Справа № 400/5245/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. № 400/5245/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а, м.Миколаїв,54029

до відповідача:Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби, пл.Свободи,Держпром,б.5, 4 під`їзд,10 поверх, м.Харків

про:визнання протиправними та скасування наказу від 16.10.2020 № 66 в частині і висновку, опублікованого 05.11.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду до Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області з вимогами 1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 16.10.2020 №66 «Про початок моніторингу закупівель» в частині призначення моніторингу закупівлі UA-2020-06-26-001777-b; визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-26-001777-b з предметом закупівлі « 452300008» «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (влаштування захисних шарів з литих емульсійно- мінеральних сумішей, ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття пневмоструменевим методом», опублікований 05.11.2020 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було видано наказ №66 . Як вбачається з преамбули наказу підставою для його видання слугували ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.16 №43. Частиною 2 ст. 8 Закону визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник. Відповідно до Положення, Північно східний офіс є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби, у складі якого діють структурні підозділи у Луганській, Полтавській, Сумській областях у вигляді управлінь. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Управління не мало повноважень здійснювати моніторинг Закупівлі Служби, яка підпадає під юрисдикцію Південного офісу Держаудитслужби відповідно до затвердженого Положення про Південний офіс Держаудитслужби. Висновок Офісу про порушення Службою оприлюднення в системі PROZORRO оголошення про проведення закупівлі не

відповідає дійсності. Система PROZORRO є веб - порталом, доступ до якого здійснюється за допомогою інтернет. Позивач та інші користувачі цього сервісу не мають можливості самостійно створювати нові розділи та вносити в них інформацію. На момент оголошення закупівлі електронною системою закупівель ще не була реалізована можливість заповнення замовником поля «мова(мови), якою, якими повинні готуватися тендерні пропозиції», так як вказаного поля в електронній системі закупівель не існувало. Також на нормативному рівні жодним уповноваженим органом не визначено, в якому іншому полі при внесенні даних в оголошення замовник повинен оприлюднити інформацію про мову. Таким чином, позивач був позбавлений можливості оприлюднити в оголошенні інформацію про «мова,(мови), якою, якими повинні готуватися тендерні пропозиції». Натомість, позивачем оприлюднено цю інформацію у п.7 Розділу І Тендерної документації «Інформація про мова (мови, якою, якими повинно бути складено тендерні пропозиції)» чітко визначено наступне: Під час проведення процедур закупівель усі документи що готуються замовником, викладаються українською мовою. Тобто, позивачем в повному обсязі, з урахуванням технічної можливості, запровадженої Державою електронною системою виконано вимоги чинного законодавства щодо оприлюднення інформації про мову.

Висновок Офісу про не встановлення тендерною документацією надання учасником - переможцем торгів довідки про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання, та устаткування є необґрунтованим.

Висновком зобов`язано Службу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, при цьому не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що відповідно до доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 №003100-18/4943-2020 та відповідно до наказу від 16.10.2020 року № 66 на підставі пункту 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 в редакції Закону України від 19.09.2019 р. № 114-ІХ (далі - Закон № 922) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - Управління) було прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (влаштування захисних шарів з литих емульсійно-мінеральних сумішей, ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття пневмострумепевим методом) за номером ID: UA-2020-06-26-001777-Ь), проведеною Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - Замовник), яке оприлюднено в електронній системі закупівель 16.10.2020 року.

Під час проведення моніторингу 02.11.2020 року Замовником було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю від 02.11.2020 року.

За результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - Висновок), який 05.11.2020 року оприлюднено в електронній системі закупівель. Відповідно до Висновку Управлінням було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель, не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Управлінням в пункті 3 розділу II Висновку зазначено зобов`язання щодо усунення Замовником виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Замовник 20.11.2020 року в електронній системи закупівель оприлюднив інформацію, в якій проінформував про оскарження висновку до суду.

Проведений органом державного фінансового контролю моніторинг процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (влаштування захисних шарів з литих емульсійно-мінеральних сумішей, ліквідація вибоїн асфальтобетонного "вкриття пневмоструменевим методом) за номером ID: UA-2020-06-26-01777-b), проведеною Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, який оприлюднено в електронній системі закупівель 16.10.2020 року правомірний та проведений відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження.

30.12.2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою від 25.02.2021 року суд замінив первісного відповідача у справі - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Луганській області на належного Північно - східний офіс Держаудитслужби.

В судовому засіданні 25.02.2021 представник позивача підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є державною організацією, яка зареєстрована юридичною особою 09.04.2002, заснованою на державній власності, з метою забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування.

Основним предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області у Миколаївській області є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг.

26.06.2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області на веб-порталі Уповноваженого органу і питань закупівель (далі - система PROZORRO) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2020-06-26-001777-b з предметом закупівлі « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (влаштування захисних шарів з литих емульсійно-мінеральних сумішей, ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття пневмоструменевим методом»

28.08.2020 за результатом проведення закупівлі Службою укладено договір №75-Б з переможцем торгів - ТОВ «ДОБРОБУД СЕРВІС ГРУП».

16.10.2020 Управлінням Північно східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно - східного офісу Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі та оформлено вказане рішення Наказом №66 .

05.11.2020 Управлінням оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі в якому зазначено, «за результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів установлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону»; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої, абзацу другого пункту 2 частини першої та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону.

Висновком зобов`язано Службу «здійснити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п 'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку

оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного г висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення» Позивач з вказаним висновком не погодився та звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Враховуючи, що у цьому випадку, було доручення Держаудитслужби України про здійснення моніторингу безпосередньо закупівлі UA-2020-06-26-001777-b, суд вважає, що відповідач мав право та був уповноваженим на здійснення моніторингу зазначеної закупівлі.

За таких обставин, наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 16.10.2020 №66 «Про початок моніторингу закупівель» в частині призначення моніторингу закупівлі є правомірним та скасуванню не підлягає.

В задоволенні цієї частини позову належить відмовити.

Щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-26-001777-b суд зазначає наступне.

Відносно відсутності в оголошенні про проведення закупівлі інформації про мову суд повідомляє відповідно ч.1 ст.10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель.Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично. Як вже зазначалось в електронній системі закупівель відсутнє поле для внесення інформації про мову єдине поле, в яке система надає можливість внести додаткову інформацію - поле «Примітки», якщо замовник вноситиме інформацію в додаткове поле «Примітки», внесена таким чином інформація все одно не буде відображена в оголошенні про проведення закупівлі, яке формується електронною системою закупівель.

Закупівля UA-2020-11-09-003875-с, в поле «примітки» внесена нформація про мову, яка відображена на електронній сторінці закупівлі в розділі Інформація про предмет закупівлі», при цьому в оголошенні про проведення зазначена інформація не відобразилась.

Внесення інформації про мову у поле іншого розділу є нелогічним, оскільки, наприклад, інформація щодо процедури закупівлі не має жодного відношення до інформації щодо предмету закупівлі. Крім того, відповідно до п. З Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року № 1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника. Інформація про мову закупівлі оприлюднена позивачем шляхом завантаження окремим файлом тендерної документації, яка містить інформацію про мову.

Таким чином, позивачем в повному обсязі з урахуванням технічної можливості запровадженої Державою електронної системи виконано вимоги чинного законодавства щодо оприлюднення інформації про мову, якою має готуватися учасником тендерна пропозиція, а не доопрацювання державними інституціями електронної системи закупівель на предмет її відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» в жодному випадку не може слугувати підставою для відповідальності користувачів вказаної системи, які позбавлені будь-якої можливості вплинути на її структуру та зміст.

Стосовно відсутності в тендерній пропозиції ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» підтвердження відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.17 ЗУ«Про публічні закупівлі», суд зазначає що, ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» у складі своєї тендерної пропозиції надано довідку від 12.08.2020 №12/08-1, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 та абзацом 2 ч.2 ст.17 Закону.

Відповідач вказав на той факт, що ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» у складі своєї тендерної пропозиції надало вищезазначену довідку будучи у статусі переможця процедури закупівлі, що не відповідає вимогам пп. 5.4 п. 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації на закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (влаштування захисних шарів з литих емульсійно-мінеральних сумішей, ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття пневмоструменевим методом).

Відповідно ч.6 ст.17 Закону, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті (спосіб документального підтвердження для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, зазначений у додатку №2 до цієї документації).

Таким чином ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» повністю виконало вимогу щодо підтвердження відсутності підстав передбачених ч.2 ст.17 Закону у встановлений тендерною документацією спосіб.

Відносно відсутності у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» документів, які підтверджують право власності на техніку суд зазначає , що переможцем були надані копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_1 на SCHAEFER SMS 2001 р.в; НОМЕР_2 на сідловий тягач MAN 19-414 2001 р.в; НОМЕР_3 на автокран КамАЗ 53229 2002 р.в; НОМЕР_4 на автогрейдер GR-165 2007 р.в; НОМЕР_5 на ЗІЛ р.в.

Відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, законодавцем

визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Так, зміна права власності автомобільної техніки, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Таким чином, ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» цілком і повністю виконало вимогу щодо надання документів, які підтверджують право власності на залучену техніку.

Судом встановлено, що ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» надало у складі своєї тендерної пропозиції Інформаційну довідку про виконання аналогічного договору від 20.07.2020 № 20/07-11, якою підтвердило наявність досвіду виконання робіт з влаштування тонкошарового покриття обсягом 38206 м2 та ліквідації вибоїн асфальотобетонного покриття пневмоструменевим методом обсягом 17804 м2.

Щодо фінансової спроможності ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» суд вказує, що товариством було надано копію фінансової звітності малого підпрємства (додаток 1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25), відповідно розділу 2 «Звіт про фінансові результати за 2019 рік», якого дохід ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП за 2019 рік становить 27 190 000 грн. Оскільки 27 190 000 грн більше 12 541 654,00 гри., то ТОВ у повній мірі підтвердило свою відповідність критерію «наявність фінансової можності», а оскаржуваний висновок за результатами моніторингу в цій частині є неправомірним.

Відносно ненадання ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» копії модельного статуту у складі своєї тендерної пропозиції, була розцінена позивачем як формальна помилка, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції, так як постанова КМУ №367 від 27.03.2019 р є публічною (перебуває у загальному доступі). Відповідно до ч.5 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Крім того, законом не передбачено можливість відхилення пропозиції учасника разі ненадання ним копії модельного статуту.

Товариство як переможець процедури закупівлі у повній мірі підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям шляхом надання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (у тому числі дійсної на момент визначення його переможцем закупівлі довідки Департаменту інформатизації МВС України від 03.08.2020 року, отже правових підстав для відхилення його тендерної пропозиції не має.

Щодо відсутності в оскаржуваному висновку чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень суд зазначає, що відповідачем не роз`яснено яких саме заходів на його думку повинен вжити позивач щодо недопущення таких порушень у подальшому.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №160/5735/19 та позицію Європейського Суду у справі «Рисовський проти України») можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу, якого слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.Такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання підконтрольної установи самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Суд не вбачає порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з боку САД у Миколаївській області. Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель. Вказана правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19.

З таких підстав позов належить задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-26-001777-b з предметом закупівлі « 452300008» «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (влаштування захисних шарів з литих емульсійно- мінеральних сумішей, ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття пневмоструменевим методом», опублікований 05.11.2020 року.

В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасувати наказ Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 16.10.2020 №66 «Про початок моніторингу закупівель» в частині призначення моніторингу закупівлі UA-2020-06-26-001777-b», - відмовити.

Сума сплаченого позивачем судового збору підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 4204 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а, м.Миколаїв,54029 ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл.Свободи,Держпром,б.5, 4 під`їзд,10 поверх, м.Харків ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-26-001777-b з предметом закупівлі « 452300008» «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (влаштування захисних шарів з литих емульсійно-мінеральних сумішей, ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття пневмоструменевим методом», опублікований 05.11.2020 року.

3. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 16.10.2020 №66 «Про початок моніторингу закупівель» в частині призначення моніторингу закупівлі UA-2020-06-26-001777-b», - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл.Свободи,Держпром,б.5, 4 під`їзд,10 поверх, м.Харків ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а, м.Миколаїв,54029 ) судові витрати в розмірі 4204,00 грн, згідно квитанції від 19.11.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга