Справа № 160/7575/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7575/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (головуючий суддя: Дєєв М.В.) по адміністративній справі 160/7575/20

за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до суду першої інстанції з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, просить: визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом №4 від 16.01.2020 року;

визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №39 від 21.01.2020 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків».

Ухвалами суду до участі у справі залучено 3 осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в підготовче судове засідання на 03 грудня 2020 року.

03.12.2020 року від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшла до суду першої інстанції уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить доповнити позов позовною вимогою, а саме: визнати протиправним та нечинним наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2020 року №110 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року уточнену позовну заяву залишено без розгляду з підстав зміни підстав і предмету позову, при цьому суд зазначив, що заявляючи уточнений позов у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов, проте не у спосіб та не у порядку, передбаченому ч.1 ст.47 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Виконавчий комітет Дніпровської міської ради посилається на правомірність прийнятої судом першої інстанції ухвали, в зв`язку з чим просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 15.06.2020 року у справі №2а-2487-08-0970 , предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, які може змінювати лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як відстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому ст.47 КАС України правом, до початку підготовчого засідання по справі, призначеного на 03.12.2020 року, подав уточнену позовну заяву, в якій просив в доповнення до перших двох позовних вимог визнати протиправним та нечинним наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2020 року №110 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

З тексту уточненої позовної заяви видно, що позивач мотивував подання заяви необхідністю доповнення первісних позовних вимог вимогою про визнання протиправним та нечинним наказу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2020 року №110, який відповідно до тексту наказу, виданий 29.11.2019 року, є регуляторним актом, прийнятим з порушенням регуляторної процедури, про існування якого позивач дізнався внаслідок витребування судом доказів під час підготовки справи до розгляду.

Оспорюваний наказ №110 від 29.11.2020 року ( вірна дата 29.11.2019 року) прийнятий по часу раніше оскаржуваних рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформленого протоколом №4 від 16.01.2020 року; та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №39 від 21.01.2020 року.

Викладене свідчить, що підставою для звернення до суду позивача як з первісним, так і з уточненим позовом є наявність рішень суб`єктів владних повноважень, які регулюють питання щодо затвердження конкурсної документації про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, організації конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, які, на думку позивача, прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Тим самим викладена в позові вимога про визнання протиправним та нечинним наказу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2020 року №110, пов`язана з зазначеними в позові первісними вимогами, без визнання яких протиправними та нечинними в одному провадженні неможливий ефективний захист прав позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка обґрунтованості позову є обов`язком суду. У даному випадку, суд першої інстанції, повертаючи уточнену позовну заяву, позбавив позивача права на ефективний спосіб захисту, встановлений ч.1 ст.2 КАС України та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, це є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по адміністративній справі № 160/7575/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили 6 квітня 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 8 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай