Справа № 671/1409/20
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 868191 від 08.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою серії ГАА № 868191 від 08.02.2020 винесеною начальником СРПП Волочиського ВнП майором поліції Петлицею С.М., його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення 08.02.2020 о 20.50 год. він нібито, перебуваючи поблизу житлового будинку по вул. Музейній, 32 в м. Волочиськ Хмельницької області, на дитячому майданчику курив сигарети «Парламент аква Блу», що заборонено законом. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що впродовж двох років він не палить зовсім, тому обставини викладені в описовій частині постанови є надуманими. Більше того, дитячий майданчик поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 було зведено тільки в червні 2020 року, на час зазначений у постанові він був відсутній. Зазначив, що оскаржувана постанова йому не вручалась та засобами поштового зв`язку не надсилалась, а підпис у відповідній графі постанови про її отримання вчинений не ним, а іншою особою, що свідчить про фальсифікацію документу посадовою особою поліції. Вперше про існування даної постанови він дізнався 15.09.2020 під час ознайомлення з матеріалами подання органу пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

У зв`язку з наведеним, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 868191 від 08.02.2020. Крім того, просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, для підтвердження обгрунтованості своїх позовних вимог.

Ухвалою від 23.09.2020 суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, прийняв до розгляду позов ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 13.10.2020 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача. Провадження у справі було зупинено.

22.10.2020 до суду від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти скасування постанови серії ГАА № 868191 від 08.02.2020 заперечив. Вважає, що зазначена постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Вказав, що відповідно до довідки від 28.09.2020 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_1 засуджений 15.05.2019 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та перебуває на обліку Волочиського районного сектору філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області». При узгодженні правової позиції поліцейський Волочиського ВнП ОСОБА_2 повідомив, що реагування на антиморальну поведінку позивача працівниками Волочиського ВнП здійснюється систематично, доказом чого є диск з відеозаписом, де зафіксовано виїзд працівників поліції на місце події за участі ОСОБА_1 , на якому позивач з невідомою громадянкою, з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння виражаються ненормативною лексикою, поводять себе зухвало відносно працівників поліції та вчиняють ряд антигромадських дій. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. До відзиву долучив диск із відеозаписом.

Ухвалою від 16.02.2021 провадження у справі поновлено. Судово-почеркознавча експертиза не виконана, у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 вартості за її проведення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказав, що через карантин його майновий стан погіршився, а тому оплатити експертизу він не зміг. Додатково зазначив, що у позовній заяві не допущено описки в даті винесення оскаржуваної постанови. Вважає, що постанова ГАА № 868191 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 винесена 08.02.2020. Пояснив, що досліджений відеозапис стосується зовсім іншої події, а тому не має відношення до даної справи. Заявив клопотання про заміну відповідача Волочиське відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на його правонаступника відділ поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Представник ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А. в судовому засіданні, що відбулось 02.03.2021 проти позову заперечила повністю та просила відмовити у його задоволенні. Звернула увагу суду на реорганізацію органів поліції та правонаступництво Волочиського ВнП. Заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яким складено оскаржувану постанову.

Ухвалою від 02.03.2021 клопотання про виклик свідка було задоволено, а розгляд справи відкладено на 25.03.2021. Розгляд справи, призначений на 25.03.2021 відкладався на 07.04.2021 через неявку свідка, який перебував у відрядженні.

Представники відповідачів, а також свідок в судове засідання 07.04.2021 не з`явились. Про розгляд справи повідомлені. Заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду або проведення такого в режимі відеоконференції станом на 07.04.2021 до суду не надходило.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 07.04.2021 суд замінив відповідача Волочиське відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на його правонаступника відділ поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Реорганізація даного органу поліції відбулась 08.02.2021. Даний орган повідомлявся про судовий розгляд справи № 671/1409/20.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 868191 від 08.04.2020, ОСОБА_1 08.04.2020 о 20.50 год. поблизу будинку № 32 по вул. Музейна в м. Волочиськ, на дитячому майданчику курив сигарети марки «Парламент Аква Блу», де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу на суму 102 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

При цьому, згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відеозапис долучений відповідачем до відзиву на підтвердження факту аморальної поведінки позивача, в силу ч. 4 ст. 73 КАС України, не може вважатися належним доказом у даній справі, оскільки подія, що зафіксована на ньому за участі ОСОБА_1 , не має відношення до правопорушення, яке викладено у постанові серії ГАА № 868191 від 08.04.2020.

Разом з тим, зміст ч. 2 ст. 77 КАС України не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивач оскаржує постанову ГАА № 868191 від 08.02.2020 винесену начальником СРПП Волочиського ВнП майором поліції Петлицею С.М. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 51 грн. Вказав суду, що інших постанов ОСОБА_2 щодо нього не виносилося.

Разом з тим, суд встановив і звертав в ході судового розгляду увагу позивача на те, що постанова ГАА № 868191 була винесеною начальником СРПП Волочиського ВнП майором поліції Петлицею С.М. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП 08 квітня 2020 року. Вказане доводиться оригіналом постанови. Проте, позивач категорично стверджував, що оскаржувана постанова винесена 08.02.2020, проте така суду не надана.

Отже, постанова яка оскаржується ОСОБА_1 (ГАА № 868191 від 08.02.2020) судом не досліджувалась.

Крім того, позивач на обґрунтування позовних вимог вказував, що впродовж двох років він не палить зовсім, дитячий майданчик поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 було зведено тільки в червні 2020 року, тобто на час зазначений у постанові він був відсутній, оскаржувана постанова йому не вручалась та засобами поштового зв`язку не надсилалась, а підпис у відповідній графі постанови про її отримання вчинений не ним.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надав.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи міг би підтвердити чи спростувати твердження позивача про фальсифікацію підпису на оскаржуваній постанові, але у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 вартості за її проведення, дана експертиза проведена не була.

Доводи позивача про зміну його майнового стану після ухвалення судового рішення про призначення експертизи не доведено жодним належним та допустимим доказом.

Суд розцінює таку бездіяльність ОСОБА_1 , як його ухилення від участі в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, а тому наявний в постанові серії ГАА № 868191 від 08.04.2020 підпис слід вважати підписом позивача.

При цьому, згідно положень ст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 868191 від 08.02.2020 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.09.2008, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач 2: Відділ поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.Слави, 12.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2021 року та проголошено в присутності позивача.

Суддя: