Справа № 340/1116/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1116/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030), Державного кадастрового реєстратора головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Берегового Віталія Івановича (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої позовної вимоги, просить:

- визнати протиправним дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Берегового Віталія Івановича від 17.11.2020 року, які полягали у внесенні змін до Державного земельного кадастру про земельну ділянку щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9090 площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9090 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області у попередній стан, що існував до внесення змін до Державного земельного кадастру від 17.11.2020 року.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить негайно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонити Знам`янській міській раді Кіровоградській області приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:9090 за адресою: за межами населеного пункту смт. Знам`янка Друга до набрання рішенням суду по адміністративній справі №340/1116/21 законної сили.

Заява обґрунтована тим, що на офіційному сайті Знам`янської міської ради наявний проект розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 », згідно якого земельна ділянка якого знаходиться поруч із земельною ділянкою позивача, проте на даний час в Державному земельному кадастрі вже не має земельної ділянки із конфігурацією ОСОБА_1 , хоча площа і кадастровий номер залишились незмінними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод, інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 Європейський суд з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Суд звертає увагу, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

На час розгляду зави очевидних ознак протиправності дій відповідача-2 судом не встановлено.

При цьому суд зазначає, що наявність проекту розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 » не означає його затвердження.

Також, суддя зазначає, що заявляючи заяву про забезпечення позову у такий спосіб, позивач фактично до винесення кінцевого рішення у справі, хоче отримати проміжне рішення судді із правовою його позицією, щодо протиправності чи правомірності дій відповідача чи відповідачів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного кадастрового реєстратора головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Берегового Віталія Івановича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун