Справа № 647/856/21
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/856/21
№ провадження 2-а/647/9/2021
У Х В А Л А

06.04.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крот Олексій Вікторович до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Грабко Артема Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крот Олексій Вікторович подав до суду позовну заяву в електронному вигляді, в якій просить: скасувати постанову поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Грабко Артема Станіславовича серії ЕАН №3969492 від 25.03.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового забору у розмірі 420, 40 грн. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року, головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної адміністративної позовної заяви визначено суддю ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420, 40 грн., що підтверджується квитанцією від 31.03.2021.

18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суду України, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2021 рік становить 454,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 33, 60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0021039 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім цього, позов подано до неналежного відповідача.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року №580-VІІІ "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.8 ст.1 ст.23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту(ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.121, статті 121-1, 121-2, ч.1, 2, 3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126, ч.1, 2, 3 ст. 127, ст. 128-129, ч.1 ст. 132-1) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у зазначеній справі. В порушення вказаних вимог позивачем було пред`явлено позов лише до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Грабко Артема Станіславовича.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст.ст.160,161, 169 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крот Олексій Вікторович до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Грабко Артема Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. С. Миргород