Справа № 520/2201/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2021 року № 520/2201/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області стосовно не прийняття рішення про зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 1 періоду роботи з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року в ВП Шахтоуправління імені 1 Травня ДП Донецька вугільна енергетична компанія на посаді дільничого гірного нормувальника; 31 грудня 2002 року в ДП Шахта Вінницька ДХК Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду роботи з 01.01.2008 рік по 31.03.2008 рік, в ВП Шахта імені 1 Травня ДП Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду з 03.03.2014 рік по 25.06.2014 рік в ТОВ Донпромбізнес на посаді гірничого нормувальника;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу що дає право на призначення пенси за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1 періоди роботи з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року в ВП Шахтоуправління імені 1 Травня ДП Донецька вугільна енергетична компанія на посаді дільничого гірничого нормувальника; 31 грудня 2002 року в ДПШахта Вінницька ДХК Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду роботи з 01.01.2008 рік по 31.03.2008 рік в ВП Шахта імені 1 Травня ДП Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду з 03.03.2014 рік по 25.06.2014 рік в ТОВ Донпромбізнес на посаді гірничого нормувальника.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у пенсійному фонду України дізналася, що до її стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 не увійшли періоди роботи: з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2005 року; 31 грудня 2002 року; з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року та з 03 березня 2014 року по 25 червня 2014 року.

19 жовтня 2020 року позивачка звернулася письмово до відповідача з проханням роз`яснити та надати інформацію щодо періодів її трудової діяльності, які не увійшли до стажу за Списком № 1.

Листом від 03 листопада 2020 року позивачку повідомили, що загальний страховий стаж складає 35 років 1 місяць, в тому числі 13 років 3 місяці 23 дні - по Списку № 1. Щодо вказаних вище періодів пояснення не зазначалось.

01 грудня 2020 року позивачка повторно надіслала лист відповідачу, яким просила пояснити причини неврахування до пільгового стажу періодів роботи: з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2005 року; 31 грудня 2012 року; з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року, та з 03 березня 2014 року по 25 червня 2014 року, а також просила врахувати вказані періоди до пільгового стажу.

7 грудня 2020 року позивачка надіслала ще один лист відповідачу подібного змісту.

28 грудня 2020 року отримала відповідь на своє звернення, лист ГУ ПФ України в Харківській області від 24.12.2020р., яким їй було роз`яснено підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, необхідність надання довідки, що уточнює характер виконуваної роботи, а також було вказано, що у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної організації, спеціальний трудовий стаж підтверджується за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Зазначає, що конкретну відповідь на свої питання не отримала та вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем надано відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі викладених у ньому доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням №4915 від 02.10.2020 року Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що відповідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають жінки, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. До досягнення віку встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 49 років 6 місяців - які народилися з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року. На підставі наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 1 місяць, в тому числі 13 років 3 місяці 23 дні - по Списку 1. Відповідно до статті 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України п.1 Державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. п.2 Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. п. 3 будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. На підставі зазначеного, подані ОСОБА_1 документи: довідки №13/8/8.6-1172 від 08.04.2016, №200 від 18.06.2019, № 13/8/2.3-1060/1 від 09.09.2020 року, № 13/8/2.3-1060/2 від 09.09.2020 року, № 13/8/2.3-1060/3 від 09.09.2020 року, № 13/8/2.3-1060/4 від 09.09.2020 року розгляду не підлягають. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного віку, передбаченого статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Оскарження зазначеного рішення є предметом розгляду у справі № 520/14556/2020.

19 жовтня 2020 року позивачка звернулася письмово до відповідача з проханням роз`яснити та надати інформацію щодо періодів її трудової діяльності, які не увійшли до стажу за Списком № 1 (а.с.27).

Листом від 03 листопада 2020 року № 2000-0210-8/85797 позивачку повідомлено, що відповідно наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж складає 35 років 1 місяць, в тому числі 13 років 3 місяці 23 дні - по Списку № 1. Також зазначено, що періоди роботи з 24.09.1996 по 23.11.1988 згідно довідки № 13/8/8.6-172 від 08.04.2016 не зарахований до призначення пенсії по Списку 1, оскільки довідка про пільговий стаж роботи видана підприємством з території, яка не підконтрольна Українській владі (а.с.28).

01 грудня 2020 року позивачка повторно надіслала лист відповідачу, яким просила пояснити причини неврахування до пільгового стажу періодів роботи: з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2005 року; з 01.11.2005 року по 31 грудня 2012 року; з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року, та з 03 березня 2014 року по 25 червня 2014 року, а також просила врахувати вказані періоди до пільгового стажу (а.с.29).

07 грудня 2020 року позивачка звернулася до відповідача з заявою аналогічного змісту (а.с.30).

Листом від 24.12.2020 року № 2000-0210-8/109419 позивачці було роз`яснено підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, необхідність надання довідки, що уточнює характер виконуваної роботи, а також було вказано, що у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної організації, спеціальний трудовий стаж підтверджується за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а.с.31-32).

Позивач, не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо неприйняття рішення про зарахування до страхового стажу періодів роботи, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Суд зазначає, що питання призначення позивачці пенсії на пільгових умовах за Списком 1 було вирішено шляхом прийняття рішення Рішенням №4915 від 02.10.2020 року Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, тому розгляд заяв позивачки про врахування певних періодів роботи до страхового стажу потрібно здійснювати у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393 встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 статті 5 Закону №393 встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне) (частина 2 статті 5 Закону №393).

Згідно із частиною 4 статті 5 Закону №393 звернення може бути усним чи письмовим.

Відповідно до частини 6 статті 5 Закону №393 письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Частиною 7 статті 5 Закону №393 передбачено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону №393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону №393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 статті 15 Закону №393 передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч.4 ст.15 Закону №393).

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону №393 громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону №393 передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно із частиною 2 статті 20 Закону №393 на обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку (частина 3 статті 20 Закону №393).

Статтею 21 Закону №393 встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати.

Отже, громадяни мають право звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із заявами (клопотаннями) та скаргами, викладеними в письмовій або усній формі.

В свою чергу, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані надати особі, яка звернулась до них з відповідною заявою (клопотанням), розглянути таку заяву (клопотання) та надати на неї відповідь.

Розгляд звернень має бути здійснений об`єктивно, всебічно та передбачає вчасну перевірку звернення.

З вищевикладеного судом встановлено, що відповідач як орган державної влади зобов`язаний із дотриманням визначеного Законом № 393 порядку та у встановлений цим Законом строк розглянути відповідне звернення в межах наданих йому повноважень, про результати якого повідомити заявнику. Як вказано у статті 15 Закону № 393, рішення про відмову у задоволенні вимог заяви має містити мотиви відмови та роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту листа від 24.12.2020 року № 2000-0210-8/109419 вбачається, що питання зарахування до стажу будь яких періодів роботи позивачки по суті не вирішувалося, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області не відмовляло їй у зарахуванні відповідних періодів до стажу роботи, а надало відповідь на заяву позивача, яка за змістом є роз`ясненням порядку перевірки документів для підтвердження стажу роботи при зверненні позивача з заявою про призначення пенсії.

Враховуючи те, що позивачка з відповідною заявою про призначення пенсії зверталась та було прийнято відповідне рішення про відмову у її призначенні, яке оскаржується у судовому порядку, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог порядку розгляду звернень громадян відповідно до Закону № 393.

Суд зазначає, що позивачка звернулась до відповідача не за отриманням роз`яснень стосовно призначення пенсії, а для отримання інформації стосовно врахування чи не врахування певних періодів її роботи.

У зв`язку з викладеним, задоволенню підлягає вимога позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року та від 07 грудня 2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу що дає право на призначення пенси за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1 періоди роботи з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року в ВП Шахтоуправління імені 1 Травня ДП Донецька вугільна енергетична компанія на посаді дільничого гірничого нормувальника; 31 грудня 2002 року в ДПШахта Вінницька ДХК Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду роботи з 01.01.2008 рік по 31.03.2008 рік в ВП Шахта імені 1 Травня ДП Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду з 03.03.2014 рік по 25.06.2014 рік в ТОВ Донпромбізнес на посаді гірничого нормувальника, суд зазначає наступне.

Органом, уповноваженим на прийняття рішення стосовно призначення позивачу пенсії та відповідного зарахування стажу, є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до компетенції якого і входить розгляд поданих для призначення пенсії документів та зарахування певних періодів роботи, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе вирішення такого питання, досліджувати відповідні документи, надавати їм оцінку, а також встановлювати на їх основі наявність чи відсутність у позивача права на зарахування певних періодів роботи до страхового стажу.

Завданням же адміністративного судочинства є перевірка правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, щодо його відповідності критеріям, які пред`являються та закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року по справі №П/811/1416/17.

Оскільки відповідачем не прийнято відповідного рішення стосовно зарахування чи не зарахування до пільгового стажу позивачки періодів роботи: з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2005 року; з 01.11.2005 року по 31 грудня 2012 року; з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року, та з 03 березня 2014 року по 25 червня 2014 року, зазначена позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись положення частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути та прийняти рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року та від 07 грудня 2020 року стосовно зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до списку №1, періоди роботи з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року в ВП Шахтоуправління імені 1 Травня ДП Донецька вугільна енергетична компанія на посаді дільничого гірничого нормувальника; 31 грудня 2002 року в ДП Шахта Вінницька ДХК Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду роботи з 01.01.2008 рік по 31.03.2008 рік в ВП Шахта імені 1 Травня ДП Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду з 03.03.2014 рік по 25.06.2014 рік в ТОВ Донпромбізнес на посаді гірничого нормувальника, з урахуванням висновків суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 822/1579/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 733/1290/16-а та від 19 лютого 2019 року по справі №802/498/18-а, 16 травня 2019 року по справі №822/2518/17.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи той факт, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів перед судом належними та допустимими доказами правомірність своєї бездіяльності стосовно розгляду поданої заяви позивачки, суд доходить висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України діяло поза межами та не у спосіб визначений діючим законодавством України, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ухвалою від 16 лютого 2021 року позивачку звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року та від 07 грудня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 01 грудня 2020 року та від 07 грудня 2020 року та, за наслідками розгляду, прийняти рішення стосовно поставленого в них питання щодо зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до списку №1, періоди роботи з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року в ВП Шахтоуправління імені 1 Травня ДП Донецька вугільна енергетична компанія на посаді дільничого гірничого нормувальника; 31 грудня 2002 року в ДПШахта Вінницька ДХК Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду роботи з 01.01.2008 рік по 31.03.2008 рік в ВП Шахта імені 1 Травня ДП Шахтарськантрацит на посаді дільничого гірничого нормувальника; періоду з 03.03.2014 рік по 25.06.2014 рік в ТОВ Донпромбізнес на посаді гірничого нормувальника.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08 квітня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.