Справа № 160/10357/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 10 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з платіжним дорученням від 22.03.2021 року на суму 1261,20 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року судом апеляційної інстанції було встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області допустило зловживання своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20.

Про таке зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, зокрема свідчить те, що:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20 через три місяці після отримання копії його повного тексту, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1 так і ч. 2 ст. 295 КАС України, без поважних та об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги;

2) ознайомившись 04 листопада 2020 року зі змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20 відповідач не виявив бажання скористатись своїм правом на апеляційне оскарження такого рішення чим фактично виявив свою згоду з останнім, зокрема почав процедуру добровільного виконання такого рішення суду першої інстанції, при цьому останній не надав доказів на підтвердження наявності фактів притягнення відповідальних осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відповідальності за своєчасне не оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20;

3) на підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не було надано жодного доказу, у тому числі: щодо перебування працівників останнього у стані тимчасової непрацездатності; щодо обмеженого фінансування та відсутності належного матеріального забезпечення працівників відповідача; щодо наявності обставин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема обов`язковість судового рішення.

Зазначені обставини свідчать по те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно не вжило заходів щодо забезпечення своєчасного подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20, що призвело до недотримання останнім положень ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та нівелювання положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення в подальшому допущених порушень норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вирішив постановити окрему ухвалу відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () і направити її останньому та Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм процесуального права, зокрема дотримання процедури своєчасного апеляційного оскарження рішень судів першої інстанції задля дотримання вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення процесуальних строків на апеляційне оскарження та дотримання вимог п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення.

Керуючись статтями 243, 249, 324, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () з огляду на порушення останнім вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та недотримання положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Третій апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова