Справа № 320/4839/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4839/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №320/4839/20 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 14.05.2020 №UA100390/2020/010002/1, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100390/2020/00010.

В подальшому від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн. без ПДВ, до якої додано докази на підтвердження понесених судових витрат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі №320/4839/20.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Також просив стягнути з Київської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження загального розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката, пов`язану зі справою №320/4839/20, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2020 №01/16 у встановлений строк представником позивача було подано суду першої інстанції:

- копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №8 від 14.05.2020, який укладено між ТОВ «Київгума» та адвокатом Іоновою Оксаною Борисівною, відповідно до якої клієнту надано правову допомогу, з Додатком №1 до нього, у якому сторонами договору зафіксовано розмір адвокатської винагороди (гонорару) за надання відповідної правової допомоги.

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Іоновою О.Б. та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №320/4839/20.

- копію Акту про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.12.2020, на суму 4000 (чотири тисячі гривень 00 коп.) грн. без ПДВ, згідно з яким ТОВ «Київгума» підтверджено факт і строки отримання послуг в зазначеному обсязі та заявлено про відсутність будь-яких претензій чи застережень щодо наданих послуг та їх вартості та який є підставою для оплати винагороди (гонорару) згідно з розділом 5 вищезгаданого Договору.

- копію рахунку №1/15-12-20 від 15.12.2020 на 4 000 (чотири тисячі гривень 00 коп.) грн. без ПДВ.

- копію квитанції до прибуткового касового ордера №03 від 15.12.2020, згідно з якою адвокатом Іоновою О.Б. від ТОВ «Київгума» прийнято винагороду (гонорар) у розмірі 4000,00 грн., яка є належним та допустимим доказом підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу.

Подання Суду вищезазначеного пакету документів підтверджується описом вкладення 265.

Тобто, на підтвердження витрат, понесених ТОВ «Київгума» на професійну правничу допомогу, суду першої інстанції було надано всі документи, перелік яких містять статті 134, 139 КАС України, а також який зазначено у постановах Верховного суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, в тому числі і ті, що свідчать про оплату винагороди (гонорару), пов`язаної із наданням правової допомоги, а саме квитанцію до прибуткового касового ордера.

За положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"- задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби (03124, бул. Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова (О. Онікієнка), 127, , IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ) судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.