Справа № 600/38/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/38/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з нього податковий борг у сумі 34903,87 грн.

1.2. Ухвалою суду від 06.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

1.3. 06.01.2021 року суддею, відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою отримання інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи ОСОБА_1 , направлено запит до Управління ДМС у Чернівецькій області.

1.4. 08.04.2021 року Управлінням ДМС у Чернівецькій області надано до суду відповідь на запит судді та повідомлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 22).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 34903,87 грн. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатила, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Представник позивача у позовній заяві вказує, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 34903,87 грн., яка виникла по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

3.2. Представник позивача зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі оформлених стосовно відповідача податкових повідомлень-рішень форми "Ф" №0056264/1302-2222 від 15.03.2018 року в сумі 9204,00 грн. та №0-2222 від 22.04.2019 року в сумі 25699,87 грн.

3.3. При цьому, представник позивача зазначає, що з метою погашення податного боргу позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №6899-17 від 14.02.2018 року, однак вжитті заходи не призвели до погашення боргу.

3.4. У зв`язку із викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету податковий борг у сумі 34903,87 грн.

3.5. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена йому засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 3/8. Однак, до суду повернулося рекомендоване повідомлення з конвертом та довідкою Укрпошти про неможливість вручення повідомлення з причини "за закінченням терміну зберігання" (а.с.23-25).

3.6. Разом з цим, як зазначено судом раніше, суддею відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України з метою отримання інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи ОСОБА_1 направлено запит до Управління ДМС у Чернівецькій області, у відповідь на який Управлінням ДМС у Чернівецькій області повідомлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 22).

3.7. Суд звертає увагу на те, що згідно рішення Чернівецької міської ради від 26.05.2016 року № 241 вулицю Ватутіна Миколи генерала перейменовано на вулицю Бандери Степана.

3.8. Судом здійснено всі процесуально можливі заходи щодо повідомлення відповідача про хід розгляду справи, а тому суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

3.9. Відтак суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Відповідно до відомостей, що вказані у інтегрованій картці платника за відповідачем станом на 17.10.2019 року рахується заборгованість по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 34903,87 грн (а.с. 6). Зазначене також підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості по ОСОБА_1 станом на 17.10.2019 року (а.с. 11).

5.2. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що вказану заборгованість нараховано відповідачу згідно податкових повідомлень-рішень форми "Ф":

- №0056264/1302-2222 від 15.03.2018 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 9204,00 грн. за 2017 рік (а.с. 7). Податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0056264/1302-2222 від 15.03.2018 належним чином надіслане відповідачу, однак згідно довідки Укрпошти не вручене з причини "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 7 зворотній бік);

- №0-2222 від 22.04.2019 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 25699,87 грн. за 2018 рік (а.с. 8). Податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0-2222 від 22.04.2019 року належним чином надіслане відповідачу, однак згідно відомостей Укрпошти по відстеженню поштового відправлення не вручене з "інших причин" (а.с. 9-10).

5.3. Судом також встановлено, що у зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 13.02.2018 року, що утворився внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання в розмірі 27134,19 грн., відповідачу надіслано на офіційну адресу податкову вимогу форми "Ф" №6899-17 від 14.02.2018 року, однак згідно відомостей Укрпошти по вказаному відправленню, таке відправлення повернуто відправнику "за незапитом" (а.с. 5, 5 зворотній бік). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

6.2. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.6. Згідно підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

6.7. При цьому, підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

6.8. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

6.9. Порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, регламентований статтею 266 ПК України.

6.10. Згідно підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

6.11. Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

6.12. Відповідно до підпункту 266.5.1. пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

6.13. Підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України визначено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

6.14. Згідно підпункту 266.7.2. пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

6.15. Податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пункт а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України).

6.16. Судом у цій справі встановлено, що позивачем як контролюючим органом складено по відношенню до відповідача податкові повідомлення-рішення форми "Ф":

- №0056264/1302-2222 від 15.03.2018 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 9204,00 грн. за 2017 рік (а.с. 7);

- №0-2222 від 22.04.2019 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 25699,87 грн. за 2018 рік (а.с. 8).

6.17. Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення належним чином надіслані відповідачу, однак згідно даних Укрпошти не вручені з причини "за закінченням встановленого строку зберігання" та з "інших причин".

6.18. З даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

6.19. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

6.20. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

6.21. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №0056264/1302-2222 від 15.03.2018 року та №0-2222 від 22.04.2019 року належним чином надіслані та вручені відповідачу, а відтак сума визначеного ними податкового зобов`язання є узгодженою та підлягає сплаті у визначений в пункті а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк.

6.22. Доказів сплати у визначений пунктом а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк визначених відповідачу сум податкового зобов`язання, суду надано не було. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані податкові повідомлення-рішення у визначений пунктом а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк, оскаржувалися в адміністративному або судовому порядку.

6.23. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума податкового зобов`язання, визначена вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, на момент розгляду справи у суді, є узгодженою та перейшла в категорію податкового боргу. Загальний розмір не сплаченого податкового зобов`язання за досліджуваним податковими повідомленнями-рішеннями складає 34903,87 грн.

6.24. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

6.25. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

6.26. Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №6899-17 від 14.02.2018 року на суму 27134,19 грн. Вищевказана податкова вимога, як встановлено судом, не вручена та повернуто відправнику "за незапитом" (а.с. 5, 5 зворотній бік). Разом з цим, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкова вимога форми "Ф" №6899-17 від 14.02.2018 року належним чином надіслана та вручена відповідачу. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але борг відповідачем не було погашено, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

6.27. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

6.28. Згідно пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення (у нашому разі позивач) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

6.29. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, а також те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 34903,87 грн.

6.30. Оскільки, у відповідності до положень ПК України, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відноситься до місцевих податків, суд зазначає, що заборгованість зі сплати такого податку підлягає стягненню з відповідача до відповідного місцевого бюджету.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на суму 34903,87 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 34903,87 грн. до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов