Справа № 643/2057/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2057/21
Провадження № 2-а/643/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3691227 від 21.01.2021.

Позовні вимоги мотивував тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, за вчинення якого відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення. Зазначає, що 28.02.2021 ним була отримана постанова, згідно з якою 21.01.2021 13:33:15 позивач в смт Васищеве вул.Зелена, 10 керував автомобілем Toyota Prius НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР. Позивач зазначає, що дане правопорушення не могло мати місце, оскільки 21.01.2021 приблизно з 9-00 до 13-15 знаходився по роботі за адресою: 462-й км траси Київ-Харків-Довжанський с.Коротич Харківської області на території МПП Фірма «Ерідон» та спілкувався з особами, підписи яких стоять в Актах передстрахового огляду ТЗ. Відстань від с.Коротич до смт Васищеве складає приблизно 39 км, що виключає можливість за короткий час добратися до смт Васищеве. Взагалі в день ухвалення постанови 21.01.2021 його не було у смт Васищеве. Зазначає, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо.

09.02.2021 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано час ля виправлення недоліків.

17.02.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 01.03.2021 замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції поліцейської першої роти батальйону №3 ОСОБА_2 на Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив, що не був присутній у місці вчинення правопорушення, зазначеному у оскаржуваній постанові.

Відповідач на неодноразові виклики у судові засідання свого представника не направив. Про судове засідання 07.04.2021 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом із кур`єрського журнала, проте в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду або розгляд за відсутності до суду не надходило, відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3691227 від 21.01.2021, винесеною поліцейським Управління патрульної поліції у Харківській області молодшим лейтенантом поліції Лютенко Р.А. стосовно позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. В даній постанові зазначено, що 21.01.2021 о 13 годині 38 хвилин в смт Васищеве по вул.Зелена, 10 водій, керуючи транспортним засобом Toyota Prius НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.г ПДР порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Постанова серія ЕАН №3691227 від 21.01.2021 отримана позивачем 28.01.2021 поштовим відправленням за №671, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с.5).

Відповідно до наданих позивачем актів передстрахового огляду ТЗ 21.01.2021 в період з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 проводив огляди як представник страховика (а.с.24-31).

Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху України, як це зазначено у оскаржуваній постанові, не порушував, на місці винесення постанови його не було.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що його не було на місці вчинення адміністративного правопорушення, на підтвердження чого надає складені в період вчинення правопорушення ним акти, відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів в справі на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, які б відповідали визначенню доказів закріпленому у ст.251 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії ЕАН №3691227 від 21.01.2021 є посилання на бодікамеру як доказ при розгляді справи, проте суду зазначений доказ на підтвердження законності постанови, що оскаржується, не надано, відсутні посилання на інші докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведенність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3691227 від 21.01.2021 підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕАН №3691227 від 21.01.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя О.М.Тимош