overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/2790/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2790/21
Провадження № 2а/522/153/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Лященко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

08.04.21
Справа № 642/1611/21
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.04.2021
справа №642/1611/21
провадження№2-а/642/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду в м. Харкові питання щодо правлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 19.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта Голинщак Петра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вирішено направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Частинами 1 та 2 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони до судового засідання не викликались.

Частиною 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, в ухвалі суду зазначено, що справу необхідно направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, тоді як вірно до Чугуївського міського суду Харківської області. Оскільки зареєстроване місце мешкання позивача м. Чугуїв Харківської області, а не як помилково зазначено Харківський район Харківсьої області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену технічну описку в ухвалі суду від 19.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року.

Вважати вірним суд, в який необхідно направити справу за підсудністю - Чугуївський міський суд Харківської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 591/2333/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2333/21 Провадження № 2-а/591/73/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: м. Суми пров. Громадянський, 6, ) до громадянина Республіки Судан ОСОБА_1 (перебуває у пункті тимчасового тримання Сумського прикордонного загону за адресою: м. Суми пров. Громадянський, 6) про затримання з метою ідентифікації,-

в с т а н о в и в :

Позивач Сумський прикордонний загін звернувся до суду з позовною заявою до громадянина Республіки Судан ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації, в якому просить затримати відповідача на термін до 6 місяців з метою його ідентифікації; у разі неможливості поміщення відповідача до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, з метою дотримання особистих прав і свобод, надати право утримувати відповідача у відомчих місцях тримання затриманих осіб Держприкордонслужби України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КАС України судовий збір не сплачується.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 288-289 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: м. Суми пров. Громадянський, 6, ) до громадянина Республіки Судан ОСОБА_1 (перебуває у пункті тимчасового тримання Сумського прикордонного загону за адресою: м. Суми пров. Громадянський, 6) про затримання з метою ідентифікації.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13, 4 поверх, зал. №9 - каб.403, з обов`язковою участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 578/166/21
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/166/21
провадження № 2-а/578/5/21
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 квітня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Єрьоменко В.О., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9; ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись статтями 91,92 КАСУ, суд

постановив:

В задоволенні клопотання про виклик свідка відмовити.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 08.04.2021 о 14:00 год.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 647/456/21
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/456/21
№ провадження 2-а/647/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Онус О.О.

представника позивача - адвоката С`єдіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Відповідно вимог ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення рішення у повному обсязі відкласти на два дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 08.04.2021 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 649/268/21
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/268/21
Провадження №2-а/649/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.04.2021 року звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Крім того, позивач просить суд розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України, якою передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 169 КАС України вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя підпис
Справа № 751/1871/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1871/21
Провадження №2-а/751/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Ченцова С. М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Білоножко Владислава Валерійовича про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ГО № 291629 від 04.03.2021 року за відсутності складу правопорушення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 просить поновити строк та вважати причини пропуску строку поважними, оскільки копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав поштою 13.03.2021 року.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В. про скасування постанови залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, у порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність призначення питання про поновлення строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В. про скасування постанови до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 161 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Питання про поновлення строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Білоножко Владислава Валерійовича про скасування постанови призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 638/896/20
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/896/20
Провадження № 2-а/638/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти БУПП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Макаренка Петра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти БУПП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Макаренка Петра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття адміністративної справи до свого провадження.

На підставі ст. 35 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти БУПП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Макаренка Петра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 06 липня 2021 року о 09-45 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/964/21
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/964/21
Провадження № 2-а/0158/15/21 Рядок статзвіту № 18

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст.170, 263, КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач може подати у строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 376/493/21
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/493/21
Провадження № 2-а/376/9/2021
У х в а л а

"07" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу №1 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області, третя особа: Департамент патрульної поліції НП України про визнання протиправним дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови Серії БАВ №138354, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року представник Департаменту патрульної поліції подав до суду клопотання про заміну третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

В обгрунтування клопотання представник Департаменту патрульної поліції вказав, що відповідач Магмедов Р.К. є працівником сектору реагування патрульної поліції відділу №1 Білоцерківського районного управління поліції, яке є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції а Київській області. Інспектор Магомедов Р.К. не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Департамента патрульної поліції Орлова О.С. про заміну неналежної третьої особи - задовольнити.

Замінити неналежну третю особу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Магомедова Рамазана Курбановича Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу №1 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області, третя особа: Департамент патрульної поліції НП України про визнання протиправним дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови Серії БАВ №138354, закриття справи з Департамент патрульної поліції НП України на Головне управління Національної поліції в Київської області (01601, м. Київ вул. Володимирська,15).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.М. Коваленко