Справа № 440/5260/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р.Справа № 440/5260/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.12.20 року по справі № 440/5260/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28.08.2020 №19, №20 та №21 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Позовні вимоги мотивує протиправністю застосування до нього штрафів за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми спірними постановами від 28.08.2020 №19, №20 та №21. Вказує, що підприємницька діяльність позивачем здійснюється без найманих працівників, тобто самостійно, а тому, ОСОБА_2 не є його найманим працівником і уповноваженою особою, яка має право здійснювати допуск сторонніх осіб на територію господарства ФОП ОСОБА_1 , а також перевіряти документи, які підтверджують повноваження перевіряючих щодо здійснення позапланових заходів державного контролю. Зазначає, що на момент прибуття посадових осіб відповідача до місця здійснення господарської діяльності для проведення перевірки, позивач був відсутній, відповідно не мав можливості отримати направлення на проведення перевірки, як це передбачено нормами Закону №2042-VІІІ. Також ФОП ОСОБА_1 наполягає на тому, що він використовує побічні продукти тваринного походження (гній) як органічне добриво на сільськогосподарських угіддях, які використовуються ним у підприємницькій діяльності. Поряд з цим, позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №21 від 28 серпня 2020 року. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції залишено без належного реагування доводи позивача щодо неможливості допуску до перевірки 23.07.2020 посадових осіб відповідача з тих причин, що позивач перебував за межами Полтавської області, доказом цього позивачем надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №165797 та копії виписки з банківського рахунку позивача, які вказують, що в період перевірки позивач перебував за межами Полтавської області, що фактично унеможливило отримання ним направлення на проведення перевірки, як це передбачено нормами Закону №2042-VІІІ та надати можливість посадовим особам відповідача здійснити перевірку.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято до уваги виключно позицію відповідача, позицію позивача повністю проігноровано без належного обґрунтування.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України, а саме в частині визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28.08.2020 №19, №20 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області 20.02.2002, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця в ЄДР 2 001018.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача, зокрема, є розведення свиней (основний) та розведення інших тварин (неосновний), що учасниками справи не заперечується.

30.06.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли звернення гр. ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ) депутата Штомпелівської сільської ради від 24.06.2020, від 25.06.2020 та від 30.06.2020 щодо порушень ветеринарних правил ФОП ОСОБА_1 при розведенні свиней та кролів за адресою АДРЕСА_2 , а також санітарно-гігієнічних вимог щодо очищення та знезараження свіжого свинячого гною.

Наказом управління від 02.07.2020 №1863-ОД комісії у складі заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Демиденка А.М., головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 та провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 в межах повноважень наказано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Посвідчення (направлення) на проведення обстеження №1795 на вказаних посадових осіб комісії оформлене 02.07.2020 за підписом першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу управління від 02.07.2020 №1863-ОД та посвідчення (направлення) від 02.07.2020 №1795 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 07.07.2020 прибули до позивача за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланової перевірки.

Згідно з актом про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності від 07.07.2020, ФОП ОСОБА_1 не допустив комісію до перевірки, аргументуючи це приватною власністю та карантином із запобігання коронавірусної хвороби.

Листом управління від 27.07.2020 вих-01-27/02.2/5480 позивача повідомлено про необхідність прибуття 30.07.2020 о 10:00 год для ознайомлення зі змістом протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, його підписання та отримання одного примірника, чи/або вказання мотивів відмови від підписання протоколу.

Вказаний лист отримано ФОП ОСОБА_1 30.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення зворотного поштового відправлення.

30.07.2020 управлінням складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факти порушення ФОП ОСОБА_1 такого законодавства.

Листом від 30.07.2020 Вих-01/7/02.2/5559 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало позивачу примірник вказаного протоколу та повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на 10:00 год 14.08.2020.

Вказані матеріали ФОП ОСОБА_1 отримав 01.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотанням представника позивача від 11.08.2020 управлінням надано ФОП ОСОБА_7 копії документів та відеозапис, а також повідомлено про перенесення розгляду справи про порушення на 10:00 год 28.08.2020, відповідне повідомлення позивач отримав 18.08.2020.

28.08.2020, за результатами розгляду справи, управлінням постановою №20 за порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", абзаців 1 та 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не допуск посадових осіб до проведення позапланового заходу) застосовано до останнього штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат в сумі 33061,00 грн.

Також, 28.08.2020 за результатами розгляду справи, управлінням постановою №21 за порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження не призначені для споживання людиною" (на потужності з обігу тварин (свиней) утворені побічні продукти тваринного походження (гній) не направляються визначеним законодавством шляхом на оброблення/переробку та не виконуються обов`язки оператора ринку щодо щомісячного звітування центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у галузі ветеринарної медицини, про свою діяльність для запобігання виникненню або зменшення ризиків, що становлять побічні продукти тваринного походження та продукти оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, які він ввів або вводить в обіг) застосовано до останнього штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат в сумі 37784,00 грн.

Вказані постанови направлялися на адресу позивача та отримані останнім.

Крім того, 21.07.2020 за вх.№501-20 до управління надійшло звернення гр. ОСОБА_8 народного депутата України від 13.07.2020 з додатком зверненням гр. ОСОБА_9 від 22.06.2020, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ветеринарних правил.

Наказом управління від 22.07.2020 №2094-ОД комісії у складі головних спеціалістів відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Боженко Т.А., Натяглого О.М., начальника Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_10 , заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Кратенко О.Д. в межах повноважень наказано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Посвідчення (направлення) на проведення обстеження №2020 на вказаних посадових осіб комісії оформлене 22.07.2020 за підписом першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу від 22.07.2020 №2094-ОД та посвідчення від 22.07.2020 №2020 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 23.07.2020 прибули до позивача для проведення позапланової перевірки.

Згідно з актом про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності від 22.07.2020 телефоном ФОП ОСОБА_1 заявив про відмову у допуску посадових осіб для проведення позапланового заходу, уповноважених осіб для проведення позапланового заходу ФОП не надав.

Телефонограмою від 29.07.2020 управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про необхідність прибуття до управління задля підписання та отримання примірників протоколу.

30.07.2020 управлінням складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 такого законодавства.

Листом від 31.07.2020 Вих-01-27/02.2/5570 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало позивачу примірник вказаного протоколу та повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на 10:30 год 14.08.2020.

Вказані матеріали ФОП ОСОБА_1 отримав 01.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотанням представника позивача від 11.08.2020 управлінням надано ФОП ОСОБА_7 копії документів та відеозапис, а також повідомлено про перенесення розгляду справи про порушення на 10:30 год 28.08.2020.

28.08.2020, за результатами розгляду справи про порушення, управлінням постановою №19 за порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", абзаців 1 та 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не допуск посадових осіб до проведення позапланового заходу) накладено на останнього штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат в сумі 33061,00 грн.

Вказана постанова направлялася на адресу позивача та отримана останнім.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю винесення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно нього постанов від 28.08.2020 №19, №20 та №21 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що управлінням правомірно та обґрунтовано за наявності чинних наказів про проведення позапланового заходу прийнято відносно ФОП ОСОБА_1 постанови від 28.08.2020 №19 та №20.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону №877-V).

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону №877-V.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі Закон №2042-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №2042-VІІІ дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо: 1) захисту життя та здоров`я рослин; 2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування); 3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.

Положення статей 15 та 16 Закону №2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку.

Так, згідно вказаних норм оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

При цьому, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Аналогічно згідно з приписами статей 10, 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

При цьому, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 протиправність оскаржуваних ним постанов від 28.08.2020 №19 та №20 мотивує саме його відсутністю на території Полтавської області під час спроб здійснення заходів державного контролю 07.07.2020 та 23.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно наказу від 01.07.2020 (а.с. 22).

Разом з тим, з аналізу положення Законів №877-V та №2042-VIII вбачається, що відсутність суб`єкта господарювання/оператору ринку чи його уповноваженого представника під час здійснення заходів державного контролю не є законною підставою для не допуску посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю).

У спірному випадку вихід посадових осіб управління для здійснення заходів державного контролю позивача 07.07.2020 та 23.07.2020 відбувався на підставі та на виконання наказів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.07.2020 №1863-ОД та від 22.07.2020 №2094-ОД, правомірність винесення яких не була предметом оскарження ФОП ОСОБА_1 , тобто останні є чинними, а тому підлягали виконанню перевіряючими.

Позивач неодноразово, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, посилається на копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №165797 від 29.07.2020 та копію виписки з банківського рахунку позивача, як на доказ свого перебування за межами Полатвської області та, як наслідок, неможливості допуску до проведення перевірки. Однак вищевказані документи не є належними доказами по справі, виходячи з наступного.

Датою виходу осіб для проведення позапланового заходу було 23.07.2020. Позивач надав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №165797 від 29.07.2020, тобто дата постанови не відповідає даті проведення позапланової перевірки, а отже не є належним підтвердженням та доказом по справі. Крім того, у копії виписки з банківського рахунку позивача відсутні витрати за дату 23.07.2020.

Також, за даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 07.07.2020, всупереч твердженням позивача у позовній заяві про його перебування у відпустці у м. Трускавець Львівської області, 07.07.2020 останній прибув за адресою: АДРЕСА_4 , та мав розмову з перевіряючими, в ході якої не допустив останніх до здійснення заходів державного контролю з посиланнями на відсутність у них захисного одягу, а також коронавірусну епідемію.

Водночас, дані відеофіксації за 23.07.2020 підтверджують фактичну відсутність ФОП ОСОБА_1 під час виходу посадових осіб на позаплановий захід. Так, згідно відеозапису за 23.07.2020 позивач за телефонним дзвінком перевіряючих не з`явився та лише поспілкувався з останніми телефоном. При цьому, під час такої розмови ФОП ОСОБА_1 повідомив перевіряючим, що він є власником об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , який є його особистим селянським господарством, однак, наразі останній відбув у відпустку, тобто вдома його немає і уповноваженої особи також немає. Доглянути (попоратися) за тваринами, яких від відгодовує для власних потреб в кількості 5 голів, позивач попросив свого кума, який не має жодного відношення до ферми, а тому не може допустити перевіряючих на територію для здійснення заходів державного контролю.

Отже, пояснення самого позивача та називання об`єкту, на який прибули перевіряючі, фермою, а також те, що основним видом діяльності останнього є розведення свиней, дають суду підстави вважати, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 утримує невстановлену кількість тварин (свиней), а тому, не допускаючи посадових осіб управління до здійснення позапланового заходу з контролю за дотриманням ним Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, на думку суду, він діяв безпідставно та з порушенням вимог Законів №877-V та №2042-VIII.

За приписами статті 65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Стаття 66 Закону №2042-VІІІ визначає, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що управлінням правомірно та обґрунтовано за наявності чинних наказів про проведення позапланового заходу прийнято відносно ФОП ОСОБА_1 постанови від 28.08.2020 №19 та №20, якими застосовано до останнього штрафні санкції за порушення пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", абзаців 1 та 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у розмірі семи мінімальних заробітних плат в сумі 33061,00 грн кожною з постанов, оскільки фактично мав місце безпідставний не допуск позивачем посадових осіб до проведення позапланового заходу (а.с. 87-90, 122-125).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28.08.2020 №19, №20.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, правомірно та обґрунтовано за наявності чинних наказів про проведення позапланового заходу прийнято відносно ФОП ОСОБА_1 постанови від 28.08.2020 №19 та №20.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року по справі № 440/5260/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 08.04.2021 року