Справа № 520/15725/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Справа №520/15725/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан",

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/15725/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивач 25.02.2021 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020.

Заява мотивована тим, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020 судом помилково зазначено: "Визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63034455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» заборгованість у розмірі 27 480,00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок)" хоча правильним є: "Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63034455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» заборгованість у розмірі 27 480,00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок)".

Суд розглянувши матеріали справи та заяву позивача про виправлення описки, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63034455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» заборгованість у розмірі 27 480,00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020 судом помилково зазначено: "Визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63034455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» заборгованість у розмірі 27 480,00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок)." хоча правильним є: "Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63034455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» заборгованість у розмірі 27 480,00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок)". Допущена у рішенні суду описка є технічною помилкою, а тому, підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020 та задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020 - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/15725/2020 зазначивши: "Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63034455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» заборгованість у розмірі 27 480,00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) ".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва