Справа № 515/290/21
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/290/21
Провадження №2-а/515/657/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області, третя особа - інспектор СРПП м.Рожице, ОРУП ГУНП у Волинській області Никитюк Олександр Сергійович,

про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 785240 інспектора СРПП ОУП ГУНП у Волинській області Никитюка О.С. у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ко- ристь держави, посилаючись на наступні обставини.

23 лютого 2021 року відносно нього винесено постанову серії БАА № 785240 про накладення до адміністративного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забе- зпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що він під час руху транспортного засобу користуватися засобом зв`язку (мобільний телефон), тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 Прваил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв. При роз- гляді справи поліцейський не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, інспектором були порушені норми матеріального та процесуального права, також поліцейським не роз`ясненні йому права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.269 КУпАП, не було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому про- сив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсут- ності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.13).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином пові- домлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджуєтьс повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.15), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Третя особа - інспектор Никитюк О.С., належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.16), також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Суд вважає за зазначених обставин провести судовий розгляд справи за відсутності її учасни- ків.

Дослідивши матеріали справи, суд не виявив порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки позов надійшов до суду в установлений законом строк, і вбачає правові підстави для за- доволення позову, виходячи з наступного.

Як слідує з постанови серії БАА № 785240 від 23.02.2021 р., яка винесена інспектором СРПП ВП м.Рожице, ОРУП ГУНП у Волинській області Никитюком О.С., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 23.02.2021 р. о 12 год. 50 хв., керував автомобілем марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час руху користувався засобом зв`язку, не обладнаним тех- нічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п.2.9 д Пра- вил дорожнього руху України (далі - ПДРУ) (а.с.10).

Відповідно до п.2.9«д» ПДРУ, водієві забороняється під час руху транспортного засобу корис- туватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних за- собів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За змістом положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви- рішення її в точній відповідності із законом.

Як визначено ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне право- порушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують ви- моги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирі- шення справи.

Відповідач у справі, який не з`явився у судове засідання, на виконання вимог ст.77 КАС Украї- ни, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та обґрунтування підстав при- тягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане в постанові правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопо- рушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відпові- дача не було підстав.

В порушення вказаних вимог, вважає суд, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення сп- рави, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення правил дорожнього руху позива- чем, оскільки доказів, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано, в судове засідання представ ник відповідача та третя особа взагалі не з`явилися, проігнорувавши виклик до суду, суд вважає вимоги позивача по скасуванню оскаржуваної постанови такими, що підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути зак- рите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 77, 241, 244, 246, 286 КАС України, ст.ст.247 ч.1, 251, 252, 280, 288, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування індивіду- ального акту - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 785240 від 23.02.2021 р., винесену інспектором СРПП м.Рожице, ОРУП ГУНП у Во- линській області Никитюком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 - вича до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мі- німумів доходів громадян в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити за відсутності в його ді- ях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його ухвалення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.