Справа № 160/10134/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 жовтня 2020 р. подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 160/10134/19 - скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

До апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання сторони, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем заявлено до відшкодування витрати, пов`язані із розглядом справи, в сумі 11093,00 грн., з яких: 10950,00 грн. - юридичні послуги адвоката, 126,00 грн. витрати на оплату комісії банкам за проведення платежів на оплату послуг адвоката, 17,00 грн. витрати витрат на оплату послуг поштового зв`язку з направлення апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції. Крім цього, позивачем заявлено до відшкодування витрати на залучення перекладача у розмірі 216,00 грн.

Згідно акту наданих послуг від 03.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 08.10.2019 витрати на послуги адвоката у розмірі 10950,00 грн. складаються із наступних видів робіт: 08.10.19 - підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування, про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200175/2 - 2 500,00 грн., 20.12.19 - підготовка відповіді на відзив у справі № 160/10134/19 - 1 600,00 грн., 20.12.19 - підготовка клопотання про витребування доказів у справі № 160/10134/19 - 200,00 грн., 20.12.19 - підготовка клопотання про проведення розгляду справи № 160/10134/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - 100,00 грн., 20.12.19 - підготовка клопотання в порядку частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/10134/19 - 50,00 грн., 27.01.20 - участь в судовому засіданні у справі № 160/10134/19 у ДОАС - 1000,00, 24.02.20 - участь в судовому засіданні у справі № 160/10134/19 у ДОАС - 1000,00, 02.03.20 - участь в судовому засіданні у справі № 160/10134/19 у ДОАС 1000,00, 31.08.20 - участь в судовому засіданні у справі № 160/10134/19 у ДОАС 1000,00 грн., 13.10.20 - підготовка апеляційної скарги у справі № 160/10134/19 2 500,00 грн.

На виконання вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви були долучені: копії договору про надання правової допомоги від 08.10.19, додаткової угоди від 08.10.19 до договору про надання правової допомоги від 08.10.19, рахунку від 08.10.19 № 1, дубліката квитанції від 10.10.19, рахунку від 20.12.19 № 2, дубліката квитанції від 24.12.19, рахунку від 27.01.20 № 3, дубліката квитанції від 30.01.20, рахунку від 24.02.20 № 4, дубліката квитанції від 29.02.20, рахунку від 03.03.20 № 5, дубліката квитанції від 07.03.20, рахунку від 31.08.20 № 6, рахунку від 13.10.20 № 7, акту наданих послуг від 03.02.21; фіскальний чек від 13.10.20, квитанції від 04.09.20 № 35041 та № 35042, квитанції від 19.10.20 № 62754 та № 62755, рахунок Дніпропетровської ТПП № Д-1041 від 24.12.2019, акт приймання-передачі наданих послуг від 14.01.2020, фіскальний чек від 14.01.2020.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката, складає 8800 грн., а саме: підготовка позовної заяви (2500 грн.), клопотання про витребування доказів (200 грн.) відповіді на відзив (1600 грн.), апеляційної скарги (2500 грн.) та участь адвоката у судових засіданнях (2000 грн.). При визначенні витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із його участю у судових засіданнях, колегія суддів враховує обставину їх тривалості: 1) підготовче засідання 27.01.2020 (23 хв.), 2) підготовче засідання 24.02.2020 (10 хв.), 3) підготовче засідання 02.03.2020 (4 хв.), 4) судове засідання 31.08.2020 (25 хв.). Підготовка клопотання про розгляд справи з викликом сторін та клопотання в порядку ч.3 ст. 143 КАС України (300 грн.), на думку колегії суддів, могли бути викладені безпосередньо у позовній заяві, тому у відшкодуванні цих витрат відмовлено.

Як зазначено вище, для цілей розподілу судових витрат частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Надані докази підтверджують те, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (, вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) судові витрати на суму 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 квітня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук