Справа № 937/2254/21
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.04.2021
Справа № 937/2254/21
Провадження № 2-а/937/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від позивача надійшло клопотання, в якому він просить замінити первісного відповідача командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка В.М. належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Херсонській області.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, як встановлено в ході судового розгляду, положеннями ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Тобто, виходячи із системного аналізу наведених вище норм права, можна зробити висновок, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. В зв`язку із цим відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Однак, відповідний орган суб`єкт владних повноважень Управління патрульної поліції в Херсонській області до участі у справі не залучений.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, так як саме цей орган суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення первісного відповідача командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Херсонській області (м. Херсон, пр. Адмірала Сенявина, 128).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Справу призначити до розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин 13 травня 2021 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву для подачі відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 163 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідь має бути отримана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Визначити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечень на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, копію заперечень та доданих до них документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Заперечення мають бути отримані іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а належному відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: