Справа № 460/8241/20
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2021 року м. Рівне №460/8241/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М"
доПоліської митниці Держмитслужби в особі митного поста "Славута"
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект М» (надалі ТОВ «Респект М») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби в особі митного поста «Славута» (надалі Поліська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №204150/2020/000001/2 від 02.09.2020; визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2020/00032 від 02.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2020 декларантом позивача подано до митного органу електронну митну декларацію №UA204150/2020/003569 щодо митного оформлення товару: санітарно-технічні вироби з фарфору, білі: меблеві умивальники: SAVA 65х46х16,5см 50 шт., арт.2065; SAVA 80х46х16,5см 80 шт., арт.2080; SAVA 90х46см 70 шт., арт.2090; SAVA 100х46х16,5см 150 шт., арт.2100; BASIC 45х37х17,6см 103 шт., арт.7045; BASIC 50х37х17,5см 10 шт., арт.7050; BASIC 55х45х17,5см 256 шт., арт.7055; BASIC 65х45х17,5см 50 шт., арт.7065; BASIC 75х45х17,5см 100 шт., арт.7075; BASIC 80х45х17,5см 50 шт., арт.7080; BASIC 90х45х17,5см 50 шт., арт. 7090; BASIC 100х45х17,5см 50 шт., арт.7100. Всього 1019 шт. Виробник Eskisehir Seramik Imalati Insaat Taah.Ins Malz Madencilik Itn.Ihr. SAN.Ve TIC. LTD, Turkey. Торговельна марка: LAPINO CERAMIC за ціною контракту 17 952 доларів США та надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контакту. Проте, митним органом декларанта позивача зобов`язано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, з таких причин: в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу визначено п. 2 ціни на товар і сума контракту, п.п.2.1 «Ціни на товар, визначаються в доларах США з врахуванням умов FCA і вказуються в інвойсі на кожну поставку включають в себе вартість упаковки, маркування, сертифікат походження, а також витрати на навантаження та вкладення товару на транспортний засіб покупця. При поставці на умовах FOB сторони встановлюють нові ціни вказані в інвойсах» та п.3 Умови поставки, п.п.3.1. «Товар поставляється у відповідності з узгодженими обидвома сторонами інвойсами, які являються невід`ємними частинами даного контракту визначеними партіями по заявкам (факсовим чи електронним) Покупця, узгодженими Продавцем», однак в наданих до митного оформлення платіжному дорученні банку в іноземній валюті від 25.08.2020 №21 та проформі-інвойсі від 29.06.2020 №9062020 сума попередньої оплати становить 18380,00 доларів США, умови поставки EXW Eskisehir. Кількість та ціна за одиницю товару відрізняється від вказаних у наданому інвойсі 27.08.2020 №AY0148 (фактурна вартість заявлених до митного оформлення товару становить 17592,00 доларів США, умови поставки FCA Eskisehir). До митного оформлення не надано документів, які б пояснювали механізм встановлення ціни за одиницю, кількості, загальну вартість товару при формуванні партії товарів, за яку декларантом здійснено попередню оплату. Також, з виявлених розбіжностей в умовах поставки, визначених в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу, інвойсі від 27.08.2020 №AY0148 (FCA Eskisehir) та проформі-інвойсі від 29.06.2020 №9062020 (EXW Eskisehir) неможливо встановити, які саме витрати поніс покупець, що повинні додаватися до складової митної вартості товарів. В графі 22 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 27.08.2020 №1712 відсутній підпис та/або печатка відправника, що суперечить ст.5 Конвенції про договір міжнародних дорожніх перевезень вантажів (КДПВ/ CMR) 1956 р. (Женева). Митний орган володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, подібних за призначенням, країною походження, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 01.07.2020 №UA204150/2020/002514 на рівні 1,77 USD/кг. Надалі відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2020/00032 від 02.09.2020 та рішення про коригування митної вартості товарів від 02.09.2020 №UA204150/2020/000001/2. Позивач вказує, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів не існувало. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 24.11.2020 позовна заява була залишена без руху. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак ухвалою суду від 09.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 05.01.2021.

Ухвалою суду від 05.01.2021 розгляд справи №460/8241/20 відкладено до 02.02.2021 до 12:45 год.

14.01.2021 Поліською митницею подано відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що 01.09.2020 позивачем подано до митного оформлення імпортованих товарів санітарно-технічні вироби з фарфору, білі меблеві умивальника «SAVA» уповноваженою особою ТОВ «Респект М» до митного поста «Славута» Поліської митниці Держмитслужби №UA204150/2020/003569 за рівнем митної вартості, визначеним за першим методом визначення митної вартості товарів за ціною договору. При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ст. 54 МК України, виявлено розбіжності в документах, які подані декларантом відповідно до вимог ч. 2-3 ст. 53 МК України, зокрема: в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу визначено п. 2 Ціни на товар і сума контракту , п.п. 2.1. «Ціни на Товар, визначаються в доларах США з врахуванням умов FСА і вказуються в інвойсі на кожну поставку - включають в себе вартість упаковки, маркування, сертифікат походження, а також витрати на навантаження та вкладанні Товару на транспортний засіб Покупця. При поставці Товару на умовах FОВ - Сторони встановлюють нові ціни вказані в інвойсах» та п. 3 Умови поставки, п.п. 3.1. «Товар поставляється у відповідності з узгодженими обидвома Сторонами інвойсами, які являються невід`ємними частинами даного контракту - визначеними партіями по заявкам (фасовим чи електронним) Покупця узгодженими Продавцем», однак в наданих до митного оформлення платіжному дорученні банку в іноземній валюті від 25.08.2020 №21 та проформі-інвойсі від 29.06.2020 № 9062020 сума попередньої оплати становить 18380,00 доларів США, умови поставки EXW Eskisehir. При цьому, кількість та ціна за одиницю товару відрізняється від вказаних у наданому інвойсі 27.08.2020 №AY0148 (фактурна вартість заявлених до митного оформлення товару становить 17592,00 доларів США, умови поставки FCA Eskisehir). До митного оформлення не надано документів, які б пояснювали механізм встановлення ціни за одиницю, кількості, загальну вартість товару при формуванні партії товарів, за яку декларантом здійснено попередню оплату. Також, з виявлених розбіжностей в умовах поставки, визначених в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу, інвойсі від 27.08.2020 №AY0148 (FCA Eskisehir) та проформі-інвойсі від 29.06.2020 №9062020 (EXW Eskisehir) неможливо встановити, які саме витрати поніс покупець, що повинні додаватися до складової митної вартості товарів. В графі 22 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 27.08.2020 №1712 відсутній підпис та/або печатка відправника, що суперечить ст.5 Конвенції про договір міжнародних дорожніх перевезень вантажів (КДПВ/ CMR) 1956 р. (Женева). Митний орган володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, подібних за призначенням, країною походження, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 01.07.2020 №UA204150/2020/002514 на рівні 1,77 USD/кг. В ситу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), 3) виписку з бухгалтерської документації, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Вказана вимога митного органу щодо надання додатково витребуваних документів виконана не була, декларантом позивача відмовлено в наданні додатково витребуваних документів. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

22.01.2021 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд додатково стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 7342,16 грн.

22.01.2021 позивачем також подано відзив на позовну заяву в якому спростовує твердження відповідача, зазначені у відзиві з підстав, визначених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 08.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання у справі №460/8241/20, відкладено до 25.02.2021.

Ухвалою суду постановленою 25.02.2021, без виходу судді до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2021.

У судовому засіданні, призначеному на 18.03.2021, оголошено перерву до 23.03.2021.

Ухвалою суду від 23.03.2021 ухвалено перейти до розгляду справи №460/8241/20 у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

01.09.2020 ТОВ «Респект М» через декларанта ТОВ «Термінал Славута-Центр» подано до митного поста «Славута» Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204150/2020/003569 щодо митного оформлення товару: санітарно-технічні вироби з фарфору, білі: меблеві умивальники: SAVA 65х46х16,5см 50 шт., арт.2065; SAVA 80х46х16,5см 80 шт., арт.2080; SAVA 90х46см 70 шт., арт.2090; SAVA 100х46х16,5см 150 шт., арт.2100; BASIC 45х37х17,6см 103 шт., арт.7045; BASIC 50х37х17,5см 10 шт., арт.7050; BASIC 55х45х17,5см 256 шт., арт.7055; BASIC 65х45х17,5см 50 шт., арт.7065; BASIC 75х45х17,5см 100 шт., арт.7075; BASIC 80х45х17,5см 50 шт., арт.7080; BASIC 90х45х17,5см 50 шт., арт. 7090; BASIC 100х45х17,5см 50 шт., арт.7100. Всього 1019 шт. Виробник Eskisehir Seramik Imalati Insaat Taah.Ins Malz Madencilik Itn.Ihr. SAN.Ve TIC. LTD, Turkey. Торговельна марка: LAPINO CERAMIC за першим (основним) методом визначення митної вартості ціною контракту 17 952 доларів США (а.с.53).

До митної декларації позивачем надано: контракт №2311-01 від 23.11.2017 на поставку умивальників, укладений з AY SERAMIK MOBILYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S. (а.с.22-27); попередній інвойс №29062020 від 29.06.2020 (а.с.28); платіжне доручення в іноземній валюті №21 від 25.08.2020 (а.с.29); інвойс №AYI148 від 27.08.2020 (а.с.30); переклад з англійської на російську мову інвойса за №AYI148 від 27.08.2020 (а.с.54); попередня митна декларація №204000/2020/915045 (а.с.31); пакувальний лист б/н від 27.08.2020 (а.с.32); переклад пакувального листа б/н від 27.08.2020 з англійської на російську мови (а.с.40); книжка МДП (TIR Carnet) ХЕ 82940750 від 01.09.2020 (а.с.33); міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №1712 від 27.08.2020 (а.с.34); сертифікат про походження товару форми «А» 0172837 від 27.08.2020 (а.с.35); документ, що підтверджує вартість перевезення товару рахунок транспортних витрат б/н від 28.08.2020 (а.с.36); додаткова угода №1 до контракту №2311-01 (а.с.37); додаткова угода №3 до контракту №2311-01 (а.с.38); додаткова угода №4 до контракту №2311-01 (а.с.39); договір №363-Б від 20.12.2017 про надання послуг по декларуванню товарів (а.с.41); транспортне замовлення №1456 б/н від 27.08.2020 (а.с.42); договір №1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 05.01.2018 (а.с.43-48); митна декларація країни відправлення №20160700ЕХ007096 від 27.08.2020 (а.с.49-50); інформаційний лист №215 від 01.09.2020 від AY SERAMIK MOBILYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S. на англійській мові (а.с.51); інформаційний лист №215 від 01.09.2020 від AY SERAMIK MOBILYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S. з перекладом з англійської на російську мови (а.с.52).

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), 3) виписку з бухгалтерської документації, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.58).

На вимогу митного органу декларантом позивача 02.09.2020 за вих. №2 надано лист в якому зазначено про неможливість надання підтверджуючих документів щодо митної вартості по МД №UA204150/2020/003569 від 01.09.2020 (а.с.60).

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2020/00032 від 02.09.2020 згідно якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено у зв`язку з не поданням додаткових документів, які підтверджують складові митної вартості згідно ч.3 ст. 53 Митного кодексу України. Винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 02.09.2020 №UA204150/2020/000001/2 (а.с.21).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 02.09.2020 №UA204150/2020/000001/2 (далі Рішення №UA204150/2020/000001/2) (а.с.20), позивачу скориговано митну вартість товарів: санітарно-технічні вироби з фарфору, білі: меблеві умивальники: SAVA 65х46х16,5см 50 шт., арт.2065; SAVA 80х46х16,5см 80 шт., арт.2080; SAVA 90х46см 70 шт., арт.2090; SAVA 100х46х16,5см 150 шт., арт.2100; BASIC 45х37х17,6см 103 шт., арт.7045; BASIC 50х37х17,5см 10 шт., арт.7050; BASIC 55х45х17,5см 256 шт., арт.7055; BASIC 65х45х17,5см 50 шт., арт.7065; BASIC 75х45х17,5см 100 шт., арт.7075; BASIC 80х45х17,5см 50 шт., арт.7080; BASIC 90х45х17,5см 50 шт., арт. 7090; BASIC 100х45х17,5см 50 шт., арт.7100. Всього 1019 шт. Виробник Eskisehir Seramik Imalati Insaat Taah.Ins Malz Madencilik Itn.Ihr. SAN.Ve TIC. LTD, Turkey. Торговельна марка: LAPINO CERAMIC за ціною 1,7650 USD/одиниця/.

У графі 33 Рішення №UA204150/2020/000001/2 зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом у зв`язку з: При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ст. 54 МК України, виявлено розбіжності в документах, які подані декларантом відповідно до вимог ч. 2-3 ст. 53 МК України, зокрема: в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу визначено п. 2 Ціни на товар і сума контракту , п.п. 2.1. «Ціни на Товар, визначаються в доларах США з врахуванням умов FСА і вказуються в інвойсі на кожну поставку - включають в себе вартість упаковки, маркування, сертифікат походження, а також витрати на навантаження та вкладанні Товару на транспортний засіб Покупця. При поставці Товару на умовах FОВ - Сторони встановлюють нові ціни вказані в інвойсах» та п. 3 Умови поставки, п.п. 3.1. «Товар поставляється у відповідності з узгодженими обидвома Сторонами інвойсами, які являються невід`ємними частинами даного контракту - визначеними партіями по заявкам (фасовим чи електронним) Покупця узгодженими Продавцем», однак в наданих до митного оформлення платіжному дорученні банку в іноземній валюті від 25.08.2020 №21 та проформі-інвойсі від 29.06.2020 № 9062020 сума попередньої оплати становить 18380,00 доларів США, умови поставки EXW Eskisehir. При цьому, кількість та ціна за одиницю товару відрізняється від вказаних у наданому інвойсі 27.08.2020 №AY0148 (фактурна вартість заявлених до митного оформлення товару становить 17592,00 доларів США, умови поставки FCA Eskisehir). До митного оформлення не надано документів, які б пояснювали механізм встановлення ціни за одиницю, кількості, загальну вартість товару при формуванні партії товарів, за яку декларантом здійснено попередню оплату. Також, з виявлених розбіжностей в умовах поставки, визначених в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу, інвойсі від 27.08.2020 №AY0148 (FCA Eskisehir) та проформі-інвойсі від 29.06.2020 №9062020 (EXW Eskisehir) неможливо встановити, які саме витрати поніс покупець, що повинні додаватися до складової митної вартості товарів. В графі 22 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 27.08.2020 №1712 відсутній підпис та/або печатка відправника, що суперечить ст.5 Конвенції про договір міжнародних дорожніх перевезень вантажів (КДПВ/ CMR) 1956 р. (Женева). Митний орган володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, подібних за призначенням, країною походження, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 01.07.2020 №UA204150/2020/002514 на рівні 1,77 USD/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статті 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Вартість товару визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей по зазначеним вище МД.

При цьому, для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну на дату оцінки та найменшу із альтернативних вартість, що заявлена до Митниці Держмитслужби.

Товар №1, з розрахунку: 1,765 USD/кг (рівень митної вартості згідно МД від 01.07.2020 №UA204150/2020/002514) * 17781 кг (обсяг партії оцінюваного товару)* 27,5618 (курс валюти UAH/USD) = 864 984,79 UAH (гривень) або у валюті Контракту 31383,47 USD). Числове значення митної вартості товару становить 864984,79 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення - 31383,47 USD.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням відповідача щодо коригування митної вартості позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню (пункт 2 частини другої статті 52 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини шостої цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частина друга статті 54 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для коригування митної вартості органом доходів і зборів лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною першою статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 55 МК України).

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У ході розгляду справи на підставі долучених сторонами доказів судом з`ясовано, що 23.11.2017 між ТОВ «Респект М» та AY SERAMIK MOBILYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S. (Туреччина) укладено Контракт №2311-01 на поставку умивальників строком до 31.12.2020.

В червні 2020 ТОВ «Респект М» було здійснено чергове замовлення умивальників у даного постачальника, який на підтвердження виконання своїх зобов`язань надав проформу (попередній) інвойс за №29062020 від 29.06.2020 на суму 18030,00 USD.

25.08.2020 платіжним дорученням в іноземній валюті позивачем було перераховано кошти на суму 18030,00 USD.

Після проведення завантаження товару на транспортний засіб постачальником було сформовано остаточний інвойс від 27.08.2020 №AY0148 на суму 17592,00 USD.

01.09.2020 позивачем до митного органу подано митну декларацію №UA204150/2020/003569 щодо митного оформлення товару: санітарно-технічні вироби з фарфору, білі: меблеві умивальники: SAVA 65х46х16,5см 50 шт., арт.2065; SAVA 80х46х16,5см 80 шт., арт.2080; SAVA 90х46см 70 шт., арт.2090; SAVA 100х46х16,5см 150 шт., арт.2100; BASIC 45х37х17,6см 103 шт., арт.7045; BASIC 50х37х17,5см 10 шт., арт.7050; BASIC 55х45х17,5см 256 шт., арт.7055; BASIC 65х45х17,5см 50 шт., арт.7065; BASIC 75х45х17,5см 100 шт., арт.7075; BASIC 80х45х17,5см 50 шт., арт.7080; BASIC 90х45х17,5см 50 шт., арт. 7090; BASIC 100х45х17,5см 50 шт., арт.7100. Всього 1019 шт. Виробник Eskisehir Seramik Imalati Insaat Taah.Ins Malz Madencilik Itn.Ihr. SAN.Ve TIC. LTD, Turkey. Торговельна марка: LAPINO CERAMIC за першим (основним) методом визначення митної вартості ціною контракту 17 952 доларів США (а.с.53).

Відповідач, обґрунтовуючи позицію щодо наявності у митного органу сумнівів у заявленій митній вартості товару, вказує на розбіжності та неточності у поданих декларантом документах, що зазначені судом вище.

Так, наявність різних числових значень кількості та митної вартості умивальників в проформі-інвойсі №29062020 від 29.06.2020 та інвойсі від 27.08.2020 №AY0148 позивач пояснює тим, що під час складання проформи-інвойсу №29062020 від 29.06.2020 турецьким постачальником допущено технічну помилку та не вірно зазначено умови поставки EXW (хоча потрібно було FCA згідно контракту №2311-01). Позивач звертає увагу суду на те, що дана технічна помилка не вплинула на правильність визначення митної вартості з чим суд погоджується, так як дана розбіжність не впливає на правильність визначення митної вартості. Згідно листа турецького постачальника AY SERAMIK MOBILYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S. №215 від 01.09.2020 вбачається, що ціна на кожну окрему партію товару визначається сторонами окремо. Оскільки, позивач являється оптовим покупцем і оплата за товар здійснюється на умовах передоплати, остаточна ціна на товар згідно інвойсу від 27.08.2020 №AY0148 була встановлена нижча, ніж передбачена раніше проформою №29062020 від 29.06.2020, що відповідає умовам укладеного між сторонами контракту №2311-01. Різниця у кількості поставленого товару виникла після завантаження товару на транспортний засіб у зв`язку з чим і був сформований остаточний інвойс від 27.08.2020 №AY0148.

Суд зауважує, що та обставина, що сума коштів, зазначена у платіжному документі з оплати за товар не відповідає ціні цього товару, зазначені в іншому документі доданому до митної декларації не є підставою для твердження про розбіжність у документах та сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Судом встановлено, що вартість, найменування, асортимент та вартість товару, вказаного в інвойсі від 27.08.2020 №AY0148, умови поставки повністю відповідають даним, зазначеним у експортній декларації країни відправлення (Туреччини) №20160700ЕХ007096 від 27.08.2020 (а.с.49-50).

Щодо відсутності підпису та/або печатки відправника в гр. 22 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 27.08.2020 №1712, то суд звертає увагу, що дана обставина жодним чином не впливає на зміст даного документу та його юридичну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, у поданій відповідачу міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 27.08.2020 №1712 була наявна інформація про перевезення товару.

Окрім того, аналіз інших транспортних документів, наданих позивачем при митному оформленні товарів, таких як: документ, що підтверджує вартість перевезення товару рахунок транспортних витрат б/н від 28.08.2020 (а.с.36договір №363-Б від 20.12.2017 про надання послуг по декларуванню товарів (а.с.41); транспортне замовлення №1456 б/н від 27.08.2020 (а.с.42); договір №1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 05.01.2018 (а.с.43-48); пакувальний лист б/н від 27.08.2020 (а.с.32); переклад пакувального листа б/н від 27.08.2020 з англійської на російську мови (а.с.40); книжка МДП (TIR Carnet) ХЕ 82940750 від 01.09.2020 (а.с.33) повністю підтверджують зміст та склад інформації, зазначеної в реквізитах міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 27.08.2020 №1712.

Тому, такий недолік як відсутність відсутності підпису та/або печатки відправника в гр. 22 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 27.08.2020 №1712, на думку суду, є неістотним та не впливає на числове значення митної вартості товару, заявленої декларантом позивача.

Крім того, будь-яких неточностей і помилок у інвойсі постачальника, які містять відомості щодо ціни товару судом не встановлено.

Суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів по товару згідно МД від 01.07.2020 №UA204150/2020/002514 за рівнем митної вартості 1,77 USD/кг не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару, оскільки визначення ціни на кожну окрему партію товару визначається сторонами контракту на власний розсуд, зважаючи на обсяги постачання, котирування цін на ринку, технічних характеристик товару тощо.

Відтак, суд враховує, що згідно інформації, наданої AY SERAMIK MOBILYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S. 23.03.2021, умивальники, які вказані в декларації №UA204150/2020/002514 позиціонуються як дорогі вироби «преміум-класу» та «середній-клас» так як виготовляються з більш дорожчої сировини. Умивальники, які були предметом поставки згідно контракту №2311-01 є вкрай дешевими виробами («економ-клас»), оскільки виготовляються із дешевої сировини. Також вказають, що умивальники економ-класу виготовляються під торговою маркою «Lapino Ceramic» виробником ESKISEHIR SERAMIK IMALATI INSAAT TAAH. INS. MALZ. MADENCILIK ITH. IHR. SAN. Ve TIC. LTD. STI/ В той час, як умивальники преміум класу та середнього класу виготовляються під торговою маркою «Sanovit» виробником AYVA MAKINE INS. SAN. TIC. LTD. STI. (а.с.152).

Отже, суд погоджується, що товари, подані позивачем до митного оформлення 01.09.2020 не є ідентичними (аналогічними) по характеристиках, ніж ті, що зазначені в митній декларації №UA204150/2020/002514 від 01.07.2020, а тому ціна товару, зазначена в останній не може братись за основу для коригування митної вартості для позивача.

Як стверджує відповідач, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначеною за ціною договору, оскільки декларантом не надано витребуваних митним органом додаткових документів та митниця володіє інформацією про зазначену вище вартість товарів заявлених позивачем до митного оформлення.

Втім, на переконання суду, при зверненні до митного органу щодо оформлення партії товару декларантом були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товару. Натомість, відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів щодо повноти і достовірності заявлених числових показників митної вартості.

Крім цього позивачем надано усі належні документи щодо транспортування товару, що свідчить про його доставку з порту до покупця та не заперечується митним органом.

Відтак, митним органом не наведено обґрунтованих причин для зобов`язання декларанта подати додаткові документи, адже наданих декларантом документів було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, у постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Водночас суд зазначає, що спірне рішення відповідача не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості КТЗ почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх використання.

З наведеного суд констатує, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, рішення відповідача: про коригування митної вартості товарів №204150/2020/000001/2 від 02.09.2020 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2020/00032 від 02.09.2020 не відповідають критеріям встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства та порушує майнові права та законні інтереси позивача.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додатково суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 7342,16 грн. сплачена відповідно до платіжного доручення №1777 від 04.11.2020 (а.с. 65) та платіжного доручення №1828 від 03.12.2020 (а.с.79).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" (вул. Козацька, буд. 29, кв. 17, м. Славута, Хмельницька обл., 30000, ) до Поліської митниці Держмитслужби в особі митного поста «Славута» (вул. Соборна, буд.104, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №204150/2020/000001/2 від 02.09.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2020/00032 від 02.09.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" (вул. Козацька, буд. 29, кв. 17, м. Славута, Хмельницька обл., 30000, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Поліської митниці Держмитслужби в особі митного поста «Славута» (вул. Соборна, буд.104, м. Рівне, 33028, ) судовий збір у сумі 7342,16 (сім тисяч триста сорок дві) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09 квітня 2021 року

Суддя Л.А. Жуковська