Справа № 640/6032/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

09 квітня 2021 року м. Київ № 640/6032/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву та додані до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якій останній просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 62405274, яке перебуває у Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.05.2020 року № 12681 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №62405274 в загальній сумі 73 862, 86 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року призначено судове засідання по справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження на 07.04.2021 року.

24.03.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких серед іншого зазначено, що за результатами розгляду цивільної справи №755/9988/20 Дніпровський районний суд м. Києва визнав виконавчий напис Приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича від 15.05.2020 року № 12681 таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначених обставин, приватний виконавець Клименко Р.В. за заявою боржника від 22.02.2021 закінчив виконавче провадження, про що виніс постанову від 22.02.2021, копію якої додано до заперечень.

У судове заявник та заінтересовані сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Роман Васильович перебуває виконавче провадження № 62405274, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимир Вікторович № 12681 від 15.05.2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 02840/04271ВССА (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

02.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 02840/04271ВССА (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до виконавчого напису № 12681 від 15.05.2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 02840/04271ВССА. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 73 862,86 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 86 копійок) грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 02840/04271ВССА від 02.10.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянкою ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Таким чином, оскільки ТОВ "Вердикт Капітал" являвся новим кредитором ОСОБА_1 за Договором кредиту № 02840/04271ВССА від 02.10.2013 року, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, законодавчо передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Проте, суд звертає увагу, що 24.03.2021 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження №62405274, в яких зокрема зазначено, що за результатами розгляду цивільної справи №755/9988/20 Дніпровський районний суд м. Києва визнав виконавчий напис Приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича від 15.05.2020 року № 12681 таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначених обставин, приватний виконавець Клименко Р.В. за заявою боржника від 22.02.2021 закінчив виконавче провадження, про що виніс постанову від 22.02.2021.

Так, до заперечень ОСОБА_1 додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 22.02.2021 про закриття виконавчого провадження №62405274 з підстав визнання виконавчого напису від 15.05.2020 року № 12681 в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Отже, станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (як і на мрмент звернення товариства до суду з такою заявою - 04.03.2021) виконавче провадження №62405274 - закрите.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження №62405274.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження №62405274 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження та приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.