Справа № 280/5251/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5251/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР" про розподіл судових витрат у справі №280/5251/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю помислово-комепрційне підприємство "ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в адміністративній справі №280/5251/20 залишено без змін.
Позивачем до Третього апеляційного адміністративного суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про стягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу, в порядку пердбаченому ст. 139 КАС України. В зазначеному клопотанні було вказано, що додаткові докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані до суту протягом 5 днів після проголошення судового рішення у справі.
10.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про надання додаткових доказів щодо витрат на правничу допомогу.
29.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.
06.04.2021 року від відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомоги. В своєму запереченні відповідач зазначає, що платіжне доручення №196 від 09.03.2021 року не містить печатку та підпис платника та Банку, платіжне доручення №170 від 11.02.2021 року не заповнено реквізит «Проведено банком» та «Підпис банку», що є порушенням вимог щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів відповідо до Постанови Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
На підтвердження факту понесення позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи, до суду було надано договір про надання правової допомоги, укладений 02.01.2020 між адвокатським об`єднанням ЛЕГЕС та ТОВ ПКП ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР.
Також, позивачем надано додаткову угоду № 2 від 01 липня 2020 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2020, відповідно до умов якої адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу пов`язану із здійсненням заходів з метою виключення клієнта з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Одночасно із відзивом на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної скарги надано акт - приймання передачі послуг від 12.02.2021 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» відповідно до умов додаткової угоди №2 від 01.07.2020 року до договору надання правничої допомоги від 02.01.2020 року надано такі послуги: підготовлено текст та направлено до Третього апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в адміністративній справі №280/5251/20. Вартість послуг складає 3000 грн..
Також, до відзиву надано рахунок №07/02 на сплату 3000 грн. за надання правничої допомоги згідно договору від 02.01.2020 року та додаткової угоди №2 від 01.07.2020 року за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року №280/5251/20.
Сплата ТОВ ПКП «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» витрат на правничу допомогу підтверджується копією платіжного доручення від 11.02.2021 року №170.
В подальшому, заявником до суду апеляційної інстанції надано акт приймання передачі послуг від 09.03.2021 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» відповідно до умов додаткової угоди №2 від 01.07.2020 року до договору надання правничої допомоги від 02.01.2020 року надано такі послуги: представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, призначеному на 09.03.2021 року, у Третьому апеляційному адміністративному суді по справі №280/5251/20 3 000 грн.
Відповідно до рахунку №03/03 від 09.03.2021 року позивачем сплачено витрати з правничої допомоги у розмірі 3000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 09.03.2021 року №196.
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 6000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача.
Стосовно доводів відповідача щодо того, що позивачем не доведено факту проведення оплати витрат з правничої допомоги з огляду на неналежне оформлення платіжних документів, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі відсутність певних реквізитів в копії платіжного доручення не може свідчить про несплату позивачем витрат на правничу допомогу.
Більш того, що за змістом статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок, однак щодо застосування норм ГПК України, викладено в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року в справі №922/445/19.
Враховуючи той факт, що приписи ст. 126 ГПК України є аналогічними приписам, що містяться в ст. 134 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе врахувати вказану позицію при розгляді справи в силу ст. 242 КАС України.
Відтак, доводи відповідача про те, що витрати на правничу допомогу не мають бути стягнуті на користь позивача з огляду лише на не підтвердження факту проведення оплати відповідних коштів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення на користь ТОВ ПКП «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС» за рахунок ГУ ДПС в Запорізькій області суму витрат на правничу допомоги у розмірі 6 000 грн..
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР" про розподіл судових витрат у справі №280/5251/20 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР" суму витрат на правничу допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя Т.С. Прокопчук