Справа № 160/3825/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа № 160/3825/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить:

- визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 10871,66 грн. протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64389461 від 04.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 10871,66 грн.;

- стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, в якій вона зазначає, що вимоги про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру, тому оплачується судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн., ОСОБА_1 вважає, що судовий збір нею сплачено правильно, тому просить суд відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, згідно із приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4).

Враховуючи, що позивач звернулася до суду із двома окремими позовними вимогами немайнового характеру, а саме, щодо визнання дій державного виконавця протиправними, а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64389461 від 04.02.2021 року, позивач повинна була сплатити судовий збір до суду в сумі 1816,00 грн.

Судом було встановлено, що до позовної заяви позивач подала квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 908,00 грн., тому залишив позов без руху, та встановив позивачу строк для усунення недоліків, з метою надання нею документу про доплату судового збору за позов, який містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

Щодо посилання позивачем на судову практику, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права - зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо є однією вимогою, суд зазначає, що в даному випадку позивач просить суд не визнати протиправним акт, як передумову для застосування іншого способу захисту порушеного права щодо скасування такого акту, а просить суд визнати протиправними саме дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), що є окремою вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко