Справа № 640/8890/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ № 640/8890/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження, до моменту відкриття провадження у справі, заяву б/н від 03.03.2021 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи (згідно позову):приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Закрите акціонерне товариство «Консалтингюрсервіс», ОСОБА_2
провизнання звіту про оцінку майна таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни (адреса: 03035, м. Київ, вул. Кірпи Георгія, 2-а, оф. 511, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (далі - відповідач, Пімахова Д.В. , Приватний виконавець), у якому позивач просить суд:

- поновити пропущений строк для подання до суду позову, як такого, що пропущений з поважних причин, які викладені ОСОБА_1 у позові;

- визнати Звіт про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРГЮУ38537209) (Подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550 грн. суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Закрите акціонерне товариство «Консалтингюрсервіс» таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна, що склалася по місту Києву на дату складення звіту.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Приватним виконавцем початкову вартість предмету іпотеки визначено з порушенням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд із цим суд відмічає, що разом з позовом позивачем (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії пов`язані із:

- відчуженням садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві та передачею їх у користування за будь-якими цивільно-правовими договорами;

- виселенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 із садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р- н) у м. Києві;

- знищенням або перебудовою садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві;

- знищенням споруд, багаторічних та інших насаджень, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві;

- будівництвом будь-яких нових об`єктів нерухомості на земельній ділянці, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві.

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові фактичних обставин, відзначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що переможець прилюдних торгів - ОСОБА_4 з метою попередження для себе негативних наслідків у вигляді повернення у власність позивача предмету іпотеки може відчужити придбаний садовий будинок та земельну ділянку прилеглу до нього до моменту вирішення справи по суті у суді за позовом ОСОБА_1 та у зв`язку із очевидними ознаками протиправності визначеної приватним виконавцем Пімаховою Д.В. початкової вартості іпотечного майна, на протиправність якої вказує інформація викладена у двох звітах про оцінку садового будинку та земельної ділянки, що виконана на замовлення ОСОБА_1 .

Додатковою вагомою підставою забезпечити позов є, на думку позивача, збереження до вирішення справи судом по суті цілісності садового будинку, що вибув із власності ОСОБА_1 та придбаний з прилюдних торгів ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2021, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано 08.04.2021 для розгляду судді Пащенку К.С .

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Додатково суд відзначає, що у межах мотивувальної частини заяви позивачем зауважено про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

З приводу зазначеного, суд вказує таке.

У відповідності до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши обставини у справі, прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви б/н від 03.03.2021 «Про забезпечення позову».

3. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 03.03.2021 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко