Справа № 808/653/16
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Справа № 808/653/16 ВО/280/24/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бойченко Ю.П., суддів: Сіпаки А.В., Калашник Ю.В., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №808/653/16

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

2. Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної судової адміністрації (далі - відповідач 1), Апеляційного суду Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому просить суд: визнати протиправною відмову ДСА України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, в розмірі заробітної плати за останньою посадою за кожен повний відпрацьований рік; зобов`язати ДСА України нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу, у зв`язку з виходом у відставку, в розмірі місячної заробітної плати на посаді судді Апеляційного суду Запорізької області за кожен повний відпрацьований рік, за 27 років.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі № 808/653/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 у справі № 808/653/16 (провадження №К/9901/5984/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі № 808/653/16 залишено без змін.

18.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 808/653/16 за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VІІ. За таких обставин заявник просить суд переглянути судове рішення у справі № 808/653/16 за виключними обставинами та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до першого робочого дня включно після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку недоліки заяви усунуто.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16; призначено судове засідання на 20.07.2020; ухвалено розглядати заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів, визначеною відповідно до ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Бойченко Ю.П. , суддів Максименко Л.Я., Лазаренка М.С.

Ухвалою суду від 02.07.2020 заяву судді Лазаренка Максима Сергійовича про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 (провадження ВО/280/24/20) задоволено; справу передано в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

02.07.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бойченко Ю.П., судді Максименко Л.Я., Кисіль Р.В.

Ухвалою суду від 03.07.2020 заяву судді Киселя Романа Валерійовича про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 (провадження ВО/280/24/20) задоволено; справу передано в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

03.07.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бойченко Ю.П., судді Максименко Л.Я., Калашник Ю.В.

16.07.2020 від Державної судової адміністрації України надійшов відзив на заяву (вх. №32553), у якому зазначено, що станом на день виходу позивача у відставку виплата вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою законодавством не передбачалася, тому така допомога не виплачувалась. Оскільки закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, вважає, що рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення. Крім того, зазначає, що наявність рішення Конституційного Суду України про визнання акта неконституційним не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки під час розв`язання спору, оскільки на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення рішення судом закон був чинним та підлягав застосуванню. Також вважає, що рішення не може вважатись невиконаним в контексті пункту 1 статті 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання. Просить залишити заяву без задоволення.

Апеляційним судом Запорізької області подано відзив на заяву (вх. від 16.07.2020 №32617), аналогічний за змістом відзиву Державної судової адміністрації України. Просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

17.07.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Максименко Л.Я. у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бойченко Ю.П., судді Сіпака А.В., Калашник Ю.В.

Ухвалою суду від 20.07.2020 зупинено провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

10.03.2021 від Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання (вх. №13732) про поновлення провадження у справі.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі призначено у судовому засіданні на 08.04.2021, про що учасників справи повідомлено повістками про виклик.

Від Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання (вх. від 25.03.2021 №17496) про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності його представника.

Від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. від 07.04.2021 №20040) аналогічного змісту.

Ухвалою суду від 08.04.2021 поновлено провадження у справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок здійснення перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 у зв`язку з виключними обставинами, суд зазначає про таке.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 встановлено, що постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 № 788-VІІ, у зв`язку із поданням заяви про відставку, ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Запорізької області.

04.01.2016 до Державної судової адміністрації України надійшла заява позивача від 29.12.2015, відповідно до якої позивач просила нарахувати та виплатити вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою з урахуванням довідки про суддівську винагороду, видану Апеляційним судом Запорізької області 27.11.2015.

Листом від 12.01.2016 за № Л3-16-21/16 Державна судова адміністрація України повідомила позивача про відсутність правових підстав для нарахування та виплати їй вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням у відставку. Зазначена відмова була обґрунтована тим, що 12.11.2015, на момент звільнення позивача у відставку, ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виключена, тому підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги відсутні.

При ухваленні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 суд виходив з того, що на момент прийняття рішення про звільнення позивача з посади судді у відставку норма, що передбачала виплату судді вихідної допомоги (ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), з тексту Закону України "Про судоустрій і статус суддів" була виключена. При цьому, норми Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VІІ, якими внесені зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не змінено, не визнано неконституційними чи такими, що не підлягають застосуванню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 у зв`язку з виключними обставинами, суд виходить з такого.

Положеннями частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС необхідне одночасне існування двох обставин:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи;

2) судове рішення, яке просить переглянути заявник, повинно було підлягати виконанню, тобто таке рішення ще не виконано.

Таким чином, положення пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2021 у справі №808/1628/18 зазначив, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі № 808/653/16), про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернулась ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, а тому відповідно до правової Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, вказане судове рішення не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке судове рішення набрало законної сили та не передбачає примусового виконання.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VII, яким із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року №2136-VIII.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, наявність Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Вищенаведене також відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, яка враховується судом в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 у зв`язку з виключними обставинами та залишає судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 08.04.2021.

Головуючий суддя Ю.П. Бойченко

Суддя А.В. Сіпака

Суддя Ю.В. Калашник