Справа № 229/1116/21
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/1116/21
Провадження № 2-а/229/271/2021
У х в а л а

07 квітня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сніменко О.І., до головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.02.2021р , серії БАА № 807826.

Обгрунтовує вимоги таким.

Позивач на автомобілі VOLVO FMX № НОМЕР_1 , який належить ПРАТ "ВЕСКО", здійснював перевезення вантажу з пункту навантаження ТОВ "АВ метал груп" у м.Дніпро до пункту розвантажування ПРАТ "ВЕСКО" м.Дружківка.

26.02.2021р по маршруту руху, працівниками Укртрансбезпеки проводився габаритно ваговий контроль транспортного засобу, яким керував позивач.

За результатами вагового контролю, посадовими особами Укртрансбезпеки було складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №046016 та Акт про перевищення ТЗ нормативних вагових параметрів №038960.

На підставі довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, інспектором ВРПП Покровського РУП Головного управління національної поліції в Донецькій області було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту данної постанови позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, внаслідок чого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.

Вважає, постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідачем не проведено належну оцінку дій посадових осіб Укртрансбезпеки та наданих доказів. Не враховано, що зважування здійснено з численими порушеннями норм чинного законодавства, а результати такого зважування не можуть вважатися правильними та достовірними оскільки у довідці про результати габаритно-вагового контролю та акті про перевищення вагових нормативів не зазначено зважувальне обладнання - технічний засіб, який застосовувався під час визначення вагових параметрів транспортного засобу.

Не наданий документ щодо повірки (метрологічна атестація) цього технічного засобу.

Зважування проводилося у русі ТЗ, тобто позивач був за кермом ТЗ, показників результатів зважування він не бачив. При цьому чека, або талона ваговим обладнанням сформовано не було.

Методика, згідно якої повинен проводитись процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології наразі не затверджена. За відсутності методики неможливо з достовірністю встановити , що перевезення вантажу здійснювалося з перевищенням вагових обмежень на здвоєну вісь.

Габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volvo FMX, маса без навантаження автомобіля становить 16,9т. Відповідно до видаткових накладних загальна маса вантажу складає 12,172т. Таким чином, загальна маса ТЗ складала 28772т. Але відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю , загальна маса ТЗ була визначена посадовими особами Укртрансбезпеки у розмірі 33300,00кг, що підтверджує неправильне зважування транспортного засобу.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для її складання було те, що позивач керував транспортним засобом з перевищенням встановлених вагових параметрів, тобюто скоїв правопорушення, пов"язане з перевищенням вагових параметрів, а тому його дії неправилдьно кваліфіковані за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки згідно примітки до вказаної статті дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов"язані з перевищенням габаритних та/або вагових парамтерів.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача державну службу України з безпеки на транспорті, оскільки посадовою особою цієї служби було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 046016 та Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 038690.

Також просять викликати і допитати в якості свідка інспектора роти реагування патрульної поліції ОСОБА_2 , який на підставі вищевказаної довідки складав постанову серії БАА № 807826.

Просять справу розглядати у їх відсутність.

В судове засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача заперечує щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті , оскільки постанова складалася інспектором управління Національної поліції. Укртрансбезпека не може бути співвідповідачем у справі.

Щодо допиту в якості свідка інспектора Колосова Є.В. не заперечує, але вважає, що його свідчення є недопустимим доказом, оскільки він є посадовою особою, яка склала протокол.

З"ясувавши думку позивача з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже заміна відповідача, або залучення співвідповідача відбувається за клопотанням позивача, а не відповідача у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених у статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, отже у таких справах належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Позивач зазначив відповідачем головне управління національної поліції у Донецькій області працівником якого є інспектор, що склав постанову БАА № 807826.

Державна служба України з безпеки на транспорті не є належним відповідачем у даній справі, а тому в її залученні, як співвідповідача необхідно відмовити.

Що стосується клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_3 , суд вважає можливим його задовольнити виходячи з такого.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються в тому числі показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 48,77,72, 204,205 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 квітня 2021року до 15год 30хв.

Викликати в судове засідання в якості свідка інспектора роти реагування патрульної поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова