Справа № 825/1927/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Чернігів Справа № 825/1927/16

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Сидорчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді Соломко І.І. у справі №825/1927/16 Н/825/7/18,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перебуває адміністративна справа за № 825/1927/16 Н/825/7/18.

08.04.2021 від заявника до суду надійшла заява про відвід судді Соломко І.І. Мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, зокрема ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 про повернення заяви від 03.12.2019 (вх.23641/19), внаслідок чого забезпечено перешкоду в доступі до правосуддя. Зазначені обставини викликають у завника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Соломко І.І.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді , а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 заяву ОСОБА_1 від 03.12.2019 (вх.№23641) повернуто.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання, а докази щодо оскарження даної ухвали суду в порядку, передбаченому статтями 294-295 КАС України, заявником не надано.

У рішенні від 28.11.1999 по справі "Brumarescu v. Romania" та від 24.07.2003 по справі "Ryabykh v. Russia" ЄСПЛ зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Отже, заявник не може ставити під сумнів ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №825/1927/16, оскільки це порушує принцип верховенства права.

Враховуючи викладене, сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Соломко І.І. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення нею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено і зводяться до незгоди з прийнятим процесуального рішення.

Відповідно до частин дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши, викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Соломко І.І. у цій справі.

Керуючись ст.ст.36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 (вх.14181/21) про відвід судді Соломко І.І. у справі № 825/1927/16/ Н/825/7/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко