Справа № 826/7297/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ № 826/7297/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Кабінету Міністрів України (відповідач-1) Державної служби України з надзвичайних ситуацій (відовідач-2) заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Авер`янов Олег В`ячеславович (третя особа-1) Міністерство внутрішніх справ України (третя особа-2) Заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицький Руслан Миколайович (третя особа-3)
проскасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та постановою Верховного Суду від 28.10.2020, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України №242-р від 25.03.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у розмірі 463 583,48 грн. (чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 48 коп). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 20 коп.).

21.05.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 20 коп.). Боржником у даному виконавчому листі вказана Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

18.11.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю, в якому останній просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій подати до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №826/7297/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015.

В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій станом на момент звернення до суду з даною заявою не виконано.

У призначене судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представники відповідачів.

Позивач та його представник розглядуване клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача-1 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що наразі триває примусове виконання цього рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як було зазначено вище, 21.05.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 20 коп.). Боржником у даному виконавчому листі вказана Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

При цьому, як наголошено у заяві про встановлення судового контролю, державним виконавцем 04.09.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника - Державну службу України з надзвичайних ситуацій - зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Разом з тим, за твердженням заявника, відповідачем-2 ігнорується обов`язок з виконання судового рішення.

На підтвердження вказаного до розглядуваної заяви додано копію акту про невиконання судового рішення щодо поновлення на роботі від 17.05.2018, складеним за адресою м. Київ. вул. О Гончара, 55 (адреса місцезнаходження ДСНС), яким зафіксовано факт невиконання судового рішення про поновлення на роботі, а також копію акту про невиконання судового рішення щодо поновлення на роботі від 21.03.2019.

Таким чином, рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015 тобто в частині, що підлягає негайному виконанню, наразі не виконано.

При цьому, як було зазначено вище, у судовому засіданні представник відповідача-2 не навів суду об`єктивних причин, що є перешкодою для виконання рішення суду, а мотивував таке невиконання виключно його виконанням в межах виконавчого провадження.

Суд акцентує увагу на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію <…>. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), п. 68).

З урахуванням викладеного вище, оскільки на час вирішення даної заяви відсутні докази виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 і вказане рішення вимагає від відповідача-2 вчинення певних дій, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню та вважає за можливе встановити для суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з надзвичайних ситуацій - двадцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 з дня отримання даної ухвали в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015.

Керуючись ст.ст. 243, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити для суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з надзвичайних ситуацій - двадцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 з дня отримання даної ухвали в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді О.А. Кармазін

В.П. Катющенко