Справа № 300/1393/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1393/21 пров. № А/857/7133/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 року (рішення ухвалене о 16:07 хв. у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Біньковська Н.В., Могила А.Б., Гундяк В.Д.) у справі за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 про визнання протиправним та скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №261030 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2021 року Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 про визнання протиправним та скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №261030 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач в порушення вимог статті 94 Закону України Про вибори народних депутатів України 29.03.2021 протиправно прийняв рішення про проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці №261030. Представник позивача зазначає, що підставою для прийняття вказаного рішення стало неправильне пакування опрацьованої виборчої документації ДВК, що підтверджується протоколом безперервного засідання відповідача. Звертає увагу, що порушення пакування опрацьованих виборчих документів ДВК може бути віднесено до виду порушення під час транспортування в силу положень ч.12 ст.91, ч.6 ст. 87 Закону України Про вибори народних депутатів України, однак має бути підтверджене актом або письмовою заявою чи скаргою від особи, яка брала участь у транспортуванні виборчої документації згідно із частиною 1 статті 93 вказаного Закону. Стверджує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у окружної виборчої комісії були відсутні: заяви або скарги, підтверджені актами про порушення під час голосування та/або підрахунку; акти або письмові заяви чи скарги від осіб, які брали участь у транспортуванні виборчої документації згідно ч.1 статті 93 Закону України Про вибори народних депутатів України про порушення під час транспортування, а також не було встановлено факту наявності неточностей у протоколі, які неможливо усунути без перерахунку та були відсутні ознаки розпечатування пакетів із запакованими документами. Вважає, що у відповідача були відсутні як підстави для дискреційного прийняття рішення про проведення повторного підрахунку, так і підстави для обов`язкового прийняття рішення про проведення повторного підрахунку. Просив позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт зазнає, що, виборчий бюлетень має контрольний талон, відокремлений лінією відриву. Контрольний талон повинен містити назву та дату виборів, позначення (загальнодержавний чи одномандатний) виборчого округу та номер одномандатного округу або позначення, що він є закордонним, номер виборчої дільниці, а також позначення місця для номера, за яким виборця внесено до списку виборців на дільниці, підпису виборця, який отримує виборчий бюлетень, прізвища, ініціалів та підпису члена дільничної виборчої комісії, який видаватиме виборчий бюлетень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів, окружна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати дільничну виборчу комісію внести зміни до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці шляхом складання протоколу (протоколів) про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі з поміткою "Уточнений" відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї статті, про що зазначається у протоколі засідання окружної виборчої комісії. У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів та які не потребують внесення змін до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці, окружна виборча комісія приймає рішення, передбачене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті із зазначенням про виявлені виправлення, помилки та неточності. Таке рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії.

Частиною 10 статті 94 Закону №4061 передбачено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі (частина 11 статті 94 Закону №4061).

Зазначеними нормами права визначений зміст та порядок кваліфікації підстав для прийняття окружною виборчою комісією рішення, передбаченого пунктом 3 частини 5 статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» за наслідками визначених виборчих процедур прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій.

Наведене правове регулювання передбачає визначення вимог Закону, недотримання яких може бути підставою проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та вимог Закону, недотримання яких в обов`язковому порядку є підставою для проведення такого повторного підрахунку. До вимог Закону, недотримання яких, за рішенням окружної виборчої комісії може бути підставою для проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці Закон відносить:

порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці;

порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів.

Законно врегульовано, що недотримання яких обов`язково тягне за собою проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці Закон відносить:

наявність неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії, які неможливо усунути без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування;

наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії.

В межах виборчих процедур прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виправлень, помилок, неточностей, а також виявлення ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії не потребує наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями.

Порушення вимог Закону України Про вибори народних депутатів України, які належать до підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 5 статті 94 Закону України Про вибори народних депутатів України за ознакою спричинення наслідків розділені на такі, що є достатніми за умови, коли вони потягли за собою настання негативних наслідків (створення сумнівів у достовірності результатів підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, неможливість усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування) та таких, що є достатньою підставою для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з моменту допущення, незалежно від спричинення таким фактом будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що до першої категорії належать підстави, що створюють порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, а також виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виправлень, помилок, неточностей.

До другої порушення під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів, а також виявлена наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії.

Оскаржуване рішення відповідача про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №261030 прийняте на підставі виявлення обставин, які відповідачем визначені, як ознака розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії, що передбачена частиною 11 статті 94 Закону України Про вибори народних депутатів України. Визначена відповідачем підстава перерахунку є обов`язковою для прийняття рішення та виявляється безпосередньо окружною виборчою комісією.

Визначальним для вирішення даного спору є встановлення правильності кваліфікації виявлених відповідачем обставин, як наявності ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії №261030, що частиною 11 статті 94 Закону України Про вибори народних депутатів України є обов`язковою підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Як зазначалось апелянтом, 29.03.2021 під час прийому виборчої документації дільничної виборчої комісії №261030 відсутність на пакетах підписів членів дільничної виборчої комісії є фактичною обставиною, що визначена відповідачем ознакою розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії.

Відсутність підписів членів дільничної виборчої комісії встановлена відповідачем внаслідок неможливості ідентифікувати осіб, що їх виконали, оскільки рукописні підписи виконані без зазначення прізвищ осіб, хто їх виконав.

Заперечуючи вказану обставину, представник позивача вказав на те, що положення Закону України Про вибори народних депутатів України, визначаючи обов`язковість ставлення підписів усіх присутніх членів дільничної виборчої комісії на пакетах з виборчими документами не містить вимоги зазначення прізвища особи, що його виконала, а також вказав, що відповідач міг звірити виконані на виборчій документації підписи з підписами членів виборчої дільниці, що містяться в протоколах дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, де вказані прізвища та ініціали членів комісії, які їх виконали.

Колегія суддів зазначає, що норми Закону України Про вибори народних депутатів України не містять вимог зазначення прізвища особи при виконанні особистого підпису при створенні інших видів документів.

Вимоги до змісту і розташовування реквізитів організаційно-розпорядчих документів (постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо), створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності установлює Національний стандарту України Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 від 07.04.2003.

Згідно пункту 5.23 вказаного Стандарту підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Виконання особистого підпису без відображення посади ініціалів та прізвища особи, що його виконала не містить в собі всіх складових елементів цього реквізиту документа, не свідчить про відповідальність особи за зміст такого документу чи посвідчених ним обставин, тобто не містить реквізитів, що надають такому документові юридичної сили.

Висновок відповідача про відсутність підписів членів дільничної виборчої комісії №261030 на сейф-пакеті з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших пакетах з виборчими документами, внаслідок відсутності відображення прізвищ та ініціалів осіб, що їх виконали, підставний та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Також, апеляційний суд зазначає, що відсутність на пакетах з виборчою документацію обов`язкових реквізитів, що посвідчують дотримання порядку та процедури пакування виборчої документації, уповноваженими на те особами внаслідок відсутнього факту належного пакування створює наявність ознак розпечатування пакетів з виборчою документацією. Так висновок відповідача про встановлення 29.03.2021 обставин, які є обов`язковою підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №261030.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що про правильність кваліфікації виявлених відповідачем обставин, як таких, що вказують на наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії №261030, що частиною 11 статті 94 Закону України Про вибори народних депутатів України є обов`язковою підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Разом з тим, представником апелянта у судовому засідання заявлено клопотання про винесення окремої ухвали, проте апеляційний суд вважає відмовити з огляду недоречності.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Також апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Частиною 9 статті 273 КАС України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 1362 грн і підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 272, 273, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 року у справі №300/1393/21 без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 08.04.2021