Справа № 280/6458/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 квітня 2021 року Справа № 280/6458/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представника позивача - Манько Є.В.,

представника відповідача - Замета Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2; ) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати рішення щодо відмови у продовженні паспорту прив`язки №139-10/15 від 12.10.2015, оформлене листом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердянської міської ради №288 від 19.07.2020 протиправним та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.07.2020 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з закінченням строку дії паспортів прив`язки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відповідача було подано заяву про продовження строків дії паспортів прив`язки. Проте, листом №288 від 19.07.2020 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС на підставі пункту 1.11 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 №1330/20068 у зв`язку з проведенням ярмаркових заходів на території, на якій знаходиться тимчасова споруда. Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернулась до суду із цим позовом. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 20.10.2020 надав до суду відзив (вх.№49877), в якому зазначає, що посилання позивача на Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18.09.2017 визнано «незаконним та нечинним рішення Бердянської міської ради від 28.04.2016 №34 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська» як на таку що нібито відновила дію паспортів прив`язки з моменту набрання законної сили Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18.09.2017 є неправомірними, так як постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18.09.2017 таке рішення апеляційним судом не приймалося. У зв`язку з чим ствердження позивача про відновлення дії паспорту прив`язки необгрунтовані та протиправні. На час розгляду заяв позивача від 01.07.2020 року нова Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103 з доповненнями, внесеними згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197. Згідно даної Комплексної схеми, на зазначеній в паспорті прив`язки позивача території по передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів в підтвердження наявності обмежень надаємо копію схеми розміщення ярмаркових об`єктів (додаток №2). З метою регулювання та координації ярмаркової діяльності на території міста, визначення вимог до її організації в інтересах громади та суб`єктів господарювання, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №104 «Про проведення ярмарків та сприяння розвитку всіх форм торгівлі у м. Бердянськ» затверджено Порядок проведення ярмарків на території м. Бердянськ. Враховуючи що на час звернення позивача з заявою діяла нова Комплексна схема розміщення тимчасових споруд, крім того рішення восьмої сесії Бердянської міської ради VII скликання 18.02.2016 року №56 «Про присвоєння назв вулицям, проїздам, площам, проспектам, скверам, бульварам в м. Бердянську» було змінено назву на якій позивачу раніше на надавалася паспорт прив`язки у зв`язку з чим відбулись зміни у містобудівній документації на місцевому рівні. Враховуючи вище викладене та у зв`язку з відсутністю у позивача діючого на час розгляду його заяви паспорту прив`язки тимчасової споруди йому було відмовлено у продовженні строку дії паспорту який на час розгляду його заяви як вище зазначено вище був недійсний. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засідання 02.12.2020 оголошено перерву до 20.01.2021.

Під час проведення підготовчого судового засідання 20.01.2021 суддею оголошено перерву до 10.03.2021.

03.03.2021 до суду від позивача надійшла заява (вх.№12743) про уточнення позовних вимог.

20.01.2021 до суду від позивача за вх.№3659 надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що відповідно до пункту 2.27 Порядку, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності передбачені підстави для анулювання паспорту прив`язки, серед яких відсутня така підстава, як рішення місцевої ради. Також зазначає, що вказаним Порядком, що під час продовження дії паспорту не передбачає перевірку розміщення ТС під час проведення ярмарок комплексній схемі розміщення ТС, оскільки відповідно до пункту 1.11 Порядку розміщення ТС здійснюється на стадії видання паспорта, а не продовження його дії. Розміщення ТС під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових , урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів здійснюється у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування. Таким чином, містобудівні обмеження ярмарок діють лише під час розміщення, а не пролонгування дії паспорту, та під час проведення ярмарок. За відповіді Виконкому Бердяської міської ради від 28.08.2020 в 2020 році на місці паспорту прив`язки ярмарка не проводилась, у зв`язку містобудівні обмеження не могли діяти.

10.03.2021 у підготовчому судового засіданні ухвалено прийняти заяву про уточнення позовних вимог та продовжити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог, а також відкладено підготовче судове засідання на 06.04.2021.

У судовому засіданні 06.04.2021 за письмовою згодою позивача та представника відповідача закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті цього ж дня. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка головного архітектора міста Бердянська ОСОБА_2 .

Також, 06.04.2021 на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 31.01.2013 зареєстрована як фізична особа-підприємець (запис №0043084). Видами діяльності є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 Діяльність у сфері права; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в. і. у.

ФОП ОСОБА_1 на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 №1330/20068, управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердянської міської ради 12.10.2015 видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності: паспорт прив`язки 139-10/15 від 12.10.2015 біля будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Паспорт прив`язки дійсний до 01.10.2020.

У зв`язку із закінчення строку дії паспорту прив`язки позивачем 01.07.2020 подано управлінню містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області заяву про продовження строку дії паспорту прив`язки.

Листом №288 від 29.07.2020 позивачу відмовлено у продовженні строку дії паспорту прив`язки ТС на підставі того, що відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197, за адресами ТС позивача передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів; п. 1.11 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068.

Позивач, не погодившись з рішенням відповідача щодо відмови у продовженні паспорту прив`язки №139-10/15 від 12.10.2015, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі і отримання паспорта прив`язки тимчасових споруд, та умови анулювання дії паспорту прив`язки тимчасових споруд визначаються Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок №244), який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини.

Пунктами 2.1 - 2.3 Порядку №244 встановлено, що підставою для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - ТС) є паспорт прив`язки ТС.

Паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Як зазначено вище, відповідачем відмовлено позивачу у продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС на підставі пункту 1.11 Порядку №244, відповідно до якого розміщення ТС під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів здійснюється у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2.17 Порядку №244 визначено, що строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

За змістом пункту 2.18 Порядку №244 продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Пунктом 2.19 Порядку №244 передбачено, що у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки або на новий строк.

Рішенням Бердянської міської ради від 28.04.2016 №34 затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська, пунктом п`ятим якого встановлено, що паспорти прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що оформлено до набрання чинності Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська, затвердженого цим рішенням, втрачають чинність.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18.09.2017 визнано незаконним та нечинним рішення Бердянської міської ради від 28.04.2016 №34 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська».

У зв`язку із визнанням нечинним рішення органу місцевого самоврядування, яким визнані такими, що втратили чинність паспорти прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що оформлені до набрання чинності Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська, суд дійшов висновку, що дія паспорту прив`язки була відновлена після набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №310/6300/16-а від 18.09.2017.

Підставою відмови у продовженні дії паспортів прив`язки ТС у листі відповідача зазначено, що відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197, за адресами ТС позивача передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів, а також пункт 1.11 Порядку №244, який передбачає, що розміщення ТС під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів здійснюється у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування.

На час розгляду заяв позивача від 01.07.2020 діяла нова Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197.

Діюча Комплексна схема передбачає на зазначеній в паспортах прив`язки позивача території планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів.

Разом з тим, встановлена Порядком №244 процедура продовження дії раніше виданого паспорту прив`язки полягає у визначенні нової дати у раніше виданому паспорті та засвідчення її підписом та печаткою органу з питань містобудування та архітектури, але продовження дії паспорту не передбачає перевірки розміщення ТС під час проведення ярмарок комплексній схемі розміщення ТС, оскільки відповідно до пункту 1.11 Порядку розміщення ТС здійснюється на стадії надання паспорта, а не продовження його дії.

Суд вказує, що пунктом 2.19 Порядку №244, дійсно, передбачено, що у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, раніше виданий паспорт прив`язки може бути переоформлено.

Верховним Судом в постанові від 04.09.2019 в справі №357/13244/16-а зроблено наступний правовий висновок щодо правовідносин, які є аналогічними правовідносинам в цій справі: «В свою чергу, за правилами пункту 2.19 у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання раніше виданий паспорт прив`язки може бути переоформлено.

Однак в ході розгляду справи таких змін, які б відбулись після видачі позивачу паспорту і які б могли бути підставою для його переоформлення, встановлено не було.

За таких обставин, відмова відповідача у продовження строку дії раніше виданого паспорта прив`язки існуючої тимчасової споруди з мотивів невідповідності намірів щодо місця її розташування комплексній схемі розміщення ТС не відповідає вимогам Порядку…».

Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197, в частині наявних в цій Комплексній схемі планувальних обмежень для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів не може вважатися містобудівною документацією у розумінні Закону №3038-VI.

Так, відповідно до пункту 7 статті 1 Закону №3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

При цьому містобудівною документацією Закон №3038-VI визначає генеральний план населеного пункту (пункт 2 статті 1, стаття 17 Закону №3038-VI), план зонування територій (пункт 9 статті 1, стаття 18 Закону №3038-VI), детальний план територій (пункт 3 статті 1, стаття 19 Закону №3038-VI).

Таким чином, Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не може вважатися містобудівною документацією у розумінні Закону №3038-VI.

Відповідно, відмова у продовженні строку дії паспорту прив`язки з підстави того, що відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197, за адресою ТС позивача передбачено планувальні обмеження для розміщення тимчасових споруд - зона проведення ярмаркових заходів, а продовження дії паспорту не передбачає перевірку розміщення ТС під час проведення ярмарок комплексній схемі розміщення ТС, оскільки відповідно до пункту 1.11 Порядку розміщення ТС здійснюється на стадії надання паспорта, а не продовження його дії, є протиправною.

Доводи відповідача стосовно того, що на момент звернення позивача до управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області з питання продовження строку дії паспорту прив`язки ТС (01.07.2020) у позивача відсутній діючий паспорт прив`язки ТС, суд відхиляє та зазначає, що ці обставини не були підставами для відмови у продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС.

Разом з тим, суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердянської міської ради 29.07.2020, а не 19.07.2020, як зазначено позивачем у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправним рішення, оформлене Листом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердянської міської ради №288 від 29.07.2020 та зобов`язання Виконавчого комітету Бердянської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати на зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2; ) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення, оформлене Листом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердянської міської ради №288 від 29.07.2020.

Зобов`язати Виконавчий комітет Бердянської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09.04.2021.

Суддя М.С. Лазаренко