Справа № 120/8609/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Вінниця

29 березня 2021 р. Справа № 120/8609/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" (далі - ТОВ "Бест Ойл Трейд", відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.12.2020 № 4541к вирішено провести фактичну перевірку ТОВ "Бест Ойл Трейд" з 17.12.2020 тривалістю 10 діб за період з 01.12.2019. Однак, посадовими особами ТОВ "Бест Ойл Трейд" не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку із цим складено відповідний акт. Оскільки ТОВ "Бест Ойл Трейд" відмовилось від проведення перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області 23.12.2020 прийняло рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Тому з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій ТОВ "Бест Ойл Трейд" позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

При розгляді даної справи виникла необхідність вирішити питання про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно із п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм видно, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 у справі № 520/9858/19, зупинення видаткових операцій на банківських рахунках платника податків як захід примусу можливе у разі, коли відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки не була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення перевірки та/або обставинами, передбаченими абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №120/8210/20-а визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Вінницькій області №4541к від 17.12.2020 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Бест Ойл Трейд", на підставі якого посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою відповідача та встановлено факт недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки. Вказане рішення суду законної сили не набуло у зв`язку з оскарженням його до Сьомого апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 24.03.2021 витребувано справу №120/8210/20-а з Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, оскільки правомірність наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №4541к від 17.12.2020 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Бест Ойл Трейд" є предметом спору в іншій справі, рішення по якій не набрало законної сили, а недопуск до перевірки став підставою для звернення позивача до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках, суд дійшов висновку про те, що предмет розгляду зазначеної справи пов`язаний з результатами розгляду справи №120/8210/20-а про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/8210/20-а.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків зупинити до набрання чинності рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/8210/20-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович