Справа № 160/5612/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Справа № 160/5612/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/5612/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут груп" до відповідача-1 - Державної фіскальної служби України, відповідача-2 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення регіональної комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1177140/42068464 від 30.05.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.05.2019р., датою її фактичного отримання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Азимут груп (; 51925, м.Кам`янське, пр.Гімназичний, 7, прим.1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Азимут груп (; 51925, м.Кам`янське, пр.Гімназичний, 7, прим.1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №160/5612/19.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено позивачу виконавчі листи по справі.

30.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/5612/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5612/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу, та згідно з абз.4 п.2 зазначеної Постанови №1200, Державна податкова служба України та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. Враховуючи викладене, заявник просить суд здійснити заміну відповідача (боржника) у справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області та замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5612/19.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, щодо вимог заяви про заміну відповідача (боржника) у справі №160/5612/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника), суд зазначає наступне.

Статтею 48 КАС України встановлено підстави щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 та 6 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/5612/19 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої винесено рішення суду від 12.07.2019 року, а вищенаведеними приписами КАС України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем лише до ухвалення рішення у справі, суд доходить висновку, що вимоги заявника про заміну відповідача у справі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5612/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом встановлено, що відповідачем-2 у даній адміністративній справі є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 02.08.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () створено як юридичну особу, про що 01.08.2019 року внесено запис №1 091388.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5612/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 48, 52, 229, 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/5612/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут груп" до відповідача-1 - Державної фіскальної служби України, відповідача-2 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А) у виконавчому листі у справі №160/5612/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко