Справа № 241/1540/20
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

представника позивача Япрах Д.Г.

представника відповідача Морозової Л.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Япрах Дмитро Георгійович , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Япрах Дмитро Георгійович , звернулася до суду із позовом до відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 12 серпня 2020 року завідувачем сектору страхових виплат та матеріального забезпечення Мангушського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області внаслідок проведення аналізу з питань своєчасності повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в TOB СП «ТІТАН» на ОСОБА_1 , як директора TOB СП «ТІТАН», було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення №б/н. Змістом протоколу визначено, що нею було допущено порушення абзацу 2 та 3 частини 6 статті 15 Закону №1105 в частині несвоєчасного або неповного повернення страхувальником страхових коштів Фонду згідно рішення від 10.07.2020 року №268 на загальну суму 19847,30 грн., термін сплати закінчився 01.08.2020, страхові кошти Фонду не повернені в десятиденний термін від дня отримання, рішення не виконано, за яке ч.1 статті 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність. Протокол було нею підписано із застереженням про те, що вона з ним не погоджується та пояснення надасть додатково.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 на електронну та поштову адреси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області було направлено письмові пояснення до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 №б/н, у яких вона посилається на статтю 122 КАС України та зазначає, що строки на оскарження рішення від 10.07.2020 №268 не сплинули, а тому протокол було винесено всупереч положень чинного адміністративного законодавства. Враховуючи зазначене, вона просила визнати її невинуватою, а провадження у справі закрити. Не зважаючи на її посилання на норми статті 122 КАС України, які визначають строки оскарження рішення суб`єктів владних повноважень, 21 серпня 2020 року Управлінням Фонду винесено постанову №432 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 165-5 КУпАП. Зі змісту постанови № 432 вбачається, що в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 №б/н письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2020, встановила, що вона допустила порушення в частині несвоєчасного або неповного повернення страхувальником страхових коштів Фонду, згідно рішення від 10.07.2020 р. №268 на загальну суму 19847,30 грн., термін сплати закінчився 01.08.2020, страхові кошти Фонду не повернені, в десятиденний термін від дня отримання рішення не виконано, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 165-5 КУпАП, внаслідок чого постановила притягнути директора TOB СП «ТІТАН» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає, що постанова від 21.08.2020 № 432 є протиправною та такою, що суперечить нормам чинного адміністративного законодавства, адже її було винесено через невиконання рішення від 10.07.2020 №268, строк оскарження якого ще не сплинув, а тому, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

08.10.2020 на адресу суду від відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти задоволення позову. Посилаються на те, що під час планової перевірки страхувальника (акт перевірки від 22.06.2020) посадовими особами Фонду встановлені порушення порядку використання коштів Фонду на загальну суму 13231,53 грн. та за результатами перевірки керівником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області було прийняте рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 268 від 10.07.2020. на загальну суму 19847,30 гривень, яке отримано страхувальником 22.07.2020. Зазначену суму страхувальник повинен перерахувати в десятиденний термін від дня отримання рішення, тобто 01.08.2020 строк перерахування коштів закінчився. Станом на дату складання довідки працівником органу Фонду (12.08.2020) страхувальником рішення № 268 від 10.07.2020 не виконане, кошти до Фонду не повернуті.

Пунктом 4.2 постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 № 29 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження» (далі Інструкція № 29) передбачено, що у разі несвоєчасного виконання страхувальником рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій щодо повернення коштів Фонду та сплати фінансових санкцій або виконання його не в повному обсязі на страхувальників накладається штраф та нараховується пеня відповідно до статті 15 Закону України № 1105. Рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду приймається та надсилається страхувальнику протягом 20 календарних днів з дня закінчення строку, встановленого для виконання рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій. Дана норма є спеціальною, яка регулює спірні правовідносини. Крім фінансових санкцій у разі несвоєчасного або неповного повернення коштів Фонду передбачена адміністративна відповідальність відповідно до статті 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання адміністративного протоколу позивача було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, ознайомлено з правами та обов`язками, протокол складений з дотриманням всіх необхідних вимог діючого законодавства та на підставі вказаного протоколу, письмових пояснень позивача була прийнята вмотивована постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн.

Також вказують на те, що згідно ст. 244-10 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 165-5 КУпАП, віднесено до компетенції органів Фонду соціального страхування України, а тому суд не є органом, уповноваженим розглядати відповідні справи про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить її позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 - Япрах Д.Г. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив постанову про накладення адміністративного стягнення №432 від 21.08.2020 визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити. Посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема зазначає, що на даний час строк на оскарження рішення №268 від 10.07.2020, визначений ст. 122 КАС України, не сплинув, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства. Наполягав на стягненні з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3420,40 грн.( три тисячі чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області Морозова Л.О. позов не визнала, просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Посилалася на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що рішення №268 від 10.07.2020 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування може бути оскаржено страхувальником кількома способами а саме: до спеціальної комісії Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів - безстроково; до органу Фонду вищого рівня, відповідно до п.7.1 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 N 29, - протягом 10 календарних днів; в судовому порядку, відповідно до ст. 122 КАС України, - у шестимісячний строк. Позивачем рішення №268 від 10.07.2020 не оскаржувалося. Щодо стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3420,40 грн.( три тисячі чотириста двадцять грн. 40 коп.) заперечила, посилаючись на не співмірність витрат з ціною позову, яка складає 255 грн. та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.165-5 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Згідно із ст.244-10 КУпАП органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (стаття 165-5), а також перешкоджанням уповноваженим особам органів Фонду соціального страхування України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.4.1, 4.3 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 N 29 (яка діяла на час складання оскаржуваної постанови) за матеріалами акту перевірки та результатами розгляду заперечень страхувальника (за їх наявності) керівник органу Фонду або його заступник приймає рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до страхувальника відповідно до статей 21, 22, 28, 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (2240-14), яке надсилається страхувальнику разом з листом про результати розгляду заперечень (за їх наявності) протягом 20 календарних днів з дня підписання акту перевірки. Рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності складається за формою, наведеною у додатку 3 до цієї Інструкції. У рішеннях зазначаються суми коштів Фонду, що підлягають поверненню органу Фонду, суми фінансових санкцій, які належить перерахувати до Фонду та в подальшому відобразити у звіті страхувальника по коштах Фонду, строк для виконання рішення та строк, передбачений законодавством для звернення страхувальника зі скаргою про перегляд цього рішення.

Судом встановлено, що 10.07.2020 в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Давиденко Л.І. ухвалено рішення №268 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносно ТОВ СП «ТІТАН», яким встановлено, що актом перевірки від 22.06.2020 встановлено порушення порядку використання коштів Фонду на загальну суму 13231,53 грн. та вирішено застосувати до ТОВ СП «ТІТАН» фінансові санкції, а саме штраф в розмірі 50% від суми неправомірно витрачених страхових коштів у розмірі 6615,77 грн. Таким чином, загальна сума страхових коштів, які підлягають перерахуванню в десятиденний термін від дня отримання рішення до Мангушського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області становить 19847,30 грн (а.с. 9-10).

12.08.2020 завідувачем сектору страхових виплат та матеріального забезпечення Мангушського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Клімовою І.В. складено протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_1 щодо несвоєчасного або неповного повернення страхувальником страхових коштів Фонду, згідно рішення від 10.07.2020 № 268 на загальну суму 19847,30 гривень, термін сплати закінчився 01.08.2020, страхові кошти до Фонду не повернені, в десятиденний термін від дня отримання рішення не виконано. Другий примірник протоколу було отримано ОСОБА_1 12.08.2020 та останній повідомлено, що розгляд даного протоколу відбудеться 21.08.2020 (а.с.8).

Постановою №432 про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2020 ОСОБА_1 директора ТОВ СП «ТІТАН», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 допустила порушення в частині неповного повернення страхувальником страхових коштів Фонду, згідно рішення від 10.07.2020 № 268 на загальну суму 19847,30 грн., термін сплати закінчився 01.08.2020, страхові кошти до Фонду не повернені, в десятиденний термін від дня отримання рішення не виконано, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.13).

З рішення №268 від 10.07.2020 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносно ТОВ СП «ТІТАН» вбачається, що воно може бути оскаржено в порядку, визначеному статтею 17 Закону України № 1105.

Згідно ст. 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХІV, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії Фонду. До складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників. Такі самі комісії на тих самих засадах створюються при робочих органах Фонду із залученням представників місцевих органів виконавчої влади, застрахованих осіб і страхувальників. Положення про діяльність цих комісій затверджується правлінням Фонду. Рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління.

Також, відповідно до статті 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» розроблено Положення про спеціальну комісію Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів, яке затверджено Постановою правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 року №45. Основним завданням комісій є вирішення по суті спорів, що виникають із правовідносин, урегульованих Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Проте, в цьому положенні не зазначені строки оскарження рішень органу Фонду.

Крім того, розділом VII «Оскарження рішень за результатами перевірок» Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 N 29 (яка діяла на час складання оскаржуваної постанови) передбачено порядок оскарження рішень органу Фонду.

Так, відповідно до п.7.1 зазначеної Інструкції страхувальник може оскаржити рішення органу Фонду. Страхувальник у письмовій формі звертається до органу Фонду, який прийняв рішення, із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга повинна бути подана органу Фонду протягом 10 календарних днів з дня отримання страхувальником рішення органу Фонду, що оскаржується. Керівник (заступник керівника) органу Фонду за результатами розгляду скарги приймає вмотивоване рішення та надсилає його страхувальнику протягом 20 календарних днів після отримання скарги. У разі якщо орган Фонду надсилає рішення про повну або часткову відмову у задоволенні скарги, страхувальник має право звернутися протягом 10 календарних днів з дня отримання рішення про результати розгляду скарги з повторною скаргою до органу Фонду вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для прийняття рішення по скарзі або до суду у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачено чіткі строки та порядок оскарження рішень органів Фонду та обов`язковість досудового порядку вирішення цих спорів, а також враховуючи, що передбачений ст. 122 КАС України шестимісячний строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень на даний час ще не сплив, протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП та постанова №432 від 21.08.2020 про накладення на неї адміністративного стягнення, винесені відповідачем передчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, суд вважає неприйнятними доводи відповідача про те, що суд не є органом, уповноваженим розглядати відповідні справи про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП).

Крім того, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено повноважень суду щодо визнання дій посадової особи протиправними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат , пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу( п.1 ч.3).

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається , що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором, При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане з суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, згідно ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, покладення обов`язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підтягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не можуть нівелювати положень ст.139 КАС України щодо обставин, які враховує суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору дія сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду - висловленою в постанові від 23.04.2019 по справі №826/9047/16.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Япрах Дмитро Георгійович здійснює адвокатську діяльність , що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5020 , яке видано на підставі рішення ради адвокатів Донецької області від 25.04.2018 № 4.

На підтвердження поданої заяви про стягнення судових витрат, представником позивача надано суду попередній ( орієнтовний) розрахунок судових витрат з розгляду адміністративної справи № 241/1540/20, згідно якого :

1)Правовий аналіз справи, консультація клієнта -500,00 грн;

2)Складання позовної заяви та доданих до неї документів. Підготовка копій позовної заяви для інших учасників -1500,00 грн;

3)Представництво інтересів у суді по справі - 1000,00 грн;

4)Судовий збір - 420,00 грн.

Досліджуючи питання щодо співмірності розміру таких витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими позивачу у цій справі, суд зазначає наступне.

Аналізуючи вказане в розрахунку судових витрат наданої правової допомоги, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано, яким чином було надано консультацію клієнта з приводу спірних правовідносин.

Щодо п.2 розрахунку, суд зазначає, що надання послуг, пов`язаних з підготовкою копій позовної заяви для інших учасників не потребує спеціальних професійних навиків.

Враховуючи те, що наданими суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній адміністративній справі ТОВ СП «Тітан» не обґрунтувало у повному обсязі, суд вважає, що понесені товариством витрати є неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , в зв`язку з чим постанова № 432 від 21.08.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Япрах Дмитро Георгійович , до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 432 від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Д.О.Демочко.