Справа № 560/1405/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1405/21
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо не прийняття рішення за заявою від 01.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянути заяву від 01.12.2020 та прийняти рішення в строк відповідно до Земельного кодексу України, а саме у продовж місяця після набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.12.2020 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Вказує, що станом на момент звернення до суду відповідачем не здійснено належного розгляду заяви та не прийнято жодного рішення.

Позивач, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому за для відновлення порушених прав звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем подано до суду відзив в якому зазначає, що заява позивача була розглянута відповідальним спеціалістом управління землеустрою та охорони земель та 17.02.2021 прийнято наказ №22-716-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою". Вказує, що недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу і втрату ним правоможності на ухвалення будь-яких рішень. Тому, пропуск органом місячного строку сам по собі не свідчить про протиправність ухваленого ним рішення. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем подано до суду заяву в якій просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, тому що останній не розглянув заяву в термін який визначений в Земельному кодексі України.

Дослідивши позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву від 01.12.2020, в якій просила надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для особистого селянського господарства.

До вказаної заяв позивачем додано копію паспорта громадянина України, документ про присвоєння ідентифікаційного номера та графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Вказана заява із доданими документами отримана відповідачем 02.12.2020.

Проте, як зазначає позивач, на момент підготовки даного позову та його подання до суду відповідачем не надано жодного повідомлення про результати розгляду такого клопотання, що є порушенням ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку обставинам справи та спірним правовідносинам, що виникли між сторонами (в межах заявлених позовних вимог, що викладені позивачем в позовній заяві), суд виходив із наступного.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини

Порядок набуття відповідного права визначається главою 19 Розділу IV Земельного кодексу України.

Так, згідно із ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований положеннями статті 118 Земельного кодексу України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Ці норми передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 Земельного кодексу України органи приймають одне з відповідних рішень.

Водночас, як убачається зі змісту частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, законодавцем встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень розглянути клопотання у місячний строк і прийняти одне з відповідних рішень, або дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або не надати мотивовану відмову у його наданні.

Крім того, стаття 15 Закону України "Про звернення громадян" також передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, в даному випадку в межах цієї спірної ситуації відповідач мав обов`язок здійснити розгляд клопотання позивача в місячний строк з часу його отримання.

Разом із тим судом встановлено, що відповідач отримавши заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в місячний строк не розглянув, тим самим недотримався вимог, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а отже допустив протиправну бездіяльність.

При цьому суд враховує, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач жодним чином не наводить власних аргументів про те, що несвоєчасний розгляд заяви позивача відбувся з об`єктивних чи інших причин, які б перешкоджали суб`єкту владних повноважень виконати свій обов`язок.

За таких обставин суд зважає на те, що відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності власних дій в частині недотримання місячного строку розгляду клопотання позивача. А відтак в суду наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправної бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою в строки, визначені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, протягом одного місяця з часу її надходження.

Щодо іншої позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача та прийняти за наслідками її розгляду рішення, то суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

Так, судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області хоч і з порушенням місячного терміну, проте розглянуло заяву позивача та прийняло за наслідками такого розгляду наказ від 17.02.2021 за №22-716-СГ, яким відмовило у наданні дозволу на розробку документації землеустрою.

Тобто, наразі відсутня необхідність зобов`язувати відповідача здійснювати розгляд поданої позивачем заяви від 01.12.2020, оскільки таку заяву ним уже розглянуто та прийняте відповідне рішення у спосіб, який передбачений ЗК України (шляхом прийняття відповідного наказу). Крім того суд враховує, що прийнятий відповідачем наказ від 17.02.2021 за №22-716-СГ не є предметом оскарження в межах даної справи. Позивачем не змінювався предмет або підстава позову, відповідна заява згідно з положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України до суду не надходила. Крім того, суд зауважує, що згідно з інформацією, наявною в системі ДСС Хмельницького окружного адміністративного суду, встановлено, що позивачем подано окремий адміністративний позов щодо оскарження наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.02.2021 за №22-716-СГ, за яким відкрито провадження в адміністративній справі №560/2206/21. Таким чином, в рамках даної адміністративної справи жодної правової оцінки наказу відповідача від 17.02.2021 за №22-716-СГ суд не надає.

За наведених вище обставин у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії необхідно відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження в ході розгляду справи, то адміністративний позов необхідно задоволити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року в місячний строк, встановлений ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39767479)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук