Справа № 520/3027/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Білова О.В.

30 березня 2021 р.Справа № 520/3027/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватної фірми «ТД Спецметалл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

27.03.2019 року позивач приватна фірма «ТД Спецметалл» (далі ПФ «ТД Спецметалл», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (далі Інспекція) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2019 року № 12/427/0/250-19-П, № 13/428/0/250-19-П, № 14/429/0/250-19-П та №15/430/0/250-19-П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 22.01.2019 року по 06.02.2019 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку на об`єкті: нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московський, 277 у м. Харкові, щодо дотримання ПФ «ТД Спецметалл» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яка здійснювалася на підставі Наказу (розпорядження) Інспекції від 02.01.2019 року № 1, від 22.01.2019 року № 23 у зв`язку з начебто виявленим фактом самочинного будівництва об`єкту, що підтверджувалося службовою запискою від 17.01.2019 року. 18.02.2019 року Інспекцією було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач також зазначив, що акт складений за його відсутності, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що свідчить про порушення його прав, а саме, право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. З оскаржуваних постанов вбачається, що вони прийняті за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 року № 54/8о-А; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 року. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідача, повноважний представник позивача присутнім не був і про наявність оскаржуваних постанов позивач довідався випадково наприкінці березня 2019 року. Копії протоколів від 06.02.2019 року або акту від 06.02.2019 року № 54/8о-А та інших документів позивачу не направлялися та ним не отримувалися.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що у відповідності до Порядку № 553, згідно наказу Інспекції від 22.01.2019 року № 23, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 року № 54-Н, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 року № 80-Н, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові». У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією ПФ «ТД Спецметалл» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.02.2019 року № 54/80-Пр-У терміном усунення до 06.04.2019 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.02.2019 року № 54/80-Пр-З. В ході проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті була присутня уповноважена особа Позивача ОСОБА_1 , яка під час здійснення Інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю була присутня 23.01.2019 року на об`єкті перевірки та надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є рішення такого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» складено акт від 06.02.2019 року № 54/80-А та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 року та відповідні приписи від 06.02.2019 року. У вказаних протоколах вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції за адресою: 61003, м, Харків, пров. Соборний, 1 каб, 205. У призначений для розгляду справи час, 18.02.2019 року представники ПФ «ТД Спецметалл» до Інспекції не з`явились, в телефонній розмові прибути до інспекції відмовились. Позивачу у зв`язку з тим, що уповноважений представник ПФ «ТД Спецметалл» на час підписання акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт не з`явився, примірники вказаних документів надіслані поштою на адресу підприємства, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком поштового відправлення від 08.02.2019 року № 769. Підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушень у сфері містобудівної діяльності, які є законними та обґрунтованими.

У письмових поясненнях Харківська міська рада підтримала позицію відповідача та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ПФ «Спецметалл».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року адміністративний позов ПФ «ТД Спецметалл» задоволено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ПФ «ТД Спецметалл» за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 7.684,00 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що строки проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено ч. 4 ст. 6 Закону № 877, відповідно до якої строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, позивачу про продовження строків перевірки повідомлено не було, а уповноважена особа позивача не була присутня при проведенні заходу контролю.

Окрім того, з опису вкладення у цінний лист, відповідачем 08.02.2019 року ПФ «ТД Спецметалл» вказані документи направлені за адресою 61005, м. Харків, пр.-т Московський, 277, в той час як юридичною адресою позивача є: 61001, м. Харків, пр.-т Московський, 277. При цьому в накладній до поштового відправлення зазначено індекс 61006.

Встановлення відповідачем порушень, зазначених у акті перевірки, який є підставою для видання спірних постанов, відбулося в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного з порушенням приписів чинного на той час законодавства.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Інспекцією було подано апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у відзиві на адміністративний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що ПФ «ТД Спецметалл» () зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПФ «ТД Спецметалл» є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90). При цьому за видами діяльності КВЕД позивача зареєстровано: код КВЕД 24.32 холодний прокат вузької штаби; код КВЕД 24.33 холодне штампування та гнуття; код КВЕД 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; код КВЕД 25.50 кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія; код КВЕД 26.62 механічне оброблення металевих виробів.

Місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, Московський проспект, буд. 277 (т.1 а.с.17-20).

На підставі інформації, що містилась у службовій записці від 17.01.2019 року, Інспекцією прийнято наказ від 22.01.2019 року № 23 щодо здійснення позапланової перевірки, відповідно до якого, з метою належної реалізації заходів державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 7/15, на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка від 17.01.2019 року), головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличному Є.В. здійснити проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові», Суб`єкт містобудування - Приватна фірма «ТД Спецметалл», , юридична адреса - м. Харків просп. Московський, 277 (т.1 а.с.55).

На виконання вказаного наказу, відповідачем було видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 року № 54-Н, в якому визначено строк дії з 22.01.2019 року по 04.02.2019 року (т.1 а.с.56).

Відповідно до службової записки від 04.02.2019 року було узгоджено продовження строку проведення позапланової перевірки на два робочих дні та видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 року № 80-Н, яким продовжено строк перевірки з 05.02.2019 року до 06.02.2019 року (т.1 а.с.57, 58).

06.02.2019 року Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові», за результатами якого складено акт від 06.02.2019 року № 54/80-А (далі акт позапланового заходу) (т.1 а.с.59-63).

Відповідно до висновку означеного акта встановлено, що за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 розташовані нежитлові будівлі та споруди виробничого призначення, зокрема, нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» складної геометричної форми в плані та по висоті, що складається з одноповерхової та чотирьохповерхової частин. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 06.02.2019) нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 належать Приватній фірмі «ТД Спецметалл» на підставі договору купівлі-продажу № 2397 від 28.04.2017 року. Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що в одноповерховій частині будівлі ведуться будівельні роботи з капітального ремонту з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: влаштування воріт, віконних та дверних отворів, закладення простінків у зовнішніх огороджувальних конструкціях (стінах), заміна покрівлі із втручанням у несучі конструкції, облаштування фасадів, а також улаштування внутрішніх допоміжних приміщень. Об`єкт має ознаки об`єкта з середніми наслідками (СС2). Під час перевірки не представлено документів, що дають право на виконання будівельних робіт - дозвіл на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. Приватна фірма «ТД Спецметалл» виконувала будівельні роботи на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми СС2 наслідками, без відповідної ліцензії. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України (ведеться 2011 року), відсутня інформація щодо нежитлової будівлі літ. « 2А-1-4» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277.

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією ПФ «ТД Спецметалл» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.02.2019 року № 54/80-Пр-У терміном усунення до 06.04.2019 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.02.2019 року № 54/80-Пр-З (т.1 а.с.69, 70).

Зі змісту акта позапланового заходу убачається, що в ході його проведення на вказаному об`єкті була присутня уповноважена особа позивача ОСОБА_1 , яка надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Також вищевказаний представник позивача надала довіреність від 02.01.2019 року, яка уповноважує її представляти інтереси ПФ «ТД Спецметалл» (т.1 а.с.64) та отримала від посадової особи Інспекції направлення для проведення позапланового заходу від 22.01.2019 року № 54-Н, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на зворотній стороні вказаного направлення (т.1 а.с.56 зворот).

За результатами проведення позапланового заходу на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 року, зі змісту яких убачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2019 о 10 год. 00 хв, у приміщенні Інспекції за адресою: 61003, м, Харків, пров. Соборний, 1 каб, 205 (т.1 а.с.65-68).

У зв`язку з тим, що уповноважений представник ПФ «ТД Спецметалл» 06.02.2019 року на час підписання акта позапланового заходу та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт не з`явився, примірники вказаних документів надіслані засобами поштового зв`язку на адресу ПФ «ТД Спецметалл», що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком поштового відправлення від 08.02.2019 року № 769 (т.1 а.с.74-76).

У призначений для розгляду справи час 18.02.2019 року, уповноважені особи позивача до Інспекції не прибули.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушень у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2019 року № 12/427/0/250-19-П, від 18.02.2019 року № 13/428/0/250-19-П, від 18.02.2019 року № 14/429/0/250-19-П та від 18.02.2019 року № 15/430/0/250-19-П (т.1 а.с.77-80).

Примірники означених постанов були надіслані засобами поштового зв`язку на адресу ПФ «ТД Спецметалл», що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком поштового відправлення від 20.02.2019 року (т.1 а.с.81-83).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 877-V, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач наголошує на присутності під час проведення заходу державного контролю уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 та посилається на той факт, що у зв`язку з присутністю останньої перевірка відбувалась за присутності уповноваженої особи позивача.

З вказаного приводу Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі № 520/6298/19, сторонами в якій були ті ж особи, що і у даній справі, було встановлено, що довіреністю ПФ «ТД Спецметалл» від 02.01.2019 року уповноважено Риндіну Т.М. лише представляти інтереси позивача з питань оформлення документів на рухоме майно, реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, яке належить ПФ «ТД Спецметалл», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 277, та підготовки усіх документів для розробки проекту відведення земельної ділянки, присвоєнням окремої поштової адреси, без права розпорядження майном та земельною ділянкою.

Колегія суддів зазначає, що в справі № 520/6298/19 предметом розгляду була протиправність приписів, винесених за результатами спірної у цій справі перевірки. Зазначена постанова набрала законної сили 23.01.2020 року.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, вказаною довіреністю суб`єкт містобудування не уповноважував Риндіну Т.М. на представництво своїх інтересів в ході проведення перевірок органами, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, у зв`язку із чим, проведення перевірки відповідачем відбувалося за відсутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: зокрема дата початку та дата закінчення заходу.

Як убачається з матеріалів справи, в направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 22.01.2019 року № 54-Н на перевірку було визначено строк дії направлення з 22.01.2019 року по 04.02.2019 року.

Однак, службовою запискою головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Світличним Є.В. було повідомлено про необхідність продовження строку проведення позапланової перевірки на два робочі дні.

04.02.2019 року за підписом начальника Інспекції Гоцуляк К.О. було видано направлення на проведення позапланового заходу від 04.02.2019 року № 80-Н, строк дії якого зазначено з 05 лютого до 06 лютого 2019 року.

Будь-яких наказів про продовження строку перевірки відповідачем не приймалось, що не заперечується представником відповідача.

Доказів повідомлення ПФ «ТД Спецметалл» про продовження строків проведення перевірки представником Інспекції до суду першої та апеляційної інстанції надано не було.

Строки проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V, відповідно до якої строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V, продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що приписами Закону № 877-V встановлено заборону на продовження строку проведення позапланового заходу.

Як було встановлено вище, уповноважена особа позивача не була присутня при проведенні заходу контролю, про продовження терміну такого заходу наказ не виносився та позивач про продовження строку перевірки повідомлений не був. Акт за результатами проведення позапланової перевірки було складено 06.02.2019 року, тобто поза межами максимального 10-денного строку, визначеного законом на проведення позапланового заходу нагляду (контролю).

З огляду на необізнаність позивача про продовження строку проведення перевірки, позивач об`єктивно не міг забезпечити присутність уповноваженої особи під час підписання акту та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, відповідачем 08.02.2019 року ПФ «ТД Спецметалл» вказані документи направлені за адресою: 61005, м. Харків, пр.-т Московський, 277, в той час як юридичною адресою позивача є: 61001, м. Харків, пр.-т Московський, 277. При цьому в накладній до поштового відправлення зазначено індекс 61006.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що поштова адреса - місцезнаходження житла людини або установи (підприємства) відносно країни, регіону (області), району, міста (села, селища), вулиці (провулку); до поштової адреси включено поштовий індекс та номер будівлі, номер квартири, при відправленні поштової кореспонденції зазначається поштова адреса отримувача.

Відтак, поштова адреса як і юридична, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включає в тому числі поштовий індекс. Не зазначення вірного поштового індексу відповідачем унеможливлює доставку поштового відправлення адресату в строки, передбачені для пересилання поштових відправлень.

З наданих пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що підприємство знаходиться в промзоні, з огляду на ту обставину, що доставку поштової кореспонденції листоношами за даною адресою не здійснюється, позивач отримує поштову кореспонденцію безпосередньо у відділенні зв`язку АТ «Укрпошта».

Відтак, направлення поштового відправлення на інше поштове відділення унеможливлює отримання позивачем такого відправлення.

За відсутності застереження про протилежне, колегія суддів вважає за необхідне застосувати у даному конкретному випадку загальне правило правової визначеності, котре є невід`ємним елементом запровадженого ст. 8 Конституції України верховенства права та поглинає фактор обізнаності особи з майбутньою подією реалізації адміністративним органом владної управлінської функції з накладення санкції.

Сам лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не надав до суду належних та достовірних доказів доведення до відома позивача інформації про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, адже відповідні документи засвідчують лише обставини направлення кореспонденції на адресу позивача, але не доводять обставин одержання позивачем цієї кореспонденції або обізнаності відповідача на момент прийняття спірних постанов про вручення позивачу або про відмову в його отриманні.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Водночас, сам Порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 (далі Порядок № 533), поширює свою дію тільки на суб`єктів містобудування.

Пунктом 17 Порядку № 533 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Колегія суддів зазначає, що із зазначеної норми убачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку № 533. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку № 533 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку № 533 також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами позивача щодо того, що акт, складений за його відсутності, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постановах від 27.02.2019 року у справі № 210/3059/17 та від 07.02.2019 року у справі № 201/3017/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц

Постанова у повному обсязі складена і підписана 09 квітня 2021 року.