Справа № 160/8065/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Справа №160/8065/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 26.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61657991.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві повторно не зазначено, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження №61657991 від 26.03.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, проте вказана постанова не додана до матеріалів позовної заяви у новій редакції.

Крім того, слід звернути увагу, що позивач просить витребувати у відповідача постанову про відкриття виконавчого провадження №61657991 від 26.03.2020.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч п.4 ч.2 ст.80 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, клопотання позивача не відповідає встановленим нормам.

Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду всупереч ст.287 КАС України.

Позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав 15.07.2020, але всупереч ч.6 ст.161 КАС України, позивач не надав належні докази, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови саме у вказаний час.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не надано заяву про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Мисливська, буд.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова