Справа № 640/6216/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2021 року м. Київ №640/6216/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.09.2019 №1028 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції;

2) поновити позивача на посаді поліцейського-водія логістики відділу поліції №1 (з обслуговування житлових масивів "Харківський", "Стара Дарниця", "Нова Дарниця" та селища Бортничі) Дарницького управління поліції, або на іншій аналогічній посаді на службі у ГУ НП у м. Києві;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу шляхом його безспірного списання з рахунків відповідача.

Згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби вста-новлюється місячний строк.

Як зазначено у позовній заяві, про оскаржуваний наказ від 23.09.2019 №1028 о/с позивачу стало відомо 24.09.2019, а позов здано на пошту 03.03.2021, тобто після закінчення місячного строку.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що у період з 30.09.2019 по 15.02.2021 він постійно доглядав за тяжко хворими батьками, перебуваючи на території Переволочнянського старостинського округу №13 за адресою: с. Переволочна, вул. Берегова, буд. 12, Прилуцького району Чернігівської області, та не міг звернутися до суду у місячний строк. Просить суд вважати закінченням строку на оскар-ження спірного наказу - 10.03.2021.

До заяви додав копії:

- характеристики позивача від 23.12.2020 №285 за підписом старости Переволочнян-ського старостинського округу №13 Сухополов`янської сільської ради Сметанник О.М., в якій зазначено, що позивач часто перебуває на території Переволочнянського старостинсь-кого округу №13, мешкає разом з матір`ю ОСОБА_2 1959р.н. батьком ОСОБА_3 1958р.н., матір часто хворіє, перебуває на обліку в сімейного лікаря і кардіолога;

- довідки Дідівської амбулаторії сімейної медицини від 22.10.2020 про те, що ОСОБА_2 хворіє 6 років, перебуває на обліку в сімейного лікаря та кардіолога;

- довідки Переволочнянської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 02.02.2021 про те, що ОСОБА_3 потребує стаціонарного лікування.

Згідно із заявою, перебування позивача за вказаною вище адресою у с. Переволочна та постійний догляд за батьками у період з 30.09.2019 по 15.02.2021 можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву, суд вважає наведені позивачем обставини неповажними, зважаю-чи на таке.

Копії довідки Дідівської амбулаторії сімейної медицини від 22.10.2020 і довідки Переволочнянської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 02.02.2021 не свідчать про наявність у батьків позивача хвороб, які вимагають постійного стороннього догляду і допомоги, зокрема за вказаний позивачем у заяві період з 30.09.2019 по 15.02.2021.

Перебування матері позивача на обліку в сімейного лікаря та кардіолога і потреба батька позивача у стаціонарному лікуванні, а також часте перебування позивача у батьків з метою надання їм допомоги є зрозумілим для суду, що, однак, не спростовує обізнаність позивача з 24.09.2019 з прийняттям оспорюваного наказу, не доводить неможливість подання позову, а відтак не спростовує можливість його подання.

Отже, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що наведені позивачем обста-вини не є об`єктивними і непереборними перешкодами для своєчасної реалізації ним права на звернення до суду з цим позовом.

Інших об`єктивних обставин неможливості подання даного позову до березня 2021р., які б не залежали від волевиявлення позивача і могли бути визнані судом поважними, позивач не зазначив, відповідних доказів - не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністратив-ного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової заяви про поновлення строку для звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та надати докази на їх підтвердження.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко