Справа № 420/3638/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3638/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Єщенка О.В., Шляхтицького О.І.,

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕС СІТІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трес Сіті» (надалі ТОВ «Трес Сіті», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними дій ГУ ДПС в Одеській області, які полягають у вимогах щодо проведення обстеження приміщень ТОВ «Трес Сіті»; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2020 №№ , ; зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяви про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Трес Сіті» у розмірі 54 783 363 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення податкового органу є неправомірними, оскільки сама перевірка була проведена безпідставно та без дослідження первинних документів, які були втрачені, у зв`язку з чим, як наслідок податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню, а узгоджені суми бюджетного відшкодування поверненню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трес Сіті» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.04.2020 №№ , .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальності «Трес Сіті» та Головне управління ДПС в Одеській області звернулись до суду з апеляційними скаргами, у яких кожен з апелянтів вказав про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим на думку апелянтів оскаржуване рішення підлягає скасуванню в оскаржуваних кожним з апелянтів частинах.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трес Сіті» та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишено без задоволення. Мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року змінено з підстав, викладених в даній постанові.

25.01.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у вищезазначеній справі.

У вказаній заяві відповідач у справі, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №420/3638/20 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРЕС СІТІ».

При цьому, заявник посилається на отримання ним 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками, з яких вбачається внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та встановлення за результатами обшуків, за адресою складських приміщень ТОВ «ТРЕС СІТІ» відсутності будь-яких товарно-матеріальних цінностей, що в свою чергу свідчить, на думку заявника, на користь доводів податкового органу про правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, в додаткових письмових поясненнях та обставинах, які надійшли до апеляційного суду 02.03.2021р., Головне управління ДПС в Одеській області додатково зазначало,що після звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,до Управління надійшла додаткова інформація від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про находження коштів на банківські рахунки ТОВ «ТРЕС СІТІ» у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року, проте за наслідком цих господарських операцій підприємством не декларувались податкові зобов`язання з ПДВ. Ці обставини на думку відповідача теж є нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року, відкрито провадження за вказаною вище заяву та замінено відповідача у справі Головне управління ДПС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

01.04.2021 року від ТОВ "Трес Сіті" надійшли заперечення на заяву податкового органу, обгрунтовані відсутністю підстав для задоволення поданої заяви з огляду на те, що вказувані контролюючим органом обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника заявника, дослідивши матеріали справи, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

До такого висновку суд апеляційної інстанції приходить з наступних підстав.

Так, судами 1-ї та 2-ї інстанцій в ході розгляду даної справи №420/3638/20 по суті було встановлено наступні обставини.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20.03.2020 № 1273, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, співробітниками податкового управління проведено документальну позапланову перевірку ТОВ Трес Сіті з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за січень 2020 року, за результатами якої складено акт від 03.04.2020 № 388/15-32-04-02/43355032.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ Трес Сіті пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абз. б, в, п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 ПК України, в результаті чого Товариством занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за січень 2020 у розмірі 56 321 463 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2020 р.) у розмірі 54 783 363 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за січень 2020 у розмірі 1 538 100 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.04.2020:

- № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за січень 2020 в сумі 1 538 100 грн.;

- № , яким зменшено в декларації № , дата реєстрації в контролюючому органі 19.02.2020 року, звітній період січень 2020р., суму бюджетного відшкодування, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 54 783 363 грн. та застосовано фінансові санкції (штраф) у розмірі 13 695 841 грн.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішення, ТОВ Трес Сіті звернулось за судовим захистом із даним позовом.

Задовольняючи частково позов,суд першої інстанції,дослідив у судовому засіданні надані позивачем первинні документи на підтвердження фінансово-господарської діяльності позивача, які були відсутні у позивача на момент проведення перевірки у зв`язку з їх втратою та дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2020 №№ , .

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області ,апеляційний суд змінив мотивувальну частину зазначеного рішення та при цьому мав наступну правову позицію.

Надаючи оцінку висновку контролюючого органу про порушення ТОВ Трес Сіті норм пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1, п. 44.6 ст.44, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абзацу б) та абзацу в), п.200.4 ст.200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів врахувала те, що матеріалами справи підтверджується як об`єктивна неможливість ТОВ Трес Сіті надати всі необхідні для проведення перевірки документи через їх втрату, так і виконання ТОВ Трес Сіті вимог п. 44.5 ст.44 ПК України щодо письмового повідомлення контролюючого органу про подію (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів).

Колегія суддів вважала, що в даному випадку товариством було дотримано вимоги пункту 44.5 статті 44 ПК України та повідомлено контролюючий орган за місцем обліку у встановленому чинним законодавством порядку про втрату документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті.

Однак, не зважаючи на факт повідомлення позивачем про втрату документів, ГУ ДПС в Одеській області 20.03.2020 року було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Трес Сіті та не було вжито заходів, передбачених п. 44.5 ст. 44 ПК України, по перенесенню термінів її проведення з наданням підприємству можливості відновити втрачені документи.

Крім того колегія суддів в обґрунтування своєї правової позиції зазначала у рішенні, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, наступне.

Документальна перевірка включає в себе комплексне дослідження контролюючим органом питання правильності декларування показників податкової звітності, яке стало предметом перевірки, шляхом, зокрема, вивчення первинних документів, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, встановлення наявності залишків товарно-матеріальних цінностей та ін.

Колегія суддів, враховуючи відсутність у позивача на момент проведення перевірки документів, які стали підставою для визначення від`ємного значення з ПДВ, про що було повідомлено контролюючий орган, та неможливість у зв`язку з цим проведення документальної перевірки, вважала, що дослідження контролюючим органом питання наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей було за таких обставин передчасним. Вказане питання, на думку колегії суддів, мало бути з`ясовано під час проведення документальної перевірки у комплексі із дослідженням первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, оскільки саме по собі встановлення наявності чи відсутності таких залишків не може лягти в основу висновку контролюючого органу про правильність чи неправильність декларування платником податку від`ємного значення ПДВ.

При цьому, суд першої інстанції, вдаючись до оцінки висновків податкового органу про відсутність у ТОВ Трес Сіті залишків товарно-матеріальних цінностей на підтвердження господарської діяльності позивача, дослідив надані товариством копії документів, які не подавались при проведенні перевірки через їх втрату та дійшов висновку про наявність всіх необхідних первинних документів та доказів на підтвердження факту наявності ТМЦ та здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів у зазначеному рішенні дійшла висновку, що дослідження судом першої інстанції наданих товариством копій документів, які не подавались при проведенні перевірки через їх втрату та висновку про наявність всіх необхідних первинних документів та доказів на підтвердження факту наявності ТМЦ та здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності у відповідності до чинного законодавства є помилковим, позаяк здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків, а також контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість належить до функцій саме контролюючого органу.

Апеляційний суд зауважив,що в даному випадку суд не може підміняти собою контролюючий орган та здійснювати відповідне дослідження первинних документів та встановлювати факти наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей, тобто фактично проводити перевірку замість уповноваженого органу.

Саме з цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає зміні.

Згідно з приписами ч.ч. 1,2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

У відповідності до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.06.2019 у справі №826/6102/16,від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Також, підставою перегляду за нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права).

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними,що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 16.12 2020 у справі №420/3638/20 за нововиявленими обставинами, на думку заявника, в даному випадку є істотні обставини, яким заявник вважає протокол обшуку від 03.12.2020р. детективами НАБУ орендованих ТОВ Трес Сіті складських приміщень та виписки від 06.01.2021р. з банківських р/рахунків підприємства позивача), що не були і не могли бути відповідачу (та суду) відомі на час розгляду даної справи ,тобто станом на 16.12.2020р.

Таким чином, згідно позиції заявника, фактично це означає, що якби суд апеляційної інстанції міг врахувати ці обставини при вирішенні 16 грудня 2020р. даної справи, то це тією чи іншою мірою могло суттєво вплинути на кінцевий результат розгляду справи по суті.

Згідно змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що контролюючим органом 23.12.2020 року було отримано лист від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020р. №0434-231/43568 із додатками. Згідно тексту відповідних документів, детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 21.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. На підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 року № 991/9415/20 проведено обшуки за адресою складського приміщення TOB «ТРЕС СІТІ», яке підприємство відобразило у звітності 20-ОПП, а саме за адресою: м. Одеси, вул. Миколи Боровського, 33-Д. За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Слідів про зберігання будь-яких товарно-матеріальних цінностей не встановлено.

Однак, як далі зауважує заявник, ТОВ «ТРЕС СІТІ» згідно поданої податкової звітності з ПДВ за період лютий - грудень 2020 року, не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товарно-матеріальних цінностей, за залишками отримання яких попередньо підприємством було сформовано суми податкового кредиту, та не здійснювало реєстрацію податкових накладних.

Таким чином на думку заявника, в силу вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України будь-які товарно-матеріальні цінності були відсутні у ТОВ «ТРЕС СІТІ» на дату проведення перевірок та складання податкових повідомлень-рішень щодо зменшення сум бюджетного відшкодування, що підтверджується протоколами обшуку Національного антикорупційного бюро України. А таким чином у ТОВ «ТРЕС СІТІ» відсутнє право декларування від`ємного значення з ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки.

В додаткових письмових поясненнях та обставин,які надійшли до апеляційного суду 02.03.2021 Головне управління ДПС в Одеській області додатково зазначало,що після звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,до Управління надійшла додаткова інформація від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Так згідно доданої до листа від 28,01.2021 №0434-231-/2730 вищевказаної інформації в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 21.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст. 191,ч.2 ст. 364,ч.2 ст.366 КК України, було складено рішення від 23.12.2020 №02-229/4404 щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» інформації відносно операцій ТОВ «ТРЕС СІТІ» на рахунках,відкритих у відповідної банківської установи.

Згідно проведеного аналізу отриманої інформації було встановлено,що на рахунок ТОВ «ТРЕС СІТІ» у цьому банку у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 125032883,42 грн, з якої сума ПДВ складає 20838813,91 грн.

В свою чергу ТОВ «ТРЕС СІТІ» задекларувало за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1524962 грн.

Таким чином, податковий орган вважає, що встановлені Національним антикорупційним бюро обставини про находження коштів на банківських рахунках ТОВ «ТРЕС СІТІ» у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року, за наслідком чого підприємством не декларувались податкові зобов`язання з ПДВ також є нововиявленими обставинами.

Зі змісту наданих представником заявника до суду виписок (лист. №40-БТ від 06.01.2021р.) з відкритих позивачем у Банку «Восток» р/рахунків видно, що в період лютий-грудень 2020р. на рахунки ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» надходили кошти в якості оплати за поставку ТМЦ за договорами з 26 контрагентами на загальну суму 67236684,02 грн. (ПДВ 11206114 грн.), в той час як підприємство за цей період задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ лише тільки на суму 180972 грн.

Дослідивши надані представником відповідача документи (докази), врахувавши вищевикладену правову позицію апеляційного суду під час прийняття постанови від 16.12.2020 року у даній справі, якою фактично було залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 27.04.2020 №№ , , колегія суддів, вважає, що вказані у заяві відповідача обставини жодним чином не впливають на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в цій частині.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно наявних матеріалів справи вбачається, що обставини, про які у даному випадку зазначено в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р. по справі №420/3638/20 стосовно відсутності товарно-матеріальних цінностей на орендованих ТОВ «Трес Сіті» складських приміщеннях на час розгляду справи були відомі як сторонам,так і суду (а.с. 145-148,т.4).

До того ж, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях товариства був зафіксований детективами НАБУ протоколом обшуку 03.12.2020р., в той час як спірна перевірка відносно ТОВ «Трес Сіті» проводилась у період з 23.03.2020р. по 27.03.2020р., а спірні податкові повідомлення-рішення приймались відповідачем 27.04.2020 року.

Обставини щодо руху коштів на рахунках ТОВ «Трес Сіті» в період з листопада 2019 року по грудень 2020 року згідно виписок з банківських рахунків позивача, які надіслало НАБУ, були відомі позивачу та об`єктивно могли і повинні були бути відомі і відповідачу, який знаючи про наявність кримінального провадження відносно позивача мав право самостійно звернутися до суду с заявою про розкриття банківської таємниці.

Отже апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п. 1 ч.2 ст.361 КАС України, а тому, на думку апеляційного суду, підстави для перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, відсутні.

Фактично,на думку колегії суддів, заявник бажає змінити правову позицію суду апеляційної інстанції у цій справі, щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк апеляційним судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи усе викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №420/3638/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 310, 321, 325, 327-329, 361, 367 - 369 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 420/3638/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.