Справа № 280/1832/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 квітня 2021 року Справа № 280/1832/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6, офіс 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №63847666 від 08.12.2020.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання відповідної ухвали суду, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №63847666 від 08.12.2020, які свідчать про своєчасне звернення до суду, або заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом у разі пропуску зазначеного строку із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що оскаржувану постанову не отримував, про її наявність дізнався 04.03.2021 з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Призначено судове засідання на 07.04.2021.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вказано, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з даним позовом є передчасними, у зв`язку з чим вирішення даного питання необхідно здійснити з викликом (повідомленням) сторін.

06.04.2021 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 отримана позивачем 18.12.2020, отже, позов подано 09.03.2021 з порушенням встановленого статтею 287 КАС України строку звернення до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у відповідності до статті 268 КАС України, причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань не подавали.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазачає, що оскаржувана в даній справі постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63847666 винесена 08.12.2020, при цьому позов подано до суду 09.03.2021.

Підставою для звернення до суду з даним позовом позивач визначив те, що відповідач протиправно відкрив виконавче провадження ВП №63847666 у місті Києві, оскільки позивач зареєстрований та проживає у місті Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України та довідкою про реєстрацію місця проживання №04-25/3-2265 від 17.02.2021.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63847666 від 08.12.2020 була направлена відповідачем на адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , та адресу місця проживання: АДРЕСА_2 , які визначені у виконавчому написі №93167 від 20.11.2020, з примусового виконання якого, відкрите виконавче провадження.

На підтвердження того, що позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 за місцем реєстрації у місті Запоріжжі відповідач надав до суду копію супровідного листа від 08.12.2020 про направлення постанови та копію реєстру згрупованих поштових відправлень, відповідно до якого поштове відправлення на адресу позивача має номер 493.

За даними відстеження поштових відправлень офіційного сайту АТ "УКРПОШТА" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за трек-номером 493 адресат отримав поштове відправлення особисто 18.12.2020.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що 18.12.2020 позивач отримав постанову про відкриття віиконавого провадження від 08.12.2020, однак звернувся до суду з даним позовом лише 09.03.2021, тобто з порушенням встановленого статтею 287 КАС України спеціального десятиденного строку.

Суд зазначає, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» суд визначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначав, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 не отримував, про її існування дізнався 04.03.2021 з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження.

Разом з тим, доводи, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, спростовуються наданими до матеріалів справи письмовими доказами, а інших причин пропуску строку звернення до суду не зазначено

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є недостовірними, а інших поважних причин не зазначено, тому підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, та обґрунтованість заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 08.04.2021.

Суддя М.О. Семененко