Справа № 480/9431/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Справа № 480/9431/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника позивача - Цимбала Б.П.,

представника відповідача - Сахно М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9431/20

за позовом Приватного підприємства "Гольфстрім"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Гольфстрім" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 17969/3150/АВ/П/ТД-ФС від 15.12.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Приватне підприємство "ГОЛЬФСТРІМ" в розмірі 350000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту інспекційного відвідування № СМ 17969/3150/АВ від 22.10.2020 (також, на підставі вищезазначеного акту Відповідачем був складений припис № СМ 17969/3150/АВ/П від 22.10.2020).

Позивач зауважує, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачено здійснення заходів державного нагляду (контролю) у формі "інспекційного відвідування".

Також, вищезазначений акт складений інспекторами Управління Держпраці у Сумській області без допуску до проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ПП «ГОЛЬФСТРІМ» з питань дотримання законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

За змістом акту інспекційного відвідування, захід державного нагляду (контролю) розпочато 15.10.2020. При цьому направлення на проведення інспекційного відвідування було пред`явлене (вручене) керівнику позивача лише 20.10.2020.

Інспектори управління Держпраці у Сумській області проводили заходи державного нагляду (контролю) у формі "інспекційного відвідування", з порушенням вищезазначених норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" оскільки, перед початком здійснення заходу посадові особи відповідача не пред`явили керівнику суб`єкта господарювання направлення на перевірку, а пред`явлене 20.10.2020 направлення не відповідає вимогам Закону, оскільки видано на здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі "інспекційного відвідування" яке не передбачено Законом. Крім того органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта. При цьому акт інспекційного відвідування № CM 17969/3150/АВ від 22.10.2020, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений на підставі та з застосуванням положень скасованої в судовому порядку постанови КМУ № 295 від 26.04.2017. Так, розділ IV акту містить посилання на пункти 10 та 14 скасованої постанови KMУ № 295 від 26.04.2017.

Також, в акті інспекційного відвідування № CM 17969/3150/АВ від 22.10.2С20 зазначені недостовірні дані щодо допущення працівників до виконання робіт без оформлення трудового договору, які не перевірялися при прийнятті оскаржуваної постанови. Зокрема зазначено, що з ОСОБА_1 не укладений трудовий договір, що не відповідає дійсності, оскільки останній прийнятий на роботу з 23 квітня 2020, що підтверджується його заявою, наказом № 11 від 23.04.2020 та повідомленням про прийняття працівника на роботу.

Також, необґрунтованими є висновки акту, щодо права позивача залучати до виконання певних робіт осіб на підставі цивільно-правових договорів.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що Управління Держпраці у Сумській області не мало законних підстав для складання акта інспекційного відвідування № СМ 17969/3150/АВ від 22.10.2020 та припису № СМ 17969/3150/АВ/П від 22.10.2020, та не має законних підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі вищезазначених акту та припису.

Ухвалою суду від 29.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто із застосуванням положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823). Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у Формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Отже, в даному випадку захід державного (нагляду) контролю здійснювався інспекторами Управління у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин та відповідно до вимог Порядку № 823. Акт інспекційного відвідування позивача складено 22.10.2020, копія направлення на проведення інспекційного відвідування надана 20.10.2020, а отже інспекторами Управління не було порушено вимоги Порядку № 823 щодо надання позивачу копії направлення на проведення інспекційного відвідування.

Крім того, позивач не надав копії документів стосовно працевлаштування ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування та до винесення посадовою особою Управління постанови про накладення штрафу, а отже рішення про накладення штрафу за допуск позивачем ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору є правомірним, оскільки було прийнято на підставі наявних на момент інспекційного відвідування та на момент винесення постанови про накладення штрафу доказах.

Щодо цивільно-правових договорів, укладених позивачем з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач зазначив, що вони не можуть бути підтвердженням наявності саме цивільно-правових відносин. Вказані особи повинні були виконувати роботи по встановленню віконних блоків, що входять до складу тих будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , які за укладеним договором повинен був виконати позивач за завданням Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, а отже дані фізичні особи не виконували індивідуально визначену роботу. Функції, які вони виконували, не є самостійними, а здійснювались в межах виконання позивачем Договору № 71/20 про закупівлю робіт за державні кошти від 16.07.2020, укладеного між позивачем та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Також, під час інспекційного відвідування позивача було встановлено, що на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , також виконували роботи наступні фізичні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебуваючи на об`єкті будівництва повідомили інспектору Управління, що працюють на позивача. Зазначене підтверджується відеозаписами, які долучені до відзиву на позовну заяву. Зазначені фізичні особи також повідомили інспектору Управління про те, що про роботу домовлялись з особою відповідальною за виконання робіт - ОСОБА_8 , який згідно з наказом № 23 від 05.08.2020 прийнятий на роботу у повивача на посаду майстра будівельних та монтажних робіт (виконавець робіт) та з 01.09.2020 згідно наказу від 01.09.2020 № 27 переведений на посаду виконавця робіт.

Позивач під час інспекційного відвідування не надав жодних документів щодо підтвердження наявності укладених з даними особами трудових або цивільно-правових договорів. Також, Позивач не надав з позовною заявою жодних документів щодо підтвердження наявності укладених з даними особами трудових або цивільно-правових договорів на спростування виявленого порушення.

Отже, позивач допустив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву відео файли не містять доказів допущення позивачем до роботи вказаних працівників без оформлення трудового договору. З відео матеріалів також вбачається, що представники відповідача взагалі не встановлювали особу громадян, до яких зверталися, та жодним чином не перевіряли правдивість наданої інформації, в тому числі шляхом надання їм документу, що встановлює особу громадянина, і фіксували факти нібито наявних порушень лише на підставі імен, що були названі певними громадянами, без зазначення ними своїх прізвищ.

Також, представник позивача, зауважив, що інформація щодо ненадання позивачем документів не відповідає дійсності, оскільки відповідач сам додав до відзиву супровідний лист позивача від 22.10.2020 вих. № 22-01, з яким були надані документи по всім працівникам. А чисельні невідповідності наведених в оскаржуваній постанові висновків про порушення доказам, на яких вони ґрунтуються, свідчать про те, що надані позивачем документи не досліджувалися та не перевірялися під час винесення постанови.

Ухвалою суду від 02.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області від 12.10.2020 № 274/04-35/2020 (а.с. 104) начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ від 13.10.2020 № 1071 "Про проведення інспекційного відвідування", яким наказано провести інспекційне відвідування Приватного підприємства "Гольфстрім" з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми (а.с. 103).

15.10.2020 начальником Управління Держпраці у Сумській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання № 463/СМ1769 (а.с. 24).

У період з 15.10.2020 по 22.10.2020 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "Гольфстрім", за результатами якого складено акт від 22.10.2020 № СМ 17969/3150/АВ (а.с. 11-21).

15.10.2020 та 21.10.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області направлено позивачу вимоги про надання документів № 17969/1627/НД та № 17969/2031/НД відповідно, якими вимагалось від керівника ПП "Гольфстрім" окрім іншого надати копії документів, що підтверджують виконання робіт всіма працівниками для ПП "Гольфстрім", копії наказів про прийняття працівників на роботу, письмові пояснення керівника (а.с. 99-101).

На виконання вказаних вимог ПП "Гольфстрім" направило на адресу Управління Держпраці у Сумській області лист № 22-01 від 22.10.2020 (а.с. 47) разом з яким надало завірені копії документів: договору про закупівлю робіт за державні кошти № 71/20 від 16.07.2020 з Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (а.с. 48-57); накази, заяви прийнятих працівників (а.с. 61, 62, 64); повідомлення про прийняття працівників на роботу, квитанція №2 (а.с. 63); цивільно-правові договори (а.с. 58-60).

Актом інспекційного відвідування від 22.10.2020 № СМ 17969/3150/АВ встановлено наступне.

ПП «ГОЛЬФСТРІМ» здійснює діяльність на об`єкті Реконструкції - термомодернізації будівлі КУ Сумська СШ № 9 по вул. Даргомижського, 3 в м. Суми.

Так, під час інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано, що працівники ПП «ГОЛЬФСТРІМ» за адресою: м. Суми, вул. Даргомижського, 3 на території КУ Сумська СШ № 9 виконували різного роду будівельні роботи, а саме утеплення зовнішніх стін будівель мінераловатними плитами, утеплення покрівлі з влаштуванням систем водовідведення, утеплення цокольної частини та підземної частини стін, улаштування вимощення, заміна віконних блоків та інші.

Під час заходу контролю інспекторами праці зафіксовано засобами відеотехніки факт виконання різного роду будівельних робіт наступними працівниками:

- ОСОБА_2 , який під час інспекційного відвідування 15.10.2020 перебуваючи на об`єкті будівництва повідомив інспектору праці про те, що він проходить стажування, виконує підсобні роботи, також зазначив що про роботу домовлявся з особою відповідальною за виконання робіт - ОСОБА_8 . Зазначене підтверджується відеозаписом (10151014__0636). Крім цього ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування 21.10.2020 також перебував на території об`єкту будівництва, виконуючи підсобні роботи.

- ОСОБА_3 , який під час інспекційного відвідування 21.10.2020 виконував роботи з улаштування вимощення однієї з будівель об`єкту будівництва. Зазначене підтверджується відеозаписом (МАН00482).

- ОСОБА_4 , який під час інспекційного відвідування 21.10.2020 виконував роботи на металевих риштуваннях поряд з ОСОБА_10 . Зазначене підтверджується відеозаписом 64).

Стосовно трьох вищезазначених працівників ПП «ГОЛЬФСТРІМ» у ході інспекційного відвідування надано цивільно-правові договори:

- цивільно-правовий договір на надання послуг від 01.10.2020 з ОСОБА_2 на виконання роботи по встановленню віконних блоків за адресою АДРЕСА_1 . Термін виконання робіт до 30.10.2020. Так в преамбулі та пункті 7 договору зазначені реквізити сторін, зокрема ПП «ГОЛЬФСТРІМ» (далі - Замовник), в особі директора Тимчука С.О. з однієї сторони, та громадянин ОСОБА_2 (далі - Виконавець). Документом, що засвідчує особу ОСОБА_2 є паспорт громадянина України виданий 08.10.2020. Таким чином, враховуючи невідповідність даті укладення цивільно-правового договору та даті видачі паспорта громадянина України ОСОБА_2 , є підстави вважати, що роботодавцем вичиняються дії на приховування трудових відносин в порушення підпункту 2 пункту 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення». Також слід зазначити, що 15.10.2020 в усних поясненнях інспекторам праці ОСОБА_2 повідомив про те що проходить стажування на території об`єкту будівництва без укладення будь-яких договорів. Факт надання пояснень зафіксовано відповідним відеозаписом.

- цивільно-правовий договір на надання послуг від 01.10.2020 з ОСОБА_3 на виконання роботи по встановленню віконних блоків за адресою АДРЕСА_1 . Термін виконанні: робіт до 30.10.2020. Під час інспекційного відвідування 21.10.2020 виконував роботи з улаштування вимощення однієї з будівель об`єкту будівництва разом з штатним працівником ПП «ГОЛЬФСТРІМ» ОСОБА_12 (монтажник-складальник металопластикових конструкцій). ОСОБА_3 на об`єкті будівництва виконував роботи не обумовлені цивільно-правовим договором.

- цивільно-правовий договір на надання послуг від 01.10.2020 з ОСОБА_4 на виконання роботи по встановленню віконних блоків за адресою АДРЕСА_1 . Термін виконанні: робіт до 30.10.2020. Під час інспекційного відвідування 21.10.2020 виконував роботи на металевих риштуваннях на висоті 2 метри разом з штатним працівником ПП «ГОЛЬФСТРІМ» ОСОБА_10 (монтажник-складальник металопластикових конструкцій).

Крім того, за вищевказаною адресою інспекторами праці у ході інспекційного відвідування встановлено факт виконання робіт працівниками на користь ПП «ГОЛЬФСТРІМ», зокрема:

- особа на ім`я ОСОБА_13 , який був одягнений в штани, водолазку, куртку, кросівки темного кольору та тримав робочі рукавиці помаранчевого кольору. Під час інспекційного відвідування 15.10.2020 повідомив інспектору праці, що офіційно не працевлаштовувався, працює на даному об`єкті третій день та виконує земляні роботи (викопування траншеї). Зазначене підтверджується відеозаписами (1МG_8418, МАН00442).

- особа на ім`я ОСОБА_14 , який був одягнений в штани, светр та куртку темного кольору, взуття бежевого кольору та кашкет. Під час інспекційного відвідування 15.10.2020 повідомив інспектору праці, що працює на даному об`єкті тиждень. Про роботу домовлявся з особою відповідальною за виконання робіт - ОСОБА_8 . Зазначене підтверджується відеозаписом (10151014__063 б).

- ОСОБА_5 , який під час інспекційного відвідування 15.10.2020 перебуваючи на об`єкті будівництва повідомив інспектору праці про те, що він працює на ПП «ГОЛЬФСТРІМ». Зазначене підтверджується відеозаписом (20201015_101754).

- ОСОБА_6 , який під час інспекційного відвідування 15.10.2020 представився інспекторам праці, як ОСОБА_15 , 21.10.2020 представився інспекторам праці, як ОСОБА_16 . Перебував на об`єкті будівництва та повідомив інспектору праці про те, що він працює на ПП «ГОЛЬФСТРІМ», також зазначив що про роботу домовлявся з особою відповідальною за виконання робіт - ОСОБА_8 . Зазначене підтверджується відеозаписами (20201015_101754; 67). Крім того, під час проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи, проведеної інспекторами праці на об`єкті будівництва 08.10.2020 зазначена особа виконувала допоміжні роботи, що підтверджується відеозаписом.

- ОСОБА_7 , який під час інспекційного відвідування 21.10.2020 перебуваючи на об`єкті будівництва повідомив інспектору праці про те, що він працює на ПП «ГОЛЬФСТРІМ», також зазначив що про роботу домовлявся з особою відповідальною за виконання робіт - ОСОБА_8 . Зазначене підтверджується відеозаписом (10211053_0667).

- ОСОБА_1 , який під час інспекційного відвідування 15.10.2020 перебуваючи на будівельному риштуванні виконував будівельні роботи. Інспекторам праці повідомив, що працює оздоблювачем на ПП «ГОЛЬФСТРІМ». Зазначене підтверджується відеозаписом (МАН00451).

- особа - ОСОБА_17 , який під час інспекційного відвідування 21.10.2020 виконував роботи з улаштування вимощення однієї з будівель об`єкту будівництва. Зазначене підтверджується відеозаписом (МАН00482).

Жодних документів, що підтверджують належне оформлення трудових відносин чи інших документів, на підставі яких виконувались роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 та Особами на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 на об`єкті будівництва ПП «ГОЛЬФСТРІМ» надано не було.

На підставі вищевикладеного встановлено, що ПП «ГОЛЬФСТРІМ» допущено до виконання робіт 10 осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 та осіб на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_21 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.

15.12.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову № СМ 17969/3150/АВ/П/ТД-ФС, якою встановлено, що ПП "ГОЛЬФСТРІМ" допущено до виконання робіт 7 осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, у зв`язку з чим на Приватне підприємство "ГОЛЬФСТРІМ" накладено штраф в розмірі 350000,00 гривень (а.с. 6-10).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 2 Положення № 96, Держпраця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення № 96, Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 встановлено, що Держпраця, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Головному управлінню Держпраці в Запорізькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до пункту 2 Порядку № 823 (в редакції, чинній на час проведення інспекційного відвідування), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до змісту підпункту п`ятого пункту 5 Порядку № 823, інспекційне відвідування проводиться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник.

Згідно з пунктами 8, 9, 10 Порядку № 823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Як свідчать матеріали справи, інспекційне відвідування проведено на підставі рішення органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятого на підставі службової записки начальника відділу, та оформлене наказом від 13 жовтня 2020 року № 1071, і у відповідності до направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 15 жовтня №463/СМ17969, яке було вручено представнику ПП "Гольфстрім" 20 жовтня 2020 року, про що свідчить відмітка в примірнику направлення.

Тобто, при здійсненні інспекційного відвідування відповідач діяв у межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (пункт 20 Порядку №823).

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Форма такого повідомлення затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах юридичної особи чи фізичної особи - підприємця, які використовують найману працю.

При цьому, повинен бути встановлений саме факт використання такою особою найманої праці.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Стосовно суті викладених у акті порушень, суд зазначає, що аналіз змісту статті 265 КЗпП України та положень Порядку № 509, дозволяє дійти висновку про можливість накладення штрафу на суб`єкта господарювання саме за фактичний допуск працівника до виконання службових обов`язків без укладення трудового договору та лише за умови встановлення факту вчинення порушення вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини другої статті 21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Частиною третьою статті 21 КЗпП України встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до частини першої статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що факт допущення позивачем до роботи семи осіб без належного оформлення трудових відносин не підтверджується належними та допустимими доказами.

Судом досліджено надані відповідачем відеозаписи процесу відвідування. Суд зазначає, що зі змісту досліджених відеозаписів не можливо встановити конкретних порушень законодавства про працю ПП «Гольфстрім», оскільки відеозаписи не містять інформації про те, де саме проведено відвідування, за допомогою якого технічного засобу здійснено відеозапис відвідування, відтак суд критично ставиться до зазначеного доказу.

Відповідно до пункту 8 Порядку №509 розгляд справ на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акту, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи управлінням Держпраці в Сумській області. Це свідчить, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, а підлягають перевірці.

Суд, також, зауважує, що при проведенні інспекційного відвідування та під час розгляду справи Управлінням Держпраці в Сумській області письмові пояснення від осіб, які виконували роботи, не відбиралися, їх особи на підставі документів не встановлювались.

Окрім акту інспекційного відвідування та відеозаписів відповідачем не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували факти виконання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 саме трудових функцій, які б характеризувались систематичністю, організованістю процесу праці, наявністю режиму, регулярно оплачувались.

Твердження відповідача про те, що працівник ОСОБА_1 був допущений позивачем до роботи без укладання трудового договору спростовуються наявними в матеріалах справи копіями заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 23.04.2020, наказом про прийняття на роботу від 23.04.2020 № 11, повідомленням про прийняття працівника на роботу (а.с. 25, 26, 27).

Крім того, позивачем надано цивільно-правові договори, укладені між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 (а.с. 125-130).

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи цивільно-правових договорів, замовник - ПП "Гольфстрім" доручив виконавцям виконати конкретний обсяг робіт, а саме виконати роботи по встановленню віконних блоків, по утепленню фасадної частини, допоміжні роботи за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 10 м.кв. у строк до 30.10.2020.

Відповідно до п. 1.5 вищевказаних договорів цей договір не носить характеру трудового договору і на нього, відповідно, не поширюється дія норм чинного в Україні трудового законодавства.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 виконувалися за цивільно-правовими договорами певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а результат після закінчення роботи.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Водночас, інспектори не скористалися своїм правом збирання належних доказів в межах проведеного інспекційного відвідування та залучення до матеріалів інспекційного відвідування вказаних доказів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, від 13.06.2019 у справі №815/954/18, основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Жодна із зазначених ознак не була перевірена та встановлена відповідачем під час розгляду справи про накладення штрафу на ПП "Гольфстрім" .

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає недоведеним з боку відповідача факт порушень позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Згідно зі статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

За приписами статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, з акту інспекційного відвідування не вбачається жодного доказу, що підтверджує використання позивачем праці найманого працівника без належного оформлення.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Гольфстрім" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5250,00 грн., що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Гольфстрім" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 15.12.2020 № СМ 17969/3150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Приватне підприємство "ГОЛЬФСТРІМ" в розмірі 350000,00 гривень.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Гольфстрім" (вул. Горького, 34, м. Суми, Сумська область, 40004, ідентифікаційний код 31788156) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 08.04.2021.