Справа № 810/1643/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1643/17
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення апеляційного провадження, витребувано від Державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Мельника Д.С. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення №3239922 від 28.12.2016 року про внесення запису №18368404 від 27.12.2016 року. Зобов`язано надати витребувані документи до 25.12.2016 року, одночасно зупинено провадження за апеляційною скаргою до 17.01.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року поновлено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року застосовано до державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено для дослідження судом витребувані ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (справа № 810/1643/17) докази, які знаходяться у державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича (ідентифікаційний код: 36449839; місцезнаходження: вул. Матросова, буд. 11, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150), а саме документи, які стали підставою для прийняття державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельником Дмитром Сергійовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 33239922) від 28.12.2016, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 18368404 від 27.12.2016. Цією ж ухвалою зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про визнання протиправним та скасування рішення - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Вилучення доказів доручено Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року адміністративну справу №810/1643/17 прийнято у провадження колегією суддів у складі: судді-доповідача Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду від 16 липня 2019 року №1152 у зв`язку з перебуванням судді Коротких А.Ю. у відпусках здійснено повторний автоматизований розподіл справи №810/1643/17.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року адміністративну справу №810/1643/17 прийнято у провадження колегією суддів у складі: судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про визнання протиправним та скасування рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» скасовано повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі №810/1643/17, провадження у справі №810/1643/17 закрито.

Від в.о. начальника відділу примусового виконання рішень у Київській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. надійшло подання від 04 березня 2021 року №1634/9 про заміну сторони виконавчого провадження №55759419 з примусового виконання ухвали №810/1643/17 від 30.01.2018 року, виданого Київським апеляційним адміністративним судом, з державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича на Києво-Святошинську районну державну адміністрацію.

В судове засідання учасники процесу та інші особи не з`явилися, від в.о. начальника відділу примусового виконання рішень у Київській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. надійшла заява з проханням розглядати подання за його відсутності.

Інші особи належним чином повідомлені про розгляд питання, проте про причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала доцільним продовжити розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подання державного виконавця, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством дійсно регламентовано інститут правонаступництва, але його застосування здійснюється при розгляді справи, натомість у даному випадку провадження у справі №810/1643/17 відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, правові підстави для задоволення подання в.о. начальника відділу примусового виконання рішень у Київській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись статтями 52, 242-244, 250, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника відділу примусового виконання рішень у Київській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. про заміну сторони виконавчого провадження №55759419.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.М. Ганечко

О.Є. Пилипенко