Справа № 77зп-21/160
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2021 року справа 77зп-21/160

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 (суддя Кальник В.В.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» шляхом зупинення дії рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII про припинення в результаті реорганізації Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду»

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.02.2021 надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій вони просять зупинити дію рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 про припинення в результаті реорганізації Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання; заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Заявник обгрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що в пункті 2 рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.1.2021 вказано, що Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» є правонаступником всього майна, активів, прав, обов`язків, соціально-економічних зобов`язань перед найманими працівниками Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Пункт 2 рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 протирічить частині 1 статті 104 Цивільного Кодексу України, відповідно до якого в разі реорганізації юридичної особи до правонаступника переходять всі обов`язки, а не тільки перед найманими працівниками.

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» в сумі 15 766 890гр16коп, яка стягується у примусовому порядку Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №64000487.

Пункт 2 рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 є очевидно протиправним, таким, що обмежує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на стягнення належних йому коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 заява про забезпечення позову задоволена частково та зупинено дію рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 про припинення в результаті реорганізації Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання. Мотивуючи прийняте рішення, окружний суд вказав, що рішенням Кам`янської міської ради №98-04/VIII обмежені заявника та невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду заявнику.

В апеляційній скарзі Кам`янська міська рада просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. Посилаються на безпідставність висновку суду першої інстанції про обмеження прав позивача та можливе завдання йому шкоди.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний суд забезпечив позов до пред`явлення позову, в такому випадку, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України, в заяві про забезпечення позові мав бути зазначений предмет позову.

Натомість в заяві про забезпечення позову міститься лише зобов`язання подати позовну заяву протягом десяти днів. Також заявник не наводить причини чому він не має можливості одночасно з заявою про забезпечення позову подати позовну заяву.

Отже, окружний суд забезпечив позов не знаючи навіть предмету позову.

Згодом 04.03.2021 ТОВ «Екологія-Д» подало позов до Кам`янської міської ради, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення №98-04/VIII від 20.01.2021 про припинення в результаті реорганізації Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №160/3278/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Обгрунтовуючи забезпечення позову, окружний суд вказав, що рішенням Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 обмежені права позивача та невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти йому шкоду.

Такий висновок суду носить явно надуманий характер. Питання чи обмежені права позивача не вирішується на стадії забезпечення позову, до того ж предмет якого не відомий. Це питання вирішується тільки за наслідками розгляду справи шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів.

Незрозуміло, чим рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 може заподіяти шкоду ТОВ «Екологія-Д».

Якщо Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» має заборгованість перед ТОВ «Екологія-Д», яка стягується в примусовому порядку, то у відповідності до частини 5 статті 104 Цивільного Кодексу України до внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення, боржник в повній мірі відповідає за свої зобов`язання. Після внесення такого запису, обов`язок зі сплати боргу матиме юридична особа, до якої боржник буде приєднаний у відповідності до частини 1 статті 104, частини 2 статті 107 Цивільного Кодексу України.

Доводи заявника що пункт 2 рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 протирічить частині 1 статті 104 Цивільного Кодексу України є вкрай сумнівними виходячи зі змісту, розставлених ком і послідовності тексту викладення цього пункту, на чому в апеляційній скарзі наполягає сама Кам`янська міська рада, яка не заперечує право ТОВ «Екологія-Д» на стягнення боргу та обов`язок Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», а в подальшому його правонаступника, цей борг сплатити. Зокрема, в пункті 3 рішення наданий двомісячний строк для заявлення кредиторами вимог до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Оскільки не було відомо про предмет позову, суд першої інстанції не виконав положення частини 2 статті 151 КАС України стосовно визначення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та врахування співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На переконання колегії суддів, вжиті заходи забезпечення позову носять виключно штучний характер, не відповідають меті і цілям інституту забезпечення позову, а призвели лише до блокування процесу приєднання Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі».

Без судового рішення по суті, адміністративний суд втрутився у права юридичних осіб, які не можуть бути відповідачами в адміністративній справі за позовом іншої юридичної особи.

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 про припинення в результаті реорганізації Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з 08.04.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.04.2021.

Повну постанову складено 09.04.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко