Справа № 640/2774/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2774/19 Головуючий у І інстанції - Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Леонова Олександра Валерійовича про передачу адміністративної справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2018 року за формою В1, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2018 року у сумі - 1 248 738,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 624 369,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 21.11.2018 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року про відкриття провадження у справі було задоволено клопотання Східного Міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача та здійснено заміну Відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Здійснено заміну Відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на Східне Міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

06 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС надійшло клопотання про передачу Третьому апеляційному адміністративному суду справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що оскільки місцезнаходження Відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Позивача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є Дніпропетровська область, то справу слід передати до Третього апеляційного адміністративного суду, повноваження якого поширюються на Дніпропетровську область.

Дослідивши матеріали справи та зміст зазначеного клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва в лютому 2019 року, функції контролюючого органу щодо Позивача виконував Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (юридична адреса - 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ), якого і визначено Відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за місцезнаходженням Відповідача.

Разом з тим, у вищевказаному клопотанні представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, якими передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України можливе в суді першої інстанції, проте не передбачено для суду апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного розгляду справи за наслідками ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Поряд з наведеним, ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Отже, обставин, на які посилається представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків колегією суддів не встановлено, як і не встановлено інших порушень правил територіальної юрисдикції (підсудності) при відкритті провадження у даній справі та її розгляді.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання не відповідає процесуальним положенням КАС України та містить довільне трактування ст.ст. 52, 29 КАС України представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Тобто, процесуальними положеннями КАС України не передбачено можливості передачі адміністративної справи судом апеляційної інстанції до іншого суду у випадку зміни місцезнаходження Відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про передачу Третьому апеляційному адміністративному суду справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним зазначене клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без розгляду з підстав, що передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Леонова Олександра Валерійовича про передачу Третьому апеляційному адміністративному суду справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко