Справа № 640/19137/20
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19137/20

адміністративне провадження № К/9901/36296/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року, постановлену суддею Смолій І.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., Федотова І.В., у справі №640/19137/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВайтЛаіонс» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у м.Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, щодо нездійснення перерахунку суми штрафів у розмірі 46887,18 грн, 176473,44 грн, 27540,41 грн та скасування (відкликання) податкових повідомлень-рішень № від 09.04.2020, №001230405 від 11.01.2020, № від 14.05.2019;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок суму штрафу у розмірі 46887,18 грн, 176473,44 грн, 27540,41 грн та зобов`язати скасувати (відкликати) податкові повідомлення-рішення № від 09.04.2020, №001230405 від 11.01.2020, № від 14.05.2019.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, відмовлено у відкритті провадження у справі №640/19137/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» до Головного управління державної податкової служби у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень № від 09.04.2020, №001230405 від 11.01.2020, № від 14.05.2019 в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень №001230405 від 11.01.2020, № від 14.05.2019.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено, що позивачем подано аналогічні позови щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №001230405 від 11.01.2020, № від 14.05.2019.

3.1. Щодо скасування податкового повідомлення-рішення №001230405 від 11.01.2020 ухвалою суду від 28.05.2020 відкрито провадження у справі №640/10764/20 (суддя Шейко Т.О.), щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2019 ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі №640/25470/19 (суддя Качур І.А.).

3.2. Таким чином, суди дійшли висновку, що у провадженні цього суду є справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, при прийнятті судового рішення у справі дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог через те, що у провадженні цього суду є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що той факт, що позивач уважає протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку суми штрафів і скасування (відкликання) податкових повідомлень-рішень та просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень здійснити відповідні дії, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень №001230405 від 11 січня 2020 року, № від 14 травня 2019 року.

4.2. Крім того, суд апеляційної інстанції спростував посилання позивача як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на те, що у справах № 640/19137/20 та № 640/25470/19 відповідачами є різні особи: ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДПС у м. Києві, та зауважив, що наведені обставини викликані виключно проведенням реорганізації контролюючих органів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.1. Скаржник указує, що підставою звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №001230405 від 11 січня 2020 року, № від 14 травня 2019 року у справах №640/10764/20 та №640/25470/19 були обставини прийняття податковим органом указаних рішень, згідно з якими позивачу нараховано штрафні санкції за порушення вимог ст. 201.1 ПК України.

5.2. Натомість, підставою для звернення до суду з вказаним позовом позивач визначає бездіяльність податкового органу, яка полягає у порушенні абз. 1, 3 ст. 73 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України щодо зобов`язання здійснити перерахунок штрафних санкцій, нарахованих згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №001230405 від 11 січня 2020 року, № від 14 травня 2019 року. Отже предметом розгляду цієї справи є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

5.3. Указує, що у справах №640/10764/20 та №640/25470/19 бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку штрафних санкцій не досліджується судом, та не є ані предметом, ані підставою їхнього розгляду.

6. Позивачем до Суду не надано відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду судом касаційної інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

9. Таким чином, підставою для відмови у відкритті провадження у справі, окрім наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами і про той самий предмет, є обґрунтування цього спору тими самими підставами.

10. Суди установили, що позивачем подано аналогічні даному позови щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №001230405 від 11 січня 2020 року, № від 14 травня 2019 року. Щодо скасування податкового повідомлення-рішення №001230405 від 11 січня 2020 року ухвалою суду від 28 травня 2020 року відкрито провадження у справі №640/10764/20 (суддя Шейко Т.О.). Щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 14 травня 2019 року ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі №640/25470/19 (суддя Качур І.А.).

11. Суд апеляційної інстанції, підтримуючи висновки суду першої інстанції вказав, що той факт, що позивач уважає протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку суми штрафів і скасування (відкликання) податкових повідомлень рішень та просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень здійснити відповідні дії, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень №001230405 від 11 січня 2020 року, № від 14 травня 2019 року.

12. Натомість, колегія суддів вважає помилковими такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

13. Звертаючись до суду першої інстанції з цим позовом, позивач обґрунтував свої позовні вимоги посиланням на допущення відповідачем бездіяльності, яка полягає у порушенні абз. 1, 3 ст. 73 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України щодо зобов`язання здійснити перерахунок штрафних санкцій, нарахованих згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №001230405 від 11 січня 2020 року, № від 14 травня 2019 року.

14. Суд зазначає, що пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України підлягає застосуванню до штрафів, нарахованих платникам податків з 1 січня 2017 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження без обмеження інстанційності судового розгляду та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.

15. 26 листопада 2020 року у справі №640/25470/19 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» до Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14 травня 2019 року.

16. З указаного рішення суду убачається, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначав, що податковим законодавством визначені виключні випадки, які звільняють платника від штрафних санкцій, а саме у випадку несвоєчасної реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Зазначав, що у фразі «крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою» йдеться про три види податкових накладних: 1) податкові накладні, що не надаються отримувачу (покупцю); 2) податкові накладні, складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; 3) податкові накладні, складені на постачання товарів/послуг для операцій які оподатковуються за нульовою ставкою. Спірні податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), а тому жоден з контрагентів скаржника не зазнав і не міг зазнати шкоди через не включення сум ПДВ до податкового кредиту. Крім того, на думку позивача, державний бюджет жодним чином не зазнає негативних наслідків. Відтак, штраф за порушення реєстрації податкових накладних має суто технічний характер та не є пропорційним державним втручанням у право на мирне володіння майном.

17. Отже, Суд зазначає, що позовна заява, що була предметом розгляду у справі №640/25470/19, була обґрунтована іншими, відмінними від наведених в позовній заяві, що є предметом розгляду цієї справи, підставами.

18. Крім того, Суд зазначає, що при розгляді справи №640/10764/20 11 січня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» про збільшення позовних вимог.

19. Відповідно до вказаної ухвали суду позивач 24 грудня 2020 року подав заяву про збільшення позовних вимог у справі №640/10674/20, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в м. Києві щодо нездійснення перерахунку суми штрафу у розмірі 176473,44 грн., нарахованого згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 11 січня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в м. Києві здійснити перерахунок суми штрафу у розмірі 176473,44 грн та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11 січня 2020 року.

20. Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, колегія суддів уважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі №640/19137/20, адже підстави обґрунтування позову у цій справі не є тотожними з підставами, наведеними позивачем в обґрунтування позовних вимог у справах №640/10674/20 та №640/25470/19.

21. Суд зазначає, що судами при прийнятті оскаржуваних у справі рішень належним чином не перевірено наявності підстав для відмови у відкритті провадження, чим порушено вимоги процесуального законодавства.

22. Суд ураховує, що на даний час позивачем у справі №640/10674/20 збільшено позовні вимоги та таку заяву прийнято судом. Водночас, Суд позбавлений можливості перевірити обґрунтування поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, що виключає можливість з`ясування його тотожності з обґрунтуванням, наведеним позивачем при поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції (справа №640/19137/20).

23. Пунктом 2 ч. 1 ст. 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

24. Частиною 1 ст. 353 КАС України установлено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. З огляду на наведене, зважаючи на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» підлягає задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

27. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» задовольнити.

28. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року - скасувати, а справу №640/19137/20 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

29. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко