Справа № 640/6596/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ № 640/6596/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним акту в частині,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якій просить:

- визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним в окремій його частині, а саме: абзац перший пункт (частина) 10 (десята) Порядку присвоєння рангів державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №306 від 20 квітня 2016 року, та який викладено наступним чином: " Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ "Про державну службу", присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належать посада державної служби".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02.04.2021 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді та направлення даної справи на повторний автоматичний розподіл справ Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для визначення судді-доповідача, який є головуючим при колегіальному розгляді справи для визначення складу колегії суду серед створених зборами суддів суду.

Суд, розглянувши викладені у заяві обставини, при її вирішенні виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід головуючого судді, перераховані позивачем зауваження стосуються неправильного визначення апаратом суду при реєстрації адміністративного позову судді чи колегії суддів для розгляду та вирішення справи, що має наслідком вирішення справи неповноважним, упередженим судом та є підставою для скасування будь-якого рішення судом апеляційної інстанції. Тобто, необхідності розгляду даної справи виключно у складі колегії суддів, в той час, коли провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання суддею одноособово.

З такими доводами позивача суд погодитися не може, оскільки відповідно до частини другої статті 33 КАС України питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно частини першої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Окрім того, згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді позивачем не обґрунтовано, як і власне судом не встановлено.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини четвертої статті 40 КАС України і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак