Справа № 160/1339/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Справа №160/1339/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про зміну підстав позову у справі № 160/1339/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В.І. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 57 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1081 к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 року і по день винесення рішення суду.

Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі № 160/1339/21 в якості співвідповідача - Офіс Генерального прокурора.

06.04.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову шляхом їх доповнення у справі № 160/1339/21, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 57 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1081 к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 у Жовтоводській окружній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 року і по день винесення рішення суду.

Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про зміну підстав позову у справі № 160/1339/21.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі №160/1339/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 12.04.2013 року по 30.12.2020 року працював в органах прокуратури України, з 20.10.2017 року - на посаді прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до Наказу Офісу Генерального прокуратора № 40 від 17.02.2021 року «Про день початку роботи окружних прокуратур», днем початку роботи окружних прокуратур визначити 15.03.2021 року.

Замість Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розпочала роботу Жовтоводська окружна прокуратура.

Позивач в уточненому позові просить, зокрема, поновити ОСОБА_1 у Жовтоводській окружній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне залучити Жовтоводську окружну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, буд. 21, м. Дніпро, 52210) у якості співвідповідача у даній справі.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи № 160/1339/21 спочатку.

Також, 17.03.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. на адресу суду надішло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені:

- заяву ОСОБА_1 про проходження атестації;

- протокол Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратурдо затвердження результатів тестування ОСОБА_1 ;

- результати тестування ОСОБА_1 із відомостями про запитання, відповіді, надані останнім, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме ОСОБА_1 ;

- інформацію, чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного зпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами регіональних прокуратур;

- документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивача, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правові підстави використання програмного забезпечення Другою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

- документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування -тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та інформації України, тощо);

- відомості (інформація) про те, чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

- відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

- відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

- відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

- відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури:

- належним чином засвідченні копії особової справи ОСОБА_1 ;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100;

- належним чином засвідчену копію наказу про створення Жовтоводської окружної прокуратури;

- належним чином засвідчену копію штатного розпису Жовтоводської окружної прокуратури;

- інформацію про наявність чи відсутність у Жовтоводській окружній прокуратурі рівнозначної посади прокурора Софііївського відділу Жовтоводської м прокуратури Дніпропетровської області.

Також, 06.04.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. на адресу суду надішло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури:

- належним чином засвідчену копію листка непрацездатності ОСОБА_1 , який був поданий останнім до Дніпропетровської обласної прокуратури у січні 2021 року;

- належним чином засвідчену копію наказу про створення Жовтоводської окружної прокуратури;

- належним чином засвідчену копію штатного розпису Жовтоводської окружної прокуратури;

- інформацію про наявність чи відсутність у Жовтоводській окружній прокуратурі рівнозначної посади прокурора Софіїївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Вирішуючи вказані клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3,6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна віщати його на вимогу суду.

За таких обставин, у зв`язку із частковою наявністю в матеріалах даної справи документів, які представник позивача просить витребувати у клопотаннях від 17.03.2021 року та 06.04.2021 року, суд вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити частково та витребувати від Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені докази, а саме:

- документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивача, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правові підстави використання програмного забезпечення Другою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

- документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування -тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та інформації України, тощо);

- відомості (інформація) про те, чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

- відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

- відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

- відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

- відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином засвідчені докази, а саме:

- копію листка непрацездатності ОСОБА_1 , який був поданий позивачем до Дніпропетровської обласної прокуратури у січні 2021 року;

- копію особової справи ОСОБА_1 .

Витребувати у Жовтоводської окружної прокуратури належним чином засвідчені докази, а саме:

- копію наказу про створення Жовтоводської окружної прокуратури;

- копію штатного розпису Жовтоводської окружної прокуратури;

- інформацію про наявність чи відсутність у Жовтоводській окружній прокуратурі рівнозначної посади прокурора Софііївського відділу Жовтоводської м прокуратури Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 47, 48, 80, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про зміну підстав позову у справі № 160/1339/21.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Жовтоводську окружну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, буд. 21, м. Дніпро, 52210).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 160/1339/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Жовтоводської окружної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2021 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про витребування доказів у справі №160/1339/21 від 17.03.2021 року та 06.04.2021 року - задовольнити частково.

Витребувати від Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені докази, а саме:

- документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивача, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правові підстави використання програмного забезпечення Другою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

- документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування -тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та інформації України, тощо);

- відомості (інформація) про те, чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

- відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

- відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

- відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

- відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином засвідчені докази, а саме:

- копію листка непрацездатності ОСОБА_1 , який був поданий позивачем до Дніпропетровської обласної прокуратури у січні 2021 року;

- копію особової справи ОСОБА_1 .

Витребувати у Жовтоводської окружної прокуратури належним чином засвідчені докази, а саме:

- копію наказу про створення Жовтоводської окружної прокуратури;

- копію штатного розпису Жовтоводської окружної прокуратури;

- інформацію про наявність чи відсутність у Жовтоводській окружній прокуратурі рівнозначної посади прокурора Софііївського відділу Жовтоводської м прокуратури Дніпропетровської області.

В задоволенні решти вимог викладених у клопотаннях представника позивача про витребуваня доказів від 17.03.2021 року та 06.04.2021 року - відмовити.

Витребувані докази надати до суду до 11 травня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу Жовтоводській окружній прокуратурі строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Жовтоводській окружній прокуратурі - разом із позовною заявою та усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна