Справа № 440/2624/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бойко С.С.

30 березня 2021 р.Справа № 440/2624/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

19.02.2020 року позивач Головне управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1 ) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 96.944,95 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що станом на момент подання позову, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 96.944,95 грн, який складається з основного платежу 81.944,52 грн., штрафних санкцій у розмірі 25.188,30 грн та пені 753,17 грн який виник внаслідок несплати відповідачем податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 року № та самостійно узгоджених сум, а також нарахуванням пені. З метою погашення податкового боргу, до відповідача застосовані заходи стягнення податкового боргу та було направлено податкову вимогу від 20.07.2018 року № 22253-17 на адресу останнього, однак поштове відправлення було повернене за закінчення терміну зберігання. Дана податкова вимога відповідачем не оскаржувалась в судовому порядку та не переривалася.

Правом на відзив, ФО-П ОСОБА_1 не скористався у зв`язку з пропуском строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву.

03.07.2020 року представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення строку на надання відзиву та винести ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Зі змісту даного клопотання слідує, що відповідач своєю вимогою про сплату податкового боргу порушує принцип верховенства права, яке визначене Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 по справі 1-33/2004. Контролюючим органом не надано розрахунків заборгованості, що мали відображатися на обліку Сєверодонецької податкової інспекції Луганської області та документи, які підтверджують належні розрахунки за деклараціями. Також вказав на необхідність витребування доказів з податкової інспекції Луганської області за його ініціативою.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року клопотання ФО-П ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням суду від 29.07.2020 року адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області задоволено.

Судове рішення мотивоване тим, що податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Суд не приймає у якості належного обґрунтування незгоди із сумою податкового боргу доводи відповідача, щодо реєстрації його підприємницької діяльності в м. Луганськ, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження його доводів. Такої інформації не містить і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доказів оскарження цієї вимоги матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ФО-П ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, відповідач вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції відмовився визнати незгоду з сумою податкового боргу, за обставин утворення податкового боргу під час початку окупації м. Луганська, де він був зареєстрований, коли в обліку контролюючого органу зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 був платником податків в Луганській податковій інспекції у період 2014-2015 років. Позивач безпідставно порушив порядок розрахунку та обчислення пені за 8 місяців 2015-2016 років, 7 місяців 2018 року, 4 місяці 2019 року та включення її на інший податковий термін. У зв`язку з відсутністю можливості приймати участь у розгляді справи, посилання контролюючого органу на пояснення є недійсними.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

30.03.2021 року до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача Березовського Ю.В. з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що 30.03.2021 року та 01.04.2021 року він має приймати участь в розгляді у Вищій Раді правосуддя України скарг на рішення дисциплінарних палат Вищої Ради правосуддя, де останній представляє інтереси суддів Луганської області. Також представник позивача повідомив, що відповідного виклику до суду, отримано ним не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відхиляючи означене клопотання, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 КАС України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 205 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні відсутні посилання щодо наявності об`єктивних труднощів, які перешкоджають прибуттю представнику учасника справи до засідання суду апеляційної інстанції. Окрім того, представником позивача не надано доказів того, що розгляд інших справ, в якій він має приймати участь, є пріоритетним ніж розгляд даної справи, як і не надано жодних доказів на представлення інтересів суддів Луганської області, інтереси яких останній представляє, доказів з посиланням на конкретні справи, у зв`язку із розглядом яких, була подана заява про відкладення розгляду даної справи.

Колегія суддів надає критичну оцінку доводу представника позивача про факт не отримання ним відповідного виклику до суду, оскільки відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення форми 119 (а.с.226), позивач особисто за власним підписом 16.03.2021 року був повідомлений про призначення справи у судовому засіданні на 30.03.2021 року о 13 год 00 хв.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача Березовського Ю.В. про відкладення розгляду справи, оскільки визнає повідомлені заявником причини неявки позивача та його представника неповажними.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.08.2009 року, запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації № 0034638, та знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Полтавській області, Лубенське управління, Лубенська ДПІ (Лубенський район).

ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ФО-П ОСОБА_1 зі своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої оформлений акт від 17.09.2019 року № 24450/16-31-54-33/ НОМЕР_1 . За результатами розгляду вказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року № , яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 25.188,30 грн за затримку порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене позивачем на адресу ФО-П ОСОБА_1 , проте конверт повернуто поштовою організацією з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Крім того, судом встановлено, що відповідачем подано до ГУ ДПС у Полтавській області, Лубенське управління, Лубенської ДПІ (Лубенський район):

- 20.11.2019 року податкову декларацію за жовтень 2019 року з податку на додану вартість, в якій самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість, яка з урахуванням часткової сплати становить 18.161,48 грн;

- 17.12.2019 року податкову декларацію за листопад 2019 року з податку на додану вартість, в якій самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 16.937,00 грн;

- 20.01.2020 року податкову декларацію за грудень 2019 року з податку на додану вартість, в якій самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 12.567,00 грн;

- 20.02.2020 року податкову декларацію за січень 2020 року з податку на додану вартість, в якій самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 6.395,00 грн;

- 20.03.2020 року податкову декларацію за лютий 2020 року з податку на додану вартість, в якій самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 11.072,00 грн;

- 21.04.2020 року податкову декларацію за березень 2020 року з податку на додану вартість, в якій самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5.871,00 грн.

Загальна сума нарахованої пені становить 753,17 грн.

Сума податкового боргу ФО-П ОСОБА_1 з ПДВ, з урахуванням нарахованої пені склала 96.944,95 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 129 ПК України встановлено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

ГУ ДФС у Полтавській області виставлено відповідачеві податку вимогу від 20.07.2018 року № 22253-17, що направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ., однак конверт повернутий поштовою установою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області від 05.05.2020 року № 167/02-32, згідно рішення 7 сесії Березотіцької сільської ради сьомого скликання від 15.02.2016 року, вулиця Чапаєва перейменована на вулицю Паркова (а.с. 45).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання ОСОБА_1 встановлена наступна адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 41-44).

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

За правилами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження наведеного вище податкового повідомлення-рішення в адміністративному або в судовому порядку платником податків до суду не надано.

З огляду на приписи наведених норм, податкова вимога від 20.07.2018 року № 22253-17 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження цієї вимоги матеріали справи не містять.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача, щодо реєстрації його підприємницької діяльності в м. Луганськ, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останнього взято на облік як платника податків в ГУ ДПС у Полтавській області, Лубенське управління, Лубенська ДПІ (Лубенський район).

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на

додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державнуполітику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на сум; податкового боргу або його частини.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, йогоне можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суд набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц

Постанова у повному обсязі складена і підписана 09 квітня 2021 року.