Справа № 440/1693/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1693/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяви представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №440/1693/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року по справі № 440/1693/19, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" (вул. Шевченка, буд. 162, с. Яхники, Лохвицький район, Полтавська область, 37212, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ 119, 04119, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29.12.2018 №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7948,36 грн (сім тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень тридцять шість копійок).

06 квітня 2021 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшла про заміну відповідача на його правонаступника у справі №440/1693/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заява про заміну відповідача на його правонаступника у справі №440/1693/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно зі частинами другою та третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч викладеним нормам, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України не додано доказів надіслання (надання) заяви про заміну відповідача на його правонаступника іншим учасникам справи (провадження).

Згідно зі частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, зважаючи на невідповідність поданої представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України заяви про заміну відповідача на його правонаступника зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви ініціатору його звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №440/1693/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Г.В. Костенко