Справа № 520/3248/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07.04.2021 № 520/3248/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа - Акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 28 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64076813.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 01 квітня 2021 року о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 01.04.2021, позивач та відповідач не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 відкладено розгляд справи №520/3248/21 на 07.04.2021 о 10:45 год. та зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2021 шляхом надання до суду до судового засідання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №64076813.

У судове засідання, призначене на 07.04.2021, позивач та відповідач не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа - Акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64076813. При цьому, зазначено про обов`язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копія вказаної ухвали про відкриття провадження по справі, копія адміністративного позову з доданими до нього документами та судова повістка були надіслані на електрону адресу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, що підтверджується повідомленням про отримання, наявного в матеріалах справи (а.с.48).

В судове засідання, призначене на 01.04.2021 о 10:00 год. та на 07.04.2021 о 10:45 год. відповідач не прибув та жодних документів, витребуваних судом, на виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та 01.04.2021 до суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно положень частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 07.04.2021 витребуваних ухвалами документів до суду від відповідача так і не надходило. Крім того, пояснень з приводу неможливості подати витребувані докази до суду також не надано. Неподання таких доказів створює перешкоди в розгляді справи в строки, встановлені приписами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимоги ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та 01.04.2021 у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 заходу процесуального примусу.

Відповідно до частини 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 4 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що в силу положень частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних документів, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно повторно витребувати документи та відкласти розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 44, 80, 144, 145, 149, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3, м. Київ, 02125) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України, в порядку, визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Відкласти розгляд справи №520/3248/21 на 20.04.2021 о 14:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64076813. При цьому, суд зазначає про обов`язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин