Справа № 200/5892/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. Справа№200/5892/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., за участю представника позивача Фролова-Гутарова І.А., представника відповідача Попова І.В., розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу №207 від 12.02.2020 про проведення перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу № 207 від 12.02.2020 про проведення перевірки.

Позов вмотивовано тим, що 24.02.2020 платник податків отримав від податкового органу цінний лист (з описом вкладення) в якому містились: Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.02.2020 №207, в якому зазначено строки проведення перевірки з 20.02.2020 по 21.02.2020; повідомлення про проведення перевірки від 14.02.2020 № 6/28-10-50-09; запрошення для ознайомлення, підписання та отримання Акту перевірки від 14.02.2020 № 6680/10/28-10-50-09-10. Позивачем була надана відповідь № 39/1 від 24.02.2020, в якій наголошувалось, що підприємство не було належним чином повідомлене про перевірку, не отримувало наказу про проведення перевірки, в запитах не були зазначені конкретні декларації щодо яких необхідно було надати пояснення та документи. Тобто вказав, що запит про надання інформації отриманий в останній день перевірки, за таких обставин запит є незаконним. Таким чином, позивач отримав наказ про проведення перевірки 24.02.2020, тобто після закінчення проведення самої перевірки. Отже, позивач вважає, що податковий орган допустив низку грубих порушень при призначенні перевірки, які кожний окремо, а також в їх сукупності дають підстави вважати наказ про проведення перевірки протиправним, а перевірку такою, що не створює юридичних наслідків.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що Наказ Офісу великих платників податків №207 від 12.02.2020 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Техремпоставка повністю відповідає нормам податкового законодавства та існуючій судовій практиці, є законним та скасуванню не підлягає. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка надало до суду відповідь на відзив, в якому, зокрема зазначено, що на думку позивача, відзив на позов не спростовує факт відсутності підстав для проведення перевірки, не пояснює недодержання відповідачем вимог, що ставляться до запиту на отримання інформації. Отже, протиправні дії податкового органу не можуть породжувати правомірних рішень та спричиняти негативних правових наслідків для платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.09.2020.

10.09.2020 відкладено розгляд справи для надання додаткових доказів до 06.10.2020.

06.09.2020 відкладено розгляд справи для надання додаткових доказів до 20.10.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 зупинено провадження по справі №200/5892/20-а для примирення сторін до 01.12.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 поновлено провадження в адміністративній справі. Справу призначено до судового розгляду на 27.01.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкладено розгляд справи на 17.02.2021 та витребувано певні докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 замінено відповідача по справі №200/5892/20-а Офіс великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження за адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021.

11.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 24.03.2021.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка, (далі ТОВ Техремпоставка), є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, юридична адреса: Донецька область, Маріїнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34).

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідач, є суб`єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДПС на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України листом від 02.12.2019 №11454/10/28-10-50-09-10 звернулось до керівника ТОВ Техремпоставка з проханням падати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства (Т. 1 а.с. 80-81).

Зазначений лист був направлений на адресу товариства засобами поштового зв`язку 02.12.2019 та отриманий позивачем 05.12.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (Т. 1 а.с. 82).

21.12.2019 до Податкового органу була надана відповідь у вигляді листа від 17.12.2019 №230, в якій були викладені пояснення щодо запитуваної інформації. Також було зазначено, що запит не містить інформації про виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, не вказано в якій конкретно декларації з ПДВ виявлено недостовірність даних та в чому полягає така недостовірність даних не наведено перелік документів, які пропонується надати (Т. 1 а.с. 83-84).

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДПС на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, листом від 13.01.2020 №1168/10/28-10-50-08-10 звернулось до керівника ТОВ Техремпоставка з проханням падати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за 2017 рік на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства (Т. 1 а.с. 85-87).

Зазначений лист був направлений на адресу товариства засобами поштового зв`язку 13.01.2020 та отриманий позивачем 16.01.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (Т. 1 а.с. 88).

11.02.2020 до Податкового органу була надана позивачем відповідь у вигляді листа від 05.02.2020 №33, в якій були викладені пояснення щодо запитуваної інформації (Т. 1 а.с. 90).

12.02.2020 Офісом великих платників податків ДПС складено наказ № 207 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Техремпоставка з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо повноти та достовірності декларування ПДВ в березні 2017 року відносно залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства. Проведення перевірки наказано провести з 20.02.2020 тривалістю два робочих дня (Т. 1 а.с. 91).

На підставі зазначеного наказу № 207, Офісом великих платників податків ДПС, винесене повідомленням Офісу великих платників податків ДПС від 14.02.2020 № 6/28-10-50-09, щодо вищезазначеної позапланової перевірки (Т.1 а.с. 92).

14.02.2020 Офісом великих платників податків ДПС надіслано на адресу товариства, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копію наказу від 12.02.2020 № 207 та повідомлення від 14.02.2020 № 6/28-10-50-09 (Т.1 а.с. 93, 94).

Зазначені документи ТОВ Техремпоставка отримало 24.02.2020.

З матеріалів справи також вбачається, що Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДПС, листом від 19.02.2020 №7251/10/28-10-50-09-10 звернулось до керівника ТОВ Техремпоставка з інформацією щодо винесення наказу Офісу великих платників податків ДПС №207 від 12.02.2020 та з проханням надання повного обсягу документів пов`язаних із втратою контролю над залишками товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території, в строк до закінчення документальної перевірки - 21.02.2020 (Т. 1 а.с. 23).

Зазначений лист Податкового орану №7251/10/28-10-50-09-10, ТОВ Техремпоставка отримало 21.02.2020 (Т. 1 а.с. 24).

24.02.2020 ТОВ Техремпоставка була складена відповідь у вигляді листа за № 39/1, в якому підприємство зазначило, що запит отримано 21.02.2020, тобто в останній день перевірки, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримано не було, таким чином запит є незаконним (Т. 1 а.с. 25).

Спірним питанням в даних правовідносинах є правомірність документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Техремпоставка та винесення наказу № 207 від 12.02.2020.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, відповідно до статті 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так, статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Зокрема, пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Отже, з аналізу наведеного можна дійти висновку про те, що контролюючий орган повинен надіслати платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки або вручити йому чи його уповноваженому представнику під розписку ці документи.

З матеріалів справи вбачається надіслання наказу та повідомлення про проведення перевірки 14.02.2020.

Також, матеріалами справи встановлено, що між Податковим органом та ТОВ Техремпоставка проводилось засобами поштового зв`язку письмове листування щодо підтвердження не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства.

В результаті зазначеного, у зв`язку із не наданням позивачем у повному обсязі запитуваної податкової інформації, у податкового органу виникли наявні обставин для проведення документальної перевірки та винесення спірного наказу.

Суд зазначає, норми, закріплені у пункті 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначають повідомлення платника податків про винесене рішення керівника податкового органу у виді наказу про призначення перевірки та скласти повідомлення про час та місце проведення такої перевірки, які необхідно направити на адресу платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручити під розписку копію наказу про проведення перевірки. Невиконання вказаних умов призводить до неможливості платника податків захистити свої права та надати всі необхідні докази правомірності ведення своєї господарської діяльності саме під час проведення позапланової невиїзної перевірки.

Як вже зазначалось, наказ про проведення перевірки № 207 від 12.02.2020 та повідомлення про призначення перевірки, зокрема, час і місце її проведення з 20.02.2020 тривалістю 2 робочі дні, були надіслані позивачу 14.02.2020, проте отримані останнім лише 24.02.2020.

В той же час, управління Офісу великих платників податків ДПС звернулось (лист від 19.02.2020 №7251/10/28-10-50-09-10) до керівника ТОВ Техремпоставка з метою отримання все ж таки інформації та відповідних доказів на підтвердження запитуваної (у тому числі й раніше згідно листів від 02.12.2019 та від 13.01.2020) інформації під час проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №207 від 12.02.2020 та з проханням надання повного обсягу документів в строк до закінчення документальної перевірки. Зазначений лист Податкового орану, позивачем було отримано 21.02.2020.

З цього приводу суд вважає необхідним зауважити, що на жоден запит податкового органу підприємством не було надано обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за 2017 рік на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства. Тобто, позивачу було достеменно відомо про початок проведення перевірки після першого надісланого на адресу підприємства запита.

Суд наголошує, що сам процес проведення перевірки тривалий за часом і містить в собі певні етапи її проведення від надіслання першого запиту на адресу платника податків до складання Акту за результатами зібраних матеріалів проведеної перевірки.

Так, зазначений запит від 19.02.2020 був направлений до позивача в проміжок часу між винесенням наказу № 207 та датою закінчення документальної перевірки.

Суд зауважує, що уся кореспонденція управлінням Офісу великих платників податків ДПС направлялась на одну і ту саму юридичну адресу платника податків.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що контролюючим органом завчасно направлено наказ та повідомлення про проведення перевірки, а позивачем навмисно отримано 24.02.2020 наказ № 207, який був направлений йому 14.02.2020, проте запит від 19.02.2020, в якому, зокрема міститься інформація, в тому числі щодо призначення та проведення перевірки, позивачем отриманий 21.02.2020.

Отже, на переконання суду, з огляду на викладені обставини направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки та копії наказу у встановлені та передбачені Податковим Кодексом України строки, що не позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контролюючого заходу та подання відповідних пояснень й документів, суд дійшов висновку про проведення відповідачем перевірки у межах та на підставах, які відповідають нормам податкового законодавства.

Суд вважає за належне також зазначити, що позивач не заперечує проти того, що спірний наказ № 207 від 12.02.2020 відповідає усім вимогам, які передбачені Податковим кодексом України.

Із системного аналізу викладеного вбачається відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивачем не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог. Натомість відповідачем під час судового розгляду доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 242-244, 246, 255, 271, 283, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу №207 від 12.02.2020 про проведення перевірки відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 24 березня 2021 року за участю представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення складається відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець