Справа № 520/1743/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. №520/1743/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 18.01.2021 року №7 (форма В-1), яким визнано завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 181700,00 грн. (з них та 21677,00 заявленої для відшкодування та відшкодованої за січень 2020 року та 160033,00 грн. заявленої для відшкодування за вересень 2020 року) та штрафних санкцій всього на суму 45425,00 грн. (з них штрафу в розмірі 5416,75 грн. нарахованого на суму відшкодованої суми ПДВ за січень 2020 р. та штрафу в розмірі 40008,25 грн., нарахованого на суму завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2020 року, всього на суму 227125,00 грн.;

- стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що вважає протиправними висновки контролюючого органу про завищення суми податкового кредиту, оскільки господарські операції з контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, ним дотримано передбачені чинним законодавством умови формування податкових зобов`язань, податкового кредиту та від`ємного значення ПДВ. У зв`язку із цим, штрафні санкції також протиправно застосовані до позивача. Крім того, вважає, що не може нести відповідальність за дотримання норм податкового законодавства контрагентами.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 04.03.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення товару на митній території України (акт від 16.12.2020 №4302/20-40-07-07-09/40657760 "Про ненадання ТОВ "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" в повному обсязі документів до перевірки". Крім того, в ході перевірки не встановлено наявність документів (звіт виконаних робіт), що підтверджують факт відвантаження товару покупцю на умовах поставки DAP US New York, а саме наявності відмітки (печатки, підпису, дати) отримання товару. Документів, що підтверджують завантаження та доставку вантажу до місця призначення (New York) та отримання покупцем даного товару.

Вказує, що у ТОВ "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" відсутнє право на включення до складу податкового кредиту у зв`язку з невірним визначенням ставки оподаткування та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а його зміст та форма визначена відповідно до законодавства.

Представником позивача 16.03.2021 надано заперечення на відзив, в яких вказано, що ТОВ "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" до перевірки надано усі належні первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ "ЛАЗЕР ФЛЕКС", які підтверджують реальність господарських операції та їх економічну мету; контролюючим органом у відзиві не спростовано наявність помилок, допущених при розрахунку сум відшкодування, про які було вказано в позовній заяві. У запереченнях представник позивача зазначає, що надання транспортних послуг, в тому числі послуг з доставки відправлень, в межах України підтверджують акти про надання послуг, міжнародні товаротранспортні накладні на перевезення вантажу. Також вказує, що ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» помилково не застосував нульову ставку ПДВ до вартості послуг з міжнародного перевезення вантажів по всьому маршруту перевезення вантажу в цілому.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 замінено відповідача у справі на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 18.11.2020 №1905, №1907 та наказу від 17.11.2020 №4592, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» (податковий номер 40657760) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (податкова декларація з ПДВ від 19.10.2020 №) у розмірі 190584,00 грн.

За результатами перевірки 17.12.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» від 17.12.2020 №6547/20-40-07-07-09/40657760.

Податковим органом 18.01.2021 було винесено податкові повідомлення-рішення, в тому числі, від 18.01.2021 №7 (форма В-1), яким визнано завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 181700,00 грн. (з них та 21677,00 заявленої для відшкодування та відшкодованої за січень 2020 року та 160033,00 грн. заявленої для відшкодування за вересень 2020 року) та штрафних санкцій всього на суму 45425,00 грн. (з них штрафу в розмірі 5416,75 грн. нарахованого на суму відшкодованої суми ПДВ за січень 2020 та штрафу в розмірі 40008,25 грн. нарахованого на суму завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2020 року.

ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» подано до Головного управління ДПС у Харківській області заперечення до акту перевірки.

25.01.2021 ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» отримано відповідь на заперечення до акту та податкові повідомлення-рішення.

ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» вважає висновки акту перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам, а винесене податкове повідомлення-рішення незаконним та просить його скасувати.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковим органом в акті викладено висновок, що у ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» відсутнє право на формування податкового кредиту (р. 17 (колонка Б) декларації з ПДВ за вересень 2020 р) по операціях з ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС», чим порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В обґрунтування наявності вказаних порушень зазначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» (податковий номер 30430382) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ», їх реальності та повноти відображення в обліку документально не підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Судом встановлено, що між ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «ЛАЗЕР ОЛЕКС» укладено договір поставки №111/19 від 03.06.2019, згідно якого Постачальник - ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» зобов`язався передати у власність Покупцеві товар, згідно Специфікації, в якій сторони узгодили предмет поставки та його ціну. Відповідно до п.3.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 10.02.2020) строк поставки товару - дванадцять місяців з моменту перерахування Покупцем попередньої оплати.

У зв`язку з узгодженими змінами порядку оплати, предмета поставки, ціни, були укладені додаткові угоди №1 від 20.12.2019, №2 від 10.02.2020, №3 від 04.05.2020 (зі специфікацією у новій редакції), №4 від 17.08.2020 (зі специфікацією у новій редакції), №5 від 23.12.2020.

Технічні характеристики товару були узгоджені сторонами шляхом обміну листами: листи ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» №01-3/06 від 03.06.2019, №01-4/05 від №01-11/08 від 11.08.2020, відповіді ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» №05-3/06 від 03.06.2019, №03-4/05/20 від 04.05.2020, №01-11/08/20 від 11.08.2020 відповідно.

Оплату за товар ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» здійснено в порядку передоплати на загальну суму 912000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №451 від 14.06.2019 на суму 200000,00 грн., №453 від 19.06.2019 на суму 50000,00 грн., №552 від 23.12.2019 на суму 50000,00 грн., №577 від 12.02.2020 на суму 450000,00 грн., №628 від 13.05.2020 на суму 162000,00 грн., та банківськими виписками.

На суми отриманої оплати ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» було виписано (оформлено) та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: №11332 від 14.06.2019, №11535 від 19.06.2019, №24622 від 23.12.2019, № 2941 від 12.02.2020, №9037 від 13.05.2020, №15648 від 17.08.2020.

Листом №02-14/08 від 14.08.2020 ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» повідомило ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ», що два симулятора - тренажера одномісних зі стендом у комплекті виготовлено та готової до відвантаження за адресою: вул. А. Проскури, 1, м.Харків, ПрАТ «НДІ лазерних технологій».

Згідно видаткової накладної №156.34 від 17.08.2020 було здійснено поставку підприємству двох симуляторів - тренажерів одномісних зі стендом у комплекті за адресою: вул. А.Проскури, 1, м. Харків, в приміщенні ПрАТ «НДІ лазерних технологій».

Разом з товаром ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» було надано технічний паспорт на два симулятора - тренажера одномісних зі стендом у комплекті згідно акту передачі-приймання технічного паспорту від 17.08.2020.

Оскільки ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» не має власних складських приміщень, між Товариством та ПрАТ «НДІ лазерних технологій» укладено договір відповідального зберігання майна від 01.01.2020.

Після отримання від ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» двох симуляторів - тренажерів одномісних зі стендом у комплекті, їх було передано на відповідальне зберігання ПрАТ «НДІ лазерних технологій» згідно акту приймання - передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 17.08.2020. За вимогою ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» майно було повернуто згідно акту повернення матеріальних цінностей з відповідального зберігання від 27.08.2020. Надання послуг відповідального зберігання майна підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-12.13 від 21.12.2020 щодо наданих ПрАТ «НДІ лазерних технологій» послуг зберігання за весь період 2020 року, зокрема в період з 17.08.2020 по 27.08.2020, ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» здійснено оплату послуг зберігання платіжним дорученням №110 від 21.12.2020 на суму 1080,00 грн.

На підставі укладеного між ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» (орендарем) та ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (орендодавцем) договору оренди нежитлового приміщення №10-01/20 от 10.01.2020, ПрАТ «НДІ лазерних технологій» було надано ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» в тимчасове платне користування нежитлове приміщення кімнату №16 площею 100,8 кв.м. за адресою: вул. А.Проскури, 1, літера К-2 в м. Харків на 1 день - 27.08.2020 (про що були складені відповідні акти прийому-передачі приміщення від 27.08.2020), про що було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-12.22 від 24.12.2020 щодо наданих ПрАТ «НДІ лазерних технологій» послуг оренди за весь 2020 рік, (зокрема за 27.08.2020) ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» було здійснено оплату оренди платіжним дорученням №120 від 24.12.2020 на суму 1200,00 грн.

27.08.2020 в орендованому приміщенні ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» було змонтовано (виготовлено) кіоск атракціон RockerVR у комплекті із двох симуляторів - тренажерів одномісних зі стендом у комплекті та інших ТМЦ (всього 39 позицій), що підтверджується попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції №КА-0000002 від 20.08.2020, актом списання №СпТ-000002 від 27.08.2020, актом №2 передачі матеріалів у виробництво від 27.08.2020, актом №2 повернення з виробництва готової продукції від 27.08.2020, фактичною калькуляцією вартості виробництва продукції №КА-0000002 від 31.08.2020.

Кіоск атракціон RockerVR у комплекті із двох симуляторів - тренажерів одномісних був виготовлений на виконання угоди про дизайн та розробку №1220 від 04.02.2020, укладеної між ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» (як розробником) та LLC «Great Point Capital Management», США (як компанією-замовником), виготовлений кіоск атракціон RockerVR у комплекті було поставлено на адресу LLC «Great Point Capital Management», США, що підтверджується ВМД №UA807170/2020/043354 ( Вн. №5178) від 27.08.2020, CMR №742223 від 27.08.2020, повідомленням митниці про фактичне вивезення товару 29.08.2020.

LLC «Great Point Capital Management» було здійснено оплату кіоска атракціона RockerVR у комплекті в повному обсязі на загальну суму 130.000,00 USD платіжними документами: №24903407 від 12.02.2020 на суму 50 000,00 USD, № 68384035 від на суму 30 000,00 USD, №5041611 від 08.05.2020 на суму 15 000,00 USD, №41269318 від 18.06.2020 на суму 15 000,00 USD, №62510994 від 30.10.2020 на суму 20 000,00 USD, що підтверджується відповідними виписками банку.

На запит ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» від LLC «Great Point Capital Management» отримано документ - заказ доставки, згідно якого LLC «Great Point Capital Management» фактично отримано кіоск атракціон RockerVR у комплекті 06.10.2020, що було засвідчено підписом Ральф Спадачіні (від імені компанії).

Також суд зазначає, що за договором поставки №110/19 від 13.03.2019, укладеним між ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» (Покупцем) та ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» (Постачальником), Постачальник передав у власність Покупцеві Товар згідно Специфікації, в якій сторони узгодили предмет поставки та його ціну, договором передбачено строк поставки товару - шість місяців з моменту перерахування Покупцем попередньої оплати згідно п.2.3.1 цього договору.

Технічні характеристики товару було узгоджено шляхом обміну листами: лист ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» №01-13/3 від 13.03.2019, відповідь ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» №02-13/03/20 від 13.03.2019.

Оплату за товар ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» здійснено в повному обсязі в порядку передоплати на загальну суму 645.000,00 грн. платіжними дорученнями №408 від 14.03.2019 на суму 500 000,00 грн., №467 від 11.07.2019 на суму 15 000,00 грн. та платіжним дорученням №552 від 23.12.2019 на суму 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 21666,67 грн.

На суму отриманої оплати (платіжне доручення №552 від 23.12.2019) ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» було виписано (оформлено) та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №24621 від 23.12.2019, ПДВ 21666,67 грн., що було включено підприємством в розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2020 року.

Листом №05-15/01/20 від 15.01.2020 ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» було ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ», що симулятор руху 3-х ступенів свободи виготовлено та буде готовий до відвантаження 20.01.2020 за адресою: вул. А.Проскури, 1, м.Харків, ПрАТ «НДІ лазерних технологій».

Згідно видаткової накладної №012.39 від 20.01.2020 було здійснено поставку ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» симулятора руху 3-х ступенів свободи за адресою: вул. А.Проскури, 1, м.Харків, в приміщенні ПрАТ «НДІ лазерних технологій».

Разом з товаром підприємству було надано технічний паспорт на симулятор руху 3-х ступенів свободи згідно акту передачі-приймання технічного паспорту від 20.01.2020.

На підставі договору відповідального зберігання майна від 01.01.2020 року, відразу після отримання симулятора руху 3-х ступенів свободи його було передано на відповідальне зберігання ПрАТ «НДІ лазерних технологій» згідно акту приймання - передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.01.2020. За вимогою ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» майно було повернуто згідно акту повернення матеріальних цінностей з відповідального зберігання від 22.01.2020.

В орендованому приміщенні площею 100,8 кв.м. за адресою: вул. А.Проскури, 1, літера К-2 в м. Харків, яке використовувалось ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» на підставі договору оренди №10-01/20 від 10.01.2020, укладеного з ПрАТ «НДІ лазерних технологій», 22.01.2020 ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» було змонтовано (виготовлено) динамічний симулятор атракціон Turbo Ride у комплекті із симулятора руху 3-х ступенів свободи та інших ТМЦ (всього 10 позицій), що підтверджується актом списання №СпТ-000001 від 22.01.2020, актом №1 передачі матеріалів у виробництво від 22.01.2020, актом №1 повернення з виробництва готової продукції від 22.01.2020, фактична калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000001 від 31.01.2020.

Виготовлений динамічний симулятор атракціон Turbo Ride у комплекті на виконання контракту №1-19 від 28.01.2019, укладеного між ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» та Компанією LT Michael P. Murphy Navy SEAL Museum, США, було поставлено на адресу Компанії, що підтверджується вантажно-митною декларацією (ВМД №UA807170/2020/002870 (Вн. №5388) від 22.01.2020, CMR від 22.01.2020, повідомленням митниці про фактичне вивезення товару 02.02.2020. Компанією LT Michael Р. Murphy Navy SEAL Museum було здійснено оплату динамічного симулятора атракціона Turbo Ride у комплекті в повному обсязі на загальну суму 93000,00 USD платіжними документами: №19624769 від 12.03.2019 на суму 19.530,00 USD, №19624771 від 12.03.2019 на суму 8.370,00 USD, №607164407 від 10.06.2019 на суму 27000,00 USD, №68542021 від 20.12.2019 на суму 38100,00 USD, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж поставки товару та отримання прибутку.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди Товариством з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЗЕР ФЛЕКС" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України. ТМЦ були вивезені за митну територію України за міжнародними товаротранспортними накладними на перевезення вантажу та доставлені покупцю.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також контролюючий орган не посилається на будь-яку податкову інформацію, яка б могла стати належним доказом факту вчинення платником податків удаваного правочину.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Також з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України на підставі Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 було здійснено запит щодо надання документального підтвердження, які підтверджували господарські операції з ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ».

Зустрічна звірка проводилася з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ».

За інформацією наданою ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС», в рамках проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських операцій ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» на адресу Головного управління ДПС у Харківській області було надано відповіді (листи за №01-10/12 від 10.12.2020, №01-14/2 від 14.12.2020) та копії документів, що підтверджують господарські відносини з ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ», зокрема, здійснення операції за двома контактами (№110/19 від 13.03.2019 та №119/19 від 03.06.2019)

Листом від №05-28/01 від 28.01.2021 ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» на запит ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» повідомив, що згідно запиту Головного управління ДПС у Харківській області (лист від 26.11.2020 №38821/10/20-40-07-08-15) щодо зустрічної звірки господарських операцій ним було подано до податкового органу пояснення щодо надання документального підтвердження, які підтверджували господарські операції з ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ».

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України та вищевказаного Порядку під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Контролюючий орган, який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит та її документального підтвердження. Згідно з п. 7 вищевказаного Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки довідка складається у двох примірниках, яка підписується суб`єктом господарювання або його законним представником і посадовими особами контролюючого органу, які її проводили, та реєструється у контролюючому органі. Один примірник довідки у 10-денний строк вручається особисто суб`єкту господарювання або його представнику під розписку або надсилається у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України. Довідка про проведення зустрічної звірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) підлягає реєстрації в контролюючих органах.

Однак, матеріали справи не містять результатів звірки, отже, контролюючий орган не вжив усіх заходів для доведення переконливості своїх дій та висновків в ході перевірки перед судом.

Слід зазначити, що ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» було включено до суми від`ємного значення з податку на додану вартість суму ПДВ 1950,00 грн. (індивідуальний податковий номер постачальника 44; звітний податковий період - серпень 2020 року: рядок 9 таблиці 2 Додатку 3).

Сума була внесена на підставі податкової накладної №15648 від 17.08.2020 ТОВ «Лазер ФЛЕКС» на загальну суму 11700,00 грн., в тому числі ПДВ 1950,00 грн. за поставлений товар, дата поставки 17.08.2020.

Позивач підтверджує, що вказана сума була внесена ним до відшкодування передчасно, так як станом на дату подання декларації ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» не була здійснена оплата за товар на суму вказану в податковій накладній, а оплату було здійснено тільки 24.12.2020.

Однак, вищевказана сума 1950,00 грн. ПДВ податковим органом включена до суми податкового повідомлення-рішення від 18.01.2021 №7 (форма В-1), яким визнано завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 181700,00 грн. (з них та 21677,00 заявленої для відшкодування та відшкодованої за січень 2020 року та 160033,00 грн. заявленої для відшкодування за вересень 2020 року) та штрафних санкцій всього на суму 45425,00 грн. (з них штрафу в розмірі 5416,75 грн. нарахованого на суму відшкодованої суми ПДВ за січень 2020 року та штрафу в розмірі 40008,25 грн., нарахованого на суму завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2020 року.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПКУ якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Якщо за результатами перевірок виявлено відсутність права на отримання платником податку бюджетного відшкодування або перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування, то відповідний структурний підрозділ органу державної фіскальної служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема:

- про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (форма «В1»), у тому числі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику податку;

Що стосується можливості платника податку віднести зменшену суму бюджетного відшкодування (по податковому повідомленню-рішенню (форма В1) до залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, то норми статті 198 Податкового кодексу України не передбачають включення до складу податкового кредиту зазначених сум. Така сума також не може враховуватись при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних (податкових періодів).

Враховуючи вищевикладене, податковим органом неправомірно включена сума ПДВ 1950,00 грн. на підставі податкової накладної №15648 від 17.08.2020 ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» до податкового повідомлення-рішення від 18.01.2021 №7 (форма В-1), так як не надає можливості Позивачу включити цю суму при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних (податкових періодів).

Тобто позивач позбавлений права суму 1950,00 грн. ПДВ подати на повторне відшкодування.

Ця сума ПДВ має бути включена до податкового повідомлення-рішення за іншою формою встановленою законом нормою, згідно якої позивач в майбутньому буде мати право скористатися від`ємним значенням, в бюджетному відшкодуванні якого відмовлено.

Щодо висновку податкового органу про відсутність у ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» права на включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 6 106,00 грн., у т.ч. за лютий 2020 - 5 523,00 грн., за вересень 2020 - 583,00 грн., за податковими накладними, виписаними перевізником TOB «ТММ ЕКСПРЕС», у зв`язку з невірним визначенням ставки оподаткування, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" міжнародними перевезеннями пасажирів і вантажів є перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Як вбачається із акту перевірки, відповідачем визнано, що перевезення вантажів є міжнародними та факт здійснення за них відповідної оплати.

Так, згідно ч.1 п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу; вивезення товарів за межі митної території України; вивезення товарів за межі митної території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів- дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (ч.1 п.188.1 ст. 188 ПК України).

В силу приписів п. 193.1 ст. 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків; 0 відсотків; 7 відсотків.

Згідно ст. 194 ПК України операції, зазначені у ст. 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в пп. "а" п.193.1 ст.193 цього Кодексу, яка є основною. Податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Втім, як зазначено в пп. "а" пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг, а саме: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що для застосування нульової ставки ПДВ до операцій з постачання послуг з міжнародних перевезень вантажів необхідно, по-перше, щоб таке перевезення було дійсно міжнародним, тобто виконувалось з перетином державного кордону, а місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходились у двох різних країнах, а по-друге, щоб таке перевезення здійснювалось за єдиним міжнародним перевізним документом.

Згідно ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами, зокрема, може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Згідно акту перевірки відповідно до укладеного договору №ТХА1002/20 від 15.01.2020, ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» виписано (оформлено) на адресу ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ»:

- акт про надання послуг №PAC-15352/ua від 04.02.2020, податкова накладна №102482 від 04.02.2020, номенклатура товарів/послуг - транспортні послуги в межах України, Україна - Сполучені Штати Америки, ТН ;

- акт про надання послуг №2193 від 25.02.2020, податкова накладна №105748 від 25.02.2020, номенклатура товарів/послуг - послуги з доставки відправлень в межах України, ТН ;

- акт про надання послуг №PAC-23983/ua від 24.09.2020, податкова накладна №128193 від 24.09.2020, номенклатура товарів/послуг - транспортні послуги в межах України, ТН .

У ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ» за обома зовнішньоекономічними контрактами здійснювалось за наступними документами, виданими ТОВ "ТММ ЕКСПРЕС": єдиним міжнародним перевізним документом - міжнародною автомобільною накладною (CMR) та коносамент (Bill of Lading). Надання транспортних послуг, в тому числі послуг з доставки відправлень, в межах України підтверджують акти про надання послуг, товарно-транспортні накладні CMR №б/н від 22.01.2020, №742223 від 27.08.2020.

Враховуючи, що усі перевезення вантажів були саме міжнародними і кожне з цих перевезень оформлене єдиним міжнародним перевізним документом, яким є міжнародна автомобільна накладна (CMR), контрагент позивача - ТОВ "ТММ ЕКСПРЕС", мав цілком законне право, на підставі пп. "а" пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України, усі операції з постачання таких послуг оподатковувати за нульовою ставкою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» було видано накладні на оплату послуг з перевезення, в яких було вказано суми:

- вартість перевезення за межі території України - сума з нульовою ставкою ПДВ;

- вартість перевезення по території України - сума вартості перевезення з урахування ПДВ.

Разом з тим, нульова ставка оподаткування щодо перевезень, оформлених єдиним міжнародним перевізним документом, в даному випадку CMR, застосовується до маршруту перевезення в цілому, без поділу його на проміжки, в тому числі в межах митної території України.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Проте, безпідставне визначення ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» ПДВ не за нульовою ставкою по взаємовідносинам з ТОВ «БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ», надає останньому правову можливість на формування податкового кредиту по операціях з міжнародного перевезення вантажу, що здійснювалось за єдиним міжнародним перевізним документом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України)

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного суду України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до безпідставного збільшення податкового навантаження на підприємство.

Беручи до уваги обставини викладені вище, суд вважає, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.01.2021 року №7 (форма В-1), яке, з огляду на його безпідставність, слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 3407,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів прийняття позивачем від адвоката наданих правничих послуг.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" (просп. Московський, буд. 199, а/с 12107, м. Харків, 61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 18.01.2021 року №7 (форма В-1), яким визнано завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 181700,00 грн. (з них та 21677,00 заявленої для відшкодування та відшкодованої за січень 2020 року та 160033,00 грн. заявленої для відшкодування за вересень 2020 року) та штрафних санкцій всього на суму 45425,00 грн. (з них штрафу в розмірі 5416,75 грн. нарахованого на суму відшкодованої суми ПДВ за січень 2020 р. та штрафу в розмірі 40008,25 грн., нарахованого на суму завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2020 року, всього на суму 227125,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" сплачений судовий збір у розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов