Справа № 540/1432/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1432/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області, викладену листом від 24.03.2021р. №1696-1509/Р-03/8-2100/21, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого розміру пенсії згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. у справі №540/1950/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 недоплачений розмір пенсії, після перерахунку згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. у справі №540/1950/20 разом з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 12.02.2021р. по день фактичної виплати донарахованого розміру пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, позивач стверджує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. (справа №540/1950/20), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, тим самим зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області: здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12.01.2018р. з урахуванням сум індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням згідно довідки ВЧ А1604 №254 від 06.03.2020р.; виплатити ОСОБА_1 недоплачений розмір пенсії після її перерахунку з 12.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум. Проте, звернувшись до пенсійного органу із заявою про виплату недоплаченого розміру пенсії після перерахунку на виконання означеного рішення суду з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, ОСОБА_1 отримав відмову. При цьому, з листа дізнався про те, що сума доплати пенсії за період з 12.01.2018р. по 28.02.2021р. становить 31539,11 грн. Відтак не погоджуючись із наведеною відмовою, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачене пенсійне забезпечення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є протиправність дій відповідача, які полягають у відмові виплатити позивачу кошти (пенсію), обов`язок виплати яких встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, з нарахуванням при цьому компенсації за несвоєчасність виплати означених коштів, що вказує на похідний характер другої вимоги, у зв`язку із чим відповідна вимога не може розглядатися окремо від основної.

З аналізу спірних відносин вбачається, що вони є похідними та виникли в зв`язку з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень-відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. по справі №540/1950/20 і не є самостійними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду в адміністративній справі регламентовані Розділом IV КАС України.

Так, положеннями ст. 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми вбачається, що позов, який направлений на контроль за виконанням судового рішення, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення, а відтак саме суд, який постановив рішення по суті позовних вимог наділений повноваженнями щодо судового контролю.

Близьких за змістом висновків дійшов Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові №3 від 13 березня 2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статі 267 Кодексу адміністративного судочинства".

Такий процесуальний механізм є необхідним для забезпечення рівності сторін, процесуальної дисципліни та юридичної визначеності.

Зважаючи на вищеозначені норми, суд приходить до висновку, що не виплата позивачу всієї належної йому суми пенсійного забезпечення з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою такого забезпечення за наслідком виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. по справі №540/1950/20 може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, а не з новим позовом, підставою для якого по суті є неналежне (на думку позивача) виконання відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. по справі №540/1950/20 в частині, якою територіальний орган ПФУ зобов`язано вчинити певні дії.

Враховуючи, що спірні відносини у даному випадку є пов`язаними (похідними) з неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. по справі №540/1950/20 і не є самостійними позовними вимогами, тобто безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову за якими постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами, існують правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

В іншому випадку, розгляд питань, пов`язаних із виконанням цього рішення некомпетентними (в розумінні ч. 1 ст. 383 КАС України) судами, шляхом розгляду нових позовних вимог (сукупність проваджень) призведе до штучного створення перешкод щодо належного судового контролю за виконанням попереднього рішення суду з аналогічного предмету та підстави позову, які були первинними для виникнення даних спірних правовідносин (в даному випадку рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. по справі №540/1950/20), та фактично створює можливість перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі, що є порушенням конституційного принципу щодо обов`язковості судового рішення (ч. 5 ст. 124 Конституції України), принципу юридичної визначеності та поваги до остаточного рішення суду (Res judicata у світлі прецедентних рішень Європейського суду з прав людини).

Суд також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, зроблені у справі Зубац проти Хорватії (ZUBAC v. CROATIA) від 05.04.2018р. (заява №40160/12), за якими формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Саме із цих міркувань і на цих підставах суд застосовує правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Суд зауважує на тому, що позивач вправі обирати на власний розсуд спосіб правового захисту, в той же час право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001р. справа "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини"), зокрема діюче законодавство, яке є доступним та передбачуваним, виключає можливість повторного розгляду тотожних позовних вимог, якщо є такі, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку необхідність винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. (справа №686/23317/13-а), постановах Верховного Суду від 17.04.2019р. (справа №355/1648/15-а), від 21.11.2019р. (справа №802/1933/18-а).

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 112010201