Справа № 529/237/21
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/237/21
Провадження № 2-а/529/4/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Денисенка Олександра Ігоревича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Денисенка Олександра Ігоревича в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3953592 від 22.03.2021.

05 квітня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18.03.2020 року ( справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18) за подачу позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Однак, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви документу, який підтверджує сплату ним судового збору, додано не було. В той же час, у справі відсутні документи, які вказують на звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Між тим, у позовній заяві ОСОБА_1 не вказано повного найменування та місцезнаходження відповідача.

Крім цього, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по справі за згодою позивача може замінити належним відповідачем первісного відповідача.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем у справі виступає посадова особа суб`єкта владних повноважень, а саме інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції Денисенко О.І.

Оскільки, позов пред`явлений позивачем до неналежного відповідача, а саме до посадової особи суб`єкта владних повноважень, а не суб`єкта владних повноважень, а тому суд роз`яснює позивачу про його право подати до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху з наданням йому семиденного строку для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 269, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Денисенка Олександра Ігоревича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - сім днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко