Справа № 160/950/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/950/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Панченко Ольги Михайлівни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №160/950/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торговельна компанія Фарес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 0605.2020 року адміністративну справу №160/950/20 передано на розгляд колегії суддів: Чепурнов Д.В. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Мельник В.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №160/950/20 повернуто.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року адміністративну справу №160/950/20 передано на розгляд колегії суддів: Чередниченко В.Є. (головуючий суддя), Іванов С.М., Панченко О.М.

08 квітня 2021 року суддею Панченко О.М. була подана заява про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої заявник зазначає про те, що існують обставини, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - суддя Мельник В.В., який приймав участь у розгляді справи, є членом її сім`ї, що виключає можливість участі судді у розгляді зазначеної адміністративної справи.

Розглянувши заяву судді, колегія суддів зробила наступний висновок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Крім того, зазначені обставини можуть викликати сумнів учасників справи у неупередженості складу суду, що також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Оскільки існують обставини, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі Панченко О.М. у розгляді цієї адміністративної справи, а саме у зв`язку з тим, що Мельник В.В. є близьким родичем судді Панченко О.М., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Панченко О.М. про самовідвід у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Панченко Ольги Михайлівни про самовідвід від участі у розгляді справи №160/950/20.

Адміністративну справу №160/950/20 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко