Справа № 304/317/21
Суддя: Гевці В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/317/21 Провадження № 2-а/304/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/317/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нанівського Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3837308 від 26 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нанівського Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3837308 від 26 лютого 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Муругов В.О. подав через канцелярію суду заяву, якою відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України надав згоду на заміну первісного відповідача належним.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, згідно з якими відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Частинами 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем в такій зазначено інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нанівського Віталія Вікторовича.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Отже, з огляду на приписи статей 2, 4 КАС України та статті 222 КУпАП, а також на правовий висновок Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, суд доходить переконання, що інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Нанівський Віталій Вікторович є неналежним відповідачем у цій справі, а відтак такого слід заміни на належного Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 46, 48, 223, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити первісного відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нанівського Віталія Вікторовича належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нанівського Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3837308 від 26 лютого 2021 року.

Розгляд справи № 304/317/21 відкласти на 19 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області (м. Перечин, пл. Народна, 15).

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження (з дотриманням вимог статей 55, 59 КАС України).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19 квітня 2021 року, який повинен відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Гевці В. М.