Справа № П/320/1247/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1247/20 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року

у справі № П/320/1247/20 (розглянуто у порядку письмового провадження )

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»

до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (надалі - позивач, ТДВ "Узинський цукровий комбінат") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № С-2810/3 від 28.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати постанову №3-1111/1/1010-4112/01 від 11.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що відповідачем неправомірно прийняті оскаржувані припис та постанова. Також позивач стверджує, що обов`язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а не у будь-якій іншій сфері. При цьому, позивач вказує, що перевірка щодо складеного припису № С-2810/3 від 28.10.2019 за результатами не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1208/1 від 12.08.2019, який в свою чергу був складений на підставі попередніх приписів, а саме: (похідного) № С-1507/3 від 15.07.2019 від (основного) припису № С-1406/9 від 14.06.2019 щодо не допущення посадових осіб відповідача до відповідної перевірки та постанови № 3-1510/1/1010-3584/02 від 15.10.2019 є незаконною, відповідно - вищевказаний спірний припис та постанова про накладення штрафу прийняті суб`єктом владних повноважень в порушенням приписів чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис № С-2810/3 від 28.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано постанову №3-1111/1/1010-4112/01 від 11.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (ідентифікаційний номер: 00372536; місце знаходження: 09161, Київська область, м. Узин, вул. Симиренка, 2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А) судові витрати у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимоги відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам того, що під час проведення перевірки останній діяв виключно в межах та у спосіб визначений законодавством. Вказує, що за результатами перевірки було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства ТДВ "Узинський цукровий комбінат", у зв`язку з чим було прийнято оскаржувані припис та постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні позивач заперечував проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення першої інстанції залишить в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 03.06.2019 за вх. №1010-627 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 №05.2-02.2-09/1222, яким інформується про те, що протягом останнього часу до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надходять чисельні звернення щодо критичного стану навколишнього природного середовища та умов життя жителів м. Узин Білоцерківського району Київської області, в яких повідомляється, що жителі м. Узин тривалий час потерпають від смороду у повітрі, що викликає погіршення їх самопочуття та загострення респіраторних захворювань у місті та прилеглих населених пунктах, яке спричинене здійсненням господарської діяльності, зокрема, ТДВ "Узинський цукровий комбінат". У зв`язку з цим, Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації просить вжити заходів реагування згідно з чинним законодавством та за результатами розгляду проінформувати Департамент, а також просить здійснити перевірку дотримання норм законодавства при будівництві вищезазначеного підприємства.

На підставі звернення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 №05.2-02.2-09/1222 та з посиланням на положення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 03.06.2019 видано наказ за №156П "Про проведення позапланової перевірки" (далі також - Наказ про перевірку), яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2. Замовник будівництва: ТДВ "Узинський цукровий комбінат". Предметом перевірки визначено: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення позапланового заходу від 03.06.2019 №361.19/02, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду Крупко Романа Олександровича та головного інспектора будівельного нагляду Могиленка Павла Андрійовича для здійснення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва щодо дотримання суб`єктом містобудування ТДВ "Узинський цукровий комбінат" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для проведення перевірки вказано звернення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 №05.2-02.2-09/1222.

Головним Інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком Павлом Андрійовичем 14 червня 2019 року у присутності директора ТДВ "Узинський цукровий комбінат" ОСОБА_1 та адвоката Іваницького В.В. було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі акту недопуску Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено наступні документи:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2019 №1-Л-З-1406/6, в якому зазначено про відповідальність позивача за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.06.2019 №С-1406/9, яким позивача зобов`язано у строк до 02.07.2019 усунути виявлені порушення шляхом забезпечення допуску посадових осіб Департаменту для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2.

Не погоджуючи з діями суб`єкта владних повноважень та винесеними рішеннями ТДВ "Узинський цукровий комбінат" звернулося до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі №320/3778/19, яке набрало законної сили 25.02.2020 року, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03 червня 2019 року № 156 П "Про проведення позапланової перевірки"; скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 червня 2019 року № С-1406/9; скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 червня 2019 року № З-2706/2/1010-1278/02.

Відповідачем 22.06.2019 року винесено направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог оскаржуваного в судовому порядку припису від 14.06.2019 № С-1406/9 (стор. 14 том І).

В подальшому відповідачем прийнято повторний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог оскаржуваного в судовому порядку вже на підставі припису № С-1507/3 від 15.07.2019, що є фактично похідним від припису №С-1406/9 від 14.06.2019.

За результатами повторної позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1507/3 від 15.07.2019, який був складений на підставі попереднього оскаржуваного припису № С-1406/9 від 14.06.2019, відповідача складав акт №Т- 1208/1 від 12.08.2019, протокол № 1-Л-3-1208/1 від 12.08.2019, припис № С-1208/1 від 12.08.2019 та постанову № 3-1908/1/1010-2392/01 від 19.08.2019.

За результатами повторної позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1208/1 від 12,08.2019, який був складений на підставі оскаржуваного припису № С-1507/3 від 15.07.2019, відповідача складав акт № Т-0310/2 від 03.10.2019, протокол № 1 -Л-3-0310/2 від 03.10.2019, припис № С-0310/2 від 03.10.2019 та постанову № 3-1510/1/1010- 3584/02 від 15.10.2019.

Не погоджуючи з діями суб`єкта владних повноважень ТДВ "Узинський цукровий комбінат" звернулося до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі №320/2280/20, яке набрало законної сили 27.06.2020 року, визнано протиправним та скасовано припис Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 03.10.2019 № С-0310/2; визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2019 № З-1510/1/1010-3584/2 прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Так, 22.10.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області винесено направлення про проведення планового (позапланового) заходу №650.19/02 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТДВ "Узинський цукровий комбінат" вимог законодавства в сфері містобудування (стор. 72 том І).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області 22.10.2019 року винесено наказ про проведення планової перевірки №279П (стор. 73 том І).

Посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 28.10.2019 року складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №Т-281-/3, яким встановлено порушення пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (недопущення посадової особи органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення перевірки) (стор. 74-80 том І).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. 28.10.2019 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2810/2, яким призначено розгляд справи про правопорушення на 11.11.2019, 11 год. 00 хв. (стор. 81-82 том І).

Так, 28.10.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. видано припис №С-2810/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано усунути виявлені порушення до 11.11.2019, шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту для проведення перевірки (стор. 83 том І).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. 11.11.2019 року винесено постанову №3-1111/1/1010-4112/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 30105,00 грн (стор. 84-85 том І).

Позивач вважаючи дії відповідача протиправними щодо винесення постанови та припису зумовили її звернутися до суду, з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а отже недоведеності правомірності прийнятих рішень - суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності прийнятих ДАБІ оскаржуваного припису та постанови, відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису № С-2810/3 від 28.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та визнання протиправним та скасування постанови №3-1111/1/1010-4112/01 від 11.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року визначено, що державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі також - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відтак, підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI може бути відповідне звернення фізичних чи юридичних осіб. При цьому, обов`язковим є, щоб таке звернення стосувалося конкретних порушень суб`єктом містобудування вимог законодавства саме у сфері містобудівної діяльності, а не у будь-якій іншій сфері.

Судом першою інстанції встановлено, а апелянтом не спростовується, що первісну перевірку ТОВ "Узинський цукровий комбінат" проведено на підставі листа Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 № 05.2-02.2-09/1222, в якому було повідомлено про критичний стан навколишнього природного середовища та умов життя жителів м. Узин Білоцерківського району Київської області, які тривалий час потерпають від смороду у повітрі, що викликає погіршення їх самопочуття та загострення респіраторних захворювань у місті та прилеглих населених пунктах, яке спричинене здійсненням господарської діяльності, зокрема, ТДВ "Узинський цукровий комбінат".

Отже, в даному листі наводяться факти щодо порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища та його впливу на здоров`я людей, яке за переконанням суду мало бути скеровано до Держпродспоживслужби, до повноважень якої входить державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів, здійснює в межах компетенції контроль за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення та організовує проведення відповідних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що звернення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації не містило будь-яких посилань на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За висновком суду, інформування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про можливе порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища та прохання вжити дії згідно з чинним законодавством не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI та абзацу 8 п. 7 Порядку, оскільки будь-яких відомостей про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, зазначений лист не містить, а отже перевірка проведена відповідачем призначена з підстав не передбачених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи правомірність прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області наказу від 03.06.2019 року № 156 П "Про проведення позапланової перевірки"; припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.06.2019 року № С-1406/9 та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 року № З-2706/2/1010-1278/02 була предметом розгляду адміністративної справи № 320/3778/19.

Рішенням суду по справі № 320/3778/19 вище зазначений наказ, припис та постанову було визнано протиправними та скасовано. Рішення у зазначеній справі набрало законної сили, про свідчить ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року.

В подальшому, відповідачем було прийнято повторний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог оскаржуваного в судовому порядку вже на підставі припису № С-1507/3 від 15.07.2019, що є фактично похідним від припису № С-1406/9 від 14.06.2019.

За результатами повторної позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1208/1 від 12,08.2019, який був складений на підставі оскаржуваного припису № С-1507/3 від 15.07.2019, відповідача складав акт № Т-0310/2 від 03.10.2019, протокол № 1 -Л-3-0310/2 від 03.10.2019, припис № С-0310/2 від 03.10.2019 та постанову № 3-1510/1/1010- 3584/02 від 15.10.2019.

Не погоджуючи з діями суб`єкта владних повноважень ТДВ "Узинський цукровий комбінат" звернулося до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі №320/2280/20 визнано протиправним та скасовано припис Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 03.10.2019 № С-0310/2; визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2019 №З-1510/1/1010-3584/2 прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що первинний припис № С-1406/9 від 14.06.2019, який став початком проведення ряду наступних позапланових перевірок та припис № С-0310/2 від 03.10.2019, який було видано на виконання першого, скасовані у судовому порядку.

Щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваних припису та постанови винесених щодо ТДВ "Узинський цукровий комбінат" в даній справі, колегія судді зазначає наступне.

На підставі наказу №279/П від 22.10.2019 та направлення на перевірку №650.19/02 від 22.10.2019 посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено повторний захід державного нагляду (контролю), на підставі якої складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №Т-281-/3, яким встановлено порушення пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (недопущення посадової особи органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення перевірки).

При цьому, відповідачем було прийнято повторний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки ТДВ "Узинський цукровий комбінат" щодо виконання вимог на підставі припису № С-0310/2 від 03.10.2019, який в свою чергу був складений на підставі попередніх приписів, а саме С 12.08/1 від 12.08.2019 та №С-1507/3 від 15.07.2019 від (основного) припису №С-1406/9 від 14.06.2019 та постанови № З-2706/2/1010-1278/02.

Так, призначена у червні 2019 року первісна перевірка за наслідками якої прийнято припис №С-1406/9 визнана протиправною, а припис скасовано у судовому порядку, також скасовано припис №С-0310/2 від 03.10.2019, постанову №3-1510/1/1010-3584/2 від 15.10.2019 року, які були прийняті в подальшому.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення перевірки ТДВ "Узинський цукровий комбінат" 24.10.2019 року (третю перевірку).

Із приписів Порядку №553 вбачається, що результати державного архітектурно-будівельного контролю (які оформлюються актом перевірки) є підставою:

- видання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт);

- протоколу (на підставі якого встановлюються фактичні дані у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

У свою чергу, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та інші документи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносяться до засобів доказування у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких приймається постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, правомірність оскаржуваних рішень знаходиться у безпосередньому зв`язку із законністю дій відповідача щодо призначення, організації, проведення перевірок та підтвердження правильності своїх висновків.

В постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 806/1243/17 суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

У пункті 63 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року наголошується, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

За висновком суду результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних рішень чи дій органу, не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, а тому прийняті Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області оскаржувані рішення внаслідок перевірки, яка була проведена з порушенням положень чинного законодавства є не правомірними та такими, що порушують вимоги законодавства.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності прийнятих ДАБІ оскаржуваного припису та постанови (в третє), а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису № С-2810/3 від 28.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та визнання протиправним та скасування постанови №3-1111/1/1010-4112/01 від 11.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими.

Також, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Дослідження матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позивачів та не доведено наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанови та не надано на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтверджувати висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк

Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.