Справа № 440/1707/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1707/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Черненко Л.В.,

представника відповідача Нємченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради Шевельова М.А. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" у справі №440/1707/21 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1707/21. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант".

15.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка протокольною ухвалою від 24.03.2021 прийнята судом до розгляду.

Мотивуючи підстави свого позову, позивач стверджує, що наказом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 №135 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 ", замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант". Наказом того ж Управління від 11.09.2019 №190 було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування того ж об`єкта будівництва зі змінами.

З посиланням на факт того, що вищезазначені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ґрунтуються на положеннях ДБН Б.2.2-12:2018, які втратили свою чинність на підставі судових актів, які набрали законної сили, позивач стверджує, що відповідач не міг застосовувати ДБН в якості підстави для видачі містобудівних умов.

06.04.2021 до суду від Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначив, що позивачеві з офіційного реєстру виданих Управлінням з питань містобудування та архітектури містобудівних умов та обмежень станом на 23.08.2019 уже було відомо про існування оскаржуваних містобудівних умов та обмежень та наказів про їх затвердження, про що свідчить заява ОСОБА_1 від 23.08.22019.

Надаючи оцінку обставинам, повідомленим учасниками справи, суд звертає увагу на наступне.

Дійсно, як і стверджує відповідач, ОСОБА_1 23.08.2019 звертався до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою, в якій висловлював свої заперечення щодо виданих Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 " для Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант".

Проте, мова у цих запереченнях йде лише про містобудівні умови, що затверджені наказом відповідача від 12.07.2019 №135.

Разом з цим, як свідчать фактичні обставини справи, ці містобудівні умови та обмеження змінювалися, про що свідчить наказ того ж Управління від 11.09.2019 №190, яким було затверджено відповідні зміни.

Доказів обізнаності позивача з цим наказом представник відповідача суду надати не зміг у зв`язку з відсутністю таких.

Тож виходячи лише з цієї обставини суд визнає недоведеним твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки спірні містобудівні хоч і затверджені наказом від 12.07.2019 №135, про який позивач був обізнаний задовго до звернення з даним позовом, але зміни до них, що затверджені наказом відповідача від 11.09.2019 №190, позивачу були невідомі.

Відповідно до положень статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на з`ясовані судом факти неврахування відповідачем усіх обставин справи щодо обізнаності позивача про спірні накази, висновок суду про наявність достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом не спростований, у зв`язку з чим заявлене клопотання суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради Шевельова М.А. про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №440/1707/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.04.2021.

Суддя Є.Б. Супрун