Справа № 727/1393/21
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1393/21
Провадження № 2-а/727/19/21
29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: Одовічен Я. В.
за участю секретаря: Кицинюка С. В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Павлик Захара Орестовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом.
03.02.2021 року коли він підійшов до власного автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 та побачив на вітровому склі повідомлення. За результатами перевірки електронних посилань в зазначеному повідомленні, він виявив фотографії свого транспортного засобу у м. Львові по площі Соборній, 17.
Зокрема, у постанові зазначено про те, що 03.02.2021 року о 11 год. 55 хв. на площі Соборній м. Львів, здійснено зупинку транспортного засобу, чим порушено п.п.8.4 в., та п.3.34 розділу 33 ПДР України, за кваліфікуючою ознакою: створює перешкоду дорожньому руху.
Як вбачається із фотозображень зупиненого авто та даних карт з мережі інтернет, його авто було зупинене за перехрестям, яким дію знаку 3.34 перервано. Отже, за перехрестям потрібно було встановити новий знак 3.34, який би розпочинав свою дію та відповідно обмежував його права. Перехрестя з вул. Валова, яке присутнє до будинку №17, біля якого був зупинений його автомобіль по площі Соборній перериває дію знаку 3.34.
Відповідно до визначення «перешкода для руху» п. 1.10 ПДР необхідною достатньою умовою такої кваліфікуючої ознаки є змушування іншого водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. З фото, які містяться за посиланням у повідомлення, жодному транспортному засобу таких перешкод не завдано, ніхто не маневрує і його транспортний засіб іншим не заважає. Більше того, інспектор фотографуючи його автомобіль вийшов на проїжджу частину понад 1 метрі і теж не створив нікому перешкод.
Для порушення ним вимог ч.3 ст. 122 КУпАП відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати фотокартки з відповідними замірами відстані від автомобіля до інших, яким створюється перешкода або істотне звуження смуги для руху, або ж наявність свідків, потерпілих, інших водіїв, які б підтверджували факт перешкоджання.
Таким чином кваліфікація за ознакою «перешкода для руху» не знаходить підтвердження матеріалами справи, що виключає застосування ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Просив визнати дії інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради - Павлика З.О., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.
Представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 КпАП України, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування та інші персональні дані).
Повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
При цьому, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинен містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також, Управління безпеки міста повідомило, що станом на 25.03.2021 року постанова відносно позивача не виносилась.
У зв`язку із вище викладеним та на підставі п.1 ч.1. ст.238 КАС України, просив провадження у справі закрити.
Позивач у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просив розглянути справи у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що провадження по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:
За результатами перевірки електронних посилань в зазначеному повідомленні наявні фотографії транспортного засобу «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові по площі Соборній, 17. (а.с.9-12).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КпАП України, відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 3 статті 219 КпАП України встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Відповідно до положень статті 279-1 КпАП України у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно з частиною 1 статті 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV від 03.02.2021 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист.

Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати постанову.

Відповідно до пункту 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, останній не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КпАП України, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статей 287-288 КпАП України оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Згідно пункту 1 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 90, 94, 238, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Павлик Захара Орестовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.