Справа № 300/1664/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. справа № 300/1664/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Тепак Л. П.,

представників відповідача - Бабій Т. С., Янюка Р. М., Конопади С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК»

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК" (надалі також позивач, ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК"), від імені якого діє директор ОСОБА_1 13.07.2020 звернулося в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі також відповідач), у якій просить визнати протиправними і скасувати складені 12.03.2020 податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 016 345 гривень 00 копійок та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 008 173 гривні 00 копійок;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 60 672 гривні 87 копійок та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 40 554 гривні 65 копійок;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 056 гривень 07 копійок та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 3 379 гривень 55 копійок;

- №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки є неправильними та неправдивими, податкові повідомлення-рішення (надалі також ППР) протиправними, а відтак такими, що підлягають скасуванню. На переконання позивача, останнім доведено реальність усіх господарських операцій щодо його контрагентів фізичних осіб-підприємців, які були предметом податкової перевірки. Зокрема, позивач наголосив про неможливість покладення відповідальності за неподання звітності фізичною особою-підприємцем на суб`єкта господарювання, який реально здійснює свою діяльність, спрямовану на фактичне виготовлення продукції. Також вказав, що виконує договори перед українськими та закордонними покупцями в строк, для чого йому потрібна як сировина так і готова продукція. Позивач зазначив, що реальність господарських операцій підтверджується поставками товару реальному покупцю та отримання оплати за цей товар, а також здійснення операцій з спірними контрагентами, зазначеними в акті перевірки підтверджується наявністю продукції на підприємстві позивача. Щодо посилання в акті відповідача на неотримання фізичними особами-підприємцями - контрагентами позивача обов`язку сплати податку на доходи фізичних осіб, позивач вказав, що чинним в Україні законодавством не передбачено обов`язку суб`єкта господарювання перевіряти відомості з ЄДРПОУ перед вчиненням конкретного платежу, грошові кошти на погашення кредиторської заборгованості фізичних осіб-підприємців (надалі також ФОП) перераховувалися на поточні (розрахункові) рахунки ФОП, зазначені в договорі.

1.2. Позиція відповідача.

Представник органу ДПС не погодився з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Представник зазначила, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Перфект Пак» протягом періоду, що перевірявся, відображало в бухгалтерській та фінансовій звітності операції із придбання товарно-матеріальних цінностей (піддони, палета заготовка, пиломатеріали та інше) у фізичних осіб-підприємців, операції з якими в ході проведення перевірки щодо їх товарності не підтверджено. Представник відповідача, зокрема зазначила, що такі висновки зроблені щодо фізичних осіб-підприємців - контрагентів позивача, оскільки під час перевірки встановлено зокрема, припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців, не надано договорів поставки товарно-матеріальних цінностей (надалі також ТМЦ), не надано відомостей про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, неподання звітності фізичними особами-підприємцями, пояснення деяких фізичних осіб-підприємців про реєстрацію підприємцем за винагороду, щодо частини ФОП не надано видаткових накладних та документів щодо транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, щодо частини ФОП відсутність в товарно-транспортних накладних (надалі, також - ТТН) даних щодо безпосереднього місця навантаження, щодо частини ФОП надано ТТН-ліс виписаних державним лісовим господарством. Окрім цього представник вказала, що за результатами розгляду заперечення позивача на акт перевірки та долучені до нього додаткові документи господарської діяльності, висновки акту перевірки змінені. Щодо заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору представник вказала, що платнику податку ОСОБА_2 , підприємницька діяльність якого припинена 25.06.2019 позивачем виплачено 262 071,50 грн доходу, які не включено в базу оподаткування та з яких не утримано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 47 172,87 грн, аналогічно виплачено 75000 грн доходу ОСОБА_3 , який прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності 29.07.2019, а тому позивачем протиправно не утримано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 13500 грн.

1.3. Доводи позивача в спростування позиції відповідача.

Уповноважений представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що вважає за необхідне заперечити проти доводів відповідача. Посилаючись на правову позицію висвітлену в постанові Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №814/3995/15, щодо належного підтвердження фактичного здійснення господарських операцій первинними документами, позивач долучив до матеріалів справи копії документів, що посвідчують реальність здійснення господарських операцій та використання поставлених ФОП матеріалів та товарів у господарській діяльності, а саме виробництві піддонів. Щодо посилань про ненадання позивачем сертифікатів походження деревини, представник зазначив, що сертифікати не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документами, що посвідчують походження товару в третьої особи, а не факт проведення господарської операції. Стосовно посилання відповідача на інформацію з аналітичної бази, позивач повідомив про те, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі й складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону (постанова Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №160/93/19). Щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб, позивач послався на твердження, наведені у позові.

1.4. Доводи відповідача в спростування позиції позивача.

Представник відповідача, надаючи пояснення щодо доводів позивача зазначила, що наведені у відповіді на відзив норми податково законодавства втратили чинність з 01.01.2015, водночас перевірка контролюючим органом здійснювалася за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, тому посилання на такі норми є безпідставними та такими, що не спростовують висновків акта перевірки в частині завищення витрат. Представник вказала, що в наданих до відповіді на відзив на 25.08.2020 первинних документах, зокрема в усіх без винятку накладних у графі отримав(ла) відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що у розумінні частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є суттєвим недоліком та підставою для невизнання господарської операції. Щодо недоліків первинних документів, представник відповідача також зазначила про відсутність даних переміщення товарів від ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Перфект Пак». Також зауважила, що поясненнями позивача зроблені посилання на те, що сертифікати якості продукції не є документами первинного бухгалтерського обліку, проте у договорах, укладених з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 передбачено, що товар є якісним та сертифікованим, окрім цього отриманий позивачем товар поставлений закордон і також був сертифікованим, а тому ненадання сертифікатів підтверджує відсутність придбання продукції в наведених фізичних осіб-підприємців. Представник відповідача додатково вказала, що в ряді первинних документів простежується візуальна схожість підписів, проте відсутнє зазначення даних посадової особи, яка ці документи підписала, а частина документів підписана в момент, коли ймовірно директор позивача знаходився закордоном і не міг ці документи підписати особисто. Щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору представниця наголосила на відповідальності суб`єктів господарювання, які уклади договір повідомляти про зміни у своїх статутних документах, тому відповідальність за неповідомлення про припинення підприємницької діяльності контрагентів позивача покладається на позивача, оскільки в операціях після припинення ними підприємницької діяльності позивач набув статусу податкового агента.

1.5. Заяви учасників справи та процесуальні дії суду.

Позовна заява надійшла до суду 13.07.2020 (том 1, а.с.2-11).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на "10" серпня 2020 р. о 10:00 год (том 1, а.с.126-128).

До суду 04.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 1, а.с.134-145) та долучені до нього документи (том 1, а.с.146-186).

Від адвоката позивача Н. Р. Бойка на електронну адресу суду 07.08.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції (том 1, а.с.189).

Розгляд справи, призначений на 10.08.2020 відкладено на 26.08.2020 о 14 год 00 хв у зв`язку з поданим клопотанням позивача (том 1, а.с.193).

У судовому засіданні, що відбулося 26.08.2020 представником позивача подано відповідь на відзив (том 1, а.с.200-205.)

Судовий розгляд справи, призначений на 26.08.2020 відкладено за клопотанням представника відповідача про надання права подання заперечення на відповідь на відзив на 14.09.2020 о 14 год. 00 хв. (том 1, а.с.221).

Представником позивача, 26.08.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підтверджуючих реальність господарських операцій з фізичними особами-підприємцями (том 1, а.с.223-253) та копії зазначених в клопотанні документів (том 1, а.с.255 - том 5, а.с.156).

Представником відповідача 14.09.2020 подано суду заперечення на відповідь на відзив (том 5, а.с.158-163).

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2020 представником позивача подано клопотання про допит свідка - ОСОБА_4 (том 5 ,а.с.169).

Судом долучено до матеріалів справи подане клопотання про виклик свідків, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача про надання можливості подання додаткових доказів та оголошено перерву до 12.10.2020 о 10 год 00 хв.

Представником позивача 17.09.2020 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи щодо реальності господарських операцій з фізичними особами (том 5, а.с.174-176) та самі документи (том 5, а.с.177-250, том 6, а.с.1-153).

Представником позивача, 05.10.2020 подано клопотання про витребування доказів (том 6, а.с.156-157), а саме засвідчені копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та листи від 30.01.2020 №84/7/09-19-21-05.

Також, уповноваженим представником позивача подано пояснення щодо заперечення від 14.09.2020 (том 6, а.с.160-167) та долучено додаткові докази (том 6, а.с.168-187).

У судовому засіданні, що відбулося 12.10.2020 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судовий розгляд справи на "27" жовтня 2020 р. о 14:00. Витребувано в Головного управління ДФС в Івано-Франківській області належним чином оформлені: копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що зазначені в акті перевірки позивача за №116/09-19-05-05/33711540 від 11.02.2020; копії листів від 30.01.2020 №84/7/09-19-21-05 (вх. ДПС в Івано-Франківській області від 31.01.2020 №295/7) (том 6, а.с.192-194).

Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, 23.10.2020 супровідним листом №720/9/09-77-09 (том 6, а.с.199) долучено витребувані судом документи (том 6, а.с.200-204).

Представником відповідача в судовому засіданні, що відбулося 27.10.2020 долучено додаткові пояснення щодо висновків контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських операцій з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (том 6, а.с.205-210).

У судовому засіданні, що відбулося 27.10.2020 оголошено перерву до 16.11.2020 о 14 год 00 хв у зв`язку з клопотанням представника позивача та витребуванням додаткових доказів (том 6, а.с.225).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 16.11.2020, адміністративна справа №300/1664/20 призначена на 16.11.2020 о 14 год 00 хв не відбулася в зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності. Зазначено також, що про наступну дату та час судового засідання сторони будуть повідомлені судом додатково (том 6, а.с.227).

Наступне засідання судом призначено на 07.12.2020, відповідно до повісток про виклик (том 6, а.с.228-229).

До суду 07.12.2020 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення №6165/10/09-18-05-02 від 01.12.2020 (том 7, а.с.1-8). У поясненнях представник відповідача вказала, що жоден з контрагентів позивача не включений до реєстру осіб по виробництву та маркуванню дерев`яного матеріалу. Представник наголосила, що фітосанітарні сертифікати при поставці піддонів були відсутні, що вказує на факт здійснення операцій з формальним відображенням «на папері». Щодо ГОСТів, які поширюються на поставку піддонів (ГОСТ 9078-84/ГОСТ 9557-87) та відповідно до аналізу документів поданих під час розгляду даної справи в контрагентів позивача немає сертифікатів якості, фітосанітарних сертифікатів та товарних знаків виробників піддонів. ТТН та інші документи не тільки не відповідають вимогами закону, але є формальним відображенням послуг по перевезенню вантажів, з метою зменшення об`єкту оподаткування з податку на прибуток, шляхом збільшення витрат позивача дефектними документами. Також відповідачем долучено додаткові документи до пояснення (том 7, а.с.28-67).

У судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2020 позивачем подано відомості про надходження та списання товарно-матеріальних цінностей на виробництві (том 7, а.с.69-187), акти про вихід продукції та розхід матеріалів по розпиловці заготовок (том 7, а.с.188-190), відомості про перевезення піддонів (том 7, а.с.191-197). Судом у цьому судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2021, 13 год. 30 хв. у зв`язку з витребуванням додаткових доказів та викликом свідків (том 7, а.с.204).

Від представника відповідача, 06.01.2021 надійшли письмові пояснення в яких представниця відповідача вказала, що жодним з ФОПів контрагентів позивача не подавалися до контролюючого органу податкові розрахунки форми №1ДФ та повідомлення за формою №20-ОПП, які підлягають обов`язковому поданню. Також, представником наведені таблиці операцій з усіма фізичними особами-підприємцями та зазначено про непідтвердження їхнього товарного характеру. Крім цього, представник відповідача послалася на позиції Верховного Суду щодо дослідження реальності господарських операцій та зазначила, що видаткові накладні у вказаних господарських операціях оформлені неналежним чином (том 7, а.с.221-236).

На адресу суду 08.01.21 надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 про неможливість явки до суду через хворобу (том 7, а.с. 218).

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_8 під присягою свідка (том 8, а.с.27). ОСОБА_8 повідомив суду, що мав господарські взаємовідносини з позивачем. У межах відносин здійснював роботу по сортуванню піддонів та передачі їх ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК». Усі роботи здійснював самостійно, старі та пошкоджені піддони отримував від інших фірм, які звозили піддони в якості утилізації. Працював 2 роки, займаючись тільки сортуванням та продажем піддонів позивачу. Податковий облік здійснювала аудиторська фірма. Оформлення видаткових накладних відбувався на складі, за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_8 , який межує зі складом позивача. Вказав, що звіт 20-ОПК не подавав, перевезення здійснював спеціальною технікою на території складів, сам не є виробником піддонів, розрахунки здійснювалися через перерахунок на банківський рахунок, у видаткових накладних зазначення складу по АДРЕСА_1 є технічною помилкою, фітосанітарний сертифікат не виготовлявся.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з повторним викликом свідків до 20.01.2021 о 15:00 (том 8, а.с.30).

До суду від представника позивача 18.01.2021 надійшло клопотання про долучення інформації від 15.01.2021 з приєднаним флеш-накопичувачем для зберігання інформації (том 8, а.с.35).

Від ОСОБА_2 18.01.2021 надійшов лист із довідкою про перебування на амбулаторному лікуванні (том 8, а.с.38) та довідка МСЕК (том 8, а.с.39).

Представником відповідача 20.01.2021 надано додаткові пояснення щодо показів свідків, в яких зазначено про невідповідність свідчень документам по справі та наведено перелік документів оформлених з порушенням законодавства (том 8, а.с.41-45).

У судовому засіданні, що відбулося 20.01.2021 допитано під присягою (том 8, а.с.46) в якості свідка ОСОБА_4 . Свідок повідомив суду, що здійснював збір піддонів на територіях супермаркетів, у тому числі «Ашан», транспортування здійснювалося інколи самостійно з використанням власного транспорту, а інколи був автомобіль для перевезення, наданий позивачем. Свідок пояснив, що самостійно очищав і сортував піддони на території супермаркетів і вантажив на автомобіль. Піддони отримував безоплатно та продавав позивачу як такі, що бути в користуванні. Щодо ведення податкового обліку, то свідок вказав, що не пам`ятає як він вівся, реалізовував піддони як фізична особа-підприємець, сертифікат на продукцію не виробляв, щодо здійснення розрахунків, то також не пам`ятає як здійснювалися розрахунки між ним і позивачем. Щодо податкового обліку, свідок вказав, що співпрацював з бухгалтером фірми, назву якої не пам`ятає. Свідок вказав, що складських приміщень не мав, підписував документи в автомобілі.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні в зв`язку з повторним викликом свідків до 04.02.2021 о 15:00 (том 8, а.с.49).

До суду від представника відповідача 02.02.2021 надійшли додаткові пояснення щодо відомостей, зазначених свідком ОСОБА_4 (том 8, а.с.60-66).

Від директора позивача 04.02.2021 надійшли заперечення на додаткові пояснення щодо правомірності списання тари, відповідей свідків, наявності економічної вигоди та взаємовідносин ФОП ОСОБА_4 з позивачем (том 8, а.с.74-76).

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2021 допитано під присягою (том 8, а.с. 77) в якості свідка ОСОБА_11 . Свідок повідомив, що перебуває з ОСОБА_2 в дружніх стосунках, являвся його однокласником. Зазначив, що ОСОБА_2 перебуває в складній життєвій ситуації, пов`язаній зі смертю сина. На рахунок пояснень, в яких ОСОБА_2 вказав на його реєстрацію в якості ФОП за винагороду ОСОБА_11 , свідок вказав, що це не правда, усі пояснення не відповідають дійсності, а підпис і напис на поясненнях не може бути виконаний ОСОБА_2 , оскільки останній має вищу освіту і не міг таким почерком писати. Щодо взаємовідносин з позивачем підтвердив, що такі були, вказав що здійснював роботи по сортуванню та продажу піддонів позивачу. По їхніх взаємовідносинах в податкової питань не виникало, перевірок не проводилося. У свідка була спеціальна територія для обробки піддонів, усі операції здійснювалися самостійно.

Судом оголошено перерву в засіданні до 17.02.2021 о 14:00 у зв`язку з витребуванням у торгової марки «Ашан» м. Львова інформації з приводу передачі підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на безоплатній основі дерев`яної тари (піддонів) (том 8, а.с.81).

Ухвалою суду від 04.02.2021, витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КРОСС УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" належним чином оформлену інформацію у вигляді пояснень та, за наявності, долучених до них відповідних документів про те, чи: - здійснювалися будь-які господарські взаємовідносини в період з 2017 по 2019 роки з фізичними особами-підприємцями, але не виключно, з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з приводу передачі їм піддонів чи іншої дерев`яної тари на оплатній чи безоплатній основі; - надавався в період з 2017 по 2019 роки доступ до складських приміщень чи інших місць розташування піддонів чи дерев`яної тари фізичним особам-підприємцям, але не виключно, ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з метою їх сортування, навантаження тощо; - здійснювалися в період з 2017 по 2019 роки будь-які господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» () з приводу передачі йому піддонів чи іншої дерев`яної тари на оплатній чи безоплатній основі; - надавався в період з 2017 по 2019 роки доступ до складських приміщень чи інших місць розташування піддонів чи дерев`яної тари посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» (). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ КРОСС УКРАЇНА" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" () надати витребувану судом інформацію до 15.02.2021 (том 8, а.с.83-85).

На виконання ухвали суду, від ТОВ «Кінг Кросс Україна» надійшла заява про те, що будь-які правовідносини із зазначеними в ухвалі особами не здійснювались, в період 2017-2019 доступ до складських приміщень чи інших місць розташування піддонів чи іншої дерев`яної тари зазначеним особами не надавався (том 8, а.с.98).

До суду, 15.02.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді (том 8, а.с.101).

Ухвалою суду від 16.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» Телішевського Сергія Михайловича про відвід судді Тимощука О.Л. від розгляду справи №300/1664/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень (том 8, а.с.102-104).

На електронну адресу суду 16.02.2021 від представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» надійшла заява в якій зазначено, що на виконання ухвали від 04.02.2021 повідомляє, що у період з 2017 по 2019 з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» не мало ніяких взаємовідносин з приводу передачі їм піддонів чи іншої дерев`яної тари, також не надавало доступу до складських приміщень та інших місць розташування піддонів чи дерев`яної тари (том 8, а.с.108).

Від директора позивача, 17.02.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 8, а.с.113), в якому зокрема надано пояснення щодо придбання піддонів у ТОВ «АШАН України ГІПЕРМАРКЕТ». Також долучено відповідь ТОВ «АШАН України ГІПЕРМАРКЕТ» про те, що товариством здійснювалася торгівля піддонами дерев`яними за артикулом 285899 «ПЛОЩАДКА ДЕРЕВ`ЯНА ЛОМ» здійснювалася через касу, без ідентифікації його особи (том 8, на звороті а.с.115).

Судове засідання, призначене на 17.02.2021 відкладено на 03.03.2021 о 14:00 у зв`язку з клопотанням представника позивача (том 8, а.с.116).

Від представника відповідача 02.03.2021 надійшли додаткові пояснення щодо отриманих від ТОВ «АШАН України ГІПЕРМАРКЕТ» відповідей та заперечено належність та допустимість доказів наданих директором позивача (том 8, а.с.121-123).

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2021 оголошено перерву (том 8, а.с.126), наступне судове засідання призначено на 22.03.2021 о 14:00 (том 8, а.с.130).

До суду 03.03.2021 надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 з приводу отримання та реалізації продукції позивачу (том 8, а.с.127).

На адресу електронної пошти суду від директора позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з службовим відрядженням. Також повідомлено про припинення взаємовідносин з адвокатом Бойком Назаром Романовичем та вчиненням дій для передачі усіх матеріалів іншому представнику (том 8, а.с.142).

Також до суду від адвоката Тепак Лілії Петрівни надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (том 8, а.с.144).

Судом задоволено наведені вище заяви та відкладено розгляду справи, призначеної на 22.03.2021 до 30.03.2021 о 10:00 (том 8, а.с. 145).

До суду, 30.03.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засідання, яке відбулося 30.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити з підстав, наведених в поданих заявах по суті спору та наданих усних поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просили в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК" зареєстроване 14.06.2011. Види діяльності - 16.24 Виробництво дерев`яної тари (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.11 Виробництво електроенергії.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перфект ПАК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.11.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 складено акт перевірки №116/09-19-05-05/37711540 від 11.02.2020 (том 1, а.с.13-82).

Висновками акту встановлено порушення ТОВ «Перфект ПАК»:

1. пп. 14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.44.1, 44.2, ст. 44 пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі, також - ПК України), п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, у результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся всього в сумі 2107420 грн, в т. ч. 1 квартал 2017 року в сумі 16988 грн, за 1 півріччя 2017 року в сумі 16988 грн, за 3 квартал 2017 року в сумі 126241 грн, за 2017 рік в сумі 339761 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 123235 грн, за 1 півріччя 2018 року в сумі 323404 грн, за 3 квартал 2018 року в сумі 747124 грн, за 2018 рік в сумі 947175 грн, за 1 квартал 2019 року в сумі 347045 грн, за 1 півріччя 2019 року в сумі 565382 грн, за 3 квартал 2019 року в сумі 820484 грн;

2. п. 51.1 ст. 51, п.176.2 «б», ст. 176 ПК України, порядку заповнення та подання податковим агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, в частині відображено доходи громадян з податковими номерами фізичних осіб, які закрито в зв`язку з повідомленням про смерть, або які є недійсні, дата прийняття на роботу перевищує дату звільнення, а також заниження в розрахунку нарахованої заплати між даними бухгалтерського обліку за 2-4 квартали 2017 року та 1-3 квартали 2018;

3. порушення ст. 162, ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168 ПК України - заниження суми місячного оподаткованого доходу, внаслідок чого збільшено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на 60678,87 грн в тому числі за червень 2019 року в сумі 9000 грн, липень 2019 року в сумі 33840 грн, серпень 2019 року в сумі 16932,87 грн, вересень 2019 в сумі 900 грн;

4. п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ та ст. 162, ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1, ст. 167, ст. 168, п. 171.2, ст. 171, п. 173.3 ст. 173 ПК України - заниження суми місячного оподаткованого доходу, внаслідок чого збільшено суму податкового зобов`язання в військового збору на 5056,07 грн, у тому числі за червень 2019 року в сумі 750 грн, липень 2019 року в сумі 2 820 грн, серпень 2019 року в сумі 1 411,07 грн, вересень 2019 року в сумі 75 грн.

Не погоджуючись із актом перевірки, позивачем 24.02.2020 начальнику ГУ ДПС у Івано-Франківській області подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки №116/09-19-05-05/37711540 від 11.02.2020 (том 1, а.с. 83-93).

За результатами розгляду заперечення на акт перевіри відповідачем надано відповідь на заперечення ТОВ «Перфект Пак» на акт перевірки, у якому пункт 1 висновку акта перевірки викладено в такій редакції:

1. пп. 14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.44.1, 44.2, ст. 44 пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі, також - ПК України), п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, у результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся всього в сумі 2016345 грн, в т. ч., за 3 квартал 2017 року в сумі 109253 грн, за 2017 рік в сумі 322773 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 123235 грн, за 1 півріччя 2018 року в сумі 323404 грн, за 3 квартал 2018 року в сумі 747124 грн, за 2018 рік в сумі 947175 грн, за 1 квартал 2019 року в сумі 347045 грн, за 1 півріччя 2019 року в сумі 518209 грн, за 3 квартал 2019 року в сумі 746397 грн.

На підставі акта перевірки №116/09-19-05-05/37711540 від 11.02.2020 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 12.03.2020, за порушення п.44.1, 44.2, ст. 44 пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 розд. 2 ПК України, у зв`язку з цим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2016345 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1008173 грн (том 1, а.с.103);

№ від 12.03.2020, за порушення п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати (том 1, а.с.105);

№ від 12.03.2020, за порушення ст. 162, ст. 163, п. 164.1 ст.164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 173.3 ст.173 ПК України та застосовано штрафні санкції в результаті чого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 101227,52 грн, зокрема 60672,87 за основним зобов`язанням та 40554,65 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№005123306 від 12.03.2020, за порушення п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ та ст. 162, ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1, ст. 167, ст. 168, п. 171.2, ст. 171, п. 173.3 ст. 173 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8435,62 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 5056,07 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3379,55 грн (том 1, а.с.108).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень від 12.03.2020 №, №, №, №6 до Державної податкової служби України, проте рішеннями про результати розгляду скарг №18221/6/99-00-08-05-01-06 від 04.06.2020 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення (том 1, а.с.110-114).

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, інших Законів та підзаконних нормативно-правових актів, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктами 4.1.2 та 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі, також - ПК України), податкове законодавство України ґрунтується на, зокрема, таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Відповідно до підпунктів 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування податку на доходи фізичних осіб резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України передбачено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно з підпунктами 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Згідно з пунктом 173.3 статті 173 ПК України, у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об`єкта рухомого майна є юридична особа чи самозайнята особа, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов`язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

Відповідно до абзаців 2 та 3 підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 ПК України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

У разі коли після внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи.

Відповідно до частини 3 розділу 1 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (надалі також Стандарт №73), витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); фінансова діяльність - діяльність, яка призводить до змін розміру і складу власного та позикового капіталів підприємства; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Частиною 1 розділу 2 Стандарту №73 передбачено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Відповідно до частини 8 розділу 2 Стандарту №73, у Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Згідно з пунктом 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (П(С)БУ16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 (надалі також Стандарт №318) об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Відповідно до пункт 5 Стандарту №318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Пунктом 6 Стандарту №318 передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з пунктом 7 Стандарту №318, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пункту 10 Стандарту №318, собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Пунктом 11 Стандарту №318 визначено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Частиною 3 статті 205 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб`єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов`язанням.

Згідно з підпунктами 1, 3, 4, 6, 7 пункту 11.18 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462), зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих органах здійснюється у такому порядку: підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою, а також відомості відповідної реєстраційної картки. Дата зняття з обліку фізичної особи - підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дані про зняття з обліку платника податків фіксуються в журналі за формою № 6-ОПП. Номер зняття з обліку відповідає номеру відповідного запису в журналі за формою № 6-ОПП;

внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання;

після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності;

у разі коли після внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 № 3348-XII, у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні: об`єкти регулювання - будь-яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об`єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми, які визначаються окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, а також для цілей контролю за переміщенням територією України; фітосанітарний сертифікат - сертифікат, що засвідчує фітосанітарний стан об`єктів регулювання.

На запобігання проникненню і розповсюдженню в Україні карантинних та інших шкідливих організмів та визначають загальні організаційні і правові вимоги щодо ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу з хвойних і листяних порід спрямовані Фітосанітарні правила ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України 22.12.2005 № 731 (надалі також Фітосанітарні правила).

Відповідно до пункту 1.3, ці Фітосанітарні правила обов`язкові для виконання головними державними фітосанітарними інспекторами (їх заступниками), державними фітосанітарними інспекторами (далі - фітосанітарний інспектор) та особами, які здійснюють господарську діяльність щодо ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту, виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.

Розділом 2 Фітосанітарних правил передбачено, що піддон - засіб для пакування, який має дерев`яний настил і за потреби надбудову для розміщення та закріплення товару, але не пов`язаний з ним.

Згідно з пунктом 3.1 Фітосанітарних правил, виробництво та маркування дерев`яного пакувального матеріалу на території України здійснюють особи, що включені до загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу (далі - Реєстр), який веде Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до пункту 3.5 Фітосанітарних правил, кожній особі, яка включена до Реєстру, Держпродспоживслужба присвоює персональний п`ятизначний код та видає посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, згідно з додатком 2 до цих Фітосанітарних правил.

Наказом Міністерства інфраструктури України Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 №961/707, затверджено спеціалізовану форму товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс), що додається. Затверджено Інструкцію щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс), що додається. Встановлено, що товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс) за формою, затвердженою пунктом 1 цього наказу, є обов`язковою для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом.

Відповідно до статей 73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ.

Виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що в основі винесених оскаржених податкових повідомлень-рішень міститься висновок контролюючого органу, відображений в акті перевірки та змінах до нього, про те, що в господарських взаємовідносинах позивача з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_2 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 , відсутній реальний товарний характер. Інші спірні податкові повідомлення-рішення винесені в зв`язку з висновком контролюючого органу про те, що кошти, які поступили в зв`язку з виконанням договірних умов після припинення підприємницької діяльності контрагентами вважаються їх заробітною платою а тому обкладаються податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Тому, в межах дослідження реальності господарських операцій, суд надаватиме оцінку господарським взаємовідносинам по кожному контрагенту.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, суд ретельно перевірив доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, оцінені з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів.

Необхідно зазначити, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та, у зв`язку з цим, юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

В межах дослідження даної адміністративної справи судом надано оцінку обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з контрагентами, зокрема, досліджено відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; з`ясовано умови спірних договорів та специфіки господарських операцій позивача з контрагентами; перевірено фактичне придбання спірного товару (документальне оформлення, зміст та порядок виконання) саме у контрагентів; досліджено питання фактичної можливості здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей; досліджено фактичне проведення оплати за саме отриманий від вказаного контрагента товар; досліджено питання цільового використання придбаного товару в межах господарської діяльності позивача та перевірити їх зв`язок з такою господарською діяльністю; з`ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів.

Зазначене узгоджується із межами дослідження спірних правовідносин, викладених у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі №820/3546/18.

1. Господарські взаємовідносини позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою підприємцем 27.05.2019. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання. Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесено 25.06.2019 на підставі власного рішення.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 позивач підтверджує договором поставки №03/06-19 від 03.06.2019, який не надано контролюючому органу до перевірки. За умовами договору ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (покупець), постачальник зобов`язується передати товар, а продавець прийняти та оплатити (пункт 1.1). Пунктом 5.3. договору передбачено, що відвантаження товару відбувається зі складу постачальника та на умовах Інкотермс, пунктом 5.6 договору передбачено, що товар супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності). Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товарну/ можлива передоплата/ можливе збільшення строку оплати (том 3, а.с.8-11).

Виконання договору позивач підтверджує виписками по рахунку 631 позивача щодо ФОП ОСОБА_2 (том 3, а.с.14, 15), платіжними доручення про перерахування ФОП ОСОБА_2 коштів (том 3, а.с.22-32); видатковими накладними (том 3, а.с.33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46), товарно-транспортирними накладними (надалі також ТТН) (том 3, а.с.35, 38, 41, 44, 47), актами прийому палетної заготовки (том 6 ,а.с.120-124).

Проте, судом встановлено, що підписи виконані на договорі поставки (том 3, а.с.11) та на видаткових накладних, ТТН візуально різні. У видатковій накладній №РН-0000003 від 07.06.2019 (том 3, а.с.36), №РН-0000005 від 21.06.2019 (том 3, а.с.42), №РН-0000004 від 21.06.2019 (том 3, а.с.45) визначено особу, яка відвантажила « ОСОБА_13 », рахунок-фактуру №СФ-0000006 від 20.06.2019 (том 3, а.с.40) не підписано. Довіреності на право підпису ОСОБА_13 документів ФОП ОСОБА_2 суду не надано. Окрім цього, ФОП ОСОБА_14 відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність не подавались до контролюючого органу, податкова звітність за 2019 рік не подавалися, звітність за формою 1ДФ також не подавалася.

Щодо пояснень ОСОБА_2 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, то суд не може його прийняти як належний та допустимий доказ, оскільки на договорі поставки та поясненнях підписи різняться. Для підтвердження чи спростування фактів вказаних у поясненнях суду не вдалося допитати ОСОБА_2 у зв`язку з хворобою та, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_11 , сімейною трагедією, пов`язаною зі смертю сина.

2. Господарські взаємовідносини позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_10 зареєстрована фізичною особою підприємцем 16.01.2018. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 Лісозаготівлі; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; 16.22 Виробництво щитового паркету; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів. Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесено 10.12.2019 на підставі власного рішення. Суд також зазначає, що окрім вказаного запису в реєстрі наявні ще два записи про реєстрацію та припинення фізичної особи-підприємця за вказаним ідентифікаційним номером.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_10 позивач підтверджує договором поставки №01/10-18 від 01.10.2018, який не надано контролюючому органу до перевірки. За умовами договору ФОП ОСОБА_10 (постачальник) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (покупець), постачальник зобов`язується передати товар, а продавець прийняти та оплатити (пункт 1.1). Пунктом 5.3. договору передбачено, що відвантаження товару відбувається зі складу постачальника та на умовах Інкотермс, пунктом 5.6 договору передбачено, що товар супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності). Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товарну/ можлива передоплата/ можливе збільшення строку оплати (том 3, а.с.95-98).

Виконання договору підтверджується: накладними; ТТН; рахунками; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (том 3, а.с.48-90). Проте, при вивченні первинних документів судом встановлено проставлення візуально різних підписів на первинних документах на томі 3 а.с.48-53 в порівнянні з томом 3 а.с.54-59 та томом 3 а.с.60-89, актом прийому палетної заготовки (том 6, а.с. 109-119).

Окрім цього, що не спростовано позивачем, до перевірки не надано видаткові накладні та документи щодо транспортування ТМЦ від постачальника та покупця, ФОП ОСОБА_10 відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність не подавались, що підтверджує відсутність можливість зберігання продукції, за 2018 різ задекларовано 311000 грн, а за 2019 рік звітність не подавалася, в тому числі не подавалася звітність 1 ДФ.

3. Господарські взаємовідносини позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою підприємцем 11.03.2003. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесено 10.05.2019, на підставі власного рішення.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_7 позивач підтверджує договором поставки №30/05-2016 від 30.05.2016. За умовами договору ФОП ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (покупець), постачальник зобов`язується постачати в обумовлені строки товар (передавати у власність покупця), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його, відповідно до умов даного договору (пункт 1.1 договору). Предметом поставки є піддони дерев`яні, палетна заготовка та інші товари (пункт 2.1 договору). Постачання здійснюється зі складу постачальника (пункт 3.1 договору). Пунктом завантаження товару за цим договором є склад постачальника (пункт 3.3 договору). Відповідно до частини 4 договору вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором визначається відповідно до накладних. Вартість доставки включена у вартість товару. Розрахунки за кожну узгоджену, згідно п. 2.2.2 даного договору партію товару здійснюються в безготівковому порядку на протязі 21 дня від поставки товару. Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (пункт 6.1 договору) (том 2, а.с.119).

Виконання договору підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, ТТН, накладними, рахунками (том 2, а.с.124-170), актами прийому палетної заготовки (том 5, а.с.65-71, том 6, а.с.139-153).

ФОП ОСОБА_7 відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність до контролюючого органу не подавав, за 2017 рік задекларовано 656809 грн, а за 2018 рік звітність не подавалася, в тому числі не подавалася звітність 1 ДФ.

4. Господарські взаємовідносини позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем 10.08.2017. Види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.24 Виробництво дерев`яної тари. Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесено 16.09.2019, на підставі власного рішення.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 позивач підтверджує договором поставки №05/09-2017 від 05.09.2017. За умовами договору ФОП ОСОБА_4 (постачальник) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (покупець), постачальник зобов`язується постачати в обумовлені строки товар (передавати у власність покупця), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його, відповідно до умов даного договору (пункт 1.1 договору). Предметом поставки є піддони дерев`яні, палетна заготовка та ін. (пункт 2.1 договору). Постачання здійснюється зі складу постачальника (пункт 3.1 договору). Пунктом завантаження товару за цим договором є склад постачальника (пункт 3.3 договору). Відповідно до частини 4 договору вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором визначається відповідно до накладних. Вартість доставки включена у вартість товару. Розрахунки за кожну узгоджену, згідно п. 2.2.2 даного договору партію товару здійснюється в безготівковому порядку на протязі 21 днів від поставки товару. Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (пункт 6.1 договору) (том 3, а.с.167-168).

Виконання договору підтверджується: ТТН, видатковими накладними, карткою рахунку 281, подорожніми листами (том 3, а.с.157-168, 224-250, том 4, а.с.1-249, том 5, а.с.1-55). Судом підтверджено посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що в ТТН де зазначено водій ОСОБА_15 , замовник ТОВ «Перфект Пак», місце навантаження м. Львів, розвантаження м. Стрий, відсутні дані навантаження товарів, в подорожних листах відсутні дані щодо вантажовідправника ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність до контролюючого органу не подавалися, податкова звітність не подавалася, в тому числі не подавалася звітність 1 ДФ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 спростував інформацію, наведену в листі №84/7/09-19-21-05 від 30.01.2020 про те, що ОСОБА_16 запропонував йому за вигоду зареєструватися підприємцем. Повідомив суду, що здійснював підприємницьку діяльність, проте, не зміг надати пояснення про те, яким чином здійснювалися розрахунки, як і ким оформлялися документи бухгалтерського та податкового обліку, з яких місць і де здійснювалося навантаження ТМЦ. Таким чином, суд вважає свідчення ОСОБА_4 недостатнім доказом, у підтвердження реальності господарських операцій з позивачем. Також, суд не вважає письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.02.2021, подані суду 03.03.2021 (том 8, а.с.127) достовірним доказом в даній справі, оскільки такі за своїм змістом суперечать показанням, наданим цим ж свідком під присягою, а визначена (вже виправлена) дата складення пояснення охоплює події, які мали місце в часі пізніше, а ніж сам письмовий документ та про які його автор фактично не міг знати, на момент його підписання.

5. Господарські взаємовідносини позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою підприємцем 08.05.2018. Види діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесено 05.07.2019, на підставі власного рішення.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 позивач підтверджує договором поставки №17/07-18 від 17.07.2018. За умовами договору ФОП ОСОБА_5 (постачальник) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (покупець), постачальник зобов`язується передати товар, а продавець прийняти та оплатити (пункт 1.1). Пунктом 5.3. договору передбачено, що відвантаження товару відбувається зі складу постачальника та на умовах Інкотермс, пунктом 5.6 договору передбачено, що товар супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності). Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товару/ можлива передоплата/ можливе збільшення строку оплати (том 1, а.с.255-256).

Виконання договору підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, видатковими накладними, ТТН, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 1, а.с.259-260, том 2, а.с.1-88), актами прийому палетної заготовки (том 5, а.с. 125-138) Судом встановлено, що усі перевізники укладали договори про перевезення ТМЦ безпосередньо з позивачем, оплата та надання послуг перевезення здійснювалася також безпосередньо позивачем. Проте, вивчаючи первинні документи встановлено, що вони від імені ОСОБА_5 підписані різними підписами, у видаткових накладних відсутні ініціали та посади осіб, що їх підписали.

ФОП ОСОБА_5 відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність до контролюючого органу не подавалися, звітність за 2018 та 2019 подавалася без зазначення доходів, звітність 1ДФ не подавалася.

6. Господарські взаємовідносини позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 зареєстрований фізичною особою підприємцем 08.11.2017. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 02.20 Лісозаготівлі; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство. Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесено 18.10.2018, на підставі власного рішення.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_9 позивач підтверджує договором поставки №П 25/09-2017 від 30.03.2018, який не надано контролюючому органу до перевірки. За умовами договору ФОП ОСОБА_9 (продавець) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (покупець), продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця матеріальні цінності (дерев`яні піддони, дерев`яну заготовку, пакувальні матеріали та інше), а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар (пункт 1.1 договору). Товар, який передається у власність покупця за даним договором супроводжується наступною документацією: а) видаткова накладна, в якій зазначається перелік, кількість та вартість переданого за договором товару, а також сума, яку продавець повинен за нього сплатити; б) податкова накладна (у випадках, передбачених чинним законодавством); в) супровідними документами, які підтверджують якість та технічні характеристики продукції у відповідності до чинного законодавства України (пункт 1.2 договору). Поставка продукції, здійснюється зі складу постачальника за його рахунок, на умовах DDP Інкотермс 2010. Розрахунок за даним договором здійснюється у національній валюті (пункт 2.6 договору) (том 2, а.с.89-91).

Виконання договору підтверджується: накладними, рахунками, ТТН, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (том 2, а.с. 93-114), актами прийому палетної заготовки (том 5, а.с.56-64).

ФОП ОСОБА_9 відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність до контролюючого органу не подавалися, податкова звітність не подавалася, в тому числі не подавалася звітність 1 ДФ.

7. Господарські взаємовідносини позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою підприємцем 03.05.2019. Види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво. Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесено 31.12.2020, на підставі власного рішення.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_8 позивач підтверджує договором поставки № 01/07/2019 від 01.07.2019, який не надано контролюючому органу до перевірки. За умовами договору ФОП ОСОБА_8 (постачальник) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (покупець), постачальник зобов`язується в обумовлені сторонами строки поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його, відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору). Предметом цього договору є піддони дерев`яні, палетна заготовка та ін (пункт 1.2. договору). Постачання здійснюється зі складу постачальника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 3.1 договору). Розрахунки за кожну узгоджену, згідно з п. 2.2.2 даного договору, партію товару здійснюється в безготівковому порядку в строк не більше 30 тридцяти днів від поставки товару (пункт 4.3 договору) (том 2, а.с.171-173).

Виконання договору підтверджується: видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, картками рахунку 281 (том 2, а.с.177-229).

ФОП ОСОБА_8 відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність до контролюючого органу не подавалися, звітність 1 ДФ також не подавалася.

У свідченнях під присягою свідок ОСОБА_8 не зміг чітко пояснити ким, на підставі чого, та яким чином здійснювалося оформлення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, тому покази свідка ОСОБА_8 жодним чином не підтверджують реальність господарських операції з позивачем.

8. Господарські взаємовідносини позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 зареєстрований фізичною особою підприємцем 27.12.2018. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_6 позивач підтверджує договором поставки № 02/01-19 від 02.01.2019. За умовами договору ФОП ОСОБА_6 (постачальник) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (покупець), постачальник зобов`язується в обумовлені сторонами строки поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його, відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору). Відвантаження товару відбувається зі складу постачальника та на умовах Інкотермс (пункт 5.4 договору). Пунктом 5.6 договору передбачено, що товар супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності). Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товару/ можлива передоплата/ можливе збільшення строку оплати (том 3, а.с.99-100).

Виконання договору підтверджується: накладними, ТТН, розрахунками кубатури, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (том 2, а.с.101-156, 169-223), акт про вихід продукції та розхід матеріалів по розпиловці заготовок (том 7, а.с. 188-190).

ФОП ОСОБА_6 відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність до контролюючого органу не подавались, звітність 1 ДФ також не подавалася. Також, виходячи з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_6 як заготівельник продукції з дерева повинен при транспортуванні оформляти ТТН-ліс, що не було зроблено.

Аналіз норм ПК України свідчить, що господарські операції для визначення витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків визначив витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути не лише фактично здійсненими, а й підтвердженими належними та допустимими первинними документами і доказами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентом, та є підставою для формування даних податкового обліку платника податків.

Податкові органи, вказуючи про порушення, допущені платником податків, повинні спростовувати реальність здійснення спірної угоди (операції) за допомогою доведення фактів виконання зобов`язань за угодою (операції) іншою особою, ніж особа, яка є стороною договору, укладеного з платником податків, і (або) яким зобов`язання по виконанню угоди (операції) передано за договором або законом, та (або) доведення фактів, які свідчать про те, що зобов`язання, передбачене спірною угодою (операцією), виконано платником податку самостійно.

Так, проаналізувавши усі первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, усі інші матеріали справи, доводи сторін та покази свідків, судом встановлено недоведеність реальності господарських операції позивача саме з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_2 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 .

Такий висновок виходить із врахуванням в сукупності шести аспектів, а саме:

1. Первинні документи взаємовідносин позивача з наведеними контрагентами оформленні з суттєвими недоліками та підписані різними особами від імені одної фізичної особи-підприємця.

Суд зазначає, що приписи частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачають, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Проте, як встановлено судом, у всіх видаткових накладних у графі отримав(ла) відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Частина документів підписана іншою невстановленою особою, товарно-транспортні накладні та розрахунки з перевізниками взагалі виключають участь ФОП-ів у здійсненні спірних господарських операцій.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для встановлення факту реальності господарських операцій в першу чергу судовій перевірці підлягають документи бухгалтерського та податкового обліку на предмет їх належного складення. Такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 в справі №826/2958/14, від 22.11.2019 в справі №810/4607/14, від 05.11.2019 в справі №804/872/17, від 12.06.2020 в справі №814/32/15, від 02.07.2019 у справі №826/7836/17, від 02.10.2018 у справі №816/506/17, від 16.04.2020 у справі №826/5012/14, від 19.02.2019 у справі №823/2958/14, які взяті судом до уваги.

2. У контрагентів позивача відсутні документи, які необхідні для такого роду господарської діяльності як поставка піддонів дерев`яних та технічних дров.

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 здійснюючи продаж дерев`яної тари зобов`язані на підставі укладених з позивачем договорів поставки підтвердити якість товару, проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження якості товару придбаного саме у наведених вище контрагентів. Фітосанітарні сертифікати виготовлені саме контрагентами позивача відсутні, а наявні фітосанітарні сертифікати виготовлені позивачем при реалізації піддонів та палет закордон не можуть слугувати підтвердженням такої сертифікації його контрагентами. Також щодо ФОП ОСОБА_6 , то реалізуючи технічну сировину хвойну та пиловник хвойний останній повинен мати товарно-транспорті накладні (ТТН-ліс) виписані державними лісогосподарськими підприємствами, проте таких документів суду не подано. Так, на думку суду реальність господарських операцій вказаними контрагентами повинна підтверджуватися зокрема саме тими документами, які відображають специфіку цих відносин а тому наявність фітосанітарних сертифікатів та ТТН-ліс є обов`язковими в спірних правовідносинах. Така позиція співзвучна з висновками Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, від 16.04.2020 у справі №814/1990/16.

3. Контрагенти позивача, в гіршому випадку, не подавали жодної, визначеної ПК України звітності, в кращому - подавали таку без вказання достовірних даних або невірну (не повну) податкову звітність, здійснювали свою діяльність виключно з позивачем в певний період, після чого припиняли свою діяльність.

З даного приводу суд зазначає, що одним з елементів реальної діяльності господарюючих суб`єктів є подання належної податкової звітності. Хоч це не є прямою обставиною для висновку про фіктивність господарських операції, проте в сукупності з усіма іншими, на які суд вже звертав увагу, викликає обґрунтований сумнів у державній реєстрації фізичної особи-підприємця для цілей здійснення господарської діяльності. Окрім того після господарських взаємовідносин з позивачем, усі крім однієї фізичної особи-підприємця припинили свою діяльність.

4. У позивача відсутня розумна економічна причина (ділова мета) під час здійснення господарської діяльності, оскільки допитані судом контрагенти позивача отримували ТМЦ безкоштовно, а продавали в сукупності за значні суми.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат для цілей визначення податку на прибуток підприємств наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, за наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Встановлення законодавцем податкових преференцій має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що, в свою чергу, презюмує здійснення господарських операцій, що є об`єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №810/1122/16.

Лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності. В той же час, не обов`язково що б економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте із визначеного в Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Відтак позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшує витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості до їх скорочення.

Така думка викладена в постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №440/3633/19.

Суд зазначає, що в даному випадку слушними є посилання представника відповідача про те, що свідки, склавши присягу, чітко засвідчили, що піддони вони збирали / складували на територіях супермаркетів Львова та збирали використані піддони безкоштовно після чого їх забирав транспорт позивача. Натомість продавали позивачу дані піддони, виходячи з обсягу операцій, за мільйони гривень. Окрім цього, на думку суду, належною добросовісною господарською діяльністю в межах спірних правовідносин було б збирання та сортування таких піддонів працівниками позивача напряму з відповідними суб`єктами підприємницької діяльності без посередництва за участі фізичних осіб-підприємців, контрагентів позивача. Сам факт необізнаності свідків, який додатково підтвердився відповідями на кшталт: "не пригадую", "забув" тощо, на задані судом питання, з метою встановлення ключових аспектів алгоритму господарських взаємовідносин, може свідчити виключно про їх фактичну не участь в таких господарських операціях. Вказані обставини додатково підтверджує й прийняття окремими з них, зокрема, ОСОБА_2 рішення про припинення підприємницької діяльності за наявності дебіторської заборгованості по вказаних операціях в сумі 262071,50грн. Також про економічний ефект саме в спірних господарських взаємовідносинах не можуть свідчити реалізація позивачем товару закордон, так як позивач мав господарські відносини з іншими контрагентами, що підтверджується реєстром суб`єктів господарювання з якими ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» перебував в господарських відносинах (том 1, а.с.162-163).

Також про обов`язкову вимогу наявності економічного ефекту неодноразово наголошував Верховний Суд в постановах від 04.06.2020 у справі №825/1630/17, від 05.11.2019 у справі №818/6203/13-а, від 15.08.2019 у справі №804/2330/13-а.

5. У контрагентів позивача в супереч умовам договору відсутня будь яка матеріально-технічна база та складські приміщення, з яких повинен відвантажуватися товар (дерев`яні піддони чи палети).

Відповідно до усіх договорів поставки укладених між позивачем та фізичними особами-підприємцями контрагентами позивача, поставка товару здійснюється зі складу постачальника, проте жоден документ, наявний в матеріалах справи окрім ФОП ОСОБА_8 не містять інформацію про наявність та розташування складських приміщень. Окрім цього за свідченнями свідка ОСОБА_4 , відправка піддонів здійснювалася з території торгових центрів на якій останній ці піддони збирав та сортував. Таким чином, в сукупності з усіма обставинами встановленими судом, відсутність складських приміщень у фізичних осіб-підприємців контрагентів позивача підтверджує відсутність реального характеру господарських відносин.

6. У позивача в спірний період були взаємовідносини з іншими контрагентами, які могли поставити відповідну продукції або позивач міг самостійно здійснювати таку діяльність (збір використаних дерев`яних піддонів чи палет) без залучення фізичних осіб-підприємців. Дана обставина доповнює відсутність економічного змісту, оскільки судом встановено, що позивач мав господарські відносини з іншими контрагентами, що підтверджується реєстром суб`єктів господарювання з якими ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» перебував в господарських відносинах (том 1, а.с.162-163).

Таким чином, виходячи із сукупності усіх наведених вище обставин, на переконання суду відповідачем доведено заниження позивачем податку на прибуток в період, що перевірявся, а тому податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020 не підлягає скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу в частині заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що в свою чергу потягло винесення податкових повідомлень-рішень від 12.03.2020 за №, №, №, суд зазначає про помилковість трактування норм матеріального права відповідачем. Вказане свідчить про протиправність винесення цих податкових повідомлень-рішень.

Абзацом 2 підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 ПК України та Підпунктом 4 пункту 11.18 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462) чітко визначено, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, та не змінює строків, порядків таких зобов`язань. В контексті регулювання виконання договірних умов, які виникли у фізичних осіб-підприємців контрагентів позивача, такі не припиняються після припинення контрагентами позивача підприємницької діяльності. Усі податкові зобов`язання, за тієї умови, що фізичні особи-підприємці, контрагенти позивача не були зняті з податкового обліку не змінює їх правового статусу після припинення підприємницької діяльності, а тому кошти сплачені позивачем його контрагентам фізичним особами-підприємцям повинні обліковуватися так само як кошти до їх припинення. Звісно враховуючи ту умову, що самі господарські операції відбулися до припинення підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями, контрагентами позивача.

Таким чином відповідач повинен віднести суми сплачені за договорами поставки у зв`язку з встановленням фіктивності господарських операцій до завищення витрат, а не до заробітної плати, що призвело до винесення податкових повідомлень-рішень від 12.03.2020 за №, №, №. Суд також зазначає про помилковість посилання в спірних правовідносинах відповідачем на те, що у разі якщо після внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи. У правовідносинах, що виникли в позивача та фізичних осіб-підприємців, що припинили підприємницьку діяльність господарські операції відбулися до їх припинення, тому оплати за виконані роботи на підставі договору поставки повинні обліковуватися як складові саме діяльності зазначених осіб як фізичних осіб-підприємців. Окрім цього відповідач не заперечував, що кошти за договорами поставки були сплачені на рахунки контрагентів саме як фізичних осіб-підприємців на виконання зазначених договорів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 12.03.2020 за №, №, № винесені протиправно та підлягають скасуванню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що квитанцією № 2019 від 09.07.2020 підтверджується сплата позивачем судового збору у загальному розмірі 21020 грн (а.с.1).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи та часткового задоволення позовних вимог, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в частині задоволених вимог у розмірі 735,00 грн (задоволено 3,5 % від загальної суми позовних вимог).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 за №, №, №.

У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43142559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК" (код ЄДРПОУ - 37711540) сплачений ним судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", адреса: вул. Комунальна, буд. 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405, ;

відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 43142559.

Рішення складене в повному обсязі 09 квітня 2021 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.