Справа № 200/5486/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 квітня 2021 р. Справа №200/5486/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №200/5486/20-аадміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про припинення виплати субсидії з 01.05.2018 та повернення надмірно виплачених коштів в сумі 8385,07 грн., яке оформлене повідомленням про необхідність повернення надмірно виплачених коштів житлової субсидії (у готівковій формі) № 708 від 04.09.2019.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити призначену ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.05.2018. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 200/5486/20-а залишено без змін. У березні 2021 року до суду від Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №200/5486/20-а.

В обґрунтування поданої заяви відповідач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №200/5486/20-а, а саме роз`яснити резолютивну частину рішення в частині порядку відновлення призначеної ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2018.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду вір 08.09.2020 по справі №200/5486/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про припинення виплати субсидії з 01.05.2018 та повернення надмірно виплачених коштів в сумі 8385,07 грн., яке оформлене повідомленням про необхідність повернення надмірно виплачених коштів житлової субсидії (у готівковій формі) № 708 від 04.09.2019.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити призначену ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.05.2018.

Судове рішення набрало законної сили 08.12.2020.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Суд зазначає, що як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 08.09.2020 по справі №200/5486/20-а, воно є чітким за змістом та зрозумілим.

Отже, суд зазначає, що резолютивна частина рішення відповідає його мотивувальній частині та є чіткою і зрозумілою для виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі №200/5486/20-а слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Краматорськоїміської ради про роз`яснення судового рішення по справі №200/5486/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець