Справа № 420/5416/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5416/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області щодо недоплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік відповідно до положень статті 12,13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

зобов`язати Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсії за віком, з урахуванням вже виплачених сум.

Даний адміністративний позов подано до суду засобами поштового зв`язку 02.04.2021 року.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п.5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви надано додатки, які не засвідченні належним чином, а саме не зазначено дату засвідчення.

Крім того, позивач у позові посилається на те, що йому щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік виплачено у розмірі 1390,00 грн.

Одна, в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України, доказів на підтвердження вказаної обставини до суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази виплати на його користь щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік виплачено у розмірі 1390,00 грн.

Водночас, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 02.04.2021 року та оскаржує дії Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області щодо недоплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік відповідно до положень статті 12,13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Суд зазначає, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні 2020 року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня у 2020 році.

В свою чергу, судом також враховуються висновки викладені у постанові Верховного суду від 14.08.2018 по справі № 473/2190/17 (№ в ЄДРСР 75872998), в якій зазначено, що …20. Суд відхиляє посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради від 13 січня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн., позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року. 21. Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року, а позивач із зазначеним позовом звернувся 10 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду, не довівши поважності причин пропуску цього строку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказане є свідченням того, що початком відліку строку звернення позивача до суду, з вимогами щодо недоплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату такої допомоги, є дата 30 вересня 2020 року.

Тобто, звернувшись до суду із даним позовом 02.04.2021 року, позивач пропустив встановлений приписами КАС України шестимісячний строк для звернення до суду.

Разом із позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві вказано, що 09.03.2021 року позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду позов, однак, з невідомих позивачу причин він не надійшов.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано копію фіскального чеку з штриховим кодовим ідентифікатором « 986».

Так, здійснивши перевірку статусу поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 986», судом встановлено, що воно було відправлено з поштового відділення у м.Львів 09.03.2021 року (79024) та доставлено до поштового відділення у м.Львів 10.03.2021 року (79018).

Тобто, фіскальний чек з штриховим кодовим ідентифікатором « 986» є не доказом звернення ОСОБА_1 у визначений приписами КАС України строк з даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Також, у заяві про поновлення строку звернення до суду вказано, що з метою досудового врегулювання спору, 06.03.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо здійснення йому нарахування та виплати разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року.

На підтвердження вказаної обставини до суду надано копію відповідної заяви, однак, з урахуванням положень ст.17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту позивач мав право звернутися із вказаною заявою у строку до 30.09.2020 року.

Тобто, звернення позивача до відповідача із заявою щодо здійснення йому нарахування та виплати разової грошової допомоги лише 06.03.2021 року, тобто після спливу визначеного приписами чинного законодавства строки, не є підставою вважати, що позивач скористався процедурою досудового врегулювання спору.

Таким чином, обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином засвідчених додатків до позову, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази виплати на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік виплачено у розмірі 1390,00 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин