Справа № 638/4902/20
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4902/20
Провадження № 2-аз/638/4/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №638/4902/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції Тюріна Віталія Миколайовича про скасування постанови, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції Тюріна Віталія Миколайовича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

31 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62211904 на підставі виконавчого документу - постанови серія ЕАК № 2309436 від 28.03.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що незважаючи на той факт, що позивачем у порядку, передбаченому КУпАП, подано скаргу на постанову серії ЕАК № 2309436 від 28.03.2020 року, відповідач передчасно направив її для виконання до державної виконавчої служби, внаслідок чого державним виконавцем Шевченківського відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №62211904. Таким чином у разі примусового виконання зазначеної постанови, правомірність якої підлягає перевірці судом при розгляді даної справи, може бути істотно ускладнений ефективний захист прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим останній просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто законодавець визначив виключний перелік умов, на підставі яких може бути забезпечено позов.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз ймовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, що заявляє таке клопотання, відновлення яких в майбутньому потребуватиме докладання значних зусиль. Тобто, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Разом з тим суд позбавлений можливості вжити заходи забезпечення позову, про які просить позивач, оскільки предметом розгляду справи № 638/4902/20, в рамках якої подано дану заяву про забезпечення позову, є правомірність винесення постанови інспектора капітана поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції Тюріна Віталія Миколайовича серія АЕК №2277850 від 21.03.2020, а позивач просить зупинити стягнення за постановою старшого сержанта поліції 1 бат. 6 роти УПП в Харківській області Терешенкова Дмитра Олександровича серії ЕАК № 2309436 від 28.03.2020 року, яка в рамках справи № 638/4902/20 не оскаржується.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб, який просить позивач.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №638/4902/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції Тюріна Віталія Миколайовича про скасування постанови відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя О.В. Шишкін