Справа № 160/4787/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2021 року справа 160/4787/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області 30.04.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська, 23 до повного усунення порушень.

Позивач зазначає, що згідно акту №153 від 29.01.2020 позапланової перевірки Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська, 23 встановлено:

Загальні вимоги пожежної безпеки:

1) для кожного приміщення об`єкта не розробленні інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу ІI Правил пожежної безпеки;

2) посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з пожежної безпеки, що є порушенням пунктів 16, 20 розділу ІI Правил пожежної безпеки;

3) керівник об`єкту не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та їх технічне обслуговування, що є порушенням пункту 2.2 глави 2 розділу ІІI Правил пожежної безпеки;

4) за працівниками не проводяться інструктажі з пожежної безпе6ки, що є порушенням пункту 15 розділу ІI Правил пожежної безпеки;

Територія об`єкту:

5) не на всіх в`їздах встановлені схеми території, в яких необхідно вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів, градирень, під`їзди пожежних автомобілів, що є порушенням пункту 1.15 глави 1 розділу ІІI Правил пожежної безпеки;

6) не доукомплектований пожежний щит, на якому мають бути 3 вогнегасники, 2 лопати, 2 сокири, ящик з піском, протипожежне покривало, багор, лом, гак, що є порушенням пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

7) територія об`єкта, що межує з житловими будинками, протипожежні відстані не очищаються від сміття, що є порушенням пункту 1.1 глави 1 розділу ІІI Правил пожежної безпеки;

Адміністративна будівля орендар ОСОБА_1 :

8) окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння, затискачів, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

9) не надані акти прихованих електромонтажних робіт під підвісною стелею і стінами, що є порушенням пункту 1.12 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

10) над дверима евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «вихід» білого кольору на зеленому фоні, що є порушенням пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

11) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами із зазначенням номінального струму апарату захисту, що є порушенням пункту 1.16 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

12) приміщення не забезпечені знаками безпеки, що є порушенням пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

13) не проведені заміри опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж і електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

14) приміщення не забезпечені системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки, пункту 4.1 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014;

15) приміщення не забезпечені системою управління та евакуації людей, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки, пункту 20 таблиці Б1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;

16) будівлю не забезпечено вогнегасниками, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

Складська будівля орендар ОСОБА_1 :

17) не визначена категорія приміщення щодо вибухової та пожежної небезпеки, що є порушенням пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

18) з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння, затискачів замість скруток, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

19) будівлю не забезпечено вогнегасниками, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

20) не проведені заміри опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж і електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

21) на підлозі не нанесені обмежувальні лінії, що є порушенням підпункту 7 пункту 9 глави 9 розділу VІ Правил пожежної безпеки;

Виробничо-складська будівля орендар ТОВ «Альфа буд»:

22) не визначена категорія приміщення щодо вибухової та пожежної небезпеки, що є порушенням пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

23) з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння, затискачів замість скруток, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

24) будівлю не забезпечено вогнегасниками, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

25) не проведені заміри опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж і електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

26) на підлозі не нанесені обмежувальні лінії, що є порушенням підпункту 7 пункту 9 глави 9 розділу VІ Правил пожежної безпеки;

27) допускаються влаштування і експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів), що є порушенням пункту 1.8 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки.

Виробничо-складська будівля орендар ОСОБА_2 :

28) не проведені заміри опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж і електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

29) не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників, що є порушенням пункту 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

30) не позначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, що є порушенням пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

31) не визначена категорія приміщення щодо вибухової та пожежної небезпеки, що є порушенням пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

32) з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння, затискачів замість скруток, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

33) допускаються влаштування і експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів), що є порушенням пункту 1.8 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

34) керівник під час проведення вогневих робіт не оформлює нард-допуск, що є порушенням пункту 1.1 глави 1 розділу VІІ Правил пожежної безпеки;

35) допускається влаштування електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів не горючі основи (конструкції), що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

Складська будівля не експлуатується:

36) не визначена категорія приміщення щодо вибухової та пожежної небезпеки, що є порушенням пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

37) не проведені заміри опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж і електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

Забезпечення технологічної безпеки та цивільного захисту:

38) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази, що є порушенням пунктів 2, 4, 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України;

39) працівники допускаються до роботи без проходження навчань, інструктажів, перевірки знань з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, що є порушенням пункту 4 глави 6 розділу V Правил техногенної безпеки;

40) не призначена відповідальна особа з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 4 частини 2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

41) не визначенні обсяги забезпечення працівників, які працюють в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного і хімічного захисту, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 4.3, 4.6 Правил техногенної безпеки;

42) для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки виникнення надзвичайної ситуації не проведено інвентаризацію об`єкта, що є порушенням Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої Наказ Міністерства з надзвичайних ситуацій №98 від 23.02.2006 (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Суд вказав, що позивач 02.10.2019 звертався з аналогічним позовом та Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалась справа №160/9612/19 про застосування до Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська, 23 до повного усунення порушень. Позов був заявлений в зв`язку порушеннями, відображеними в акті перевірки №1045 від 23.08.2019.

Під час розгляду цієї справи, сторонами був наданий акт №153 від 29.01.2020 позапланової перевірки Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська, 23 стосовно усунення виявлених порушень, відображених в акті перевірки №1045 від 23.08.2019.

Тобто всі порушення, відображені в акті перевірки №153 від 29.01.2020, були предметом перевірки в адміністративній справ №160/9612/19 та суд всі ці порушення детально описав та надав їм оцінку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №160/9612/19 в задоволенні позову відмовлено (ас78).

В апеляційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що перевірка, оформлена актом №153 від 29.01.2020, проведена за заявою Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки №1045 від 23.08.2019. В ході контрольної перевірки з`ясувалось, що порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунуті (ас87).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач не оскаржив в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №160/9612/19, в якому повністю досліджувались всі порушення, описані в акті перевірки №153 від 29.01.2020 (ас51).

Судовим рішенням, що набрало законної сили, визнані необгрунтованими вимоги застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою м.Дніпро, вул.Гаванська, 23 на підставі акту перевірки №153 від 29.01.2020.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області з таким судовим рішенням погодилось.

Ні в позовній заяві, повторно поданій 30.04.2020 відносно тих самих порушень, ні в апеляційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області не наводить мотивів, чому суд повторно має розглядати спір, предметом якого є порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які вже були предметом розгляду в іншій адміністративній справі.

Підставою для відмови в задоволенні позову у теперішній справі стало те що всі порушення, відображені в акті перевірки №153 від 29.01.2020, були предметом перевірки в адміністративній справ №160/9612/19 та суд всі ці порушення детально описав і надав їм оцінку.

Проти такого висновку суду першої інстанції позивач в апеляційній скарзі не наводить жодних заперечень.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів не вбачає приводів для скасування рішення окружного суду.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 без змін.

Постанова набирає законної сили з 01.04.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.04.2021.

Повну постанову складено 02.04.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова