Справа № 320/2892/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

07 квітня 2021 року м. Київ № 320/2892/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" до Головного управління ДПС у Київської області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" з позовом до Головного управління ДПС у Київської області та Державної податкової служби України, , Державна податкова служба України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573472/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 27.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" податкову накладну №22 від 27.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573473/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" податкову накладну №23 від 28.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573471/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 28.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" податкову накладну №24 від 28.04.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

02.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573472/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної №22 від 27.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" розрахунок коригування від 27.04.2020 №2 до податкової накладної №22 від 27.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573473/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №2 до податкової накладної №23 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" розрахунок коригування від 27.04.2020 №2 до податкової накладної №23 від 28.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573471/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 28.04.2020 №3 до податкової накладної №24 від 28.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" розрахунок коригування від 28.04.2020 №3 до податкової накладної №24 від 28.04.2020.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає таке.

В ухвалі від 22.03.2021 судом було зазначено, що позивачем були подано до Державної податкової служби України скарги на спірні рішення.

ДПС України за результатами розгляду таких скарг позивача були прийняті рішення від 10.06.2020 №23233/40055474/2, №23254/40055474/2 та №23244/40055474/2, якими скарги залишенні без задоволення, а спірні рішення - без змін.

Суд зазначив, що у позовній заяві позивач не спростовує факту отримання ним вказаних рішень ДПС України, а тому суд вважає, що у даному випадку має бути застосований трьохмісячний строк для звернення до суду.

Суд дійшов висновку про те, що звернувшись до суду 12.03.2021 з позовною заявою, позивачем було пропущено трьохмісячний строк звернення.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що ТОВ "Люпус Майоріс" у серпні 2020 року вже зверталось до Київського окружного адміністративного суду з таким самим позовом, з тих самих підстав та до тих самих відповідачів.

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №320/320/7254/20 було повернуто позовну заяву.

Позивач повідомив, що повернення судом позовної заяви зумовило повторне звернення ТОВ "Люпус Майоріс" з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що 19.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Люпус Майоріс звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573472/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 27.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю Люпус Майоріс податкову накладну №22 від 27.04.2020,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573473/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю Люпус Майоріс податкову накладну №23 від 28.04.2020,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1573471/40055474 від 20.05.2020, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 28.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю Люпус Майоріс податкову накладну №24 від 28.04.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №320/7254/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Люпус Майоріс до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №320/7254/20 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №320/7254/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач у серпні 2020 року вже звертався до суду з таким самим позовом, поданим з тих самих підстав та до тих самих відповідачів.

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №320/7254/20 відповідна позовна заява була повернута.

Вказані обставини свідчать про наявність поважних причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Люпус Майоріс" строк звернення до суду з позовною заявою.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від позивача докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме:

- копію договору про визнання електронних документів, укладеного з контролюючим органом;

- копію податкової декларації за квітень 2020 року з Додатком №5;

- копії всіх документів довільного формату, які були подані позивачем контролюючого органу після зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладних;

- письмові пояснення щодо того, чи перебуває позивач у господарських відносинах з ТОВ "Будівельна компанія "Білдекс" та докази на підтвердження таких пояснень (договір, акти приймання-передачі робіт (послуг), докази оплати товару (послуг, робіт), тощо);

- докази на підтвердження пошкодження програмного забезпечення ТОВ "Люпус Майоріс" у квітні 2020 року (акти технічного огляду тощо);

- письмові пояснення та докази на підтвердження того, що помилкова реєстрація в Єдиному реєстрі податкових податкових накладних, виписаних ТОВ "Будівельна компанія "Білдекс" зумовлена саме пошкодженням програмного забезпечення ТОВ "Люпус Майоріс".

3. Витребувати від Головного управління ДПС у Київській області:

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації розрахунків коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної №22 від 27.04.2020, від 27.04.2020 №2 до податкової накладної №23 від 28.04.2020 та від 28.04.2020 №3 до податкової накладної №24 від 28.04.2020 (п.46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165);

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації розрахунків коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної №22 від 27.04.2020, від 27.04.2020 №2 до податкової накладної №23 від 28.04.2020 та від 28.04.2020 №3 до податкової накладної №24 від 28.04.2020;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунку коригування щодо розрахунків коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної №22 від 27.04.2020, від 27.04.2020 №2 до податкової накладної №23 від 28.04.2020 та від 28.04.2020 №3 до податкової накладної №24 від 28.04.2020.

4. Витребувати від Державної податкової служби України:

- копії скарг позивача на спірні рішення та копії рішень, прийнятих за результатами розгляду таких скарг.

5. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

8. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

10. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

12. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції:

- копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою;

- запропонувати позивачу повідомити учасників процесу про відкриття провадження у справі та докази такого повідомлення надати суду;

- повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.