Справа № 520/12664/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.Справа № 520/12664/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 07.12.20 року у справі № 520/12664/2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфоам"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Скайфоам", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Скайфоам" пені в розмірі 41525,34 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі № 520/12664/2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Скайфоам" пені в розмірі 41525,34 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі № 520/12664/2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Скайфоам" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 р. по 30.06.2019 р., дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Результати перевірки викладено в акті № 889/20-40-05-02-08/39188901 від 25.11.2019 р. (а.с. 68-73).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

1) п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України, п. 3 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.02.2013 за № 336/22868, п.5 П.(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України від 29 листопада 1999 №290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 за № 860/4153, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за № 85/4306, п.2 ст. 3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 на загальну суму 1739233 грн., у т. ч.: за 4 квартал 2017 у сумі 290933 грн., за 1 півріччя 2019 у сумі 1448300 грн. в результаті:

- заниження суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку в результаті невключення до складу інших операційних доходів отримані кошти, не пов`язані з реалізацією товарів у сумі 290933 грн, у т. ч. за 4 квартал 2017 в сумі 290933 грн;

- невідповідності даних бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку 90 «Собівартість реалізації» та даними, наведеними у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Форми № 2-м розділу 2 «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва» у загальній сумі 1448300 грн, у т. ч. за 1 півріччя 2019 у сумі 1448300 грн, що призвело до зниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 313062 грн, т. ч.: за 4 квартал 2017 у сумі 52368 грн, за 1 півріччя 2019 у сумі 260694 грн.

2) пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України не здійснено своєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2017 року.

На підставі висновків перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 21.12.2019 р. № 2, яким було збільшено зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 469593 грн., у тому числі за основним платежем 313062 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 156531 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням в частині донарахування 78552,06 грн., з яких податкове зобов`язання в розмірі 52368 грн. та штрафна санкція в розмірі 26184,06 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Спец-Альянс-Груп", звернувся до суду за його оскарженням.

В частині, що не була оскаржена, сума донарахованого податку і штрафна санкція була сплачена позивачем в розмірі 391041,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5178 від 08.01.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 520/179/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 р., позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфоам" до Головного управління ДПС у Харківській області задоволена та скасовано податкове повідомленнярішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.12.2019 р. № 2 за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яке винесено відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфоам" в частині донарахування 78552,06 грн., з яких податкового зобов`язання в розмірі 52368,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 26184,06 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду адміністративної справи № 520/179/20 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/12664/2020.

07.09.2020 р. Головне управління ДПС у Харківській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 2 про нарахування пені у розмірі 41525,34 грн.

Позивач не погодився з діями Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування пені в розмірі 41525,34 грн, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправильності нарахування пені в розмірі 41525,34 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.111.2 ст.111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно до вимог пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки

Відповідно до пп. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, підставою для нарахування відповідної пені є порушення встановленого законодавством строку погашення узгодженого грошового зобов`язання або строку сплати податкового зобов`язання.

Обов`язковою умовою для нарахування пені є наявність узгодженого податкового зобов`язання у платника податків. Отже, для нарахування податковим органо пені ТОВ «Скайфоам» повинно мати податковий борг, який виник на підставі несплаченого узгодженого грошового зобов`язання.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 року № 2 про нарахування 391041,00 грн., з яких 313062 грн. - податкові зобов`язання з податку на прибуток, а 156531,00 грн. - штрафні санкції, та як наслідок подальшого нарахування пені в розмірі 41525,34 грн. слугував факт оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 21.12.2019 року № 2. На думку відповідача, грошове зобов`язання, яке було визначене податковим повідомленням - рішенням від 21.12.2019 року, вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідачем після винесення постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 21.07.2020 р. у справі 520/179/20 було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 року на загальну суму 391041 грн, з яких 313062 грн. податкові зобов`язання з податку на прибуток, а 156531,00 грн. - штрафні санкції та нарахована пеня в розмірі 41525,34 грн.

Колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 року про нарахування пені в розмірі 41525,34 грн., не врахував певних обставин, що і призвело до протиправності податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 року № 2 не в повному обсязі, а лише частково, так як податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 року було винесено на загальну суму 469593,00 грн. за платежем податку на прибуток, з яких податкові зобов`язання у розмірі 313062 грн., штрафні санкції 156531,00 грн. З зазначеної суми донарахувань за платежем податку на прибуток в розмірі 469593,00 грн. частина була сплачена до закінчення строку сплати грошового зобов`язання, передбаченого п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в розмірі 391041,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5178 від 08.01.2020 р. (а.с. 16), а інша частина в розмірі 78552,06 грн. була оскаржена в судовому порядку у справі № 520/179/20. За рішенням суду податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 р. № 2 було визнано протиправним та скасовано в частині нарахування 78552,06 грн.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, згідно приписів ст. 60.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 р. № 2 було відкликано в повному обсязі, що свідчить про безпідставність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 року №2.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сплата 08.01.2020 року позивачем 391041 грн., з яких 313062 грн. - податкові зобов`язання з податку на прибуток, а 156531,00 грн. - штрафні санкції були враховані податковим органом, що підтверджується даними з електронного кабінету платника податків (а.с. 11).

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач не взяв до уваги ні факту часткового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 21.12.19 року, ні факту самостійної сплати у строки, передбачені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, іншої суми, яка не була оскаржена, що призвело до прийняття відповідачем помилкового висновку про неузгодженість всієї суми грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2019 р. та здійснення протиправних дій щодо винесення нового податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 року та нарахування пені в розмірі 41525,34 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність дій щодо нарахування пені позивачу в розмірі 41525,34 грн.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що нарахуванні позивачу пені, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі № 520/12664/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі № 520/12664/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 08.04.2021 року