Справа № 160/4547/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа №160/4547/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (вул.Старовокзальна, 16, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, ) до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (вул. Москорецька, б. 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.21 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради Воздвиженського В.В. щодо підписання Наказу №13 «ОД» від 28.12.2019 року Управлінням Державного архітектурно- будівельного контролю Кам`янської міської Ради, яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками : «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою :вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання відділу у видачі скасування та анулювання зазначених документів № ДП 78 від 05.05.2018 р. замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) та про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою :вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, № ДП 78 від 05052018 замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» ;

- скасувати Наказ №13 «ОД» від 28.12.2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання відділу у видачі скасування та анулювання зазначених документів № ДП 78 від 05052018 замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) та про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, № ДП 78 від 05052018 замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» ;

- визнати протиправним дії начальника Управління Державного архітектурнобудівельного контролю Кам`янської міської Ради Воздвиженським В.В. щодо підписання Наказу № 2-ОД від 24.01.2020 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, перша черга будівництва декларація ДП № 91 від 14.01.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, перша черга будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» ;

- скасувати Наказ № 2-ОД від 24.01.2020 року управління Державного архітектурнобудівельного контролю Кам`янської міської Ради, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, перша черга будівництва декларацію ДП № 91 від 14.01.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, перша черга будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/4547/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 26.03.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.21 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

06.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду від 29.03.21 р.

В даній уточненій позовній заяві позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №13 «ОД» від 28.12.2019 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради, яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками : «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель, і споруд за адресою :вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання відділу у видачі скасування та анулювання зазначених документів № ДП 78 від 05.05.2018 р. замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) та про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками : «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою :вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, № ДП 78 від 05052018 замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 2-ОД від 24.01.2020 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, перша черга будівництва декларацію ДП № 91 від 14.01.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, перша черга будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» .

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви позивач посилається на запровадження Кабінетом Міністрів України протиепідеміологічних заходів на території України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже вказана норма передбачає особливо ретельний перегляд обставин для висновку про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У силу вимог частини 2 вказаної статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, дотримання строків на подання позовної заяви є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу.

У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що позивач не відносився байдужо до своїх прав, він активними своїми діями намагається захистити своє право, надає пояснення щодо порушення свого права.

Європейським судом з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Отже, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі здійснення справедливого правосуддя.

Так, встановлення строків звернення до суду має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій, натомість дана мета не може перешкоджати основній меті здійснення справедливого судочинства.

Тому не можна застосовувати формальні підходи для вирішення питання щодо пропуску строку звернення до суду, в порівнянні з метою здійснення справедливого судочинства.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

На переконання суду в питаннях оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду, необхідно уникати вияву надмірного формалізму, що може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на його думку, винесення відповідачем протиправного наказу про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 12 КАС України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 5, 12, 72, 73, 160, 168, 169, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Віхровою В.С. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова