Справа № 580/1255/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 квітня 2021 року справа № 580/1255/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/1255/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [позивач не прибув]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик,235,м.Черкаси,18001, ) [відповідач не прибув]

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, прийняв ухвалу.

11.03.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Черкаській області з урахуванням усунення недоліків 24.03.2021, просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 № Ф-27866-50.

Ухвалою від 25.03.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначено судове засідання 09.04.2021.

Позивач до судового засідання 09.04.2021 не прибув, подав заяву про закриття провадження у справі згідно пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 31.03.2021 подав відзив на позов, де зазначив, що на підставі статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у інтегрованій картці платника заступником начальника ГУ ДПС у Черкаській області було прийнято рішення від 15.03.2021 № 1058/23-00-24-36 про проведення коректив за кодом бюджетної класифікації 710400, за станом на 15.03.2021 у ОСОБА_1 борг відсутній.

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що відповідно до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 за кодом 71040000 станом на 31.03.2021 відсутня заборгованість із сплати єдиного соціального внеску.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 580/1255/12 у зв`язку з відмовою позивача від позову та виконанням відповідачем вимог позивача.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 4, 6-16, 139, 140, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 580/1255/121 ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова