Справа № 369/16412/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/31/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Дубас Т.В.,

при секретарі: Мазурик Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бульвінського Олександра Володимировича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом скасування постанови про скасування постанови, в обґрунтування якого зазначив, що 13 грудня 2019 року інспектором 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Бульвінським Олександром Володимировичем було винесено постанову ЕАК №1855787 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по зустрічній смуги руху. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати протиправним дії інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бульвінського О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача 13.12.2019 року за адресою вул. В.Гетьмана, 14 та скасувати постанову ЕАК №1855787.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2019 року відкрите спрощене провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи за №449 від 29.04.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 року, який проведений, у зв`язку закінченням строку відрядження судді Медведського М.Д., в провадження судді Дубас Т.В. надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2020 року прийнято до провадження справу та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений строк на адресу суду відзиву не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.12.2019 року інспектором старшим лейтенантом поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Бульвінським О.В. було винесено постанову серії ЕАК №1855787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 13.12.2019 року о 00 годині 11 хвилин за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 14, керував транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд по полосі призначеної для зустрічного руху перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 4 батальйону 6 роти Бульвінським О.В., при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1855787 від 13.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дії інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бульвінського О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача 13.12.2019 року за адресою вул. В.Гетьмана, 14, то слід зазначити наступне.

Вказані позовні вимоги охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах наданих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судові перевірці та захисту.

Дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС - ч. 3 ст. 286 КАС України.

З урахуванням викладеного у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 126, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бульвінського Олександра Володимировича про скасування постановизадовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1855787 від 13.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Бульвінським Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас