Справа № 640/6047/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Справа № 640/6047/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Києві заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в наданні належним чином засвідчених копій:

- наказу Голови Служби безпеки України № 1476-ос від 10.11.2008 щодо призначення позивача на посаду офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України;

- наказу Голови Служби безпеки України № 82-ос від 15.01.2013 щодо призначення ОСОБА_1 в розпорядження Голови Служби безпеки України по посаді заступника начальника департаменту;

2) зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії:

- наказу Голови Служби безпеки України № 1476-ос від 10.11.2008 щодо призначення позивача на посаду офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України;

- наказу Голови Служби безпеки України № 82-ос від 15.01.2013 щодо призначення ОСОБА_1 в розпорядження Голови Служби безпеки України по посаді заступника начальника департаменту.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року позов задоволено:

1) визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні належним чином засвідчених копій:

- наказу Голови Служби безпеки України № 1476-ос від 10.11.2008 щодо призначення позивача на посаду офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України;

- наказу Голови Служби безпеки України № 82-ос від 15.01.2013 щодо призначення ОСОБА_1 в розпорядження Голови Служби безпеки України по посаді заступника начальника департаменту;

2) зобов`язано відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наказів (витягів з них):

- Голови Служби безпеки України № 1476-ос від 10.11.2008 щодо призначення позивача на посаду офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України;

- Голови Служби безпеки України № 82-ос від 15.01.2013 щодо призначення ОСОБА_1 в розпорядження Голови Служби безпеки України по посаді заступника начальника департаменту.

Ухвалюючи таке рішення в, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для відмови позивачу в наданні запитуваних ним документів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, стверджуючі, що витребувані позивачем наказу мають гриф секретності «цілком таємно», а у позивача немає допуску до державної таємниці.

При цьому, апелянт зазначає, що доводи позивача про те, що такі накази стосуються особового складу, є безпідставними, оскільки вони стосуються негласного складу співробітників і розголошення, наведених у них відомостей, могло завдати шкоди національній безпеці України.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів апелянта щодо режиму секретності спірних наказів та стверджуючи, що вони стосуються лише особового складу та мають позначку «ОС», стверджуючи, що СБ України намагається приховати інформацію і порушує норми чинного законодавства.

Для перевірки доводів апеляційної скарги та заперечень, викладених позивачем у його відзиві, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021, 16.03.2021, 06.04.2021 було витребувано додаткові докази у справі, зокрема копії відповідних наказів.

08.04.2021 суддями Епель О.В. та Карпушовою О.В. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що предметом спору в цій справі є бездіяльність Відповідача щодо ненадання Позивачу наказів № 1476-ос від 10.11.2008 та № 82-ос від 15.01.2013, але за твердженням СБ України такі накази не існують, а натомість у відношенні Позивача були прийняті інші накази за тими ж номерами та від тих же дат, однак з іншими літерними позначеннями, що мають гриф секретності «Цілком таємно».

При цьому, судді зазначають, що вирішення спору в цій справі потребує з`ясування наведених спірних обставин, у зв`язку з чим у відповідача було витребувано певні докази, але на виконання ухвали суду про їх витребування, відповідно до службової записки головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Суздалєвої В.І. від 07.04.2021, у цій справі № 640/6047/20 від Управління правового забезпечення СБ України надійшли документальні матеріали з грифом секретності «Цілком таємно», що зберігаються в режимно-секретному органі суду.

Разом з тим, судді Епель О.В. та Карпушова О.В. вказують, що вони не мають допуску до державної таємниці (документів з грифом секретності «Цілком таємно»), що виключає можливість розгляду ним цієї справи.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаних заявих, колегія суддів установила, що дійсно вирішення цієї справи потребує дослідження документів, наданих Відповідачем на виконання ухвали про витребування доказів, але відповідно до службової записки головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Суздалєвої В.І. від 07.04.2021, такі документи мають гриф секретності «Цілком таємно»,

Разом з тим, колегія судді Епель О.В. та Карпушової О.В. не мають допуску до державної таємниці, що унеможливлює дослідження ними вказаних доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Епель О.В. та Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 640/6047/20 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі № 640/6047/20 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк