Справа № 280/2513/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2513/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом судами першої та апеляційної інстанцій справи №280/2513/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

10 лютого 2020 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4663,00 грн (а.с.18-19).

Як вбачається з акта прийому-передачі до договору про надання позивачу юридичних послуг (правової допомоги) від 22.02.2019 року, адвокатом виконано такі роботи:

- подання скарги до ГУ ДФС в адміністративному порядку 25.02.2019 року вартість 300 грн.;

- подання запиту до Олександрівського відділення ДФС 14.03.2019 року вартість 300 грн.;

- подання запиту до органів ПФУ від 14.03.2019 року вартість 300 грн.;

- збір доказів, підготовка та подача позовної заяви до ЗОАС вартість 2000 грн.;

- участь в судовому засіданні ЗОАС (с.з. 09.09.2019 року, 02.10.2019 року) вартість 1000 грн.;

- участь в судовому засіданні Третього ААС (с.з. 04.02.2020 року) вартість 500 грн. та витрати на проїзд 263 грн. (а.с.121).

Такі витрати було сплачено позивачем у розмірі 4663 грн., згідно з квитанцією від 05.02.2020 року (а.с.127).

Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Щодо вимог в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за подання скарги до ГУ ДФС в адміністративному порядку 25.02.2019 року вартістю 300 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять скаргу датовану 24.02.2019 року та підписану самим позивачем, а тому не має підстав вважати, що адвокатом надавалася послуга по написанню такої скарги, при цьому, матеріали справи не містять доказів подання ОСОБА_2 цієї скарги до ГУ ДФС 25.02.2019 року.

Також, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу за подання запиту до Олександрівського відділення ДФС 14.03.2019 року вартістю 300 грн. та подання запиту до органів ПФУ від 14.03.2019 року вартістю 300 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів того, що такі запити та надані на них відповіді були підставою для захисту прав позивача в межах розгляду цієї справи. Суд апеляційної інстанції зауважує, що надані відповідачами відповіді на ці запити не були додані позивачем до позовної заяви в підтвердження позовних вимог, а тому не має підстав вважати, що ці послуги надані в межах судового розгляду цієї справи.

Щодо вимог в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за збір доказів, підготовки та подачі позовної заяви до ЗОАС вартість 2000 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, адвокатом не надано детального опису вищезазначених робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а тому здійснити обрахунок пропорційності і обґрунтованості наданих послуг адвокатом по збору доказів, підготовки та подачі позовної заяви є неможливим.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховуючи зміст позовної заяви, яка містить лише посилання на норми права, без обґрунтувань та висновків застосування цих норм права до спірних відносин, зробив висновок, що написання позову в такому вигляді не потребувало від адвоката додаткових знань та зусиль, а тому відшкодуванню підлягають 500 грн. за написання позовної заяви.

Щодо вимог в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за участь в судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду 09.09.2019 року та 02.10.2019 року вартість 1000 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року підготовче засідання у цій справі відкладено (а.с.62), при цьому матеріали справи не містять та в ухвалі не зазначено про особисту участь адвоката ОСОБА_2 у цьому судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2019 року, як вбачається з протоколу судового засідання, адвокат ОСОБА_2 прибув, однак таке судове засідання тривало 13 хвилин (а.с.67-68), а тому заявлена адвокатом вартість 1000 грн. за два судові засідання в одне з яких адвокат не прибув, а інше тривало 13 хвилин є неспівмірною з об`ємом наданих послуг. Враховуючи те, що адвокатом не надано розрахунку погодинної вартості його участі у судовому засіданні суду першої інстанції, а лише заявлено загальну суму, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для стягнення таких витрат, оскільки неможливо встановити вартість фактично наданої послуги, а саме участі у судовому засіданні, яке тривало 13 хвилин.

Також, суд апеляційної інстанції зробив висновок і про відсутність підстав для відшкодування правничої допомоги за участь ОСОБА_2 у розгляді цієї справи у Третьому апеляційному адміністративному суді 04.02.2020 року 500 грн., оскільки як вбачається з протоколу судового засідання, це судове засідання тривало 10 хвилин, в той час 500 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, яке тривало 10 хв. є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи, а враховуючи не надання адвокатам розрахунку погодинної вартості його участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для стягнення таких витрат, оскільки неможливо встановити вартість фактично наданої послуги.

Щодо вимог в частині вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за витрати на проїзд 263 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що надана позивачем копія чека від 04.02.2020 року на суму 263 грн. не підтверджує, що такі витрати були здійснені саме в межах надання послуг з розгляду цієї справи.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити частково, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись: ст. 134, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року прийнятої у справі №280/2513/19.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун