Справа № 420/10247/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача Джаноян Л.А. (згідно ордеру),

третьої особи ОСОБА_1 (згідно паспорта),

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (https://vkz.court.gov.ua - EasyCon) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» (вул. Заньковецької, буд. 7, м. Одеса, 65005) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису від 13.03.2020 року за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект» на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5";

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 березня 2020 рову, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5».

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» являється генеральним проектувальником об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом» за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН».

Земельна ділянка №5 (п`ять) по вул. Гагарінське Плато, що у м. Одесі, кадастровий номер :51:005:0090 знаходиться у користуванні ТОВ «КАМЕРТОН», наданого для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом, на підставі укладеного з Одеською міською радою договору оренди землі від 16.08.2018 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.08.2018 року за реєстраційним номером 1981.

13 березня 2020 року, на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 , на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом» за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» була проведена позапланова перевірка ДАБІ України, відповідно до наказу ДАБІ України № 09.01.2020 року, за результатами якої складено акт від 13.03.2020 року №40-20/070-01 щодо трьох суб`єктів господарювання: замовника будівництва - ТОВ «КАМЕРТОН»; підрядника - ТОВ «ЕЙЧ Ш ГРУП»; генерального проектувальника - ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ».

ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» було видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 березня 2020 року.

Представник позивача зазначає, що перевірка ДАБІ України від 13 березня 2020 року була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України та виданий в результаті припис від 13 березня 2020 року ТОВ «Мегалайн Проект» є незаконним.

Представник позивача зазначає, що у направленні від 21.02.2020 року № 40-20/052-01 перелік таких питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланового заходу був відсутній. Заява ОСОБА_1 не містила належного обґрунтування. Посадовими особами ДАБІ України був складений один акт перевірки щодо трьох суб`єктів господарювання, що є порушенням Порядку № 553.Також, акт перевірки був складений за відсутності уповноваженої особи позивача. Окрім, порушень ДАБІ України порядку проведення перевірки, представник позивача посилається на те, що згідно експертного звіту №ЕК-0582/03-18 від 27.08.2018 року, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності для осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; охорони праці; екології і може бути затвердженою в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками, які зазначені у звіті.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2020 року.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ». Зупинено дію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 березня 2020 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарніське плато, 5».

19.11.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким відповідач просить суд залишити позов без розгляду, а, у випадку відмови у задоволенні зазначеного клопотання, відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ». Представник відповідача зазначає, що головними інспекторами будівельного нагляду проведено позапланову перевірку у присутності наступних осіб: Синиця Максима Олександровича, уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», який діє за Довіреністю від 18 лютого 2020 року № б/н, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МегалайнПроект» Ніколаєв Валерія Валерійовича; виконроба Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Пі Груп» Міняйло Володимира Олександровича; інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Пі Груп» Березного Олександра Миколайовича. Зазначеним особам Головними інспекторами було пред`явлено їх посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки. Копію направлення отримав представник ТОВ «КАМЕРТОН» Синиця М.О., про що свідчить зроблений ним власноруч запис у направленні та його особистий підпис. Також копію отримали ОСОБА_2 та представник ОФ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Клочко С.І. Результати проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю оформлено актом від 13.03.2020 року № 40-20/070-01 та за фактом виявлених порушень видані обов`язковий до виконання припис від 13.03.2020 року. Головними інспекторами встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, серед іншого у акті зазначено, що проектна документація по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: місто Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» 001/18 ГП стадії «П», яка розроблена у 2018 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект», затверджена наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» (замовник будівництва) від 23.08.2018 року № 1-ПД до проведення експертизи цього проекту будівництва. На час проведення перевірки відсутні відомості щодо погодження замовником або проектувальником відхилень проектної документації від вимог будівельних норм відповідно до Порядку погодження Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України обґрунтованих відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.04.2018 № 97. Проектувальником та експертною організацією, що здійснювала експертизу проектної документації, невірно зазначений клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

02.12.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП» та у якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

29.01.2021 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

29.01.2021 року від третьої особи, ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення по справі.

12.02.2021 року від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 та заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року (суддя ОСОБА_3 ) відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Третя особа, ОСОБА_1 , пояснив, що вважає позовні вимоги такими, що не належать до задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

11.02.2021 року від представника третьої особи, ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУП» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

11.02.2021 року від представника третьої особи, ТОВ «КАМЕРТОН» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд вислухав думку представника позивача, думку третьої особи, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

05.12.2019 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах мешканців мікрорайону Гагарінське плато звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про проведення перевірки суб`єктів містобудування, причетних до нового будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 .

09.01.2020 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі письмового звернення ОСОБА_1 від 05.12.2019 року, прийняла наказ № 15 «Про проведення позапланової перевірки» об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 »; суб`єкти містобудівної діяльності: ТОВ «КАМЕРТОН», ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ», ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУП», Одеська філія Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», інженер-проектувальник ОСОБА_2 , інженер технічного нагляду Лесніцький Т.Г. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до наказу від 10.03.2020 року № 652 продовжено на два робочих дні строк проведення перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5». При цьому, суд встановив, що 06.03.2020 року підприємство позивача звернулося до відповідача із заявою про продовження строку перевірки на 2 робочих дні, у зв`язку із відсутністю на 06.03.2020 року на об`єкті уповноважених осіб підприємства.

На підставі зазначених наказів Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.02.2020 року № 40-20/052-01 та від 10.03.2020 року № 40-20/070-01, відповідно до яких направила головних інспекторів будівельного нагляду для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У період з 24.02.2020 року по 13.03.2020 року посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5».

За результатами проведеної перевірки Державна архітектурно-будівельна інспекція України склала акт № 40-20/070-01 від 13.03.2020 року.

З огляду на зміст акта перевірки, перевірку проведено у присутності, у тому числі, директора ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» ОСОБА_2 .

З огляду на зміст акту перевірки № 40-20/070-01 від 13.03.2020 року відповідачем встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 та ч. 4 ст. 31, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 3, 4, 9, 13, 15.1, 15.5 та 19 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, п. п. 4.1, 4.3, 4.8 та 9.1 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4.4 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»; та та зазначено, що за встановлені порушення передбачена відповідальність а саме: частина перша статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» стосовно проектної організації Товариства обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект», яка у 2018 році передала замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства.

Суд встановив, що про дату складання акту перевірки ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» повідомлено листом від 10.03.2020 року № 40-202-16/1917-20.

13.03.2020 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала припис про приведення у відповідність проектної документації на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» до чинних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Термін виконання: протягом календарного місяця від дня отримання цього припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. п. 5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. п. 16-17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи, перевірку проведено на об`єкті будівництва за участі директора ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» ОСОБА_2 , який 27.02.2020 року отримав копію направлення на перевірку від 21.02.2020 року №40-20/052-01 та допустив інспекторів ДАБІ України до перевірки.

06.03.2020 року підприємство позивача звернулося до відповідача із заявою про продовження строку перевірки на 2 робочих дні, у зв`язку із відсутністю на 06.03.2020 року на об`єкті уповноважених осіб підприємства.

Листом від 10.03.2020 року №40-202-16/1917-20 (надіслано поштою 11.03.2020 року номер штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення 905) ДАБІ України задовольнила вказану заяву та повідомила, що складання акту відбудеться 13.03.2020 року на об`єкті перевірки.

Разом з тим, 13.03.2020 року директор ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» ОСОБА_2 на об`єкт перевірки не з`явився, у зв`язку із чим акт перевірки від 13.03.2020 року №40-20/070-01, припис ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» від 13.03.2020 року складені за відсутності представника позивача та направлені 18.03.2020 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення 243).

Таким чином, суд робить висновок про безпідставність доводів позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки позивач не був позбавлений можливості бути присутнім при складанні акту перевірки, так як самостійно звернувшись із заявою про продовження строку проведення перевірки, в подальшому не з`явився до перевірки, чим підтвердив своє небажання скористатися відповідними правами.

Також, суд вважає безпідставними твердження представника позивача про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність у направленні на перевірку переліку питань, які необхідно перевірити, оскільки з огляду на приписи п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, у випадку, якщо, на його думку, органом державного архітектурно-будівельного контролю не дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю має право не допускати посадових осіб органу до проведення такої перевірки. Проте, як зазначив вище суд, директор ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» допустив посадових особі ДАБІ України до проведення перевірки після ознайомлення із направленням для проведення позапланового перевірки від 21.02.2020 року № 40-20/052-01.

Щодо посилань представника позивача на порушення відповідачем вимог п. 18 Порядку № 553, яким передбачено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта, суд зазначає, що як встановлено вище судом, на адресу ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» направлено засобами поштового зв`язку примірник акта перевірки, що свідчить про дотримання вимог п. 18 Порядку № 533.

Таким чином, суд робить висновок, що вимога ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект» на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5" є такою, що не належить до задоволення.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 березня 2020 рову, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», суд зазначає наступне.

27.08.2018 року в.о. директора Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» затверджено експертний звіт №ЕК-0582/03-18 щодо розгляду проектної документації по проекту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» з додатками до нього.

Відповідно до цього експертного звіту за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності для осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; охорони праці; екології і може бути затвердженою в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками.

Суд зазначає, що оцінка проектної документації за проектом «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» вже була надана судами під час розгляду інших адміністративних справ №420/1607/19 та № 420/2541/20 за позовами ТОВ «КАМЕРТОН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року по справі №420/1607/19 касаційним судом досліджено наступні письмові докази щодо проектування вказаного будівництва: копія розрахунку класу наслідків по зазначеному об`єкті будівництва; копія листа Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 23.08.2018 щодо призначення базовою установою в Україні за напрямком «Науково-дослідне та інформаційно-технічне забезпечення проектування та будівництва будівельних конструкцій»; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818 щодо отримання та передачі на експертизу проекту технічних умов на водопостачання та водовідведення; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818-1 щодо компенсуючих заходів, пов`язаних з недостатньою кількістю господарських майданчиків; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818-2 щодо компенсуючих заходів, пов`язаних з недостатньою кількістю майданчиків для ігор дітей дошкільного та молодшого шкільного віку; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818-3 щодо компенсуючих заходів, пов`язаних з недостатньою кількістю майданчиків для занять фізкультурою; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818-4 щодо компенсуючих заходів, пов`язаних з недостатньою кількістю майданчиків для вигулу собак; копія схеми руху пожежного автотранспорту по території житлового комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5, затверджена Генеральним інженером проекту Ніколаєвим В.В.; експертний звіт Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №ЕК-0582/03-18 від 27.08.2018 щодо розгляду проектної документації по проекту «Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копія звіту про науково-технічну роботу «Науково-технічний супровід проектування нового будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5»; копія висновку інженерно-геологічних вишукувань на ділянці житлового комплексу за адресою: вул. Генуезька (Гагарінське плато) в м. Одеса, виконаний ПП «Начало» у 2017 році; копія Звіту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» «Уточнення сейсмічності»; копія Висновку про умови інсоляції багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5; копія проектної документації на будівництво об`єкта: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» у складі: ОО1/18-ГП-ОП «Загальні положення»; ОО1/18-ГП-ОВОС «Оцінка впливу на зовнішнє середовище»; 001/18-ГП-ГП «Генеральний план»; 001/18-ГП-АР «Архітектурні рішення» 001/18-ГП-1-КЖ «Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція А)»; 001/18-ГП-2-КЖ «Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція Б)»; 001/18-ГП-З-КЖ «Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція В)»; 001/18-ГП-4-КЖ ««Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція Г)»; 001/18-ГП-5-КЖ «Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція Д)»; 001/18-ГП-6-КЖ «Конструкції залізобетоні. Паркінг (секція П1...П10)»; ООІ/18-ГП-ОВ, ОВ1 «Опалення та вентиляція. Кондиціювання»; 001/18-ГП-6-ТП1, АТП1, ТП2, АТП2 «Тепловий пункт №1 і №2. Тепломеханічне рішення и автоматизація»; 142-2018-ТМ,ОВ,ВК / ТОВ «Іліон» «Дахова котельня. Тепломеханічний розділ, ОВ, ВК»; 142-2018-ЗТР, АТМ / ТОВ «Іліон» «Дахова котельня. Електричне рішення. Автоматизація»; 001/18-СПЗ/МЗ / ТОВ «ПМК «Зевс» «Система блискавкозахисту»; 001/18-СПЗ/СПДЗ / ООО «ПМК «Зевс» «Система протидимового захисту»; 001/18-СПЗ/РО / ООО «ПМК «Зевс» «Автоматична система мовного оповіщення про пожежу та управлення евакуацій людей»; 001/18-СПЗ/ПТ/ ООО «ПМК «Зевс» «Система водяного пожежогасіння»; 001/18-СПЗ/ПС,СО,ПТ(м) / ООО «ПМК «Зевс» «Автоматична система пожежної сигналізації. Автоматична система сповіщення про пожежу. Автоматична система модульного порошкового пожежогасіння машинного приміщення ліфтів для транспортування пожежних підрозділів» 001/18-СПЗ/СПДЗ(а),ПТ(а) / ООО «ПМК «Зевс» «Система диспетчеризації і автоматизації протидимового захисту та водяного пожежогасіння»; 001/18-ГП-ВК «Водопровід и каналізація»; 001/18-ГП-ЗТР «Електричне рішення»; 001/18-ГП-ЗЗ / ФОП ОСОБА_4 «Енергоефективність. Енергетичний паспорт»; ООІ/18-ГП-ОП.ИТМ ГЗ / ПП «Скай Кепитал Групп» «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту»; 001/18-ГП-ПОС «Проект організації будівництва»; 142-2018-ГС /ТОВ «Іліон» «Газопостачання»; 001/18-ГП-ПО «Перевірка об`єкту на відмову шляхом прогнозування можливих аварійних ситуацій»; ООІ/18-ГП-ОПЗВАК / ПП «Скай Кепитал Групп» «Розрахунок часу евакуації людських потоків».

Водночас касаційний суд послався на ст. 31 Закону України №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», якою установлено, що експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертними організаціями із статусом юридичної особи, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, у складі яких не менше 80 відсотків експертів працюють на постійній основі і отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат за напрямами проведення експертизи, зазначеними в абзаці першому частини другої цієї статті, та мають філії (представництва) у регіонах, на території яких реалізуються проекти будівництва.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації; 4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Враховуючи це, у вищевказаній постанові касаційний суд зазначив, що в якості доказу на обґрунтування позовних вимог був наданий до суду експертний звіт №ЕК-0582/03-18 від 27.08.2018 року ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», яким встановлено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків, споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічним показниками, що додаються.

На підставі викладеного, касаційний суд погодився із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відповідність проектної документації за проектом «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» існуючим нормативним вимогам, та щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.01.2019 №IV 96 про відмову ТОВ «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ «Камертон» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо вказаного об`єкта будівництва.

Також, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/2541/20 від 27.11.2020 року, за результатом розгляду апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року, зазначено: «…Ще доцільно звернути увагу й на те, що під час проведення спірної перевірки та прийняття відповідачем оскаржуваного припису у позивача був Дозвіл ДАБІ України (відповідача) від 17 вересня 2019 року №IV 99 на виконання будівельних робіт з класом наслідків СС3. Цей Дозвіл є чинним у теперішній час та не скасований у передбаченому законом порядку.

У Дозволі ДАБІ України міститься посилання на вищевказаний експертний звіт №ЕК-0582/03-18 від 27.08.2018 року ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». У даному звіті також зазначено, що проект об`єкта будівництва виконано на підставі звіту про науково-технічну роботу «Науково-технічний супровід проектування нового будівництва багатоквартирного жилого комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», виконаного ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (ДП НДІБК) у 2018 році.

Отже, стосовно аргументу апелянта та п. 3 оскаржуваного припису щодо перевищення етажності об`єкта будівництва без погодження з Мінрегіону, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в експертному звіті №ЕК-0582/03-18 від 27.08.2018 року ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (Т. 1 а.с. 93-94) це питання відображено наступним чином: «таблицею 7.1 ДБН В. 1.1-12-2014 передбачено, що поверховість будівлі, згідно прийнятої конструктивної схеми, не повинна перевищувати 16 поверхів, при висоті поверху не більше 4.0 метри (примітка 2 до табл. 7.1). Отже, висота будівлі не повинна перевищувати 64.0 метри. В даному проекті умовна висота секцій А, В, Д складає 73.45 метрів. Проте, так як висота запроектованих секцій перевищує нормативно дозволену, передбачено науково-технічний супровід будівельного об`єкту на весь період проектування та будівництва Державним Підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», який в свою чергу, є безпосередніми розробниками ДБН В. 1.1-12-2014 та призначений базовою установою в Україні за напрямком «Науково-дослідне та інформаційно-технічне забезпечення проектування та будівництва будівельних конструкцій» згідно наказу Мінрегіону від 09.08.2018 р. №207. За результатами виконаних досліджень ДП НДБІБК, що включають аналіз проектної та технічної документації, результатів проведених розрахунків фундаментів і надземної частини 26-поверхового будинку об`єкту на дію статичних і сейсмічних навантажень, зроблено висновок, що прийнята конструктивна схема будівлі в цілому відповідає вимогам ДБН В.1.1-12:2014. «Будівництво у сейсмічних районах України»; за результатами виконаних розрахунків на основні та аварійні (з урахуванням сейсмічного впливу) сполучення навантажень встановлено, що конструкції верхньої будови відповідають нормативним вимогам за критеріями міцності та деформативності (Т. 1 а.с. 83-127).

Ще раз слід підкреслити, що зазначена експертна установа ДП НДБІБК, яка здійснювала науково-технічний супровід будівельного об`єкту на весь період проектування та будівництва, є базовою установою в Україні за напрямком «Науково-дослідне та інформаційно-технічне забезпечення проектування та будівництва будівельних конструкцій» згідно наказу Мінрегіону від 09.08.2018 р. №207. Відтак колегія суддів доходить висновку про дотримання позивачем вимоги законодавства щодо погодження даного питання з Мінрегіону, тому в даному випадку питання будівництва 25-поверхового будинку не потребує додаткового погодження з Мінрегіону, чим спростовується правомірність п. 3 оскаржуваного припису.

Таким чином, враховуючи, що вказаним експертним звітом досліджувалась в тому числі і будівельна документація щодо дотримання позивачем будівельних норм і стандартів з питання етажності зазначеного об`єкта будівництва (25 наземних поверхів), колегія суддів відхиляє аргумент апелянта стосовно відсутності у позивача погодження Мінрегіону та умов для будівництва двадцятип`ятиповерхового будинку.»

Враховуючи вищевикладене, відповідно до приписів ст. 78 КАС України зазначені обставини не підлягають додатковому дослідженню та доказуванню у справі, що розглядається.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи третьої особи ОСОБА_1 з приводу того, що він не приймав участі у розгляді справи № 420/1607/19, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи № 420/2541/20, у якості третьої особи та саме за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду зробила висновок про відповідність проектної документації вимогам законодавства, у тому числі, на підставі висновків Верховного Суду у справі № 420/1607/19.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 та ч. 4 ст. 31, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 3, 4, 9, 13, 15.1, 15.5 та 19 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, п. п. 4.1, 4.3, 4.8 та 9.1 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4.4 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» є необґрунтованими та безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та такими, що спростовуються матеріалами справи, а отже, припис від 13.03.2020 року винесений щодо ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» є таким, що належить до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., як за одну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога про скасування припису від 13.03.2020 року є похідною від вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки.

Зазначена сума судового збору має бути стягнута з відповідача на користь позивача, оскільки суд зробив висновок про задоволення похідної вимоги.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису від 13.03.2020 року за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 13 березня 2020 року, складений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато,5» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» код ЄДРОПОУ: 37811138) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» (код ЄДРОПОУ: 37811138, адреса: вул. Заньковецької, буд. 7, м. Одеса, 65005).

Відповідач Державна архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН» (, адреса: Гагарінське плато,5, Приморський район, м. Одеса, 65009)

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП» (, адреса: вул. Катерининська, 7, офіс 554, м. Одеса, 65026)

Третя особа ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення складений та підписаний судом 09 квітня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо