Справа № 160/4536/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Справа №160/4536/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року у справі №160/4536/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1002221/40841534 від 27.11.2018 року, №1002222/40841534 від 27.11.2018 року, №1004308/40841534 від 28.11.2018 року про відмову у реєстрації податкових №17 від 08.12.2017 року, №19 від 08.12.2017 року, № 50 від 12.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 08.12.2017 року, №19 від 08.12.2017 року, № 50 від 12.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» ().

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) судові витрати у розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49047, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 17-А, ) судові витрати у розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

28.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу позивача відповідні виконавчі листи по адміністративній справі №160/4536/19.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №160/4536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №160/4536/19 - надіслано скаржнику.

Рішення суду у справі №160/4536/19 набрало законної сили 13.08.2020 року.

05 квітня 2021 року представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4536/19.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4536/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4536/19 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме Державній фіскальній службі України, оскільки, з долучених доказів представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області про направлення даної заяви, судом встановлено, що на офіційну електронну пошту (адресу) Державної фіскальної служби України (, , або ) заява не направлялась, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.

Окремо суд звертає увагу, що у прохальній частині заяви про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4536/19, заявником не конкретизовано на яке саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області необхідно здійснити відповідну заміну, оскільки наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. У свою чергу, відповідно до наказу Державної податкової служби України №755 від 24.12.2020, з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України №529 від 30.09.2020, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4536/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4536/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева