Справа № 215/151/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Справа № 215/151/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 звернулася до Держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни та просить:

визнати протиправною бездіяльність держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О. за результатами розгляду заяви від 17.09.20р., яка виявилася у порушені встановленого порядку ст.ст. 3, 21, 124 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) вжити систему заходів для визначення способу виконання рішення суду;

визнати протиправною бездіяльність держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О., за результатами розгляду заяви від 17.09.20р., яка виявилася у не винесенні рішення та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3, 19, 124 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 124 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність держави України в особі відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О., яка виявилася у порушені права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органів державної влади, недбалістю і помилками її, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 17.09.20р. та зазначити закон вимоги якого порушено нею згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

05.04.2021 року позивачка надала заяву про усунення недоліків.

Проте, суд зазначає, що недоліки усунуто не в повному обсязі.

Так, ухвалою суду було запропоновано позивачці:

визначитись з відповідачем по справі, враховуючи, що зміст заяви позивачки від 17.09.2020 року вказує на те, що позивачка зверталася із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, проте, позивачка в позовній заяві обґрунтовує свої позовні вимоги Законом України «Про звернення громадян», що в свою чергу передбачає різний порядок розгляду справи; також, врахувати висновки суду щодо звернення з позовом до Держави Україна;

надати додатки до адміністративного позову для відповідача;

надати докази направлення заяви від 17.09.2020 року на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни, копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем, та надати їх копії для суду та відповідача у справі.

В ухвалі суду від 15.02.2021 року зазначено, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення терміну «суб`єкт владних повноважень», під яким законодавець розуміє орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зазначеною нормою закону визначено, що відповідачем у справі виступає суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зокрема, Держава Україна може бути відповідачем лише у разі, якщо відсутній орган державної влади, його посадова чи службова особа, які у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень та здійснюють владні управлінські функції щодо позивача.

Окрім цього, приписи чинного КАС України не передбачають такої форми залучення відповідача у справі, як відповідач в особі іншої особи.

За таких обставин, заявнику необхідно визначитися з належним відповідачем у справі, зазначивши його у позовній заяві.

Проте, позивачка, так і залишила відповідачем ОСОБА_2 .

Крім того, необхідно було надати копію заяви від 17.09.2020 року для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачкою так і не надано копію заяві від 17.09.2020 року для відповідача.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова