Справа № 620/306/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/306/19
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Укрпромбуд-Б» (далі - позивач, ПП «УПБ-Б») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12 листопада 2018 року: №0 про нарахування податкового зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 2 177 345,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств; №0 про нарахування податкового зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 2 419 272,50 грн. з податку на додану вартість.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12 листопада 2018 року №0 та №0; стягнуто за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» судові витрати в сумі 19 210,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 березня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у на 15 (п`ятнадцять) днів.

Відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» на 06 квітня 2021 року на 10:35 год.

В судовому засіданні 06 квітня 2021 розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2021 року у зв`язку з необхідністю заслуховування пояснень відповідача. Також про відкладення розгляду справи заявляв податковий орган.

07 квітня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Дане клопотання обґрунтоване здійсненням на території України заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, наявні об`єктивні причини, які роблять неможливою особисту участь відповідача у судовому засіданні.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення, зважаючи на таке.

Так, положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 названої статті визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2-6 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В той же час, згідно ч. 7 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач просив провести відеоконференцію в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду.

Однак, відповідно до даних майданчика бронювання систем відеоконференції у Шостому апеляційному адміністративному суді відсутня технічна можливість для проведення 20 квітня 2021 року о 10:40 год. судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на вказані дату та час судового засідання система відеоконференції як Шостого апеляційного адміністративного суду, так і Чернігівського окружного адміністративного суді заброньована (зокрема, для проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі №380/4477/20.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев