Справа № 640/23416/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 640/23416/20

Провадження № 11-3заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України та Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України, що полягає в неухваленні закону щодо порядку компенсації суддівської винагороди у зв`язку із запровадженими обмеженнями такої винагороди відповідно до статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 150 960,16 грн майнової шкоди.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не додав документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021рокускаргузалишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не надіслав суду документ про сплату судового збору, натомість 25 березня 2021 року подав до суду заяву, в якій зазначає, що, на його думку,за подання цієї апеляційної скарги судовий збір не справляється, оскільки у зв`язку з прогалинами в законодавстві, навіть у разі задоволення скарги, витрати на сплату судового збору за її подання не будуть йому компенсовані.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пільги щодо сплати судового збору встановлено статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, стаття 8 зазначеного Закону передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору чи інших встановлених Законом України «Про судовий збір» передумов для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС, положення якої згідно з частиною другою статті 298 КАС застосовуються до апеляційної скарги, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі за його позовом до Верховної Ради України та Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування майнової шкодиповернути скаржнику.

2. Матеріали апеляційної скарги разом з копією цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаЛ. Й. Катеринчук
В. В. БританчукВ. С. Князєв
Ю. Л. ВласовГ. Р. Крет
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаВ. М. Сімоненко
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик