Справа № 560/2607/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2607/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представників позивача - Бойко Н.В., Мартинюка Т.Б., Швеця О.В. представників відповідача - Грень Н.В., Козак М.Л., Кучерявої Т.П., Напорчук О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.11.2020, просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №, № в повному обсязі та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року № в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 157 665 333 грн та податкового повідомлення-рішення № від 03 березня 2020 року в частині визначення суми завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 984 540 грн, прийняті ГУ ДПС у Хмельницькій області.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача планової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2019 протиправно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд заперечень позивача до акта перевірки, та на коректне та уважне ставлення до позивача та його представників, а також не надав позивачу належну відповідь на заперечення позивача до акта перевірки.

Вказує, що посадові особи відповідача не проводили аналіз первинних документів, наданих позивачем на підтвердження реальності операцій із контрагентами, та взагалі не надали жодної правової оцінки наданих до перевірки первинним документам та поясненням.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Замінено відповідача по справі №560/850/21 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 визнано неповажними причини неявки представника позивача у судові засідання 11.03.2021, 25.03.2021. Відкладено розгляд справи №560/2607/20 на 01.04.2021 р. о 11:00 год.

Від відповідача 23.06.2020 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позовних вимог Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" заперечує. Зазначає, що позивач не погоджується лише з порушеннями, які стосуються заниження інших доходів в загальній сумі 474 274 811 грн в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих активів донарахувань та завищення податкового на загальну суму 93 610 432 грн по контрагентах ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ", ТОВ "Інтера 2018", ТОВ "Лікфелд-Трейд", ТОВ "Агромакс-Люкс", ТОВ "С.К.С.", ТОВ "Картем", ТОВ "Трейдфіст", ТОВ "Лаксон", ТОВ "Сіджі Груп". Вказує, що інші порушення, виявлені в ході перевірки, позивачем не заперечуються, а тому вимога про визнання протиправними та скасування в повному обсязі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що на порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ДП "Старокостянтинівський молочний завод" завищено податковий кредит всього у сумі 93 610 430,19 грн, в результаті віднесення до його складу ПДВ по нереальних господарських операціях з поставки ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ", ТОВ "Інтера 2018", ТОВ "Лікфелд-Трейд", ТОВ "Агромакс-Люкс", ТОВ "С.К.С.", ТОВ "Картем", ТОВ "Трейдфіст", ТОВ "Лаксон", ТОВ "Сіджи Груп" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" продукції, оскільки у постачальників для здійснення постачання в таких обсягах були відсутні виробничі, трудові ресурси та самі активи, за реквізитами даних суб`єктів господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, ТТН) з метою формування витрат та податкового кредиту кінцевому споживачу - ДП "Старокостянтинівський молочний завод". Просить в задоволенні позовних вимог ДП "Старокостянтинівський молочний завод" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримала позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" є юридичною особо, основний вид діяльності - перероблення молока, виробництво масла та сиру.

У період з 29.11.2019 по 14.01.2020, на підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Хмельницькій області: №№ 716, 713, 714, 715 від 22.11.2019 та №№775, 774 від 29.11.2019, відповідно до ст. 20, 75, 77, 81, 82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.11.2019 №628 проведена документальна планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

За результатами проведеної перевірки складено акт №0089/22-01-05-04/31952591 від 23.01.2020, відповідно до висновків якого, перевіркою виявлені порушення:

- пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп. 138.3.1, п. 138.3 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.44 ст. 140 ПК України, п. 5, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 312.01.2000 №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п. 10 П(С)БО 12 "Фінансові інвестиції" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2000 №91, п. 30 П(С)БО №13 "Фінансові інструменти", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.11.01 №559, п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999, №290, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 внаслідок чого ДП "Старокостянтинівський молочний завод":

- завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2019 року в сумі 165 179 794 грн,

- занижено податок на прибуток на загальну суму 56 989 706 грн в т.ч. у (І кв. 2019 року в сумі 11 112 928 грн, ІІ кв. 2019 року в сумі 24 879 684 грн, ІІІ кв. 2019 року в сумі 20997094 грн;

- пп. 49.18.2, п. 49.18, п. 49.19 ст. 49, п. 137.4, ст. 137 ПК України Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" не подано у встановлені терміни до ДПІ у м. Старокостянтинів декларацію з податку на прибуток за три квартали 2019 року.

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1, п. 189.9 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198 ПК України в результаті чого ДП "Старокостянтинівський молочний завод":

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду в сумі 4 055 361 грн,

- занижено податку на додану вартість в загальній сумі 89 595 408 грн у т.ч. у: серпні 2018 року в сумі 5 175 069 грн, вересні 2018 року в сумі 4 564 411 грн, жовтні 2018 року в сумі 5 854 095 грн, листопаді 2018 року в сумі 7 643 358 грн, грудні 2018 року в сумі 8 041 596 грн, січні 2019 року в сумі 6 032 491 грн, лютому 2019 року в сумі 6 367 385 грн, березні 2019 року в сумі 9 766 552 грн, квітні 2019 року в сумі 7 865 395 грн, травні 2019 року в сумі 3 822 793 грн, червні 2019 року в сумі 5 432 093 грн, липні 2019 року в сумі 9 782 704 грн, серпні 2019 року в сумі 9 247 239 грн,

- п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не складено 31.12.2017 та в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну на суму постачання 218 944,23 грн, на суму ПДВ 43 789 грн,

- п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556, та підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу ІV Податкового кодексу України, податковий розрахунок за формою 1ДФ за 2-4 квартали 2017 року, за 1-4 квартали 2018 року та за 1-3 квартали 2019 року подано з недостовірними відомостями податкової звітності , а саме у графі 2 "Податковий номер або серія та номер паспорта" зазначені недійсні реєстраційні номери фізичних осіб.

- ч. 5 статті 8, ч. 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ із змінами і доповненнями та пункту 3, 4.3 розділу ІV Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №449 від 20.04.2015 в звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платником донараховувалися суми єдиного соціального внеску сумі 11444,70 грн своєчасно не нараховані за попередні звітні періоди.

- п. 103.9 ст. 103 та п. 49.18 ст. 49 ПК України не подано додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства при наявності фактів виплат доходів із джерелом їх походження в Україні, а саме:

- на користь нерезидента Європейського Банку Реконструкції та Розвитку - не подано додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2017, три квартали 2017;

- на користь нерезидента Pradata s.r.o. (Швейцарія) - не подано додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2017, три квартали 2017, 2017 рік, квартал 2018, півріччя 2018, три квартали 2018, 2018 рік, квартал 2019, півріччя 2019, три квартали 2019.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки позивачем подано заперечення від 19.02.2020 №19/02-2020.

За результатами розгляду заперечення, відповідачем надано відповідь від 27.02.2020 №7995/10/22-01-05-03, якою позивача повідомлено про те, що висновки акта документальної планової виїзної перевірки від 23.01.2020 №0089/22-01-05-04/31952591 є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України та Національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку.

На підставі висновків перевірки, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) в розмірі 134 393 112 грн (з яких за основним платежем - 89595408 грн та 44797704 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4055361 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 71 237 132 грн 50 коп. (з яких за основним платежем - 56989706 грн та 14247426,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №, яким позивачеві зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 165179794 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України №11689/6/99-00-08-05-01-06 від 01.04.2020 вирішено продовжити строк розгляду скарги до 21.05.2020.

Рішенням ДПС України №15855/6/99-00-08-05-01-06 від 12.05.2020 податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 03 березня 2020 року залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Висновки контролюючого органу в оскаржуваній позивачем частині про порушення ДП "Старокостянтинівський молочний завод" податкового законодавства ґрунтуються на завищенні позивачем податкового кредиту в результаті віднесення до його складу ПДВ по нереальних господарських операціях з поставки ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ", ТОВ "Інтера 2018", ТОВ "Лікфелд-Трейд", ТОВ "Агромакс-Люкс", ТОВ "С.К.С.", ТОВ "Картем", ТОВ "Трейдфіст", ТОВ "Лаксон", ТОВ "Сіджі Груп".

Суд встановив, що ДП "Старокостянтинівський молочний завод" та ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ" укладено договори поставок №1508-П від 15.08.2018 та №310818К/01 від 31.08.2018 предметом яких є постачання зернових (ячмінь, кукурудза, пшениця).

За реквізитами ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у періодах серпень - вересень 2018 року виписані податкові накладні на поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму без ПДВ 36 003 707 грн та податкові накладні на суму ПДВ 7 200 741 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до складу податкового кредиту віднесений ПДВ у серпні 2018 року в сумі 5 499 784 грн, у вересні 2018 року в сумі 1 700 957 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з метою підтвердження фактів перевезення продукції від ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ" надані товарно-транспортні накладні. В ході перевірки та судового розгляду, посадовими особами відповідача доведено, що в товарно-транспортні накладні внесена недостовірна інформація щодо замовника та перевізника зернових. Відповідно до аналізу товарно-транспортних накладних, перевізником зазначено ТОВ "Вайт Індастрі" (), замовником ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ". Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Вайт Індастрі" не зареєстрував на адресу ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ" податкові накладні з номенклатурою постачання "транспортні послуги". Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області транспортні засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних не належать ТОВ "Вайт Індастрі", а є власністю інших фізичних та юридичних осіб. Відповідно до баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ "Вайт Індастрі" не нараховувало та не виплачувало фізичним особам - фактичним власникам транспортних засобів будь-яких доходів.

Від УІАП ГУ НП у Хмельницькій області отримано інформацію щодо фіксації руху територією України транспортних засобів в системі відео фіксації номерних знаків "Гарпун" за період з 01.09.2018 по 30.09.2018. Відповідно до зазначеного листа, наведені у товарно-транспортних накладних автомобілі у вказані дати не фіксувались на постах спостереження.

Таким чином, наведені обставини свідчать про внесення в товарно-транспортні накладні недостовірної інформації щодо замовника та перевізника зернових.

Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ" задекларувало придбання кукурудзи від ряду суб`єктів декларування. Суб`єкти господарювання у другому "ланцюгу" постачання не декларували придбання сільгосппродукції. Згідно баз даних ДПС України у ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ" та суб`єктів господарювання по "ланцюгу" постачання відсутні земельні угіддя, спеціальна та сільськогосподарська техніка, складські приміщення та кваліфікований персонал.

Перевіркою не встановлено джерела походження та безпосередніх виробників сільгосппродукції (ячменю, пшениці, кукурудзи), придбання яких задокументовано накладними, виписаними за реквізитами ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ" та не підтверджено легальність руху товарів в "ланцюгах" постачання від сільгоспвиробників до кінцевого споживача - ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" укладений з ТОВ "Інтера 2018" договір поставки №И/22-19 від 22.08.2019, предметом якого є постачання кукурудзи.

На виконання умов договору поставки за реквізитами ТОВ "Інтера 2018" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у серпні 2019 року виписані видаткові накладні на поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму без ПДВ 36281080 грн та податкові накладні на суму ПДВ 7256216 грн. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до складу податкового кредиту у серпні 2019 віднесений ПДВ в сумі 6 011 684 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт поставки кукурудзи 3 класу українського походження від ТОВ "Інтера 2018" м. Запоріжжя або місця зберігання кукурудзи до місця передачі продукції покупцю. Згідно баз даних ДПС України встановлено, що у ТОВ "Інтера 2018" відсутні власні вантажні автотранспортні засоби, у серпні 2019 року не придбавались транспортні послуги чи послуги з оренди автомобілів у юридичних чи фізичних осіб.

За умовами договору №И/22-19 від 22.08.2019 приймання товару по кількості та якості проводиться згідно накладних та показників якості, вказаних в ГОСТах та іншій нормативно-технічній документації на даний вид продукції.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до перевірки не надано сертифікати якості та/або сертифікатів відповідності, що не дало змоги встановити сільгоспвиробників кукурудзи та підтвердити легальність її постачання від виробника до кінцевого споживача - ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "Інтера 2018" задекларувало придбання кукурудзи від ряду суб`єктів господарювання. Дані суб`єкти господарювання не декларували придбання кукурудзи 3 класу. Згідно баз даних ДПС України у ТОВ "Інтера 2018" та суб`єктів господарювання по "ланцюгах" постачання відсутні земельні угіддя, спеціальна та сільськогосподарська техніка, складські приміщення та кваліфікований персонал.

В ході судового розгляду не встановлено джерел походження, безпосередніх виробників продукції (кукурудзи), придбання якої задокументовано накладними, виписаними за реквізитами ТОВ "Інтера 2018" та не підтверджено легальність руху товарів в "ланцюгу" постачання від виробників до ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" укладено з ТОВ "Лікфелд-Трейд" договір поставки №2/08/1-2019 від 02.08.2019, предметом якого є постачання молока коров`ячого. На виконання умов договору поставки за реквізитами ТОВ "Лікфелд-Трейд" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у період серпень - вересень 2019 року виписані видаткові накладні на поставку молока коров`ячого на загальну суму без ПДВ 6 906 455 грн, податкові накладні на суму ПДВ 1 381 291,1 грн. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до складу податкового кредиту віднесений ПДВ у серпні 2019 року в сумі 933 315 грн, у вересні 2019 року в сумі 447 977 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з метою підтвердження фактів перевезення продукції ТОВ "Лікфелд-Трейд" до перевірки надані товарно-транспортні накладні. Аналізом товарно-транспортних накладних встановлено, що замовником перевезень є ДП "Старокостянтинівський молочний завод", у графі "автомобільний перевізник" зазначено фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією з ЄРПН не встановлено взаємовідносин між ДП "Старокостянтинівський молочний завод" та фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 . Дані фізичні особи-підприємці не виписували податкові накладні із номенклатурою поставки "автотранспортні послуги" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод". Згідно поданого до контролюючого органу за 3 квартал 2019 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не виплачував доходів за ознакою "157" вказаним фізичним особам-підприємцям.

Згідно поданого до ГУ ДПС у Кіровоградській області за 3 квартал 2019 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) ТОВ "Лікфелд-Трейд" не виплачував доходи за ознакою "101" заробітну плату водіям, зазначеним у товарно-транспортних накладних та ознакою "157" дохід виплачений самозайнятій особі фізичним особам, власникам транспортних засобів.

Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "Лікфелд-Трейд" задекларувало придбання молока від ряду суб`єктів господарювання. Дані суб`єкти господарювання не декларували придбання молока. Згідно баз даних ДПС України у ТОВ "Лікфелд-Трейд" та суб`єктів господарювання по "ланцюгах" постачання відсутні виробничі та трудові ресурси для виробництва молока. До податкових органів не подавались Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку (форми №1-ДФ), у яких відображались виплати населенню за придбане молоко.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" укладено з ТОВ "Агромакс-Люкс" договір поставки №ВУ12/45 від 19.07.2019, предметом якого є постачання пшениці. На виконання умов договору поставки за реквізитами ТОВ "Агромакс-Люкс" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у липні 2019 року виписані видаткові накладні на поставку пшениці на загальну суму без ПДВ 27 396 900 грн та податкові накладні на суму ПДВ 5 479 380 грн. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до складу податкового кредиту липня 2019 року віднесений ПДВ в сумі 5 479 380 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з метою підтвердження фактів перевезення продукції від ТОВ "Агромакс-Люкс" до перевірки надані товарнорно-транспортні накладні. Згідно товарно-транспортних накладних переведення пшениці від ТОВ "Агромакс-Люкс" до ДП "Старокостянтинівський молочний завод" проводилось перевізником ТОВ "Вайт Індастрі". Згідно з ЄРПН ТОВ "Вайт Індастрі" не виписував податкові накладні з номенклатурою постачання "транспортні послуги". Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області транспортні засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних не належать ТОВ "Вайт Індастрі", а є власністю інших фізичних та юридичних осіб. Відповідно до баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ "Вайт Індастрі" не нараховувало та не виплачувало фізичним особам - фактичним власникам транспортних засобів будь-яких доходів за ознакою 157 та водіям, зазначеним у товарно-транспортних накладних за ознакою 101 "зарплата".

Таким чином надані позивачем товарно-транспортні накладні не підтверджують факти перевезення сільгосппродукції (пшениці) від ТОВ "Агромакс-Люкс" до ДП "Старокостянтинівський молочний завод", оскільки в них внесена недостовірна інформація щодо перевізника зернових.

ТОВ "Агромакс-Люкс" не є сільгоспвиробником. Згідно з ЄРПН встановлено, що ТОВ "Агромакс-Люкс" задекларувало придбання пшениці від ряду суб`єктів господарювання. Дані суб`єкти господарювання декларували придбання пшениці. Згідно баз даних ДПС України у ТОВ "Агромакс-Люкс" та суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання відсутні виробничі та трудові ресурси для вирощування сільгосппродукції - зернових.

Перевіркою, проведеною посадовими особами контролюючого органу та з доказів наданих позивачем в обґрунтування позову, не надано документів, з яких можливо було б встановити джерела походження, безпосередніх виробників сільгосппродукції (пшениці), придбання якої задокументовано від ТОВ "Агромакс-Люкс".

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" укладений з ТОВ "С.К.С." договір поставки №05/10/2018 від 05.10.2018, предметом якої є постачання олії соняшникової та шроту. На виконання умов договору поставки №05/10/2018 від 05.10.2018 за реквізитами ТОВ "С.К.С." на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" виписано видаткові накладні на поставку продукції на загальну суму без ПДВ 246 767 848 грн та податкові накладні на суму ПДВ 49 353 570 грн. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до складу податкового кредиту віднесений ПДВ у жовтні 2018 року у сумі 5 924 582 грн, листопаді 2018 року у сумі 11 783 059 грн, грудні 2018 року у сумі 6 658 396 грн, січні 2019 року у сумі 3 326 452 грн, лютому 2019 у сумі 6 012 000 грн, березні 2019 року у сумі 5 747 575 грн, квітні 2019 року в сумі 3 467 481 грн, травні 2019 року у сумі 3 686 020 грн, червні 2019 року у сумі 2 748 005 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з метою підтвердження фактів перевезення продукції від ТОВ "С.К.С." надано товарно-транспортні накладні, відповідно до яких замовником перевезень є ТОВ "С.К.С.", а перевізником ТОВ "Бєл-Транс". Згідно ЄРПН не встановлено виписування ТОВ "Бєл-Транс" на адресу ТОВ "С.К.С." податкових накладних з номенклатурою постачання "транспортні перевезення". Зазначені у товарно-транспортних накладних транспортні засоби не належать перевізнику ТОВ "Бєл-Транс", а перебувають у власності інших юридичних і фізичних осіб. Відповідно до баз даних ДПС України ТОВ "Бєл-Транс" не декларувало виплату фізичним особам - фактичним власникам транспортних засобів доходів з ознакою 157 та водіям, зазначеним у товарно-транспортних накладних доходів з ознакою 101 "зарплата".

Таким чином, надані позивачем товарно-транспортні накладні не підтверджують факти перевезення олії та шроту від ТОВ "С.К.С." до ДП "Старокостянтинівський молочний завод", оскільки в них внесена недостовірна інформація щодо перевізника продукції.

Позивачем надано сертифікати якості на олію соняшникову та шрот соняшниковий. Однак у наданих сертифікатах якості ТОВ "С.К.С." та ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не зазначені як отримувачі олії. Згідно даних сертифікатів одержувачем сертифікатів зазначено: ООО "ТОД Лоджик", ТОВ "Евері", ТОВ "Вітатекс", ВАТ "Тод Лоджик", ТОВ "Дельта Вілмар СНД". Сертифікати якості на олію соняшникову та шрот соняшниковий видані таким підприємствам: ТОВ "Солома", ТОВ "Потоки", ТОВ "Ізмаїл-Трансбалакматеріал". Згідно аналізу ЄРПН у жовтні 2018, квітні 2019 ТОВ "С.К.С." не придбавало олію та шрот соняшниковий видавців сертифікатів.

ТОВ "С.К.С." не є виробником олії соняшникової. Згідно з ЄРПН встановлено, що ТОВ "С.К.С." задекларувало придбання олії та шроту соняшникового від ряду суб`єктів господарювання. Дані суб`єкти господарювання не декларували придбання олії та шроту. Згідно баз даних ДПС України у ТОВ "С.К.С." та суб`єктів господарювання у "ланцюгах" постачання відсутні виробничі та трудові ресурси для вирощування сільгосппродукції - соняшнику та його переробки.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" укладений з ТОВ "Картем" договір поставки №КА-0107/19 від 17.06.2019, предметом якого є постачання сільгосппродукції (ячмінь, пшениця, кукурудза). На виконання умов договору поставки за реквізитами ТОВ "Картем" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у період червень - липень 2019 року виписані податкові накладні на загальну суму без ПДВ 32 618 644, 43 грн та податкові накладні на суму ПДВ 6 523 728 грн. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до складу податкового кредиту віднесений ПДВ у червні 2019 в сумі 5 992 208,88 у липні 2019 року в сумі 531 520 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з метою підтвердження перевезення продукції від ТОВ "Картем" до перевірки надані товарно-транспортні накладні, відповідно до яких замовником перевезень є ТОВ "Максейл, а перевізником є ТОВ "Вайт Індастрі". Згідно ЄРПН перевізник ТОВ "Вайт Індастрі" не виписував на адресу замовника ТОВ "Максейл" податкові накладні з номенклатурою постачання "транспортні послуги". Замовник ТОВ "Максейл" не виписував на адресу постачальника сільгосппродукції ТОВ "Картем" податкові накладні з номенклатурою постачання "транспортні послуги". Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області встановлено, що транспортні засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних, не належать ТОВ "Вайт Індастрі", а перебувають у власності інших інших юридичних і фізичних осіб. Відповідно до баз даних ДПС України ТОВ "Вайт Індастрі" не декларувало виплату фізичним особам - фактичним власникам транспортних засобів доходів з ознакою 157 та водіям, зазначеним у товарно-транспортних накладних доходів з ознакою 101 "зарплата".

Таким чином, товарно-транспортні накладні, надані позивачем, не підтверджують факти перевезення сільгосппродукції від ТОВ "Картем" до ДП "Старокостянтинівський молочний завод", оскільки в них внесена недостовірна інформація щодо перевізника зернових.

За умовами договору №КА-0107/19 від 17.06.2019 приймання товару по кількості та якості проводиться згідно накладних та показників якості, вказаних в ГОСТах та іншій нормативно-технічній документації на даний вид продукції.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до перевірки не надано сертифікатів якості та/або сертифікатів відповідності.

В ході судового розгляду не встановлено джерела походження, безпосередніх виробників сільськогосподарської продукції, придбання якої задокументовано від ТОВ "Картем".

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" укладений з ТОВ "Трейдфіст" договір поставки №ТР-19/03-13 від 15.02.2019, предметом якої є постачання кукурудзи 3 класу українського походження. На виконання умов договору поставки за реквізитами ТОВ "Трейдфіст" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у періодах лютий - травень 2019 року виписані видаткові накладні на поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму 61 360 770 грн та податкові накладні на суму ПДВ 12 272 154 грн. До складу податкового кредиту віднесений ПДВ в лютому 2019 року у сумі 2 501 408, березні 2019 року у сумі 2 500 560 грн, квітні 2019 року у сумі 4 000 810 грн, травні 2019 року у сумі 3 269 376 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з метою підтвердження перевезення продукції до перевірки надані товарно-транспортні накладні, відповідно до яких перевізником є ТОВ "Вайт Індастрі". Згідно ЄРПН перевізник ТОВ "Вайт Індастрі" не виписував на адресу замовника ТОВ "Трейдфіст" податкові накладні з номенклатурою постачання "транспортні послуги". Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області встановлено, що транспортні засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних, не належать ТОВ "Вайт Індастрі", а перебувають у власності інших юридичних і фізичних осіб. Відповідно до баз даних ДПС України ТОВ "Вайт Індастрі" не декларувало виплату фізичним особам - фактичним власникам транспортних засобів доходів з ознакою 157 та водіям, зазначеним у товарно-транспортних накладних доходів з ознакою 101 "зарплата".

Таким чином, товарно-транспортні накладні, надані позивачем, не підтверджують факти перевезення сільгосппродукції від ТОВ "Трейдфіст" до ДП "Старокостянтинівський молочний завод", оскільки в них внесена недостовірна інформація щодо перевізника зернових.

За умовами договору №ТР-19/03-19 від 15.02.2019 приймання товару по кількості та якості проводиться згідно накладних та показників якості, вказаних в ГОСТах та іншій нормативно-технічній документації на даний вид продукції.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до перевірки не надано сертифікатів якості та/або сертифікатів відповідності, що не дає змоги встановити сільгоспвиробників кукурудзи та підтвердити легальність її постачання від сільгоспвиробника до ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" укладено з ТОВ "Лаксон" договір поставки №170918К/02 від 17.09.2018 предметом якого є постачання кукурудзи врожаю 2018 року. На виконання умов договору поставки за реквізитами ТОВ "Лаксон" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у вересні 2018 року виписані податкові накладні на поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму без ПДВ 16 826 068,60 грн та видаткові накладні на суму ПДВ 3 365 213,72 грн. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до складу податкового кредиту вересня 2018 року віднесений ПДВ в сумі 3 365 213,71 грн.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з метою підтвердження перевезення продукції до перевірки надані товарно-транспортні накладні, відповідно до яких перевізником є ТОВ "Вайт Індастрі". Згідно ЄРПН перевізник ТОВ "Вайт Індастрі" не виписував на адресу замовника ТОВ "Лаксон" податкові накладні з номенклатурою постачання "транспортні послуги". Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області встановлено, що транспортні засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних, не належать ТОВ "Вайт Індастрі", а перебувають у власності інших інших юридичних і фізичних осіб. Відповідно до баз даних ДПС України ТОВ "Вайт Індастрі" не декларувало виплату фізичним особам - фактичним власникам транспортних засобів доходів з ознакою 157 та водіям, зазначеним у товарно-транспортних накладних доходів з ознакою 101 "зарплата".

Таким чином, товарно-транспортні накладні, надані позивачем, не підтверджують факти перевезення сільгосппродукції (кукурудзи) від ТОВ "Лаксон" до ДП "Старокостянтинівський молочний завод", оскільки в них внесена недостовірна інформація щодо перевізника кукурудзи.

За умовами договору №17098К/02 від 17.09.2018 приймання товару по кількості та якості проводиться згідно накладних та показників якості, вказаних в ГОСТах та іншій нормативно-технічній документації на даний вид продукції.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до перевірки не надано сертифікатів якості та/або сертифікатів відповідності, що не дає змоги встановити сільгоспвиробників кукурудзи та підтвердити легальність її постачання від сільгоспвиробника до ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Крім того, ТОВ "Лаксон" не є сільгоспвиробником. Згідно даних ЄРПН придбання кукурудзи задокументовано від ТОВ "Сервісагро Компані". В свою чергу ТОВ "Сервісагро Компані" відобразило придбання кукурудзи від ряду суб`єктів господарювання. Дані суб`єкти господарювання не декларували придбання кукурудзи. Згідно баз даних ДПС України у ТОВ "Лаксон" та суб`єктів господарювання по "ланцюгу" постачання відсутні земельні ділянки, виробничі та трудові ресурси для вирощування сільгосппродукції.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" укладено з ТОВ "Сіджи Груп" договір поставки №180618/01П від 18.06.2018, предметом якого є постачання пшениці врожаю 2018 року. На виконання умов договору поставки за реквізитами ТОВ "Сіджи Груп" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у липні 2018 року виписані видаткові накладні на поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму без ПДВ 10 113 340 грн та видаткові накладні на суму ПДВ 2 022 668 грн. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до складу податкового кредиту липня 2018 року віднесений ПДВ в сумі 2 022 668 грн.

За умовами договору поставки №180618/01П від 18.06.2018 постачальник ТОВ "Сіджи Груп" зобов`язаний надати покупцю транспортні документи.

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт поставки пшениці від ТОВ "Сіджи Груп" до місця передачі товару. Згідно з інформації з баз даних ДПС України та інформації з Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ "Сіджи Груп" відсутні транспортні засоби та не здійснювалось придбання транспортних послуг чи послуг оренди автомобілів у період з 01.07.2018 по 31.07.2018.

Крім того, ТОВ "Сіджи Груп" не є сільгоспвиробником. Згідно даних ЄРПН придбання пшениці задокументовано від ряду суб`єктів господарювання. Дані суб`єкти господарювання, які включені в останню ланку постачання не декларували придбання пшениці. Згідно баз даних ДПС України у ТОВ "Сіджи Груп" та суб`єктів господарювання по "ланцюгу" постачання відсутні земельні ділянки, виробничі та трудові ресурси для вирощування сільгосппродукції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Реальність також потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні активи (послуги) отримано від указаного у первинних документах контрагента.

Для цього необхідно встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагента, задіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій.

Вищенаведене узгоджується також з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №822/1515/16 (касаційне провадження №К/9901/29074/18)

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Самостійно наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з іншими даними підтверджується, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справа № 620/1274/19 (адміністративне провадження № К/9901/345/20)

Суд звертає увагу, що увагу, що норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі №826/13060/18.

Суд звертає увагу, що у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом з підстав формування платником податків даних податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

Статтею 90 КАС встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша, третя, четверта зазначеної статті).

Представниками відповідача в ході судового розгляду доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Про відсутність реального характеру операцій з вищевказаними контрагентами також свідчить те, що згідно інформації з Державного реєстру транспортних засобів МВС України вантажопідйомність ряду транспортних засобів, номерні знаки яких зазначені у наданих позивачем товарно-транспортних накладних, є нижчою від тоннажу фактично перевезеної продукції, що свідчить про неможливість здійснення транспортування продукції (нереальність перевезення вказаної ваги відповідним автомобілем).

Згідно інформації з Державного реєстру транспортних засобів МВС України ряд транспортних засобів, номерні знаки яких зазначені у товарно-транспортних накладних взагалі не ідентифікуються, тобто відсутня реєстрація таких транспортних засобів, що підтверджує факт фіктивного документування перевезення продукції.

Згідно доданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних, ТОВ "Лікфелд-Трейд" здійснював навантаження молока за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 27. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою знаходяться павільйони, що належать фізичним особам ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та майновий комплекс підрозділу "Колгоспний ринок" підприємства "Кооперативний ринок". З метою встановлення господарських взаємовідносин з вказаними вище особами відповідачем направлялися запити, які відповідачем долучені до матеріалів справи.

На запит №1717/6/22-01-07-02 від 24.02.2021 ОСОБА_5 листом від 02.03.2021 повідомив, що ТОВ "Лікфелд-Трейд" йому не відоме та господарських взаємовідносин з ним не має.

На запит №1718/22-01-07-02 від 24.02.2021 ОСОБА_6 листом від 12.03.2021 повідомила, що ТОВ "Лікфелд-Трейд" та ДП "Старокостянтинівський молочний завод" їй не відомі, фінансової діяльності не здійснювалось.

Відповідачем направлявся запит до Головного управління ДФС у Кіровоградській області №1290/5/22-01-20-02-09 від 24.09.2020 на предмет відпрацювання пункту навантаження, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 27 та який зазначено в ТТН. Відповідно до отриманої відповіді №269/7/11-97-04-03-11 від 15.03.2021 Головне управління ДФС у Кіровоградській області надало лист-відповідь від 11.03.2021 №43 Кіровоградської обласної спілки споживачів товариств підприємства "Кооперативний ринок" в якому зазначено, що підприємство "Кооперативний ринок" ніколи не здійснювало господарських операцій з ТОВ "Лікфелд-Трейд" та не укладало договори оренди, зберігання чи будь-які інші. Також повідомило, що можливостей для зберігання чи навантаження молока на територіїї "Кооперативного ринку" не існує.

Враховуючи вищевикладене, в ході судового розгляду судом встановлено, контролюючим органом доведено, що ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ", ТОВ "Інтера 2018", ТОВ "Лікфелд-Трейд", ТОВ "Агромакс-Люкс", ТОВ "С.К.С.", ТОВ "Картем", ТОВ "Трейдфіст", ТОВ "Лаксон", ТОВ "Сіджи Груп" сільськогосподарську продукцію Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" фактично не поставляли. За реквізитами даних суб`єктів господарювання здійснено лише документальне оформлення господарських операцій з постачання, складено первинні документи: видаткові та податкові накладні.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій та оскаржуваних рішень, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 квітня 2021 року

Позивач:Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (вул. І. Франка, 47, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, 31104 , код ЄДРПОУ - 31952591)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов