Справа № 295/255/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 295/255/21

08 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка Віталія Васильовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 23 березня 2021 року залишено апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка Віталія Васильовича без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

У встановлений в ухвалі строк, апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, натомість подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, - якщо особа діє як суб`єкт владних повноважень і фінансується з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Крім того, згідно з ч.1,3 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини зазначені в клопотанні відповідача ніяким чином не обмежують його обов`язку на своєчасну сплату судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 24 березня 2021 року.

Станом на 08 квітня 2021 року апелянтом вимоги ухвали суду від 23 березня 2021 року, не виконано.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка Віталія Васильовича щодо продовження строку для усунення недоліків відмовити.

2. Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка Віталія Васильовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.