Справа № 640/16602/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2021 року м. Київ № 640/16602/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Сумській області Лазоренко Є.А.

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Сумській області Лазоренко Є.А. (далі - відповідачі), в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05 червня 2020 року №47; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року в задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення позову без розгляду відмовлено.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі шляхом зупинення дії постанов у виконавчому провадженні № 63055000: 1) Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедевої Л.Ю. від 17 вересня 2020 року «Про відкриття виконавчого провадження»; 2) Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедевої Л.Ю. від 17 вересня 2020 року «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження»; 3) Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедевої Л.Ю. від 17 вересня 2020 року «Про стягнення виконавчого збору»; Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марків Я.Є. від 15 березня 2021 року «Про арешт коштів боржника»; заборони державним виконавцям вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 05 червня 2020 року № 47 «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», в рамках виконавчого провадження № 63055000.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05 червня 2020 року №47 є виконавчим документом та не зважаючи на оскарження позивачем такої постанови в судовому порядку, постановою Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедевої Л.Ю. від 17 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження №63055000. В рамках виконавчого провадження №63055000 державним виконавцем прийнято постанови від 17 вересня 2020 року «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», від 17 вересня 2020 року «Про стягнення виконавчого збору», від 15 березня 2021 року «Про арешт коштів боржника».

З огляду на викладене, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам останнього, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет" про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акт.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

З наданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що постановою Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедевої Л.Ю. від 17 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження №63055000 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 05 червня 2020 року №47 про накладення штрафу.

Також, 17 вересня 2020 року Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедевою Л.Ю. винесено постанови «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» та «Про стягнення виконавчого збору».

Крім того, 15 березня 2021 року Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедевою Л.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет".

Отже, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем належними доказами доведено звернення до виконання оскаржуваної постанови.

У відповідності до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, єдиною підставою зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови відповідача є вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №640/5956/19.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 05 червня 2020 року №47 про накладення штрафу.

На переконання суду, вжиття зазначених вище заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість яких була встановлена вище, до вирішення спору по суті відповідають предмету заявленого позову, є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища.

Зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 05 червня 2020 року №47 про накладення штрафу матиме правовим наслідком зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63055000.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет" задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 05 червня 2020 року №47.

3. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 07 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1, )

Боржник: Головне управління Держпродапоживслужби у Сумській області (40021, місто Суми, вулиця Гамалія, будинок 25).

Суддя А.І. Кузьменко