Справа № 120/6422/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 квітня 2021 р. Справа № 120/6422/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням суду від 23.02.2021 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" у вигляді зупинення використання водного об`єкта (дренажні води) с. Шлишківці Могилів-Подільського району до отримання підприємством дозволу на спеціальне водокористування.

Рішення суду від 23.02.2021 року в апеляційному порядку не оскаржено та, відповідно, станом на 05.04.2021 року набрало законної сили.

Разом із тим, представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2021 року, шляхом зазначення в резолютивній частині:

"Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (місце реєстрації: с. Шлишківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24046, ) у вигляді:

зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" зупинити використання водного об`єкта (дренажні води) в с. Шлишківці Могилів-Подільського району до отримання підприємством дозволу на спеціальне водокористування."

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за можливі вирішити питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, положення КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Під поняттям описки і очевидної арифметичної помилки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

В свою чергу, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку суд вважає, що заявник помилково тлумачить поняття "виправлення описки".

Так, зі змісту поданої заяви слідує, що її мотиви вказують не на наявність описок чи помилок у судовому рішенні, а стосуються намагання заявника змінити саму суть резолютивної частини рішення, визначивши особу, якій слід зупинити використання водних об`єктів.

В той же час, суд звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі були вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" належних заходів реагування у сфері державного нагляду.

При цьому, в рішенні від 23.02.2021 року, судом чітко визначено, як особу так і належні заходи реагування у вигляді зупинення використання водних об`єктів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що викладені представником позивача обставини не свідчать про наявність у судовому рішенні від 23.02.2021 року описок чи/або арифметичних помилок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 160, 169, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у судовому рішенні.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович