Справа № 200/5323/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 квітня 2021 р. Справа №200/5323/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №200/5323/20-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-а, адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 09.01.2021.

УхвалоюДонецького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 виправлено описку в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-а.

У березні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №200/5323/20-а.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного судувід 01.12.2020 по справі №200/5323/20-ане вирішено питання щодо способу виконання судового рішення, а саме не визначено порядок та строки повторного розгляду цього питання. Крім того, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витратзі сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 252КАС України,про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З аналізу зазначених норм Закону, вбачається що обов`язковою умовою для ухвалення додаткового рішення є зокрема, не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог.

Суд зауважує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-аз метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, позивачу був обраний інший спосіб захисту шляхом визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо надіслання ОСОБА_2 повідомлення від 28.11.2019 про відшкодування надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради повторно розглянути питання про призначення та надання ОСОБА_2 житлової субсидії відповідно до наданої заяви від 05.06.2019, з врахуванням висновків суду у даній справі. Отже, з викладеного можна зробити висновок, що судом було вирішено та досліджено у повному обсязі позовні вимоги викладені в адміністративному позові ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 частині вимог про встановлення строку для повторного розгляду питання про призначення та надання ОСОБА_2 житлової субсидії задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про вирішення питання щодо стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 виправлено описку в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-а. Доповнено резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-а четвертим абзацом в наступній редакції: «Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок».

Таким чином, враховуючи викладене, питання щодо стягнення з відповідача судових витрат фактично було вирішено Рішенням суду від 01.12.2020та ухвалою від 06.04.2021 по справі №200/5323/20-а, отже вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №200/5323/20-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець