Справа № 404/8278/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8278/19
Номер провадження 2-а/404/436/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Павелко І.Л.,

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніч Віктора Миколайовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з адміністративним позовом до суду, яким просить скасувати постанову від 17.09.2019 року №42,винесену начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніч Віктором Миколайовичем, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн. та закрити провадження, пославшись на те, що ч. 1 та ч.2 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що будівельні роботи мають право виконуватись на об`єктах, які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Представник позивачавказує на те, що, зокрема п.п.1, 4, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406 визначено, що не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками; заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів; улаштування засобів безперешкодного доступу до об`єктів житлово-комунального та громадського призначення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Крім того, вказує, що в постанові № 42 від 17.09.2019 року неправильно вказана адреса, за якою начебто скоєно правопорушення, а саме: вказана вул. Поповіча в м. Кропивницькому не існує.

Ухвалою судді від 22 листопада 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року вказаний позов залишенобез руху.

Ухвалою судді від 20 липня 2020 року прийнято до провадження судді Павелко І.Л.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року клопотання представника позивача задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору.

Позивач та її представник до суду не зявились, повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились, повідомлені належним чином.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову/а.с.23-25/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою № 42 по справі про адміністративні правопорушення від 17.09.2019 рокупозивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн. за порушення вимог законодавства під час будівництва/а.с. 5-7/.

В протоколі № 54 від 03.09.2019 р., який став підставою для накладення адміністративного стягнення сутність правопорушення викладена наступним чином «Виявлено порушення виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності)належить до об`єктів з незначними (СС1) наслідками, «Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 , що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»/а.с. 35-36/.

Крім того, за підсумками проведеної перевірки було складено Припис від 03.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил та Припис від 03.09.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт/а.с.37-38/.

За результатами позапланової перевірки встановлено виконання робіт, з будівництва прибудови до житлової квартири АДРЕСА_1 . Будівництво добудови виконано в дворі загального користування на земельній ділянці не відведеній для будівництва без подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до результатів позапланової перевірки встановлено, що виконання робіт, з будівництва прибудови до житлової квартири № 4 по вул. Поповича, 37 в м. Кропивницькому виконано в дворі загального користування на земельній ділянці не відведеній для будівництва без подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Твердження позивача про те, що виконання робіт з будівництва добудови не потребує отримання дозвільних документів, згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017 року № 406, спростовується наступним.

Вищевказаний перелік може бути застосовано лише в тому випадку, коли роботи не передбачають втручання в несучі конструкції. Поряд з цим, з матеріалів перевірки вбачається,що виконані позивачем роботи передбачають втручання в огороджувальну конструкцію житлового будинку.

Відповідно до ДБН В.2.6-3.1:2006 Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель. ДБН В.2.6-14-97. Том 1, 2 і 3 Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд, огороджувальні конструкції будівельні конструкції призначені для ізоляції внутрішніх об`ємів у будівлях і спорудах від зовнішнього середовища або між собою. Огороджувальні конструкції захищають будинок (споруду) від дії зовнішніх факторів вологи, вітру, шуму, температурного впливу, забезпечують звукоізоляцію й теплоізоляцію приміщень.

А тому, твердження позивача про те, що виконання будівельних робіт по облаштуванню та реконструкції входу у власну оселю не потребувало від позивача подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт в зв`язку з тим, що вона відноситься до мало мобільної групи населення, та її дії не є втручанням в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування є безпідставним, оскільки будівництво добудови виконано позивачем в дворі загального користування на земельній ділянці не відведеній для будівництва без подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору та вимоги ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ч. 5 ст. 96 КУпАП, ст.ст. 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніч Віктора Миколайовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови№42 від 17.09.2019 року про накладення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: начальник управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніч Віктор Миколайович, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41м. Кропивницький, 25006;

відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41м. Кропивницький, 25006.

Повний текст рішення 08.04.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда