Справа № 200/5736/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року справа №200/5736/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г..

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника позивача Помалюк І.В.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лозінської О.О., діючої згідно ордеру

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 200/5736/20-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі ГУДПС у Донецькій області, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 51790,29 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позов задоволений: стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ГУДПС у Донецькій області податковий борг в сумі 51790,29 грн. (а.с. 102-104).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невпоне з`ясування обставин. Апелянт зазначив, що вимогу не отримував, тому не оскаржив в судовому порядку. Про існування ппр дізнався після отримання додатків до цього позову (а.с. 108-109).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач, як платник податків перебуває на обліку в ГУДПС у Донецькій області (Маріупольське управління, Центральна ДПІ).

Відповідач має податковий борг в загальному розмірі 51790,29 грн., який складається з:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500) в сумі 48119,28 грн.: 36595,86 грн. борг виник 31.08.2018 року, донараховано згідно податкового повідомлення - рішення форми «ПС» від 16.07.2018 року № (ППР направлено на податкову адресу платника податків, та поштове відправлення повернено відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»); 170,00 грн. борг виник 31.08.2018 року, донараховано згідно податкового повідомлення - рішення форми «ПС» від 16.07.2018 року № (ППР направлено на податкову адресу платника податків, та поштове відправлення повернено відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»); 11353,42 грн. борг виник 31.08.2018 року, нараховано пені згідно пп. 129.1.2. Податкового кодексу України;

- військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11011001) в сумі 3671,01 грн.: 2801,79 грн. борг виник 31.08.2018 року, донараховано згідно податкового повідомлення - рішення форми «ПС» від 16.07.2018 року № (ППР направлено на податкову адресу платника податків, та поштове відправлення повернено відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»); 869,22 грн. борг виник 31.08.2018 року, нараховано пені згідно пп. 129.1.2. Податкового кодексу України (а.с. 11-16, 24-25).

Вищенаведені податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржені в адміністративному чи в судовому порядку.

На адресу відповідача контролюючим органом надсилалась податкова вимога форми «Ф» від 12.09.2018 року № 403604-46 на суму 51790,29 грн. (а.с. 8).

Згідно поштового повідомлення відправлення повернуте за закінчення встановленого строку зберігання. Вимога відповідачем не оскаржена (а.с. 8-9).

Сума податкового боргу відображена в інтегрованій картці платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена.

Згідно п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

За змістом п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 58.2, 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Доказів оскарження даних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, тому сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою.

За змістом пп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Згідно п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За змістом п. 59.5 статті 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. На адресу відповідача направлялася податкова вимога від 12.09.2018 року №403604-46 на суму 51790,29 грн. засобами поштового зв`язку, яка була повернута у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідачем до суду не надано належних доказів сплати податкового боргу у добровільному порядку, як і не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Щодо посилання апелянта на те, що вимогу не отримував, тому не оскаржив в судовому порядку; про існування ппр дізнався після отримання додатків до цього позову, колегія суддів зазначає, що це сталося внаслідок бездіяльності відповідача щодо неотримання в поштовому відділенні ппр та вимоги, які в установленому законом порядку надсилалися позивачем на адресу відповідача та коверти були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, позивачем вжито усі необхідні заходи для своєчасного надіслання та вручення податкової вимоги про сплату боргу.

Щодо доводів відповідача про порушення Головним управління ДПС у Донецькій області строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положення п. 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі № 1340/5767/18.

Оскільки сума боргу, що стягується виникла у 2018 році, то позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУДПС у Донецькій області податкового боргу в сумі 51790,29 грн., оскільки зазначена сума боргу є узгодженою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 200/5736/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Повний текст постанови складений 8 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

Е.Г. Казначеєв