Справа № 580/856/21
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року справа № 580/856/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов, в якому просить визнати бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відділ ДВС, відповідач) на виконання рішення суду по справі № 580/4337/20 протиправно та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 61715818.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду № 580/4337/20, яке набрало законної сили 22.12.2020, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2020 у виконавчому провадження № 61715818.

Разом з тим, виконавче провадження на час звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою державним виконавцем не відновлене, що суперечить Закону України Про виконавче провадження та порушує права позивача.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.03.2021.

09 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05 квітня 2021 року та витребувано у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 61715818.

30 березня 2021 року державний виконавець подав до суду супровідним листом копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61715818.

30 березня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у адміністративній справі № 580/4337/20, 04.03.2021 державним виконавцем відділу відповідно до статті 41 Закону винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Також, 30.03.2021 державний виконавець подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 04.03.2021 державним виконавцем відділу відповідно до статті 41 Закону винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

31 березня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що державний виконавець повинен був відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 580/4337/20, оскільки відповідачем не зазначено коли саме він отримав вказану постанову та не надав доказів на підтвердження отримання даної постанови, то виносячи 04.03.2021 постанову про відновлення виконавчого провадження відповідач проявив свою бездіяльність.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, занесеними до протоколу судового засідання, вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 квітня 2021 року відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії підтвердження про направлення клопотання про закриття провадження сторонам по справі.

Під час розгляду клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі суд висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Як свідчать матеріали позовної заяви від 22.02.2021 ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання рішення суду по справі № 580/4337/20 протиправно та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 61715818.

Отже в даному випадку суд вважає за доцільне розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у адміністративній справі № 580/3581/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до висновку УМВС України в Черкаській області від 14.03.2019, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення.

На виконання вказаного рішення Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 580/3581/19 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до висновку УМВС України в Черкаській області від 14.03.2019, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення.

03 квітня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 580/3581/19, виданого 17.03.2020, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61715818.

02 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 61715818 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у адміністративній справі № 580/4337/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, адміністративний позов задоволено повністю та визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2020 у виконавчому провадження № 61715818.

04 березня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при розгляді рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у адміністративній справі № 580/4337/20, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 61715818.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 40 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина перша статті 41 Закону № 1404-VІІІ передбачає, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.09.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61715818 визнана протиправною та скасована рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у адміністративній справі № 580/4337/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020.

04 березня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при розгляді рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у адміністративній справі № 580/4337/20, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 61715818.

Відповідач не зазначає та не надає до матеріалів справи доказів щодо того, коли останнім отримана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у адміністративній справі № 580/4337/20.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія супровідного листа № 580/4337/20/91794/2020, відповідно до якого 23.12.2020 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шостим апеляційним адміністративним судом направлено завірену копію постанови суду від 22.12.2020 у справі № 580/4337/20.

Отже, на переконання суду, у даному випадку державний виконавець пропустив строк для прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження, чим допустив протиправну бездіяльність, а тому позов у цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, не може бути задоволена вимога позивача про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження № 61715818, адже 04.03.2021 державний виконавець прийняв постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 122, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строку відновлення виконавчого провадження № 61715818, передбаченого частиною 1 статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 08.04.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк