Справа № 172/929/20(2-а/172/21/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 172/929/20(2-а/172/21/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року у справі № 172/929/20(2-а/172/21/20)
за позовом ОСОБА_1
до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Євгена Васильовича
третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору, ухвалою від 12.02.2021 року - відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Копію ухвали апеляційного суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України одержав 02.03.2021 року (а.с. 71).

17.03.2021 року скаржник повторно подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що копію оскарженого рішення одержав 14.12.2020 року. Вперше апеляційна скарга була подана у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції. Вказує, що повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дня отримання скаржником копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст.121 КАС України).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято судом у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2020 року за відсутності учасників справи.

Копію рішення від 27 листопада 2020 року скаржник одержав 14 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу повторно надіслано поштою до суду першої інстанції 17 березня 2021 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України, який сплив 07 грудня 2020 року.

Такий строк не відповідає критеріям розумного строку, адже після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги 02 березня 2021 року до повторної подачі апеляційної скарги минуло більше десяти днів.

Надання неналежним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Доказів оскарження чи скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги скаржником не надано.

З урахуванням наведеного, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, положеннями ч. 3 ст. 298 КАС України не передбачено залишення без руху апеляційних скарг на рішення суду, строк оскарження яких встановлено ч. 4 ст. 286 КАС України. Проте, положеннями ст. 286 КАС України також не передбачені дії суду апеляційної інстанції у цьому випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, слід застосувати аналогію ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 7, 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 р. у справі №172/929/20(2-а/172/21/20) залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 р.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко