Справа № 160/10357/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 10 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з платіжним дорученням від 22.03.2021 року на суму 1261,20 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що:

- копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано заявником 04 листопада 2020 року за вхідним №14033/7;

- після отримання рішення суду першої інстанції представником заявника апеляційної скарги було направлено до суду першої інстанції заяву про проставлення відмітки про набрання чинності таким рішенням;

- копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції з відміткою про набрання чинності надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15 грудня 2020 року за вхідним №15875/7;

- з метою виконання зазначеного рішення, службовою запискою від 21 грудня 2020 року №7530/01-16, рішення було направлено до відповідного структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- відділом перерахунків пенсій №6 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після опрацювання службової записки №7530/01-16 щодо виконання рішення по справі №160/10357/20, було порушене питання щодо необхідності оскарження рішення по справі №160/10357/20 у зв`язку із включенням у довідку Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/55/20-с про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, 1/12 допомоги на оздоровлення;

- своєчасному зверненню з апеляційною скаргою відповідачу перешкоджало, також: запровадження на всій території України карантину; коронавірусна хвороба працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у тому числі працівників відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1; обмежене фінансування та відсутність канцелярського приладдя, що використовується для листування та оформлення документації; представник відповідача, якому було делеговано адміністративну справу знаходиться на віддаленому робочому місці.

Розглянувши вказану заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 27 жовтня 2020 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №160/10357/20.

Копія повного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20 вручена відповідачу 04 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах даної справи.

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 26 листопада 2020 року, а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України 04 грудня 2020 року.

При цьому, апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року відповідачем подана 10 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1 так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається, зокрема на те, що працівники останнього перебували у стані тимчасової непрацездатності, однак до вказаної заяви не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що заявник апеляційної скарги не зазначив яким чином посилання останнього на отримання ним копії рішення суду першої інстанції 04 листопада 2020 року за вхідним №14033/7, направлення до суду першої інстанції заяви про проставлення відмітки про набрання чинності таким рішенням, отримання ним копії рішення суду першої інстанції з відміткою про набрання законної сили 15 грудня 2020 року за вхідним №15875/7 та направлення такого рішення до відповідного структурного підрозділу на виконання, може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Натомість, вказані відповідачем обставини свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було обізнане з прийнятим рішенням судом першої інстанції у даній справі та, погодившись з таким рішенням, орган Пенсійного фонду почав процедуру його добровільного виконання, що, у свою чергу, свідчить про те, що ознайомившись зі змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20 відповідач не виявив бажання скористатись своїм правом на апеляційне оскарження такого рішення чим фактично виявив свою згоду з останнім.

Вказані обставини не відображають наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а навпаки свідчать про зловживання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своїм правом на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про відсутність канцелярського приладдя та обмежене фінансування працівників відповідача колегія суддів зазначає про те, що такі доводи не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки організація та контроль за дотриманням належного стану здійснення претензійно-позовної роботи суб`єкта владних повноважень покладається на її керівника, а тому обставини, пов`язані з роботою окремих працівників структурних підрозділів суб`єкта владних повноважень, позбавлені об`єктивного критерію і не надають заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого, після спливу строку апеляційного оскарження, часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Більш того, на підтвердження доводів стосовно обмеженого фінансування та відсутності належного матеріального забезпечення працівників відповідача, останнім не надано жодного доказу.

Поряд із зазначеним суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що для поновлення процесуального строку, у тому числі на апеляційне оскарження, на підставі положень пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України заявник апеляційної скарги має обґрунтувати та підтвердити належними доказами те, що неможливість вчасного подання апеляційної скарги пов`язана саме з конкретними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить обставин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №160/10357/20.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року визнані неповажними, а доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова