Справа № 400/3542/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3542/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс-Опт» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Приватного підприємства «Онікс-Опт» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось в суд із позовом до Приватного підприємства «Онікс-Опт», в якому просило стягнути податковий борг у сумі 225 719,75грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за ПП «Онікс-Опт» рахується податковий борг у сумі 225719,75грн.

Податок на нерухоме майно відповідно до розрахунку на загальну суму 161571,48грн. та земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 64148,27грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках приватного підприємства «ОНІКС-ОПТ» податковий борг в сумі 225 719,75грн..

В апеляційній скарзі ПП «Онікс-Опт» просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доказів погашення заборгованості чи оскарження податкових повідомлень-рішень станом на час розгляду справи відповідачем не надано, тому позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що за ПП «Онікс-Опт» рахується податковий борг з податку на нерухоме майно в розмірі 161 571,48грн., який виник на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 19.02.2019р. та від 10.09.2019р., нарахованої пені та податкових повідомлень-рішень від 13.11.2019р. №2 та від 13.11.2019р. №2.

Окрім того, за відповідачем рахується податковий борг із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 64 148,27грн., який виник на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19.02.2019р. та 10.09.2019р. та нарахованої пені.

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача складає 225 719,75грн..

Перевіряючи наявність підстав для стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.265.1 ст.265 ПК України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Підпункт 266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України передбачає, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з пп.266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за один квадратний метр бази оподаткування.

Згідно з пп.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з пп.266.7.1 п.266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Контролюючі органи за місцем проживання (реєстрації) платників податку в десятиденний строк інформують відповідні контролюючі органи за місцезнаходженням об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості про надіслані (вручені) платнику податку податкові повідомлення-рішення про сплату податку у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.54.12 ст.54 ПК України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.п.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.п.56.18 п.56.17 ст.56 ПК України ).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, податкові-повідомлення рішення №2 від 13.11.2019р. та №2 від 13.11.2019р. контролюючим органом не скасовані, у судовому порядку відповідачем не були оскарженні, а тому грошові зобов`язання, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими.

Відповідно до п.57.2 ст.57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно із п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п.42.4 ст.42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (п.58.3 ст.58 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

Судова колегія, оглядаючи матеріали справи, встановила, що позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми Ю від 25.09.2019р. за №202873-50 на суму податкового боргу 84558,61грн., яка отримана директором ПП «Онікс-опт» ОСОБА_1 (а.с.9) та залишена без реагування, а податковий борг за ним, на момент виникнення вищевказаних податкових зобов`язань, не був сплачений. Податковий борг відповідача підтверджується податковими повідомленнями рішеннями №2 від 13.11.2019р. та №2 від 13.11.2019р. на суму 225719,75грн., податковою вимогою форми "Ю" від 25.09.2019р. за №202873-50.

Аналіз вищезазначеного вказує на те, що визначені позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях грошові зобов`язання відповідача з податку на майно, відмінне від земельної ділянки є узгодженими, в судовому порядку не були оскаржені, а тому є чинними і набули статусу податкового боргу, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення з ПП «Онікс-опт» заборгованості в сумі 225 719,75грн.

Згідно з ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі, помилково відніс справу до категорії справ, яку можливо розглядати за правилами спрощеного провадження.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, підприємством було подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Судова колегія зазначає, що оскільки справу у суді першої інстанції було розглянуто у порядку спрощеного провадження, підприємством не було оскаржено ухвалу про відкриття спрощеного провадження, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи у відкритому судовому засідання.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс-Опт» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв