Справа № 640/5807/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ № 640/5807/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»
боржник:ОСОБА_1
учасник справи:приватний виконавець Клименко Роман Васильович,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ідентифікаційний код 36799749, ел. пошта: ) (далі - заінтересована сторона, ТОВ "Вердикт Капітал") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні № 62639486, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 № 12360 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 01624/05189LCCA в загальній сумі 16 258,51 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2021 року о 13:00 год.

01.04.2021 представники сторін у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, судом вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З тексту заяви та інформації про виконавче провадження № 62639486 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, № 12360 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01624/05189LCCA.

02.07.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 01624/05189LCCA.

За твердженням заявника, відповідно до виконавчого напису № 12360 від 16.07.2020 ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором № 01624/05189LCCA.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 01624/05189LCCA від 02.07.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

З відкритої інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 62639486, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Суд відмічає, що пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

В разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, на обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником надано, зокрема:

1) Копію договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П від 16.01.2021;

2) Копію додатку до договору № 16/01-01-П від 16.01.2021;

3) Копію виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал»;

4) Копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» № 31/05-2019 від 31.05.2019;

5) Копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Вердикт Капітал» фінансовою установою;

6) Копію роздруківки з АСВП щодо виконавчого провадження № 62639486;

7) Докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Водночас, на підтвердження обставин правонаступництва не надано належним чином завіреної копії напису нотаріуса № 12360 від 16.07.2020.

Окрім того, заявником не надано акту приймання-передачі документів, що підтверджують Права вимоги, у відповідності до п. 2 «Предмет договору» Договору № 16/01-01-П від 16.01.2021.

Виходячи з заявлених вимог, оцінки наданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів, що дають дійти висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні № 62639486, а відтак подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко