Справа № 520/4493/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р. Справа № 520/4493/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.07.20 по справі № 520/4493/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСТ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу і припису,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РИСТ" (далі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.10.2019 року №1763 щодо проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСТ» (Харківська обл., м Куп`янськ, смт. Ківшарівка, );

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 року № ХК6727/1160/2НД/АВ/П, яким ТОВ «РИСТ» (Харківська обл., місто Куп`янськ, смт. Ківшарівка, ) зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 25.11.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі №520/4493/2020, та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що чинним законодавством передбачений порядок проведення перевірки. Так, дії відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ТОВ «РИСТ» є протиправними. Наказ Управління Держпраці у Харківській області від 07.10.2019 року № 1763 щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «РИСТ» винесений безпідставно та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «РИСТ», відповідачем не надано будь-якого погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-У. Крім того, позивач зазначає, що заступник начальника ГУ Держпраці Харківської області Петренко О.М. при винесенні наказу від 07.10.2019 № 1763 не визначила дійсну підставу для проведення інспекційного відвідування, а саме заяву фізичної особи, прийняла рішення застосувати загальну підставу, визначену у п.5.3 Порядку № 823, порушуючи цим принципи об`єктивності, неупередженості та недопустимості проведення безпідставної перевірки.

Також позивач зазначає, що при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «РИСТ» інспекторами Держпраці не було поставлено або досліджено питання щодо порушення прав громадянина ОСОБА_1 , за заявою якого було прийнято наказ від 07.10.2019 № 1763 для проведення інспекційного відвідування, даний факт підтверджується інформацією, зазначеною в Акті перевірки, а також Вимогою про надання документів, в якій визначено перелік документів, що були необхідні відповідачу для проведення інспекційного відвідування. Окрім того, позивач посилається на ту обставину, що реєстраційно-контрольна картка, яка надана відповідачем до суду, не відповідає вимогам Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з праці та її територіальних органах, який затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 за № 1339, оскільки не містить інформацію про хід виконання та результати розгляду звернення ОСОБА_1 .

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до наказу від 07.10.2019 року № 1763 та на підставі направлення від 07.10.2019 № 02.03-03/3079 у період з 08.10.2019 року по 25.10.2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «РИСТ» (63700, Харківська обл., місто Куп`янськ, вул. 8-го березня, буд.7, ), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 25.10.2019 року №ХК6729/1160/2НД/АВ.

Інспекційне відвідування інспекторами праці Управління Держпраці було розпочато за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ «РИСТ» а саме: Харківська область, місто Куп`янськ, селище міського типу Ківшарівка.

24.01.2019 року інспектори праці були допущені ТОВ «РИСТ» до проведення інспекційного відвідування, пред`явили службові посвідчення, вручили вищезазначене направлення. Під час проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області інспекторами праці опитано осіб, що надають послуги ТОВ «РИСТ» на підставі цивільно-правових угод, а саме: ОСОБА_2 (послуги за ЦПУ- розмалювання ялинкових прикрас); ОСОБА_3 (послуги за ЦПУ- поклійка іграшок); ОСОБА_4 (послуги за ЦПУ- поклійка іграшок); ОСОБА_5 (послуги за ЦПУ- розмалювання іграшок); ОСОБА_6 (послуги за ЦПУ- розмалювання іграшок); ОСОБА_7 (послуги за ЦПУ- поклійка іграшок); ОСОБА_8 (послуги за ЦПУ- пакування виробів); ОСОБА_9 (послуги за ЦПУ- пакування виробів); ОСОБА_10 (послуги за ЦПУ- поклійка іграшок); ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 (послуги за ЦПУ- поклійка іграшок); ОСОБА_13 (послуги за ЦПУ- поклійка іграшок); ОСОБА_14 (послуги за ЦПУ- розмалювання іграшок); . ОСОБА_15 (послуги за ЦПУ- розмалювання іграшок).

Відповідачем 25 жовтня 2019 року складено припис №ХК6729/1160/2НД/АВ/П, яким ТОВ «РИСТ» зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 25.11.2019 року.

08 листопада 2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М. розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 25 жовтня 2019 року № ХК6729/1160/2НД/АВ, щодо порушень ТОВ «РИСТ» законодавства про працю. За розглядом даної справи, ГУ Держпраці у Харківській області було вирішено накласти на ТОВ «РИСТ» штраф у розмірі - 1 752 660 грн, підставою для прийняття такого рішення ГУ Держпраці у Харківській області у даній постанові було зазначено, що ТОВ «РИСТ» було допущено до роботи працівників без укладання трудового договору, що є порушенням вимог частини третьої сталі 24 Кодексу закону про працю України (надалі за текстом - «КЗпП України»), про що була винесена постанова № ХК6729/1160/2НД/АВ/П/ТД-ФС.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ТОВ "РИСТ", а також наказ на проведення вказаного заходу протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області ТОВ «РИСТ» відповідно до наказу від 07.10.2019 №1763 вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходив з правомірності складення Припису про усунення виявлених порушень від 25.10.2019 року №ХК6727/1160/2НД/АВ/П, в якому позивача зобов`язано усунути порушення, встановлені за наслідками інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність винесення оскаржуваного припису.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ст. 1 Закону від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 1 ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 "Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені п. 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема:

за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідно з пунктом 5 Порядку №295, інспекційне відвідування може бути проведено, зокрема, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З матеріалів справи встановлено, що підставою видачі наказу від 07.10.2019 року № 1763 про проведення інспекційного відвідування ТОВ Рист зазначено п.5.3 Порядку № 823: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Наказу від 07.10.2019 року №1763, підставою для перевірки відповідач визначив п.5.3, Порядку, який, для його застосування, визначає наявність обов`язкових певних обставин, а саме з аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, що не співпадає зі змістом реєстраційно-контрольної картки від 09.09.2019 року М-1146, відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся з заявою про неналежне оформлення трудових відносин.

Тобто без зазначення джерела інформації, на підставі якого призначено інспекційне відвідування.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що при прийнятті Наказу від 07.10.2019 року №1763 заступником начальника ГУ Держпраці Харківської області Петренко О.М. зазначено як підставу п.5.3 Порядку № 823, при цьому не вказано дійсну підставу для проведення інспекційного відвідування зокрема за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , порушуючи цим принципи об`єктивності, неупередженості та недопустимості проведення безпідставної перевірки.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що наказ про проведення інспекційного відвідування у відношенні позивача підписано неуповноваженою особою.

Так, наказ від 07.10.2019 року № 1763 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Рист» підписано заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області О.Петренко.

Згідно з п. 11 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області від 03.08.2018 року № 84, начальник Управління Держпраці підписує накази Управління Держпраці.

Наказів про покладенння виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Харківській області на заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_16 матеріали справи не містять та відповідачем надано не було.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області О.Петренко не мала повноважень приймати рішення про проведення інспекційного відвідування та підписувати наказ від 07.10.2019 року №1763 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Рист» .

Стосовно доводів відповідача у своєму відзиві на апеляційну скаргу про те, якщо допуск до перевірки відбувся, а відтак інспекційне відвідування фактично було проведено, в результаті чого контролюючим органом було сформовано акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 25.10.2019 року № ХК6729/1160/2НД/АВ, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладена в постанові від 13.02.2018 рок у справі №804/5402/14, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18, судом висловлено правову позицію з питань оскарження наказів про проведення перевірок у разі допуску податкових органів до проведення перевірок та правових наслідків процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної або фактичної перевірки. Зокрема, судом зазначено, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному наказі відсутня інформація про погодження відповідачем з центральним органом виконавчої влади, Держпраці України проведення позапланового інспекційного відвідування позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до абз. 6 ст. 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що проведення заходів державного контролю у формі інспекційних відвідувань, не підпадає під дію абз. 6 ст. 6 Закону №877-V. Разом з тим, вказані висновки не впливають на правильність вирішення судом питання щодо протиправності наказу від 07.10.2019 року № 1763.

Колегія суддів зазначає, що на підставі положень ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведення відповідачем належними доказами правомірності оскаржуваного наказу, та як наслідок його скасування.

Таким чином, недотримання порядку проведення перевірки є підставою для скасування рішення, яке було прийнято за результатами її проведення.

За своїм змістом позовні вимоги позивача про скасування припису Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 року №ХК6727/1160/2НД/АВ/П є похідними в розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач не мав повноважень здійснювати інспекційне відвідування, проводити захід державного нагляду та складати акт інспекційного відвідування юридичної особи, тому оскаржуваний припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 року №ХК6727/1160/2НД/АВ/П, яким ТОВ «РИСТ», зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 25.11.2019 року, є протиправним, і підлягає скасуванню.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Таким чином, відповідачем прийняті рішення не на підставах, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідач у справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок доведення перед судом правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо стягнення судових витрат понесених позивачем, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення , він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «РИСТ» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги відповідно до квитанції № 29432 від 28.03.2019 р. на суму 2102,00 грн., від 15.04.2020 року №N16DJ5204M на суму 2102,00 грн., та квитанції №5663783 від 31.07.2020 р. на суму 3153,00 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ТОВ «РИСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 7 357, 00 грн.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року, та прийняття постанови про задоволення адміністративного позову ТОВ «РИСТ».

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСТ" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/4493/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСТ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.10.2019 року №1763 щодо проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСТ» (Харківська обл., м Куп`янськ, смт. Ківшарівка, ).

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 року № ХК6729/1160/2НД/АВ/П, яким ТОВ «РИСТ» (Харківська обл., місто Куп`янськ, смт. Ківшарівка, ), яким зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 25.11.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (, м. Харків, вул. Алчевських, 40, 61002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСТ» (Харківська обл., м Куп`янськ, вул. 8го березня, б.7, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко З.О. Кононенко