Справа № 160/2802/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2802/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 160/2802/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України (відповідач-1) , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позовну заяву повернуто заявнику.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Всупереч вказаним вимогам, апелянтом не зазначено інформацію щодо відповідачів.
Крім того, частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).
З наведеного встановлено, що учасник справи, який володіє адміністративною процесуальною дієздатністю, може особисто брати участь в розгляді адміністративної справи або доручати ведення справи представникові.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).
Відповідно до ч. 4-6 ст. 59 повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" .
Як встановлено з апеляційної скарги, остання підписана представником позивача Старовойтовою О.Е.
До апеляційної скарги додано копію договору про надання правової допомоги від 26.02.2021, відповідно до якої Старовойтову О.Е. уповноважено представляти інтереси Клієнта, зокрема в судах, проте за змістом ст. 59 КАС України договір не є документом, який підтверджує повноваження представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:
- копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, зазначивши повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження;
- надати докази на підтвердження повноважень Старовойтової О.Е. для підписання та подання апеляційної скарги .
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 160/2802/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак