Справа № 240/21398/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21398/20 Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

08 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлену листом від 13.11.2020 №1419/29/105/05-2020 у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст.ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу відповідно до ст.ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

2. В обґрунтування позову зазначив, що жодна із підстав для відмови у проведенні спірної виплати, передбачена ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію", у відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області не зазначена.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3.1. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

3.2. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням йому ІІІ групи інвалідності та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. ОСОБА_1 /надалі апелянт 1/ не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в зазначеній частині та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт 1 зазначає, що оскільки судом визнано дії відповідача протиправними, тому належним способом захисту порушеного права у спірному випадку є зобов`язання відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

6. Головне управління Національної поліції в Житомирській області / надалі апелянт 2/, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт 2 вказав, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що зазначена у довідці військово-лікарської комісії від 31.03.2020 року №79/9 причина втрати позивачем працездатності не відповідає умовам, за наявності яких призначається одноразова допомога відповідно до ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом ГУНП в Житомирській області від 31.03.2020 №80 о/с було звільнено з органів поліції за п. 2 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу). Підставою вказано рапорт ОСОБА_1 від 21.02.2020.

9. Так, відповідно до свідоцтва про хворобу медичної військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" від 31.03.2020 №79/9 стосовно ОСОБА_1 встановлено таке: захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції; травма, одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

10. Постановою ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" "Про внесення змін в свідоцтво про хворобу М(ВЛ)К ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" від 24.06.2020 №5 були внесені зміни, відповідно до яких стосовно позивача встановлено такі висновки: захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції; травма, одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків. ЗЧМТ. Струс головного мозку, забійна рана голови (1996 р.) з виходом в рубцювання. Травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

11. Відповідно до довідки до акта до огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №011693 ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності з 29.09.2020, причина: травма так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

12. Згідно з випискою з акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 011693 від 01.10.2020 також зазначено, що група інвалідності третя з 29.09.2020, травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Діагноз МСЕК: Т-90.5 Стійкі залишкові явища ЗЧМТ у вигляді посттравматичного генезу II ст.

13. У зв`язку зі встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою щодо нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги.

14. Листом від 13.11.2020 ГУНП в Житомирській області розглянуло заяву позивача про отримання одноразової грошової допомоги та відмовило ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що діагноз у виписці МСЕК від 01.10.2020 №011693, визначений медико-соціальною експертною комісією, не відповідає діагнозу, зазначеному у постанові ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" М(ВЛ)К від 24.06.2020 №5, встановленому медичною (військо-лікарською) комісією.

15. Не погоджуючись з таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Апелянт 1 зазначає, що оскільки судом визнано дії відповідача протиправними, тому належним способом захисту порушеного права у спірному випадку є зобов`язання відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

17. Апелянт 2 посилається на недотримання положень статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2 ч. 1 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016 щодо виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Згідно із підпунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

20. Відповідно до частини 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

21. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293, та набрав чинності з 29.02.2016.

22. Пунктом 1 розділу І Порядку № 4 передбачено, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (надалі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

23. Пунктом 4 розділу І Порядку передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського.

24. ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону (п. 5 розділу І Порядку).

25. Статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

26. Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

27. Пунктом 1 Розділу 4 Порядку визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

28. У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

29. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

30. Згідно з п. 3 Розділу 4 Порядку рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

31. Вирішуючи питання обгрунтованості поданих апеляційних скарг колегія суддів враховує наступне.

32. Як встановлено судом першої інстанції, апелянт 1 звернувся до апелянта 2 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому 3 групи інвалідності.

33. Головне управління Національної поліції в Житомирській області листом від 13.11.2020 №1419/29/105/05-2020 повідомило позивача про підстави відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги - діагноз у виписці МСЕК від 01.10.2020 №011693, визначений медико-соціальною експертною комісією, не відповідає діагнозу, зазначеному у постанові ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" М(ВЛ)К від 24.06.2020 №5, встановленому медичною (військо-лікарською) комісією.

34. Таким чином, апелянт 2 дійшов висновку, що призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" правових підстав немає.

35. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта 2 щодо відсутності правових підстав для виплати одноразової грошової допомоги апелянту 1, оскільки така підстава як невідповідність діагнозу поліцейського, не міститься у переліку підстав відмови поліцейському у виплаті одноразової грошової допомоги визначеною статтею 101 Закону №580-VIIІ

36. Невідповідність інформації про діагноз позивача, вказаної у виписці МСЕК та в постанові М(ВЛ)К, не спростовує наявності факту спричинення ОСОБА_1 травми під час виконання ним службових обов`язків, яка призвела до інвалідності.

37. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та формальність відмови апелянта 2 у призначенні одноразової грошової допомоги апелянту 1 у зв`язку з призначенням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, а тому дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області слід визнати протиправними.

38. Стосовно вимоги апелянта 1 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу відповідно до ст.ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4., колегія суддів зазначає наступне.

39. Так, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

40. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

41. Зі змісту листа від 13.11.2020 вбачається, що ГУНП в Житомирській області розглянуло заяву позивача про отримання одноразової грошової допомоги та відмовило ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що діагноз у виписці МСЕК від 01.10.2020 №011693, визначений медико-соціальною експертною комісією, не відповідає діагнозу, зазначеному у постанові ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" М(ВЛ)К від 24.06.2020 №5, встановленому медичною (військо-лікарською) комісією.

42. За змістом п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

43. Відтак, колегія суддів вважає, що зобов`язання апелянта 2 повторно розглянути заяву апелянта 1, на думку суду призведе до чергової відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, та потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав.

44. Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ефективним захистом прав позивача, є саме зобов`язання ГУНП України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

45. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про часткове задоволення позову.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

46. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

47. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

48. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

49. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, в цій частині.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ст.ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.