Справа № 599/452/21
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/452/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 № 748837 від 09 березня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн.

Позивач посилається на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг, а саме, за те, що він, як директор КП «Зборів» не вжив своєчасно заходів щодо усунення зимової слизькості та снігового накату проїжджої частини чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п.3 ст.12 Закону України « Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил утримання та ремонту вулично-шляхової мережі автомобільних доріг вулиць, залізних переїздів», п.1.5 ПДР України. Під час винесення постанови відповідачем не в повному обсязі з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 лютого 2021 року проведений поліцейським СРПП, на підставі якого його притягнуто до відповідальності, складений в його відсутності, що позбавило його права подати свої заперечення. В постанові не зазначено, які дії він вчинив чи бездіяльність допустив, та чи входило це до його обов`язків. В акті також зазначено, що працівниками КП проводились очищення вулиць від снігу у 08 год. із залученням снігоочисної техніки, що спростовує викладені в постанові обставини.

Представник відповідача, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Як встановлено статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За приписами статті 14 Кодексу України про адміністративне правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З аналізу вищезазначених норм права випливає, що суб`єкт правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. № 2862-IV встановлено правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

За змістом статті 8 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Приписами статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Нормами статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами;

3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів;

5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» регламентовано, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 20 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Положеннями статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції прийнято постанову серії ДП 18 № 748837 від 19 лютого 2021 року якою ОСОБА_1 , як директора КП «Зборів» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , будучи директором КП «Зборів» 19 лютого 2021 року не вжив своєчасно заходів щодо усунення зимової слизькості та снігового накату проїжджої частини чи порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п.3 ст.12 Закону України « Про дорожній рух» п.11 Єдиних правил утримання та ремонту вулично-шляхової мережі автомобільних доріг вулиць, залізних переїздів», п.1.5 ПДР України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 лютого 2021 року складений поліцейським СРПП. Відповідно до даного Акту, забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги (вулиці) покладено на Зборівську міську раду в особі Р.Максимів.

Правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач є посадовою особою, до компетенції якої належать питання щодо додержання правил, норм і стандартів утримання автомобільних доріг та вулиць у місті Зборів.

Також, як в акті та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посадові особи поліції посилаються на ДСТУ 3587-97, проте не зазначають, які саме пункти стандарту порушені зі сторони позивача.

Враховуючи встановлені обставини, приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що всі підстави для скасування спірної у цій справі постанови.

Керуючись ст.ст.9, 72, 242 КАС України, 1,4,7,9,251,283 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції м прийнято постанову серії ДП 18 № 748837 від 09 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу 1020 гривень скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р