Справа № 200/10024/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 року справа №200/10024/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участі заявниці ОСОБА_1 , представника відповідача Волкова Р.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Пацевої Олени Прокопівни в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інспектора прав хворих споживачів «ВО захисту прав хворих споживачів» в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Роз`яснено заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду (а.с. 31-34).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Пацевої Олени Прокопівни в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 200/10024/20-а залишено без змін (а.с. 136-138).

10 березня 2021 року Пацева Олена Прокопівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а, в якій просила викласти судове рішення у більш зрозумілій формі та направити справу до розгляду в суд першої інстанції.

В судовому засіданні заявниці підтримала заяву, наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок роз`яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАСУ).

Так, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як вже зазначалось раніше, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Пацевої Олени Прокопівни в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 200/10024/20-а залишено без змін (а.с. 136-138).

В обґрунтування вказаної заяви про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а представник позивача вказує на те, що рішення суду є незрозумілим в частині, які саме спірні правовідносини по договору № 5ВТ про поставку обладнання повинно розглядатися у господарському суді та хто буде відповідачем у господарському суді по невиконанню постанови Кабінету Міністрів України за № 727 01.07.2009 року. Просила суд виправити недоліки судового рішення, виклавши його у більш зрозумілій формі та направити справу до розгляду в суд першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення може бути пов`язано з його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Порушені в заяві питання пов`язані із неможливістю позивача визначити самостійно суб`єктний та предметний склад позовної заяви, яку належить подати до господарського суду. Більш того, просить фактично змінити його, оскільки в заяві просить направити справу до розгляду в суд першої інстанції, що свідчить про намагання позивача таким чином скасувати ухвалу суду першої інстанції та досягнути розгляду справи саме в порядку адміністративного судочинства.

Суд відзначає, що визначення сторін у позовній заяві, предмету спору і формулювання позовних вимог є безумовним, але все ж таки суб`єктивним дотриманням процесуального законодавства в залежності від вимог процесуального кодексу тієї юрисдикції, за якою вирішується спір по суті.

Окрім того, в своїй заяві заявник цитує вислови з постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, які дещо різняться від змісту самої постанови.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

У разі незгоди з судовим рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Пацевої Олени Прокопівни в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення у цій справі є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Пацевої Олени Прокопівни в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв