Справа № 600/2117/20-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2117/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Чернівецькій області до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) просить суд: - стягнути з платника податків Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей , з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей на загальну суму 120582,86 грн., до Державного бюджету - 92565,95 грн., до місцевого бюджету 28018,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 120582,86 грн. Вказана заборгованість є узгодженою, проте в добровільному порядку не сплачена.

Ухвалою суду відповідачу у разі заперечення проти позову запропоновано надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 КАС України.

Вказана ухвала направлена відповідачу, за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 5. Однак своїм правом не скористався.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, а також про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, а також справу розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідач не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 5.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено.

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей (), номер державної реєстрації Ю1130075. Місцезнаходження юридичної: місто Чернівецька область. Новоселицький район, м. Новоселиця, вул. Центральна, 93. На обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області перебуває з 13.02.2004 року за № 721. (а. с. 13-27).

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість на загальну суму 120582,86 грн.

Податковим органом проведено камеральну перевірку за результатами, якої встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Відповідальність платника передбачена ст. 120 розділу II Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт від 23.05.2019 № 506/24-13-53- 05/31887196 та винесено податкове повідомлення рішення від 23.05.2019 № . (а. с. 28-32).

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки встановлено порушення п.57.1, ст.57, п.203,2. ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ. Відповідальність передбачена п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт від 19.11.2019 № 006054/24-13-53- 03/31887196 та винесено податкове повідомлення рішення від 19.11.2019 № . (а. с. 33-35).

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних за результатами якої встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

За результатами перевірки складено Акт від 11.06.2019 № 546/24-13-53- 05/31887196 та винесено податкове повідомлення рішення від 11.06.2019 № . (а. с. 36-39).

Окрім вказаного у платника рахувалась заборгованість з ПДВ минулих років. З врахуванням Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби COVID-19 платнику, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу рахується пеня в сумі 3239, 77 грн. (а. с. 40).

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток. Перевіркою встановлено порушення п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток. Відповідальність платника за порушення граничних строків сплати грошового зобов`язання передбачена п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено Акт від 29.04.2020 року № 003903/24- 13-53-03/31887196 та винесено податкове повідомлення рішення від 29.04.2020 № .(а. с. 43-45).

Окрім вказаного у платника рахувалась заборгованість з податку на прибуток минулих років. З врахуванням Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби COVID-19 платнику, відповідно до ст.129 Податкового кодексу рахується пеня в сумі 1130,42грн. (а. с. 48).

Рахується заборгованість по платежу 18010500 земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 26951,68грн. згідно Податкового розрахунку земельною податку. (а. с. 49-50).

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з екологічного податку. Перевіркою встановлено порушення 11.57.1 ст. 57, п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з екологічного податку. Відповідальній платника за порушення граничних строків сплати грошового зобов`язання передбачена п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено Акт від 25.10.2019 року № 5176/24-13-53-03/31887196 та винесено податкове повідомлення рішення від 25.10.2019 № .(а. с. 55-57).

Також платником самостійно нараховано платіж за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. (а. с. 58-65).

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати. Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57, п. 257.5 ст.257 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води. Відповідальність платника за порушення граничних строків сплати грошового зобов`язання передбачена п. 126.1 ст. 1 26 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено Акт від 30.03.2020 №. 003083/24-13-53-03/31887196 та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 № та від 30.03.2020 № . (а. с. 67-71).

Окрім вказаного у платника рахувалась заборгованість з рентної плати минулих років. З врахуванням Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби COVID-19 платнику, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу рахується пеня в сумі 118.69 грн.

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до якого, станом на 06.10.2020 року, за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 120582,86 грн. (а. с. 9-11).

Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області на адресу відповідача було направлено податкову вимоги форми "Ю" № 16686-52 від 25.07.2018 року на суму 57516,79 грн. (а. с. 81).

На час розгляду справи, заборгованість відповідача залишається не погашеною.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-17 (далі - ПК України).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Статтею 8 ПК України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, за відповідачем рахується узгоджена заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 120582,86 грн.

Пункт 31.1 ст. 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання п. 59.1. ст. 59 ПК України Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" № 16686-52 від 25.07.2018 року на суму 57516,79 грн. (а. с. 81).

На момент утворення заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана, відтак, податкове зобов`язання є узгодженим.

Згідно п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем рахується узгоджена податкова заборгованість на загальну суму 120582,86 грн.

Станом на день розгляду даної справи в суді вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, а тому наявні підстави для її стягнення за рішенням суду.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі вимогами заявленого контролюючим органом позову є саме стягнення податкового боргу, тобто предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 19.02.2019 року справа № 824/399/17-а (провадження №К/9901/53274/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог. На день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того, суд зазначає, що відповідачем вищевказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку, не оскаржувались. Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо стягнення з платника податків Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей , з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей на загальну суму 120582,86 грн., до Державного бюджету - 92565,95 грн., до місцевого бюджету 28018,68 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 139, 194, 205, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з платника податків Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей , з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей на загальну суму 120582,86 грн. (сто двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві грн. 86 коп.), до Державного бюджету - 92565,95 грн., до місцевого бюджету 28018,68 грн.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, )

Відповідач: - Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю, торгова промислова компанія Грін Рей (60300, Чернівецька область, Новоселицький район, м. Новоселиця, вул. Центральна, 93, ).

Суддя П.Д. Дембіцький