Справа № 758/6949/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6949/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Рівненської області батальйону 3 Міщука Володимира Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2669030 від 11.06.2020 року, складену відповідачем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.07.2020 р. із залученням як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог УПП у Рівненській області та призначенням розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представником третьої особи був поданий відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, з наданням письмових доказів та запису з нагрудної камери інспектора.

В судове засідання позивач повторно не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог закону, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач та представник третьої особи, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явились, відповідачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а у відзиві представник третьої особи також клопоче про розгляд без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб"єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 25.01.2021 р. та 06.04.2021 р. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.44 ч.5 п.2 КАС України позивач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.44 ч.1 КАС України позивач, як учасник судового процесу, зобов`язаний добросовісно користуватись процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, але позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, жодного разу не з`являвся в судові засідання та не цікавився рухом справи, заяв про зміну своєї адреси до суду не подавав. При цьому інформація по справі щодо дат судового розгляду розміщена на офіційному сайті районного суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, повторну неявки позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки та відсутність заяви про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що адміністративний позов має бути залишеним без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивач повторно звернутись до суду з позовом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 240 ч.1 п.4, 241-243 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Рівненської області батальйону 3 Міщука Володимира Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 06.04.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова