Справа № 953/12626/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С,А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №953/12626/20 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про приведення виконавчого листа у відповідність ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 адвокатом ОСОБА_2 подано вказану заяву, відповідно до якої просить привести у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавце провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі листи, видані Київським районним судом м.Харкова 21.01.2021 року по справі №953/12626/20, зазначивши наступні реквізити: Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Боржник: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (, 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

При цьому посилається на те, що на момент складання позову не був відомий код ЄДРПОУ відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим, дана інформація не була вказана в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2020, а тому, з метою врегулювання вказаного питання, адвокатом ОСОБА_2 було витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копію Наказу Департаменту патрульної поліції «Про внесення змін до Положення про управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції» від 10.04.2020 року № 671, з якого встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись.

Згідно із ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У провадженні Київського районного суду міста Харкова перебувала справа № 953/12626/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2020, яке набрало законної сили 23.10.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020, яке набрало законної сили 10.12.2020, з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

21.01.2021 Київським районним судом м. Харкова було видано два виконавчих листи по справі № 953/12626/20 про стягнення з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Проте, у зазначених виконавчих документах відсутнє зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника Департаменту патрульної поліції що є відповідальним за його територіальний (відокремлений) підрозділ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що є відповідачем по справі, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутись до суду із даною заявою.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення помилки у виконавчих листах, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом ч. 3 ст. 259 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених КАС України, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що у виконавчому документів зазначають, крім іншого, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З огляду на викладене і враховуючи те, що на момент складання позову позивачу не був відомий код ЄДРПОУ відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим, дана інформація не була вказана в додатковому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 року, а тому з метою встановлення даної інформації представником позивача було вчинені активні дії щодо витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копію Наказу Департаменту патрульної поліції «Про внесення змін до Положення про управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції» від 10.04.2020 року № 671, з якого встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, суд доходить висновку, що заява представника стягувача про виправлення цієї помилки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 4 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241, 248, 374 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про приведення виконавчого листа у відповідність ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Харкова 21.01.2021 року по справі № 953/12626/20, зазначивши наступні реквізити:

1. Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

2. Боржник: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (, 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя Колесник С.А.