Справа № 760/17379/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенка Андрія Андрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенка А.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2020 року поліцейським СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенком А.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил обгону.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки під час руху по дорозі Бориспіль-Дніпро він був змушений здійснити обгін фури, яка зупинилась перед ним у смузі. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БАА № 213699 від 31 липня 2020 року, а справу закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав (а.с. 28), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенком А.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил обгону (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки під час руху по дорозі Бориспіль-Дніпро він був змушений здійснити обгін фури, яка зупинилась перед ним у смузі.

Пунктом 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України передбачено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенко А.А. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Романенком А.А. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

З листа Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області від 02 вересня 2020 року вбачається, що 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенком А.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Надати запитувану інформацію щодо відеозапису з відеореєстратора не можливо у зв`язку з обмеженими термінами зберігання (а.с. 27).

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 31 липня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія БАА № 213699 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена поліцейським СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенка Андрія Андрійовича (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Магдебурзького права, 25-А) про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенка Андрія Андрійовича (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Магдебурзького права, 25-А) щодо складення постанови серія БАА № 213699 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серія БАА № 213699 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року, винесену поліцейським СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенком Андрієм Андрійовичем (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Магдебурзького права, 25-А), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія БАА № 213699 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року, винесеної поліцейським СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенком Андрієм Андрійовичем (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Магдебурзького права, 25-А), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: