Справа № 520/4434/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2021 року № 520/4434/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вул. Сумська, буд. 134,м. Харків,61000, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99-А3,м. Харків,61023, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Харківське державне авіаційне виробниче підприємство з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому, після уточнення позовних вимог, просило суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 19.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 741,00 грн. по ВП № 53058686.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53058686 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 105/7, виданого 05.10.2016 року комісією по трудових спорах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у сумі 37 410,00 грн. Про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки зазначена постанова на адресу підприємства не надходила.

19 лютого 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання.

Крім того, в той же день державним виконавцем Лактіоновою О.В. на підставі положень статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства виконавчого збору у розмірі 3 741,00 грн. ВП № 53058686 від 19.02.2021 (оскаржувана постанова).

01 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64619351 про примусове виконання постанови ВП № 53058686 від 19.02.2021

Позивач, вважає постанову про стягнення виконавчого збору № 53058686 від 19.02.2021 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум. Натомість виконавець будь-яких виконавчих дій щодо примусового стягнення коштів по виконавчому провадженню фактично не здійснював, а тому стягнення виконавчого збору у розмірі, визначеному спірною постановою (з суми яка підлягала примусовому стягненню), є незаконним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному та дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53058686 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах 105/7 від 05.10.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 37410,00 гри. на користь ОСОБА_1 .

06.12.2016 по виконавчому провадженню № 53058686 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №33410750, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження».

До складу зведеного виконавчого провадження входять 3561 виконавчих проваджень на загальну суму 173093458 гри. (не враховуючи стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) про стягнення заборгованості на користь УІІФУ, держави, фізичних та юридичних осіб, з них 2717 виконавчих проваджень на загальну суму 74964704 гри. (не враховуючи стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) про Стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплат и трудовими правовідносинами,

У зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/5397/13 від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство у відношенні Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, виконавчі провадження, що входить до складу зведеного виконавчою провадження зупинені відповідно ч. 4 ч. І ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що з метою не допущення у діяльності державної виконавчої служби порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції були винесені постанови про передачу виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з Комінтернівського та Київського відділів державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Протягом 2016 року державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Надсилались до банківських установ постанови про арешт коштів боржника та платіжні вимоги для безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, за рахунок коштів які були списані з рахунків боржника було завершено 59 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1749 741,00 гри.

З метою виконання зведеного виконавчого провадження, було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення та складено акт опису та арешту майна, а саме:

-нежитлова будівля літ. "А--3", профілакторій, загальною площею 2.893,9 кв. м.. яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Професорська, будинок 31;

-нежитлові будівлі літ. "В-1", загальною площею 345.6 кв. м. (склад), літ. "Г-1" загальною площею 1 174.6 кв. м. (спортивне призначення), які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134;

-комплекс складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 3, який складається з: корпус № 201 літ. "А-2" загальною площею 2642.50 кв. м., корпус № 206/3 літ. "Ж-1" загальною площею 22,70 кв. м., корпус № 208 літ. "Е-1" загальною площею 124,40 кв. м., корпус № 202 літ. "/1,-1" загальною площею 3531,50 кв., м., корпус № 209 літ "Г~Г загальною площею 112,90 кв. м„ корпус № 206/1 літ. "В-2" загальною площею 783.80 кв. м„ корпус № 207 літ. "Б-1" загальною площею 72,80 кв. м., корпус № 203 (відкритий майданчик складу № VI). корпус № 206/4 (естакада № VII) з допоміжними будівлями та спорудами:

-нежитлові приміщення 1-го поверху №ХУІ. 21, 21а, 22-:-29 в будівлі літ. «А-5», загальна площа 134.8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Квітка-Основ`яненко буд. 3;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №їЗЗ-:-42, 45-С-53 в будинку літ, «А-1», загальна площа 178,5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська 36/38.

Було проведено оцінку описаного майна.

Арештоване майно було передано на реалізацію до /ЦІ «СЕТАМ» та призначені торги:

-нежитлові будівлі літ. "В-1", загальною площею 345,6 кв. м. (склад) та літ. "Г-1" загальною площею 1174,6 кв. N4. (спортивне призначення), які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134-на 08.12.2016 року;

-нежитлова будівля літ. "А-3", профілакторій, загальною площею 7099,70 кв. м., яка розташована ж адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Професорська, будинок 31 та комплекс складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 3, загальною площею 9467,10 кв.м. -на 19.12.2016.

Але, до Господарського суду Харківської області від представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Варнавської А. 10. надійшла скарга від17.11.2016 р.на дії державного виконавця, в якій він просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Неправомірними та зобов`язати відділ провести повторну оцінку нерухомого майна.

17.01.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника па загальну суму 73803122,00 грн., яка надіслана до банківських установ для виконання.

08.02.2017 ухвалою господарського суду Харківської області по справі №955/5397/13 відкладено розгляд скарги боржника па дії державного виконавця на 20.04.2017 та заборонено державному виконавцю вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження арештованого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 по справі № 955/5397/13 задоволено клопотання розпорядника майна та скасовані арешти, накладені на рахунки боржника, які відкриті у ІІАТ «Перший Український Міжнародний Банк», філії ПАТ «ПУМВ» у м. Харкові;, ПАТ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Правекс Банк» та заборонено будь яким Особа накладати арешті на ці рахунки.

20.02.2017 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, щодо реалізації майна, яке було передано до ДП «СЕТАМ».

21.02.2017 до банківських установ були надіслані платіжні вимоги для безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника.

За повідомленням Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано 207 одиниць техніки та автотранспортних засобів.

09.03.2017 р. та 17.03.2017 р. державним виконавцем, з метою виконання зведеного виконавчого провадження, було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, та складено постанову про опис та арешт манна (коштів) боржника, а саме: 11 одиниць вантажного та легкового транспорту.

Ухвалою господарського суду Харківської по справі № 922/5397/13 від 20.04.2017 дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по зверненню стягнення на майно боржника визнані неправомірними, у зв`язку з недотриманням вимог ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

08.06.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів усіх відокремлених структурних підрозділів Харківського державного авіаційного підприємства.

До відділу надійшла ухвала Господарського суду Харківської області, від 27.06.2017 року по справі №922/5397/13, якою роз`яснено п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017 р. по справі №922/5397/13 та зазначено, що забороняється органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, накладати арешти на рахунки боржника, в тому числі, на усі рахунки відокремлених структурних підрозділів боржника, що відповідно до статуту входять до його складу.

29.06.2017р.,відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», держаний виконавець звернувся з заявою про надання дозволу на. реалізацію майна, що належить боржнику, до господарського суду Харківської області.

04.07.2017р., відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, держаний виконавець звернувся з заявою роз`яснення п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2017, щодо можливості державному виконавцю списувати кошті з рахунків боржника (направлення платіжних вимог) та можливості державному виконавцю вилучати готівкові кошті які будуть виявлені у боржника. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 у задоволенні заяви про роз`яснення п. 4 регулятивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 відмовлено.

21.09.2017р. господарський суд Харківської області відмовив державному виконавцю у наданні дозволу, щодо реалізації майна Харківського державного авіаційною виробничого підприємства.

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 23.11.2017. ухвала господарського суду була залишена без змін та зазначено, що на підприємстві обліковуються оборотні активи на які у першу чергу державний виконавець повинен був звернути стягнення.

24.11.2017р., державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога щодо надання для опису та арешту майно, яке визначено у рішенні господарського суду Харківської області.

13.12.2017р. виконуючим обов`язки директора ХДАВП, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано, у першу чергу,звернути стягнення на оборотні засобі, а саме: товарно-матеріальні цінності невиробничого призначення, які знаходяться на позабалансових рахунках підприємства.

22.12.2017 р., державним виконавцем складена постанова про опис та арешт майна боржника та арештовано 662 найменування товарно-матеріальних цінностей.

26.12.2017 р., відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», держаний виконавець звернувся з заявою про надання дозволу на реалізацію майна (товарно-матеріальних цінностей), до господарського Суду Харківської області.

12.02.2018 року господарським судом Харківської області надано дозвіл па реалізацію майна боржника.

27.03.2018 р. на виконання положень п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», до Київського районного суду м. Харкова направлено подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями, які перебувають на виконанні у межах зведеного виконавчого провадженим № 33410750.

03.04.2018 р. Київський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні подання державного виконавця.

03.04.2018 року, на виконання доручення керівника виконавчої групи, було здійснено виїзд за адресою боржника та складено постанову про опис та арешт майна боржника та описано 34 одиниці вантажного та спеціального транспорту.

04.04.2018 року державний виконавець звернувся до Господарського суду Харківської області зі заявою про надання дозволу на реалізацію майна 45 одиниць транспортних засобів.

05.04.2018 року на виконання положень ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 382 КК України до спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Повідомлення державного виконавця зареєстровано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000011.

24.04.2018 року Господарським судом Харківської області було надано дозвіл на реалізацію 45 одиниць транспортних засобів.

24.04.2018 року було призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`ектом господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ « Експерт 2012» для проведення оцінки 662 найменування товарно-матеріальних цінностей, запасних частин для літакобудування.

25.04.2018 року призначено суб`єктом оціночної діяльності-суб`ектом господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ « Експерт 2012» для проведення оцінки 45 одиниць транспортних засобів.

15.05.2018 року державним виконавцем постановою було описано та арештовано літак АН-24Т.

З 18.05.2018 по 01.06.2018 було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» 45 одиниць вантажних, спеціальних та інших транспортних засобів на загальну суму 2 149 400,00 грн.

06.06.2018 до державного виконавця надійшла ухвала Харківського апеляційного Господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДК «УКРОБОРОНПРОМ» на ухвалу Господарського суду про надання дозволу на реалізацію 45 одинці спеціального та вантажного транспорту. Пунктом 3 ухвали, зупинено дію ухвали господарського суду Харківській області від 24.04.2018.

07.06.2018 державним виконавцем, відповідно до п. З ч, 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зупинення реалізації транспортних засобів, які були передані на реалізації до ДП «СЕТАМ».

25.06.2018 року державним виконавцем відділу постановою, було описано та арештовано об`єкт незавершеного будівництва літак ХАЗ-ЗО.

26.06.2018 р. за рахунок коштів які надійшли від реалізації майна боржника на загальну суму 320 170 грн.

07.08.2018 р. відбулося судове засідання у Харківському апеляційному господарському суді при розгляді справи за апеляційною скаргою ДК «Укроборонпром» на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 922/5397/13 від 24.04.201 8. апеляційну скаргу залишено без задоволення.

08.08.2018 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ЗВП №33410750, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 по справі № 922/5397/13 апеляційну скаргу ДК «Укрборонпром» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5397/13 від 24.04.2018 залишено без змін.

08.08.2018 р. були поновлені торги з реалізації транспортних засобів, які передані до ДП «Сетам» та належать Харківському авіаційному виробничому підприємству, про що направлено відповідну постанову до ДП «СЕТАМ» для виконання.

23.08.2018 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію майна, а саме: літак АН-24 Т та об`єкт незавершеного будівництва літак ХАЗ-30.

17.10.2018 року Господарським судом Харківської області надано дозвіл на реалізацію майна, а саме: літак АН-24 Т та об`єкт незавершеного будівництва літак ХАЗ-3О.

24.10.2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт 2012» для визначення вартості складного багатокомпонентного брухту у вигляді турбогвинтового літака АН-24 Т (вантажна модифікація), заводський № 8910709, 1968 року випуску та об`єкта незавершеного будівництва серійний номер № 008, літак ХАЗ-ЗО.

За 2018 рік за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника, а саме: спеціального та вантажного транспорту було фактично завершено 32 виконавчих провадження на загальну суму 1 243 187,00 грн. постанову про опис та арешт майна боржника та описано 24 одиниці легкового. вантажного та спеціального транспорту.

18.12.2018 р. державний виконавець звернувся до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію майна, а саме: 24 одиниці легкового, вантажного та спеціального транспорту.

Розгляд заяви державного виконавця призначено на 13.02.2019 року.

09.01.2019 р. було призначено суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ « Експерт 2012» для проведення оцінки 28 одиниць транспортних засобів.

В січні 2019 року отримано для задоволення вимог стягувачів по заробітної платі, від реалізації майна боржника, 48 000,00 грн.

13.02.2019 Господарським судом Харківської області надано державному виконавцю дозвіл на реалізацію легкового, вантажного та спеціального транспорту.

У лютому на реалізацію до ДП «СИТАМ» передано 16 одиниць транспортних засобів. За рахунок коштів від реалізації майна боржника погашено заборгованість по заробітній платі у сумі 55 500,00 грн.

В квітні від реалізації майна боржника, транспортних засобів, надійшли грошові кошти у сумі 240 823,00 грн. та було закінчено фактично 2 виконавчих провадження про стягнення заробітної плати на суму 332 700,00 грн.

В травні 2019 року на реалізацію до ДП «СЕТАМ» було передано 12 одиниць транспортних засобів на суму 954 700,00 грн.

В травні закінчено 3 виконавчих провадження па суму 68 969,00 грн.

До відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було передано 25 виконавчих проваджень щодо виплати заборгованості по заробітної плати на суму 566 021,00 грн. для виплати працівникам підприємства.

14.05.2019 року начальником відділу зведене виконавче провадження було перевірено, про що винесено відповідну постанову.

29.05.2019 р. до ДП «СИТАМ» передано на реалізацію запасні частини для літакобудування оціночною вартістю 504 429,00 грн.

03.06.2019 року державний виконавець звернувся з заявою до Господарського суду Харківської області за дозволом щодо реалізації нерухомою майна боржника, яке зареєстровано за ХДАВП.

03.06.2019 року укладено договір про надання послуг з оцінки майна з ТОВ "ЛЕКСТАТУС ГРУП".

06.06.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості складного багатокомпонентного брухту у вигляді турбогвинтового літака А11-24 Т (вантажна модифікація), заводський № 8910709, 1968 року випуск) та об`єкта незавершеного будівництва серійний номер № 008, літак ХАЗ-ЗО.

Судом встановлено, що від реалізації рухомого майна боржника надходять кошти, які розподіляються відповідно до вимог Закону України «про виконавче провадження».

В червні закінчено 24 виконавчих провадження та задоволено вимоги стягувачів по заробітної платі на суму 512 826,00 грн.

21.06.2019 року до ДП «СИТАМ» передано на реалізацію турбогвинтовий літак моделі АН-24Т у вигляді складного багатокомпонентного брухту.

В липні 2019 року від реалізації запасних частин для літакобудування отримано 581 993,00 грн. та задоволено вимоги 25 працівників.

03.07.2019 року Господарським судом Харківської області слухання по заяві державного виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна було перенесено на 25.07.2019 року та зобов`язано боржника надати перелік усього майна, яке не зад і я не у виробничої діяльності підприємства.

В липні закінчено 23 виконавчих провадження та задоволено вимоги стягувачів по заробітної платі на суму 562 923,00 грн.

11.07.2019 р. реалізовано турбогвинтовий літак моделі АН-24Т у вигляді складного багатокомпонентного брухту.

25.07.2019 р. слухання по заяві державного виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна. було перенесено на 11.09.2019 року.

У серпні 2019 р.державним виконавцем в порядку черговості закінчено 13 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 312159,32 грн.

11.09.2019 р. Господарським судом Харківської області слухання по заяві державного виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, було перенесено на 2.1.10.2019 р.

11.11.2019 р. Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

21.07.2020 р. державний виконавець звернувся з заявою до Господарського суду Харківської області за дозволом на стягнення грошових коштів з боржника.

24.09.2020 р. Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про надання дозволу на стягнення коштів, обґрунтовуючи це тим, що державним виконавцем не надано доказів дотримання порядку стягнення грошових коштів з розрахунків боржника, передбаченому ч. 5 от. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не надано доказів звернення до розпорядника майна з відповідною вимогою.

28.10.2020 р. державним виконавцем направлено вимогу щодо стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, у порядку, передбаченому ч. 5 от. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Повторно вимоги на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 направлено 16.11.2020 р., 17.12.2020 р.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідь до Відділу не надходила.

У зв`язку із ненадходженням відповіді від арбітражного керуючого ОСОБА_2 25.01.2021 р. на його адресу повторно направлено вимогу.

Того ж дня державний виконавець повторно звернувся з заявою до Господарського суду Харківської області за дозволом на стягнення грошових коштів з боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/5397/13 від 10.03.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви про надання дозволу на стягнення коштів.

Суд вказує, що відповідно до норм ч. 1 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувана; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів): 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог нього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленої о майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами: 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Частиною другою ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі всіх вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми: недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черні, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми. Вимоги стягувачів щодо виплат заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми.

Стягнуті грошові коїти з боржника розподіляються у відповідності до вимог ст. сі. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що Харківське державне авіаційне виробниче підприємство включене до переліку, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до ч. З розділу III Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності,! що не підлягають приватизації" № 145-ІХ від 02.10.2019, який набрав чинності 20.10.20Н) забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2021 р. до відділу надійшла заява стягувача про повернення їй виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши надані документи, 19.02.2021р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. З ст. 40 З У «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1. 2, 4. 6. 9 (крім випадку, передбаченого. частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 та 15 частини першої статі 39 нього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 53058686, яку зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження як окремий виконавчий документ.

01.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64619351.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження:» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Суд вказує, що згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Тобто, несплата виконавчого збору порушує інтереси держави в частині нестягнений виконавчого збору у розмірі 3741,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початок примусового виконання рішення починається на підставі заяви стягувача і пов`язаний із відкриттям виконавчого провадження.

Суд вказує, що такого ж висновку Дійшов Верховний Суд, падаючи тлумачення статтям 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у своїй постанові від 19.04.2018 справа №825/739/17.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень Верховний Суд робить висновок, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач надав підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, а відтак довів правомірність його прийняття і того, що він діяв у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувані постанови прийняті з урахуванням всіх обставин, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вул. Сумська, буд. 134,м. Харків, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99-А3,м. Харків,61023, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.