Справа № 522/1299/21
Суддя: Кріль Х. С.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021

м. Одеса

Справа № 522/1299/21

Провадження № 2-а/522/140/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кріль Х.С.,

секретаря судового засідання - Насарая А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАН № 3681003 від 18.01.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.

ОСОБА_1 позов обґрунтовує відсутністю в його діях порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснення проїзду без зупинки. Вважає, що здійснив з`їзд з траси М-12 на трасу М-05 Київ-Одеса, на з`їзді з якої одразу розташований черговий пункт поліції. Виїхати на трасу М-05 Київ-Одеса без зупинки, з урахуванням транспортного трафіку по трасі М-05, неможливо, оскільки рух при з`їзді з траси М-12 є другорядним. Таким чином, він не порушував вимог жодного знаку пріоритету, а фактично сповільнив швидкість транспортного засобу та зупинився під час з`їзду з траси М-12 на трасу М-05 Київ-Одеса.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав відзив на позовну заяву разом з доказами (диск з відеозаписом, схематичне зображення місця розташування дорожнього знаку).

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вважає, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». На відеозаписі , зафіксованому інспектором на бодікамеру СА00052, ОСОБА_1 словесно підтверджує, що їхав у крайній правій смузі для руху та не зупинявся, оскільки дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлений ліворуч від дороги. Проте з відеозапису «Розташування дорожнього знаку 2.2» видно, що дорога - виїзд на трасу М-05 має одну смугу та дорожній знак 2.2 розташований з правої сторони дороги. Таким чином, під час розгляду справи про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не заперечувалось невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Суд дослідив долучені до матеріалів справи копії письмових доказів, пояснення учасників справи та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

18.01.2021 інспектором УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Васильченко В.В. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3681003. В постанові зазначено, що 18.01.2021 о 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі ААД М-05 Київ-Одеса (210 км), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з наданою схемою зображення місця розташування дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на трасі, якою рухався позивач розташований з права знак «Стоп».

Відеофіксація порушення зафіксована інспектором на бодікамеру СА00052, яка є додатком до постанови.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у вину позивачу ставиться порушення п. 8.4 «б» ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Пунктом 33 ПДР України передбачено, що дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об`єктів сервісу тощо.

Відповідно до вимог п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні,

б) знаки пріоритету,

в) заборонні знаки,

г) наказові знаки та інші.

Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожнім знаком пріоритету 2.2 Правил дорожнього руху, "Проїзд без зупинки заборонено" визначено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Так, з відеозапису з боді камери СА00052 вбачається, що у спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 говорить, що він не зупинився перед знаком, так як їхав у крайній праві смузі, а дорожній знак 2.2 встановлений ліворуч від дороги.

Проте в судовому засіданні позивач додатково надавав пояснення з цього приводу. По-перше, не заперечив сказаних ним слів. По-друге, наполягав, що ці пояснення не можуть бути покладені в основу не виконання ним дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки цей відеозапис є лише фрагментом з повної розмови, яка відбулась між ним та інспектором під час зупинки автомобіля. Коли його зупинили, вважав, що вимога поліцейського стосується іншого знаку (знак обмеження руху великогабаритного транспорту), який в напрямку руху по трасі передує знаку «Стоп». Лише далі поліцейський роз`яснив про порушення якого знаку йдеться, тобто про дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». По-третє, пояснення, в яких говорить про дві смуги (праву та ліву) ніяк не впивають на доказовість не виконання ним дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який розташований з права. По-четверте, на відео не має факту проїзду дорожнього знаку стоп без зупинки. Наполягав на тому, що сповільнив свою швидкість та зупинився під час з`їзду з траси М-12 на трасу М-05 Київ-Одеса. Крім того, виїхати на трасу М-05 Київ-Одеса без зупинки неможливо, оскільки рух при з`їзді з траси М-12 є другорядним.

Суд з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблено на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно з наданою відповідачем схемою зображення місця розташування дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на трасі, якою рухався позивач розташований з права знак «Стоп».

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Разом з тим, з наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що дійсно на трасі, якою рухався ОСОБА_1 , розташуванню дорожнього знаку 2.2. Стоп, передує знак «Використання полоси руху» з обмеженням в русі для великогабаритного транспорту.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення позивача про те, що фактично він зрозумів вимогу інспектора як порушення саме цього знаку, де й визнав, що не зупинявся.

Разом з тим, на відео відсутній відеозапис, який би фіксував рух транспортного засобу безпосередньо перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», розташованим з права на виїзді на трасу М-05.

З метою усунення розбіжностей між встановленим інспектором правопорушенням та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд за клопотанням позивача витребував у відповідача повний відеозапис події, яка мала місце 18.01.2021. Відповідач листом від 18.03.2021 повідомив, що той відеозапис, який був доданий до відзиву і є повним відеозаписом; іншого відеозапису немає.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Поліцейським було зафіксовано скоєне правопорушення порушив п.8.4.б ПДР шляхом візуального спостереження.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, тощо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано два відеодиски №, зафіксованим інспектором на бодікамеру СА00052.

Судом було оглянуто відеозаписи. З них вбачається, що 18.01.2021 приблизно о 20:59 год. працівники поліції здійснювали патрулювання із відеофіксацією дорожньої обстановки на 210 км автодороги М-05 Киів-Одеса, що на території Уманського району Черкаської області. Інспектор став очевидцем руху на трасі транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль проїхав перехрестя, де його одразу ж зупинив працівник поліції. Відео розпочинається із зупинки даного автомобіля та розмови поліцейського, який представився особі, яку зупинив. Тоді поліцейським озвучено причину зупинки "ігнор знаку пріоритету, знаку стоп". Одразу йде фрагмент пояснень ОСОБА_1 .

Але пояснення на відео позивач спростував тим, що такі стосувалися іншого знаку, розташованого перед знаком 2.2, так як він був переконаний, що вимоги дорожнього знаку 2.2 виконав, а обов`язку зупинки перед іншим знаком не мав. Після цього розмова обривається, є лише вручення постанови інспектором поліції. Стверджував, що відео є не повним, а цей фрагмент пояснень не стосувався вимоги знаку 2.2.

Також на відео немає самого факту руху автомобіля перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Не зафіксовано проїзд без зупинки транспортного засобу «Hyundai Sonata» дорожнього знаку 2.2. Цей момент, як видається, не фіксувався.

Безпосередньо на цьому відео місце розташування знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на відео не зафіксовано. Такий запис зроблено працівниками поліції окремо для суду.

Так, суд приходить до переконання, що відеозапис не відображає послідовність та безперервність події 18.01.2021.

Таким чином, зробити висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду неможливо, відеодоказ не містять доказової інформації для спірних правовідносин. У той же час, відмінність між усними поясненнями ОСОБА_1 щодо зупинки транспортного засобу та тим, що зафіксовано на відео, викликають певні сумніви саме у реальності події правопорушення, зазначеної в оскарженій постанові, а тому трактуються на користь ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3681003 від 18.01.2021 підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно з ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову сплачено судовий збір у розмір 454 грн., який, зважаючи на результат вирішення позову, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 122 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3681003 від 18.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначенихстаттею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст постанови складено 07.04.2021.

Суддя Х.С. Кріль