Справа № 200/2243/21-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 квітня 2021 р. Справа №200/2243/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

06 квітня 2021 року представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про закриття провадження у справі № 200/2243/21-а, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються спадкових відносин та виходять з приватного спору, який виник між спадкоємцем (позивачем) та Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області стосовно невиплачених сум страхових виплат, на які за життя мав право ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає, що публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов`язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Софіївський, місто Хрустальний, Луганської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 31.08.2020.

Листом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 05.02.2021 № 01-04/15-247 представника позивача було повідомлено про те, що з 01 вересня 2016 року потерпілому ОСОБА_2 припинено нарахування щомісячних страхових виплат на підставі рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що предметом спору в даній справі не є спадщина. Предметом спору в даній справі є оцінка правомірності дій відповідача щодо припинення щомісячних страхових виплат батьку позивача у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та як наслідок, несплата за життя щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому є таким, що підсудний адміністративним судам. Доказів нарахування вказаних сум ОСОБА_2 відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29 січня 2020 року по справі № 127/3233/19, відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійного фонду є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір стосовно недоотриманих сум пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин, пов`язаних зі здійсненням відповідачем як суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу нарахування та виплати пенсії позивачу, тому він повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 750/1668/17 (провадження № 14-599цс18) та від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18-ц (провадження № 14-261цс19), підстав для відступлення від якого не вбачається.

Суд вважає за можливе застосувати наведений правовий висновок Верховного Суду до вказаних правовідносин, оскільки вони є подібними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання представника відповідача щодо встановлення додаткового часу для надання відзиву по суті справи - задовольнити.

Надати відповідачу додатково п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Голуб