Справа № 580/6126/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року справа № 580/6126/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови його в нарахуванні та виплати на користь позивача компенсацію втрати частини доходів в сумі 25 944, 60 грн у зв`язку з порушенням в період квітня 2013 року листопада 2020 року строків виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р. у справі №2308/2733/2012 (№-а/697/3/2013) та відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу стягнути з цього відповідача дану суму компенсації 25944, 60 грн на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі судових рішень, які з вини відповідача виконані останнім 11 грудня 2020 року. Позивач просила нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової допомоги. Однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, не нарахував та не виплатив вказану компенсацію. За таких обставин, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, 26.03.2021 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що з рахунку Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на користь позивача здійснено 11 грудня 2020 року безспірне списання коштів у сумі 14 996, 88 грн державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі №2308/2733/2012. Відповідачем вказано, що оскільки рішення у справі №2308/2733/2012 виконано, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Позивач ОСОБА_1 має сина ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 15.03.2010 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2013 у справі №2308/2733/2012 визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо відмови позивачу провести перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради провести перерахунок належної ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" в редакції Закону України від 28.12.2007 р. № 107-VI за період з 11.08.2010р. по 11.02.2011р. та провести такі виплати з урахуванням раніше виплачених коштів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2021 у справі №2308/2733/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче, ніж встановлено ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та зобов`язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11 серпня 2010 року по 21 січня 2013 року у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2020 у справі №2308/2733/2012 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчого листа №2-а-697/3/13 від 12.04.2013 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період, шляхом винесення рішення про стягнення 14996,88 грн. з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради.

09.12.2020 позивач звернулася із заявою в якій просила нарахувати та виплати на її користь компенсацію втрати частини доходів в сумі 25 944, 60 грн.

11.12.2020 Канівським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на користь позивача здійснено безспірне списання коштів у сумі 14 996, 88 грн державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі №2308/2733/2012.

Листом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради від 18.12.2020 №2679/07 позивача повідомлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. Правові підстави для виплати компенсації втрати частини доходів відсутні.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159).

Згідно з ст.1, 2 Закону №2050-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Отже, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину компенсації, що передбачена ст.2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів, у тому числі пенсії. При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у даній справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Згідно з п.3 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

З аналізу наведених норм, слідує, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої ст.2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. У зв`язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18.11.2014 у справі № 21-518а14, від 11.07.2017 у справі № 21-2003а16, Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 522/5664/17, від 21.06.2018 у справі № 523/1124/17, від 03.07.2018 у справі № 521/940/17, від 05.10. 2018 у справі № 127/829/17, від 12.02.2019 у справі № 814/1428/18, від 08.08.2019 у справі № 638/19990/16-а, які в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при прийнятті рішення в даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області у постанові від 21.01.2013 та Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 28.02.2021 у справі №2308/2733/2012 визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче, ніж встановлено ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Отже, несвоєчасна виплата щомісячної грошової допомоги відбулась з вини відповідача, що призначає і виплачує щомісячну грошову допомогу.

Враховуючи викладене, позивач має право на отримання компенсації втрати частини доплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з порушенням строків її виплати. А відтак, дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії є протиправними.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті на користь позивача компенсації втрати частини доходів за період квітня 2013 року листопада 2020 року. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з безспірним списання коштів у сумі 14 996, 88 грн державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі №2308/2733/2012 (№-а/697/3/2013) з огляду на таке.

Компенсація, передбачена Законом №2050-ІІІ, виплачується у разі порушення строків виплати доходу, а не виконання рішення суду. Оскільки вказані кошти нараховані в результаті безспірного списання суми 14 996, 88 грн державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відновлення прав позивача, порушених при виплаті її у меншому розмірі, вказана сума є доходом в розумінні статті 2 Закону №2050-ІІІ.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №159/1615/17, від 29.04.2020 у справі №420/2093/16-а та від 16.12.2020 у справі №521/21718/16-а.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача суму компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 25944, 60 грн на користь позивача суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, згідно вказаної норми, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача суму компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 25944, 60 грн на користь позивача задоволенню не підлягає як передчасна, оскільки відповідачем не здійснено нарахування вказаної компенсації.

У Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, зазначено, що дискреційними є повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд зазначає, що нарахування компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Отже, належним способом порушеного права позивача є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 14 996, 88 грн в період квітня 2013 року листопада 2020 року відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити».

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Отже, судовий збір у сумі 420, 40 грн підлягає стягненню на користь позивача з бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 14 996, 88 грн в період квітня 2013 року листопада 2020 року.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради (вул. Шевченка, 49, м. Канів, Черкаська область, 19000, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 14 996, 88 грн в період квітня 2013 року листопада 2020 року відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради (вул. Шевченка, 49, м. Канів, Черкаська область, 19000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький