Справа № 462/1431/21
Суддя: Мруць І. С.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1431/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Херович Остапа Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН №3587804 від 22.12.2020 року, та скасувати постанову серії ЕАН №3587804 від 22.12.2020 року.

Ухвалою від 09.03.2021 року адміністративний позоав залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 160 і 161 КАС України позивачу слід усунути та надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 31.03.2021 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 08.04.2021 року не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та її права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Херович Остапа Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць