Справа № 937/1094/21
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.04.2021
Справа № 937/1094/21
Провадження № 2-аз/937/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову в адміністративній справі

«08» квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції Бондарчука Вадима Станіславовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції Бондарчука Вадима Станіславовича, щодо скасування постанови ЕАМ № 3461009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Однак, УПП в Херсонській області направлено до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий документ, постанову ЕАМ № 3461009 для примусового виконання в рамках Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Н.Ю. відкрито виконавче провадження (ВП № 64905166) та розпочато процедуру примусового виконання рішення, зокрема, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 березня 2021 року. Враховуючи вищезазначене заявник вважає, що дії державного виконавця Гайдей Н.Ю. порушують його права на ефективний засіб юридичного захисту та просить вжити заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (постанови ЕАМ № 3461009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП) в рамках виконавчого провадження (ВП № 64905166) до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши обґрунтування необхідності забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 150 КАС України , забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За змістом ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України», під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (у даному випадку територіальної громади, жителів села (сіл), інтересів яких стосується рішення, яке оскаржується) з огляду на таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах «Кресс проти Франції» (Kress v. France), «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy), «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria).

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Наталією Юріївною винесена постанова ВП № 64905166 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , який отримує дохід у Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс», а саме: здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 731 грн..

Висновки щодо очевидності ознак протиправності рішення чи дій суб`єкта владних повноважень, можуть бути зроблені лише на підставі дослідження наданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні при розгляді позову по суті.

Запропонований заявником захід забезпечення позову не вирішує спір по суті.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи заявника, суд вважає, що ним доведено наявність фактів, які слугують правовими підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову відповідно до положень ст. 150 КАС України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150 152, 154, 241 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції Бондарчука Вадима Станіславовича про скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: постанови ЕАМ № 3461009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, в рамках виконавчого провадження № 64905166 до набрання судовим рішення законної сили у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції Бондарчука Вадима Станіславовича про скасування постанови.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Наталії Юріївні (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99), заявнику - для відома.

Суддя: Л.В. Колодіна