Справа № 390/250/21
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/250/21
Провадження № 2-а/390/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі Пікущій І.М.,

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченко Олексія Олеговича (25000, вул. Бутусова, 22, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25000, вул. Бутусова, 22, м. Кропивницький), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції Панченко О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 29.01.2020 року, серії НК № 156942 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Водночас Інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поправка Д.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2020 року серії НК № 158064 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Так як обидві постанови накладені щодо однієї і тієї ж події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, тому ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за одне й те ж саме порушення двічі. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2021 року, яке набрало законної сили 11.02.2021 року Постанову від 07.12.2020 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що відносно нього було складено дві постанови, за одне й те ж саме адміністративне правопорушення, перша 07.12.2020 року, друга 29.01.2021 року. В провину ставиться, те, що груз, який він перевозив не застрахований. Постанова від 07.12.2020 року скасована рішенням суду, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати постанову від 29.01.2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.03.2021 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Мотивуючи це тим, що позовні вимоги є не обгрунтованими. Крім того, Рішенням начальника УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Цюцюрою А.І. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП оскаржувану постанову скасовано та матеріали про вчинення адміністративного правопорушення направлено на новий розгляд, який відбувся 29.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови серії НК № 158064, 07.12.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції 09:10 год. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 75 км, керував транспортним засобом DAF CF85410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, перевозив вантаж селітру-аміачну 22 тони не маючи страхування на вантаж, передбаченого наказом МВС України № 656, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року, постанова серії НК № 158064 від 07.12.2020 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Відповідно до Рішення начальника УПП в Кіровоградській області постанову від 07.12.2020 року серії НК № 158064 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП скасовано та направлено на новий розгляд, який відбувся 29.01.2021 року.

29.01.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Панченком О.О. винесена постанова серії НК № 156942 від 29.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 07.12.2020 року о 09:10 год. рухаючись на автодорозі Н-14, керуючи транспортним засобом DAF CF85410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, перевозив вантаж селітру-аміачну 22 тони, не маючи страхування на вантаж, передбаченого наказом МВС України № 656, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначений порядок розгдяду справ про адміністративні правопорушення, яким відповідач ОСОБА_3 повинен керуватися, під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 - 1 - 279 - 4 цього Кодексу.

Відковідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з вищевикладеного, при винесенні постанови від 29.01.2021 року серії НК № 156942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП були допущені суттєві порушення, які полягають у недотриманні порядку розгляду. Зокрема відповідно до матеріалів справи дану постанову ОСОБА_1 отримав лише 04.02.2021 року, що є порушенням прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, до постанови не додано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, скористатись юридичною допомогою адвоката та іншими правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідачем не доведено факту правомірності винесення постанови та не надано жодних підтвержуючих цей факт документів.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає що постанова від 29.01.2021 року серії НК № 156942 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи, що правопорушення вчинено 07 грудня 2020 року, а тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а також, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Відповідно ст.ст.132, 134, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн., а також витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн., що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченко Олексія Олеговича (25000, вул. Бутусова, 22, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25000, вул. Бутусова, 22, м. Кропивницький), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2021 року серії НК № 156942, при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник