Справа № 560/94/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/94/21

Головуючий у І інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

08 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю. Енергія" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2021 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю. Енергія" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 10.11.2020 р. про стягнення з боржника у виконавчому провадженні №63570977 основної винагороди в сумі 664005,34 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем, виконавчим округом якого є місто Київ, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження. Позивач зазначає, що з 09.12.2013 року і по даний час місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю. Енергія» (ідентифікаційний код в 1) є вул. Леніна, буд, 86, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, 31345, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

3. Стверджує, що жодного відношення до міста Києва не має, не має там жодного майна, а тому виконання виконавчих документів має здійснюватися у виконавчому окрузі Хмельницької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

4.1. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 10.11.2020 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні №63570977 основної винагороди в сумі 664005,34 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Зазначає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають нормам чинного законодавства, а твердження боржника є безпідставними.

7. Крім того, апелянт посилається на пропуск строку звернення до суду позивачем, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020 надіслана приватним виконавцем Пишним А.В. 11.11.2020 на адресу ТОВ "Ф.Ю.Енергія", яка зазначена у наказі господарського суду Хмельницької області: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Копистин, вул, Леніна, 86, рекомендованим поштовим відправленням, відправлення №546, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів список №524404 (форма 103) та квитанцією від 11.11.2020. Згідно відомостей на сайті АТ „Укрпошта за посиланням, «тренінг поштове відправлення №546 було повернуто 23.11.2020 за зворотною адресою (інші причини): 01054. м. Київ. Таким чином, боржник знав про своє порушене право, тобто знав про наявність виконавчого провадження №63570977, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, однак до суду звернувся з пропуском строку звернення.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом встановлено, що з 09.12.2013 року і по даний час місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю. Енергія» (ідентифікаційний код в 1) є вул. Леніна, буд, 86, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, 31345, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. Відповідачем на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/440/20, виданого 30.10.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю.ЕНЕРГІЯ» (31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Копистин, вул. Леніна, 86, ) на користь приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 12/10, код ЄДРПОУ 30725,00 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 525421,44 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 44 коп.) пені, 63003,08 грн. (шістдесят три тисячі три гривні 08 коп.) 3% річних, 98128,87 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто двадцять вісім гривень 87 коп.) витрат по оплаті судового збору прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63570977 від 10.11.2020, а також постанову приватного виконавця Пишного А.В. від 10.11.2020 у виконавчому провадженні №63570977 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю.Енергія" (адреса: Україна, 31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Копистин, вул. Леніна, буд. 86; ) основної винагороди у сумі 664005,34 грн.

10. Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся в суд з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

12. Доводи апелянта зазначені в пунктах 5-7 цього рішення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) .

14. Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

15. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

16. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

17. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

18. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

19. Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

20. Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

21. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №8330 від 15.04.2020, оскільки підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови існують лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

23. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

24. Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

25. Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

26. Із пункту 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

27. Відповідно до приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

28. При з`ясуванні питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, суд має встановити день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

29. Згідно із ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

30. Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63570977 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/440/20 виданого 30.10.2020 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю.ЕНЕРГІЯ" (31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Копистин, вул. Леніна, 86, ) на користь приватного акціонерного товариства Агріматко-Україна (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 12/10, код ЄДРПОУ 30725,00 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 525421,44 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 44 коп.) пені, 63003,08 грн. (шістдесят три тисячі три гривні 08 коп.) 3% річних, 98128,87 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто двадцять вісім гривень 87 коп.) витрат по оплаті судового збору.

31. 01.12.2020 року адвокатом ТОВ "Ф.Ю.ЕНЕРГІЯ" Щербатюк О.Д. надіслано приватному виконавцю Пишному А.В. адвокатський запит, в якому просив направити копії матеріалів виконавчого провадження №63570977. У запиті (а також у поданій до суду скарзі) адвокат ТОВ "Ф.Ю.ЕНЕРГІЯ" посилався на те, що інформація про включення ТОВ „Ф.Ю. Енергія до Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №63570977 приватного виконавця Пишного А.В. про стягнення коштів на користь ПАТ „Агріматко-Україна йому стала відомо 17.11.2020 року з офіційного веб-сайту Міністерства України.

32. 14.12.2020 року одержано відповідь приватного виконавця Пишного А.В. на вказаний адвокатський запит, в якій вказано, що ТОВ «Ф.Ю. Енергія» має всі документи виконавчого провадження №63570977 так як вихідна кореспонденція про хід виконавчого провадження приватним виконавцем направлялась по вищевказаній адресі. До відповіді долучено реєстр рекомендованих поштових відправлень та інформація із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення з трек-номером 546.

33. Як вказано в інформації із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення з трек-номером 546, воно 18.11.2020 повернено з інших причин за зворотною адресою та 23.11.2020 одержано в м. Києві.

34. Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено на адресу ТОВ "Ф.Ю.ЕНЕРГІЯ", яка зазначена у виконавчому документі, з огляду на положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

35. Таким чином, постанову, яка датована 10 листопадам 2020 року та отримана позивачем 23 листопада 2020 року, позивач оскаржує шляхом звернення до суду з позовом за захистом своїх прав лише 04 січня 2021 року, тобто з пропуском спеціального десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

36. Отже, позивачем пропущено встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про стягнення з боржника у виконавчому провадженні №63570977 основної винагороди в сумі 664005,34 грн.

37. Наведене свідчить про відсутність перешкод у реалізації позивачем своїх процесуальних прав на звернення до суду з даним позовом у спеціальний строк, що передбачений статтею 287 КАС України.

38. Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

39. З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

40. Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

41. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

42. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

46. У силу ч.1 ст.319 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених статтями 238,240 КАС України.

47. За приписами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду, зокрема, у разі якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю. Енергія" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю. Енергія" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 квітня 2021 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.