Справа № 600/1458/20-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/1458/20-а

07 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Дорошенка О.О.,

представника відповідача: Любимової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №600/1458/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи призначено на 07 квітня 2021 року о 14:30 год.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що приймаючи апеляційну скаргу від імені ГУ ДПС у Чернівецькій області колегія суддів не звернула увагу на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме апеляційна скарга подана від імені відповідача Любимовою Каріною Михайлівною, яка надала до апеляційної скарги єдиний документ на підставі якого вона діє - копія посвідчення працівника ГУ ДПС у Чернівецькій області. Відтак, на думку позивача, колегія суддів упереджено та необ`єктивно відноситься до розгляду даної справи.

Представник відповідача про задоволення вказаної заяви заперечувала. Зазначила про те, що при поданні апеляційної скарги нею крім посвідчення було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у підтвердження її повноважень на самопредставництво від імені ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Шидловського В.Б., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Шидловського В.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що Любимовою К.М. при поданні апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у підтвердження її повноважень на самопредставництво від імені ГУ ДПС у Чернівецькій області (а.с. 123-124). При цьому, представник позивача на запитання головуючого повідомив, що йому невідомо про наявність вказаного витягу у матеріалах справи, оскільки він отримав лише апеляційну скаргу із копією посвідчення.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Шидловського В.Б. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Шидловського В.Б. у справі №600/1458/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.