Справа № 640/23977/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м. Київ

06 квітня 2021 року 10:30№ 640/23977/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом Тернопільської міської ради

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправними та нечинними окремих пунктів постанови

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Мальцев С.С.

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить визнати протиправними та нечинними пункти 1-36 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 06 квітня 2021 року представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились у підготовче засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року позивач у підготовче засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 березня 2021 року позивач повторно не прибув в підготовче засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовчого засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про направлення повістки за електронною адресою позивача.

06 квітня 2021 року позивач втретє у підготовче засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовчого засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від позивача жодних заяв/клопотань щодо неможливості забезпечити явку повноважного представника або ж щодо розгляду справи без участі представника до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило, позивач про причини неявки у підготовчі засідання Окружний адміністративний суд міста Києва не повідомляв.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Так, повторна неявка представника позивача в підготовче засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення підготовчих засідань за відсутності позивача розцінюється судом як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а також, з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Тернопільської міської ради без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов Тернопільської міської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними пункти 1-36 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко