Справа № 540/128/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/128/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

представника позивача - Вініченка О.В.,

представника відповідача - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.05.2020 р. № UA508040/2020/000049/2,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508040/2020/000049/2 від 14.05.2020 року порушено права та інтереси фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин через безпідставне коригування митної вартості товарів в бік збільшення, внаслідок чого неправомірно збільшено платежі митного збору на 18279,03 грн. та з податку на додану вартість на 76771,93 грн.

Прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню на підставі нижчезазначеного.

Підставами для відмови відповідачем позивачу, ФОП ОСОБА_1 , у визнанні митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) згідно вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000100/2 від 25.06.2020 року стало наступне.

- у копії митної декларації країни відправлення від 22.03.2020 № 00170748 отримувачем товару зазначено "PC TRANSCARGO", що суперечить інформації про одержувача (ФОП ОСОБА_1 ) зазначеної в інших товаросупровідних документах;

- серед документів, наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару;

- у додатково наданому прайс листі відсутня інформація щодо терміну дії цін, тобто неможливо прослідкувати чи діяли зазначені у комерційній пропозиції ціни на день виставлення комерційного інвойсу.

Позивачем, ФОП ОСОБА_1 , правомірно розраховано митну вартість імпортованих товарів. На виконання вимог ст. 53 Митного Кодексу України, позивачем, надані всі необхідні документи на визначення вартості товарів за основним методом визначення вартості товарів (за ціною договору на підставі ст. 58 Митного Кодексу України) які повністю підтверджують вартість імпортованих товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

Твердження відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що в копії митної декларації країни відправлення від 22.03.2020 №00170748 отримувачем товару зазначено "РС TRANSCARGO", що суперечить інформації про одержувача (ФОП ОСОБА_1 ) зазначеної в інших товаросупровідних документах, а тому митна вартість товарів не підтверджена належним чином, спростовується нижчезазначеним. Експедитор позивача - ТОВ "ФОРВАРД ТРАНС", на підставі п. 2.1.1-2.1.5 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 06 лютого 2019 року № 0604/Т-2019 укладав угоди із транспортними компаніями для перевезення імпортованого товару, однією з яких було "PC TRANSCARGO", а тому саме "PC TRANSCARGO" зазначено в експортній декларації країни відправлення (Китай) як вантажоотримувач.

Припущення відповідача щодо приховування достовірної вартості страхування імпортованих товарів з посиланням на те, що серед документів, наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, є хибним та спростовується матеріалами, доданими до позовної заяви.

Твердження ж відповідача про те, що у додатково наданому прайс листі відсутня інформація щодо терміну дії цін, що не надає можливість митному органу прослідкувати чи діяли зазначені у комерційній пропозиції ціни на день виставлення комерційного інвойсу не відповідають дійсним обставинам справи. Так, відповідно до норм п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту № 05122018 від 05 грудня 2018 року покупець сплачує поставлені Продавцем товари за кожну одиницю товару за цінами, визначеними в інвойсі, які є фіксованими та не можуть бути змінені з моменту підпису інвойсу. За таких підстав, кінцева ціна товарів визначається саме в інвойсі, а не в комерційній пропозиції нерезидента.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 14 травня 2020 року за №UА508040/2020/000049/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДР НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 19.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 29.01.2021 року відкрито прощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 22.02.2021 року.

22.02.2021 року відкладено розгляд справи на 17.03.2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

01.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що за результатами оцінки ризику щодо МД №UА508040/2020/003998 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів. Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення.

Перевіркою поданих документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей було встановлено наступне. Документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Дана поставка товару здійснюється в межах контракту від 05.12.2018 №05122018 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та QINGDAO КАІХІ INTERNATIONAL TRADING CO.. LTD, в той же час, в поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 22.03.2020 № 00170748 отримувачем товару являється "PC TRANSCARGO", що суперечить інформації щодо одержувача зазначених в інших товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. У додатково наданому прайс - листі відсутня інформація щодо терміну дії цін, тобто не можливо прослідкувати чи діяли зазначені у комерційній пропозиції ціни на день виставлення комерційного інвойсу.

Документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України. У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано лист постачальника та судове рішення. Перевіркою додатково поданих документів було встановлено наявність розбіжностей щодо отримувача товару, що виключає застосування митної вартості товару за першим методом - ціною договору.

Декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення вантажу.

Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

В результаті митну вартість товару 1 було скориговано та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508040/2020/000049/2 від 14.05.2020 та оформлено картку відмови № UА508040/2020/00141 від 14.05.2020.

Оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийнято митницею правомірно, відповідно до вимог МК України, а позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

03.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що твердження, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву у даній справі не спростовують тверджень та підстав, викладених позивачем у позовній заяві, навпаки тільки підтверджують безпідставність прийнятого контролюючим органом рішення про коригування митної вартості товарів.

17.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 29.03.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Між ФОП ОСОБА_1 (Покупцем за контрактом) та підприємством-нерезидентом "QINGDAO КАІХІ INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", Китай (Продавцем за контрактом) укладено зовнішньоекономічний контракт №05122018 від 05 грудня 2018 року із додатковою угодою № 1 від 03 грудня 2019 року на постачання товарів (шлангів поливочних) та митну територію України на умовах FOB порт Циндао (Китай) (згідно Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2000 року) за умовами п. 2.1 Контракту.

Між позивачем, ФОП ОСОБА_1 , та експедитором ТОВ "ФОРВАРД ТРАНС", було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 06 лютого 2019 року № 0604/Т-2019 та подано відповідну заявку на перевезення з порту Циндао (Китай) до пункту доставки - м. Херсон.

У п. п. 2.1.1-2.1.5 договору встановлено право експедитора укладати від свого імені договори та інші угоди, а також проводити розрахунки з транспортними, експедиторськими та ін. організаціями для виконання своїх зобов`язань.

У травні 2020 року було імпортовано на митну територію України товари - шланги ПВХ для подачі води багатофункціонального зрошення. З метою проходження митного оформлення вантажу, позивачем, ФОП ОСОБА_1 , в травні 2020 року було подано відповідачу, Чорноморській митниці Держмитслужби, електронну вантажну митну декларацію № UA508040/2020/004022 від 14.05.2020 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 11.05.2020 року № UA508000/2020/902011), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, а саме:

- шланги ПВХ для подачі води, багатофункціонального зрошення, гнучкі, армовані капроновою ниткою, у рулонах, безшовні, без фітингів, товщина стінок 1,5-1,55 мм, довжиною в одному рулоні 100м: діаметром 102 мм, з робочим тиском 4МПа - 80 рул., діаметром 102мм, з робочим тиском 6МПа - 80 рул.; діаметром 150 мм, з робочим тиском 4МПа - 80 рул.; діаметром 150мм, з робочим тиском 6МПа - 50 рул., за договірною вартістю 30848,00 доларів СІЛА (823323,87 грн. по курсу 26,6897 грн., за 1 дол. США без урахування вартості перевезення поза митною територією України в сумі 52513,50 грн., а разом 875837,37 грн.).

Згідно зазначеної митної декларації, позивачем, ФОП ОСОБА_1 , було заявлено окремою складовою вартості імпортованих товарів витрати на транспортування вищезазначених товарів поза митною територією України (морський фрахт) з порту відправлення Циндао (Китай) до митного кордону України (порт Південний) в контейнері 1*20 MRKU9909344 згідно коносамента LSSZEC200305176 в сумі 52513,50 грн.

Разом із вищезазначеною вантажною митною декларацією, позивачем, ФОП ОСОБА_1 , через свого представника було надано а саме:

- вантажну митну декларацію встановленого зразка;

- зовнішньоекономічний контракт № 05122018 від 05 грудня 2018 року та додаткову угоду № 1 до нього із нерезидентом "QINGDAO КАІХІ INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", Китай;

- проформу інвойс від 15 листопада 2019 року за № КХ191115;

- комерційну пропозицію (price list) від 01 листопада 2019 року;

- пакувальний лист до інвойсу від 15.11.2019;

- платіжні доручення в іноземній валюті від 21.11.2019 року за №191121/001235738 на суму 9254,40 дол. США та від 25.03.2020 року за № 200325/001284491 на суму 21593,60 дол. США з повної оплати товарів згідно контракту укладеного контракту та проформи інвойсу 15 листопада 2019 року за № КХ 191115;

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 06 лютого 2019 року №0604/Т-2019 із експедитором ТОВ "ФОРВАРД ТРАНС", довідку про вартість перевезення із рахунком та платіжним дорученням про оплату перевезення тощо;

- довідку про відсутність страхування вантажу.

За результатами опрацювання поданої позивачем вантажної митної декларації, Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000049/2 від 14.05.2020 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованого позивачем товару "шланги ПВХ для подачі води, багатофункціонального зрошення, гнучкі, армовані капроновою ниткою, у рулонах, безшовні, без фітингів, товщина стінок 1,5-1,55 мм, довжиною в одному рулоні 100м: діаметром 102мм, з робочим тиском 4МПа - 80 рул.; діаметром 102мм, з робочим тиском 6МПа - 80 рул.; діаметром 150мм, з робочим тиском 4МПа - 80 рул.; діаметром 150мм, з робочим тиском 6МПа - 50 рул. - з 304848,00 доларів США до 46513,00 доларів США, що призвело до збільшення платежів з митного збору на 18279,03 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 76771,93 грн.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст. 53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом зокрема, у постановах від 13 лютого 2020 року (справа №812/1325/17), від 11 лютого 2020 року (справа №520/9544/18), від 12 лютого 2019 року (справа №808/1801/18), від 26 червня 2018 року (справа №814/1996/15), від 22 травня 2018 року (справа №808/178/16), від 23 жовтня 2018 року (справа №820/1761/17), постановах Верховного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15), від 30 червня 2015 року (справа № 21-591а15), в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, відповідач посилався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Однак, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що в копії митної декларації країни відправлення від 22.03.2020 № 00170748 отримувачем товару зазначено "PC TRANSCARGO", що суперечить інформації про одержувача (ФОП ОСОБА_1 ) зазначеної в інших товаросупровідних документах, а тому митна вартість товарів не підтверджена належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні між позивачем, ФОП ОСОБА_1 , та експедитором ТОВ "ФОРВАРД ТРАНС", було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 06 лютого 2019 року № 0604/Т-2019 та подано відповідну заявку на перевезення з порту Циндао (Китай) до пункту доставки - м. Херсон. Відповідно до укладених між ФОП ОСОБА_1 та експедитором ТОВ "ФОРВАРД ТРАНС" документів, останній зобов`язався доставити вантаж (імпортований товар) до пункту призначення м. Херсон. Згідно п. п. 2.1.1-2.1.5 договору транспортно - експедиторського обслуговування від 06 лютого 2019 року № 0604/Т-2019 встановлено право експедитора на виконання умов договору укладати від свого імені договори та інші угоди, а також проводити розрахунки з транспортними, експедиторськими та ін. організаціями, портами для виконання своїх зобов`язань. Експедитор позивача - ТОВ "ФОРВАРД ТРАНС", на підставі норм п. п. 2.1.1-2.1.5 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 06 лютого 2019 року № 0604/Т-2019 уклав угоду з "PC TRANSCARGO". На цій підставі "PC TRANSCARGO" зазначено в експортній декларації країни відправлення (Китай) як вантажоотримувач.

За таких обставин, суд зазначає, що зроблені висновки відповідача, не ставлять під сумнів саме числові значення складових митної вартості товару, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

Щодо припущення відповідача щодо приховування достовірної вартості щодо страхування імпортованих товарів, суд зазначає таке.

Згідно умов поставки імпортованих товарів FOB - порт Циндао (Китай) (п. 2.1 контракту №05122018 від 05 грудня 2018 року) за правилами ІНКОТЕРМС 2000, не передбачається обов`язок покупця проводити страхування товарів, жодна норма права чи міжнародних правил не зобов`язує позивача, ФОП ОСОБА_1 , обов`язково здійснювати страхування імпортованих товарів на шляху до митної території України за зазначеними умовами поставки FOB. За таких підстав, позивач, ФОП ОСОБА_1 , не проводив страхування товарів, відправлених нерезидентом "QINGDAO КАІХІ INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" на вищезазначених умовах. До документів, наданих позивачем для митного оформлення вищевказаних товарів згідно вантажної митної декларації декларантом була надана інформація про те, що страхування товарів не здійснювалося. Окрім того у довідці від 07.05.2020 року транспортного експедитора позивача про транспортні витрати з перевезення контейнеру з імпортованим товаром, ТОВ "ФОРВАРД ТРАНС", наданої для митного оформлення товарів зазначено, що страхування вантажу не проводилось. Пункт 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, встановлює, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, документи, що підтверджують вартість страхування товарів надаються виключно за умови здійснення такого страхування, а в разі ж відсутності страхування товарів - інформація щодо страхування товарів не надається.

Твердження відповідача про те, що у додатково наданому прайс - листі відсутня інформація щодо терміну дії цін, що не надає можливість митному органу прослідкувати чи діяли зазначені у комерційній пропозиції ціни на день виставлення комерційного інвойсу не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до норм п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту № 05122018 від 05 грудня 2018 року покупець сплачує поставлені Продавцем товари за кожну одиницю товару за цінами, визначеними в інвойсі, які є фіксованими та не можуть бути змінені з моменту підпису Інвойсу. За таких підстав, кінцева ціна товарів визначається саме в інвойсі, а не в комерційній пропозиції нерезидента. В зв`язку із вищезазначеним, твердження відповідача про те, що митному органу не вдається прослідкувати чи діяли зазначені у комерційній пропозиції ціни на день виставлення комерційного інвойсу, суперечать обставинам справи.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000049/2 від 14.05.2020 року.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 950,51 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 14 травня 2020 року № UA508040/2020/000049/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000) судовий збір у сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 квітня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108020200