Справа № 120/2317/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 квітня 2021 р. Справа № 120/2317/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

29.03.2021 представником відповідача подано клопотання про заміну первинного відповідача на належного - Головне управління ДФС у Вінницькій області. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що позивач є пенсіонером податкової міліції, яка знаходиться у складі ГУ ДФС у Вінницькій області, яке і уповноважене на видачу оновлених довідок про розмір грошового забезпечення.

Ухвалою від 31.03.2021 запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача.

01.04.2021 позивачем подано пояснення, у яких останній зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Також вказав, що не заперечує щодо залучення ГУ ДФС у Вінницькій області в якості співвідповідача.

Визначаючись щодо наявності підстав для заміни відповідача, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є відмова відповідача у видачі позивачу оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що відповідна відмова надана саме Головним управлінням ДФС у Вінницькій області.

Крім того, як вірно зазначено представником відповідача, пунктом 2 Постанови КМ України №1200 від 18.12.2018 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" установлено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач є пенсіонером податкової міліції, яка входить до складу Державної фіскальної служби України, суд приходить до висновку, що саме Головне управління ДФС у Вінницькій області є уповноваженим органом на видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії пенсіонерам податкової міліції.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що позивач не заперечує щодо заміни первісного відповідача, на переконання суду, наявні підстави для його заміни на належного відповідача - Головне управління ДФС у Вінницькій області (), відмова якого і є предметом оскарження в межах даної справи.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 160 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне встановити відповідачу 10-денний строк на подання відзиву на позовну заяву, позивачу 2-денний строк на подання відповідача на відзив, відповідачу - 2-денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 48, 160, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області на належного - Головне управління ДФС у Вінницькій області ().

Встановити відповідачу 10-денний строк на подання відзиву на позовну заяву, позивачу 2-денний строк на подання відповідача на відзив, відповідачу - 2-денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна