Справа № 823/139/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

08 квітня 2021 року Справа № 823/139/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду з процесуальних питань від 22.03.2021 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просив: визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо не прийняття для реєстрації електронних документів позивача; зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_1 : №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 при здійсненні господарських правовідносин за датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2016.; зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для позивача реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з дня незаконного блокування 03.01.2017.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_1 : №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 та визнати такими, що подані датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2017.

Зобов`язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС як оригіналу.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2021 вищевказані рішення скасовано та справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Вказана адміністративна справа направлена Верховним Судом до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана судді Гаращенку В.В.

12.03.2021 ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій фактично виклав обставини щодо виконання рішення суду в частині реєстрації податкових накладних та підстави позову в частині відшкодування моральної шкоди, і просить:

- визнати протиправними дії посадових (службових) осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо припинення дії договору №031020161 від 03.10.2016 про визнання електронних документів;

- призначити судово-психологічну експертизу для встановлення спричинених протиправними діями ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області моральних страждань та обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди;

- прийняти компенсацію моральної шкоди та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану протиправними діями ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.03.2021 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.03.2021 в адміністративній справі № 580/139/17.

29 березня 2021 року до суду надійшла заява через «Електронний суд» від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду з процесуальних питань від 22.03.2021 у справі № 580/139/17 в якій заявник просить:

- пояснити позивачу, що є підставою для суду вважати: що позивач намагається одночасно змінити підстави та предмет позову при новому розгляді справи, якщо в позовній заяві від 12.03.2021 предметом позову є припинення дії Договору №031020161 від 03.10.2016 року про визнання електронних документів. При цьому завдана позивачу моральна шкода (шкода здоров`ю), є наслідком протиправних дій посадових осіб відповідача спрямованих на невиконання постанови суду від 09.02.2017.

- пояснити позивачу, що є підставою для суду вважати: що невиконання постанови суду від 09.02.2017 не є зміною фактичних обставин справи, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 47 КАС України, що визначення моральної шкоди не є захистом прав позивача при тому, що розгляд справи по суті розпочнеться 22 квітня 2021 року.

- пояснити позивачу, що є підставою для суду вважати: що позивач у справі №925/1196/18 заявляв вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. як наслідок несвоєчасної реєстрації податкових накладних №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - спосіб виправлення певних недоліків, які полягають у викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, при цьому роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невірного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі в частині необхідності виконання такого рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Отже, роз`яснено може бути виключно рішення суду, яке підлягає виконанню.

Оскільки ухвала з процесуальних питань від 22.03.2021 в справі №823/139/17 є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті і не підлягає виконанню, в тому числі як виконавчий документ, а тому враховуючи вищевикладене, відповідно не потребує роз`яснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення, отже ухвала про відмови у роз`ясненні судового рішення підлягає окремому оскарження, що не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду з процесуальних питань від 22.03.2021 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко