Справа № 580/4013/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4013/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кит-2" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 115, кв. 106) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області(18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.08.2020 №100383-54.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву повернути позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали позивач усунув недоліки позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовну заяву ТОВ "Кит-2" залишено без руху.

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п`ять днів з моменту вручення копії ухвали, копію якої позивачем було отримано 23 жовтня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачем 28 жовтня 2020 року було направлено на адресу суду пакет документів.

Разом з тим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року суд повернув позовну заяву з огляду на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 23 жовтня 2020 року (а.с. 12). Відтак останнім днем для усунення визначених в указаній ухвалі недоліків з урахуванням вихідних та святкових днів було 28 жовтня 2020 року.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем 28 жовтня 2020 року було направлено на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору, копію наказу №254 від 30.09.2016, копію акту перевірки від 15.12.2016, копію податкового повідомлення-рішення від 29.12.2016 №555/ .

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тобто, у розумінні положень процесуального закону подання до відділу поштового зв`язку документів чи матеріалів у межах встановлених строків для усунення недоліків позовної заяви свідчить про те, що такий строк не вважається пропущеним, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28 вересня 2020 року у строк встановлений судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви є передчасним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства, що у свою чергу, свідчить про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте, колегією суддів встановлено, що під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було не повно встановлені обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2"- задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р.- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.