Справа № 579/582/21
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/582/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Юрія Юрійовича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Ю.Ю., місце знаходження: 41300, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, буд. 21, в якому просить скасувати постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51.00 грн за ч. 1 ст. 176 КУпАП, витребувати в ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Ю.Ю. постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та постановити строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, враховуючи той факт, що позивач з постановою в законному порядку не ознайомлений.

За змістом п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 КАС України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160 КАС України, а саме позивач не зазначив:

- докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, докази конкретної дати повідомлення про наявність оспорюваної постанови;

- обставини, при яких стало відомо про постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року ;

- оскаржуючи постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, винесену суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів саме тим відповідачем, якого вказує у позові.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, що передбачено п.8 ч.6 ст.160 КАС України.

Дійсно, згідно ч.3 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Перелік об`єктів справляння та ставок державного мита встановлюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати регулюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн.

Дана категорія справ не належить до виключених із об`єктів справляння судового збору, перелік котрих встановлено статтею 3 Закону № 3674-VI, а позивачем не надано доказів, що він має пільги по сплаті судового збору, передбачені статтею 5 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ч.1 ст.169 КАС України, суддя

постановИВ:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Юрія Юрійовича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує свої вимоги;

- вказати, при яких обставинах стало відомо про постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року;

- зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача саме відповідачем, якого він вказав у позові;

- зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору (зазначити нормативно-правовий акт, пункт, частину, статтю тощо) з наданням підтверджуючих документів або сплатити судовий збір у сумі 908 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко