Справа № 380/264/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/264/20 пров. № ЗВ/857/13/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіДовгополова О. М.
суддівГуляка В. В.
Коваля Р. Й.
з участю секретаря судового засідання Стельмаха П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 380/264/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 43, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

ОСОБА_1 звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням даної постанови, в якій просила: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання наведеної постанови в повному обсязі; постановити окрему ухвалу на керівника Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області.

Заяву обґрунтовує тим, що Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області не виконує постанову апеляційного суду належним чином, а саме перерахунок їй пенсії проведено лише у відповідності до довідки від 03.05.2017 №91-11702 без урахування відсоткового розміру доплат, надбавок та премій по довідці від 09.06.2012, які є визначальними для перерахунку пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як описано вище, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та постановити окрему ухвалу відповідно до ч. 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто позивач у поданій заяві просить одночасно застосувати заходи контролю за виконанням судового рішення, передбачені ст. ст. 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, з системного аналізу наведених статей передбачено різні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383). При цьому, на думку колегії суддів, закон, розмежовуючи ці види судового контролю, розділяє також і види заяв, з якими може звертатися позивач до суду, вимоги до оформлення кожної з них, порядок і процедуру їх розгляду.

Зокрема, колегія суддів враховує, що згідно із ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судом, який може зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, є суд, який ухвалив таке рішення. Як вбачається з матеріалів справи, підставою подання даної заяви є невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду. Отже, в розумінні наведеної статті судом, повноважним розглядати заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, є саме Восьмий апеляційний адміністративний суд.

В свою чергу, відповідно до норм ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, подається до суду першої інстанції, незалежно від того, рішення суду якої інстанції виконується.

Також ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строк для подання відповідної заяви (протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а ст. 382 цього Кодексу строку подання заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не передбачено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не належить до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначено вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року, яка набрала законної сили в день її проголошення, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 43, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення.

22.12.2020 року суд видав виконавчий лист на примусове виконання цієї постанови, однак колегія суддів вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не виконало зазначене вище судове рішення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, даними нормами встановлено в імперативній формі обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, та обов`язковість виконання цього рішення особою, визначеною судом.

Також ст. 129-1 Конституції України передбачає здійснення судом контролю за виконанням судового рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382, зміст відповідних положень якої написано вище).

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається із змісту зазначеної вище постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року, суд апеляційної інстанції чітко вказав у резолютивній частині постанови, що перерахунок слід проводити на підставі довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області фактично не врахувало висновків та мотивів суду апеляційної інстанції, наведених у вказаній постанові, а при здійсненні перерахунку пенсії врахувало ті ж показники, розміри заробітної плати та механізм, з приводу яких між сторонами виник спір, який вже вирішений судом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими доводи позивача про те, що вказане судове рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області фактично не виконане.

Твердження відповідача про те, що перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення суду був здійснений в порядку, встановленому законодавством, цим рішенням та в межах повноважень управління, а також посилання відповідача на неможливість проведення іншого перерахунку пенсії позивача, колегія суддів вважає безпідставним, зважаючи на висновок щодо застосування норм права, висловлений в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 808/4165/17, згідно з яким положення ст. 124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним застосувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції, у п. 40 якого зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції.

Підсумовуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки встановлено факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в даній справі, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині щодо подачі у місячний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 380/264/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Повний текст ухвали складено 08.04.2021.