Справа № 488/1583/13-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1583/13-а
Провадження № 2-а/488/88/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень в зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 14.02.13. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АОІ № 061578 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем „Мерседес Бенц 208, д/н НОМЕР_1 , в населеному пункті Миколаїв, по пр.Жовтневому рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто скоїв порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Трукам № 000702. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю; не доказано, що вказана швидкість належить саме його автомобілю, оскільки він рухався в щільному потоці транспорту; його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу; свідки долучені не були. Вважає, що факт події правопорушення є недоведеним, матеріали адмінсправи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення, а тому просить постанову скасувати, а справу закрити. Крім того, просить поновити строки звернення до суду, оскільки вони пропущені з поважних причин через оскарження дій інспектора ДАІ до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах. Просив позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.13р. інспектором ДАЇ відносно позивача складено протокол серії АОІ № 061578 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем „Мерседес Бенц 208, д/н НОМЕР_1 , в населеному пункті Миколаїв, по пр.Жовтневому рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто скоїв порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Трукам № 000702, повірка дійсна до 12.04.2013 року.

На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова серії АОІ №061578, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та на нього накледене стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Не погоджуючись із порушенням, позивач відмовився від підпису в протоколі про адміністративне порушення. В подальшому дії інспектора ДАІ оскаржив у вищестоящий орган,в порядку ст.288 КУпАП.

З висновками відповідача суд погодитися не може, оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі норм ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Наказом МВС України №33 від 01.03.2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекцїї МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM" віднесений до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до порядку роботи, визначеного правилами застосування приладів дистанційного визначення швидкості "Трукам", при перевищенні допустимого порогу швидкості, встановленому, на приборі, здійснюється автоматична фіксація швидкості та часу правопорушення.

Однак, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, суду не представив докази на підтвердження своїх доводів про те, що на приладі «Трукам» була зафіксована швидкість саме автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1 , як то фотоматеріали до складеного протоколу з фіксацією правопорушення.

Таким чином, аналізуючи документи, що знаходяться в матеріалах справи, суд позбавлений можливості достовірно встановити, чия швидкість руху була зафіксована працівником ДАЇ приладом «Трукам № 000702».

Крім того, суд зауважує, що позивач від підпису в протоколі відмовився, однак відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що позивач був ознайомлений в присутності двох свідків з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, відсутня.

Отже, жодного об`єктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не наддав, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, вважає за необхідне поновити строк звернення до суду, оскільки у встановлені законодавством строки позивач звертався зі скаргою до керівництва органів ДАІ.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень в зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 061578 від 14.02.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок