Справа № 520/2624/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

30 березня 2021 р.Справа № 520/2624/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В с т а н о в и в:

26.02.2020 року позивач приватне акціонерне «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (далі ПрАТ «АВЕК ТА КО») звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О. щодо призначення повторної перевірки на підставі Наказу від 23.12.2019 року № 532;

- визнати протиправними дії головних спеціалістів сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Орієнко І.С. та Швидича О.І. щодо здійснення перевірки за направленням від 23.12.2019 року № 1278-Н;

- визнати протиправним та скасувати припис від 11.01.2020 року № 1278-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2020 року № 2/225/250-20-П.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що перевірку було призначено протиправно, оскільки з тих самих підстав перевірка вже призначалась, товариство правомірно не допустило до проведення перевірки інспекторів, а факт вчинення протиправного діяння відсутній.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що перевірка призначена на підставі оскаржуваного наказу вперше, попередня перевірка з тих самих підстав на підставі іншого наказу не була реалізована з підстав відсутності належним чином повідомленого представника позивача про її проведення, а отже накладення штрафу за не допуск інспекторів до проведення перевірки було правомірним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 22.01.2020 року № 2/225/250-20-П про накладення 63.060,00 грн. штрафу, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що акт від 11.01.2020 року № 1278-А та протокол від 11.01.2020 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені на адресу позивача поштою 14.01.2020 року, що свідчить про те, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки не пізніше ніж за 3 доби до дня розгляду справи, а відповідач не забезпечив направлення протоколу завчасно. Відсутність доказів обізнаності позивача з фактом складення протоколу від 11.01.2020 року та призначення розгляду справи про правопорушення завчасно, на думку суду, свідчить що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО». Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності прийнятої ним постанови від 22.01.2020 року про притягнення ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до відповідальності у вигляді штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності належним чином не довів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі Інспекція) подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, відповідач вказує, що затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Порядок № 244) не визначено фактичного отримання документів, які є підставою для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності, обов`язковою умовою для можливості розгляду Інспекцією справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Інспекція при проведенні перевірки, видачі припису та винесенні постанови діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Наказом Інспекції від 09.12.2019 року № 515 призначена позапланова перевірка заявника з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті суб`єкта господарювання ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»: «Об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Г, у м. Харкові». Підставою перевірки визначено необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 15.02.2018 року № 135-Пр-У (т. 1, а.с. 63).

На виконання вказаного наказу від 09.12.2019 року № 515, інспекцією було оформлено направлення від 09.12.2019 року № 1213-Н, згідно з яким проведення перевірки заплановано з 10.12.2019 року по 21.12.2019 року (т.1, а.с. 15).

Про призначення перевірки заявник був сповіщений листом Інспекції від 13.12.2019 року № 3394/0/250/19. Відповідно до цього листа позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу на вищевказаному об`єкті будівництва та про дату та час безпосереднього виходу на об`єкт, який мав відбутись за день до закінчення перевірки - 20.12.2019 року об 10:00 год. (т.1, а.с. 14)

Вказаний лист було отримано ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко» 20.12.2019 року - в день, коли мала бути проведено перевірку, про що зазначено позивачем в листі від 21.12.2019 року № 1180, яким було повідомлено Інспекцію про отримання вищезазначеного листа Інспекції від 13.12.2019 року та зазначено про об`єктивну неможливість прийняти участь у позаплановій перевірці заявником (т. 1, а.с. 16).

З доповідної записки головного спеціаліста сектору інспекційної роботи інспекції Швидича О.І. від 21.12.2019 року, встановлено, що під час виходу на місце за вищевказаною адресою, на зазначеній земельній ділянці розташовано комплекс нежитлових будівель торговельного призначення. У визначений час суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкту з відповідними підтверджуючими документами був відсутній. Будівельні роботи не проводились. У зв`язку із відсутністю суб`єкта містобудування (уповноваженого представника) не видалось за можливе провести перевірку у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553) (т.1, а.с. 69).

Таким чином, позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 09.12.2019 року № 1213-Н та наказу від 09.12.2019 року № 515 на об`єкті: «Об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Г, у м. Харкові» проведена не була (т.1, а.с. 63, 65).

В подальшому Інспекцією наказом від 23.12.2019 року № 532 призначено позапланову перевірку на об`єкті: «Об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Г, у м. Харкові» (т. 1, а.с. 70).

На виконання зазначеного наказу від 23.12.2019 року № 532, Інспекцією оформлено направлення від 23.12.2019 року № 1278-Н, в якому встановлено строк проведення перевірки визначений з 24.12.2019 року по 11.01.2020 рік (т. 1, а.с. 72).

Підстава перевірки, як в наказі від 23.12.2019 року № 532, так і в самому направленні від 23.12.2019 року № 1278-н, залишилась незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 15.02.2018 року № 135-Пр-У.

Позивачем листом від 27.12.2019 року № 1204, адресованого на адресу Інспекції, повідомлено відповідача, що ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не допускає Інспекцію до проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 23.12.2019 року № 1278-Н, з підстав повторності здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на норму ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (т. 1, а.с. 74-75).

В останній день перевірки 11.01.2020 року Інспекцією складено акт № 1278-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким було зафіксовано не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Г, у м. Харкові», у зв`язку з чим було порушено пункт 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п. 11 Порядку № 553 (т. 1, а.с. 76-77).

Окрім акту, 11.01.2020 року Інспекцією складено припис № 1278-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано у термін до 24.01.2020 року усунути допущені порушення вимог чинного законодавства щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки (т. 1, а.с. 80-81).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 року складеного відносно ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко» щодо об`єкту «Об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Г, у м. Харкові», зафіксовані виявлені порушення позивачем пункту 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п. 11 Порядку з № 553, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (т. 1, а.с. 78-79).

Вказаний протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 22.01.2020 року о 15:00 год.

Вищезазначені акт, припис та протокол від 11.01.2020 року направлялись 14.01.2020 року на адресу ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко» засобами поштового зв`язку та 27.01.2020 року документи були отримані ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 84).

22.01.2020 року Інспекцією було винесено постанову від 22.01.2020 року № 2/225/250-20-П про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким до ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63.030,00 грн. (т. 1 , а.с. 85-86).

Вважаючи дії відповідача щодо призначення повторної перевірки на підставі наказу від 23.12.2019 року № 532 та здійснення дій по проведенню перевірки за направленням від 23.12.2019 року № 1278-Н протиправними, за наслідками якої було складено оскаржувані припис та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Цим пунктом однією з підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог раніше виданого припису.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що такими передбачено два самостійних обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Таким обов`язкам кореспондують відповідно право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та одержання в установленому законодавством порядку від підприємств інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегією суддів встановлено, що позивач листом від 21.12.2019 року № 1180 клопотав Інспекцію завчасно повідомити про наступні дату та час виходу уповноваженого представника Інспекції на об`єкти перевірки (т.1, а.с. 16-17).

Інспекцією, з урахуванням вищезазначеного листа позивача, наказом від 23.12.2019 року № 532 призначено позапланову перевірку на об`єкті: «Об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Г, у м. Харкові», відповідно до зазначеного наказу, Інспекцією видано направлення від 23.12.2019 року № 1278-Н. Строк проведення перевірки встановлений з 24.12.2019 року по 11.01.2020 року.

Факт отримання 24.12.2019 року копії направлення від 23.12.2019 року підтверджується твердженнями позивача у позовній заяві.

Листом від 27.12.2019 року № 1204 позивач повідомив відповідача про те, що ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не допускає Інспекцію до проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 23.12.2019 року № 1278-Н, з підстав повторності здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на норму ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (т. 1, а.с. 19-20).

11.01.2020 Інспекцією складено акт № 1278-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Г, у м. Харкові» та порушення товариством пункту 1 ч. 3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

На підставі акту, 11.01.2020 року Інспекцією складено припис № 1278-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким підприємство позивача зобов`язано у термін до 24.01.2020 року усунути допущені порушення вимог чинного законодавства (т. 1, а.с. 26-27).

Таким чином, відповідачем не було проведено перевірку з підстав недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, для виконання покладених на них функцій.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (надалі - Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом № 208/94-ВР визначено Порядком № 244.

Згідно із п. 9 Порядку № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із пп. 13-17 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноважений розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вищенаведених норм Порядку № 244 слідує, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 року містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 22.01.2020 року о 15:00 год.

Згідно абз. 6 п. 3 Порядку надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Якщо документи, які є підставою для притягнення до відповідальності (акт, протокол), не отримуються суб`єктом містобудування з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, це свідчить про дотримання таким органом процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і не може ставити під сумнів правомірність результатів проведеної перевірки та накладених за її результатами штрафів.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що особі, до якої застосовується штрафна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

В постанові від 20.05.2020 року у справі № П/811/1657/16 Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягається до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Судом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що акт від 11.01.2020 року №1278-А та протокол від 11.01.2020 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено дату, час і місце розгляду справи відносно ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» - 22.01.2020 року о 15:00 год., 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1, каб. 205 - були направлені на адресу позивача поштою 14.01.2020 року.

Колегія суддів надає критичну оцінку документам, наданим позивачем суду апеляційної інстанції (копії сторінок з бази даних «діловодство» щодо реєстрації вхідної кореспонденції за 14.01.2020 року, 15.01.2020 року, 17.01.2020 року, 20.01.2020 року, 22.01.2020 року та копії поштових конвертів вхідної кореспонденції за 14.01.2020 року, 15.01.2020 року, 17.01.2020 року, 20.01.2020 року, 22.01.2020 року), як доказам, що посвідчують ту обставину, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не ухилявся від отримання повідомлення.

Так, частиною 1 ст. 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не надав пояснень, які б безспірно посвідчували об`єктивну неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем до означених документів не надані самі листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, які, за твердженням позивача, були отримані підприємством у період часу з 14.01.2020 по 27.01.2020 року. Крім того, колегія суддів зауважує, що факт отримання підприємством одного рекомендованого відправлення не посвідчує ту обставину, що від отримання іншого рекомендованого листа підприємство відмовилося.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог адміністративного позову ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».

При цьому, колегія суддів зауважує, що правовий висновок Верховного Суду, сформульованій у постанові від 30.01.2020 року у справі № 308/12552/16-а, стосується порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а не процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, КУпАП жодним чином не регламентує процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», у зв`язку з чим колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на відповідний висновок Верховного Суду у справі № 308/12552/16-а недоречним.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради були дотримані норми чинного законодавства щодо здійснення позапланового заходу державного контролю з метою перевірки об`єкта будівництва та прийняття оскаржуваної постанови.

Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, задовольняючи вимоги апеляційної скарги Інспекції, скасовує судове рішення в частині задоволення позовних вимог та приймає нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно п. п. 1, 3, 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасувати в частині задоволення вимог приватного товариства КОНЦЕРН АВЕК ТА КО про визнання протиправною та скасування постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №2/225/250-20-П від 22 січня 2020 року, з прийняттям в цій частині нового судового рішенням про відмову у задоволенні вимог приватного товариства КОНЦЕРН АВЕК ТА КО.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 09 квітня 2021 року.