Справа № 826/12491/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 826/12491/18
адміністративне провадження № К/9901/22987/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/12461/18
за позовом Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі Держреєстратор Дарницької РДА) про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ВЧ НОМЕР_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019, ухвалене у складі судді Пащенка К.С. та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 07.08.2019 ВЧ НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати Держрестратора Дарницької РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі ЄДРПОУ) ВЧ НОМЕР_1 як незаконно внесену до цього реєстру.
В обґрунтування позовних вимог ВЧ НОМЕР_1 зазначила, що відповідно до положень Порядку реєстрації військових частин як суб`єктів господарської діяльності у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 749 (далі Порядок № 749) відомості про військові частини як суб`єкти господарської діяльності вносяться до реєстру військових частин як суб`єктів господарської діяльності, реєстраційні дії в якому здійснює Міністерство оборони України, а не державним реєстраторам до ЄДРПОУ, отже перебування відомостей про ВЧ НОМЕР_1 в ЄДРПОУ є незаконним. Також ВЧ НОМЕР_1 вказала на те, що наразі в ЄДРПОУ містяться відомості про організацію (види діяльності) та дислокацію (юридична адреса) ВЧ НОМЕР_1 , що суперечить частині першій статті 8 Закону України від 21.01.1994 № 3855-XII «Про державну таємницю» (далі Закон № 3855-XII) та частині четвертій статті 7 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон № 755-IV).
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 06.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 13.08.2019 ВЧ НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 12.09.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. У справі, яка розглядається суди встановили, що ВЧ НОМЕР_1 як юридична створена 31.01.1944, але запис про її державну реєстрацію внесений до ЄДРПОУ 18.08.1999.
У зв`язку з набранням чинності Законом № 755-IV відповідачем 20.09.2011 були внесені відомості про ВЧ НОМЕР_1 до ЄДРПОУ , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , номер запису 0015151.
На виконання розпорядження начальника Озброєння Збройних Сил України від 29.03.2018 №342/2528-тлг щодо зняття військових частин з обліку в інших органах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивачем подано лист до Дарницької РДА про скасування запису в ЄДРПОУ про реєстрацію ВЧ НОМЕР_1 .
Листом від 16.04.2018 № 101-3435/04 відповідач повідомив позивача, що відповідно до статті 25 Закону № 755-IV скасування реєстраційних дій (записів) в ЄДРПОУ передбачено виключно на підставі судових рішень, що набрали законної сили або рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку рішень, дій чи бездіяльності відповідно до статті 34 цього Закону.
ВЧ НОМЕР_1 не погоджуючись із такою відмовою, вважаючи свої права порушеними, звернулася до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що включення військової частини до реєстру військових частин як суб`єктів господарської діяльності Міністерства оборони України згідно із Порядком № 749 є вторинною дією, якій передує реєстрація (в даному випадку, військової частини) та включення військової частини до ЄДРПОУ. При цьому, суди попередніх інстанцій вказали на те, що забезпечення охорони державної таємниці покладається на керівників відповідних органів, а у разі віднесення конкретної інформації до державної таємниці, у тому числі на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 №440 (далі Звід відомостей № 440), така інформація, носії інформації підлягають засекречуванню у встановленому порядку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, внесення відомостей до ЄДРПОУ про ВЧ НОМЕР_1 відбулось з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим рішення судів підлягають скасуванню, як такі, що ухвалені із неправильним застосуванням норм права.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі; далі Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.
9. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом № 755-IV.
11. Статтею 3 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) передбачено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.
12. Як видно із позовної заяви, ВЧ НОМЕР_1 просить зобов`язати відповідача виключити запис з ЄДРПОУ дані щодо неї, а саме, дані про реєстраційну дію: включення відомостей про юридичну особу; 20.09.2011 №0015151; ОСОБА_1 ; Дарницька РДА.
13. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що звернення з позовом обумовлено необхідністю збереження в таємниці відомостей, які характеризують діяльність військових частин, зокрема відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3855-XII відомості про організаційно-штатну структуру, дислокацію, систему охорони, оборони, чисельність особового складу військових частин (установ) Збройних Сил України на мирний час, а також їх підпорядкованості становить державну таємницю.
14. Отже, позивач фактично не оскаржує відмову відповідача у виключенні відомостей з реєстру. Жодних доводів щодо порушень відповідачем під час здійснення реєстрації, як і при відмові у виключенні відомостей з реєстру, позивачем не наведено.
15. Також, як встановлено судами і не заперечує позивач, документи для проведення реєстраційних дій були подані до державного реєстратора безпосередньо уповноваженими керівником військової частини особами. Повноважень щодо перевірки реєстратором питань щодо віднесення інформації до державної таємниці, чинним законодавством України, яке регулює правовідносини з державної реєстрації, не передбачено.
16. Щодо доводів позивача про те, що відомості про ВЧ НОМЕР_1 відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3855-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) становлять державну таємницю, у зв`язку з чим підлягають видаленню з ЄДРПОУ, колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3855-XII, пункту 1.4.4 Зводу відомостей № 440, відомості про організаційно-штатну структуру, дислокацію, систему охорони, оборони, чисельність особового складу військових частин (установ) Збройних Сил України на мирний час, а також їх підпорядкованості становить державну таємницю.
18. Згідно із частиною шостою статті 5 Закону № 3855-XII забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
19. Крім того, частиною п`ятою статті 5 Закону України від 06.12.1991 № 1934-XII «Про Збройні Сили України» передбачено, що відомості про особовий склад Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, а також про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі із Силами спеціальних операцій Збройних Сил України, становлять державну таємницю і підлягають захисту відповідно до Закону № 3855-XII.
20. Згідно з положеннями статті 15 Закону № 3855-XII засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації. Засекречування документів здійснюється лише в частині відомостей, що становлять державну таємницю. У разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що не засекречена.
21. З аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення охорони державної таємниці покладається на керівників відповідних органів. При цьому, у разі віднесення конкретної інформації до державної таємниці, у тому числі на підставі Зводу відомостей, що становить державну таємницю така інформація, носії інформації підлягають засекречуванню у встановленому порядку.
22. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що на виконання розпорядження начальника Озброєння Збройних Сил України командиром ВЧ НОМЕР_1 на адресу Дарницької РДА скеровано заяву від 04.04.2018 № 594, у якій висловлено прохання надати вказівку щодо скасування у ЄДРПОУ відомостей щодо ВЧ НОМЕР_1 , на яку Дарницькою РДА повідомлено позивача про те, що у задоволенні заяви про скасування запису відмовлено з тих мотивів, що скасування (анулювання, вилучення) будь-якого облікового запису, який міститься в ЄДРПОУ, не належить до компетенції державного реєстратора та проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
23. Так, статтею 17 Закону № 755-IV визначено перелік документів, які подаються юридичною особою для державної реєстрації створення, припинення юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, виділу юридичної особи, припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації.
24. Разом з тим, такої дії, як скасування державної реєстрації Законом № 755-IV не передбачено.
25. Враховуючи викладене, відмова державного реєстратора у скасуванні державної реєстрації на підставі листа командира ВЧ НОМЕР_1 є правомірною.
26. Крім того, судами не встановлено допущених порушень під час державної реєстрації юридичної особи та подальших змін до відомостей про юридичну особу, оскільки державним реєстратором повністю дотримано вимоги чинного на час вчинення реєстраційних дій законодавства, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.
27. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 та 20.11.2019 у справах №№ 820/4603/18, 820/3552/18 відповідно і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від вказаної правової позиції.
28. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
29. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
30. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.
31. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №826/12491/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик