Справа № 826/9565/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ № 826/9565/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Термокомплекс»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправною та скасування постанови від 08.06.2016 №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термокомплекс» (код ЄДР: 31399548, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Гусєва, 27А) (далі - позивач, ТОВ «Термокомплекс») звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДР:37471912) (далі - ДАБІ України), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08.06.2016 №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Позивач зазначає, що 31.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції об`єкту будівництва, що належить ТОВ «Термокомплекс», а саме: реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол №1-Л-3-3105/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За твердженнями позивача, в акті перевірки та в протоколі відповідачем зафіксовано факт експлуатації ТОВ «Термокомплекс» об`єкту: реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області не прийнятого в експлуатацію.

Також, позивач зазначає, що відповідачем було видано два приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме приписи: №NC-3105/2 - з вимогою про зупинку експлуатацію неприйнятого в експлуатацію об`єкту «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» в термін до 24.06.2016; №NC-3105/3 - з вимогою про усунення виявлених порушень в термін до 30.07.2016.

Позивач наголошує, що 08.06.2016 на підставі акту перевірки від 31.05.2016, протоколу від 31.05.2016 №1-Л-3-3105/1, приписів від 31.05.2016 № NC-3105/2, № NC-3105/3, відповідачем прийнято постанову № 3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, позивач не погоджується із вище зазначеними рішеннями відповідача з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що здійснив реконструкцію незавершеної будівництвом естакади, що належить ТОВ «Термокомплекс» на праві власності, під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27. Така естакада являє собою споруду із залізобетонних колон, залізобетонного перекриття та кран балки. Реконструкція естакади полягала виключно в тому, щоб зробити дану споруду закритою , тобто облаштувати та зашити сторони даної споруди металевим профілем та облаштувати ворота для в`їзду транспорту. Всі роботи були здійснені у відповідності до діючих вимог.

За доводами позивача, на початку робіт по реконструкції, було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що була зареєстрована відповідачем 11.08.2014 за №КС65, отримано проектно-кошторисну документацію, та забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, із залученням генпідрядника та визначенням відповідальної за будівельні роботи особи.

Позивач зазначає, що після завершення всіх необхідних згідно проекту будівельних робіт, ним було підготовлено та подано відповідачу на реєстрацію декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, проте декларація була повернута відповідачем, це і слугувало підставою для проведення вказаної перевірки, зокрема, інформації, що містилась у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

За твердженнями позивача, саме наявність у складі складського та будівельного обладнання та залишків будівельних матеріалів, на думку відповідача, і є нібито, доказом експлуатації ТОВ «Термокомплекс» не введеного в експлуатацію об`єкту, а саме: складу для металу.

Позивач наголошує, що відповідач не запросив жодних доказів відсутності факту експлуатації складу, в той час, як у товариства містяться всі необхідні документи підтвердження відсутності експлуатації складу, а саме:

- об`єкт не включено до основних фондів по бухгалтерському обліку, відсутній акт введення в експлуатацію;

- закритий загальний фізичний доступ до спірного об`єкту, склад повністю перебуває в закритому вигляді під замком;

- в складі відсутні працівники та будь-які інші особи;

- об`єкт відключено від електроживлення головним вимикачем в розподільчій щитовій підприємства;

- експлуатація крана однобалкового, що знаходиться в приміщенні спірного об`єкту заборонена наказом товариства;

- не набрано персоналу, необхідного для експлуатації об`єкта;

- наявне у складі складське обладнання, належним чином не встановлене, а тому займає значний простір приміщення, що робить неможливим використання складу за призначенням.

Окрім того, позивач наголошує, що відповідачем при прийнятті спірної постанови було порушено порядок притягнення до відповідальності, а саме: п.п. 20, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244).

Позивач наголошує, що відповідачем не перевірено чи правильно було складено протокол, оскільки він вказав про те, що не погоджується з фактом експлуатації об`єкта та про те, що не отримав матеріалів фотофіксації. Також, не було витребувано від позивача ні пояснень, ні будь-яких матеріалів, що підтверджували факт відсутності експлуатації складу.

Вказане, на думку позивача, свідчить, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Представник відповідача надіслав заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначив наступне.

На підставі направлення для проведення перевірки достовірних даних, наведених у декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 24.03.2016 №10/10-2403/61/П об`єкт «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області», замовник будівництва - ТОВ «Термокомплекс», департаментом у період з 12.04.2016 по 18.04.2016 та з 31.05.2016 по 01.06.2016 проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю.

За доводами представника відповідача, перевіркою встановлено такі обставини:

- земельна ділянка по вул. Гусєва, 27 у м. Фастові Київської області (кадастровий номер :02:003:0275), за цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств машинобудівної промисловості використовується ТОВ «Термокомплекс» на підставі договору оренди землі від 22.10.2012, договір зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Фастові Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2012 за №00340;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Гусєва, 27 у м. Фастові Київської області видані відділом містобудування та архітектури Фастівської міської ради від 02.06.2014 №10;

- проектна документація «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» розроблена Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»» Білоцерківський філіал, передана та затверджена замовником - ТОВ «Термокомплекс», наказ від 04.08.2014 №18;

- головний інженер проекту та відповідальний за авторський нагляд - ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, наказ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»», Білоцерківський філіал про призначення відповідальної особи за здійсненням авторського нагляду №10/1 від 24.07.2014;

- відповідальна особа за здійснення технічного нагляду - інженер з технічного нагляду I категорії ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду від 01.08.2014 №22/08;

- генеральна підрядна організація - ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія», відповідальна особа за будівельні роботи - ОСОБА_2 , наказ ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія» про призначення відповідального за будівельні роботи від 10.08.2015 №16-Б;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.08.2014 № КС 65.

Також, представник відповідача зазначає, що під час проведення перевірки виявлено порушення скоєне позивачем, а саме: експлуатація ТОВ «Термокомплекс» об`єкту «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області», не прийнятого в експлуатацію, тим самим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача зазначив, що захід державного архітектурно-будівельного контролю проводився у присутності директора ТОВ «Термокомплекс» Шутка Я.С. , за результатами перевірки складено акт від 31.05.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 №1-Л-3-3105/1.

Згідно пояснень представника відповідача, у протоколі встановлено факт експлуатації позивачем об`єкта не прийнятого в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол підписано та отримано директором ТОВ «Термокомплекс» особисто. Також, позивачу під підпис видано приписи на усунення порушень від 31.05.2016 №NC-3105/2 (зобов`язано зупинити експлуатацію об`єкта), № NC-3105/3 (зобов`язано усунути виявлені порушення).

Представник відповідача зазначає, що за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено 08.06.2016 постанову №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн.

Так, представник відповідача наголошує, що вищезазначене підтверджується матеріалами фотофіксації, з яких вбачається, що у приміщенні складу розміщено обладнання, у тому числі шафові газорегуляторні пункти, що зберігаються на зазначеному складі; металеві вироби, а також обладнання для різки металу, яке використовувалося у приміщенні зазначеного складу, про що свідчить металева стружка біля даного обладнання, відтак інспектором будівельного нагляду законно та обґрунтовано зроблено висновок про те, що об`єкт будівництва експлуатується без прийняття його в експлуатацію.

Відтак представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наголосивши на обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Процесуальні дій, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання. Ухвалою суду від 29.06.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 4112 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва: Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 07.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У судовому засіданні 28.03.2018 на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області видано направлення від 11.04.2016 № 251-16/01 та від 30.05.2016 №251.16/01/П для проведення позапланової перевірки на будівництво реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями за адресами: Київська область, м. Фастів, вул. Гусєва, 27, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та необхідності перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 24.03.2016 №10/10-2403/61/П (а.с.62-63).

За результатами перевірки 31.05.2016 інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому виявлені наступні порушення (а.с. 70-71):

1. Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»» Білоцерківський філіал передано замовнику будівництва - ТОВ «Термокомплекс» проектну документацію «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», з порушенням вимог п. 7.52 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та з порушенням вимог ст. ст. 29,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2. Виявлено факт експлуатації ТОВ «Термокомплекс» об`єкту «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» не прийнятого в експлуатацію, тим самим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В акті перевірки позивач зазначив, що з фактом експлуатації об`єкту (п.2 акту) не згоден, на об`єкті не зберігався метал.

До акту перевірки додано фотофіксацію, зокрема фото інспектованого об`єкта.

Також, 31.05.2016 інспектором складено протокол №1-Л-3-3105/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 76-77) та видано приписи №NC-3105/2, №NC-3105/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 78-80).

08.06.2016 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспектором винесено постанову №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн. (а.с. 82-83).

Так, в постанові від 08.06.2016 №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 зазначено, що під час проведення перевірки виявлено наступне порушення: факт експлуатації ТОВ «Термокомплекс» об`єкту «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» не прийнятого в експлуатацію, тим самим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказане порушення і слугувало підставою для винесення зазначеної постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Вказаним порядком визначено, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що не заперечується позивачем, захід державного архітектурно-будівельного контролю проводився у присутності директора ТОВ «Термокомплекс» Шутка Я.С. , з метою необхідності перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 24.03.2016 №10/10-2403/61/П.

Згідно пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, у тому числі:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 16 - 22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З акту перевірки вбачається, що позивачем зроблено зауваження щодо здійснення перевірки: «З п.2 не згоден. Об`єкт для зберігання металу не експлуатувався.».

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244).

Пунктом 9 Порядок № 244 визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктами 20 та 21 Порядку №244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно акту перевірки, ТОВ «Термокомплекс» здійснюється експлуатація об`єкту «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» не прийнятого в експлуатацію, тим самим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Суд, ознайомившись з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 №1-Л-3-3105/1 встановив, що досліджувались виключно первинна документація щодо початку та процесу здійснення будівництва.

Так, протокол не містить пояснень директора ТОВ «Термокомплекс» Шутка Я.С. та будь-яких інших доказів того, що витребовувалась від останнього інформація на підтвердження відсутності факту експлуатації об`єкта будівництва не введеного в експлуатацію.

Окрім того, з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 №1-Л-3-3105/1 вбачається, що позивачем здійснено зауваження, а саме: з фактом експлуатації об`єкта не згоден; не отримав додаток №2 (фотофіксацію).

Так, за доводами позивача, об`єкт будівництва «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» не включено до основних фондів по бухгалтерському обліку, що підтверджується випискою підприємства про наявні необоротні активи (а.с. 53-56).

Також, за твердженнями позивача, загальний фізичний доступ до спірного об`єкту є закритим, тобто склад повністю перебуває в закритому вигляді під замком, у ньому відсутні працівники та будь-які інші особи, а сам об`єкт відключено від електроживлення головним вимикачем в розподільчій щитовій підприємства.

Вказане представником відповідача не спростовано, та не надано пояснень, яким чином був здійснений огляд приміщення з середини.

Щодо наданих відповідачем фотознімків, то слід зауважити що вони є нечіткими, розмитими, а також встановити - що саме знаходиться в приміщенні - неможливо. Також неможливо пересвідчитись у доводах відповідача відносно того, що апарати, про які зазначає відповідач, були підключені до електроживлення та працювали.

Відтак, вказане свідчить лише про припущення відповідача щодо використання ТОВ «Термокомплекс» об`єкту будівництва «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області», який не прийнято в експлуатацію, які не підтверджені належними доказами.

Також, колегія суду вважає за необхідним наголосити на тому, що пункт 7 Порядку №553 визначає підставу для проведення перевірки саме як необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Однак, ні в акті перевірки ні в протоколі, відповідачем не зазначено про наведення позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації

Отже, враховуючи те, що відповідачем не доведено належним чином факту використання ТОВ «Термокомплекс» об`єкту будівництва «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області», який не прийнято в експлуатацію, то суд приходить до висновку про протиправність винесеної постанови від 08.06.2016 №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу позивачем не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували у повній мірі правомірність своїх висновків, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та положення ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (пл. дор. №898 від 17.06.2016).

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Термокомплекс» (код ЄДР: 31399548, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Гусєва, 27А) задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.06.2016 № 3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Термокомплекс» (код ЄДР: 31399548, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Гусєва, 27А) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДР:37471912) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. №898 від 17.06.2016.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок