Справа № 520/12323/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. Справа № 520/12323/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/12323/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІ СОФТ» (далі по тексту ТОВ «МАКСІ СОФТ», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 2369 від 29.07.2020 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МАКСІ СОФТ» ().

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 адміністративний позов ТОВ «МАКСІ СОФТ» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стверджує, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «МАКСІ СОФТ» () пройшов визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та набув статусу суб`єкта господарювання.

ТОВ «Максі Софт» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2020 року № від 15.07.2020 року.

Як вбачається з податкової декларації № від 15.07.2020 року позивачем задекларовано суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду у розмірі 5074396,0 грн.

29.07.2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКСИ СОФТ» (код за )».

Згідно наведеного наказу, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, з метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року ТОВ «МАКСИ СОФТ» (код за ) прийнято рішення: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МАКСИ СОФТ» (код за , за адресою: вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052) з 30 липня 2020 року, тривалістю 05 робочих днів. Перевірку провести з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року (від 15.07.2020 № ), яку сформовано за рахунок періоду виникнення від`ємного значення - лютого 2020 року).».

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для скасування спірного наказу відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України).

Приписами статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених п.п. 78.1.21 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами абз. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, наказ про проведення перевірки має містити дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття спірного наказу було подання позивачем декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що відповідає приписам п.п. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити та адресу суб`єкта перевірка якого проводиться мету та вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наказ № 2369 від 29.07.2020 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МАКСІ СОФТ» прийнятий у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, а тому є правомірним.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для скасування спірного наказу відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що оскільки в податковій декларації № від 15.07.2020 року задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість, а не заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, підстави для проведення перевірки за п.п. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України відсутні, з огляду на наступне.

Приписи п.п. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України вказують, що право податкового органу на проведення позапланової документальної перевірки, наявне як у випадку декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі більшому ніж 100 тис.грн., так і у разі заявлення до відшкодування з бюджету податок на додану вартість у розмірі більшому ніж 100 тис.грн.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 по справі № 520/12323/2020 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко