Справа № 300/2430/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2430/20 пров. № А/857/2580/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року ( суддя Григорук О.Б., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/2430/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструкол" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструкол" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.07.2020 №1682190/42576385, від 06.07.2020 № 1698269/42576385, від 02.07.2020 № 1687332/42576385, від 06.07.2020 № 1698270/42576385 про відмову ТОВ Інструкол у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.06.2020, № 5 від 05.06.2020, № 6 від 05.06.2020, № 7 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ Інструкол № 2 від 03.06.2020, № 5 від 05.06.2020, № 6 від 05.06.2020, № 7 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що реєстрація накладних зупинена на підставі ненадання платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вказує, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових, накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС. Апелянт зазначає, що здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими та просить залишити судове рішення без змін.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідач- Державна податкова служба України будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, та пояснення представника апелянта, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в рамках провадження господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструкол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український клінінговий сервіс" укладено договір № 04.06/20 від 01.06.2020, відповідно до якого позивач зобов`язується поставити контрагенту товари в асортименті та по цінам вказаним у накладних. На виконання вимог даного договору позивачем 03.06.2020 поставлено товар згідно видаткової накладної №47 на загальну суму 157000,00 грн., в тому числі ПДВ 26166,67 грн., та оплата за вказаний товар здійснена на підставі рахунку на оплату №17 від 02.06.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1017 від 02.06.2020.

За результатами господарської операції позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.06.2020 № 2 на суму 157000,00 грн., у тому числі ПДВ 26166,67 грн. проте 01.07.2020 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням первинних документів зокрема спірне рішення містить відмітку про ненадання договору з покупцем та видаткову накладну.

ТОВ Інструкол 15.07.2020 подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, та 21.07.2020 року за результатами розгляду скарги Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а спірного рішення без змін з мотивів ненадання копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Також, згідно Договору поставки № 02.03/20 від 01.03.2020, укладеного між ТОВ Інструкол та ТОВ ПРЕМІУМ ПАРТС-96, ТОВ Інструкол було здійснено поставку контрагенту товарів (інструменти, запчастини ) в асортименті згідно видаткових накладних. На виконання вимог Податкового кодексу України продавцем було складено податкові накладні № 5 від 05.06.2020 на загальну суму 195165,00 грн., в тому числі ПДВ 32527,50 грн., № 6 від 05.06.2020 на загальну суму 207708,00 грн., в тому числі ПДВ 34618,00 грн. та № 7 від 05.06.2020 на загальну суму 292971,00 грн., в тому числі ПДВ 48828,50 грн. Проте рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 06.07.2020р. № 1698269/42576385, від 02.07.2020р. № 1687332/42576385 та від 06.07.2020р. № 1698270/42576385 реєстрація податкових накладених від 05.06.2020р. № 5, від 05.06.2020р. № 6 та від 05.06.2020р. № 7 була зупинена з підстав ненадання платником податку копій документів - договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, тощо (а.с. 26, 36, 45).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані рішення оскаржені позивачем до комісії вищого рівня та до скарг надано копії первинних документів, про що зазначено у тексті скарг, та рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 24.07.2020р. № 38908/42576385/2, від 23.07.2020р. № 37537/42576385/2 та від 24.07.2020р. № 38900/42576385/2 залишено без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ Інструкол, не погоджуючись із вказаними рішеннями звернулося в суд з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зробив висновок, про обґрунтованість позовних вимог та про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відповідача та зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Пунктами 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Як передбачено пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак міститься загальна пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. При цьому в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про неподання первинних документів щодо придбання ТМЦ, які використані для надання зазначених послуг є необґрунтованим, оскільки у квитанції такі документи не вимагались, а пропонувалось надати копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, що і було вчинено позивачем

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем направлено відповідачу - ГУ ДПС у Івано-Франківській області скарги та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

Разом з тим судом першої інстанції вірно зазначено, що зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що відповідні комісії, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовували специфіку проведених господарських операцій та не визначали документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу, а з аналізу наданих позивачем документів вбачається про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ "Український клінінг сервіс" та ТОВ ПРЕМІУМ ПАРТС-96; а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісією вищого рівня.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спірні рішення не містять переліку документів, відсутність яких, на думку комісії, стала підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому податковим органом не взято до уваги, що податкові накладні складені за результатами господарських операцій щодо купівлі-продажу інструментів, передача товару підтверджена відповідними видатковими документами та здійснена оплата за товар, що підтверджується платіжними дорученнями.

Окрім цього, судом першої інстанції вірно враховано, що наявність у позивача товару, який в подальшому був реалізований контрагентам підтверджується первинними документами копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене та оскільки у позивача наявні передбачені законодавством документи, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні підлягають до задоволення, оскільки відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №300/2430/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 08.04.2021