Справа № 640/743/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2021 року м. Київ№ 640/743/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.,за участі представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУККЕР ЕССЕТС Україна" - Піхотного М.Д., здійснюючи у відкритому судовому засіданні розгляд адміністративної справи

за позовом Державного реєстратора ОСОБА_6

до Міністерства юстиції України, в особі Департаменту державної

реєстрації Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду

скарг у сфері державної реєстрації

треті особи: Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУККЕР ЕССЕТС Україна"

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) в особі Депратаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Міністерства юстиції України №4080/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав" від 19.12.2019 року, відповідно до якого реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2019 року №8000009 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 9000009 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ", проведені державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6, стосовно Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" () було скасованою;

- визнати протиправним та скасувати п. 5 наказу Міністерства юстиції України № 4080/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав" від 19.12.2019 року, відповідно до якого державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Суд зазначає, що під час підготовчого провадження у справі, починаючи з лютого 2020 року представник позивача всього лише два рази прибувала у судові засідання, разом з тим, до моменту прийняття даної ухвали, підготовчі засідання у даній справі призначались 13 разів, про які представник позивача повідомлялись шляхом направлення повісток.

Матеріали справи містять неодноразові клопотання представника позивача, які подавались через електронну пошту суду про відкладення судових засідань, разом з тим, суд наголошує, що окрім процесуальних прав, сторони по справі також мають процесуальні обов`язки, зокрема такі, як прибуття в судове засідання та участь у вирішенні справи за їх позовами.

В підготовче судове засідання 09.03.2021 представник позивача в черговий раз не прибула, хоча була належними чином повідомлена про дату та час судового засідання шляхом направлення повістки, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено 23.02.2021».

На електронну пошту суду у день засідання - 09.03.2021 надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 09.03.2021 року.

В підготовче судове засідання 07.04.2021 представник позивача знову не прибула, хоча була належними чином повідомлена про дату та час судового засідання шляхом направлення повістки, що підтверджується роздруківкою відстеження відправлення на офіційному сайті «Укрпошти» за трекномером №458.

Клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення підготовчого судового засідання без її участі не надходило.

Як зазначено вище, протягом часу з 13.02.2020 по 07.04.2021 судом було призначено 13 підготовчих судових засідань, з яких лише два засідання відвідала представник позивача, та в 13 випадках призначення судового засідання 9 разів подавала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

При цьому, суд наголошує, що 06.04.2021 до суду надійшла заява третьої особи - Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в якій зазначено, що зважаючи на ігнорування позивачем судових засідань, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважної причини, третя особа просить залишити позо ну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви Державного реєстратора ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, та своєчасно отримував відповідні судові документи.

Так, дійсно представником позивача неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, проте, враховуючи значний проміжок часу протягом якого представник позивача постійно просила відкласти розгляд справи та не прибувала в судове засідання із різних причин, суд вважає, що такі дії свідчать про незацікавленість позивача у вирішенні даної справи та зловживання своїми процесуальними правами, ігноруючи обов`язок щодо участі в судовому розгляді справи.

До того ж, суд бере до уваги клопотання третьої особи, яка також наголошує на ігноруванні позивачем судових засідань, в ой час як всі учасники судової справи мають рівні права щодо своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що постійна неявка представника позивача протягом тривалого часу, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин, а також сприяє штучному затягуванню розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

На переконання суду, вказані вище обставини свідчать, що позивач/представник позивача свідомо ігнорує свій обов`язок щодо участі в судовому засіданні та не зацікавлений у розгляді справи та прийняттю рішення в розумні строки, що також порушує права інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з систематичною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, залишити позов в адміністративній справі №640/743/20 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Державного реєстратора ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.04.2021.

Суддя Н.Г. Вєкуа