Справа № 524/502/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/502/20
Провадження №2-адр/524/3/21
06.04.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коршак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення
02.02.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Проте, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу.
15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.
Сторони, у судове засідання не з`явилися, про дату розгляд справи повідомлялися належним чином.
Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням суду від 02.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г.І. № 02 від 16.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165? Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що позивач заявив попередньо про витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп. (том 1, а.с. 4 позов), пізніше надав розрахунок витрат в сумі 9 100 грн 00 коп. (том 1, а.с. 209-211), проте фактично сплачена адвокату сума становить 5 000 грн 00 коп. (том 2, а.с. 5).

Відповідач заявив про неспівмірність витрат із складністю справи та просив зменшити витрати (а.с. 242-244).

Суд керується положеннями ч. 7 та ч. 9 ст. 139 КАС України і частково погоджується із аргументами представника відповідача та приходить до висновку, що співмірними із складністю справи, розумними і необхідними є витрати на правничу допомогу в сумі 2 500 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статей 139, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати нам правничу допомогу в розмірі 2 500 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич