Справа № 640/24082/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУДОВЕ РІШЕННЯ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Офісу Генерального прокурора
Київської міської прокуратури
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -
- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №251 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспити у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ";
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора міста Києва від 09.09.2020 №1866к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в Київській міській прокуратурі на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури;
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2021 року позов задоволено частково.

29.03.2021 року до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення про скасування рішення Другої кадрової комісії від 09.04.2020 №251 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

Ухвалою суду від 06.04.2021 року призначено розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 07.04.2021 року.

Представники сторін у вказане судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином телефонограмою.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до поданої заяви, позивач зазначає, що в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2021 року судом були встановлені значні процедурні порушення щодо проведення атестації позивача, проте судом не було прийнято рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №251 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспити у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

Відповідно до змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2021 року зазначено, що рішення кадрової комісії №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноважень прокурора», є лише процедурним висновком кадрової комісії та не породжує правових наслідків для позивача, а таким рішенням є наказ про звільнення.

Отже, з метою відновлення порушеного права позивача на працю, враховуючи незаконність звільнення позивача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід поновити на роботі в Київській міській прокуратурі на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 10.09.2020 року.

Таким чином, позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №251 фактично судом було розглянуто та прийнято рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги, про що зазначено у резолютивній частині рішення від 10.03.2021 року.

Відтак, незгода позивача із прийнятим рішення щодо певної позовної вимоги не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Крім цього, суд наголошує, що за результатами розгляду справи судом було прийнято рішення, зокрема, про скасування наказу про звільнення позивача від 09.09.2020 №1866к, що є самостійною підставою для поновлення позивача на посаді.

Враховуючи зазначені обставини, суд наголошує, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, а підстави для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа