Справа № 400/2794/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2794/20
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (надалі позивач, ТОВ «МГЗ») звернулось до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (надалі відповідач, Митниця), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 09.07.2020 року №UA508140/2020/00068, від 09.07.2020 року №UA508140/2020/00069, від 10.07.2020 року №UA508140/2020/00070, від 10.07.2020 року №UA508140/2020/00071;

- зобов`язати відповідача здійснити митне оформлення (випуск) товару бокситу з родовища Кіндія, у кількості 42200 т., який увезено на митну територію України т/х «SSI FORMIDABLE», а також бокситу з родовища Кіндія, у кількості 39962 т., який увезено на митну територію України т/х «MAGDA P».

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірні рішення відповідач прийняв з порушенням вимог митного законодавства України, оскільки підстава для відмови, на яку посилається відповідач (ч.5 ст.149 МК України), відсутня.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року задоволено заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог та закрито провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення (випуск) товару бокситу з родовища Кіндія, у кількості 42200 т., який увезено на митну територію України т/х «SSI FORMIDABLE», а також бокситу з родовища Кіндія, у кількості 39962 т., який увезено на митну територію України т/х «MAGDA P».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року позов задоволено повністю, з урахуванням ухвали від 30.07.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з фірмою-нерезидентом «RS International GmbH», м.Цуг, Швейцарія укладено контракт №1-NAP-RSI-COR/2013 від 20.02.2013 року, згідно з предметом якого (розд.1) замовник (нерезидент) зобов`язується поставити товари (боксити) та оплатити вартість їх переробки в продукти переробки (глинозем, пісок тригідрату), а виконавець (позивач) зобов`язується прийняти, переробити поставлені замовником товари в продукти переробки та поставити продукти переробки замовнику.

Виходячи з вимог ч.ч.1-3 ст.149 МК України, за якими поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи, відповідачем 03.12.2019 був наданий такий дозвіл за заявою позивача строком на 365 днів, шляхом заповнення відповідних розділів заяви позивача від 03.12.2019 року №НГЗ-исх-01-19-1086.

На підставі такого дозволу позивачем здійснювалось виконання умов контракт №1-NAP-RSI-COR/2013 від 20.02.2013 року, а ввезені позивачем за цим контрактом боксити поміщувались у митний режим переробки.

У червні 2020 року у зв`язку зі зміною кон`юнктури ринку, зниженням ринкових цін на галій, високою собівартістю його виробництва, а також погіршенням фінансового стану підприємства, позивачем було прийнято рішення про консервацію цеху з виробництва галію.

З цих причин 03.06.2020 року до Контракту на переробку додатковою угодою №45 від 03.06.2020 року були внесені зміни, згідно яких з тексту контракту виключено всі положення, в яких згадується галій, та відповідно, галій вже перестав бути предметом за вказаним Контрактом, як один з продуктів переробки позивачем бокситів.

Листом №НГЗ-Исх-01-20-688 від 04.06.2020 року позивач повідомив відповідача про внесення вказаних змін до Контракту та про внесення наданих підприємством відомостей до дозволу на переробку як таких, що не впливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки.

Однак, листом від 08.07.2020 року №7.16-08/1-18/13/5057 Митниця повідомила ТОВ «МГЗ» про те, що внесення змін до дозволу на переробку суперечить положенням ст.149 МК України через ту обставину, що внесені до контракту зміни впливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки.

Саме така позиція митного органу стала причиною для відмови в митному оформленні з поміщенням у митний режим переробки наступних партій бокситів, ввезених позивачем по вказаному Контракту на митну територію України.

Так, з метою митного оформленні ввезення чергової партії бокситів для переробки (з родовища Кіндія, у кількості 42200 т., т/х «SSI FORMIDABLE», за наступними товаросупровідними документами: коносамент №1 від 21.06.2020 року, сертифікат якості №3983/1582 від 26.06.2020 року, рахунок-проформа IB-53/NAP від 23.06.2020 року) позивачем було подано до Митниці в електронному вигляді митну декларацію від 09.07.2020 року UA508140/2020/001601 з доданими до неї документами.

Відповідачем надіслано позивачу в електронному вигляді картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних - засобів через митний кордон України №UA508140/2020/00068 від 09.07.2020 року, згідно якої позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) вказаного товару.

Позивачем 09.07.2020 року з метою митного оформлення ввезення тієї ж партії бокситу для переробки, що і за вищевказаною митною декларацією, було подано до Митниці в електронному вигляді митну декларацію від 09.07.2020 року UA508140/2020/001614 з доданими до неї документами, на яку Митницею також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA508140/2020/00069 від 09.07.2020 року, з тими ж обґрунтуваннями, що і вищевказана картка відмови.

10.07.2020 року позивачем з метою митного оформлення ввезення тієї ж партії бокситу для переробки, що і за вищевказаними митними деклараціями, було подано до Митниці в електронному вигляді митну декларацію від 10.07.2020 року UA508140/2020/001622 з доданими до неї документами, на яку Митницею також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA508140/2020/00070 від 10.07.2020 року, з тими ж обґрунтуваннями, що і вищевказані картки відмови.

З метою митного оформлення ввезення чергової партії бокситу для переробки (з родовища Кіндія, у кількості 39962 т., т/х «MAGDA Р», за наступними товаросупровідними документами: коносамент №1 від 13.06.2020 року, сертифікат якості №3981/1580 від 18.06.2020 року, рахунок-проформа IB-51/NAP від 16.06.2020 року) позивачем було подано до Митниці в електронному вигляді митну декларацію від 10.07.2020 року UA508140/2020/001623 з доданими до неї документами.

Відповідачем в той же день надіслано позивачу в електронному вигляді картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA508140/2020/00071 від 10.07.2020 року, згідно якої позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) вказаного товару з тими ж обґрунтуваннями, що і вищевказані картки відмови.

Наведені Митницею в спірних картках відмови в прийнятті митних декларації обґрунтування полягають в тому, що внаслідок внесення змін до Контракту та виключення з нього такого продукту перероби як галій відбувається зміна найменувань та обсягів виходу продуктів переробки за вказаним Контрактом.

Митниця зазначає, що галій був зазначений в переліку продуктів переробки у додатку до заяви про надання дозволу на переробку товарів на митній території України, проте із нульовим показником за кількістю, та згідно із положеннями Контракту №1-NAP-RSI-COR/2013 від 20.02.2013 року, галій виробляється за відповідну плату в процесі переробки товарів (бокситу) та є власністю фірми-нерезидента «RS International GmbH».

Також Митниця зазначила, що з офіційної відповіді позивача на її запит вбачається, що галій технічний безпосередньо не виробляється з бокситів під час їх переробки, а є побічним продуктом переробки бокситів, та у ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» наявний цех з виробництва галію потужністю до 10 т. на рік.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у спірних рішеннях належним чином не обґрунтовано, в чому саме виявився вплив змін до Контракту та до дозволу на переробку в частині галію на найменування та обсяг виходу продуктів переробки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У спірних рішеннях відповідачем зазначено, що вони прийняті на підставі ч.5 ст.149 МК України, згідно якої, виникнення або виявлення митним органом обставин, які не відображені у документах підприємства і які впливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, а також встановлення законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки відповідних товарів на митній території України є підставою для надання відмови в митному оформленні наступних партій товарів, що ввозяться на митну територію України з метою переробки. Якщо такі обставини не мають впливу на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, то відомості про такі обставини вносяться до раніше виданого дозволу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом Контракту є переробка позивачем бокситів в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими згідно розділу «Визначення» Контракту є глинозем та/або пісок тригідрату.

Тобто галій не відноситься за Контрактом до «Продуктів переробки».

Згідно з п.5.1 Контракту ОСОБА_1 може отримуватися в процесі надання замовнику-нерезиденту передбаченої п.1.3 Контракту послуги з очищення упареного лужного розчину від домішок галію за окремою заявкою замовника.

Тобто домішка галію в процесі виробництва глинозему є по суті шкідливою речовиною, а галій отримується фактично як побічний продукт в процесі надання Заводом замовнику-нерезиденту вищевказаної послуги з очищення упареного лужного розчину (а не послуги з переробки, передбаченої п.1.2 Контракту), яка є окремою послугою за контрактом, відмінною від послуг з переробки товарів.

Отже, висновок відповідача у спірних рішеннях про те, що галій є продуктом переробки за Контрактом є помилковим.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.149 МК України, поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає митному органу такі документи:

1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких зазначені в заяві товари були чи будуть ввезені на митну територію України, і які повинні містити, зокрема, відомості про обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом;

2) технологічні схеми переробки (крім випадків ввезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки;

3) договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами;

4) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи - висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо.

Як вже було зазначено вище, 03.12.2019 року за заявою позивача від 03.12.2019 року №НГЗ-Исх-01-19-1086 Миколаївською митницею ДФС був наданий вказаний в ч.1 ст.149 МК України дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, строком дії на 365 днів.

На підставі отриманого дозволу позивач здійснював переробку давальницької сировини та реекспорт готової продукції. При цьому, виробництво галію в межах Контракту за діючим дозволом на переробку від 03.12.2019 року не здійснювалося, про що позивачем вказувалось у заяві про надання дозволу на переробку товарів на митній території України (зазначена кількість галію 0 кг.).

Отже, в результаті внесення змін до Контракту та дозволу на переробку від 03.12.2019 року додатковою угодою №45 від 03.06.2020 року не відбулося зміни найменування галію та обсягів його виходу, як не відбулось і зміни обсягів виходу Продуктів переробки, тобто глинозему та піску тригідрату.

Крім того, 09.07.2020 року листом позивача №НГЗ-Исх-01-20-769 від 09.07.2020 року Митницю повідомлено про укладання додаткової угоди №46 від 09.07.2020 року до Контракту, згідно якої внесення змін до контракту додатковою угодою №45 від 03.06.2020 відтерміновується до часу отримання нового дозволу на переробку, після діючого дозволу від 03.12.2019 року, що не було взято Митницею до уваги при прийнятті спірних рішень.

Як зазначає позивач, у період з 05.06.2020 року, тобто з дати отримання Митницею листа №НГЗ-Исх-01-20-688 про внесення змін до Контракту, і до 09.07.2020 року, а саме прийняття першої картки відмови №UA508140/2020/00068, позивач безперешкодно подовжував митне оформлення партій бокситів у режимі переробки. При цьому, позивач вказував додаткову угоду №45 від 03.06.2020 року у відповідних митних деклараціях та надавав кожного разу копію вказаної додаткової угоди.

Таким чином, в період з 05.06.2020 року і до 09.07.2020 року позивачем подавався аналогічний пакет документів як і після 09.07.2020 року, але у вказаний період Митниця не вбачала підстав для відмови позивачу у митному оформленні (випуску) партій товарів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час подання позивачем митних декларацій до Митниці для митного оформлення ввезення товарів для переробки, жодних підстав для відмови у митному оформленні не було, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, а прийняті митницею рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.