Справа № 640/26645/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/699
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11:51

18 березня 2021 року м. Київ № 640/26645/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-КОРВЕТ"
до 3-і особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" Первомайська міська рада Харківської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Писаренко В.І., Бикова Г.Ю.

Від відповідача: Михальчук Н.О.

Від 3-ї особи: Смирнова Ю.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-КОРВЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:

визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 18981 від 08.10.2020 року за розглядом скарги ТОВ "БРЕНД-КОРВЕТ" від 25.09.2020 № UА-2020-08-27-003551-а.b3;

зобов`язання постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України переглянути скаргу ТОВ "БРЕНД-КОРВЕТ" від 25.09.2020р. № UА-2020-08-27-003551-а.b3 із урахуванням викладених в цій позовній заяві фактів та обставин порушень законодавства та вимог Тендерної документації процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с. Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015:45453000-7- "Капітальний ремонт і реставрація" учасником відкритих торгів ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" та Ржавчицькою сільською радою.

В судовому засіданні 18.03.2021 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ржавчицькою сільською радою як замовником процедури закупівлі розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-08-27-003551-a "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація".

Тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету від 27 серпня 2020 року № 36 (із змінами від 31 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року, 07 вересня 2020року).

Згідно зі змістом Тендерної документації, зокрема -

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких 4 зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї Пропозиції надає документи, зазначені у додатках 1, 6, 7 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 1 додатку 1 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати довідку, за формою зазначеною у додатку 6 Документації, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування) для виконання робіт за Договором про закупівлю*.

Для підтвердження наявності власного обладнання як основних засобів, учасник надає копію балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів за останній звітний рік, відміткою (квитанція) про прийняття органу Держкомстату.

Фінансова звітність учасника має підтвердити обсяг річного доходу (виручки) Учасника в розмірі не менше ніж 30% від очікуваної вартості предмета закупівлі.

Якщо учасник є новоствореною особою, і ще не складав та не подавав до органів державної фіскальної служби (державної податкової інспекції) звітність відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яка вимагається Замовником для підтвердження наявності фінансової спроможності, то він у складі Пропозиції надає лист-пояснення (в довільній формі), за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначених документів та надає копії витребуваних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності за наявні в такого учасника останній звітній період, які передують розкриттю тендерних пропозицій.

Додаток 6 Документації містить довідку про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування) для виконання робіт за Договором про закупівлю.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів, зокрема, з іншої інформації та документів відповідно до умов цієї Документації.

Документи Пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником, мають бути сформовані станом не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення цієї закупівлі. Додаток 2 Документації містить інші документи, які мають бути надані учасником у складі Пропозиції.

Відповідно до пункту 13 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати довідку з обслуговуючої банківської установи про відкриття рахунку контрагента.

Довiдку з обслуговуючого банку про наявнiсть коштiв на рахунку учасника в розмiрi суми забезпечення тендерної пропозиції. Довідка з обслуговуючої банківської установи про відсутність заборгованості по кредитах.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Документації тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 календарних із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій.

Учасник має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 8 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати копію дозволу органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, видану учаснику або організації, яка фактично по договору з учасником буде виконувати відповідні роботи, з відповідним переліком робіт (у разі наявності такого переліку).

Відповідно до порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зокрема, земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозиції документів, які підтверджують відповідність 9 тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: - договірну ціну та пояснювальну записку до неї; - локальні(ий) кошторис; - підсумкову відомість ресурсів; - розрахунок трудомісткості та заробітної плати (згідно Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 жовтня 2016 року № 281, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2016 року за №1469/29599 (зі змінами, внесеними наказом Мінрегіону від 27.07.2018 року № 196, зареєстрованим у Мін`юсті 16.08.2018 за № 931/32383) визначення розміру кошторисної заробітної плати при складанні ціни пропозиції учасника (підрядника) торгів (договірної ціни) здійснюється учасником виходячи із середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник планує отримувати на об`єкті будівництва).

Відповідно до пункту 1 додатку 1 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати: - довідку, за формою зазначеною у додатку 6 Документації, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування) для виконання робіт за Договором про закупівлю*. - копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, механізмів, транспортних засобів, та або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності на такі будівельні машини, механізми та транспортні засоби. Якщо механізми, будівельне обладнання, транспортні засоби - не є власністю учасника виробничих потужностей, а перебувають у його користуванні, учасником додатково подаються завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів, що посвідчують право користування: оренди (лізингу), суборенди, позички, та ін.

Додаток 6 Документації містить довідку про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування) для виконання робіт за Договором про закупівлю, яка містить № з/п, Шифр ресурса відповідно до локального кошторису, Найменування механізмів, транспортних засобів Кількість, шт, Загальна кількість маш-год, врахована у пропо-зиції, Власне, субпідрядника (найменування організації), орендоване (зазначити № та дату договору оренди і найменування організації, у якої орендуються машини та механізми).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозиції документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: календарний графік виконання робіт (складений згідно наказом Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД", приватне підприємство "Строй - Клуб Плюс", приватне підприємство "ДОНКОМ", товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК ТІТАН" та товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-КОРВЕТ".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.09.2020, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД"; повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 17.09.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-КОРВЕТ" 25 вересня 2020 подало до постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України скаргу UA-2020-08-27-003551-a.b3 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 29.09.2020 №18238-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" у складі своєї Пропозиції надало лише баланс та звіт про фінансові результати.

Відповідно п. 1 р. ІІІ у Документації зазначено: "у разі якщо Документацією вимагається надання документів, не передбачених діяльністю учасника, він надає довідку у довільній формі із зазначенням відповідного факту та з посиланням на законодавчі підстави, які передбачають відсутність відповідних документів".

Ніяких пояснень, в яких учасник зазначає законодавчі підстави ненадання звіту про рух грошових коштів у складі його пропозиції не надано.

Під час розгляду Скарги з`ясовано, що у складі Пропозиції Переможця міститься довідка про наявнiсть у учасника обладнання та матерiально-технічної бази (основних будiвельних машин, транспортних засобiв, механiзмiв, устаткування) для виконання робiт за договором про закупiвлю (файл "634 Довідка МТБ.pdf"), відповідно до якої зазначено перелік власного (12 одиниць) та орендованого обладнання (6 одиниць).

Також у складі Пропозиції Переможця міститься фінансова звітність малого підприємства станом на 31.12.2019, звіт про фінансові результати за 2019 рік, квитанція №2 та фінансова звітність малого підприємства станом на 30.06.2020, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2020, квитанція №2 (файл "Фін.звітність.pdf").

З посиланням на ч.11 ст. 26 Закону Уповноважений орган дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Скаржник зазначає, що ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" надано довідки з обслуговуючих банків про відсутність заборгованості по кредитах, отримані до публікації оголошення про закупівлю.

Так, довідка з ПриватБанку датована 06.08.2020, довідка з АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" датована 31.07.2020, довідка з УкрСиббанку датована 10.08.2020.

Оголошення про закупівлю оприлюднене 27.08.2020.

Таким чином, надані довідки не можуть бути підтвердженням відсутності заборгованості по кредитах на дату проведення відкритих торгів. Тому, визначення Переможцем ТОВ "ІНВЕСТМОНТАЖБУД" з цієї підстави є незаконним та має бути скасоване.

Під час розгляду Скарги з`ясовано, що у складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема (файл "Довідки з банків.pdf"):

довiдка Про стан позичкової заборгованостi вiд 06.08.2020 № 200806SU14340767, відповідно до якої ТОВ "IНВЕСТ-МОНТАЖБУД" у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позичкової заборгованостi за кредитами та вiдсотками вiн не має;

довiдка про вiдкриття рахунку вiд 06.08.2020 № 200806SU14333962, відповідно до якої ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вiдкрито рахунок: № НОМЕР_1 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня);

довідка від 31.07.2020 №02-5/7-1/22/45, відповідно до якої АТ "Банк інвестицій та заощаджень" повідомляє, що станом на 31.07.2020 у ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" відсутня прострочена заборгованість за кредитами;

довідка від 31.07.2020 №02-5/7-1/22/46, відповідно до якої АТ "Банк інвестицій та заощаджень" повідомляє, що станом на 31.07.2020 у ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" має відкритий рахунок № НОМЕР_2 ;

довідка від 10.08.2020 №60-1-06/33-60, відповідно до якої в АТ "Укрсиббанк" у ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" відкрито поточні рахунки;

довідка від 10.08.2020 №60-1-06/33-59, відповідно до якої ТОВ "ІНВЕСТМОНТАЖБУД" в АТ "Укрсиббанк" відсутня прострочена заборгованість за кредитами.

Оскільки Документація не містить окремих вимог щодо порядку оформлення довідок з обслуговуючих банківських установ, зокрема, дати видачі станом не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення цієї закупівлі, Уповноважений орган дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 2 п. 11 ст. 22 Закону у п. 4 розділу ІІІ Документації зазначено, що, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Проте, учасником ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" у складі своєї пропозиції надано гарантійний лист від 07.09.2020 № 620, в якому зазначено, що тендерна пропозиція є дійсною протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій, що є грубим порушенням ст. 22 Закону, та вимог Документації.

Тому, визначення Переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" з цієї підстави є незаконним та має бути скасоване.

Під час розгляду Скарги з`ясовано, що у складі Пропозиції Переможця міститься форма "тендерна пропозиція" від 07.09.2020 №642 (файл "642 Додаток 4 Тендерна пропозиція.pdf"), відповідно до якої 7 тендерна пропозиція дійсна протягом 90 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Також у складі Пропозиції Переможця міститься гарантійний лист від 07.09.2020 №620 (файл "620 Лист-гарантія строк дії пропозиції.pdf"), відповідно до якого ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" гарантує, що подана тендерна пропозицiя вважається дiйсною (дев`яносто) календарних днiв з дати розкриття тендерних пропозицiй.

Оскільки Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання вищезазначеного гарантійного листа, Уповноважений орган дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Скаржник зазначає, що учасником ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" надано дозвіл від 28.11.2018 № 1022.18.12 на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах.

Відповідно до технічного завдання викладеного у додатку 3 Документації. Відомість об`ємів робіт № ЛК 300 містить: перетин з підземними комунікаціями.

Цей вид роботи потребує дозволу держнаглядохоронпраці на виконання робіт в зоні розташування підземних комунікацій.

Таким чином, копія дозволу на відповідні роботи відсутня у складі Пропозиції Переможця.

Тому, визначення Переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" з цієї підстави є незаконним та має бути скасоване.

Під час розгляду Скарги з`ясовано, що у складі Пропозиції Переможця міститься дозвіл №1022.18.12 (файл "Дозвільні документи.pdf"), відповідно до якого ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" дозволяється виконувати газонебезпечні роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Також у складі Пропозиції Переможця міститься декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (файл "Деклараціі.pdf"), яка передбачає, зокрема, земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій.

Враховуючи наведене, Уповноважений орган дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 6 розділу ІІІ учасник повинен був надати у складі своєї Пропозиції розрахунок трудомісткості та заробітної плати (згідно Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 жовтня 2016 року № 281, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2016 за №1469/29599 (зі змінами, внесеними наказом Мінрегіону від 27.07.2018 № 196, зареєстрованим у Мін`юсті 16.08.2018 № 931/32383) визначення розміру кошторисної заробітної плати при складанні ціни пропозиції учасника (підрядника) торгів (договірної ціни) здійснюється учасником виходячи із середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник планує отримувати на об`єкті будівництва).

Проте, даний розрахунок відсутній у складі Пропозиції Переможця ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД".

Під час розгляду Скарги з`ясовано, що у складі Пропозиції Переможця міститься відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1 (архівна папка "Ржавчик.rar" файл "49_ДЦ_ЩС_2- 1-2.rtf").

Враховуючи наведене, Уповноважений орган дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Скаржник зазначає, що в довідці про наявність матеріально - технічної бази для виконання робіт за договором про закупівлю від 07.09.2020 № 634 зазначено, що під час виконання робіт (шифр ресурса СН206-337) буде використовуватись Екскаватор ЕО2621В-3, вартість роботи за одну машино-годину якого відповідно до додаткової угоди № 3 до договору про оренду транспортних засобів та обладнання № 09/01 від 09.09.2020 року складає 500,00 грн без урахування ПДВ.

Проте в підсумковій відомості ресурсів у даному шифру зазначена вартість машино-години 408,33 грн без урахування ПДВ.

В довідці та відомості ресурсів до договірної ціни (шифр ресурса СН203-850) зазначено навантажувачi одноковшевi, вантажопiдйомнiсть 1 т CATERPILLAR САТ 330 DL, проте в договорі оренди від 02.03.2020 № 0203 вищезазначена техніка відсутня.

Тому, визначення Переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" з цієї підстави є незаконним та має бути скасоване.

Під час розгляду Скарги з`ясовано, що у складі Пропозиції Переможця міститься підсумкова відомість ресурсів (архівна папка "Ржавчик.rar"), відповідно до якої за шифром ресурса СН206-337 екскаватор НОМЕР_3 -3, вартість роботи за одну машино-годину становить 408,33 грн без ПДВ.

Також у складі Пропозиції Переможця міститься довідка про наявнiсть у учасника обладнання та матерiально-технічної бази (основних будiвельних машин, транспортних засобiв, механiзмiв, устаткування) для виконання робiт за договором про закупiвлю (файл "634 Довідка МТБ.pdf"), відповідно до якої зазначено перелік власного (12 одиниць) та орендованого обладнання (6 одиниць), зокрема екскаватор ЕО-2621В-3, шифр ресурса СН206-337 та навантажувачi одноковшевi, вантажопiдйомнiсть 1 т CATERPILLAR САТ 330 DL.

У складі Пропозиції Переможця також міститься договір оренди транспортних засобів та обладнання від 09.01.2020 №0901,укладений з фермерським господарством "Роса" та додаткова угода №3 (файл "Договір оренди ФГ РОСА.pdf"), відповідно до якої вартість роботи за одну машино-годину становить 500,00 грн без ПДВ.

У складі Пропозиції Переможця міститься договір оренди від 02.03.2020 №0203, укладений з ТОВ "Моноліт - Д" та перелік транспортних засобів, який передбачає екскаватор CATERPILLAR САТ 330 DL (файл "Договір Моноліт-Д.pdf").

Документація не містить окремих вимог щодо переліку та кількості обладнання та матеріально-технічної бази.

Також Документація не містить окремих вимог щодо вартості машино-години обладнання.

Враховуючи наведене, Уповноважений орган дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 6 розділу ІІІ Документації учасник повинен надати у складі своєї Пропозиції календарний графік виконання робіт (складений згідно наказу Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2).

Проте календарний графік ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" не відповідає вищезазначеній формі.

Тому, визначення Переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" з цієї підстави є незаконним та має бути скасоване.

Під час розгляду Скарги з`ясовано, що у складі Пропозиції Переможця міститься календарний план виконання робіт (файл "Календарний план Ржавчик.pdf").

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий Переможцем календарний графік не складений відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2.

Документація не містить окремих вимог щодо форми календарного графіку.

Враховуючи наведене, Уповноважений орган дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України № 18981 від 08.10.2020 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-КОРВЕТ" у задоволенні його скарги від 25 вересня 2020 № UA-2020-08-27-003551-a.b3.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-КОРВЕТ" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач підтримав свою позицію щодо наявності порушень у Пропозиції 3-ї особи, викладену у скарзі від 25 вересня 2020 № UA-2020-08-27-003551-a.b3.

Незважаючи на викладені позивачем у Скарзі факти, доводи, аргументи, правове обґрунтування щодо наведених порушень, при розгляді Скарги відповідач не виконав вимог законодавства щодо об`єктивного, неупередженого, всебічного їх розгляду, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач - Антимонопольний комітет України - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки, викладені в оскаржуваному рішенні.

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" - проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши про відповідність своєї Пропозиції вимогам Тендерної документації.

3-я особа - Первомайська міська рада Харківської області - проти задоволення позовних вимог заперечила, підтримавши свої пояснення, надані під час розгляду Скарги.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 18, 31-32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 р. (в редакції станом на вересень 2020 р.) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1-5 ст. 22 Закону №992-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з ч. 1, 11 ст. 26 Закону №992-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

В даному випадку позивач посилається на невідповідність Пропозиції 3-ї особи вимогам Документації, що не враховано замовником при розгляді Пропозицій та відповідачем під час розгляду Скарги.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Щодо дотримання вимог п. 1 р. ІІІ Документації (ненадання звіту про рух грошових коштів)

Як зазначено вище, у складі Пропозиції 3-ї особи міститься фінансова звітність малого підприємства станом на 31.12.2019, звіт про фінансові результати за 2019 рік, квитанція №2 та фінансова звітність малого підприємства станом на 30.06.2020, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2020, квитанція №2 (файл "Фін.звітність.pdf").

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для мікропідприємств, малих підприємств, непідприємницьких товариств і представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності, крім тих, що зобов`язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами, встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати.

ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" відноситься до зазначеної категорії малих підприємств і за законом не зобов`язано подавати звіт про рух грошових коштів за останній звітний рік.

Щодо посилання позивача на пп. 3 п. 1 Додатку 1 Документації, то згідно з її змістом лист-пояснення у довільній формі вимагається у випадку відсутності відповідної звітності з тієї причини, що учасник є новоствореною особою, яка таку звітність ще не подавала.

Оскільки в даному випадку відсутність у складі Пропозиції 3-ї особи звіту про рух грошових коштів пояснюється не тим, що це новостворена юридична особа, то вимога щодо надання листа-пояснення для неї не вимагалося, а ненадання вказаного документу регулюється загальним правилом ч.11 ст. 26 Закону №992-VIII.

За таких обставин посилання позивача на невідповідність Пропозиції 3-ї особи вимогам Документації не може бути визнана обґрунтованою.

Щодо дотримання вимог п. 13 додатку 2 Документації (довідки з обслуговуючої банківської установи про відсутність заборгованості по кредитах)

Як зазначено вище, у складі Пропозиції 3-ю особою надано, зокрема:

довiдка Про стан позичкової заборгованостi вiд 06.08.2020 № 200806SU14340767, відповідно до якої ТОВ "IНВЕСТ-МОНТАЖБУД" у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позичкової заборгованостi за кредитами та вiдсотками вiн не має;

довідка від 31.07.2020 №02-5/7-1/22/45, відповідно до якої АТ "Банк інвестицій та заощаджень" повідомляє, що станом на 31.07.2020 у ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" відсутня прострочена заборгованість за кредитами;

довідка від 10.08.2020 №60-1-06/33-59, відповідно до якої ТОВ "ІНВЕСТМОНТАЖБУД" в АТ "Укрсиббанк" відсутня прострочена заборгованість за кредитами.

Документація в цій частині не містить окремих вимог щодо порядку оформлення довідок з обслуговуючих банківських установ, зокрема, дати видачі станом не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення цієї закупівлі, тому твердження позивача про можливість датування довідок не пізніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю 27.08.2020 р., є його власним тлумаченням змісту Документації.

Згідно з загальними положеннями пункту 1 розділу ІІІ Документації Документи Пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником, мають бути сформовані станом не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення цієї закупівлі.

Тобто, Документацією встановлене обмеження саме щодо датування документів, виготовлених безпосередньо учасником, а не третіми особами.

Дати, вказані на довідках, стосуються періоду, що охоплюють термін один місяць до оголошення процедури закупівлі, що очевидно не можна вважати несумісним з терміном проведення Процедури.

За таких обставин посилання позивача на невідповідність Пропозиції 3-ї особи вимогам Документації не може бути визнана обґрунтованою.

Щодо дотримання вимог ч. 2 п. 11 ст. 22 Закону у п. 4 розділу ІІІ Документації (гарантійний лист від 07.09.2020 № 620)

Як зазначено вище, у складі Пропозиції 3-ю особою надано форму "тендерна пропозиція" від 07.09.2020 №642 (файл "642 Додаток 4 Тендерна пропозиція.pdf"), відповідно до якої 7 тендерна пропозиція дійсна протягом 90 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, та гарантійний лист від 07.09.2020 №620 (файл "620 Лист-гарантія строк дії пропозиції.pdf"), відповідно до якого ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" гарантує, що подана тендерна пропозицiя вважається дiйсною (дев`яносто) календарних днiв з дати розкриття тендерних пропозицiй.

Тобто, на виконання вимог пункту 4 розділу ІІІ Документації 3-ю особою надано форму "тендерна пропозиція" від 07.09.2020 №642, і цього було достатньо для виконання вимог Документації.

Інший наданий 3-ю особою документ - гарантійний лист від 07.09.2020 №620 - навіть у випадку його невідповідності вимоги Документації не міг бути підставою для відхилення Пропозиції 3-ї особи.

Крім того, передбачений ним гарантійний термін - подана тендерна пропозицiя вважається дiйсною (дев`яносто) календарних днiв з дати розкриття тендерних пропозицiй - є більшим, ніж мінімально передбачений Документацією, що тим більше не може вважатися порушенням вимог Документації.

За таких обставин посилання позивача на невідповідність Пропозиції 3-ї особи вимогам Документації не може бути визнана обґрунтованою.

Щодо дотримання вимог п. 8 додатку 2 Документації (дозвіл від 28.11.2018 № 1022.18.12 на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах)

Як зазначено вище, у складі Пропозиції 3-ю особою надано дозвіл №1022.18.12 (файл "Дозвільні документи.pdf"), відповідно до якого ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" дозволяється виконувати газонебезпечні роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, що відповідає вказаним вимогам Документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" передбачений повний перелік видів робіт підвищеної небезпеки, і такого виду робіт як перетин з підземними комунікаціями він не містить.

Крім того, до складу Пропозиції 3-ї особи надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (файл "Декларації.pdf"), яка передбачає, зокрема, земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій.

За таких обставин твердження позивача про наявність у додатку 3 до Документації виду робіт, який можна було б віднести до підвищеної небезпеки, не можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин посилання позивача на невідповідність Пропозиції 3-ї особи вимогам Документації не може бути визнана обґрунтованою.

Щодо дотримання вимог п. 6 розділу ІІІ Документації (розрахунок трудомісткості та заробітної плати)

Як зазначено вище, у складі Пропозиції 3-ю особою надано відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1 (архівна папка "Ржавчик.rar" файл "49_ДЦ_ЩС_2- 1-2.rtf").

Згідно з п. 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" р. ІІІ Документації розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) (стартова сума аукціону) з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", розрахований у ліцензійному програмному комплексі, має бути наданий в електронному сканованому вигляді (в сканованому вигляді можливе надання тільки розрахунку договірної ціни. При цьому підтверджуючі розрахунки (локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат тощо) повинні бути надані у машинозчитувальному форматі.

З метою необґрунтованого заниження та/або завищення ціни тендерної пропозиції учасник надає лист в довільній формі за підписом та печаткою Учасника, в якому інформується щодо формування цінової пропозиції за цінами на матеріальні ресурси, які відповідають поточним цінам у Харківській області (відповідно до пп.6.3.1 п. 6.3 розділу 6 ДСТУ-Н.Б.Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва"). Зазначається версія та програмний комплекс, в якому здійснено розрахунок договірної ціни, що взаємодіє з програмним комплексом АВК-5.

Згідно з поясненнями 3-ї особи всі розрахунки та кошторисні документи були виконані із застосуванням ліцензованого комплексу АВК-5, що є вимогою тендерної документації.

Тобто, інформація щодо трудомісткості і заробітної плати структурована згідно з вимогами АВК-5.

Згідно зі змістом наданого 3-ю особою документа він містить відомості і щодо трудомісткості, і щодо заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1, тобто, всю необхідну інформацію, розраховану згідно з вимогами АВК-5.

Позивачем не надано пояснень, чому вказана відомість не містить необхідну інформацію, і який ще документ мав бути наданий 3-ю особою.

З листа Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області від 01.10.2020 р. №58 також не зрозуміло, який саме документ мав бути ще наданий 3-ю особою на виконання вимог Документації.

За таких обставин посилання позивача на невідповідність Пропозиції 3-ї особи вимогам Документації не може бути визнана обґрунтованою.

Щодо дотримання вимог додатку 6 Документації (довідка про наявність матеріально - технічної бази для виконання робіт за договором про закупівлю від 07.09.2020 № 634)

Як зазначено вище, у складі Пропозиції 3-ю особою надано підсумкову відомість ресурсів (архівна папка "Ржавчик.rar"), відповідно до якої за шифром ресурса СН206-337 екскаватор НОМЕР_3 -3, вартість роботи за одну машино-годину становить 408,33 грн без ПДВ, довідку про наявнiсть у учасника обладнання та матерiально-технiчноi бази (основних будiвельних машин, транспортних засобiв, механiзмiв, устаткування) для виконання робiт за договором про закупiвлю (файл "634 Довідка МТБ.pdf"), відповідно до якої зазначено перелік власного (12 одиниць) та орендованого обладнання (6 одиниць), зокрема екскаватор ЕО-2621В-3, шифр ресурса СН206-337 та навантажувачi одноковшевi, вантажопiдйомнiсть 1 т CATERPILLAR САТ 330 DL, договір оренди транспортних засобів та обладнання від 09.01.2020 №0901,укладений з фермерським господарством "Роса" та додаткова угода №3 (файл "Договір оренди ФГ РОСА.pdf"), відповідно до якої вартість роботи за одну машино-годину становить 500,00 грн без ПДВ, договір оренди від 02.03.2020 №0203, укладений з ТОВ "Моноліт - Д" та перелік транспортних засобів, який передбачає екскаватор CATERPILLAR САТ 330 DL (файл "Договір Моноліт-Д.pdf").

У додатку 6 Документації "Довідка про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування) для виконання робіт за Договором про закупівлю" міститься вичерпний перелік інформації, що має бути надана учасником щодо кожної одиниці обладнання, і в довідці відсутня така графа як "вартість роботи за одну машино-годину".

Відсутня ця інформація також і в наданій 3-ю особою довідці.

Відповідно, при опрацюванні Пропозицій Замовник і не повинен був з`ясовувати інформацію щодо вартості роботи за одну машино-годину конкретної одиниці техніки і співставляти її з умовами договорів оренди, якщо техніка не належить учаснику.

За таких обставин посилання позивача на невідповідність Пропозиції 3-ї особи вимогам Документації не може бути визнана обґрунтованою.

Щодо дотримання вимог п. 6 розділу ІІІ Документації (календарний графік виконання робіт)

Як зазначено вище, у складі Пропозиції 3-ю особою надано календарний план виконання робіт (файл "Календарний план Ржавчик.pdf").

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозиції документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: календарний графік виконання робіт (складений згідно наказом Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2).

Вказаним наказом оприлюднено Рекомендації зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві.

Згідно з п. 2.2 Рекомендацій графік може бути складений у розрізі окремих об`єктів, що входять у склад будови (пускових комплексів, черг), із врахуванням строків будівництва, визначених договором та календарним планом будівництва (у разі спорудження об`єкта протягом декількох років), вимог технології виконання робіт, техніки безпеки та організації будівельного виробництва, визначених проектно-технологічною документацією. Основою для розроблення графіка є інформація щодо обсягів робіт, передбачених у проектно-кошторисній документації, виробничих можливостей виконавців, що будуть задіяні для виконання робіт, планів Замовника щодо фінансування виконання робіт у часі тощо. Також Підряднику доцільно враховувати визначені умовами договору строки передачі Замовником будівельного майданчика (фронту робіт) та дозвільної документації.

В складі Документації також міститься проект договору з додатками; Додатком 3 до проекту договору є календарний план виконання робіт, і наданий 3-ю особою календарний план зроблено за вказаним зразком, затвердженим Замовником.

Тобто, 3-ю особою подано в складі Пропозиції документ за наданим Замовником зразком, який, в свою чергу, розроблено з врахуванням вказаних Рекомендацій.

За таких обставин посилання позивача на невідповідність Пропозиції 3-ї особи вимогам Документації не може бути визнана обґрунтованою.

Згідно з ч.18 та 19 ст. 18 Закону №992-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів в даному випадку.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 08.04.2021 р.