Справа № 361/5554/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5554/17
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши заяву адвоката Леляка Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії; накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючу обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 штраф у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.); половину штрафу в розмірі 42 040 (сорока двох тисяч сорок) гривень стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючої обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівни на користь ОСОБА_2 , іншу половину штрафу у розмірі 42 040 (сорока двох тисяч сорок) гривень стягнуто на користь Державного бюджету України; встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі 3361/554/17 до 18 листопада 2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року скасовано в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючу обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 штрафу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080,00 грн.; половину штрафу в розмірі 42 040 гривень стягнути з керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючої обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівни на користь ОСОБА_2 , іншу половину штрафу у розмірі 42 040 (сорока двох тисяч сорок) гривень стягнути на користь Державного бюджету України. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючу обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну за неподання до суду звіту про виконання рішення відмовлено. В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року - залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Леляка Я.О. до Шостого апеляційного адміністративного суду 19 березня 2021 року надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку з чим суддею-доповідачем направлено запит до Броварського міськрайонного суду Київської області про витребування матеріалів справи.

Матеріали справи надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 05 квітня 2021 року та передані судді-доповідачу Кузьмишиній О.М. для розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою адвоката Леляка Я.О. про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги від 05.11.2020 року ОСОБА_1 (особою, яка не брала участь у справі, але судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки) сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується квитанцією №78 від 29.10.2020 року (т.3 а.с.121-а).

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єкти сплати судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону України «Про судовий збір». При цьому, приписами статті 4 Закону №3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою.

Вирішення питання щодо судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення унормовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не містить вимог щодо необхідності сплати судового збору, що відповідає приписам статті 4 Закону № 3674-VI.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Водночас, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі» (Kreuzv. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 743/1604/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги помилково сплачено судовий збір, оскільки подання апеляційної скарги на етапі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не є об`єктом сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - адвоката Леляка Я. О. підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений за подану апеляційну скаргу на етапі судового контролю за виконанням судового рішення та зарахований до Спеціального фонду державного бюджету України, слід повернути ОСОБА_1 , як помилково сплачений.

Оригінал квитанції №78 від 29.10.2020 року на суму 2 102,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 із залученням до матеріалів справи її копії.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Леляка Ярослава Олександровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.), сплачений на підставі квитанції №78 від 29 жовтня 2020 року, який зараховано до Спеціального фонду державного бюджету України у справі №361/5554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії.

Дана ухвала в силу частини третьої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України є виконавчим документом на підставі якого здійснюється повернення судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко