Справа № 160/3991/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Справа № 160/3991/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25 січня 2018 року № на суму 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок);

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25 січня 2018 року № на суму 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок);

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25 січня 2018 року № на суму 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 23.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду заяви із обґрунтуванням інших підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 05.04.2021 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків, в якій позивачем надані пояснення щодо пропущення строку звернення до суду, з яких вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд врахувати подані до суду з позовною заявою копії документів та відомості з офіційного сайту національного оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», які свідчать про фактичне неотримання нею не тільки оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, але і самих актів перевірок, на підставі яких такі рішення були винесені. Вказані обставини фактично позбавили її належним чином своєчасно оскаржити податкові повідомлення-рішення. Враховуючи викладене позивач вважає, що неналежне відправлення на її адресу документів з боку відповідача, фактично позбавило її можливості ефективного захисту своїх прав, тому просить прийняти такі обставини як поважні підстави для пропуску процесуального строку та поновити його.

Отже, єдиною підставою, на яку посилається позивач в обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду, являється фактичне неотримання нею оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій та актів перевірок, на підставі яких такі рішення були винесені, що підтверджуються наданими з позовною заявою копіями документів та відомостями з офіційного сайту національного оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта».

Суд зазначає, що вказана обставина не носить ознак об`єктивності та непереборності. Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовною заявою до суду позивачем не наведено.

Між тим, суд зауважує, що ухвалою суду від 23.03.2021 року вже була надана оцінка вказаним вище доказам. Інших доказів із заявою про усунення недоліків, позивачем до суду не подано.

Крім того, як вже зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (актів, рішень) особисто позивачу, що також підтверджується рішенням в адміністративній справі №160/7865/20 згідно якого в ході розгляду справи судом встановлено, що рішення від 25 січня 2018 року №, від 25 січня 2018 року № та від 25 січня 2018 року №, вручені ОСОБА_1 01.02.2018 року, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, тобто з моменту отримання вказаних рішень пройшло понад двох років.

Таким чином, судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Отже, відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, із заяви про виправлення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.03.2021 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева