Справа № 820/1394/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 квітня 2021 р. Справа № 820/1394/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гурак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/1394/17 за позовом ОСОБА_1 до секретаря вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 у справі № 820/1394/17 та визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невжиття всіх, передбачених чинним законодавством України заходів з підготовки, проведення засідання вченої ради НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 03 листопада 2016 року; визнати неправомірною діяльність секретаря вченої ради НЮУ ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_2 щодо свідомого включення до протоколу підсумків проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених військових вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 03 листопада 2016 року, проведеного на підставі неіснуючих висновків конкурсної комісії НЮУ ім. Ярослава Мудрого, протоколу засідання, якого не складалося; визнати неправомірним підготовлений відповідачем наказ ректора НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 04 листопада 2016 року № 234 "Про затвердження положень", як такий, що не відповідає діючому законодавству України та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 03.12.2020 на судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1090/17 була допитана, як свідок, ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що вона була обізнана, що протокол конкурсної комісії НЮУ під час проведення вченої ради був відсутній, тобто, конкурсна комісія НЮУ не розглядала конкурсні справи офіцерів, які приймали участь у конкурсі 03.11.2016. Також, ОСОБА_2 зазначила, що за підсумками засідання вченої ради НЮУ від 03.11.2016 було складено повний текст рішення вченої ради НЮУ від 03.11.2016, яке затверджено наказом ректора НЮУ № 234 від 04.11.2016, однак, вказане рішення чомусь не стало додатком до цього наказу, а зберігається окремо. Так, на думку заявника, вказані обставини є нововиявленими. Вказані обставини не були відомі позивачу та судам, що розглядали справу та не досліджувались судами при розгляді справи № 820/1394/17.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/1394/17.

В період з 15.02.2021 по 16.03.2021 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці.

У судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив розглянути його позовні вимоги по суті, задовольнити та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 у справі № 820/1394/17.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував з тих підстав, що заявник не навів належних та допустимих доказів наявності новововиявлених обставин, які є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до секретаря вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: визнати незаконною бездіяльність відповідача - секретаря вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів з підготовки, проведення засідання вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016; визнати неправомірною діяльність відповідача - секретаря вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_2 щодо свідомого включення до протоколу підсумків проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених військових вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016, проведеного на підставі неіснуючих висновків конкурсної комісії НЮУ, протоколу засідання, якого не складалося; визнати неправомірним підготовлений відповідачем наказ ректора Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 04.11.2016 № 234 "Про затвердження положень", як такий, що не відповідає діючому законодавству України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 у справі № 820/1394/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 та постановою Верховного Суду від 19.09.2018 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаря вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, скасування підготовленого відповідачем наказу - відмовлено.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та відповідно до ст. 361 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами в суді), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також, суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", № 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Суд зауважує, що обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 у справі № 820/1394/17, з якими в подальшому погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Посилання заявника на покази ОСОБА_2 , що надані в судовому засіданні в іншій адміністративній справі як на нововиявлені обставини, суд вважає необґрунтованими, оскільки дані покази трактуються заявником суб`єктивно та також не містять повідомлень про існування певних фактів, які б спростовували висновки суду у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 у справі № 820/1394/17 відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/1394/17 є необґрунтованою, а отже, є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/1394/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до секретаря вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 77, Харків, 61024) про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, скасування наказу - відмовити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 у справі № 820/1394/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко