Справа № 821/1092/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 821/1092/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видачу виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

встановив:

01.04.2021 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-заявник, ГУ ДПС) звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконанняз та видачу виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 13.03.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі №821/1092/18, якою стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 478670,09 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено: реорганізувати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 створено юридичну особу, в якій значиться відокремлений підрозділ юридичної особи - "філія (інший відокремлений підрозділ), Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, код ЄДРПОУ ВП: 43995495, місцезнаходження: Україна, 73022, Херсонська обл., місто Херсон, пр. Ушакова, будинок, 75".

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України № 1200, права стягувача по справі передано до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Також, в обґрунтуванні заяви ГУ ДПС цитує положення ст.376 КАС України.

Частиною 3 ст. 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 379 КАС України).

В даному конкретному випадку про дату, час та місце розгляду заяви позивача про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа сторони повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою ГУ ДПС про отримання повістки суду про виклик та телефонограмою про виклик ОСОБА_1

08.04.2021 року до суду надійшла заява ГУ ДПС про розгляд порушеного питання за відсутності представника податкового органу.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України суд вважає, що подання ГУ ДПС заяви про розгляд порушеного питання у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду і вирішення заяви ГУ ДПС за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року в справі № 821/1092/18 відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - задоволено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. - скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 478 670,09 гривень.

01.04.2021 року представник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видачу виконавчого листа.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.6 зазначеної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В даному конкретному випадку, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року на підставі ч.1 ст. 325 КАС України, набрала законної сили датою її прийняття - 13.03.2019 року та підлягала виконанню до 13.06.2019 року (протягом трьох місяців).

Отже, станом на 01.04.2021 року строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, що міг бути виданий в справі №821/1092/18 пропущено майже на 10 місяців.

Згідно ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин його пропуску.

Поважними, в свою чергу, суд може визнати той строк, протягом якого сторона об`єктивно, в силу обставин, які від неї не залежали, була позбавлена можливості звернути виконавчий лист до виконання.

Правовий інститут процесуальних строків не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час їх плину. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про необхідність своєчасної реалізації наданого йому процесуального права, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за реалізацією свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Відповідно пп.18.1 п.18 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонування, видача виконавчого листа в межах даної адміністративної справи входила до повноважень П`ятого апеляційного адміністративного суду, як суду який ухвалив рішення про задоволення позовних вимог Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Разом з тим з матеріалів справи, за період з 13.03.2019 року (дати винесення постанови про задоволення позовних вимог) по 01.04.2021 року (дату звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку) не вбачається жодного звернення ані Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ані його правонаступника до судів як першої так і апеляційної інстанції з клопотанням про видачу виконавчого листа.

Тобто, заявником та ГУ ДФС не вживались дії з метою отримання виконавчого листа у справі.

З аналізу змісту ст. 167 КАС України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення вбачається, що однією з основних вимог до змісту будь-якої заяви є її обґрунтованість.

Відповідно положень ч.1 ст.9, ч.1 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, звернувшись до суду з заявою про поновлення процесуального строку, заявник має надати належні та достатні докази поважності його пропуску, навести відповідне обґрунтування в заяві.

ГУ ДПС, заявивши клопотання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання не навело підстав для задоволення відповідної заяви, не вказало про наявність обставин, які не залежали від заявника та позбавили його можливості звернути виконавчий лист до виконання в передбачений Законом України "Про виконавче провадження" строк.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Щодо заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд зазначає, що приписи ч.ч.1, 4 ст.379 КАС України вповноважують суд замінити сторону виконавчого провадження або боржника чи стягувача у виконавчому листі. Водночас, в даному конкретному випадку виконавчий лист в справі №821/1092/18 не видавався, а виконавче провадження з його виконання не відкривалось, а тому заміна стягувача чи сторони виконавчого провадження неможлива.

Стосовно заяви ГУ ДПС в частині видачі виконавчого листа, суд зазначає, що вказане питання не є процесуальним, оскільки не передбачено нормами КАС України, а тому не потребує вирішення судом.

Право на видачу виконавчого листа реалізується шляхом звернення до суду з відповідною заявою в позапроцесуальному порядку (окремою заявою, не у складі заяви про вирішення питань, передбачених ст.ст. 376, 379 КАС України)..

Керуючись ст.ст. 77, 78, 167, 241, 248, 376, 379 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій