Справа № 200/2127/21-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

08 квітня 2021 р. Справа №200/2127/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Ситенських А.Є.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Шахта імені О.Ф. Засядька із заявою про забезпечення позову, в якій зазначало про те, що має намір звернутись у строк, передбачений КАС України, до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 2020 року ВП №62086524.

У поданій заяві ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька, а саме пансіонат Сосновий Бор (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул.Камишева, 21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року заяву ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про забезпечення позову задоволено, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька, а саме пансіонат Сосновий Бор (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 (лот №465647 на сайті ДП СЕТАМ).

02 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеній Борисович (далі по тексту - заявник) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що станом на 02 квітня 2021 року Публічним акціонерним товариством Шахта імені О.Ф. Засядька не виконані вимоги статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не подано до суду позовної заяви пов`язаної із забезпеченням позову. Заявник зазначає, що подана до суду Публічним акціонерним товариством Шахта імені О.Ф. Засядька позовна заява не пов`язана з забезпеченням позову, та яка крім іншого подана з порушенням 10-ти денного терміну встановленого для звернення до суду щодо оскарження постанови приватного виконавця та з порушенням правил підсудності.

Також заявник посилається на те, що працівниками державної виконавчої служби виставлено на торги пансіонат Сосновий Бор (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, 21, та звертає увагу суду на те, що ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька не визнало дії працівників державної виконавчої служби такими, що порушуються права переселенців, які мешкають у санаторії, а значить їх права не порушувались і під час попередньої реалізації майна приватним виконавцем.

Крім того заявник вважає, що судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову не було враховано, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначних ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними. При цьому, на думку заявника, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен брати до уваги не лише інтереси позивача, а й права інших осіб, які можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, заявник зазначає про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

05 квітня 2021 року ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька надано до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просило суд відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

10 березня 2021 року ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька направлено на адресу Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, адміністративний позов до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, відповідно до якого просило суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 ВП № 62086524, скасувати постанову про опис та арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.11.2020 ВП № 62086524, визнати неправомірними дії приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 (лот № 465647 на сайті ДП «СЕТАМ»), зобов`язати приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича припинити реалізацію пансіонату «Сосновий бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 (лот № 465647 на сайті ДП «СЕТАМ»). Однак, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі № 200/2721/21-а позовна заява Публічного акціонерного товариством Шахта імені О.Ф. Засядька залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду. ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька звертає увагу суду на те, що 02 квітня 2021 року недоліки визначені в ухвалі суду від 19 березня 2021 року у справі № 200/2721/21-а виконані та докази усунення направлені засобами поштового зв`язку на адресу суду.

Отже, ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька вважає, що твердження заявника про порушення строків звернення до суду з позовною заявою є безпідставним та необґрунтованим, оскільки звернулось до суду протягом 10-ти днів з відповідним позовом після постановлення ухвали про забезпечення позову, як це передбачено статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька зазначає, що постанови про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 2020 року ВП № 62086524, яка прийнята приватним виконавцем Горелік П.Є. не була належним чином вручена товариству. Постанова була отримана товариством лише 19 лютого 2021 року від ОСОБА_2 , якому на зберігання була передано описане майно. ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька зазначає, що 22 лютого 2021 року ним було подано заяву про забезпечення позову.

Стосовно твердження заявника про те, що ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька не оскаржує дії працівників виконавчої служби які виставили на торги пансіонат «Сосновий бор» ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька вказує, що готує відповідний позов до Донецького окружного адміністративного суду.

З огляду на вказані обставини ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька просило суд відмовити у задоволенні клопотання про скасовування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи положення вимог ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 07 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович до суду з`явився, підтримав викладені у клопотанні обставини та просив суд його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з хворобою представника.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька про відкладення розгляду клопотання, оскільки не надано доказів підтвердження перебування представника товариства на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За загальним правилом, заходи забезпечення позову скасовуються судом у випадку усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову повинна містити доводи, які вказують на усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою або наявність підстав, зазначених у частині восьмій статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із сутності інституту забезпечення позову, скасування вжитих заходів забезпечення позову може мати місце у випадку якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

У мотивувальній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року підставами для вжиття заходів забезпечення позову визначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернеться до суду.

Отже, заходи забезпечення позову вжиті судом є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а також прав та інтересів позивача в цілому, а не вжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд, вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

В обґрунтування необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що судом при постановленні ухвали про забезпечення позову не було враховано, що заходи застосовуються лише виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами та адекватними. Крім того, заявник вказував на те, що фактично ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька оскаржує постанову про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 2020 року ВП № 62086524, та в зв`язку з чим на думку заявника ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька пропустило строк звернення до Донецького окружного адміністративного суду, а також оскаржила постанову з порушенням правил підсудності.

Суд зазначає, що фактично клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване незгодою із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року про забезпечення позову. Однак, суд звертає увагу, що незгода із ухвалою суду може бути приводом для її оскарження в апеляційному порядку. При цьому посилання відповідача на порушення строків звернення до суду та правил підсудності не приймаються до уваги, оскільки по суті є запереченням проти позову та можуть бути оцінені лише під час судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Розглянувши подане клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні твердження не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, відповідно до якого просило суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 ВП № 62086524, скасувати постанову про опис та арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.11.2020 ВП № 62086524, визнати неправомірними дії приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 (лот № 465647 на сайті ДП «СЕТАМ»), зобов`язати приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича припинити реалізацію пансіонату «Сосновий бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 (лот № 465647 на сайті ДП «СЕТАМ»).

Вказаний адміністративним позов направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 10 березня 2021 року, та зареєстрований у Донецькому окружному адміністративному суду за № 200/2721/21-а 15 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 200/2721/21-а позовна заява ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 4540,00 грн., а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

З програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 200/2721/21-а позовну заяву Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправними дій, скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 2020 року ВП №62086524 та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на те, що ухвалою суду від 07 квітня 2021 року у справі № 200/2721/20-а позовну заяву Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича повернуто позивачу, суд керуючись п. 2 ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 200/2127/21-а.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 157, 241-248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 200/2127/21-а за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька про забезпечення позову.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 07 квітня 2021 року в присутності заявника.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки:http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова