Справа № 600/2340/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/2340/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

представника позивача Софяк В.В.,

представника відповідача Олар В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа ГУ Державної казначейської служби в Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області форми "В1" № від 08.11.2017 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 339801,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 169900,50 грн;

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області форми "В4" № від 08.09.2017 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20143700,00 грн, які прийняті на підставі акту перевірки від 25.10.2017 р. №4430/24-13-12-04/12/35158255.

В обґрунтування позову позивач вказував, що ним отримувався цемент, у складі якого містилися сторонні домішки, а пакування його вже здійснювалось без таких домішок, що, зокрема, вказує на те, що у процесі обробки створювався новий товар (цемент пакований) із характеристиками, що істотно відрізняють його від вихідних складових.

Також зазначав, що відповідачем не враховано того, що в п. 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України, умова визначення безпосереднього виготовлювача товару не ставиться в залежність від наявності повного технологічного циклу виготовлення такого товару, а вимагається лише наявність процесу переробки (обробки, інших видів перетворення), та що сума витрат має бути не менше 8% продажної ціни таких виготовлених товарів.

За таких обставин застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства, а отже прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

19.11.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2340/20-а відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09:00 год. 14.12.2020 р.

08.12.2020 р. Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач) до суду подав відзив на позов, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" не виготовляє цемент, а являється лише пакувальником даної продукції. За наведених обставин вважає, що позивачем неправомірно використовується пільга в оподаткуванні податком на додану вартість, передбачена п.8 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

14.12.2020 р. відкладено судовий розгляд справи на 14:00 год. 24.12.2020 р.

24.12.2020 р. відкладено судовий розгляд справи на 12:00 год. 20.01.2021 р.

20.01.2021 р. протокольною ухвалою залучено до справи у якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області та оголошено перерву до 09:00 год 08.02.2021 р.

08.02.2021 р. відкладено судовий розгляд справи на 11:00 год. 01.03.2021 р.

01.03.2021 р. судом оголошено перерву до 15:00 год. 22.03.2021 р.

22.03.2021 р. відкладено судовий розгляд справи на 14:00 год. 29.03.2021 р.

29.03.2021 р. протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Посадовими особами відповідача відповідно до п. 200.10 ст. 200 розділу V ПК України в порядку встановленому ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по уточнюючому розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 р. від 29.09.2017 р. № в сумі 339801,00 грн, за результатами якої 25.10.2017 р. складено акт №4430/24-13-12-04/12/35158255 (Т.1 а.с. 23 37).

Камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ПК України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за серпень 2017 р. від 29.09.2017 р. №.

На порушення п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.4б ст. 200 ПК України та п. 5 розділ ІІІ "Розрахунки за звітний період" Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21 "Про Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289 позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ заявлене по уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за серпень 2017 р. на 339801,00 грн.

На порушення п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.4б ст. 200 ПК України та п. 5 розділ ІІІ "Розрахунки за звітний період" Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21 "Про Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289, що призвело до: завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, а саме значення рядка 21 декларації попереднього звітного (податкового) періоду на суму 2014370,00 грн.

За результатами виявлених порушень, 08.11.2017 р. відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-№ за формою "В1", яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 339801,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 169900,50 грн (Т. 1 а.с. 47);

-№ за формою "В4", яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 2014370,00 грн (Т. 1 а.с. 48).

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 р. №875-XII (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Умови та порядок користування наведеною вище пільгою з оподаткування визначено в Податковому кодексі України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України) в п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України на період до 01 січня 2020 р. за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів. Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні". При порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов`язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій. Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.

Згідно абз. 2 п. 197.6 ст. 197 ПК України безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, у результаті якого сума витрат з переробки (обробка, інші види перетворення) сировини, комплектувальних виробів, складових частин, інших покупних товарів/послуг, які використовуються при виготовлені таких товарів/послуг, становить не менш як 8 відсотків ціни постачання таких виготовлених товарів/послуг.

Згідно з пп.195.1.3. п. 195.1 ст. 195 ПК України до робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власне переробку (обробку) товарів - монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, у тому числі постачання послуг з переробки давальницької сировини, а також модернізацію та ремонт товарів, що передбачає проведення комплексу операцій з частковим або повним відновленням виробничого ресурсу об`єкта (або його складових частин), визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану такого об`єкта.

Як вбачається з встановлених обставин справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був висновок про те, що у періоді, який перевірявся, підприємство неправомірно, на думку податкового органу, застосувало нульову ставку оподаткування податком на додану вартість до операцій з фасування цементу, оскільки всупереч п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України позивач не являється безпосереднім виготовлювачем цементу.

Досліджуючи Статут позивача судом встановлено, що основним напрямком діяльності позивача серед іншого визначено, виробництво і реалізацію будівельних матеріалів та напівфабрикатів.

Згідно довідок виданих директором підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" від 04.12.2017 р. вбачається:

в травні 2017 р. середньооблікова чисельність штатних працівників всього по підприємству становила 12 чоловік, в тому числі 8 інвалідів, що становить 66,7 %, при цьому фонд заробітної плати становить 39104,40 грн, в тому числі витрати на оплату праці осіб з інвалідністю витрачалося 23681,90 грн, що становить 60,6% (Т. 1 а.с. 55);

в червні 2017 р. середньооблікова чисельність штатних працівників всього по підприємству становила 12 чоловік, в тому числі 8 інвалідів, що становить 66,7 %, при цьому фонд заробітної плати становить 49237,00 грн, в тому числі витрати на оплату праці осіб з інвалідністю витрачалося 27443,00 грн, що становить 55,7 % (Т. 1 а.с. 56);

в липні 2017 р. середньооблікова чисельність штатних працівників всього по підприємству становила 12 чоловік, в тому числі 8 інвалідів, що становить 66,7 %, при цьому фонд заробітної плати становить 39737,16 грн, в тому числі витрати на оплату праці осіб з інвалідністю витрачалося 23469,16 грн, що становить 59,1 % (Т. 1 а.с. 57);

в серпні 2017 р. середньооблікова чисельність штатних працівників всього по підприємству становила 12 чоловік, в тому числі 8 інвалідів, що становить 66,7 %, при цьому фонд заробітної плати становить 41622,41 грн, в тому числі витрати на оплату праці осіб з інвалідністю витрачалося 22872,91 грн, що становить 55,0 % (Т. 1 а.с. 58);

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо кількості працюючих інвалідів - 50 % від загальної кількості працюючих та фонд оплати праці таких інвалідів, що перевищує 25% суми загальних витрат підприємства на оплату праці.

Судом встановлено, що враховуючи протоколи засідання комісій з питань діяльності підприємств та організації громадських організацій інвалідів від 03.06.2016 р. №11 та від 09.06.2017 р. №14, розпоряджень Чернівецької обласної державної адміністрації від 08.06.2016 р. №371-р та від 20.06.2017 р. №444-р підприємству "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування (Т. 1 а.с. 59, 60 64, 65, 66 - 68).

У період, який перевірявся відповідачем, позивач закуповував цемент (навальний) у ПАТ "Івано-Франківськцемент", що відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-46:2010 згідно Сертифіката відповідності серії ВГ №UA UA 1.090.0009058-17, виданого ПАТ "Івано-Франківськцемент" на портландцемент марки 500 з високою ранньою міцністю на основі клінкеру нормованого складу (ПЦ І-500Р-Н); портландцемент з шлаком марки 500 з високою ранньою міцністю на основі клінкеру нормованого складу (ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н); портландцемент з шлаком марки 400 з високою ранньою міцністю на основі клінкеру нормованого складу (ПЦ ІІ/А-Ш-400Р-Н); портландцемент з поцуланою П марки 400 з високою ранньою міцністю на основі клінкеру нормованого складу (ПЦ ІІ/А-П-400Р-Н); портландцемент композиційний з шлаком Ш, вапняком В та пуцоланом П марки 400 з викою ранньою міцністю на основі клінкеру нормативного складу (ПЦ ІІ/Б-К (ІІІ-В-П) 400Р-Н)

Закуплений цемент доставлявся до позивача, де здійснювався технологічний процес по обробці (відділенні сторонніх домішок) з метою відновлення, забезпечення його властивостей та якості, що вимагаються ДСТУ Б В.2.7-112-2002, та дозволяло б здійснити його пакування на спеціальному дозувально-пакувальному обладнанні.

Судом встановлено, що при проведенні вхідного контролю (в тому числі тонкість помелу, виявлення наявності сторонніх частин, пильності тощо) позивачем здійснювався запис в журналі реєстрації вхідного контролю цементу та зазначалося про виявленні сторонні домішки або комкування, які належить відділити від цементу шляхом очистки, тобто провести обробку (Т.1 а.с. 72 77).

Згідно записів які містяться у вказаному журналі вбачається, що частина цементу, який надходив на підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" містив сторонні домішки, комкування, пильність, гідративні частини, що викликані перепадом температури цементу при завантаженні у вагони-хопери та впливом природних факторів (вологість повітря, замокання при транспортуванні та інші).

Також в судовому засіданні досліджений Технологічний регламент на виробництво з пакування цементу, який затверджений директором підприємства "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" Сорвілов В.О. 19.01.2016 р., в якому чітко відображено, яке обладнання використовується у виробничому процесі, а саме: шнек, сито грубої очистки з технічним обслуговуванням, елеватор ковшовий, сито тонкої чистки, неодимові магніти.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001 р. № 2406-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сертифікат відповідності - це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Виробник - це юридична або фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, відповідальна за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються зазначені операції самою цією особою чи від її імені.

Згідно ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

Відповідно до Сертифікатів відповідності серії ВГ №UA1.090.0042120-16, №UA1.090.0042128-16, №UA1.090.0042124-16, №UA1.090.0042116-16, №UA1.090.0042117-16 та №UA1.090.0042127-16, що отриманий підприємством, на виконання п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.4.2, 5.4.3, 6.1 ДСТУ Б В.2.7-112-2002, пп.5.6.2, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.8, 6.1 ДСТУ Б В.2.7-46:2010, що видані ДП "Центр "Сепрокиївбудпроект" філія "Тернопільсепробуд" на портландцемент пакований марки 400 та 500, виробник продукції - фірма - підприємства "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" (Т.1 а.с. 106, 107, 108, 109, 110, 111, ).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що після отримання Сертифікату відповідності саме Підприємство "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" є відповідальними за якість продукції, в даному випадку цементу пакованого, а отже являється виготовлювачем даної продукції.

Судовим розглядом не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, що додаткова інформація наведена у сертифікаті відповідності позивача свідчить про те, що досліджувалося товар ПАТ "Миколаївцемент" або ПАТ "Івано-Франківськцемент". Суд вважає такі доводи помилковими, оскільки вони спростовуються пунктом А.4.2.8 ДСТУ 3498-96 "БЛАНКИ ДОКУМЕНТІВ. Форма та опис", згідно якого у графі "На підставі" зазначаються відомості про протоколи випробування продукції (номер та дату атестата її акредитації), відомості про іноземний сертифікат (у разі повного або часткового його визнання). Тобто, у сертифікаті відповідності підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" у графі "На підставі" зазначено в якій саме сертифікованій лабораторії проводилось дослідження цементу пакованого виготовленого Підприємством "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" та інформацію про попередні протоколи сертифікаційних випробувань цементу.

Крім того, згідно пункту А.4.2.4 ДСТУ 3498-96 "БЛАНКИ ДОКУМЕНТІВ. Форма та опис" у графі "Виробник продукції" зазначається назву підприємства виробника продукції, його юридичну адресу, адресу виробництва, для вітчизняного виробника - код ЄДРПОУ, для іноземного виробника назву країни українською мовою. У сертифікатах відповідності Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" у графі "Виробник продукції" зазначено саме назву позивача та його адресу, що на думку суду свідчить про те, що саме позивач являється виготовлювачем цементу пакованого.

Зазначене свідчить, що після отримання Сертифікату відповідності позивач є відповідальним за якість продукції, в даному випадку цементу пакованого, а отже являється виготовлювачем даної продукції.

Доводи відповідача, що позивач не виготовляє цемент, являється пакувальником даної продукції та незаконно використовує пільгу в оподаткуванні податком на додану вартість, передбачену п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, суд також не бере до уваги, оскільки вони не відповідають положенням ст. ПК України, яка регулює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Зокрема вказаною статтею Кодексу передбачено, що поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених ст. 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями, що набрали законної сили, у адміністративних справах за позовами підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень у справах №2а/2470/3067/11, №2а/2470/3397/11, №2а/2470/42/12, 824/2357/15-а, 824/192/15-а, 824/62/16-а, було встановлено те, що підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" купувало насипний цемент і після обробки й фасування виробником даної продукції є підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам", тобто позивачем здійснювалось покращення якості товару та сертифікація пакованої продукції, наслідком чого стало створення нового товару.

За таких обставин та зважаючи на наведені вище норми, суд приходить до висновку про те, що застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість було здійснено з дотриманням норм чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень рішень, які зазначено в адміністративному позові підлягають задоволенню.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

З огляду на те, що судом вирішено задовольнити позовні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача надати органу казначейства, у строки визначені Кодексом, висновки щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 339801,00 гривень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 18.11.2020 р.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує з Головного управління ДПС у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 21020,00 грн

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області форми "В1" № від 08.11.2017 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 339801,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 169900,50 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області форми "В4" № від 08.09.2017 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20143700,00 грн, які прийняті на підставі акту перевірки від 25.10.2017 р. №4430/24-13-12-04/12/35158255.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виконати вимоги п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України щодо надання органу казначейства, у строки визначені Кодексом, висновки щодо відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 339801,00 грн.

4. Стягнути на користь підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) у сумі 21020,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" (вул. Б.Хмельницького, 19-А, м. Чернівці, 58008, Код )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код )

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (вул. В. Аксенина, 2-Е, м. Чернівці, 58022, Код )

Суддя І.В. Маренич