Справа № 420/5180/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5180/19
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Кравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді за участю секретаря Коваля М.П. Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу Науковий працівник Держуніверситету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 420/5180/19, прийнятого у відкритому судовому засіданні у складі судді Левчук О.А. за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дачно-будівельний кооператив Науковий працівник Держуніверситету, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

02.09.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , та просило суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено .

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, Дачно-будівельний кооператив Науковий працівник Держуніверситету подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права та просило його скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що в даному випадку наявні всі обставини, які свідчать про самочинність об`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про необхідність усунення виявлених порушень шляхом знесення спірного об`єкта будівництва, оскільки відповідач без розроблення проектної документації та відповідних дозвільних документів провів будівництво багатоповерхового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та має інше цільове призначення, що відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України дає підстави для визначення будинку об`єктом самочинного будівництва. Також, будівництво чотирьохповерхового будинку здійснювалось без дозвільного документа, передбаченого ст. ст. 35-37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», без отримання відповідних вихідних даних для розроблення проектної документації та відповідно без проектної документації. Крім того, ОСОБА_1 не виконано вимоги припису щодо отримання дозвільних документів на будівництво, перебудови будівлі з дотриманням вимог висотності та протипожежних відстаней, згідно пункту 15.2.2 ДБН Б. 2.2.-12:2018 «Планування і забудова території». Побудований будинок має 5 поверхів, його загальна площа більше, ніж заявлено в декларації та технічному паспорті, що свідчить про надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей до Управління ДБК ОМР.

Таким чином, зазначає апелянт , враховуючи неможливість здійснення перебудови самочинно забудованого відповідачем об`єкта та з огляду на здійснення позивачем у справі усіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, наявні підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2021 до апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача на апеляційну скаргу , в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року розгляд справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 02 січня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/1ДАБК про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2019 року, яким уповноважено заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2019 року (а.с. 20 т. 1).

16 квітня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_3 на ім`я в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано службову записку щодо направлення його на проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (а.с. 18-19 т. 1).

16 квітня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу № 000775, яким доручено головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідору Д.Ю. провести позапланову перевірку на об`єктів будівництва: «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і справи, строк дії з 18.04 по 25.04.2019 року (а.с. 21 т. 1).

25 квітня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Сідор Д.Ю. на ім`я в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано доповідну записку про продовження строку проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два робочі дні (а.с. 24 т. 1).

25 квітня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу № 000824, яким доручено головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідору Д.Ю. провести позапланову перевірку на об`єктів будівництва: «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і справи, строк дії з 26.04 по 26.04.2019 року (а.с. 25 т. 1).

26 квітня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідор Д.Ю. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_1 , за результатом якого складено акт № 000775, в якому зазначено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні відомості в повідомленні стосовно виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельного паспорта та фактично самочинно будується чотирьохповерхова будівля, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року № 446 та встановлено, що ОСОБА_1 будується чотирьох поверхова будівля на земельній ділянці з цільовим призначенням «для індивідуального дачного будівництва» без отримання відповідних вихідних даних та з порушенням нормативних відстаней між житловими будинками, чим порушено ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (а.с. 33-53 т. 1).

26 квітня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідор Д.Ю. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КупАП (а.с. 54-61 т. 1).

26 квітня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідор Д.Ю. стосовно ОСОБА_1 складено припис № 280/19 з вимогою усунути порушення вимог законодавства шляхом отримання права на виконання будівельних робіт у встановленому законодавством порядку шляхом отримання будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у встановленому законодавством порядку або привести земельну ділянку у первинний стан шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта 26.06.2019 року; зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень вимог законодавства з 26.04.2019 року; після отримання права на виконання робіт перебудувати будівлю з дотриманням вимог щодо висотності та протипожежних відстаней згідно п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (а.с. 62-65 т. 1).

02 травня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_3 на ім`я в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано доповідну записку про розгляд питання щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 39 від 06.11.2018 року, об`єкт будівництва - «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 69-70 т. 1).

07 травня 2019 року наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/20/ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № ОД 39 від 07.11.2018 року будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 » (а.с. 71-72 т. 1).

14 травня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 389/19, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. (а.с. 74-78 т. 1).

15 травня 2019 року ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 4250,00 грн. (а.с. 79 т. 1).

25 червня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/273ДАБК про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2019 року, яким уповноважено заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2019 року (а.с. 80 т. 1).

03 липня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу № 001272, яким доручено головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідору Д.Ю. провести позапланову перевірку на об`єктів будівництва: «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і справи та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимого припису від 26.04.2019 року № 280/19, строк дії з 04.07 по 17.07.2019 року (а.с. 81 т. 1)

17 липня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідор Д.Ю. складено акт № 001272, яким встановлено, що ОСОБА_1 не усунула порушення вимог законодавства, виявлені за результатами позапланової перевірки від 26.04.2019 року, не зупинила будівельні роботи та не повідомила Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 280/19 від 26.04.2019 року, чим порушила положення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 83-101 т. 1).

17 липня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідор Д.Ю. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 102-105 т. 1).

31 липня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 584/19, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с. 109-112 т. 1).

04 вересня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 91, «Будівництво дачного будинку», за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (а.с. 96-98 т. 2).

16 вересня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 65, «Будівництво дачного будинку», за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (а.с. 99-103 т. 2).

30 вересня 2019 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни прийнято рішення індексний номер 48931029 про державну реєстрацію права власності на дачний будинок, загальною площею 440 кв.м., житлова площа 241,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 113-117, 124-126 т. 2).

13 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_5 (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме дачний будинок під номером АДРЕСА_1 , загальна площа 440 кв.м., житлова площа 241,2 кв.м., право власності на який зареєстровано за № 33455171 ,реєстраційний номер нерухомого майна 101 та земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва , кадастровий номер :50:004:0291 загальною площею 0,0178 га, яка належить на підставі договору дарування 26.10.2018 року (а.с. 215-218 т. 2).

В період з 03 грудня 2019 року по 13 грудня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі наказу № 01-13/333ДАБК від 01.08.2019 року та направлення № 002007 від 26.11.2019 року проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатом якої складено акт від 13.12.2019 року № 002007 (а.с. 52-73 т. 2).

В акті перевірки від 13.12.2019 року № 002007 зазначено, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 91 «Будівництво дачного будинку», зареєстрованого Управлінням ДАБК ОМР від 04.09.2019 року, щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 та наведено недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № Од 65 «Будівництво дачного будинку», за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою Управлінням ДАБК ОМР від 16.09.2019 року, чим порушено ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 8 п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженому постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року.

13 грудня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с. 78-81 т. 2).

13 грудня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М. стосовно ОСОБА_1 складено припис № 740/19, яким зобов`язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 13.01.2020 року (а.с. 82-85 т. 2).

18 грудня 2019 року наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/489ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 91 від 04.09.2019 року «Будівництво дачного будинку», за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (а.с. 93-94).

18 грудня 2019 року наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/490ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 65 від 16.09.2019 року «Будівництво дачного будинку», за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (а.с. 95-96 т. 2).

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)ТА ВИСНОВКИ СУДУ:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулюванні містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом статті 38 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися «майновими правами» і, відповідно, «майном» у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу (див. рішення щодо прийнятності у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland) [ВП], заява №31443/96, пункт 98, ECHR 2002-X).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії»(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Належні, достатні ,допустимі та достовірні докази істотного порушення будівельних норм при будівництві дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_1 ) , а у разі наявності вказаного порушення - неможливості перебудови об`єкту позивачем не надано .

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Проте, рішення суду щодо зобов`язання відповідача провести перебудови, яке набуло законної сили, також відсутнє.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі №810/5680/15.

Крім того ,як встановлено судом 1-ої інстанції, 30 вересня 2019 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни прийнято рішення індексний номер 48931029 про державну реєстрацію права власності на дачний будинок, загальною площею 440 кв.м., житлова площа 241,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 113-117, 124-126 т. 2).

13 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_5 (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме дачний будинок під номером АДРЕСА_1 , загальна площа 440 кв.м., житлова площа 241,2 кв.м., право власності на який зареєстровано за № 33455171 ,реєстраційний номер нерухомого майна 101 та земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва , кадастровий номер :50:004:0291 загальною площею 0,0178 га, яка належить на підставі договору дарування 26.10.2018 року (а.с. 215-218 т. 2).

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1-2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч.1-2 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі:1) відчуження власником свого майна;2) відмови власника від права власності;3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції;10) конфіскації;11) припинення юридичної особи чи смерті власника;12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-IV" Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, питання знесення об`єкту самочинного будівництва може бути розглянуте судом тільки після скасування права власності на дачний будинок, загальною площею 440 кв.м., житлова площа 241,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке на момент розгляду справи є чинним.

Враховуючи встановлені обставини справи, принципи верховенства права, належного врядування, презумпції правомірності дій фізичної особи , практику ЄСПЛ , як джерело права, правові позиції Верховного суду , вважає обґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ,

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд доходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги , та зміни чи скасування рішення суду 1-ої інстанції, а також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 6 та ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 242, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу Науковий працівник Держуніверситету залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Повне рішення складене та підписане 08.04.2021 року

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.