Справа № 160/1174/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 квітня 2021 р.Справа №160/1174/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/1174/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА", Міністерство розвитку громад та території України, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/1174/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА", Міністерство розвитку громад та території України, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
25.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:
- заборонити ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА», підрядним та субпідрядним організаціям, іншим особам проведення будь-яких робіт з Капітального ремонту пл. Шевченка в м. Дніпрі.
В обґрунтування заяви зазначено, що для реконструкції вул. Яворницького Дніпровської міською радою необхідно було провести конкурс.
Відбулась зміна проїжджої частини вулиці на пішохідну без внесення Дніпровською міською радою відповідних змін до детального плану міста, оскільки через протиправні дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо зміни проїжджої частини вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) на пішохідну без внесення відповідних змін до детального плану міста, та протиправні дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не проведення конкурсу по реконструкції пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) Дніпровська - міська рада в порушення законодавства прийняла рішення від 19.02.2020 року № 7/54 (зі змінами, останні зміни 16.12.2020 року), яким вирішено здійснити внутрішнє запозичення до бюджету розвитку міського бюджету у 2020 році для виконання робіт на об`єктах міста шляхом укладання кредитного договору.
24.03.2021 року відбулись відкриті торги ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі».
Переміг в аукціоні учасник ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» з пропозицією - 8825 718,92 грн.
Таким чином, за відсутності проведення Дніпровською міською радою та її органами архітектурного конкурсу, в історичній частині міста Дніпро, в межах території, відносно якої встановлено особливий режим використання, в порушення вищенаведених вимог чинного законодавства, буде здійснений Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі. А тому, зважаючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням суду в адміністративній справі, є необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА», підрядним та субпідрядним організаціям, іншим особам проведення будь-яких робіт з Капітального ремонту пл. Шевченка в м. Дніпрі.
30.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради надійшов відзив на заяву про забезпечення позову у якому відповідач заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року заяву про забезпечення позову у справі № 160/1174/21 призначено до судового розгляду на 30.03.2021 року о 10 год. 10 хв.
У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви.
Представники третіх осіб до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Згідно з ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Окрім посилань заявника на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову жодних доказів, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а також того, що відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Також суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтувавши її та надавши докази на підтвердження своєї правової позиції.
Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/1174/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА", Міністерство розвитку громад та території України, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський