Справа № 340/718/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/718/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110000//2 від 16.01.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00023 від 16.01.2021 року.

07 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Відповідачу вчиняти видачу аркушу коригування до митної декларації №UA 110280/2021/000263 від 16.01.2021 року на підставі Рішення про коригування митної вартості товару № UA 10000/2021/000006/2 від 16.01.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що що у спірних правовідносинах відповідач має намір видати аркуш коригування та змінити метод визначення митної вартості та числові значення митної вартості, які є базою для оподаткування, у спосіб, не передбачений Митним кодексом України, то дії відповідача є протиправними, та є обґрунтовані підстави для вжиття заходів судового захисту прав позивача. Зазначає, що зважаючи на можливе порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, є підстави для вжиття заходів судового захисту таких прав та постановлення судового рішення про забезпечення позову шляхом заборонити Відповідачу вчиняти дії, щодо видачі аркушу коригування митної декларації

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також обставини, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду в подальшому.

Окрім того суд зазначає, усна відповідь про наміри вчинити певні дії не може бути достатньою підставою для забезпечення позову.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про відсутність підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула