Справа № 640/8599/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 квітня 2021 року м. Київ № 640/8599/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого"
до:Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа (згідно позову)Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд
прозняття арешту,
ВСТАНОВИВ:

Державною науковою установою "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" (адреса: 08654, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, 5, ідентифікаційний код - 04604309, ел. пошта - ) (далі - позивач або Державна наукова установа) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код - 34967593) (надалі - відповідач або Шевченківський відділ ДВС) та Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (надалі - відповідач або Відділ ДВС), у якому позивач просить суд визнати протиправним зняти арешти транспортних засобів ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_1 ; ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_2 ; ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_3 ; ВАЗ 21101 держ. № НОМЕР_4 ; ВАЗ 21101 держ. № НОМЕР_5 ; ГАЗ 31105 держ. № НОМЕР_6 , що належить на праві оперативного управління Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого".

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд вказує таке.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (адреса посилання: http://reestr.court.gov.ua/Review/88353182) судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі № 640/5933/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортних засобів ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_1 ; ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_2 ; ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_3 ; ВАЗ 21101 держ. № НОМЕР_4 ; ВАЗ 21101 держ. № НОМЕР_5 ; ГАЗ 31105 держ. № НОМЕР_6 ; DAEWOO NEXIA держ. № НОМЕР_7 , що належить на праві оперативного управління Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", накладені постановами Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві від 10 квітня 2017 року виконавче провадження № 53736565 і від 03 червня 2016 номер виконавче провадження № 49965026 та постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 липня 2017 року виконавче провадження № 52797962.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 по справі № 640/5933/20 позивачем на момент розгляду питання про відкриття провадження у даній справі не оскаржувалась та є чинною.

Так, з бази «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що зміст позовної заяви та обсяг доданих документів у справі № 640/5933/20 та № 640/8599/21 є тотожними, що вказує на повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів.

Окрім того, з бази «Діловодство спеціалізованого суду» судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі № 640/10147/19 адміністративний позов Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» задоволено; судом вирішено, зокрема, зняти арешт з транспортних засобів ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_1 ; ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_2 ; ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_3 ; ВАЗ 21101 держ. № НОМЕР_4 ; ВАЗ 21101 держ. № НОМЕР_5 ; ГАЗ 31105 держ. № НОМЕР_6 ; DAEWOO NEXIA держ. № НОМЕР_7 , що належать на праві оперативного управління Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", накладений постановою Шевченківським районним державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві від 11 березня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на тотожність заявлених позивачем вимог у справі № 640/5933/20 та № 640/8599/21, беручи до уваги прийняте рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі № 640/10147/19, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі за позовом Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 3, 5-11, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 170, ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко