Справа № 160/10637/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
за участі секретаря судового засідання Лукомського А.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Сєдих Ю.В.
представника відповідача Серьогіна Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить: - визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №225 від 21.08.2020 року про притягнення капітана ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в розмірі 1 741 280,60 грн.
Ухвалою суду від 09.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити його.
У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.
Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд вважає, що обов`язковими підставами для зупинення провадження у адміністративній справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.
На переконання суду, в даній справі відсутні обставини, які перешкоджають подальшому її розгляду.
Щодо посилання відповідача на наявне кримінальне провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінально процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно пункту 24 частини 1 статті 3 Кримінально процесуального кодексу України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Судом встановлено, що під час розгляду справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, з огляду на предмет спору у вказаній справі, витребувано від Військової прокуратури Маріупольського гарнізону та Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону: інформацію про отримання повідомлень із матеріалами службового розслідування для надання правової оцінки щодо нестачі зброї в роті вогневої підтримки; інформацію про процесуальні рішення (надання правової оцінки) прийняті за результатами розгляду вказаних повідомлень.
На виконання вимог ухвали суду від 11.11.2020р. надіслано лист згідно якого повідомлено, що до Військової прокуратури Маріупольського гарнізону не надходили повідомлення та матеріали службового розслідування з військової частини НОМЕР_2 від 23.06.2017 р. №2562. Інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними матеріалами Військовою прокуратурою Маріупольського гарнізону не вносилась. Матеріали службового розслідування за фактом втрати військового майна військової частини НОМЕР_3 надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорськ.
Із матеріалів справи вбачається, що на даний час не перебуває іншої судової справи, що розглядаються в порядку кримінального судочинства, а лише є кримінальне провадження що перебуває на стадії досудового розслідування.
Таким чином відсутні об`єктивні обставини для зупинення провадження у справі визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України
Додатково суд звертає увагу, що згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», у разі притягнення особи, яка завдала шкоду, до кримінальної відповідальності відшкодування шкоди здійснюється шляхом пред`явлення військовою частиною, установою, організацією, закладом цивільного позову в кримінальному провадженні в порядку, встановленому законом.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Отже, тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.236, 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова