Справа № 826/12983/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ № 826/12983/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд»
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України 1. Житлово-будівельний кооператив «Новобудова-7» 2. Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Тимошенко Семен Олександрович
провизнання протиправними та скасування припису та постанов,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» (код ЄДР: 39205460, 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Тернівська, 2А) (далі - позивач, ТОВ «Укрінжинірбуд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ) (далі - ДАБІ України), треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Новобудова-7» (далі - третя особа-1, ЖБК «Новобудова-7»), Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Тимошенко Семен Олександрович (далі - третя особа-2, інспектор), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016;

2) визнати протиправними та скасувати постанови від 29.03.2016 №084/40-212-10/2563, №085/40-212-10/2563, №086/40-212-10/2563 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченими абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст.2 та п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумах 124020,00 грн., 24804,00 грн., 62010,00 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Позивач зазначає, що 14.03.2016 ДАБІ України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція №4) у м. Вінниці, на перехресті вулиць Покришкіна-Кривоноса», за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - акт перевірки), в якому посадовими особами відповідача зафіксовано ряд порушень та протоколи з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

29.03.2016 головним інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Тимошенком Семеном Олександровичем (далі - інспектор) винесено постанови №084/40-212-10/2563, №085/40-212-10/2563, №086/40-212-10/2563 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченими абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст.2 та п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумах 124020,00 грн., 24804,00 грн., 62010,00 грн.

Позивач вважає, що складання акту перевірки, протоколів з приписом та постанов є неправомірним, з огляду на наступне.

За доводами позивача, в акті перевірки, приписі та протоколах від 14.03.2016 зазначено, що підприємство здійснює будівництво об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція №4) у м. Вінниці, на перехресті вулиць Покришкіна-Кривоноса» на замовлення ЖБК «Новобудова-7», проте такі висновки є хибними.

Позивач зазначає, що для виконання робіт із будівництва об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція №4) у м. Вінниці, на перехресті вулиць Покришкіна-Кривоноса» не укладало будь-яких договорів підряду із замовником будівництва, проектна документація на будівництво об`єкту замовником не передавалась та товариство не має будь-якого відношення до будівництва вказаного об`єкта будівництва, а тому не може розглядатись суб`єктом містобудування в розумінні ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція №4) у м. Вінниці, на перехресті вулиць Покришкіна-Кривоноса» на замовлення ЖБК «Новобудова-7», а тому прийняті за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності постанови № 084/40-212-10/2563, № 085/40-212-10/2563 та № 086/40-212-10/2563 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2016 є протиправними і підлягають скасуванню.

Також, позивач посилається на те, що товариство не було повідомлено про перевірку ніяким чином і не мало можливості забезпечити явку уповноваженого представника та надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, що є порушенням пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Наведена норма кореспондує з правом суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553)

Окрім того, позивач наголошує, що вказаний у акті перевірки представник суб`єкта будівництва керівник проекту ОСОБА_1 , в присутності якого було проведено перевірку не є уповноваженою особою ТОВ «Укрінжинірбуд», оскільки останнім не надавалось довіреностей вказаній особі і дана особа не перебуває у трудових стосунках із ТОВ «Укрінжинірбуд». Отже, присутня при перевірці особа не є посадовою особою позивача і не мала повноважень представляти інтереси позивача, що свідчить про порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (аналогічна правова позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 року №К/800/43320/13, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі № 822/712/16 та постановах Хмельницького окружного адміністративного суду по справах № 822/679/16 від 01.06.2016, № 822/716/16 від 07.06.2016р., №822/713/6 від 14.06.2016, № 822/714/16 від 02.06.2016, № 822/676/16 від 09.06.2016, № 822/710/16 від 29.06.2016, № 822/680/16 від 26.05.2016, № 822/715/16 від 06.06.2016).

Позивач зазначає, що ні один з документів складених за наслідками вказаної перевірки не підписаний ОСОБА_1 та відсутній запис про відмову від підпису, що зважаючи на не повідомлення позивача про перевірку, відсутність уповноваженого позивача який був би присутнім при перевірці і міг би підтвердити реальність проведення перевірки, взагалі ставить під сумнів реальність проведення позапланової перевірки і дату та місце складання акту, протоколів з приписом. Ніякі документи для перевірки позивачем не надавались, а тому висновки викладені в акті є надуманими.

Окрім того, позивачем наголошується на порушенні строків вручення постанов про накладання штрафів, визначених п. 22 Порядку № 553, зокрема, постанови від 29.03.2016 № 084/40-212-10/2563, № 085/40-212-10/2563 та № 0864 212-10/2563 ТОВ «Укрінжинірбуд» отримало в серпні 2016 року, в той час як відповідач мав надіслати не пізніше 04.04.2016.

Вказане, на думку позивача, свідчить, що оскаржувані припис та постанови є необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Представник відповідача надіслав заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначив наступне.

Зазначив, що 14.03.2016 на підставі письмового звернення громадянина ОСОБА_2 та інших посадовими особами Держархбудінспекції проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція №4) у м. Вінниці, на перехресті вулиць Покришкіна-Кривоноса.

Представник відповідача наголошує, що перевірка здійснена у відповідності до п.п. 7, 9 Порядку №553, за результатами якої складено акт перевірки від 14.03.2016, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016, з терміном усунення виявлених порушень до 14.04.2016. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 29.03.2016 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 2 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» про що складено постанови № 084/40-212-10/2563, № 085/40-212-10/2563, № 086/40-212-10/2563 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,у розмірах 124020,00 грн., 24804,00 грн., 62010,00 грн.

Також, представник відповідача звертає увагу на позицію Верховного суду України викладену в постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10, відповідно до якої суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки; якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суду має бути лише суть виявлених порушень.

Відтак представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наголосивши на обґрунтованості оскаржуваних припису та постанов.

Пояснення третьої особи-1.

Представник ЖБК «Новобудова-7» зазначив, що складання акту перевірки, припису про усунення правопорушень та постанов про накладення штрафу є неправомірним, оскільки документи, які надають право на виконання будівельних робіт по вул. Покришкіна-Кривоноса у м. Вінниця зареєстровані департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 26.10.2015 за № ВН 39, 23.11.2015 за № ВН21 та 10.02.2016 за №ВН 40. Будівництво інших об`єктів на вказаній земельній ділянці не здійснювалось.

За доводами представника третьої особи-1, у акті перевірки від 14.03.2016 вказано що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в присутності представника суб`єкта будівництва - керівника проекту ОСОБА_1 . При цьому в акті не вказано, в яких відносинах ця особа перебуває із ЖБК «Новобудова-7».

Представник ЖБК «Новобудова-7» наголошує, що присутня при перевірці особа не є посадовою особою ні позивача, ні ЖБК «Новобудова-7», а відтак не мала повноважень представляти інтереси позивача, що свідчить про порушення Державною архітектурно - будівельною інспекцією України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, представник третьої особи-1 зазначає, що вказане було встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом в постанові від 25.10.2016 у справі № 822/1588/16.

На підставі зазначеного, представник третьої особи-1 просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Процесуальні дій, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 25.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 4424 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 дану справу передано для розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 07.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

26.02.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016 вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Тимошенком Семеном Олександровичем без залучення третіх осіб у присутності представника суб`єкта будівництва - керівника проекту ОСОБА_1 , відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку № 553, на підставі письмового звернення громадянина ОСОБА_2 та інших, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЖБК «Новобудова-7» (замовник будівництва) та ТОВ «Укрінжинірбуд» (підрядник) на об`єкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція № 4) у м. Вінниці, на перехресті вулиць Покришкіна-Кривоноса».

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки представником суб`єкта містобудування проектна документація на об`єкті відсутня.

Так, перевіркою виявлені наступні порушення вимог законодавства у містобудівній діяльності:

- будівельні роботи на об`єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Таким чином замовником та підрядником порушені вимоги ч.1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747);

- будівельні роботи на об`єкті виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- на об`єкті відсутні робочі креслення, виконавчі схеми, загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт, що є порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме: будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог п.п. 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

14.03.2016 інспектором видано ТОВ «Укрінжинірбуд» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, в якому вимагалось забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків в термін до 14.04.2016.

Також, 14.03.2016 інспектором складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на кожне зафіксоване в акті перевірки правопорушення із зазначенням того, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29.03.2016.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 29.03.2016 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення про, що складено постанови №084/40-212-10/2563, №085/40-212-10/2563, №086/40-212-10/2563 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст.2 та п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірах 124020,00 грн., 24804,00 грн., 62010,00 грн..

Позивач, вважаючи протиправними припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Вказаним порядком визначено, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

В пункті 13 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, в даному випадку, відповідач зобов`язаний був провести перевірку лише за обов`язкової участі позивача.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно із пунктом 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно із пунктом 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, обов`язковою умовою для правомірності проведеної перевірки є пред`явлення перед початком такої перевірки уповноваженій особі позивача посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та проведення перевірки у присутності позивача або його представника, а також оформлення результатів перевірки актом на підставі якого у разі виявлення порушень вимог законодавства виноситься припис, протокол та постанова.

Проте, як видно з матеріалів справи, позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція №4) у м. Вінниці, на перехресті вулиць Покришкіна-Кривоноса» була проведена без участі уповноваженої особи ТОВ «Укрінжинірбуд», оскільки судом не встановлено, що керівник проекту ОСОБА_1 є уповноваженою особою ТОВ «Укрінжинірбуд».

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, що посадовими особами відповідача перед початком перевірки було пред`явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, з огляду на що, в порушення вимог обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено суду, що вищенаведена перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи ТОВ «Укрінжинірбуд»

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача, що законодавством не передбачено порядку попереднього (за певну кількість днів) повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак суд звертає увагу відповідача на те, що для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.11.2019 по справі № 822/680/16 (провадження К/9901/13920/18).

Проте, відповідач не надав суду копії направлення для проведення позапланової перевірки та доказів його вручення уповноваженій особі ТОВ «Укрінжинірбуд», тобто відповідач приступив до перевірки дотримання позивачем вимог законодавства без повідомлення останнього про таку перевірку, що суперечить Порядку № 553, зокрема, п. 7.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки не вручив позивачу направлення на проведення перевірки та провів перевірку у присутності осіб, які не є уповноваженими особами ТОВ «Укрінжинірбуд», доказів зворотного суду не надано, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення при проведенні перевірки.

Отже, посадовими особами ДАБІ України проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування - ТОВ «Укрінжинірбуд».

Щодо правомірності винесення оскаржуваних припису та постанов, колегія суддів зазначає, що такі припис та постанови винесені посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту та протоколів, складених за результатами позапланової перевірки на будівництві позивача, яка була проведена з порушенням вимог Порядку №553.

Окрім цього, відповідачем при винесенні постанов не дотримано положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, зокрема, п. 13 Порядку, де зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. При цьому, суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 17 цього Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Правова позиція по даному питанню висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.02.2017 в справі № К/800/25332/16.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи. колегією суддів не встановлено дотримання відповідачем вимог Порядку №244, зокрема, в частині виконання обов`язків щодо ознайомлення позивача з протоколами, роз`яснення прав та обов`язків, надання права на підписання протоколів та можливості надати зауваження на ці протоколи, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що протоколи були підставою для винесення оскаржуваних постанов, колегія суддів зазначає, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності за виявлене правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Додатково колегія суддів наголошує, що згідно акту перевірки від 14.03.2016, відповідач перевіряв одночасно як підрядника - позивача так і замовника будівництва - ЖБК «Новобудова-7», за результатами такої перевірки аналогічні спірні рішення були винесені третій особі - 1.

Однак, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 №822/1588/16, позов ЖБК «Новобудова-7» задоволено, визнано протиправними та скасовано приписи Державної архітектурно - будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016, видані ЖБК «Новобудова-7» за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві, багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (секція №4) та (секція №5) по вул. Покришкіна-Кривоноса у м. Вінниці; визнано протиправними та скасовано постанови №078/40-212-10/2562, № 079/40-212-10/2562 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2016.

У зазначеному рішенні суду, яке набрало законної сили. встановлені аналогічні обставини, щодо порушення порядку проведення перевірки позивача та третьої особи - 1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, колегія суддів враховує, що рішення відповідача, що були ним прийняті за результатами вищезазначеної перевірки, стосовно іншого суб`єкта господарювання, який є замовником такого будівництва, скасовані в судовому порядку з причин необґрунтованості та безпідставності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність своїх висновків, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та положення ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4616,30 грн. (пл. дор. № 2927, №2928, №2929 від 17.09.2016).

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» (, 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Тернівська, 2А) задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови від 29.03.2016 № 084/40-212-10/2563, №085/40-212-10/2563, №086/40-212-10/2563 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» (код ЄДР: 39205460, 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Тернівська, 2А) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДР: 37471912) 4616,30 грн. (чотири тисячі шістсот шістнадцять грн. 30 коп.) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. № 2927, №2928, №2929 від 17.09.2016.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок