Справа № 175/856/20 (2-а/175/21/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 175/856/20 (2-а/175/21/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення: Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20)
до: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора старшого сержанта поліції Пещида Дмитра Андрійовича
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про: визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) адміністративний позов задоволено /а.с. 29-30/.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 02.02.2021р., у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі /а.с. 35-39/.

Адміністративна справа №175/856/20(2-а/175/21/20), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.02.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 04.02.2021р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу /а.с. 49, 50/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) поновлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20), апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1260 грн. /а.с. 51/.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана 08.02.2021р. на електронну адресу відповідача заявника апеляційної скарги, яка зазначена ним у апеляційній скарзі /а.с. 35-39/, та доставлена до цієї електронної скриньки 08.02.2021р. / а.с. 52/.

24.02.2021р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання заявника апеляційної скарги на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.02.2021р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20), про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) /а.с. 53-54/, яке мотивовано тим, що наданий ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2021р. час на сплату судового збору не є достатнім для здійснення сплати судового збору з огляду на встановлену в органах поліції процедуру сплати судового збору, на яку також впливають введені обмежувальні заходи направлені на недопущення поширення на території країни коронавірусу COVID-19, крім цього заявник у клопотанні зазначає, що за апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий зір у розмірі 630,6 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням на виконання вимог ухвали, позиція відповідача про розмір судового збору 630,6 грн. за апеляційною скаргою на рішення у цій справі, не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що положенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), яким передбачено, що судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, пп.1.п.3.ч 2 ст. 4 цього ж Закону, яким визначено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,8 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, а тому розмір судового збору який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі становить 1260 грн., про що і було зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20), яка і підлягала виконанню відповідачем.

Стосовно заявленого заявником апеляційної скарги клопотанням про відстрочення сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що заявником апеляційної скарги, до вищезазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодного належного письмового доказу щодо неможливості сплати ним судового збору через неналежне фінансування з державного бюджету України на такі витрати, як сплата судового збору, та доказів фінансового стану відповідача, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі, а з урахуванням положень ст. 133 КАС України саме майновий стан заявника апеляційної скарги є вирішальним для розгляду питання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Посилання заявника апеляційної скарги у вищезазначеному клопотанні на те, що введені обмежувальні заходи направлені на недопущення поширення на території країни коронавірусу COVID-19 також ускладнюють здійснення сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що положення п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України ( в редакції закону №731-ІХ від 18.06.2020р. які є чинними з 17.07.2020р.) надають суду право продовжити процесуальний строк (яким у даному випадку є встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги) якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, і таке питання вирішується судом за мотивованою заявою особи, але у даному випадку заявником апеляційної скарги у поданій ним заяві не зазначено які саме введені карантинні обмеження роблять неможливим або ускладнюють виконання ним вимог суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) відмовити через його необґрунтованість та безпідставність.

22.03.2021р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання заявника апеляційної скарги про долучення платіжного доручення №2737 від 09.03.2021р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6 грн. /а.с. 58/.

З огляду на вищенаведене заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) (надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1260грн.), у строк встановлений цією ухвалою у повному обсязі не усунуто, а саме не надано суду документ про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2021р., зазначені судом у ухвалі суду від 05.02.2021р. недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20)- повернути заявнику, роз`яснив при цьому останньому, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведене вважає за необхідне повернути Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сплачений за платіжним дорученням №2737 від 09.03.2021р. судовий збір у розмірі 630,6 грн. /а.с. 58/, у зв`язку з поверненням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20)

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) - повернути заявнику.

Повернути Департаменту патрульної поліції ( ) сплачений ним за платіжним дорученням №2737 від 09.03.2021р. судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) у розмірі 630 грн. 60коп.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко