Справа № 420/9638/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/9638/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року по справі №420/9638/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та нечинною вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2020р. №Ф-22467-17,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправною та нечинною вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2020р. №Ф-22467-17.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2020 року №Ф-22467-17 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10.02.2021р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року по справі №420/9638/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та нечинною вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2020р. №Ф-22467-17 - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 12,83грн.

Вищевказане судове рішення 18.03.2021р. було надіслано на зазначену ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі електронну адресу, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання, з урахуванням приписів ч.3 ст.129 КАС України, складено відповідну довідку.

Таким чином, судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021року недоліки апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року по справі №420/9638/20, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року по справі №420/9638/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та нечинною вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2020р. №Ф-22467-17 - повернути скаржнику.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНП НОМЕР_1 ) сплачений згідно банківської квитанції №10-422079/1 від 10.03.2021р. судовий збір у розмірі 6001(шість тисяч одна) грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.