Справа № 160/12697/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Справа № 160/12697/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії з травня 2018 року по червень 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком з травня 2018 року по червень 2018 року.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду, за наявності відповідних підстав, обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, подати заяву про поновлення строків із підтверджуючими доказами.

Вказану ухвалу суду направлено на адресу, ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом станом на 23.12.2020 року, судом 23.12.2020 року направлено запит начальнику Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку «Укрпошта» про надання інформації.

03.02.2021 року від заступника директора філії з розвитку мережі А.Г. Богданова надійшов лист, яким повідомлено Дніпропетровський окружний адміністративний суд про те, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №904 надійшов до відділення поштового зв`язку №127 та через неуважність працівників відділення поштового зв`язку повернений за зворотньою адресою простим порядком.

Враховуючи, що станом на 15.02.2021 року відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом до суду не надходило, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.02.2021 року ОСОБА_1 повторно направлена поштова кореспонденція рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за штрикодовим ідентифікатором 761 на адресу: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом станом на 16.03.2021 року, судом 16.03.2021 року направлено запит начальнику Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку «Укрпошта» про надання інформації.

08.04.2021 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», направлений на адресу позивача: 49118, м.Дніпро, вул.Єлова, 2/16.

Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV Про доступ до судових рішень (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 13.10.2020 року надіслана судом 13.10.2020 року та у відповідності до положень Закону України Про доступ до судових рішень оприлюднена 15.10.2020 року.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Компанія Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не була позбавлена можливості ознайомитись із текстом ухвали від 13.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористалась.

З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 13.10.2020 вручена належним чином, тобто позивач повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 08.04.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева