Справа № 200/3369/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року справа №200/3369/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (повне судове рішення складено 04 травня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/3369/20-а (суддя в І інстанції Михайлик А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування рішення № 124 від 25.03.2020 про відмову в перерахунку пенсії за нормами Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VІІ); зобов`язання з 19.03.2020 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1789-XII) у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати на посаді прокурора м. Краматорська, зазначеної у довідці Прокуратури Донецької області від 12.03.2020 № 18-85-432 без обмеження максимальним розміром; зобов`язання виплатити різницю в пенсії за період з 19.03.2019 по 18.03.2020 (12 місяців, які передували зверненню за перерахунком пенсії).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено в перерахунку призначеної йому пенсії на підставі ст. 86 Закону № 1697-VІІ. З врахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)/2019, якою визнано неконституційним п. 20 ст. 86 Закону № 1697-VІІ в редакції Закону № 76-VIII від 28.12.2014, позивач має право на перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років на підставі п. 20 ст. 86 Закону № 1697-VІІ в первинній редакції. На думку позивача, він має право на перерахунок пенсії за вислугу років за кількома підставами, як зазначив позивач, після проведення перерахунку призначена йому пенсія має становити 90% грошового забезпечення (заробітної плати) працівника прокуратури на відповідній посаді, що визначена в доданій ним довідці до заяви про перерахунок пенсії.

Оскільки визначені п. 20 ст. 86 Закону № 1697-VІІ підстави перерахунку пенсії виникли більш ніж за 12 місяців до звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, в силу вказівок п. 20 ст. 86 цього Закону позивач має право на перерахунок пенсії за 12 місяців до дня звернення за перерахунком.

Крім цього, позивач зауважив на неможливості поширення обмежень розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, запроваджених Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», оскільки п. 2 Прикінцевих положень зазначеного закону передбачено, що обмеження пенсії встановленим законом розміром не застосовуються до пенсій, що призначені до набрання чинності цим законом.

Відповідно до позову, посилання в рішенні на неможливість застосування окладів прокурорських працівників, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 12.03.2020, є необґрунтованими, оскільки в довідці Прокуратури Донецької області, наданій позивачем із заявою про перерахунок пенсії, оклад прокурора на відповідних посадах визначено станом на 06.09.2017 на підставі Постанови КМУ № 567 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (далі Постанова № 567).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління про відмову позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років № 124 від 25.03.2020.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії із визначенням в рішенні, прийнятим за наслідком розгляду наявності чи відсутності підстав для проведення перерахунку пенсії, для визначення розміру пенсії на рівні 90% заробітної плати (грошового забезпечення), зазначеної в довідці Прокуратури Донецької області № 18-85-432 від 12.03.2020 та для обмеження розміру пенсії після перерахунку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про те, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінку праву ОСОБА_1 на перерахунок пенсії, а зобов`язання повторно розглянути заяву позивача не є ефективним засобом правового захисту.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Слід також зазначити, що відповідачем також подавалась апеляційна скарга, проте у зв`язку з не усуненням її недоліків, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 була повернута апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Управлінні, з вересня 2008 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-XII.

Відповідно до протоколу № 8523 від 12.09.2008, позивачу з 01.09.2008 призначено пенсію за вислугу років в розмірі 88 % від суми відповідного заробітку в сумі 4114,73 грн (а.с.25).

Згідно з розпорядженням № 805460 від 16.11.2012, територіальним управлінням пенсійного фонду проведено перерахунок призначеної позивачу пенсії, після проведеного перерахунку пенсію визначено в розмірі 80 % від заробітку в сумі 5793,02 грн (а.с.27).

Відповідно до розпорядження № 805460 від 29.01.2013, Управлінням проведено перерахунок пенсії позивача за його заявою від 04.12.2012 у зв`язку з присвоєнням почесного звання «Заслужений юрист України». Після проведеного перерахунку пенсію визначено в розмірі 80% від заробітку в сумі 6016,52 грн (а.с.28).

19.03.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за вислугою років на підставі збільшення заробітку працюючого працівника прокуратури (а.с.35). Разом із заявою позивач надав довідку про заробітну плату від 12.03.2020 № 18-85-432 (а.с.41).

20.03.2020 позивач надав заяву про призначення/перерахунок пенсії від 19.03.2012, в якій просив перерахувати пенсію за вислугу років згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)2019, визначити пенсію у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати на посаді прокурора м. Краматорська, зазначеної в довідці Прокуратури Донецької області № 18-85-432 від 12.03.2020 без обмеження максимальним розміром та призначити набавку до пенсії за почесне звання «Заслужений юрист України», а також виплатити різницю в пенсії за 12 місяців, що передують зверненню за перерахунком (а.с.36).

За наслідком розгляду заяви позивача № 3278 від 19.03.2020 відповідачем прийнято рішення № 124 від 25.03.2020, яким відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років. В рішенні зазначено, що схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур, та прирівняних до них прокуратур визначені Постановою Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 № 1155. Пунктом 7 цієї постанови встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України № 1697.

Інших підстав відмови в перерахунку пенсії оскаржуване рішення не містить.

Правомірність зазначеного рішення є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Умови пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури до 15 липня 2015 року визначалися статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ. Відповідно до матеріалів справи, позивачу призначено пенсію у вересні 2008 року, на підставі положень Закону № 1789-ХІІ.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон № 1697-VІІ, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, Закон № 1789-ХІІ, крім частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, статті 2 частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону №1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

При вирішенні заявлених позивачем вимог та надання оцінки оскаржуваному рішенню про відмову у проведенні перерахунку пенсії № 124 від 25.03.2020 апеляційний суд виходить не лише з визначених відповідачем в оскаржуваному рішенні підстав відмови в проведенні перерахунку пенсії (як суд першої інстанції), а й наявності у позивача права на перерахунок пенсії згідно його заяв від 19.03.2020 та 20.03.2020.

Так, за змістом викладеного у рішенні, відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії, оскільки відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» № 1155 від 11.12.2019 зміна посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України № 1697-VII.

В доданій позивачем до заяви про проведення перерахунку пенсії довідці № 18-85-432 від 12.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, визначено заробітну плату (грошове забезпечення) за відповідною (прирівняною) посадою до посади прокурора м. Краматорська станом на 16.09.2017 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури». Жодного посилання на визначення грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» № 1155 від 11.12.2019 наведена довідка не містить. Отже, наведені в рішенні про відмову в перерахунку пенсії № 124 від 25.03.2020 підстави відмови є необґрунтованими та такими, що не відповідають змісту документів, наданих позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії.

Враховуючи встановлення судом в ході розгляду невідповідність визначених відповідачем в рішенні підстав відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії змісту наданих позивачем до заяви документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неналежний розгляд відповідачем заяви про проведення перерахунку пенсії та прийняття рішення необґрунтовано та недобросовісно, що свідчить про протиправність такого рішення та наявність підстав для його скасування.

Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії № 124 від 25.03.2020 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Із врахуванням включення питання перерахунку пенсії до дискреційних повноважень органів пенсійного фонду та встановлення під час розгляду справи неналежного розгляду відповідачем заяви позивача про перерахунок пенсії, місцевий суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії із визначенням в рішенні, прийнятим за наслідком розгляду, наявності чи відсутності наступного: підстав для проведення перерахунку пенсії, підстав для визначення розміру пенсії на рівні 90% заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Прокуратури Донецької області № 18-85-432 від 12.03.2020, підстав для обмеження розміру пенсії після перерахунку, про що зазначити в прийнятому рішенні.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відповідачеві прийняти рішення про проведення перерахунку пенсії, підстав для визначення розміру пенсії на рівні 90% заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Прокуратури Донецької області № 18-85-432 від 12.03.2020, підстав для обмеження розміру пенсії після перерахунку, про що зазначити в прийнятому рішенні.

В зв`язку з цим апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії та визначити її у розмірі 90% місячної заробітної плати, визначеної в довідці Прокуратури Донецької області № 18-85-432 від 12.03.2020 без обмеження максимальним розміром є передчасними, через що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

В той же час, судове рішення має ефективно захищати порушені права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади пенсійного забезпечення працівників прокуратури встановлює Закон № 1697-VII, який набрав чинності з 15.07.2015.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону № 1697-VІІ, в редакції Закону № 76-VIII від 28.12.2014, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 (справа № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Конституційний Суд України у вказаному рішенні встановив, що:

частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VІІ зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Конституційний Суд України також дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України.

Частиною другою статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У Рішенні від 24.12.1997 № 8-зп у справі № 3/690-97 Конституційний Суд України зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

У Рішенні від 30.09.2010 № 20-рп/2010 у справі № 1-45/2010 за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 № 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.

Відтак, положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VІІ зі змінами, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(II)/2019 (справа №3-209/2018(2413/18, 2807/19), як це визначено статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», тобто з 13.12.2019.

Отже, з 13.12.2019 Закон № 1697-VІІ не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України

Натомість, підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Слід врахувати, що Постановою № 657 затверджено у новій редакції схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, що призвело до підвищення заробітної плати прокурорських працівників.

А отже, зазначена постанова, що набрала чинності 06 вересня 2017 року, є підставою для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Дана постанова Уряду хоча й набрала чинності 06.09.2017, однак на позивача її положення поширюються лише з дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення №7-р(ІІ)/2019.

Так, за змістом довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії Прокуратури Донецької області № 18-85-432 від 12.03.2020, відповідно до Постанови № 657, що є підставою для перерахунку пенсії, розмір заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами, чинними на 06.09.2017, за відповідною (прирівняною) посадою прокурора місцевої прокуратури, з урахуванням усіх складових, становить 40887,46 грн. (а.с.15).

Таким чином, у позивача на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)2019 існувало на момент звернення до відповідача право на перерахунок пенсії у зв`язку з збільшенням розміру складових його заробітної плати.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у зразковій справі № 560/2120/20.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про зобов`язання виплатити різницю в пенсії за 12 місяців, передуючих зверненню до територіального управління пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але ухвалив судове рішення з частковим порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 КАС України є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 840,80 грн (а.с.3). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції погоджує правильність відшкодування місцевим судом позивачеві половини понесених витрат (420,40 грн).

Так само, з огляду на частковість задоволення апеляційної скарги, колегія суддів присуджує позивачу часткове відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн (а.с.60), тобто, - в розмірі 630,60 грн.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 200/3369/20-а змінити.

Абзац третій рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 200/3369/20-а викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки Прокуратури Донецької області № 18-85-432 від 12.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року.».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 200/3369/20-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (, адреса: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Повне судове рішення 08 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук