Справа № 420/6418/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2021 року

Київ

справа №420/6418/20

адміністративне провадження №Зі/9901/32/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №420/6418/20 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови №ВП 55193991 від 4 грудня 2017 року, бездіяльності стягнення моральної шкоди та грошових коштів,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2021 року у справі №420/6418/20.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи, викладеної українською мовою.

29 березня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , колегія суддів у складі: судді-доповідача Мартинюк Н.М., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. визнала її необґрунтованою, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 05 квітня 2021 року, якою передала заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М у справі №420/6418/20 06 квітня 2021 року передано на розгляд судді Губській О.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути, зокрема, вмотивованим.

Заява обґрунтована тим, що перегляд справи цією колегією суддів може негативно вплинути на результат розгляду справи №420/6418/20 судом касаційної інстанції, оскільки, з огляду на ухвалене рішення про залишення її касаційної скарги без руху, її клопотання про розгляд касаційної скарги, поданої російською мовою, залишилось поза увагою суду. А відтак, в неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості цієї колегії суддів.

Фактично заявник висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року та діями колегії суддів у справі № 420/6418/20, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В. , Мельник-Томенко Ж.М. або необ`єктивність під час розгляду справи № 420/6418/20 заявником не наведено, а суддею не встановлено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., від розгляду даної адміністративної справи, є необґрунтованою.

Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №420/6418/20 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови №ВП 55193991 від 4 грудня 2017 року, бездіяльності стягнення моральної шкоди та грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська