Справа № 0340/1845/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа №0340/1845/18

адміністративне провадження №К/9901/36619/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №0340/1845/18 за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Західпласт» до Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області (далі - Управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 12.09.2018 ПП «Західпласт» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці про накладення штрафу від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС.

Позовні вимоги ПП «Західпласт» обґрунтувало тим, що воно не погоджується із виявленими відповідачем порушеннями статті 116 Кодексу Законів про працю України, а постанову від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС вважає протиправною, оскільки ОСОБА_1 в день звільнення на робочому місці не перебував, у зв`язку з чим ПП «Західпласт» не змогло виплатити йому заробітну плату. Натомість розрахунок по оплаті праці із ОСОБА_1 та виплату йому компенсації за невикористані дні щорічної відпустки проведено 20.07.2018, за його письмовою вимогою від 03.07.2018.

2. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 02.11.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2019 задовольнив апеляційну скаргу ПП «Західпласт», скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

4. 24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 - залишити в силі.

5. Верховний Суд ухвалою від 22.01.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 №633/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Єзеров А.А.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято зазначену справу до провадження.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 на підставі пункту 3 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі 0340/1845/18 за вищевказаним позовом у зв`язку із тим, що судові рішення у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядались, судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось.

10. 05.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №0340/1845/18.

11. Верховний Суд ухвалою від 09.03.2021 витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

12. Колегія суддів, обговоривши доводи заяви про повернення судового збору суд касаційної інстанції дійшла висновку про таке.

13. Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

15. Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

16. Водночас підстави для закриття касаційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 339 КАС України, зокрема пунктом 3 частини першої якої передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

17. Колегія суддів зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

18. Повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження не входить до передбаченого статтею 7 Закону №3674-VI вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

19. За такого правового регулювання підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заколенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №0340/1845/18 за позовом Приватного підприємства «Західпласт» до Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду