Справа № 640/5962/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ № 640/5962/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика «Васильківська» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.11.2019 №КВ1614/33/АВ/ТД/ФС-645, прийняту Головним управлінням Держпраці у Київській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у супереч п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, відповідачем не повідомлено про одержання акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування позивача не пізніше ніж через п`ять днів після його отримання. При цьому, за твердженням представника позивача, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 27.09.2019 №КВ1614/33/НВ та вимога про надання/поновлення документів від 27.09.2019 №1614/1 отримано через засоби поштового зв`язку позивачем лише 25.10.2019, що позбавило останнього реалізувати своє право на захист власних інтересів, з урахуванням того, що відповідач не надав уповноваженій особі ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» копію направлення на проведення інспекційного відвідування та наказ на проведення перевірки. Крім того, як наголошено у позовній заяві, у межах спірних правовідносин відповідачем порушено принцип пропорційності між застосованими заходами у вигляді втручання у майнові права позивача та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій, визначений ст. 265 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній станом на момент винесення оскаржуваної постанови, є надмірним, що визнано законодавцем під час внесення змін до цієї норми.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2020 (суддя Васильченко І.П.) відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2020 заяву ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та вжито заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 05.11.2019 №КВ1614/33/АВ/ТД/ФС-645, виданої Головним управлінням Держпраці у Київській області, до вирішення по суті адміністративної справи №640/5962/20 за позовом ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2019 №КВ1614/33/АВ/ТД/ФС-645.

10.04.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що оскаржувана постанова винесена Головним управлінням Держпраці у Київській області правомірно та у межах наданих йому повноважень, з огляду на виявлені порушення вимог чинного законодавства в частині не оформлення трудових відносин з рядом працівників. Як зазначено представником відповідача, на адресу Головного управління надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_1 від 16.08.2019 (вх. від 22.08.2019 № А-4127), в якому він зазначив, що в ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не укладено трудові договори зі значною кількістю працівників. На підставі викладеного, наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 20.09.2019 №4645 призначено спірну перевірку позивача та, як наслідок, оформлено направлення про проведення інспекційного відвідування від 20.09.2019 №1614. У зв`язку з неможливістю особистого вручення керівнику або уповноваженій особі направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.09.2019 №1614 та вимоги про надання документів від 23.09.2019 №1614, направлення та вимогу надіслано рекомендованим листом засобом поштового зв`язку на юридичну адресу Позивача, а саме: вул. Тараса Шевченка, 19, селище Зелений Бір, Васильківський район, Київська область (ідентифікатор поштового відправлення № 000). При цьому, як наголошено представником відповідача, фактичні обставини одержання надісланого листа знаходяться поза межами компетенції Головного управління, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього. Враховуючи викладене, інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 15.10.2019 №КВ 1614/33/АВ, в якому зафіксовано порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України відносно трьох працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На додаток, у відзиві вказано, що Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, не передбачено вимоги щодо прийняття участі у розгляді справи про накладення штрафу суб`єкта господарювання чи його представника та надіслання йому повідомлення із зазначенням дати та місця розгляду такої справи.

05.05.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також зазначено про те, що у межах спірних правовідносин на виконання ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід мав бути здійснений виключно за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Проте, відповідачем не надано такого погодження щодо проведення перевірки ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Окремо суд звертає увагу на висновках представника позивача, викладених у відповіді на відзив, щодо відсутності у начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р. повноважень на підписання від імені відповідача відзиву.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з відзиву, останній від імені Головного управління Держпраці у Київській області підписано начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р. При цьому, повноваження останнього, як керівника Головного управління Держпраці у Київській області, підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру, які є відкритими. Відтак, твердження представника позивача щодо відсутності у Семчука Р. повноважень на подання від імені Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відзиву є безпідставними.

17.07.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування у ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування у позивача, прийняте за результатами аналізу інформації, викладеної у заяві гр. ОСОБА_1

28.07.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, згідно з якими, підставою для проведення інспекційного відвідування може бути лише звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Натомість, звернення гр. ОСОБА_1 не відповідає вказаним ознакам, а тому не могло бути визнано як підстава для призначення перевірки.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та додаткові пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на адресу Головного управління Держпраці у Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 від 16.08.2019 (вх. від 22.08.2019 №А-4127), в якому він зазначив, що у ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не укладено трудові договори зі значною кількістю працівників. На підставі викладеного, інспектором праці подано на ім`я заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області службову записку про розгляд питання щодо інспекційного відвідування ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» з питань виявлення трудових відносин за результатами інформації, що міститься у зверненні гр. ОСОБА_1 від 16.08.2019, на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 20.09.2019 №4645 «Про проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» визначено організувати проведення інспекційного відвідування на предмет не оформлення трудових відносин ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.09.2019 №1614.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування від 27.09.2019 №КВ1614/33/НД, інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (предмет контролю: не оформлення трудових відносин), внаслідок чого встановлено відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством.

Як наслідок, Головним управлінням Держпраці у Київській області сформовано вимогу про надання/ поновлення документів від 27.09.2019 №1614/1, якою ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» зобов`язано у строк до 10 год. 00 хв. 15.10.2019 надати довідку про реєстрацію в органах статистики; особову картку форми П-2 керівника (ФОП - паспорт); трудові договори з усіма працівниками та додатками до них, цивільно-правові договори (за наявності); накази та заяви про прийом працівників на роботу; повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу. Також, у даній вимозі зазначено про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 15.10.2019.

Згідно з відміткою в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування від 27.09.2019 №КВ1614/33/НД, копія даного акту та письмова вимога про надання/ поновлення документів від 27.09.2019 №1614/1 надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення №430. Відповідно до наданої представником позивача копії роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, відправлення №430, направлено 28.09.2019 та вручено за довіреністю 25.10.2019.

Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 15.10.2019 №КВ1614/33/АВ встановлено, що на зазначену у вимозі дату 27.09.2019 документів, що підтверджують оформлення трудових відносин з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Васильківська «Птахофабрика» надано не було. З огляду на викладене, інспектором праці зроблено висновок про не оформлення трудових відносин між працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (три працівники) та ПрАТ «Васильківська «Птахофабрика», чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

З урахуванням викладеного, Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.11.2019 №КВ1614/33/АВ/ТД/ФС-645, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на ПрАТ «Васильківська «Птахофабрика» штраф у розмірі 375 570,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Разом з тим, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відтак, положення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які визначають, що позаплановий захід у разі його проведення на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, не поширюються на спірні правовідносини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку №823).

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №823, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, в якості підстави для призначення спірної перевірки позивача слугували саме положення пп. 3 п. 5 Порядку №823. Відтак, твердження представника позивача про те, що підставою для проведення перевірки слугувало звернення гр. ОСОБА_1 від 16.08.2019, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки така заява розцінена відповідачем лише як джерело отримання інформації.

У силу п. 8 Порядку №823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису (п. 9 Порядку №823).

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №823).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п. 16 Порядку №823).

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п. 18 Порядку №823).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення (п. 19 Порядку №823).

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, об`єкт відвідування або уповноважена ним посадова особа були відсутні під час проведення інспекційного відвідування, з огляду на що, направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.09.2019 №1614, копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування від 27.09.2019 №КВ1614/33/НД, письмова вимога про надання/ поновлення документів від 27.09.2019 №1614/1 та примірник акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 15.10.2019 №КВ1614/33/АВ надіслані об`єкту відвідування засобами поштового зв`язку.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку №823).

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що Головне управління Держпраці у Київській області під час проведення перевірки ПрАТ «Васильківська «Птахофабрика» вичерпало всі можливі заходи з метою повідомлення позивача про факт проведення перевірки та отримання документів, необхідних для проведення спірної перевірки, з метою чого зупинило строк проведення інспекційного відвідування до 15.10.2019 та направило на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі, вимогу про надання/ поновлення документів від 27.09.2019 №1614/1. При цьому, слід зазначити, що дану вимогу на адресу позивача направлено засобами поштового зв`язку невідкладно 28.09.2019. Натомість, фактичні обставини одержання надісланого листа знаходяться поза межами компетенції Головного управління Держпраці у Київській області, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього, про що слушно наголошено представником відповідача.

Крім того, враховуючи дату отримання такої вимоги - 25.10.2019 - та дату винесення оскаржуваної постанови - 05.11.2019, - з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що позивач у вказаний проміжок часу намагався надати витребувані документи, навіть, з пропуском встановленого строку, а також вчиняв будь-які дії, спрямовані на участь ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» у проведенні спірної перевірки та під час вирішення питання про накладення оскаржуваною постановою штрафу.

Щодо встановленого перевіряючими порушення суд зазначає про наступне.

Приписами ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2).

Як зазначено в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 15.10.2019 №КВ1614/33/АВ, на зазначену у вимозі дату 27.09.2019 документів, що підтверджують оформлення трудових відносин з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Васильківська «Птахофабрика» надано не було. З огляду на викладене, інспектором праці зроблено висновок про не оформлення трудових відносин між працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (три працівники) та ПрАТ «Васильківська «Птахофабрика», чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Вказаний факт позивачем під час судового розгляду не заперечувався, а іншого з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, як наслідок, у Головного управління Держпраці у Київській області наявні законодавчо мотивовані підстави для винесення оскаржуваної постанови. У той же час, твердження представника позивача про те, що у межах спірних правовідносин відповідачем порушено принцип пропорційності між застосованими заходами у вигляді втручання у майнові права позивача та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій, визначений ст. 265 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній станом на момент винесення оскаржуваної постанови, є надмірним, що визнано законодавцем під час внесення змін до цієї норми, є безпідставними, з огляду на те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач, як суб`єкт владних повноважень правомірно використав редакцію ст. 265 Кодексу законів про працю України, чинну станом на момент виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вказаного у матеріалах справи міститься копія листа від 30.10.2019 №44/3/19-18422, яким ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» повідомлялось про розгляд справи про накладення штрафу.

Як наслідок, з урахуванням того, що наявними у матеріалах справи доказами не спростовано факту порушення вимог законодавства про працю, внаслідок чого винесено оскаржувану постанову, а заявлені представником позивача процедурні порушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та не є такими, що самостійно вказують на протиправність постанови, суд вказує про правомірність останньої.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» (, адреса: 08635, Київська область, Васильківський район, селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, 19) до Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок