Справа № 160/15634/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15634/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. (суддя Златін С.В.) в справі № 160/15634/20 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 05.11.2020 р. у виконавчому провадженні № 63500678.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 05.11.2020 року у виконавчому провадженні № 63500678.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що наказ № 904/4314/20 від 09.10.2020 р. Господарського суду Дніпропетровської області виконується шляхом стягнення грошових коштів з рахунків боржника, тому виконавчий збір у рамках ВП № 63500678 стягується правомірно.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2020 року відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 63500678, якою стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 13 131,28 грн.

Постанова отримана позивачем 12.11.2020 року.

Постанова винесена відповідачем у межах виконавчого провадження ВП № 63500678 з приводу примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року № 904/4314/20 про стягнення з позивача на користь стягувача вартості нестачі вантажу та витрат зі сплати судового збору, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63500678 від 05.11.2020 року.

Виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу від 09.10.2020 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4314/20, вчинені державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра у листопаді 2020 року, тобто після набрання 20.10.2019 року чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Враховуючи приписи пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на те, що Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким встановлено пряму заборону на вчинення виконавчих дій відносно боржника, у тому числі, щодо виконання рішень судів, набрав чинності до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження відносно боржника АТ «Укрзалізниця», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не повинен був відкривати виконавче провадження щодо вказаного боржника, а повинен був повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року у справі № 904/4314/20 стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 05.11.2020 року у виконавчому провадженні № 63500678 є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. від 05.11.2020 р. відкрите виконавче провадження № 63500678 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 р. № 904/4314/20 про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» вартості нестачі вантажу в розмірі 129 210,81 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн., всього 131 312,81 грн.

05.11.2020 року відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 63500678, якою стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 13 131,28 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.

За приписами статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20.10.2019 р. набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 р. № 145-IX (далі Закон № 145-ІХ), відповідно до пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» якого забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

АТ «Укрзалізниця» включено до вказаного переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є додатком до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Статтею 18 Закону № 1404-VIII визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців, окрема, за змістом частини першої цієї статті виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 р. № 904/4314/20, вчинені виконавцем у листопаді 2020 р., тобто після набрання 20.10.2019 р. чинності Законом № 145-ІХ.

Пунктом 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведених приписів Закону № 1404-VIII, а також положень пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 145-ІХ, який набрав чинності до відкриття виконавцем виконавчого провадження відносно боржника АТ «Укрзалізниця» та яким встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відносно боржника, у тому числі, щодо виконання рішень судів, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність постанови про стягнення виконавчого збору від 05.11.2020 р. у виконавчому провадженні № 63500678.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, наказ виконується шляхом стягнення грошових коштів з рахунків боржника, тому виконавчий збір у рамках ВП № 63500678 стягується правомірно, із посиланням на роз`яснення, викладені в листі Департаменту державної виконавчої служби від 24.12.2019 р. №3336-11.4.3-19, адже предметом стягнення згідно з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 р. № 904/4314/20 є вартість нестачі вантажу, а не грошові кошти і товари, що передані в заставу за кредитними договорами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-269, 271-272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. в справі № 160/15634/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. в справі № 160/15634/20 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 08.04.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.04.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко