Справа № 340/5810/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2021 року справа 340/5810/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу АТ «Альфа банк» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 (суддя Момонт Г.М.) про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа банк» про заміну сторони у виконавчому написі приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; третя особа Приватний виконавець Золотарьова Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис №10763 від 20.06.2017 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №425/120-КФ1 від 16.07.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 77681,78$ (ас5).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 19.10.2018 відкрито виконавче провадження №57474055 (ас6).

Рішенням АТ «Альфа банк», єдиним акціонером ПАТ «Укрсоцбанк», від 10.09.2019, припинено ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа банк» (ас12).

Рішенням АТ «Альфа банк» від 15.10.2019 затверджений передавальний акт та визнано правонаступництво майна, прав, обов`язків після ПАТ «Укрсоцбанк» (ас16-25).

АТ «Альфа банк» 22.12.2020 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа банк» (ас1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 в задоволенні заяви відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, передбачає можливість наступного вчинення виконавчого напису нотаріуса за одним і тим самим зобов`язанням. А тому, заявник не позбавлений права на визначення його стягувачем шляхом звернення до нотаріуса, який видав виконавчий напис. Окружний суд зазначив, що частина 4 статті 379 КАС України передбачає заміну боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження тільки у виконавчому листі (ас53).

В апеляційній скарзі АТ «Альфа банк» просить дану ухвалу скасувати. Вказують на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса (ас67).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.2 Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, банк, що реорганізується, - банк, який внаслідок реорганізації повністю або частково передає своє майно, кошти, права, обов`язки банку правонаступнику.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.2 Положення, банк правонаступник банк, який внаслідок реорганізації повністю або частково приймає майно, кошти, права, обов`язки банку, що реорганізується.

Відповідно до абзацу 10 пункту 1.2 Положення, приєднання банків припинення одного або більше банків з передаванням згідно передавального акту всього майна, прав, обов`язків іншому банку правонаступнику.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.3 Положення, банк в разі проведення реорганізації шляхом злиття, приєднання складає передавальний акт.

Відповідно до абзацу 2 підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», правонаступництво щодо майна, прав, обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується, та банку правонаступника.

Відповідно до абзацу 3 підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», банк правонаступник в порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, в тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

З аналізу наведених норм та матеріалів справи вбачається, що з 15.10.2019 із затвердженням передавального акту та визнання правонаступництва, відбулось приєднання ПАТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа банк». Тобто, все майно, права, обов`язки перейшли від ПАТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа банк» та останній в порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами, в тому числі право стягувача за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №10763 від 20.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 77681,78$ за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №425/120-КФ1 від 16.07.2008.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки заявник обрав передбачений законом спосіб реалізації свого право на заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом звернення до адміністративного суду, твердження в оскаржуваній ухвалі шо АТ «Альфа банк» для визнання його стягувачем мало використати інший спосіб та звернутись до нотаріуса, - є необгрунтованим втручанням у вільний вибір заявника дозволеного законом способу захисту свого права.

Окружний суд безпідставно не взяв до уваги роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження. Ця роздруківка містить інформацію, що Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. 19.10.2018 відкрила виконавче провадження №57474055, за яким стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_1 .

Окружний суд безпідставно послався на частину 4 статті 379 КАС України та необгрунтовано відмовив у задоволенні заяви АТ «Альфа банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дійшовши помилкового висновку що виконавче провадження не відкрито.

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Альфа банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа банк» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №57474055 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа банк».

Постанова набирає законної сили з 08.04.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді О.В. Головко