Справа № 939/627/21
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/627/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 11 березня 2021 року на проспекті В. Лобановського у місті Києві він був зупинений інспектором патрульної поліції Колесником В.О. у зв`язку із тим, що він (позивач) рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної знаком 5.8 або 5.11, інспектором винесено постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 17.2 ПДР на дану смугу руху він виїхав з ввімкненим правим покажчиком повороту для здійснення повороту праворуч. Оскільки, він не порушував правила дорожнього руху, просив скасувати постанову інспектора УПП в м. Києві Колесника В.О., серії ЕАН № 3900530 від 11 березня 2021 року, про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції свого представника в судове засідання не направив, надав суду відзив на позов, відповідно до якого вважав, викладені в позовній заяві твердження позивача такими, що не відповідають дійсності, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У вказаному відзиві відповідачем зазначено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3900530 від 10 січня 2020 року, о 00 годині 20 хвилин у м. Києві, вул. Кирилівська, 111/2, водій, керуючи транспортним засобом BMW328I, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи положення ч. 3 ст. 286 КАС України, теза позивача в прохальній частині позовної заяви щодо визнання дій інспектора протиправними є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не може бути застосована в даному провадженні. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що спряли вчиненню даного порушення, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, повідомив відповідача про його права. Також, зазначив, що інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, чим забезпечив позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи. Крім того, позивачем не оспорюється факт руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, а оспорюється порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови. Враховуючи викладене, оскільки оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури, з урахуванням всіх обставин справи, вважав, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року інспектор УПП в м. Києві Колесник В.О. виніс постанову серії ЕАН № 3900530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 11 березня 2021 року о 12 годині 18 хвилин у місті Києві по проспекту Валерія Лобановського, 150-б, він, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР (а.с.4).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП (у редакції, чинній на час складення постанови) настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у вину порушення п.17.1 ПДР.

Так, відповідно до п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі (змінено 11.11.2020).

Позивач же посилається на те, що він виїхав на дану смугу з ввімкненим правим покажчиком повороту для здійснення повороту праворуч в провулок, який веде до вул. Козацька, діючи згідно положень п. 17.2 ПДР.

Відповідно до п. 17.2 ПДР, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги; у таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не містять інформацію щодо обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а містять інформацію про зовсім іншу подію (о 00 годині 20 хвилин у м. Києві, вул. Кирилівська, 111/2, водій, керуючи транспортним засобом BMW328I, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП). Відповідачем також не надано доказів, які б могли спростувати доводи позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, також не надано,то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 268, 280, 281 КУпАП, ст.ст. 6-10, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Колесника В.О., серії ЕАН № 3900530 від 11 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

CуддяМ.Герасименко