Справа № 120/16/20-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа №120/16/20-а

адміністративне провадження №К/9901/9377/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №120/16/20-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Гніванське ХПП» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Гніванське ХПП» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 759666,82грн за штрафними санкціями.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області 15.03.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Гніванське ХПП» виходили з того, що Допущення помилки у платіжному дорученні щодо ЄДРПОУ юридичної особи - платника податку під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до місцевого бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, яка не містить ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, а відтак не може бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України. Крім того, допущені помилки щодо заповнення платіжних доручень не призвели до ненадходження податку до бюджету та дозволили ідентифікувати дійсні наміри позивача щодо виконання податкового обов`язку.

Ухвалюючи оскаржувані рішення про задоволення адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій застосували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлених у постановах від 13.02.2018 у справі №826/3999/16, від 19.02.2019 у справі №816/1746/17 та від 07.02.2018 у справі №813/5787/15.

Таким чином, Верховний Суд вже неодноразово висловлював свою позицію у подібних правовідносинах, а Сьомий апеляційний адміністративний суд, в свою чергу, переглянув рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №120/16/20-а відповідно до цих висновків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною першою статті 328, пунктом 6 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №120/16/20-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Гніванське ХПП» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова