Справа № 240/3848/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

08 квітня 2021 року м. Житомир

справа № 240/3848/21

категорія 108060200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконно бездіяльність управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власноті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області щодо не підготовки проекту рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про введення у дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу: «Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади» та не передання його на розгляд Новоград-Волинській міській раді Житомирської області;

- зобов`язати управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області підготувати проект рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про введення у дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу: «Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади» та передати проект даного рішення на розгляд Новоград-Волинської міської ради Житомирської області;

- зобов`язати Новоград-Волинську міську раду Житомирської області розглянути у встановлений чинним законодавством строк проект рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про введення у дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу: «Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади».

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву (за вх.№17558/21) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони управлінню житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області проводити конкурс: "Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської територіальної громади", який призначений на 26.04.2021 о 13 год 30 хв.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що повторне проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів обмежує права ТОВ «Міськкомунсервіс» на здійснення відповідної господарської діяльності на ринку надання послуг із вивезення побутових відходів, оскільки ТОВ «Міськкомунсервіс» вже був визнаний переможцем конкурсу відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу: «Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади» від 19.10.2020.

Позивач зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що полягають у неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення конкурсу, виникне ситуація за якої захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача виявиться неефективним, у зв"язку з визначенням іншого переможця конкурсу до винесення рішення у справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За змістом частин 1, 4, 5, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для нього у майбутньому, не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доводи заяви про забезпечення позову фактично зводяться до незгоди з діями відповідача щодо оголошення проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської територіальної громади, який призначений на 26.04.2021 о 13 год 30 хв.

При цьому, суд наголошує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.6 ст.152 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З даного приводу суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони управлінню житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області провести конкурс: "Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської територіальної громади", який призначений на 26.04.2021 о 13 год 30 хв, призведе до втручання (заборони) у проведення конкурсу, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову шляхом заборони проведення конкурсу відсутній принцип збалансованості інтересів позивача та запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників осіб, що не є учасниками судового процесу, а саме жителів Новоград-Волинської міської територіальної громади.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що забезпечення позову шляхом заборони проведення конкурсу, що проводиться від імені територіальної громади, прямо заборонено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" про забезпечення його позову до управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко