Справа № 140/3298/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3298/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Волинської обласної ради Недопада Григорія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Голови Волинської обласної ради Недопада Григорія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності голови Волинської обласної ради Недопада Григорія Вікторовича з приводу невиконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2020 року у справі №161/13312/20 та зобов`язати відповідача вчинити адміністративно-правові дії, спрямовані на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2020 року у справі №161/13312/20.

Відповідно до пункту 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя прийшов до висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України з огляду на таке.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, оскільки важливе значення для визначення юрисдикції має питання підстав виникнення спору та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом даного спору є бездіяльність голови Волинської обласної ради Недопада Григорія Вікторовича з приводу невиконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2020 року у справі №161/13312/20, яким визнати незаконним і скасовано розпорядження голови Волинської обласної ради №195 від 05 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради та вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради із 06 серпня 2020 року та поновити дію контракту від 19 грудня 2017 року, укладеного між Волинською обласною радою та позивачем з дати звільнення, тобто з 06 серпня 2020 року. Вказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2020 року набрало законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Суд зауважує, що у даному випадку Волинською обласною радою прийнято оскаржуване у справі №161/13312/20 розпорядження №195 від 05 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради не як суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, а як роботодавцем в межах трудових відносин із позивачем як працівником на посаді генерального директора комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради.

Приписи пункту 1, 2 частини першої статті 19 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

При цьому, пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Щоб спір набув ознак публічно-правового в контексті пункту 2 частини першої статті 19 КАС України, правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності.

В той же час, Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства утворений у формі підприємства комунальної форми власності.

Отже, посада генерального директора комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради не є публічною службою, а ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах із Волинською обласною радою, не здійснював службову діяльність у розумінні приписів пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом також враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 березня 2021 року у справі №826/3330/18.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин, їх продовження, та має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України оскільки за захистом поновлення порушеного права позивач звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області і вже є ухвалене рішення цим судом на користь позивача, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Волинської обласної ради Недопада Григорія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З матеріалів справи убачається, що за звернення до адміністративного суду позивачем було сплачено 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 170, статтями 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Волинської обласної ради Недопада Григорія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович