Справа № 620/2938/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа №620/2938/20

провадження №К/9901/5949/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 620/2938/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови, викладеної в листі від 17.04.2020 № 2500-0325-5/12437, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.03.2020 про призначення пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах з 07.04.2017.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №620/2938/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, - з дня його звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач з такими судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, натомість, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.

22.03.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1681,60 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставами для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалених у цій справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у касаційній скарзі наголошує на тому, що вона стосується питання, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо наявності чи відсутності підстав для призначення пенсії за вислугу років, виходячи з її пільгового обчислення, згідно норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», так як на сьогодні наявна достатня кількість правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному.

Окрім того, заявник у касаційній скарзі стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги судову практику, викладену, зокрема, в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 295/6301/17, від 19.09.2018 у справі № 725/1959/17, від 22.11.2018 у справі № 161/4876/17, від 20.01.2021 у справі № 620/509/19, наводить інші аргументи, які можуть свідчити про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зазначені аргументи потребують перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття провадження.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328, пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 620/2938/20.

2. Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/2938/20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб