Справа № 166/364/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/364/21
провадження № 2-а/166/7/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

До Ратнівського районного суду Волинської області 02 квітня 2021 року звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з позовом до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення №108 від 20.12.2019 «Про дозвіл на переведення житлового приміщення в нежитловий фонд гр. ОСОБА_4 ».

У позовній заяві зазначили, що вказаним рішенням виконавчим комітетом Ратнівської селищної ради надано дозвіл на переведення із житлового в нежитловий фонд житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , загальною площею 70.6 м.кв, на першому поверсі та належить ОСОБА_4 на праві власності шляхом проведення реконструкції та з метою розміщення магазину для здійснення підприємницької діяльності.

Позивачі, як власники квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться у житловому будинку за вказаною адресою над квартирою, щодо якої відповідачем видано оскаржуване рішення, вважають таке рішення прийнятим всупереч Конституції України та законам України. Зазначили, що прийняття оскаржуваного рішення призвело до порушення їхніх прав як співвласників житлового будинку і власника суміжного житлового приміщення, оскільки на підставі вказаного рішення громадянка ОСОБА_4 без згоди співвласників багатоквартирного будинку здійснює реконструкцію квартири АДРЕСА_3 в нежитлове приміщення з прибудовою під магазин, грубо порушуючи їхні права. Зокрема, без дозволу власників будинку ОСОБА_4 змінила напрямок і розташування зовнішньої розподільної мережі газопроводу загального користування на фасаді будинку, розмістивши її безпосередньо під балконом позивача без його дозволу.

Без дозволу співвласників будинку ОСОБА_4 в листопаді 2020 року збудувала прибудову до фасаду будинку, яка псує його вигляд. Позивачі категорично проти збудованої прибудови і не надавали дозволу та нотаріально посвідчених заяв на її будівництво. Зведення прибудови всупереч волі власників порушує право позивачів на безпечне проживання у власному житлі та право на недоторканість житла. Дах зазначеної прибудови не має нахилу, а дах житлового будинку не має водостоків. В результаті цього розпочалась руйнація балконної плити і руйнація балкону та стіни. У подальшому це призведе до обвалу балкону і становить небезпеку для газової труби загального користування. Внаслідок ліквідації перегородок у квартирі АДРЕСА_3 утворились горизонтальні тріщини і зміщення в міжкімнатних перегородках у квартирах позивачів, а тріщини на зовнішніх стінах квартири свідчать про просідання міжпанельного перекриття і руйнування. Це порушує право позивачів на безпечне проживання у власному житлі і руйнує їх власність.

ОСОБА_4 26 лютого 2021 року влаштувала вхід у квартиру, майбутній магазин, з тильної сторони будинку, тобто у двір, для подальшого використання у підприємницькій діяльності, а саме відвантаження товарів. Для цього ліквідувала підвіконний простір у зовнішній стіні, у місці, де встановлено об`єкт благоустрою загального користування, - лавочку для відпочинку власників будинку. Без згоди співвласників будинку перемістила лавочку на прохідну частину двору. Цей додатковий вхід у квартиру АДРЕСА_3 розміщений у тупиковому проїзді, де тимчасово зберігаються автомобілі мешканців, у тому числі й позивачів. Внутрішня територія двору, яка є прибудинковою територією, не передбачає можливість її використання для доставки товару автотранспортом і створюватиме перешкоди мешканцям будинку й унеможливлюватиме тимчасове зберігання автомобілів, зумовлюватиме додатковий шум у дворі будинку, перешкоджатиме заїзду в разі необхідності екстрених служб - швидкої допомоги, пожежної та комунальної служби. Позивачі проти використання прибудинкової території для підприємницької діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 проводить реконструкцію у квартирі АДРЕСА_3 не ліцензованою організацією, а силами не кваліфікованих найманих робітників. Це призвело до неправильного демонтажу всіх внутрішніх перегородок у її квартирі, ліквідації підвіконних просторів у зовнішніх конструктивних елементах будинку і облаштування двох додаткових входів у квартиру зі сторони фасаду і з тильної сторони будинку, що ослабило зовнішні і внутрішні конструктивні елементи та стало причиною початку руйнування будинку. Фактом початку руйнації будинку є утворення вертикальних тріщин на зовнішніх несучих стінах будинку та внутрішній несучій стіні в АДРЕСА_4 .

У позовній заяві позивачі посилаються на те, що сусіди не надавали згоди на реконструкцію ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_5 , а проведення реконструкції під магазин порушує права усіх співвласників будинку, пошкоджує спільне майно власників будинку, створює несприятливі умови для проживання.

Суддею установлено, що позивачі 24 березня 2021 року з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача зверталися до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено у зв`язку з тим, що даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки існує спір про право цивільне.

Цією ж ухвалою позивачам роз`яснено, що розгляд даної справи має здійснюватися відповідним місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Позивачі 02 квітня 2021 року звернулись із тотожним позовом до Ратнівського районного суду Волинської області як місцевого суду.

Пред`явлений позивачами позов, як вбачається із першого аркуша позовної заяви, позначений ними як адміністративний. У тексті позову позивачі керуються як нормами цивільного, цивільного процесуального права, так і нормами адміністративного права. Відповідальним працівником суду із дотриманням вимог із діловодства позовну заяву зареєстровано як адміністративну справу в порядку Кодексу адміністративного судочинства України із присвоєнням відповідного індексного номера.

Суддя Ратнівського районного суду дійшла аналогічного висновку про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, пов`язаних із речовими правами позивачів, зокрема права власності, у тому числі користування, квартирою, що є суміжною із квартирою, щодо якої видано оскаржуване рішення, та прибудинковою територією.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (справа "Сокуренко і Стригун проти України").

Шляхом системного аналізу п.п.2, 7 ч.1 ст.4 КАС України) установлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення виконавчого комітету Ратнівської селищної ради, як суб`єкта владних повноважень, стосується взаємовідносин щодо реалізації права власності на об`єкти нерухомого майна між позивачами та третьою особою ОСОБА_4 .

Позивачі не вступали з виконавчим комітетом Ратнівської селищної ради в адміністративні правовідносини. Отже, оскарження відповідного рішення виконавчого комітету Ратнівської селищної ради не має на меті захисту прав позивачів як учасників адміністративних правовідносин, а є зверненням щодо захисту їх речових прав.

Таким чином, даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки існує спір про право цивільне. З огляду на вищенаведене, даний спір не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, оскільки має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.ч.5, 6 статті 170, ст.ст. 248, 256, 295 КАС України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачам право звернутись із таким позовом до Ратнівського районного суду Волинської області в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун