Справа № 640/6331/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ № 640/6331/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяви Політичної партії «Партія Шарія» про відвід судді Вєкуа Н.Г., в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія Шарія», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Політичної партії «Партія Шарія» (, вул. Глибочицька, буд. 17, корп. Д, м. Київ, 04050), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України ( вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601) про заборону діяльності політичної партії «Партія Шарія» (реєстраційне свідоцтво від 03.02.2015 № 267-п.п.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Вєкуа Н.Г.) від 10.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 01.04.2021 на електронну адресу Окружного адміністративного суду м.Києва надіслано заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. (т. 8 а.с. 1-9).

Крім того, Відповідачем 05.04.2021 на електронну адресу суду повторно надіслано заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. аналогічного змісту.

В обґрунтування вказаних заяв, Відповідачем зазначено, що суддею Вєкуа Н.Г. відкрито провадження у справі 640/6331/21 в день її надходження, що, на думку Відповідача, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, Відповідачем зазначено про те, що Позивачем подано два однакових позови, один з яких розподілено на суддю Вєкуа Н.Г., а інший на суддю Костенка Д.А. (справа №640/6371/21). В подальшому Відповідачем відкликано позовну заяву, у справі №640/6371/21, що, на думку Відповідача, свідчить про зацікавленість Позивача у розгляді справи саме суддею Вєкуа Н.Г.

Відповідачем також зазначено, що авторозподіл справи №640/6331/21 здійснювався протягом 171265 мс, а справу №640/6371/21 розподілено за 989 мс, що, на думку Відповідача, може свідчити про втручання в авторозподіл та викликає сумніви в неупередженості судді Вєкуа Н.Г.

Додатково Відповідачем зазначено про незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2021 №640/6331/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2021 №640/6331/21 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановлення суддею Вєкуа Н.Г. даних ухвал Відповідачем розцінено як упереджене ставлення при розгляді даної справи. В зв`язку із чим вважає, що суддя Вєкуа Н.Г. підлягає відводу на підставі пункту 4.5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 визнано необґрунтованою заяву Відповідача про відвід судді Вєкуа Н.Г. та передано її на розгляд іншому складу суду.

Справу №640/6331/21 передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.04.2021 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Клименчук Н.М.

Згідно із частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявами про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні судового засідання та можливість розгляду таких заяв у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 11, 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, стосовно подання Міністерством юстиції України двох однакових позовних заяв (адміністративні справи №640/5331/21 та 640/6371/21) і відкликання позовної заяви, яку розподілено на суддю Костанка Д.А., судом встановлено наступне.

Відповідно до програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що позовну заяву Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія Шарія» про заборону її діяльності (справа №640/6331/21) зареєстровано 10.03.2021 року о 09 год 01 хв. Дана позовна заява надійшла через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва у паперовому варіанті 09.03.2021, що також підтверджується відповідною відміткою відділу діловодства на першій сторінці позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 справу о 10 год 24 хв. розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

Крім того, відповідно до програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 09.03.2021 аналогічну позовну заяву Міністерством юстиції України подано через систему «Електронний суд», яку зареєстровано 10.03.2021 о 10 год. 47 хв.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 справу о 10 год 51 хв. розподілено на суддю Костенка Д.А.

Вказані позовні заяви зареєстровано різними працівниками відділу документообігу суду та передано на автоматизований розподіл справ між суддями в порядку черговості надходження та реєстрації позовних заяв.

Посилання Відповідача на різницю у часі розподілу позовних заяв у справах №640/6331/21 та №640/6371/21, як на підставу для відводу судді Вєкуа Н.Г. є безпідставним, оскільки автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється, відповідно до частин 1-3, 5 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою та судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Доказів втручання у систему автоматизованого розподілу справ між суддями Відповідачем не надано.

Також суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань Відповідача на більш тривалий час здійснення автоматизованого розподілу справи №640/6331/21 ніж у справі №640/6371/21, з огляду на наступне.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями) (надалі - Положення).

Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 Положення передбачено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З викладених норм Положення слідує, що судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділені засобами впливу на процес розподілу справ.

Таким чином, будь-які зауваження учасників процесу щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи та/або щодо сформованого за наслідками її проведення звіту, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного.

Крім того, Відповідачем не надано доказів безпосереднього впливу судді Вєкуа Н.Г. на процес автоматизованого розподілу справи №640/6331/21.

Щодо посилання Відповідача на відкриття провадження у справі №640/6331/21 в день надходження даної справи судді Вєку Н.Г., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відкриття провадження у справі №640/6331/21 в межах визначеного нормами Кодексу адміністративного судочинства України строку не може свідчити про упередженість судді Вєкуа Н.Г. при розладі вказаної адміністративної справи, а є лише припущенням Відповідача.

Щодо посилання Відповідача на порушення суддею Вєкуа Н.Г. норм процесуального права при постановленні ухвал від 18.03.2021 №640/6331/21 про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та від 25.03.2021 №640/6331/21 про повернення зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Крім того, учасники справи мають право оскаржити такі судові рішення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.50). При визначенні об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді Вєкуа Н.Г.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Політичної партії «Партія Шарія» про відвід судді Вєкуа Н.Г. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук