Справа № 826/781/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Київ № 826/781/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.10.2017 № 2 та №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки документам, складеним під час здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Вастон" та поясненням учасників господарських операцій. Також в постанові зазначено, що суд першої інстанції необгрунтовано не відреагував на клопотання позивача у позовній заяві щодо допиту осіб, які підписували видаткові накладні, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик до суду директора ТОВ "Вастон". Суд апеляційної інстанції помилково не взяв до уваги пропозицію ТОВ "Вастон" щодо виклику до суду як свідків осіб, які безпосередньо приймали участь у відвантаженні нафтопродуктів.

Верховним Судом вказано, що під час нового розгляду справи необхідно дослідити, зокрема той факт чи були наявні у будь-якої іншої особи на час здійснення господарських операцій права на управління підприємством, підписання документів тощо; ким та на яких підставах підписувались первинні бухгалтерські документи; викликати свідків для надання пояснень; оцінити докази відповідно до вимог статті 90 КАС України.

Ухвалою суду від 28.01.2020 прийнято справу до розгляду суддею Бояринцевою М.А.

Під час нового розгляду справи позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на Кримінальний процесуальний кодекс України, Господарський кодекс України, Цивільний кодекс України, Податковий кодекс України, закони України «Про господарські товариства», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та зазначив про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.10.2017 № 2 та №2, оскільки Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" у повній відповідності з діючим законодавством сформовано податковий кредит. Також позивач зазначає про необгрунтованість висновків перевіряючих про те, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» є фіктивною з підстав нездійснення контролюючим органом дій спрямованих на перевірку достовірності вказаних у поясненнях генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» ОСОБА_1 обставин.

Представником відповідача під час нового розгляду справи відзив на позов не подано. Як вбачається з наявного у справі відзиву, відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, та зазначає про правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.10.2017 № 2 та №2, оскільки перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон».

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» підтримує позовні вимоги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" та вказує про реальність спірних господарських операцій.

Під час нового розгляду справи судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 повідомив, що працює у позивача з 1996 року по теперішній час заступником начальника Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району". Був членом тендерного комітету у 2014 році, коли акцептували договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон". Свідок зазначив, що з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" не знайомий, працював з менеджерами. Також ОСОБА_2 вказав, що договір в судовому порядку недійсним не визнавався.

ОСОБА_3 повідомила, що працює з 1979 року в Комунальному підприємстві "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" по теперішній час. Станом на 2014-2015 роки працювала давальницею паливно-мастильних матеріалів та отримувала відповідні матеріали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон". Свідок вказала, що вона давала заявку на начальника, а він - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон". Отримувала паливо по товарно-транспортним накладним.

ОСОБА_4 повідомив, що протягом 2014-2015 років працював менеджером зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон", займався продажами, реалізацією нафтопродуктів, документальним супроводом. Свідок зазначив, що працювали з позивачем на основі тендерної документації та укладеного договору. Поставка відбувалась на підставі заявок, оформлялися видаткові накладні. Свідок вказав, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" була ОСОБА_1 , він особисто з нею спілкувався. Адресу поставки товару не пам`ятає, склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" знаходився у м. Бориспіль, юридичну адресу не пам`ятає, офіс за адресою: вул. Борщагівська, 143. Свідок також зазначив, що він замовляв транспорт для перевезення.

ОСОБА_5 повідомила, що в 2013-2015 роках працювала бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон", здійснювала відпуск паливних матеріалів, складала супроводжуючі документи. Склад ППМ № 2 був в м. Бориспіль на території військової частини, офіс знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" була ОСОБА_1 . Також свідок вказала, що інших контрагентів, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" не пам`ятає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 18.08.2017 по 15.09.2017 та з 18.09.2017 по 29.09.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 по 30.06.2017.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 06.10.2017 № 405/26-15-14-02-03/3359121, яким встановлено порушення КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району":

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на 260337,49 грн;

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України та пункту 5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 92457,46 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 92457,46 грн;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 449120,00 грн, у тому числі по періодах: травень 2014 року на суму 18071,00 грн, червень 2014 року на суму 34004,84 грн, липень 2014 року на суму 31010,77 грн, серпень 2014 року на суму 30718,10 грн, вересень 2014 року на суму 46996,62 грн, жовтень 2014 року на суму 75771,08 грн, листопад 2014 року на суму 36095,40 грн, грудень 2014 року на суму 42945,05 грн, січень 2015 року на суму 75459,73 грн, лютий 2015 року на суму 40222,13 грн, березень 2015 року на суму 17825,88 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки, позивачем подані до контролюючого органу заперечення від 13.10.2017.

За результатами розгляду заперечень, Головне управління ДФС у м. Києві повідомило позивача про залишення без змін висновку акта перевірки від 06.10.2017 № 405/26-15-14-02-03/3359121.

На підставі складеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 27.10.2017 № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 360399,00 грн, у тому числі: 288319, грн за податковими зобов`язаннями та 72080 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 27.10.2017 № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 417879 грн, у тому числі: 352795,00 грн за податковими зобов`язаннями та 65084,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.12.2017 № 31833/6/99-99-11-01-01-25 скаргу КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.10.2017 № 2 та № 2 без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла до 01.01.2015, далі - ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (у редакції, що діяла з 01.01.2015) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, починаючи з 1 січня 2015 року податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України), а звітним періодом для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (пункт 137.4 статті 137 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У свою чергу, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16.07.1999 N 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон N 996-XIV).

Відповідно до частини другої статті 3, частини першої статті 11 Закону N 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Частинами першою четвертою статті 9 Закону N 996-XIV встановлено, що підставою (визначення яких як фактів підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів міститься в абзаці 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, далі Положення N 88) для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті Закону N 996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Частиною другою статті 6 Закону N 996-XIV передбачено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Так, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (далі - НП(С)БО № 16).

Відповідно до пунктів 5 - 9 НП(С)БО № 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

З аналізу наведених правових норм ПК України, Закону N 996-XIV та НП (С)БО № 16 вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів/послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом під час нового розгляду справи досліджено договори та первинні документи по спірним операціям та встановлено наступне.

16.05.2014 між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" в особі начальника ОСОБА_6 , як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" в особі директора Присяжнюк Віри Миколаївни, як постачальником, укладено договір № 16/05-10 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого постачальник зобов`язується у травні-серпні 2014 року поставити замовнику товар, передбачений цим договором, а замовник прийняти і оплатити такий товар. Товар може постачатися окремими партіями, згідно потреб замовника. Під партією товару розуміється обсяг товару, що перевозиться в одному бензовозі, якщо замовник має намір придбати товар за талонами з АЗС, то об`єм партії товару визначається у заявці останнього. Пунктом 1.2 договору визначено найменування товару: паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо). Загальна вартість продукції складає 1 484 940 грн, у тому числі ПДВ 247 490 грн.

До договору вносилися зміни відповідно до додаткових угод № 1 від 03.07.2014, № 2 від 11.07.2014, № 3 від 07.08.2014.

26.08.2014 між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" в особі начальника ОСОБА_6 , як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" в особі директора Присяжнюк Віри Миколаївни, як постачальником, укладено договір № 85 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого постачальник зобов`язується у вересні-грудні 2014 року поставити замовнику товар, передбачений цим договором, а замовник прийняти і оплатити такий товар. Товар може постачатися окремими партіями, згідно потреб замовника. Під партією товару розуміється обсяг товару, що перевозиться в одному бензовозі, якщо замовник має намір придбати товар за талонами з АЗС, то об`єм партії товару визначається у заявці останнього. Пунктом 1.2 договору визначено найменування товару: паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо). Загальна вартість продукції складає 1 462 650 грн, у тому числі ПДВ 243 775 грн.

26.08.2014 між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" в особі начальника ОСОБА_6 , як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" в особі директора Присяжнюк Віри Миколаївни, як постачальником, укладено договір № 86 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого постачальник зобов`язується у вересні-грудні 2014 року поставити замовнику товар, передбачений цим договором, а замовник прийняти і оплатити такий товар. Товар може постачатися окремими партіями, згідно потреб замовника. Під партією товару розуміється обсяг товару, що перевозиться в одному бензовозі, якщо замовник має намір придбати товар за талонами з АЗС, то об`єм партії товару визначається у заявці останнього. Пунктом 1.2 договору визначено найменування товару: паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо). Загальна вартість продукції складає 1 561 500 грн, у тому числі ПДВ 260 250 грн.

На підтвердження виконання вказаних договорів, сторонами оформлені видаткові накладні від 23.09.2014 № Рн140923/004, від 11.09.2014 № Рн140911/001, від 01.09.2014 № Рн140901/010, від 24.09.2014 № Рн140924/001, від 11.07.2014 № Рн140711/003, від 08.07.2014 № Рн140708/002, від 09.07.2014 № Рн140709/002, від 25.07.2014 № Рн140725/002, від 25.07.2014 № Рн140725/004, від 17.07.2014 № Рн140717/003, від 03.07.2014 № Рн140703/002, від 24.07.2014 № Рн140724/002, від 03.07.2014 № Рн140703/003, від 28.08.2014 № Рн140828/002, від 29.08.2014 № Рн140829/003, від 28.08.2014 № Рн140828/001, від 26.08.2014 № Рн140826/002, від 12.06.2014 № Рн140612/002, від 11.06.2014 № Рн140611/001, від 11.06.2014 № Рн140611/003, від 11.06.2014 № Рн140611/002, від 12.06.2014 № Рн140612/001, від 12.06.2014 № Рн140612/003, від 19.06.2014 № Рн140619/001, від 19.06.2014 № Рн140619/002, від 27.06.2014 № Рн140627/002, від 25.06.2014 № Рн140625/001, від 06.01.2015 № Рн150106/003, від 19.01.2015 № Рн150119/002, від 16.01.2015 № Рн150116/003, від 23.02.2015 № Рн150223/001, від 12.02.2015 № Рн150212/002, від 23.02.2015 № Рн150223/002, від 01.12.2014 № Рн1412001/002, від 04.12.2014 № Рн141204/003, від 26.12.2014 № Рн141226/005, від 30.12.2014 № Рн141230/004, від 30.12.2014 № Рн141230/002, від 25.12.2014 № Рн141225/003, від 30.12.2014 № Рн141230/005, від 16.12.2014 № Рн141216/002, від 28.11.2014 № Рн141128/003, від 28.11.2014 № Рн141128/002, від 26.11.2014 № Рн141126/007, від 26.11.2014 № Рн141126/003, від 31.10.2014 № Рн141031/005, від 03.10.2014 № Рн141003/001, від 30.10.2014 № Рн141030/001, від 13.10.2014 №Рн141013/002, від 29.10.2014 № Рн141029/001, від 24.10.2014 № Рн141024/004, від 24.10.2014 № Рн141024/002, від 13.10.2014 № Рн141013/001.

Перевезення товару здійснювалось транспортом ТОВ «Ю.С.А.» на замовлення ТОВ «Вастон», що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, а саме: від 12.02.2015 № 104804, від 03.02.2015 № 104813, від 26.11.2014 № 104736, від 10.11.2014 № 104715, від 10.11.2014 № 104718, від 06.11.2014 № 104707, від 06.11.2014 № 104708, від 24.10.2014 № 104700, від 13.10.2014 № 104690, від 03.10.2014 № 104685, від 11.09.2014 № 104667, від 11.09.2014 № 104667, від 24.09.2014 № 104674, від 24.09.2014 № 104675, від 29.08.2014 № 104649, від 28.08.2014 № 104643, від 28.08.2014 № 104634, від 25.07.2014 № 104618, від 25.07.2014 № 104619, від 17.07.2014 № 104604, від 11.07.2014 № 104599, від 09.07.2014 № 104595, від 03.07.2014 № 104587, від 19.06.2014 № 104592, від 30.12.2014 № 104762, від 01.12.2014 № 104738, від 16.12.2014 № 104747, від 25.12.2014 № 104758, від 26.12.2014 № 104961, від 06.01.2015 № 104770, від 16.01.2015 № 104786, від 19.01.2015 № 104796, від 19.01.2015 № 104801, від 28.11.2014 № 104727.

Як вбачається із копій видаткових накладних, відвантаження товару здійснювалось ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Вастон»; отримання товару здійснювалось ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебували у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району».

З урахуванням наведеного та враховуючи показання свідків, суд враховує доводи позивача та третьої особи, що первинні документи (видаткові накладні) підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" працівниками даного підприємства.

Суд також бере до уваги надані третьою особою докази (договори про сумісне використання майна, перевезення, оперативної оренди приміщень, відповідального зберігання, оренди, автозаправної станції, судові рішення, накази, довідку щодо кількості працівників на ТОВ "Вастон"), які підтверджують наявність основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій за участю позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон", виходячи з наступного.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак критерієм формування фінансового результату є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що вчинені операції спрямовані на отримання доходу. А відтак, на підтвердження реальності спірних послуг позивач повинен надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги окремо.

Необхідно враховувати, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Аналогічна правова позиції викладена в постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 0870/3891/12.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не пред`явлено податкові накладні, що унеможливлює надання належної оцінки їх відповідності вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Одночасно суд звертає увагу, що позивачем також не надано заявок, рахунків-фактур, актів прийняття передачі на товар/талони, сертифікати відповідності та паспорти товару, в яких вказані походження та характеристика відповідного виду палива, що постачався за вказаними товарно-транспортними накладними; виписки з банківського рахунку позивача, що підтверджують здійснення оплати підприємством на користь контрагента за отриманий товар у повному обсязі; відомості журналу обліку нафтопродуктів; подорожні листи транспортних засобів, в яких вказані дані про відпуск палива.

В свою чергу, за умовами укладених договорів (пункти 4.1), за наявності відповідного бюджетного фінансування, розрахунки за поставлений товар повинні проводитися наступним чином: оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару або після підписання сторонами акта прийняття передачі на товар/талони. Замовник здійснює повну оплату товару протягом 30 календарних днів, з дати фактичного отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника.

Пунктом 5.7 договорів визначено, що приймання-передачі товару по кількості проводиться відповідно до товарно-супровідних документів, по якості відповідно до документів, які підтверджують його якість. Нафтопродукти вважаються поставленими:

по кількості відповідно до товарно-транспортної накладної, видаткової накладної (акту приймання передачі нафтопродуктів);

по якості відповідно до паспорту та сертифікату якості заводу-виробника.

Третьою особою у письмових поясненнях зазначено, що під час проведення обшуків 11.12.2018 слідчим Шулікою А.О. вилучені документи по взаємовідносинам ТОВ "Вастон" з КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району": договори про закупівлю товарів, додаткові угоди до них, тендерну документацію по проведених державних закупівлях, страхові свідоцтва, сертифікати відповідності, паспорти якості, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, заявки на відвантаження, листи з приводу поставок пального, довіреності на отримання ПММ, рахунки-фактури, банківські виписки, акти приймання-передачі товару, акти здачі-прийняття робіт, картки руху ПММ, договори оренди офісного приміщення та складу ПММ, акти звірки залишків нафтопродуктів, договори відповідального зберігання, податкові накладні, акти видачі нафтопродуктів зі зберігання, про що вказано в протоколах обшуків від 11.12.2018.

Проте, доказів на підтвердження наведеної позиції третьою особою не надано.

Разом з тим, позивачем під час розгляду справи не наведено обставин щодо неможливості надання повного пакету документів, складання яких передбачено умовами договору.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження наявності резервів на складі за адресою: вул. Електриків, 19 (місце поставки нафтопродуктів) для зберігання придбаного товару, не надано доказів на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача, що КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" виконує роботи і послуги по утриманню шляхів і доріг та для виконання покладених завдань використовує транспортні засоби, для використання яких необхідне пальне.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що кожні доводи підлягають підтвердженню відповідним доказами, висновки суду не можуть грунтуватися виключно на поясненнях учасників процесу та показах свідків. Проте, позивачем під час розгляду справи, не надано належних доказів, які б свідчили про облік товару на складі, умови його використання та списання.

Під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" на підтвердження наявності у володінні нафтопродуктів, які в подальшому реалізовані позивачу, надані копії договорів, укладених з ПП «Інтекс Ком», ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Ю.С.А».

Матеріали справи містять акціонні свідоцтва про продаж нафтопродуктів на аукціоні, відповідно до яких ТОВ "Вастон" придбало у ПАТ "Укргазвидобування" паливо для дизельних двигунів, виробництво Шебелинського відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування».

Інформації щодо заводу-виробника придбаних ТОВ "Вастон" нафтопродуктів у ПП "Інтекс Ком", ТОВ "Ю.С.А" матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи також не містять паспорту та сертифікату якості заводу-виробника придбаних нафтопродуктів, які підлягали передачі ТОВ "Вастон" позивачу під час здійснення спірної поставки товару, що не дає можливості встановити, які саме нафтопродукти (якого виробника), придбано позивачем у ТОВ "Вастон", та, як наслідок, походження даного товару.

Таким чином, позивачем не надано всіх первинних документів та інших належних доказів, які в повній мірі розкривали б зміст господарської операції та свідчили про беззаперечний факт реальності спірних операцій.

Щодо наявності повноважень у осіб, які підписали первинні документи, суд зазначає наступне.

В реєстрі податкових накладних, підписантами податкових накладних значаться ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Видаткові накладні від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" підписані Трофименко Г.В, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Один з обов`язкових реквізитів первинного документа це посади і прізвища осіб, які відповідають за здійснення операції та правильність її оформлення (п. 2.4 Положення № 88).

Згідно із частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, у відносинах з третіми особами підприємство може представляти тільки особа, уповноважена на це засновницькими документами, дорученням, законом чи іншими актами цивільного законодавства.

При цьому без доручення від імені підприємства може виступати тільки директор або інша особа, чиї повноваження зафіксовані в засновницьких документах (частина п`ята статті 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 2.5 Положення № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається згідно із законодавством про електронні документи та електронний документообіг. Згідно з пунктом 2.13 Положення № 88 передбачено, що керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Отже, підписувати первинні документи може керівник підприємства або особа, що потрапила до переліку осіб, яким надано право підписувати первинні документи.

Відповідно до пунктів 5.1-5.5 Положення № 88 з метою упорядкованості руху та своєчасного одержання для записів у бухгалтерському обліку первинних документів наказом керівника підприємства, установи встановлюється графік документообороту, в якому вказуються дата створення або одержання від інших підприємств та установ документів, прийняття їх до обліку, передача в обробку та до архіву.

Графік документообороту на підприємстві, в установі повинен забезпечити оптимальну кількість підрозділів і виконавців, через які проходить кожен первинний документ, визначати мінімальний строк його знаходження в підрозділі, а також сприяти поліпшенню облікової роботи, посиленню контрольних функцій бухгалтерського обліку, підвищенню рівня його механізації та автоматизації.

Графік документообороту оформляється у вигляді схеми або переліку робіт із створення, перевірки та обробки документів, що виконуються кожним підрозділом підприємства, установи, а також усіма виконавцями із зазначенням їх взаємозв`язку і термінів виконання робіт.

Працівники підприємства, установи створюють і подають первинні документи, які відносяться до сфери їх діяльності, за графіком документообороту. Для цього кожному виконавцю видається витяг із графіка. У витязі наводиться перелік документів, що відносяться до функціональних обов`язків виконавця, терміни їх подання та підрозділи підприємства, установи, до яких передаються ці документи.

Контроль за дотриманням виконавцями графіка документообороту на підприємстві, в установі здійснюється головним бухгалтером. Вимоги головного бухгалтера щодо порядку подання до бухгалтерії або на обчислювальну установку необхідних документів та відомостей є обов`язковими для усіх підрозділів і служб підприємства.

Як вбачається з наказів ТОВ "Вастон" та карток із зразками підписів та відбитка печатки, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обіймали посаду бухгалтера, з правом другого підпису, що свідчить про наявність у даних осіб права підпису первинних документів ТОВ "Вастон".

Проте, під час розгляду справи, третьою особою не надано доказів (наказів керівника, графіків документообороту, посадових інструкцій) на підтвердження повноважень у ОСОБА_4 підписувати первинні документи від імені ТОВ "Вастон".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у справі № 760/17411/17 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 статті 205 Кримінального кодексу України на підставі п.1 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 205 Кримінального кодексу України - закрито.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в 2012 році ОСОБА_1 здійснювала ремонтні роботи у офісному приміщені м. Києва, де познайомилась з іншою особою (далі ОСОБА 1). Дана особа у березні 2014 року запропонувала ОСОБА_1 за грошову винагороду (800 грн.) передати їй частку у статутному капіталі ТОВ "Вастон". Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, пов`язану з оптовою та роздрібною торгівлею паливом, технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів за замовленням населення, діяльністю автомобільного вантажного транспорту, роздрібною торгівлею автотоварами, зазначену у статутних документах ТОВ "Вастон", а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як власника вказаного підприємства, ОСОБА_1 погодилась на таку пропозицію. Крім того, ОСОБА_1 домовилась зі ОСОБОЮ 1 про те, що в подальшому ОСОБА_1 відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц") не буде мати.

З метою реалізації умислу на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_1 у березні 2014 року підписала Протокол № 6 Загальних зборів учасників ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц") на перехід частки учасника у статутному капіталі ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц").

05 березня 2014 року ОСОБА 1, попередньо домовившись з ОСОБА_1 , прибули до офісу ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц"), який знаходився на 3-му поверсі 10-ти поверхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 підписала Протокол № 6 Загальних зборів учасників ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц"), в якому зазначалось про вихід ОСОБИ 1 зі складу учасників ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц") та передачу частки у розмірі 22 781 грн 25 копійок, що становить 81% статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_1 .

Достовірно усвідомлюючи, що придбання підприємства буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом Протокол № 6 Загальних зборів учасників ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц"), незаконно набувши статус його власника та засновника.

04 березня 2014 року генеральний директор ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц") ОСОБА_1 виписала довіреність № 100/1 на іншу особу (далі ОСОБА 2), яку уповноважила представляти інтереси Товариства в органах Державної реєстраційної служби, районних в м. Києві державних адміністраціях, органах статистики, органах Міністерства доходів і зборів України та інших державних органах і установах з питань внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та державної реєстрації змін до установчих документів Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, при цьому усвідомлюючи, що фактично не буде здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ "Вастон" як власник та керівник підприємства, та надасть змогу іншим невстановленим особам використовуючи реквізити підприємства, документально оформлювати неіснуючі операції, пов`язані з наданням послуг, робіт, поставкою товарів, які фактично не мали місця, а будуть відображатись лише документально з метою незаконного формування валових витрат та завищення податкового кредиту з ПДВ іншим підприємствам та сприянню їм в подальшому в ухиленні від сплати податків.

05 березня 2014 року ОСОБА 2 на підставі довіреності ОСОБА_1 від 04 березня 2014 року здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц") у Солом`янській районній в місті Києві Державній адміністрації за № 4000989 шляхом подання необхідних реєстраційних документів на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, скріплених підписом ОСОБА_1 як співзасновника ТОВ "Вастон" (колишня назва ТОВ "Нафто-Комерц").

Придбання ОСОБА_1 частки суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ "Вастон" надало можливість невстановленим слідством особам, прикриваючись зовнішньо законним фактором перереєстрації "Вастон", відображати в податковій звітності від імені ОСОБА_1 та подавали протягом 2014 - 2016 років до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку № 5 до декларації з ПДВ, де зазначати контрагентів з реквізитами: ТОВ "Ю.С.А." (код 25392923), ТОВ "Київагронафтотрейд" (код 31202724), ДП "Чайка" (код 31245250), та інші, що підтверджує факт використання ТОВ "Вастон" для прикриття їх незаконної діяльності з метою ухилення від сплати податків.

ОСОБА_1 в суді свою вину в правопорушенні, в якому її підозрюють, визнала.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 статті 205 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому, як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21 грудня 2018 року №28568/28569/18-32, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на дослідження документах, як-то договір, додаткові угоди, листи, податкові накладні, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, однак, не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Наведене свідчить, що документи ТОВ "Вастон" підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є належним чином оформленими первинними документами та які не дають право на формування бухгалтерського обліку.

Доказів на підтвердження наявності права у інших осіб, крім ОСОБА_1 , на управління ТОВ "Вастон" під час розгляду справи суду не пред"явлено.

Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного підтвердження здійснення господарських операцій за участю позивача та ТОВ "Вастон".

Відносно пояснень третьої особи щодо наявності факторів, які вплинули на свідчення ОСОБА_1 , а саме: наявність заборгованості у останньої перед ТОВ Вастон внаслідок укладення 11 червня 2014 року договору про надання поворотної фінансової допомоги; зобов`язання повного погашення заборгованості у випадку припинення трудових відносин із цим товариством; звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ Вастон 1 березня 2016 року та звернення товариства до суду з позовом про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою добровільного виконання зобов`язання за договором; порушення кримінального провадження 12 квітня 2016 року на підставі протоколу допиту ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 06.02.2019 у справі № 760/17411/17 про відмову адвокату Ковальцю І.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 , звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000042 від 12.04.2016 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрито, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла (актовий запис про смерть № 2892 від 18.10.2018, складений Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Вінницькій області).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини щодо того, чим керувалася ОСОБА_1 , звертаючись до правоохоронних органів щодо вчиненого правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом, експертом за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21 грудня 2018 року №28568/28569/18-32, зроблений висновок, що підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на дослідження документах, як-то договір, додаткові угоди, листи, податкові накладні, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, однак, не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У суду відсутні підстави вважати, що даний висновок не відповідає дійсним обставинам справи, а тому судом враховуюються як достовірні свідчення ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В контексті наведеного, суд також критично ставиться до пояснень позивача щодо участі ОСОБА_1 у публічному аукціоні (за наслідками якого були укладені договори, особисто підписані ОСОБА_1 ), оскільки як встановлено під час розгляду справи, дані договори підписані іншою особою.

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені у суді обставини, суд зазначає, що документи бухгалтерської звітності, надані позивачем, не можуть вважатись такими, що відповідають Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що в сукупності з іншими доводами контролюючого органу свідчить про не підтвердження фактичного виконання зобов`язань за договором між позивачем та його контрагентом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 2 та №2.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району" (вул. Фрунзе, 15, м. Київ, 04080, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" (проспект Свободи, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева