Справа № 644/3048/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2021 р.Справа № 644/3048/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 року по справі № 644/3048/20

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду 19.03.2021, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 по справі №644/3048/20.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням процесуального строку, встановленого законом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження по даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2428031 від 23.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Так, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ухвалено 17.12.2020, проте з апеляційною скаргою позивач звертається лише 19.03.2021, через засоби поштового зв`язку, тобто з порушенням встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України десятиденного процесуального строку з дня проголошення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу (з урахуванням характеру спірних правовідносин строки подання апеляційних скарг визначені положеннями ст. 286 КАС України), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, відповідно до яких, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, як свідчать матеріали справи, позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича. До вирішення справи по суті в суду першої інстанції склад учасників справи не змінювався.

Як вже вище зазначалось, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, звертаючись з апеляційною скаргою заявником зазначено відповідача по справі Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Яловенка Івана Віталійовича поліцейського 4 батальйону 6 роти, однак, відповідно до матеріалів справи відповідачем по справі є Поліцейський 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенко Іван Віталійович.

Згідно з ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 286, 296, 298, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 року по справі № 644/3048/20 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України (з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 17.12.2020 по справі № 644/3048/20 з зазначенням причин пропуску такого строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження/повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова