Справа № 540/39/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/39/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника позивача Срібного А.С., представника відповідача Склярського П.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Південного офісу Державної аудиторської служби України до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра про стягнення збитків в дохід загального фонду державного бюджету,

встановив:

Південний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача в дохід загального фонду державного бюджету збитки в сумі 65267,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за період з 01.11.2016 р. по 01.06.2020 р., за результатами якої складено акт. Зокрема, за результатами контрольних обмірів та проведення обстежень встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт до обсягів, внесених в акти форми № КБ-2в, що виконувались підрядною організацією ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», що в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 65287,00 грн. З метою повного усунення виявлених порушень на адресу відповідача направлено вимогу від 02.10.2020 р. № 152107-14/3130, проте, станом на день подання позовної заяви відповідачем до загального фонду державного бюджету не повернено кошти в сумі 65267,00 грн., а тому просить стягнути їх у судовому порядку.

Ухвалою від 06.01.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.02.2021 р.

01.02.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що 06 листопада 2018 року між БУВР нижнього Дніпра як Замовником та ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» як Генпідрядником укладено договір підряду №01-14/285 за умовами якого Генпідрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт, а саме: об`єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 «Будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ «ZIММАТІК» та підключення системи краплинного зрошення на землях науково - дослідної виробничої ділянки «Хвиля» Херсонського державного аграрного університету» (1 пускового комплексу) (ДК 021:215 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт). Порушення в акті не відповідають дійсності, так як обладнання було демонтовано та передано на зберігання. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В судовому засіданні 02.02.2021 року оголошено перерву до 02.03.2021 року.

26.02.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка.

02.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.03.2021 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів у справі. 02.03.2021 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 04.03.2021 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи в порядку загального позовного провадження, продовжено підготовче засідання на 30 днів та призначено підготовче засідання на 16.03.2021 року.

16.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.03.2021 року.

30.03.2021 року в судовому засіданні представник позивача на задоволені позовних вимог наполягав.

30.03.2021 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши вступне слово представників сторін, судом встановлено, що працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за період з 01.11.2016 р. по 01.06.2020 р., за результатами якої складено акт. Зокрема, за результатами контрольних обмірів та проведення обстежень встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт до обсягів, внесених в акти форми № КБ-2в, що виконувались підрядною організацією ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», що в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 65287,00 грн.

З метою повного усунення виявлених порушень на адресу відповідача направлено вимогу від 02.10.2020 р. № 152107-14/3130, якою зобов`язано відповідача забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 193, 199, 218, 224-226 ГКУ, статей 610-611 ЦКУ встановлені невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в під час виконання ремонтних робіт підрядними організаціями, зокрема ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» на суму 65267,00 грн.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра посадовою особою управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено зустрічну звірку ПП «Сіті Пайп Інжинірінг».

В ході зустрічної звірки встановлено, що між БУВР нижнього Дніпра (Замовник) та Приватним підприємством «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРІНГ» (Генпідрядник) укладено договір підряду від 06.11.2018 № 01-14/285, за умовами якого генпідрядник зобов`язався виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту: будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ «Zimmatik» та підключення системи краплинного зрошення на землях науково-дослідної виробничої ділянки «Хвиля» Херсонського державного аграрного університету (1 пускового комплексу) (ДК 021:215 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) за адресою: 73490, Херсонська область, Корабельний район, Комишанська селищна рада, 4,6 км на захід від с. Чорнобаївка Білозерського району, а замовник зобов`язався прийняти роботи та сплатити вартість робіт, договірна ціна 1818980,40 грн (пункт 1.2 та пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договору підряду від 06.11.2018 № 01-14/285 фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, а саме: коштів державного бюджету.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), що передбачено пункт 12.1 договору.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів та їх вартості за одиницю виміру, що передбачено пункт 12.4 договору).

В підтвердження виконання договірних зобов`язань (договір підряду від 06.11.2018 № 01-14/285) надано довідку форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Дані внесені в розрахунки загальновиробничих витрат, відповідають даним бухгалтерського обліку приватного підприємства.

На виконання умов договору № 01-14/285 від 06.11.2018, між його сторонами складені два акти виконаних робіт форми КБ-2в, які разом із довідками форми КБ-3 були підставою для проведення розрахунків між замовником і генпідрядником за цим договором: №1 за грудень 2018 на суму 570522,00 грн., № 2 від 26.12.2018 р. на суму 1248456,00 грн.

На думку позивача, вартість витрат на виконання робіт, а саме на будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ «Zimmatic» та підключення системи краплинного зрошення на землях науково-дослідної виробничої ділянки «Хвиля» Херсонського державного аграрного університету (1-й пусковий комплекс), завищена вартість прямих витрат на загальну суму 53573,00 грн.

Так як відповідачем сплачено кошти приватному підприємству «Сіті Пайп Інжинірінг» в розмірі 65267,00 грн. за будівельні роботи, які фактично не здійснено, а відтак завдано державному бюджету збитки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства: правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939).

Згідно ч.1 ст.1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною 1 статті 2 Закону № 2939 визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону № 2939).

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.2 Закону № 2939).

Згідно ч.1 ст.4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Положеннями п.7 ч.1 ст.10 Закону № 2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939 встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів у відповідності до п.10 ч.1 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 р. №№ 21-40а14, 21-63а14, від 28.10.2014 р. № 21-462а14, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 р. у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 р. у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 р. у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 р. у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 р. у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об`єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Дану правову позицію підтримав також Касаційний адміністративний Суд у складі Верховного Суду у постановах від 14.05.2019 р. по справі № 816/3786/14, від 08.08.2019 р. у справі № 821/4458/14 та від 12.02.2020 р. у справі № 802/4357/13-а.

Перевіряючи обґрунтованість позову, визначаючи розмір завданих відповідачем державному бюджету збитків, та відповідно суми, яка підлягає у зв`язку з цим стягненню, суд вказує наступне: 06 листопада 2018 року між БУВР нижнього Дніпра як Замовником та ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» як Генпідрядником укладено договір підряду №01-14/285 за умовами якого Генпідрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт, а саме: об`єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 «Будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ «ZIММАТІК» та підключення системи краплинного зрошення на землях науково - дослідної виробничої ділянки «Хвиля» Херсонського державного аграрного університету» (1 пускового комплексу) (ДК 021:215 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).

Факт виконаних робіт підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року та Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за 26.12.2018 року.

Відповідність закінченого будівництва об`єкту проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації підтверджується Сертифікатом Серії ХС №08.

12 листопада 2018 р. між БУВР нижнього Дніпра як Замовником та приватною проектно-будівельною фірмою «ТЕХНАДЗОР» укладено Договір на здійснення технічного нагляду №01-14/295 за умовами якого Виконавець зобов`язався за дорученням Замовника на умовах визначених даним Договором виконати роботи з технічного нагляду та контролю за виконанням робіт на об`єкті: «Будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ «ZIMMATIK» та підключення системи краплинного зрошення на землях науково - дослідної виробничої ділянки «Хвиля» Херсонського державного аграрного університету» (1 пускового комплексу), (п. 1.1. Договору).

Місце виконання робіт визначено за адресою: 73000, Україна, Херсонська область, Комишанська селищна рада, Корабельного району Херсонської міської ради, 4.6 км на захід від с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, (п.4.3. Договору).

21 грудня 2018 року сторони склали та підписали Акт №1 приймання виконаних робіт, яким засвідчили факт виконання робіт.

07 грудня 2018 року між БУВР нижнього Дніпра як Замовником та ФОП « ОСОБА_1 » укладено Договір на здійснення авторського нагляду №01-14/344 за умовами якого Виконавець зобов`язався здійснювати авторський нагляд на весь період виконання робіт по об`єкту: «Будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ «ZIMMATIK» та підключення системи краплинного зрошення на землях науково-дослідної виробничої ділянки «Хвиля» Херсонського державного аграрного університету» (1 пускового комплексу), (п. 1.1. Договору).

Пунктом 4.3 договору визначено місце виконання робіт за адресою: 73000, Україна, Херсонська область, Комишанська селищна рада, Корабельного району Херсонської міської ради, 4.6 км на захід від с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Факт виконання робіт щодо здійснення авторського нагляду за Договором підтверджується Актом від 26.12.2018 року б/н.

23.04.2019 року БУВР нижнього Дніпра, на підставі службової записки від 10.04.2019 року заступник начальника відділу з управління інфраструктурою, комісійно склав акт демонтажу обладнання по об`єкту: «Будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ «ZIMMATIK» та підключення системи краплинного зрошення на землях науково - дослідної виробничої ділянки «Хвиля» Херсонського державного аграрного університету», яким підтверджено демонтаж та переміщення на зберігання гідрозасувки Ду-200 мм за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд.14а, про що свідчить акт який міститься в матеріалах справи.

Згідно акту введення в експлуатацію вище зазначеного об`єкту від 01.08.2019 р. останній введено в експлуатацію, у регістрі бухгалтерського обліку поставлено відмітку із назвою облікового регістру за №17.

Так, допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що обладнання, яке знаходилось на території не було встановлено, а отже не може враховуватись до виконаних робіт.

Однак такі покази судом до уваги не приймаються, як такі, що спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме: службової записки від 10.04.2019 року, акту демонтажу та переміщення обладнання на зберігання, акту обстеження від 22.07.2020 року.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що ПБФ "Технадзор" було здійснено роботи відповідно договору та підписано акти виконаних робіт.

Основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво) встановлені Правилами визначення вартості будівництва, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Відповідно до п.3.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 локальний кошторис - первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по будинках, будівлях, спорудах будь-якого призначення, лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури і складається на підставі обсягів робіт, що визначені при розробленні проектної документації.

Твердий кошторис (тверда договірна ціна) договірна ціна, визначена як твердий кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду (п.3.17 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Пунктами 6.4.1-6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Так, з урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що посилання позивача що підприємство не мало право оплачувати підряднику вартість устаткування без його монтажу чи встановлення, ставлячи під сумнів такий монтаж чи встановлення спростовуються наданими відповідачем доказами виконання робіт в повному обсязі відповідно до умов договору, введення його в експлуатацію та подальший демонтаж обладнання з метою його збереження.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 30.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Південного офісу Державної аудиторської служби України (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра (73000, м.Херсон, вул. Торгова, 37, ) про стягнення збитків в дохід загального фонду державного бюджету - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 квітня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 108090000