Справа № 580/1332/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

Київ

справа № 580/1332/20

адміністративне провадження № К/9901/11266/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 580/1332/20 за позовом Приватного підприємства «Мліїв» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 27.03.2021.

Верховний Суд ухвалою від 09.03.2021 вперше подану касаційну скаргу повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, в тому числі, і у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Повертаючи подану касаційну скаргу, суд звернув увагу на те, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справі № 580/1332/20 та у наведених постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17, від 18.07.2019 у справі № 0440/5993/18, від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18. Суд зазначив, що аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові від 12.01.2021 врахував, зокрема, правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 20.03.2018 у справі №810/1438/17, від 18.04.2018 №804/2230/15, однак, скаржником не доведено, в чому полягає неправильність застосування судом апеляційної інстанції такої правової позиції.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги встановлено, що її зміст щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень є майже ідентичним до тієї, яку було повернуто. Так, усуваючи недоліки попередньо поданої касаційної скарги, зазначає ті ж самі постанови Верховного Суду та додатково інші.

Проте скаржник так і не зазначає взаємозв`язку із посиланням: 1) на норму матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) який саме висновок у них викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Верховний Суд роз`яснював скаржникові, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не може вважатися подібністю правовідносин.

При цьому, різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування норм права, а тому сам факт наявності судових рішень, якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено не свідчить про те, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків Верховного Суду.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 580/1332/20 за позовом Приватного підприємства «Мліїв» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон