Справа № 640/13510/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення заяви про роз`яснення рішення

08 квітня 2021 року м. Київ № 640/13510/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ТВО Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Голованчука Едуарда Борисовича про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 2) Київського обласного військового комісаріату
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 16 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 75 % підвищення пенсії у період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 загальною сумою (з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії) починаючи з 05 березня 2019 року з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Здійснено розподіл судового збору між сторонами.

31 березня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва ТВО Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Голованчуком Е.О. подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для роз`яснення рішення суду від 16 листопада 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заяву про роз`яснення судового рішення може бути подано лише учасником справи або державним виконавцем у межах строку його виконання.

Згідно з частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

У даному випадку із заявою про роз`яснення рішення звернувся ТВО Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Голованчук Е.О., який не є учасником справи.

Оскільки стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить положень, які б передбачали дії суду у разі подання заяви про роз`яснення рішення особою або органом, які не є учасниками справи, відповідно до частини шостої статті 7 цього Кодексу до даних правовідносин суд застосовує аналогію права.

Так, частина перша статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність правових підстав для повернення заяви про роз`яснення рішення суду заявнику без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТВО Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Голованчука Едуарда Борисовича про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі повернути без розгляду.

2. Ухвалу разом з заявою про роз`яснення рішення суду та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов