Справа № №420/897/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № №420/897/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представника відповідача Пісніченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» (Військовий узвіз, буд. 5/1, приміщення 1Н, м. Одеса, 65082) до Головного управління Держпраці в Одеській області (проспект Шевченка, буд. 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.02.2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» (далі ТОВ «ДЄС ГРУП») до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення інспекційного відвідування №1773 від 27.09.2019 року;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року;

стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» моральну шкоду в розмірі 250 000 грн;

Також позивач просить стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області на його користь судові витрати, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 34 418, 30 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року головуючим по справі визначений суддя Соколенко О.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року (суддя Соколенко О.М.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» про забезпечення позову від 05.02.2020 року у справі №420/897/20 (1 т., а.с. 56-60). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року без змін (т.2 а.с. 143-146).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року (суддя ОСОБА_1 ) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи №420/5282/18 здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.03.2020 року (т.1 а.с. 62-64).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року (суддя ОСОБА_1 ) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.02.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» у справі № 420/897/20 (т.1 а.с. 140-145).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року (суддя ОСОБА_1 ) зупинено провадження в адміністративній справі №420/897/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (т.1 а.с. 175-178).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року головуючим по справі визначений суддя Катаєва Е.В. (т.1 а.с.200)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року прийнято до провадження справу №420/897/20, в якій ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року зупинено провадження по справі №420/897/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (т.1 а.с.201-202).

Ухвалою суду від 27.07.2020 року поновлено провадження у справі №420/897/20. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.30 год. 26.08.2020 року(т.1 а.с.244-246).

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відмовлено ТОВ «ДЄС ГРУП» у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1 а.с.248-251).

Ухвалою суду від 06.08.2020 року задоволена заява представника ТОВ «ДЄС ГРУП» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.2 а.с.7-8).

Ухвалою суду від 09.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т.2 а.с.32)

Ухвалою суду від 16.09.2020 року зупинено провадження у справі №420/897/20. Ухвалою суду від 19.10.2020 року продовжено зупинення по справі №420/897/20 (т.2 а.с.37,40,53).

Ухвалою суду від 29.10.2020 року поновлено провадження у справі та від 29.10.2020 року зупинено до завершення в суді обмежувальних протиепідемічних заходів (т.2 а.с.69-70).

Ухвалою від 17.03.2021 року поновлено провадження у справі щодо розгляду справи по суті.

Позивач зазначив, що 30.09.2019 року за адресою здійснення підприємницької діяльності прибули представники відповідача для проведення інспекційного відвідування.

01.10.2019 року відповідачем складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів, але вказані документи ТОВ «ДЄС ГРУП» не отримувала.

Лише 14.11.2019 року було отримано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, але вказана справа була розглянута 07.11.2019 року та прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу.

Позивач вважає, що наказ про проведення інспекційного відвідування №1773 від 27.09.2019 року та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПТД-ФС від 07.11.2019 року прийняті в порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823 (далі Порядок №823), Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 (далі Порядок №509).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на запит адвоката було відмовлено у наданні документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, проте в наказі не визначено, яка саме підстава з передбачених пп.3 п.5 Порядку №823 була застосована для прийняття наказу. Крім того, офіційний веб-сайт Держпраці не містить інформації щодо оприлюднення рішення Мінсоцполітики України про затвердження форми акту інспекційного відвідування, а тому, позивач мав право не допускати до проведення інспекційного відвідування представників ГУ Держпраці в Одеській області.

Щодо відсутності підстав для накладення штрафу, ТОВ «ДЄС ГРУП» у позові зазначило, що є необґрунтованим посилання в Акті №ОД1059/1742/НП від 08.10.2019 року на неможливість проведення інспекційного відвідування, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Вимогу про надання документів №ОД1059/1742/ПД від 01.10.2019 року ТОВ «ДЄС ГРУП» не отримувало. У той же час позивач стверджує, що у нього є в наявності всі необхідні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Також позивач звертає увагу на те, що при здійсненні інспекційного відвідування та при складанні Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД1059/1742/НП від 08.10.2019 року, інспектор праці керувалася положеннями законодавства, які були нечинними, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17 було визнано нечинною постанову КМУ від 26.04.2019 року №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому, вищевказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування є неправомірним.

Позивач також вказує на порушення відповідачем п.26 Порядку №823 щодо вручення примірнику Акту, що позбавило можливості надати заперечення на Акт.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, позивач вважає, що відповідачем, у зв`язку з неправомірним прийняттям оскаржуваних наказу та постанови, йому, як юридичній особі, було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 250 000 грн. Зокрема, підставами для стягнення моральної шкоди є в першу чергу сам факт проведення інспекційного відвідування, яке завдало позивачу суттєві незручності у нормальній роботі підприємства, стрес для його працівників. Крім того, позивач вважає, що значної моральної шкоди він зазнав і при прийнятті відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 417 300 грн, оскільки ділову репутацію, престиж та довіру партнерів до ТОВ «ДЄС ГРУП» було значно підірвано. А тому, позивач визначив розмір моральної шкоди у сумі 250 000 грн виходячи з наступного: він вимушений вживати заходів, спрямованих на поновлення його ділової репутації та повернення до нього довіри контрагентів, що ним оцінюється в 50 000 грн; кілька потенційних контрагентів на етапі переговорів відмовилися співпрацювати з позивачем внаслідок накладення на останнього штрафу, що оцінюється в 100 000 грн; він вимушений вживати заходів для поновлення до нього довіри як до надійного роботодавця, що оцінюється в 50 000 грн; вимушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, що створює додаткові незручності для Позивача та додатково шкодить діловій репутації, що оцінюється в 50000 грн. Позивач просив задовольнити позов.

У відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.71-77) ГУ Держпраці просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що на підставі скарги від ОСОБА_2 щодо відмови ТОВ «ДЄС ГРУП» їй у працевлаштуванні на підставі трудового договору, яка надійшла на адресу ГУ, інспектором праці була складена службова записка від 27.09.2019 року.

Згідно п. п. 3 п. 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- 7 цього пункту.

ГУ Держпраці наказом №1773 від 27.09.2019 року призначено інспекційне відвідування ТОВ «ДЄС ГРУП», яке зареєстроване за адресою: вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5, офіс З, Одеська область, м. Одеса; адреса здійснення підприємницької діяльності: вул. Варненська, буд. 21 на території Одеського навчально-виробничого об`єднання УТОС, м. Одеса у період з 30.09.2019 року по 01.10.2019 року (включно) із виданням відповідного направлення №15/01-29-3449 від 27.09.2019 року.

Відповідач звернув увагу на те, що відповідно пп. 6 п. 13 Порядку №823 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги.

Разом з тим позивачу ТОВ «ДЄС ГРУП» було повідомлено про мету відвідуванні шляхом пред`явлення для ознайомлення службового посвідчення інспектора праці та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 року №15/01-29-3449, а також вручено копію вказаного направлення, що чітко вбачається з матеріалів відео фіксації відвідування. У присутності директора ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_3 під відео фіксацію було залишено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 27 вересня 2019 року 15/01-29-3449 та перелік документів, які необхідно надати для ознайомлення інспектору праці. Але станом на 01.10.2019 року до Головного управління будь-яких документів необхідних для здійснення інспекційного відвідування не надходило, допуск інспекторів праці для ознайомлення з інформацією та документами - не забезпечено, а тому, на підставі п. 16 Порядку №823, 01.10.2019 року було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1059/1742/ПД, в якому строк проведення інспекційного відвідування призупинено до 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2019 року та була складена Вимога про надання документів №ОД1059/1742/ПД з зазначеним переліком документів, які необхідно надати.

Акт та вимога були направлені на адресу позивача, проте ним не отримана. На думку відповідача, ТОВ «ДЄС ГРУП» навмисно не отримувало поштове повідомлення, а саме, направлені позивачу акт від 01.10.2019 року та вимогу від 01.10.2019 року, яке деякий час знаходилось в точці видачі/доставки поштових відправлень №682.

Щодо твердження позивача про посилання у Акті на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, представник ГУ Держпраці зазначив, таке посилання міститься в уніфікованій формі, у інспектора праці не було повноважень на внесення змін до уніфікованих форм документів, затверджених Наказом №1338. Норми, якими керувався інспектор праці, при проведенні інспекційного відвідування відображені у наказі та направленні на здійснення інспекційного відвідування, який жодних посилань на вищевказаний Порядок не містить.

Також, ГУ Держпраці в Одеській області у відзиві зазначило, що дії посадових осіб ГУ щодо винесення постанови №ОД1059/1742/НП/СПТД-ФС від 07.11.2019 року відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову та скасування правомірної постанови відсутні.

Щодо посилання позивача на невірну дату отримання уповноваженою особою документів, як на порушення Порядку №509, представник зазначив, що інспектором праці допущена технічна описка в повідомленні про розгляд справи про накладення штрафу, а саме датою одержання документів зазначено 30.09.2019 року замість 22.10.2019, яка не вплинула на суть встановлених та викладених фактів, що є предметом розгляду даної справи.

Щодо стягнення моральної шкоди з ГУ у розмірі 250 000 грн відповідач зазначив, що позовні вимоги у цій частині також не підлягають до задоволення, оскільки останні не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

ТОВ «ДЄС ГРУП» подало до суду відповідь на відзив (т.1 а.с.11-115), у якій просило задовольнити його вимоги у повному обсязі, викладені в адміністративному позові, та зазначив, що відповідач у відзиві як на підставу перевірки посилався на заяву ОСОБА_2 , в якій містилась інформація про можливе порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників.

Проте представник позивача вважає, що вказана заява не може бути підставою для видання наказу про перевірку, оскільки вичерпний перелік підстав міститься у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V). В даній нормі відсутня така підстава як звернення фізичної особи про порушення, що не спричинило шкоду її правам.

Про безпідставність проведення інспекційного відвідування свідчить відсутність необхідної інформації щодо її підстав в направленні на проведення контрольного заходу.

Щодо посилання відповідача на відео фіксацію, позивач наголосив на тому, що наданий відповідачем у матеріали справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленим законом.

Крім того, у відповіді на відзив на позовну заяву, ТОВ «ДЄС ГРУП» підтримало позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.

Також представник позивача звернув увагу суду на те, що відповідач у відзиві на позов не спростував частини доводів позивача, що свідчить про визнання вказаних доводів, зокрема: наявність права не допускати на перевірку до проведення інспекційного відвідування на у зв`язку з відсутністю оприлюднення на офіційному веб-сайті Мінсоцполітики про затвердження форми акту інспекційного відвідування; наявність всіх документів у позивача, ведення яких передбачено законодавством про працю; прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; не направлення позивачу примірника Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 08.10.2019 року, відсутності акту про відмову від підпису вказаного акту.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.185-188), у яких представник ГУ Держпраці в Одеській області просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЄС ГРУП» відмовити у повному обсязі та вказує на те, що посилання представника позивача на ч.1 ст.6 Закону України №877-V, оскільки вказана норма не розповсюджується на перевірки щодо державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до положень ст.2 Закону України №877-V.

Крім того, відповідач зазначив, що оцінка акту, в тому числі й оцінка службових осіб контролюючого органу щодо його складення, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Акт є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Відповідач вказав, що Наказ Мінсоцполітики України від 18.08.2017 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» на офіційному сайті Держпраці України було розміщено 06.09.2017 року.

Також, на спростування доводу позивача щодо не направлення відповідачем на адресу ТОВ «ДЄС ГРУП» Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 08.10.2019 року, відповідач зазначив, що відправлення від 08.10.2019 року за №324 вручено адресату 10.10.2019 року о 11 год. 46 хв.

Що стосується участі позивача у розгляді справи про накладення штрафу ГУ Держпраці зазначило, що у відповідності до Порядку №509 на відповідача покладено лише обов`язок повідомляти суб`єкта господарювання про дату одержання документів, необхідних для розгляду справи про накладення штрафу. 23.10.2019 року, рекомендованим листом №448 на адресу позивача було надіслано повідомлення від 22.10.2019 року №15/01-33-9449 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача не визнав позов, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов, та запереченнях на відповідь на відзив.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ДЄС ГРУП», , згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 08.07.2019 року за №0070719.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень. Наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015 року затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, відповідно до п. 1 якого, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

25.09.2019 року на адресу ГУ Держпраці надійшла заява ОСОБА_2 , 1997 року народження, в якій нею повідомлялось, що вона звернулася до ТОВ «ДЄС ГРУП» з метою працевлаштування (пропозицію знайшла в мережі Інтернет), натомість їй було запропоновано роботу без належного оформлення трудових відносин, просила прийняти заходи реагування (т. 1, а. с. 80).

27.09.2019 року головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області О. Волкова звернулася до начальника ГУ Держпраці в Одеській області зі службовою запискою, у якій просила з посиланням на заяву ОСОБА_2 , прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ДЄС ГРУП» з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, будинок 21 на території Одеського навчально-виробничого об`єднання УТОС на підставі пп.3 п.5 Порядку №823 (т. 1, а. с. 81).

27.09.2019 року ГУ Держпраці виданий наказ від №1773 «Про проведення інспекційного відвідування», в якому зазначено, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІУ, ч.1 ст. 259 КЗпП України, ст. 2,ч.1-4,6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, пп. 3 п. 5 Порядку №823, службової записки О.Волкової, вирішено: головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці Волковій О.С., Барському та головному державному інспектору відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів ГУ Держпраці Вараві О.О. 30.09.2019 року та 01.10.2019 (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ДЄС ГРУП», адреса реєстрації: 65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генерала Цвєтаєва, будинок 3/5, офіс 3; адреса здійснення підприємницької діяльності: м. Одеса, вулиця Варненська, будинок 21 на території Одеського навчально-виробничого об`єднання УТОС з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 3 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (т. 1 а. с. 12).

27.09.2019 року видане направлення посадовим особам на здійснення інспекційного відвідування на підставі пп. 3 п. 5 Порядку №823 у період 30.09.2019 року та 01.10.2019 (включно) з визначенням предмету позапланового заходу (т. 1, а. с. 83).

30.09.2019 року за адресою здійснення підприємницької діяльності прибули представники відповідача для проведення інспекційного відвідування.

У вказаний день посадові особи ГУ Держпраці не складали за місцем здійснення господарського діяльності позивача будь-яких актів. Відповідно до видеофіксації представнику позивача посадова особа ГУ Держпраці надає з її слів направлення на перевірку та список з переліком документів, які їй необхідно доставити за місцем роботи. Посадова особа ГУ Держпраці зазначає представнику позивача, що вона чекає адвоката позивача з документами за місцем своєї роботи до 16 год, при цьому вказує, що робочий день до 17.15год.

01.10.2019 року, головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці Волковою О.С. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД1059/1742/НД/АВ, в якому вказано, що нею ОСОБА_4 з 12.00 по 14.00год 30.09.2019 року у присутності головного державного інспектора відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів ГУ Держпраці Вараві О.О. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДЄС ГРУП», адреса реєстрації: 65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генерала Цвєтаєва, будинок 3/5, офіс 3; адреса здійснення підприємницької діяльності: м. Одеса, вулиця Варненська, будинок 21 на території Одеського навчально-виробничого об`єднання УТОС на підставі пп. 3 п. 5 Порядку № 823.

Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Складена Вимога про надання документів №ОД1059/1747/НД від 01.10.2019 року.

В Акті також вказано, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акту та письмова вимога про надання документів від 01.10.2019 року надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 8 днів до 10.00 год 08.10.2019 року (включно).

Акт підписаний інспектором О.Волковою, та у графі «Особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання» - інспектором О. Варава (т.1 а.с.84-85).

Згідно зі складеною Вимогою від 01.10.2019 року про надання документів інспектор О.Волкова зобов`язує позивача на підставі п.11,12,18 Порядку №823 у строк до 12.00год 07.10.2019 року надати завірені належним чином копії документів, перелік яких наведений у Вимозі (т.1 а.с.86).

Вищевказані Акт та Вимога були направлені на адресу позивача: 65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генерала Цвєтаєва, будинок 3/5, офіс 3 (трек номер 682). Згідно з роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення 17.10.2019 року вищевказане поштове відправлення знаходилося у точці видачі/доставки (т. 1 а. с. 84-88).

08.10.2019 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці Волковою О.С. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД1059/1742/НП, відповідно до якого з 10.00год 08.10.2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДЄС ГРУП», адреса реєстрації: 65007, місто Одеса, вулиця Генерала Цвєтаєва, будинок 3/5, офіс 3; адреса здійснення підприємницької діяльності: м.Одеса, вулиця Варненська, будинок 21 на території Одеського навчально-виробничого об`єднання УТОС на підставі пп. 3 п. 5 Порядку №823.

В Акті зазначено, що інспекційне відвідування було неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх, завірених об`єктом відвідування, копій або витягів.

В Акті від 08.10.2019 року також вказано, що 30.09.2019 року о 12.00 год за адресою здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП»: місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 21 на території Одеського навчально-виробничого об`єднання УТОС, була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування Товариства. У присутності директора Товариства Шевченка Б.Б. під відеофіксацію було залишено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 27.09.2019 року №15/01-29-3449 та перелік документів, які необхідно було надати для ознайомлення інспектору праці. Станом на 01.10.2019 року, до ГУ Держпраці в Одеській області будь-які документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, допуск інспекторів праці для ознайомлення з інформацією та документами не забезпечено.

Також в Акті вказано, що Вимога про надання документів від 01.10.2019 року була направлена на адресу ТОВ, проте у встановлений строк до 12.00год 07.10.2019 року копії документів не надані (т. 1 а. с. 89-90).

Акт від 08.10.2019 року було направлено на адресу позивача: 65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генерала Цвєтаєва, будинок 3/5, офіс 3 та згідно з відомостями сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення 10.10.2019 року вищевказане поштове відправлення вручено адресату (т. 1 а. с. 91-92).

22.10.2019 року головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці Волкова О.С. подала службову записку на ім`я першого заступника начальника ГУ Держпраці С. Байдюка, в якій просила прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ «ДЄС ГРУП», відповідно до ч. 2 с. 265 Кодексу законів про працю України (т. 1 а. с. 93).

22.10.2019 року на адресу керівника ТОВ «ДЄС ГРУП» Шевченко Б.Б. направлено повідомлення за вих. №15/01-33-9449 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2019 року №15/01-33-9449. В листі вказано, що керівника ТОВ «ДЄС ГРУП» буде повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (т. 1 а. с. 94).

Вищевказане повідомлення вручене позивачу 14.11.2019 року, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти, накладна № 448 (т. 1 а. с. 15).

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.11.2019 року №ОД1059/1742/НП/СПТД-ФС на ТОВ «ДЄС ГРУП», за створення перешкод у діяльності інспекторів праці, шляхом відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування на предмет виявлення неоформлених трудових відносин, накладено штраф у розмірі 417 300 грн. В постанові, крім іншого вказано, що станом на день винесення Постанови до Головного управління Держпраці будь-яка інформація (протести, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) від ТОВ «ДЄС ГРУП», або іншої уповноваженої особи не надходили (т. 1 а. с. 96-97).

Вищевказана постанова направлена на адресу позивача та вручена 15.11.2019 року (т. 1, а. с. 98-100).

Позивач вважаючи протиправними наказ та постанову відповідача звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши надані сторонами заяви по суті, докази, суд дійшов висновку, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування та прийнятті оскаржуваного рішення не дотримані вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, встановлений Законом України №877-V, Порядком №823.

Частиною 4 ст. 2 Закону України №877-V щодо сфери дії цього Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закон,у зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. 4, ч.1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч.1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми Закону свідчить про те, що норм Закону України №877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

З урахуванням вищезазначених положень Закону суд вважає посилання позивача на необхідність дотримання відповідачем ч.1 ст.6 Закону України №877-V є необґрунтованим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджений новий Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Зокрема, підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про працю встановлені також у п. 5 Порядку №823.

У той же час частинами 1-4 ст. 7 Закону України №877-V, дотримання вимог, які відповідач зобов`язаний забезпечити, встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дослідивши наказ на проведення інспекційного відвідування позивача, видане на його підставі, направлення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Закону, зокрема, у зв`язку з відсутністю чіткого визначення підстави прийняття рішення про здійснення інспекційного відвідування.

Посилання на як на підставу інспекційного відвідування на пп. 3 п. 5 Порядку №823 не є достатнім, оскільки згідно з вказаним підпунктом інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Таким чином, пп. 3 п. 5 Порядку передбачає прийняття рішення керівником органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з декількох підстав, що повинно бути визначено у наказі та направленні.

Посилання представника відповідача на те, що пп. 6 п. 13 Порядку № 823 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги, не позбавляє обов`язку правильно та повно визначити підставу інспекційного відвідування без розголошення джерела скарги.

У той же час суд вважає, що відсутні підстав для скасування наказу, оскільки оскаржуваний позивачем наказ є ненормативним актом одноразового застосування суб`єктом владних повноважень, який вичерпує свою дію фактом його виконання. В наказі встановлено чіткий проміжок часу його виконання, та за наслідками його виконання вчинені дії, складені акти та прийнята оскаржувана постанова, яка є предметом оскарження по справі.

Порядок №823 відповідно до його п.1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.2 Порядку (в редакції чинної на час спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці та її територіальних органів.

Згідно з п.11, п.12 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених п.5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 16 Порядку №823 (в редакції чинної на час спірних правовідносин) було встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених п.10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно з п.17 Порядку копія акта, зазначеного у п.16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до п. 18 Порядку, у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці від 27.09.2019 року №1773 «Про проведення інспекційного відвідування» позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ДЄС ГРУП» повинні були здійснювати головні державні інспектори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Між тим, акти про неможливість здійснення інспекційного відвідування від 01.10.2019 року та від 08.10.2019 року складені та підписані головним державним інспектором Волковою О.С.

Головний інспектор ОСОБА_6 підписувала вказані акти не як особа, якій доручено здійснити інспекційне відвідування, а як особа, що підтверджує факт перешкоджання.

Порядок №823 (в редакції чинної на час спірних правовідносин) визначав дві форми заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю: інспекційне відвідування та невиїзне інспектування.

Таким чином, інспекційне відвідування є здійснення перевірки за місцем здійснення господарської діяльності суб`єкта відвідування та саме за місцем здійснення інспекційного відвідування суб`єкт відвідування не повинен перешкоджати здійсненню перевірки.

Судом достовірно встановлено, що головні інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули 30.09.2019 року за місцем здійснення господарської діяльності позивача з інспекційним відвідуванням. Будь-яких дій щодо інспекційного відвідування не здійснили, не вимагали надати ним місце для перевірки, та документи. Згідно відео фіксації будь-яких вимог не пред`являлось суб`єкту відвідування, відповідно він не відмовляв та не здійснював будь-яких перешкод інспекторам. Інспекційне відвідування 30.09.2019 року, яке відображене на відео фіксації полягало у тому, що представнику позивача надане направлення, показано посвідчення, залишений лист с переліком документів, які інспектор з її слів буде чекати за місцем своєї роботи.

01.10.2019 року посадові особи ГУ Держпраці інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивача не здійснювали, проте складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 року №ОД1059/1742/НД/АВ, в якому зазначено, що головним інспектором Волковою О.С. 30.09.2019 року з 12.00год до 14.00год здійснена спроба інспекційного відвідування ТОВ «ДЄС ГРУП», яке не проведено у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора не надання для ознайомлення документів.

Відомості зазначені в Акті від 01.10.2019 року щодо спроби здійснення інспекційного відвідування 30.09.2019 року з 12.00год до 14.00год та його не проведення у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора саме у вказаний період не відповідає встановленим обставинам, у тому числі відомостям зафіксованим працівниками ГУ Держпраці на відео. При цьому акт 30.09.2019 року посадовими особами за місцем інспекційного відвідування не складений.

Також 01.10.2019 року складена Вимога про надання документів до 12.00год 07.10.2019 року. Інспекційне відвідування зупинено до 08.10.2019 року.

Судом достовірно встановлено, що вказані акт та Вимога від 01.10.2019 року, які були направлені позивачу поштою, ним не отримані, що не спростовується представником відповідача.

Незважаючи на це, головним інспектором Волковою О.С. 08.10.2019 року складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1059/1742/НП, в якому вказано, що інспекційне відвідування неможливо здійснити у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення документів.

Копія вказаного Акту направлена позивачу. Згідно сайту Укрпошти поштове відправлення отримано за місцем знаходження позивача. Проте позивач вказує, що особа, якій вручено поштове відправлення не тільки не мав довіреності, але не був і працівником ТОВ «ДЄС ГРУП», що в результаті потягло не отримання акту від 08.10.2019 року.

Представник позивача отримав лише повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, але отримав його 15.11.2019 року, тобто після прийняття оскаржуваної постанови від 07.11.2019 року про накладення штрафу.

Враховуючи твердження представника відповідача, що розгляд справи здійснюється у відсутності суб`єкта відвідування відповідно до Порядку №509, суд вважає, що несвоєчасне повідомлення про розгляд справи позбавило можливості позивача надати будь-які документи, пояснення щодо складених актів, які стали підставою для застосування штрафу.

Приймаючи рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, керівник ГУ Держпраці повинен оцінити правомірність дій, як суб`єкта господарювання, так і посадових осіб ГУ Держпраці, правомірність складання актів про неможливість здійснення перевірки, їх відповідність вимогам законодавства, достовірність та достатність доказів, для призначення справи щодо накладення штрафу до розгляду.

Проте така об`єктивна оцінка не була надана. Згідно з документами на час складення Акту від 08.10.2019 року позивачем не була отримана Вимога про надання документів від 01.10.2019 року.

Відповідно до п. 18 Порядку, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Таким чином, пункти 16 та 18 встановлюють різні підстави для складання акту про неможливість здійснення інспекційного відвідування, а саме: - відмова у допуску до проведення відвідування та здійснення інших перешкод в його проведенні; - відсутність на час перевірки документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. В останньому випадку, крім акту, надсилається письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

Відсутність відомостей про вручення Вимоги про надання документів позивачу, виключають відповідальність позивача.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 01.12.2020 року по справі № 520/8842/18 (за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу) зазначив, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки. Проте судами встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено поштове відправлення, в якому містилися: направлення N 01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018,акт про неможливість інспекційного відвідування N ХК1501/298/НД від 20.08.2018, вимога про надання документів N ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, та яке (станом на 27.08.2018) не було отримано позивачем, що підтверджується даними з офіційного сайту ТОВ «Укрпошта» із зазначенням причини невручення поштового відправлення "не вручене під час доставки: інші причини" та "невдала спроба вручення", станом на 27.08.2018 вказане поштове відправлення не повернулося на адресу відповідача. Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в даній справі відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи об`єкту відвідування (ФОП) про витребування відповідних документів, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо.

Суд вважає, що по даній справі, позивач також не отримав Вимогу про надання документів, а томі кваліфікувати його дії як недопущення до проведення перевірки неможливо.

Таким чином, як Акт від 01.10.2019 року, так і Акт від 08.10.2019 року не відображають об`єктивних обставин щодо наявності перешкоджання у здійсненні інспекційного відвідування позивача, а тому не можуть бути підставою для застосування до позивача штрафу.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що на позивача накладений штраф на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Вказана норма встановлю відповідальність за вчинення дій, передбачених абзацом 6 цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацем 6 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні накладається штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацем 2 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлена відповідальність юридичної особи, яка використовують найману працю в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (у вигляді штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення).

Таким чином, штраф на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України може бути накладений лише при сукупності наявності умов, викладений в абз.2 та абз 6. ч.2 ст.265 КЗпПУ, а саме:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні;

- таке недопущення повинно відбутися з питань перевірки фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Суд вважає, що вказані умови відсутні.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів щодо недопущення посадових осіб ГУ Держпраці до перевірки. Крім того, перевірка не проводилась з питань визначених в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ, оскільки зміст скарги ОСОБА_2 , яка стала підставою для проведення перевірки не свідчить про допуск її до роботи без оформлення трудового договору. В скарзі зазначено, що вона відмовилась від такої пропозиції.

Статтею 3 Закону України № 877-V встановлені основні принципи державного нагляду (контролю), якими є, зокрема, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року та наявності підстав для її скасування.

У той же час суд вважає, що відсутні підстав для задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. 91 ЦК України, юридична особа має такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Поняття «моральна шкода» визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 р. Тож моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому під немайновим шкодою, завданою юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності.

Визначення змісту ділової репутації залежить від природи її суб`єкта. Згідно з ст. 2 Закону «Про банки і банківську діяльність», щодо фізичної особи визначено, що ділова репутація це сукупність підтвердженої інформації про особу, яка дозволяє зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Позивач не надав належних та допустимих доказів наявності моральної шкоди та її розміру.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На час прийняття рішення відсутні підстави для вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 34418,3 грн, оскільки в матеріалах справи наявний лише договір про надання правової допомоги та додаткова угода до договору, тобто позивачем не дотримано вимог ст.134 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6259,50грн згідно платіжного доручення №187 від 03.02.2020 року (т. 1, а.с.7) та судовий збір у розмірі 2 102 грн згідно платіжного доручення №189 від 03.02.2020 року (т. 1, а. с. 8).

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ДЄС ГРУП» судового збору у розмірі 6 259,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» (Військовий узвіз, буд. 5/1, приміщення 1Н, м. Одеса, 65082, ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (проспект Шевченка, буд. 2, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» судовий збір у розмірі 6 259,50 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва