Справа № 240/3518/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/3518/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якому з підстав незаконності прийнятого рішення просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. від 18.02.2021 ВП №63102215 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т.П. від 18.02.2021 ВП №63102215 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскільки судове рішення у справі №240/12579/19 фактично виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. На виконання судового рішення здійснено ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови КМУ №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням проведених виплат, з огляду на що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін на 7 квітня 2021 року на 14:00 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

29 березня 2021 року судом забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

6 квітня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.40-42), відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавчий лист у справі №240/12579/19 від 25.08.2020, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 05.03.2019 перерахованої пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року та з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.64).

24.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63102215 (а.с.66 на звороті).

У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про необхідність боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження.

Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору, копію якої направлено боржнику (а.с.67 на звороті).

06.10.2020 надійшло повідомлення боржника щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду. Боржником проведено перерахунок пенсії. Сума нарахованих коштів на виконання рішення суду за період з 05.03.2019 до 31.12.2019 становить 6520,96 грн. Виплата коштів нарахованих на виконання рішень судів проводиться в порядку черговості. Вищевказане рішення включено до Реєстру судових рішень, по яких фінансування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, в порядку черговості їх надходження.

Додатково відповідачем зазначено, що згідно долученої окремої ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12579/19 від 24.12.2020 встановлено судом, та не заперечується відповідачем, що позивачу доплата за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 в розмірі 6520,96 грн не проведена, а отже даний факт не підтверджує те, що органи пенсійного фонду добровільно виконали рішення суду. Посилання на те, що доплата за період з 05.03.2019 до 31.12.2019 в розмірі 6520,96 грн буде проведена при надходженні фінансування в порядку черговості надходження рішення суду до боржника суд не приймає до уваги, так як воно не має законного підґрунтя. Відсутність бюджетного фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на виплату пенсії, що є предметом спору у даній справі, та не є підставою для невиконання рішення суду.

Крім того, відповідач не подав до суду жодних доказів, які б підтверджували неможливість виплати позивачу належних нарахованих йому коштів.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в порушення вимог ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України не виплативши позивачу доплату за період з 05.03.2019 до 31.12.2019 в розмірі 6520,96 грн на виконання рішення суду в даній справі, яке набрало законної сили, допустило бездіяльність, заява позивача підлягає задоволенню і суд, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень закону, причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням фактів встановлених окремою ухвалою державним виконавцем 18.02.2021 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у зв`язку з не виконання рішення в повному обсязі без поважних причин.

Отже, на думку відповідача, постанова про накладення штрафу від 18.02.2021 є законною та винесена з дотриманням статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача у судовому засіданні 7 квітня 2021 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Пояснив, що виплата пенсії ОСОБА_1 буде здійснена згідно з Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 року №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1189/32641 (далі - Постанова №20-1). На підставі наведеного, позивач посилається на повне і вчасне виконання ним рішення суду у справі №240/12579/19 від 15 травня 2020 року та, як наслідок, протиправність винесеної ВПВР постанови. Подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.91).

Представник відповідача у судовому засіданні 7 квітня 2021 року проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов. Подала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.92).

З врахуванням наданих представниками сторін пояснень, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження за клопотанням сторін.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Як встановлено з розрахунку пенсії за вислугу років позивача, починаючи з 01.01.2018 позивачу проводиться виплата підвищеної пенсії у розмірі 50% суми підвищеної пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 та з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

28 листопада 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з підстав втрати чинності пунктів 1, 2 Постанови №103 та просив провести перерахунок та виплату пенсії виходячи зі 100% суми підвищення.

Однак, відповідач листом №Б-5491 від 03.12.2019 відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №240/12579/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за рахунок виплати з 5 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 05.03.2019 перерахованої пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

Після набрання рішенням суду законної сили позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням проведених виплат (а.с.64).

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №63102215 з примусового виконання виконавчого листа №240/12579/19 від 25 серпня 2020 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 05.03.2019 перерахованої пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання судового рішення здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Розмір пенсії з 01.01.2018 становив 4751,93 грн (3430,88 грн - попередня сума пенсії + 1321,25 грн - 50% підвищення визначеного станом на 01.03.2018), з 01.01.2019 - 5439,11 грн (в тому числі 75% підвищення визначеного станом на 01.03.2018), з 01.01.2020 - 6260,21 грн - у повному розмірі. На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №240/12579/19 ГУ ПФУ в Житомирській області проведено перерахунок нарахування пенсії (з урахуванням раніше призначених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Доплата за період з 05.03.2019 до 31.12.2019 становить 6520,96 грн (а.с.9).

На виконання рішення суду з 1 січня 2020 року виплата пенсії проводиться в перерахованому розмірі (а.с. 11, 74).

Доплата за період з 05.03.2019 до 31.12.2019 у розмірі 6520,96 грн (а.с.9) буде проведена після виділення коштів на її фінансування з державного бюджету (а.с.8).

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №240/12579/19 надійшло 03.06.2020 та включено до Реєстру судових рішень, по яким фінансування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, в порядку черговості їх надходження (а.с.73).

У зв`язку із відсутністю у матеріалах виконавчого провадження підтвердження виконання боржником рішення суду, державний виконавець вживав передбачених законом заходів з метою примусового виконання рішення суду.

18 лютого 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т.П. винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року (а.с.6).

Не погоджуючись із постановою державного виконавця про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1-2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 та частини 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою (далі - Порядок №649).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) та Порядком №649.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, Законом №1404-VIII встановлена відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання рішення суду.

Як встановлено судом, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №240/12579/19 виконано частково.

При цьому сума боргу за період з 5 березня 2019 року до 31 грудня 2019 року у розмірі 6520,96 грн ОСОБА_1 позивачем не виплачена із посиланням на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року (далі - Порядок №649).

Суд зазначає, що Порядок №649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пункту 2 Порядку №649 боржник це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

Згідно з пунктом 5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з пунктом 6 Порядку №649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 8 Порядку №649 комісія приймає одне з таких рішень:

- про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку;

- про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

Та згідно з пунктами 3, 6, 7 Постанови «Про затвердження Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» №20-1 від 26 вересня 2018 року у реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень":

на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою;

про стягнення коштів.

Наказом керівника органу Пенсійного фонду України визначаються відповідальні особи, які здійснюють облік рішень у реєстрі (далі - відповідальна особа), у кількості не менше двох осіб з числа працівників, які відповідно до розподілу службових повноважень мають право доступу до автоматизованих засобів та баз даних обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справ).

Доступ до відомостей реєстру надається працівникам Пенсійного фонду України та його територіальних органів, якщо це передбачено їх посадовими інструкціями або потрібно для виконання дорученої їм роботи, а також членам комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що утворюється відповідно до пункту 7 Порядку №649.

Внесення інформації до реєстру здійснюється відповідальною особою боржника. Якщо на дату внесення інформації стягувач перебуває на обліку в іншому територіальному органі Пенсійного фонду України, який не є боржником, інформацію до реєстру вносить відповідальна особа цього органу з урахуванням матеріалів пенсійної справи стягувача та наявного у ній рішення суду.

Як встановлено судом, до матеріалів справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на підтвердження виконання рішення суду у справі №240/12579/19 долучено розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії (а.с.9) та розрахунок проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року (а.с.11), витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (а.с.8), з якого вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №240/12579/19 здійснено перерахунок, а виплату за рішенням включено до відповідного реєстру за №69279, у графі - інформація про стан виконання рішення суду вказано, що період за який стягувачу нараховано пенсію на виконання рішення суду: з 5 березня 2019 року до 31 грудня 2019 року, що свідчить про вчинення позивачем дій, зазначених у пункті 5 Порядку №649 або пункту 7 Постанови №20-1, зокрема внесення інформації до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тобто до відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

Суд зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Також, суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до частин 1, 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат в Управління не має. Крім того, відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині невиплати суми боргу за період з 5 березня 2019 року до 31 грудня 2019 року в сумі 6520,96 грн через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Висновки суду зроблені у даній справі відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 21 серпня 2019 року у справі №754/3105/19, від 27 лютого 2018 року у справі №0640/3719/18, від 21 лютого 2018 року у справі №814/2655/14.

Так, згідно наведених постанов невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що позивачем виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №240/12579/19 не в повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за невиконання рішення суду від 18 лютого 2021 року у виконавчому провадженні ВП №63102215 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області мають бути задоволені.

Враховуючи, що у даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як державна установа, що звертається до суду за захистом порушеного права, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача, які складаються з судового збору сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 2270 грн (а.с.5), а також судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681 грн (а.с. 16).

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т.П. від 18.02.2021 ВП №63102215 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 2951 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін