Справа № 756/8368/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.04.2021 Справа № 756/8368/18
Унікальний №756/8368/1
Провадження №2-а/756/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Канівця Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Канівця О.І. про скасування постанови серія ЕАА №453486 від 22.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що має бути скасована.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови ЕАА №453486, він нібито здійснив розворот на пішохідному переході, однак вказаному заперечує в повному обсязі та переконує, що рухаючись 22.08.2018 року по проспекту Героїв Сталінграду був зупинений інспектором поліції, який не міг чітко назвати причину зупинки.

Також позивач вказує, що сама по собі постанова серії ЕАА №453486 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, без підтвердження іншими доказами не є належним та достатнім доказом доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки всі зафіксовані в постанові відомості повністю спростовуються та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач через канцелярію суду від подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2018 року інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Канівцем О.І. винесено постанову серії ЕАА №453486 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а саме за порушення проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення 22.06.2018 року ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не надано.

Матеріали справи також не містять жодних доказів, які б могли спростовувати доводи позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАА №453486 від 22.06.2018 року винесену інспектором батальйону № 2 роти № 2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Канівцем О.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Канівця Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №453486 від 22.06.2018 року винесену інспектором батальйону № 2 роти № 2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Канівцем Олегом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук