Справа № 826/1949/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ № 826/1949/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 2 202,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 року позов Київського міського центру зайнятості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 2202, 47 грн.

13.05.2013 року на виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 року видано виконавчий лист по справі № 826/1949/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 року відмовлено державному виконавцю у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з тим, що до поданої заяви не додано доказів сплати судового збору за його видачу.

11.02.2020 року представник Київського міського центру зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 826/1949/13-а від 13.05.2013 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Суд розглянувши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 826/1949/13-а від 13.05.2013 року та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа з огляду на наступне.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 826/1949/13-а від 13.05.2013 року, в якому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено до 25.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2013 року Київським міським центром зайнятості супровідним листом № 08-4095 передано виконавчий лист № 826/1949/13-а для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

10.06.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 38380528 про примусове виконання виконавчого листа № 826/1949/13-а.

13.03.2014, 04.09.2014, 12.11.2014 та 01.12.2014 представником Київського міського центру зайнятості направлено до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві запити з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, проте на адресу Київського міського центру зайнятості не надходило відповіді.

У результаті ненадходження відповіді на вищезазначені запити, представником Київського міського центру зайнятості 12.01.2015 року направлено до начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві скаргу на дії державного виконавця від 12.01.2015 року №26-79. Відповіді на вищезазначену скаргу на адресу Київського міського центру зайнятості не надходило.

На підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент виникнення правовідносин), вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти з боржника не виявилось можливим, та згідно постанови державного виконавця від 30.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу - Київського міського центру зайнятості, а виконавче провадження № 38380528 закрито.

08.04.2015 року супровідним листом від 12.03.2015 № 08-2510 Київським міським центром зайнятості повторно направлено виконавчий лист № 826/1949/13-а на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

04.06.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 47706058 про примусове виконання виконавчого листа № 826/1949/13-а.

Постановою від 29.09.2015 року державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві закінчив виконавче провадження № 47706058 та скерував до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві за територіальністю за місцем отримання доходу.

З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження представником КМЦЗ направлено до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві 10.12.2015 року та скарги на бездіяльність державного виконавця від 01.09.2016 року, проте на адресу Київського міського центру відповіді не надходило.

24.11.2016 року Київським міським центром зайнятості направлено до Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

10.01.2017 року Київським міським центром зайнятості отримано постанову начальника Солом`янського РВДВС м. Києва № 49841335 від 21.12.2016 року про перевірку виконавчого провадження, в якій зазначено, що перевіркою реєстрів відправлення кореспонденції виявлено, що виконавчий лист №826/1949/13-а, виданий 13.05.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , втрачено. Вищезазначеною постановою старшого державного виконавця зобов`язано звернутись до органу, який видав виконавчий документ, з поданням про видачу дублікату виконавчого документу в зв`язку із втратою.

З метою отримання інформації про хід виконання постанови начальника Солом`янського РВДВС міста Києва № 49841335 від 21.12.2016 року, представником КМЦЗ направлено до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві запит від 06.02.2017 та скаргу на бездіяльність державного виконавця від 21.06.2017 року.

18.01.2018 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49841335 та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника роботи в ПАТ «СК «Арсенал Страхування», проте на даний час кошти боржника - ОСОБА_1 , не стягнуто.

З метою отримання інформації про хід виконання постанови начальника Солом`янського РВДВС міста Києва №49841335 від 21.12.2016 року, представником КМЦЗ направлено до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві запити, а саме від 30.03.2018 року та 16.04.2019 року, проте на адресу

Київського міського центру зайнятості не надходило жодної відповіді.

Суд зазначає, що відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, з матеріалів справи вбачається, що причини пропуску позивачем, як стягувачом, строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Відповідно до п.18.4 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із відповідною заявою про це.

Водночас, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Також, нормами КАС України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що до поданої заяви позивачем додано доказ сплати судового збору за його видачу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та як наслідок наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 376, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 826/1949/13-а від 13.05.2013 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

2.Поновити Київському міському центру зайнятості пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 826/1949/13-а від 13.05.2013 року до виконання.

3. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 826/1949/13-а від 13.05.2013 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур