Справа № 160/4997/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Справа № 160/4997/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA -2020-03-06-000568-с.

Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч.1, 5 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 ст.57 КАС України чітко встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.59 КАС України).

В той же час, ч.6 ст.59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За приписами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За змістом частин першої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» підписано представником позивача адвокатом З.А. Галагур.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують надання правової допомоги Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом З.А. Галагур (договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги), однак, в матеріалах справи міститься копія нотаріальної довіреності від 13.10.2020 року юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шаповалова Сергія Миколайовича та в особі заступника директора регіональної філії з безпеки регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Франтовського Миколи Михайловича, якою останній уповноважує адвоката Галагур З.А. представляти його інтереси у судах всіх інстанцій, яка посвідчена самим представником - адвокатом З.А. Галагур.

Разом з тим, відповідно до п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

При цьому, статтею 75 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Крім того, виходячи з положень п.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Враховуючи викладене, у разі якщо повноваження представника визначені у довіреності, яка посвідчена нотаріально, належною копією такої довіреності може бути виключно нотаріально засвідчена копія такої довіреності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2018р. у справі №490/11396/16-а (провадження №К/9901/970/18) та від 15.01.2019р. у справі №6/14-НМ (№К/9901/67269/18), від 03.07.2019р. у справі №820/148/18 (провадження №К/9901/17803/19) та у постанові Верховного Суду від 30.07.2019р. у справі №810/5119/18 (провадження №К/9901/6328/19).

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Галагур Зоєю Андріївною не надано до суду оригіналу довіреності від юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шаповалова Сергія Миколайовича та в особі заступника директора регіональної філії з безпеки регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Франтовського Миколи Михайловича, а також відсутня нотаріально засвідчена копія такої довіреності, якою уповноважено Галагур Зою Андріївну звертатися до суду від його імені, а також до суду не надано належних доказів щодо наявності у неї повноважень представляти інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» у якості адвоката (ордер адвоката, належним чином завірена копія довіреності), у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 16, 43, 55-57, 59, 60, 169, 171, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та в строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева