Справа № 816/927/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2021 р.Справа № 816/927/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кононенко З.О. про самовідвід у справі № 816/927/16 за апеляційною скаргою Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 816/927/16

за позовом Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігор Андрійович

про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року Білицька селищна рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2016 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року адміністративний позов Білицької селищної ради до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати, понесені Білицькою селищною радою у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 3335,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, у складі Головуючий суддя Бондарь В.О, суддів Кононенко З.О., Калитка О.М., постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 816/927/16 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 р. у справі №816/927/16 відмовлено у задоволенні позову Білицької селищної ради до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу.

07 квітня 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 816/927/16 за апеляційною скаргою Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Кононенко З.О., Калиновський В.А.

08 квітня 2021 року членом судової колегії Кононенко З.О. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона приймала участь у вирішенні адміністративної справи № 816/927/16 в суді апеляційної інстанції (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року), а постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 816/927/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Кононенко З.О. брала участь у розгляді справи № 816/927/16 в суді апеляційної інстанції та на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України не може брати участі у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції у цій адміністративній справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Кононенко З.О. про самовідвід у справі №816/927/16.

Матеріали справи № 816/927/16 за позовом Білицької селищної ради до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.