Справа № 200/4603/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року справа №200/4603/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: не прибув

відповідач: Стужук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/4603/20-а за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №200/4603/20-а за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність з ненадання інформації за запит №1 від 24.04.2020 року; зобов`язання у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі; надання інформації, вказану в запиті на інформацію №1 від 24.04.2020р. копію наказу (наказів) про надання відпустки (відпусток) першому заступнику Директора Державного бюро розслідувань О.П.Бабікову, на підставі яких він перебував у відпустці 17 і 18 березня 2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №200/4603/20-а задоволено частково; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №200/4603/20-а скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність з ненадання інформації на запит №1 від 24.04.2020р.; зобов`язання у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі; надати інформацію, вказану в запиті на інформацію №1 від 24.04.2020р. копію наказу (наказів) про надання відпустки (відпусток) першому заступнику Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , на підставі яких він перебував у відпустці 17 і 18 березня 2020 року задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань з ненадання ОСОБА_1 інформацію на запит №1 від 24.04.2020р. Зобов`язано Державне бюро розслідувань повторно розглянути запит про надання інформації №1 від 24.04.2020р. з урахуванням висновків, викладених у цій постанові. В решті позовних вимог відмовлено.

На адресу суду апеляційної інстанції позивачем надіслано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року, в якій останній просив зобов`язати Державне бюро розслідувань протягом трьох робочих днів з дати отримання копії ухвали апеляційного суду подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №200/4603/20-а.

Позивач, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в заяві про встановлення судового контролю, встановила наступне.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити судовий контроль щодо виконання судового рішення у справі № 200/4603/20-а, а саме постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, питання якого врегульовано статтею 382 КАС України.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що заявник отримав лист відповідача від 25.02.2021 року №389ПТ/10-16-06-194/21, в якому відмовлено позивачу у наданні публічної інформації, оскільки на сьогодні відповідно до п.1.15 р.1 Переліку відомостей що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях ДБР, затвердженого наказом ДБР від 20.08.2020 року №434 визначено, що відомості, які містяться у наказах про відпустки осіб рядового і начальницького складу центрального апарату та територіальних управлінь ДБР є відомостями, що становлять службову інформацію. Отже, позивач вважає, що без встановлення судового контролю, судове рішення не буде виконано.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Колегія суддів вважає, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року зобов`язано Державне бюро розслідувань повторно розглянути запит про надання інформації №1 від 24.04.2020р. з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

При вирішенні справи судом встановлено, що позивач у своєму запиті просив надати копію наказу (наказів) про надання відпустки (відпусток) першому заступнику Директора Державного бюро розслідувань О.П.Бабікову, на підставі яких останній перебував у відпустці 17 і 18 березня 2018 року.

Проте, у відповіді №389ПТ/10-16-06-172/20 від 04.05.2020р., яка була предметом оскарження, відповідачем зазначено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Згідно положень ст.3 Закону України №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених Законом. З огляду на п.2 ч.1 ст.15 Закону №2939-VІ розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності Згідно листа Комітету з питань свободи слова та інформації Верховної ради України від 01.09.2011 №04-33/19-330 «Про роз`яснення деяких норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» під «внутрішньоорганізаційними» актами можна розуміти всі акти, що стосуються кадрових питань, у сфері трудових відносин розпорядника, інші акти, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи розпорядника та відповідних посадових осіб.

Тобто, у наведеному листі відповідачем не було зазначено жодну з підстав, передбачених частиною 1 статті 22 Закону №2939-VI, яка слугувала б правомірною причиною для відмови у наданні в повному обсязі запитуваної інформації.

Викладене стало підставою для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача про надання інформації №1 від 24.04.2020р..

Із змісту листа Державного бюро розслідування від 25.02.2021 року №389ПТ/10-16-06-194/21 вбачається, що позивачеві було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Закону №2939-VI, оскільки запитувані документи про перебування у відпустці першого заступника Директора Державного бюро розслідувань О.П.Бабікова містять інформацію із обмеженим доступом.

Належність запитуваної позивачем інформації до інформації із обмеженим доступом та правомірність відмови у її наданні на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Закону №2939-VI, не було предметом розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та встановлення строку для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №200/4603/20-а - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 квітня 2021 року.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 08 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з 08 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко