Справа № 520/5845/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2021 р. справа № 520/5845/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про 1) визнати незаконними та такими, що порушують трудові права, дії з приводу неналежного та несвоєчасного оформлення документів для обрахування і призначення пенсії з урахуванням відомостей про статус учасника бойових дій, проходження служби у зоні АТО у період 2015р.-2106р., проходження служби у зоні ООС у період серпень-вересень 2018р., що мають значення для обрахування розміру пенсії; 2) визнання незаконними та такими, що порушують трудові права, дій з приводу недоотримання доходу у вигляді оплати служби у нічний час за період травень 2017р.-вересень 2019р.; 3) визнання незаконними та такими, що порушують трудові права, дій з приводу невиплати витрат на службове відрядження за період 26.03.2017р.-15.04.2018р.; 4) стягнення 8.468,20грн. доплати за службу у нічний час за період травень 2017р.-вересень 2019р.; 5) стягнення 1.999,11грн. витрат на службове відрядження; 6) стягнення 193.812,98грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 7) стягнення 81.120,00грн. моральної шкоди; 8) стягнення 5.600,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлена низка істотних недоліків.

По-перше, вимога про визнання неправомірними дій з приводу неналежного та несвоєчасного оформлення документів для призначення пенсії усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не конкретизована ані за колом посадових осіб, ані за календарною датою настання події вчинення управлінського волевиявлення, що унеможливлює застосування приписів ст.ст.122 і 123 КАС України.

По-друге, неодноразово сформульована вимога про визнання такими, що порушують трудові права позивача, дій ГУ НП в Дніпропетровській області усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не умотивована посиланням на відповідний трудовий договір чи іншу правову підставу виникнення між учасниками спору саме трудових відносин або норму закону, яка передбачає, що поліцейський під час проходження публічної служби набуває трудових прав.

По-третє, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не умотивована співвідносністю з обставиною одержання заявником за цей же самий проміжок часу від Держави як публічного роботодавця пенсії у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

По-третє, долучені до позову копії документів не містять жодного реквізиту, ідентифікуючого особу, котра здійснила засвідчення у контексті критерію належності до учасників справи як того вимагає абз.2 ч.5 ст.94 КАС України.

По-четверте, усупереч положенням ст.ст.21 та 172 КАС України сформульовані вимоги про визнання незаконними дій з приводу оформлення документів для призначення пенсії та вимоги про стягнення недоотриманого грошового забезпечення не містять обґрунтування пов`язаності для одночасного розгляду у межах однієї справи.

По-п`яте, текст резолютивної частини позову заявника містить скорочення та абревіатури, що не передбачено процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 21, 122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити строк на усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду 2 примірників процесуального документа, оформленого у відповідності до вимог ст.160 і 161 КАС України та 2 примірників засвідченого належним чином кожного письмового доказу.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків призводить до виникнення правової підстави для повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко