Справа № 420/12080/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Аветюк С.В. за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будперспектива» (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Паркова, буд. 5) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; ; від 18.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будперспектива» (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Паркова, буд. 5) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; ; від 18.08.2020 року.

Ухвалою від 25 листопада 2020 року після усунення позивачем недоліків, що зумовили залишення позову без руху, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позов обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення №№ ; ; від 18.08.2020 року, прийняті на підставі акту перевірки №3619/15-32-51-04/41824504 від 03.06.2020 року є передчасними та підлягають скасуванню, оскільки позивач не був обізнаний про факт проведення податкової перевірки, не приймав участі у проведенні такої перевірки.

Позивач зазначив, що у нього наявна вся первинна документація, документи бухгалтерського обліку (регістри), податкова звітність відповідає вимогам встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та знаходяться на підприємстві, усі отримані та видані ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» податкові накладні, відповідно до законодавства, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позивачу невідомо на підставі яких висновків акту перевірки позивачу було зменшено від`ємне значення з ПДВ та які первинні документи стали підставою такого зменшення.

До суду 14 грудня 2020 року (вхід. № 53155/20) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що контролюючим органом була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» за звітний (податковий) період квітень 2019 року, травень 2019 року та червень 2019 року, за результатами якої складені відповідні акти перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення. Відповідач зазначив, що про проведення камеральної перевірки контролюючий орган не зобов`язаний повідомляти платника податків, та згода платника податків на проведення перевірки та його присутність під час проведення перевірки не є обов`язковою. Щодо встановлених порушень відповідач зазначив, що під час проведення перевірки встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних підприємством ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» виписано податкові накладні за звітний (податковий) період квітень 2019 року, травень 2019 року та червень 2019 року, які повинні бути включені до сум податкових зобов`язань за відповідний звітний період, але було встановлено, що податкові зобов`язання відображені не у повному обсязі.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів до 09 лютого 2021 року.

До суду представником позивача надано письмові пояснення щодо обґрунтування своїх позовних вимог, посилаючись на те, що вказаним камеральним перевіркам передував розгляд адміністративної справи № 420/2603/20 про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 17.04.2019 року № 2, 19.04.2019 року № 3, від 19.04.2019 оку № 4.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 18 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Представник позивача на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд доходить висновку, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доповівши позовні вимоги, заслухавши у вступному слові пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 червня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУДПС в Одеській області Красновою Т.П. на підставі п. 20.1.4 ст. 20 Розділу 1 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія Будперспектива» за звітний (податковий) період квітень 2019 року, за наслідками якої складено акт № 3617/15-32-51-04/418245, відповідно до висновків якого встановлено порушення: дані перевірки податкової звітності з ПДВ підприємства ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА за звітний (податковий) період - квітень 2019 року в порушення норм п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.10, п.201.14. п.201.15. ст.201 У країни від 02.12.2010р. та Порядку з податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016 р. №21, що виразилось в завищенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19,1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації звітного (податкового) періоду) у (р.21) на 19824 грн. (а.с.38-39).

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 року, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19824 грн. (а.с.46).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 03 червня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУДПС в Одеській області Красновою Т.П. на підставі п. 20.1.4 ст. 20 Розділу 1 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія Будперспектива» за звітний (податковий) період травень 2019 року, за наслідками якої складено акт № 3618/15-32-51-04/41824504, відповідно до висновків якого встановлено порушення: дані перевірки податкової звітності з ПДВ підприємства ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА за звітний (податковий) період травень 2019 року в порушення норм п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.10, п.201.14. п.201.15. ст.201 У країни від 02.12.2010р. та Порядку з податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016 р. №21, що виразилось в завищенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19,1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації звітного (податкового) періоду) у (р.21) на 99038грн. (а.с.40-41).

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 року, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 99038 грн. (а.с.45).

03 червня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області Красновою Т.П. на підставі п. 20.1.4 ст. 20 Розділу 1 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія Будперспектива» за звітний (податковий) період травень 2019 року, за наслідками якої складено акт № 3619/15-32-51-04/41824504, відповідно до висновків якого встановлено порушення: дані перевірки податкової звітності з ПДВ підприємства ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА за звітний (податковий) період червень 2019 року в порушення норм п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.10, п.201.14. п.201.15. ст.201 У країни від 02.12.2010р. та Порядку з податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016 р. №21, що виразилось в завищенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19,1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації звітного (податкового) періоду) у (р.21) на113905 грн. (а.с.42-43).

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 року, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 113905 грн. (а.с.44).

Судом досліджені податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2019 року (а.с. 50-55), та копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі № 420/263/20 (а.с. 75-90).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, заслухавши вступні слова присутніх учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повістю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75. 1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України передбачено порядок проведення камеральної перевірки, відповідно до цієї статті камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до п. 76. 2 ст. 76 ПК України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що згода платника податків на проведення камеральної перевірки не потрібна, так само і не потрібно рішення контролюючого органу про проведення такої перевірки, у зв`язку з чим твердження позивача стосовно порушення порядку проведення камеральної перевірки відхиляються судом як такі, що не відповідають вище наведеним приписам Податкового кодексу України.

Щодо виявлених в ході проведення перевірки порушень, суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що при проведенні перевірки ГУ ДПС в Одеській області було використано податкову звітність: податку на додану вартість за звітний (податковий) період - квітень 2019 року, а саме податкової декларацію з податку на додану вартість від 20.05.2019 року № з додатками та інформацію, яка зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політик и стосовно дотримання платником податків вимог ст. 192, ст. 200, ст.201 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016р. №21.

Відповідно до акту перевірки №3617/15-32-51-04/418245 встановлено, що згідно з даних Єдиного державного реєстр податкових накладних підприємством ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРС ТЕКТИВА» виписано податкові накладні за звітний (податковий) період - квітень 2019 року, які згідно з вимог п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України повинні бути включенні до сум зобов`язань за відповідний звітний період, однак було встановлено, що підприємством ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» не відображено податкові зобов`язання в повному обсязі. ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА" зобов`язано було відобразити суму податку на додану вартість, що вказана в податкових накладних, у складі податкових зобов`язань в податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період - квітень 2019 року, що свідчить про порушення норм п.200.1, л.200.2 ст. 200, п.201.10, п.201.14 п.201.15. ст.201 ПКУ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016р №21, що виразилось в заниженні податкових зобов`язань (р.9) по декларації з ПДВ за квітень 2019 року на суму ПДВ 19824грн.

Суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що аналогічні порушення було встановлено при проведенні камеральної перевірки податкових накладних за звітний (податковий) період травень 2019 року - червень 2019 року.

Оцінюючи наявні обставини у справи, суд виходить з таких норм права.

Так, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201. 10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктами 201.14- 201.15 ст. 201 ПК України передбачено, що платники податку зобов`язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Таким чином, в ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що позивачем за перевіряємий період не відображено у повному обсязі у податкових деклараціях за квітень- червень 2019 року податкові зобов`язання.

У свою чергу, позивачем не надані належні та допустимі докази на спростування цих доводів.

Посилання позивача на те, що всі первинні документи, які відображають реальність господарських операцій позивача відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та всі податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, є не підтвердженими належними та допустимими доказами.

У той же час, відповідачем доведено, що не всі податкові накладні, які зареєстровані позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних відображені у податковій звітності.

Також судом відхиляються посилання позивача на те, що вказаним камеральним перевіркам передував розгляд адміністративної справи № 420/2603/20 про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 17.04.2019 року № 2, 19.04.2019 року № 3, від 19.04.2019 року № 4, оскільки предметом перевірки був інший звітний (податковий) період- травень-червень 2019 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано відповідних доказів та підтверджено правомірність формування податкової звітності у податкових декларації з ПДВ за квітень-червень 2019 року, суд вважає, що відповідачем правомірно зменшено розмір від`ємного значення позивача, в зв`язку з цим податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, з посиланням на відповідні докази довів правомірність своїх рішень, а тому позовні вимоги не належать задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача, а також судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, тому жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будперспектива» (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Паркова, буд. 5) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; ; від 18.08.2020 року,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 08» квітня 2021 року з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному з « 22» березня 2021 року по « 07» квітня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.