Справа № 488/176/13- а
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/176/13- а
Провадження № 2-а/488/28/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, про скасування постанови А01 N2 060748 від 09 січня 2013 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно даної постанови 09 січня 2013 року, водій керував автомобілем Ford Sierra д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому на перехресті з вулицею Новобудівною не виконав вимог дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), який стояв на шляху його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3, 16.3, 16.8 правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. І на нього був накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, так як прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови А01 № 060748 від 09 січня 2013 року вбачається, що 09 січня 2013 року водій керував автомобілем Ford Sierra д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому на перехресті з вулицею Новобудівною не виконав вимог дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), який стояв шляху його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3, 16.3, 16.8 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. І І на нього був накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вказане порушення зафіксоване за допомогою приладу, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень. Будь-яких достовірних даних про те, що цей прилад працював саме в автоматичному режимі в постанові немає, також відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію і яка марка приладу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17, 18, 99,104-106, 117, 118,158,162,171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову А01 № 060748 від 09 січня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень

Відповідно до ст.. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська