Справа № 480/2877/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
07 квітня 2021 року Справа № 480/2877/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної служби геології та надр України про зупинення дії наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" із заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову. Заява обґрунтована тим, що наказом Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 262 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4682 від 18.12.2007 та надано ПАТ "Сумихімпром" 30 календарних днів на усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. Підставою для прийняття такого наказу стало невиконання товариством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме припису Державної екологічної інспекції № 158/06 від 08.05.2019. Заявник вважає, що вимоги припису ним були виконані, укладено договір з ТОВ "Науково - виробниче підприємство Українські телекомунікаційні системи" про надання послуг з визначення об`єму (в метрах кубічних) підземних вод, що піддалися впливу фільтраційних потоків шламонакопичувача ПАТ "СУМИХІМПРОМ". На момент прийняття наказу порушення вимог законодавства було усунуто, підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не було. Вважає, що це свідчить про очевидну протиправність наказу.
Заявник в обґрунтування заяви також зазначає, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами позбавляє його можливості видобування питної води. Це завдасть шкоди не лише інтересам підприємства, але й інтересам державних установ, господарських товариств та суб`єктам підприємницької діяльності іншим споживачам родовища "Бездрик".
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст. ч. 1 п. 3 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Звертаючись з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі ПАТ "Сумихімпром" взагалі не вказує у заяві з якими позовними вимогами він має намір звернутися до суду.
До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Відповідно до ст. 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 63 Кодексу України про надра орган державного гірничого нагляду має право в порядку, встановленому законодавством України, припиняти роботи, пов`язані з користуванням надрами, у разі порушень відповідних норм і правил.
Саме до повноважень Державної служби геології та надр України віднесено здійснення контролю за дотриманням законодавства при користуванні надрами. Наказ, який заявник вважає протиправним, видано у зв`язку з вчиненням ПАТ "Сумихімпром" порушень законодавства. Забезпечення позову у спосіб, якого вимагає заявник, фактично призведе до продовження діянь, які уповноваженим та не суб`єктом визнано порушенням законодавства.
З наведених заявником обставин не вбачається очевидної протиправності наказу про зупинення спеціального дозволу. ПАТ "Сумихімпром" вказує на відсутність підстав для видання такого наказу у зв`язку з виконанням вимог попереднього припису. Встановлення цих обставин неможливе без дослідження доказів та з`ясування наявності чи відсутності підстав для видання наказу, що виходить за межі завдань суду при розгляді заяви про забезпечення позову.
Посилання заявника на неможливість, у випадку зупинення дії дозволу, забезпечення водою працівників ПАТ "СУМИХІМПРОМ", загрози зупинення виробничих процесів та фактичного позбавлення роботи багатьох працівників, неможливість виконання договірних зобов`язань з виробництва та поставки основної хімічної продукції та як наслідок застосування штрафних санкцій як на підставу для задоволення заяви суд вважає необгрунтованим.
Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому посилання заявника на можливі збитки в майбутньому не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.
Наказ про зупинення спеціального дозволу на користування надрами може завдавати шкоди і мати негативні наслідки для ПАТ "Сумихімпром". Відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд не вважає можливим та правомірним.
На підставі викладеного, суд вважає, що наведені у заяві про забезпечення позову обставини не можуть бути підставами для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.В. Соп`яненко