Справа № 160/2335/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа №160/2335/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду у справі № 160/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яким задоволено позовні вимоги.

Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що заявнику не зрозуміло з якої саме дати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно призначити та виплачувати пенсію щомісячно за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , оскільки в резолютивній частині рішення не вказано дати з якої вирішено призначити пенсію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року було призначено вказану заяву до розгляду у порядку письмового провадження.

Суд проаналізувавши подану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 30.04.2020 року по справі № 160/2335/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №15 від 16.08.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи з 17.08.1990 року по 30.11.1994 року, з 01.12.1994 року по 01.12.2000 року до пільгового стажу за Списком №1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи по Списку №1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімремонт» з 17 серпня 1990 року по 30 листопада 1994 року на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту технологічного обладнання підприємств Міністерства хімічної промисловості СРСР та у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01 грудня 1994 року по 01 грудня 2000 року- на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту, профілактиці, обслуговуванню технологічного обладнання в хімічних цехах заводу (ремонтно-механічному цеху ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.06.2020 року.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала б його реалізацію.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року у справі № 160/2335/20.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду у справі № 160/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська