Справа № 688/917/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/917/21
№ 2-а/688/7/21
Рішення

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Камака Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

25 березня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 21 лютого 2021 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що винесена постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи. Вказав що ним не порушувалися Правила дорожнього руху, тому зупинка транспортного засобу відбулася безпідставно, з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», а вимога про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів була неправомірною. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, на підтвердження відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП надав копію посвідчення водія та копію технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 2103, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на його пропуск з поважних причин, оскільки про складення даної постанови дізнався 18 березня 2021 року, коли його повторно зупинили працівники поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 05 квітня 2021 року.

Позиція сторони відповідача.

Відповідач поліцейський СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Камак С.П. у судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, адміністративний позов не визнав, зазначив, що на момент складання протоколу не міг встановити наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки останній двічі 07 та 11 квітня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, свою вину визнавав, сплатив штраф. Просив врахувати, що 21 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, до заяви долучив витяг з бази даних «Армор», копію протоколу серії ДПР 18 №486564 від 21 лютого 2021 року, диск з відеозаписом події 21 лютого 2021 року за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №269436 від 21 лютого 2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 510 грн. За вказаною постановою ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , 21 лютого 2021 року о 01 год. 10 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до посвідчення водія, виданого ТСЦ6845 ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії ВС з 03 березня 2020 року по 03 березня 2022 року.

Згідно технічного паспорта серії АЛ №200043 автомобіль ВАЗ 2103, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відеозаписом події 21 лютого 2021 року, яка мала місце о 01 год. 10 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області за участю водія ОСОБА_1 встановлено, що на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 пред`явив останньому реєстраційні документи на автомобіль, однак не пред`явив посвідчення водія, оскільки не мав його при собі.

Застосовані норми права.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» на водіїв покладено обов`язок мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі, крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

За порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, якою передбачено, що за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Мотиви та висновки суду.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення.

Отже для кваліфікацій дій особи за ч.2 ст.126 КУпАП необхідно встановити, що особа не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, оскільки станом на час винесення оскаржуваної постанови він мав діюче посвідчення водія, що давало йому право керувати транспортними засобами категорії ВС, а також пред`явив працівнику поліції реєстраційний документ на транспортний засіб, яким керував, відповідної категорії, що підтверджується відеозаписом, наданим суду відповідачем.

Фактично, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 21 лютого 2021 року о 01 год. 10 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а тому його дії підпадають під ознаки іншого складу адміністративного правопорушення (ч.1 ст.126 КУпАП).

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки даного складу адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду, позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що він дізнався про притягнення його 21 лютого 2021 року до адміністративної відповідальності лише 18 березня 2021 року, коли повторно був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.289 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Оскільки відповідачем не спростовано твердження позивача, про те, що він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 18 березня 2021 року, не надано доказів на підтвердження вручення копії постанови в інший термін, а відомості, зазначені у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності про те, що особа нібито відмовилася від отримання її копії не підтверджується жодними доказами, в т.ч. складанням відповідного акту про відмову від отримання документу, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду 25 березня 2021 року в межах визначеного законом строку.

Розподіл судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Крім того, позивач у позові зазначив попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 2500 грн., однак не надав підтверджуючих документів про їх понесення.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі виступала службова особа Шепетівського РУП ГВУНП в Хмельницькій області, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 454 грн підлягають стягненню з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань.

Решта судових витрат не підлягають відшкодуванню, оскільки не підтверджені відповідними документами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.2 ст.126, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №269438, винесену 21 лютого 2021 року старшим інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області майором поліції Камаком Сергієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: