Справа № 420/4425/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4425/20
08 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду 25 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області привести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії, з урахуванням вже виплачених сум;
- допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення пенсії за 1 місяць;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області привести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 17 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу два виконавчих листа №420/4425/20.

06 квітня 2021 року на електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі №420/4425/20 (вхід. №ЕП/17155/21).

Розглянувши заяву позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі скаргою на дії приватного виконавця та доданими до неї матеріалами, судом встановлено наявність підстав для повернення такої скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Також, необхідно звернути увагу ще й на те, що за правилами ч.2 ст.17 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, заява позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень (вхід. №ЕП/17155/21) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов