overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2126/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа № 160/2126/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/3646/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа № 160/3646/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/4315/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа № 160/4315/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/3113/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа № 160/3113/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/4033/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа № 160/4033/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без озгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/11121/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Справа №160/11121/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/11121/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2377/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа 160/2377/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Віхрова В.С., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання представника Державної податкової служби України про заміну відповідача в адміністративній справі №160/2377/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання вимог по сплаті боргу недоїмки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/2377/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання вимог по сплаті боргу недоїмки та зобов`язання вчинити певні дії.

05.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву разом з яким подано клопотання про заміну відповідача у справі, а саме Державну податкову службу України на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області я к відокремлений підрозділ.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про заміну відповідача в адміністративній справі №160/2377/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання вимог по сплаті боргу недоїмки та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати позивачу надати свої пояснення та/або заперечення стосовно даного клопотання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 640/29791/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа №640/29791/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (01061, м.Київ, вул.Володимирська, 33, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (01061, м.Київ, вул.Володимирська, 33, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/29791/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року надійшло клопотання від відповідача про надання додаткового часу для формування правової позиції для відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовано тим, що для отримання копій вище вказаних документальних матеріалів, підрозділом який забезпечує представництво інтересів СБУ у судових інстанціях, було направлено запити до за обліковими № 55/30-1470 від 24.03.2021 та №55/30-1469 від 24.03.2021 з метою отримання завірених належним чином документальних матеріалів, на які посилається Позивач, як підставу своїх позовних вимог - для формування правової позиції та направлення у встановленому порядку копій документів та відзиву на позовну заяву до суду.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 25.03.2021 року по 02.04.2021 року.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 640/29791/20 на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву - задоволити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 640/29791/20 на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/3277/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа №160/3277/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, будинок 17-А, м.Дніпро, 49005, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форма №0-0461/1 від 17.12.2020р. на загальну суму 11 362,89 грн. та податкове повідомлення- рішення №0-0461 від 17.12.2020р. на загальну суму 7 029,42 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3277/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 березня 2021 надійшло клопотання від відповідача про надання додаткового часу відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовано тим, що виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації, строк для підготовки відзиву припав на сім вихідних (святкових) днів.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці з 25.03.2021 року по 02.04.2021 року.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 160/3277/21 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву - задоволити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 160/3277/21 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук