Справа № 420/13068/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Корміч Світлани Вячеславівни (вхід.№15335/21 від 29.03.2021р.) щодо вирішення питання розподілу судових витрат по справі №420/13068/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №420/13068/20, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ГРУПП» до Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 2050937/40912086 від 20.10.2020р. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 03.09.2020р. до податкової накладної № 3 від 27.08.2020р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ГРУПП», датою його фактичного отримання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ГРУПП» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

29.03.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Корміч Світлани Вячеславівни (вхід.№15335/21) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі №420/13068/20.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви представника позивача Корміч Світлани Вячеславівни (вхід.№15335/21 від 29.03.2021р.) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відсутні.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за звернення до суду з даною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ГРУПП» сплачено судовий збір в сумі 4204, 00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 13.11.2020р. №149.

Також позивачем ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (гонорар адвоката).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2020 року між ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» та ОСОБА_1 було укладено договір №09/11/20 про надання правничої допомоги, калькуляцію винагороди (гонорару) про надання правничої допомоги. Також, до суду надано калькуляцію винагороди (гонорару) адвокату (додаток №1 до договору про надання правової допомоги №09/11/20 від 09.11.2020), видатковий касовий ордер від 09 листопада 2020 року на суму 6000 грн., додаткову угоду до договору №09/11/20 від 30.11.2020 року та видатковий касовий ордер від 24.12.2020 року на суму 2000 грн.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість визначеного адвокатом розміру правничої допомоги у сумі 8000грн., які складаються з наступного: вивчення документів, наданих клієнтом, для підготовки адміністративного позову; підготовка та подання адміністративного позову до суду, супроводження справи в Одеському окружному адміністративному суді, суд зазначє наступне.

Згідно зі ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд акцентує, що предметом позовних вимог в межах даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 2050937/40912086 від 20.10.2020р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 03.09.2020р. до податкової накладної № 3 від 27.08.2020р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ГРУПП», датою його фактичного отримання.

Отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.

Суд враховує складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів.

Отже, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що рішенням суду від 24.03.2021р. суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. на користь позивача стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, керуючись принципом справедливості, як одним з основних елементів принципу верховенства права, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вищеозначеної заяви представника позивача, шляхом стягнення з відповідачів з кожного пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ГРУПП, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а також за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України - судових витрат по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 44, 90, 132, 134, 143, 243, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача Корміч Світлани Вячеславівни (вхід.№15335/21 від 29.03.2021р.) щодо вирішення питання розподілу судових витрат по справі №420/13068/20 - задовольнити частково..

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ГРУПП (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102(дві тисячі сто дві ) грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ГРУПП» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня його отримання в порядку, передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.