Справа № 480/5986/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. Справа № 480/5986/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2020, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.11.20 по справі № 480/5986/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка", в якому просив суд стягнути з Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка" (код за ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 126712,95 грн., а саме:

- із земельного податку з юридичних осіб (код податку 18010500) в сумі 36153,06 грн. отримувач Шосткинська міська отг р/р, UА0018536 код отримувача 37512251, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- із орендної плати з юридичних осіб (код податку 18010600) в сумі 90559,89 грн. отримувач Шосткинська міська отг р/р UА0018536 код отримувача 37512251, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заборгованість КП "Міський ринок міста Шостка", що підлягає до стягнення становить в загальному розмірі 126712,95 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 126712,95 грн., а саме із земельного податку з юридичних осіб (код податку 18010500) в сумі 36153,06 грн. отримувач Шосткинська міська отг р/р UА0018536 код отримувача 37512251, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; із орендної плати з юридичних осіб (код податку 18010600) в сумі 90559,89 грн. отримувач Шосткинська міська отг р/р UА0018536 код отримувача 37512251, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відпоідачем Комунальним підприємством "Міський ринок міста Шостка" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості має становити 3 місяці і він обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов`язання деклараціями від 11.01.2020 № , від 25.02.2020 № , від 11.01.2020 № , від 17.04.2020 № та від 26.05.2020 № . Таким чином, саме протягом тримісячного строку починаючи з моменту несплати за кожним з визначених податковими деклараціями зобов`язань, позивач повинен був звернутись до суду з посиланням на норми КАСУ з вимогою про стягнення податкового боргу. Однак, позивач звернувся до суду за межами тримісячного строку визначеного ст. 122 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що КП "Міський ринок міста Шостка" зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

КП "Міський ринок міста Шостка" подані податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 11.01.2020 № та від 25.02.2020 № , якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб. Розмір несплаченого податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб складає в загальному розмірі 36153,06 грн., що підтверджується розрахунком податкової заборгованості, сформованого на підставі інтегрованої картки платника податків та інтегрованою карткою.

Також КП "Міський ринок міста Шостка" подані податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 11.01.2020 № , від 17.04.2020 № та від 26.05.2020 № , якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб. Розмір несплаченого податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб складає 90559,89 грн., що підтверджується розрахунком податкової заборгованості, сформованого на підставі інтегрованої картки платника податків та інтегрованою карткою.

Головним управлінням ДПС у Сумській області на адресу КП "Міський ринок міста Шостка" було надіслано податкову вимогу від 27.04.2020 року № 19481-53, яка отримана представником відповідача 02.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Таким чином, за відповідачем обліковується заборгованість в загальному розмірі 126712,95 грн., в тому числі:

- з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 36153,06 грн.,

- з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 90559,89 грн., з них: основний платіж - 90456,65 грн. та пеня - 103,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу положень п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Положеннями п. 31.3 ст. 31 Податкового кодексу України встановлено, що строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, сума грошових зобов`язань не сплачених відповідачем у встановлені законом строки вважається податковим боргом.

В силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

За приписами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Матеріалами справи встановлено, що КП "Міський ринок міста Шостка" самостійно визначені податкові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб та з орендної плати з юридичних осіб, проте самостійно визначені податкові зобов`язання відповідачем не сплачені та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою КП "Міський ринок міста Шостка" в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога від 27.04.2020 № 19481-53 (а.с. 13), яка отримана представником відповідача 02.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі інтегрованої картки платника податків та інтегрованої картки слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 126712,95 грн.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки узгоджена сума податкового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не сплачена позивачем, відтак вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі, що позивач звернувся до суду поза межами тримісячного строку, визначеного ст. 122 КАС України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та зазначає наступне.

Згідно з абзацом 2 пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Водночас, пунктом 1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

При цьому, перебіг зазначеного строку давності розпочинається з наступного дня після дня, в якому виник податковий борг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до необґрунтованого подання контролюючим органом даного адміністративного позову з порушенням строків, при цьому, наявність несплаченої податкової заборгованості в розмірі 126712,95 грн. відповідачем не заперечується.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормтаивних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі № 480/5986/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова