Справа № 826/17612/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ № 826/17612/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

Національної академії прокуратури України

про скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 року провадження у справі № 826/17612/14 зупинено до вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 року провадження у справі № 826/17612/14 поновлено, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

22.01.2021 року до суду надійшло клопотання від позивача про заміну назви (найменування) відповідача з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора; зобов`язання Офісу Генерального прокурора надати відзив на позовну заяву; витребувати у Офісу Генерального прокурора довідку про заробітну плату позивача за весь час вимушеного прогулу з врахуванням корегування її суми в порядку, передбаченому п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року шляхом застосування відповідного коефіцієнту, встановленого на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015, № 657 від 30.08.2017 року та № 1155 від 11.12.2019 року до посадового окладу посади, яку позивач обіймала до звільнення, а у разі скорочення цієї посади - до посадового окладу рівнозначної посади (заступника начальника управління Офісу Генерального прокурора).

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, судом встановлена необхідність замінити Генеральну прокуратуру України на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

Щодо клопотання позивача у частині про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів, зокрема про витребування у Офісу Генерального прокурора довідку про заробітну плату позивача за весь час вимушеного прогулу.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання Офісу Генерального прокурора надати відзив на позовну заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Згідно з приписами ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання повивача у частині зобов`язання Офісу Генерального прокурора надати відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 4, 12, 48, 52, 72, 77, 80, 160, 161, 241-243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про заміну назви (найменування) відповідача з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) - задовольнити.

2. Заміти назву (найменування) відповідача з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в адміністративній справі № 826/17612/14.

3. Клопотання позивача про витребування доказів у Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), а саме довідки довідку про заробітну плату позивача за весь час вимушеного прогулу - задовольнити.

4. Витребувати у Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

5. В іншій частині клопотання позивача відмовити.

6. Запропонувати Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) надати пояснення щодо позовної заяви в адміністративній справі № 826/17612/14.

7. Копію ухвали направити сторонам та Генеральній прокуратурі України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур