Справа № 540/1492/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1492/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення під час перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням оновленої довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України у Херсонській області 03 серпня 2020 року за №71/Д-191/1/60, з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії на основі оновленої довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України у Херсонській області 03 серпня 2020 року за № 71/Д-191/1/60, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме:

посадовий оклад - 9455,74 грн.

оклад за військовим званням - 1480,00 грн.

надбавка за вислугу років - 50% - 5467,87 грн.

надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 20% - 1891,15 грн.

надбавка за особливості проходження служби - 52% - 8529,88 грн.

доплата за роботу з оперативними джерелами інформації (агент.) 15% - 1418,36 грн.

преміювання - 10 % - 945,57 грн., всього - 29188,57 грн., розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №160/8324/19, із врахуванням раніше виплачених сум;

- вирішити питання про повернення позивачу судового збору у сумі 908,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2018 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом щодо неправомірних дій Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, які полягають у самовільному зменшенні відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення. 14 лютого 2019 року набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 540/2464/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення останнім розміру пенсії позивачу з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. На виконання зазначеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснено перерахунок пенсії, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року. 20 січня 2021 року набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 540/2567/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо відмови перерахувати пенсію у відповідності з чинним законодавством на основі оновленої довідки Управління СБ України у Херсонській області від 03 серпня 2020 року №71/Д-191/1/60 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зазначене рішення суду зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 03 серпня 2020 року № 71/Д-191/1/60, виданої Управлінням Служби безпеки України у Херсонській області, а також виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою ним пенсією за період з 01 квітня 2019 року по день, з якого починається виплата пенсій з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Відповідно до згаданих вище рішень Херсонського окружного адміністративного суду, які вже набули законної сили, позивач отримав право на перерахунок пенсії, виходячи з 90% сум грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 03 серпня 2020 року № 71/Д-191/1/60, виданої Управлінням Служби безпеки України у Херсонській області. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 540/2567/20, яке набуло законної сили 20 січня 2021 року, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 03 серпня 2020 року №71/Д-191/1/60, виданої Управлінням Служби безпеки України у Херсонській області, з 01 квітня 2019 року. Однак, при здійсненні перерахунку, відповідач безпідставно зменшив основний розмір пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення.

Позивач вважає дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправними і такими, що порушують вимоги статей 3, 8, 9, 19, 22, 24, 46, 58, 124 Конституції України, пенсійне законодавство України, Закон України від 06 вересня 2012 року № 5207-VI "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" та статтю 14 Кодексу адміністративного судочинства України і є загрозливими для громадянського суспільства, його базових прав і свобод.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Зважаючи на зміст позовної заяви предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача щодо зменшення під час перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років з 90 % відповідних сум грошового забезпечення до 70 % сум грошового забезпечення, а підставою позову - невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року у справі № 540/2464/18, яке набрало законної сили.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Виконання судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.02.2019 р. по справі № 806/2143/15.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року у справі № 540/2464/18.

Отже, спір у даній справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі № 540/2464/18.

Відтак, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Предмет позову, склад сторін та обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги у справі № 540/2464/18 та у справі № 540/1492/21, є тотожними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.04.2021 року.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк

кат. 112010201