Справа № 440/4676/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р. Справа № 440/4676/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, суддя Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 09.11.20 по справі № 440/4676/20

за позовом ОСОБА_1

до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №587 від 28.07.2020 "Про дострокове припинення повноважень виконуючого обов`язки старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради";

- поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради;

- стягнути з Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.07.2020 по день ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням вирішено достроково припинити повноваження виконуючого обов`язки старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням законів України, прав і свобод громадян та забезпечення здійснення наданих позивачу повноважень. Між тим, на думку позивача, вказане рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, позивача позбавили права на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення, оскільки 28.07.2020 позивач не був присутнім на засіданні сесії (не був запрошений та 28.07.2020 перебував у відпустці), а також наявні інші порушення Регламенту Новоселівської сільської ради щодо проведення позачергової сесії 28.07.2020. Позивач стверджує, що скарг на дії чи бездіяльність щодо його роботи від жителів сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили не надходили як до позивача, так і до відповідача; при цьому, усі недоліки роботи, зазначені у зверненні депутата ОСОБА_2 , не є виною ОСОБА_1 , проте, більшість питань, які викладені у цьому зверненні, належать до компетенції ОСОБА_3 . Позивач також зазначає, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника в відпустці за частиною третьою статті 40 Кодексу законів про працю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.03.2021 позивач, ОСОБА_1 , представник позивача, Процай В.М., підтримали свої правові позиції по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.11.2015 рішенням першої сесії шостого скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області "Про визнання повноважень сільського голови та депутатів Надержинщинської сільської ради сьомого скликання" визнано повноваження ОСОБА_1 , як Надержинщинського сільського голови /а.с. 20/.

01.08.2019 рішенням першої сесії сьомого скликання Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 6 "Про покладення обов`язків старости" вирішено до обрання старост на перших виборах старост Новоселівської сільської об`єднаної територіальної громади покласти виконання обов`язків старости у селах Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради на ОСОБА_1 , який здійснював повноваження Надержинщинського сільського голови до об`єднання /а.с. 41/.

22.07.2020 за вхід. № 155 зареєстровано звернення депутата Новоселівської сільської ради ОСОБА_2 , у якому зазначено, що з огляду на неодноразове звернення до неї громадян зі скаргами на невирішені питання по громаді, які знаходяться в компетенції в.о. старости Новоселівської сільської ради ОСОБА_4 та які обумовлені фактично невиконанням ним своїх посадових обов`язків, враховуючи відсутність повноважень у ОСОБА_2 для вирішення вказаних питань, нею ініційоване питання перед депутатами Новоселівської сілької ради щодо припинення повноважень в.о. старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради ОСОБА_1 /а.с. 42/.

Також у матеріалах справи наявне подання депутатів Новоселівської сільської ради від 27.07.2020 щодо включення в порядок денний другого пленарного засідання чотирнадцятої позачергової сесії сьомого скликання проекту рішення "Про дострокове припинення повноважень в.о. старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради" у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 . Конституції та законів України, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень /а.с. 43-44/.

28.07.2020 рішенням чотирнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 587 "Про дострокове припинення повноважень виконуючого обов`язки старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради" вирішено достроково припинити повноваження виконуючого обов`язки старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Конституції та законів України, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, згідно з частиною другою статті 79-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Новеселівської сільської ради /а.с. 45/.

Вважаючи, що рішення чотирнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 587 "Про дострокове припинення повноважень виконуючого обов`язки старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради" від 28.07.2020 є незаконним, прийнятим з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки спірне рішення не містить підстав, передбачених статтею 79-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не зазначено норми Конституції України або законів України, які порушив ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки старости, якими діями чи бездіяльністю він порушив права та свободи громадян, та яких саме повноважень, що віднесені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" до його компетенції, ним не забезпечено, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) система місцевого самоврядування включає, зокрема: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Частиною першою статті 10 Закону №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частини четвертої статті 51 Закону №280/97-ВР до складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Згідно зі статтею 54-1 цього Закону староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі.

Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Староста представляє інтереси жителів відповідного села, селища у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради; бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій; має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного села, селища; сприяє жителям відповідного села, селища у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування; бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; бере участь у підготовці проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу; вносить пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб; бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу; бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу; бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села, селища та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про його результати; отримує від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень; сприяє утворенню та діяльності органів самоорганізації населення, організації та проведенню загальних зборів, громадських слухань та інших форм безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення у відповідному селі, селищі; здійснює інші повноваження, визначені цим та іншими законами.

При здійсненні наданих повноважень староста є відповідальний і підзвітний раді та підконтрольний сільському, селищному, міському голові. Староста не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед радою, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін.

Повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Так, відповідно до абзацу першого частини другої статті 79-1 Закону № 280/97-ВР повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

Згідно з частиною сьомою статті 79-1 Закону № 280/97-ВР повноваження старости припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади, зокрема: у випадку, передбаченому абзацом першим частини другої цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень старости.

Норми, викладені в Положенні "Про старосту Новоселівської сільської ради", затвердженого рішенням Новоселівської сільської ради №12 від 09.08.2019, також містять аналогічні положення вказаних статей Закону № 280/97-ВР.

Крім того, у вищевказаному Положенні зазначено, що у разі звільнення з посади старости у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, повноваження старости здійснює тимчасово виконуючий обов`язки старости, якого визначає селищний голова. Тимчасово виконуючий обов`язки старости здійснює зазначені повноваження з моменту призначення на цю посаду і до моменту початку повноважень старости, обраного на позачергових (чергових) виборах відповідно до закону /а.с. 37-40/.

Водночас, оскільки рішенням першої сесії сьомого скликання Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 6 від 01.08.2019 "Про покладення обов`язків старости" вирішено покласти виконання обов`язків старости у селах Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради на ОСОБА_1 , то на позивача розповсюджується дія норм щодо припинення достроково повноважень старости.

Таким чином, прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до повноважень відповідної ради.

Такі повноваження ради є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи в.о. старости сільської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень в.о. старости сільської ради.

Спірне рішення Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області може бути перевірене адміністративним судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону № 280/97-ВР наступні сесії сільської ради скликаються сільським головою.

Частиною шостою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що у разі немотивованої відмови сільського, голови або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської ради - секретарем сільської ради.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", крім питань, зазначених у частині першій цієї статті, вирішуються такі питання: прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Статтею 25 Регламенту Новеселівської сільської ради, затвердженим рішенням Новоселівської сільської ради №11 від 09.08.2019 (далі Регламент), передбачено, що сесії ради, окрім першої, скликаються Новоселівським сільським головою. Сесія Ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 25 Регламенту рішення про скликання чергової сесії Ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше, як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд Ради. Інформація про скликання сесії Ради оприлюднюється на офіційній сторінці Ради у мережі facebook, на офіційному веб-сайті Ради чи на дошках оголошень на території громади.

Колегією суддів встановлено, що 24.07.2020 розпорядженням в.о. сільського голови та секретаря Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області "Про скликання чотирнадцятої позачергової сесії Новоселівської сільської ради сьомого скликання" №132-ОД, на виконання Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішено скликати чотирнадцяту позачергову сесію Новоселівської сільської ради сьомого скликання 28.07.2020 о 14 год. 00 хв. у Новоселівському СБК с. Новоселівка /а.с. 21/.

Визначені дії в.о. сільського голови та секретаря Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області узгоджуються з вимогами статті 46 Закону №280/97-ВР та вищевказаним Регламентом.

Судом встановлено, що рішення про скликання чотирнадцятої позачергової сесії Новоселівської сільської ради сьомого скликання не було розміщене на сайті Новоселівської сільської ради та будь-яких інших інформаційних системах.

Згідно з показаннями свідка депутата Новоселівської сільської ради ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, до неї неодноразово зверталися громадяни зі скаргами на невирішені питання, які знаходяться в компетенції в.о. старости Новоселівської сільської ради ОСОБА_1 . Тому, за її доводами, вона була змушена звернутись до в.о. голови Новоселівської сільської ради Кузьменко О.Ф. щодо припинення повноважень в.о. старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради ОСОБА_1 .

Відповідно до частини тринадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

ОСОБА_5 під час допиту у якості свідка в суді першої інстанції надала наступні показання про відомі їй обставини: подання щодо включення в порядок денний пленарного засідання чотирнадцятої позачергової сесії сьомого скликання проекту рішення "Про дострокове припинення повноважень в.о. старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради" у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 . Конституції та законів України, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, вона отримала 28.07.2020, безпосередньо перед пленарним засідання Новоселівської сільської ради.

У порядок денний 28.07.2020 першим поставлено на обговорення питання "Про дострокове припинення повноважень в.о. старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради", внесеним депутатом ОСОБА_2 разом з обґрунтуванням щодо порушення в.о. старости законів, прав і свобод громадян, допущення систематичних недоліків в роботі позивача, які вказують на незабезпечення ним здійснення наданих повноважень /а.с. 73/.

Згідно з протоколом лічильної комісії від 28.07.2020 після обговорення зазначеного питання, шляхом таємного голосування за прийняття рішення "Про дострокове припинення повноважень в.о. старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради" проголосувало "за" - 15 депутатів, проголосувало "проти" - 1 депутат, утрималося 2 депутата, тобто "за" проголосувало більше, ніж 2/3 від загального складу Новоселівської сільської ради /а.с.82/.

Після чого у протокол засідання чотирнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28.07.2020 здійснено запис про те, що вирішили: достроково припинити повноваження в.о. голови старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради" ОСОБА_1 /а.с. 76/.

Позивач стверджує, що сільською радою при прийнятті спірного рішення допущено численну кількість суттєвих (істотних) процедурних порушень, які мають наслідком безумовну необхідність скасування спірного рішення.

Згідно доводів позивача відповідачем порушено його право захисту своїх інтересів в процедурі припинення повноважень як старости села, оскільки його не було запрошено на засідання сесії з розгляду питання про припинення повноважень старости села 28.07.2020, та він перебував у відпустці (сторонами не заперечується, що перебував у відпустці), можливості здійснення перевірки правильності дій та достовірності документів, на підставі яких радою прийнято оскаржуване рішення.

Також позивач посилається на порушення інших положень Регламенту Новеселівської сільської ради, зокрема: порушено внесення у порядок денний спірного питання; відсутнє повідомлення депутатів про порядок денний завчасно, як того вимагає Регламент; відсутнє розміщення інформації про проведення сесії, зокрема, на веб-сайті ради; не включені у протокол засідання сесії результати голосування (протокол лічильної комісії, на думку позивача, не достатній доказ належного виконання положень Регламенту щодо оформлення протоколу засідання сесії). Позивач також зазначає про відсутність доказів реєстрації у раді подання депутатів від 27.07.2020.

Колегія суддів зазначає, що докази повідомлення позивача про проведення сесії 28.07.2020 відсутні в матеріалах справи, проте, за поясненнями представника відповідача, не повинен відповідач повідомляти позивача про сесію, повинен лише депутатів. Щодо повідомлення депутатів свідки підтвердили факт повідомлення депутатів стосовно проведення сесії 28.07.2020.

Щодо вищезазначених порушень Регламенту колегія суддів зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Водночас, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Враховуючи той факт, що більш, ніж 2/3 від загального складу депутатів Новоселівської сільської ради (депутатів всього 25 чоловік, присутніх на сесії 18 чоловік) у визначений законом спосіб висловились за дострокове припинення в.о. старости Новоселівської сільської ради своїх повноважень, продовження виконання своїх обов`язків в.о. старости сільської ради за такої ситуації суперечитиме засадам здійснення місцевого самоврядування.

Також згідно з поясненнями представників сторін та показаннями свідків, письмовими доказами у справі не оспорюється процедура голосування, зокрема, свідки зазначили, що були створені всі умови для належного таємного голосування, порушень не вбачали.

Крім того, свідки вказали, що депутатам було відомо, за яке питання порядку денного було проведене таємне голосування.

Враховуючи викладене, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Указане відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, "чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий". При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

На переконання суду, напрацьовані ЄСПЛ положення щодо правові наслідки допущених судами порушень при розгляді справ та критерії його застосування можуть бути вжиті за аналогією й до аналізу оскаржуваного у цій справі рішення відповідача.

За приписами чинного законодавства в.о. старости сільської ради несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, і при їх здійсненні є відповідальним перед відповідною радою. При цьому, саме довіра є базовим принципом (передумовою) правової природи таких взаємовідносин.

Отже, приймаючи спірне рішення, сільська рада як орган місцевого самоврядування за результатами аналізу діяльності позивача дійшла висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень. Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У контексті викладеного слід зазначити, що іншого органу, який би мав повноваження на вирішення питання про припинення повноважень в.о. старости сільської ради не існує, а іншого рішення, ніж те, яке прийняла Новоселівська сільська рада, вона не прийме, оскільки вже є висловленим її відношення до результатів діяльності позивача та відповідний намір.

Враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні при винесенні спірного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді виконуюючого обов`язки старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, посилання позивача на порушення вимог частини третьої статті 40 Кодексу Законів про працю України є безпідставним, оскільки, як встановлено судом, вирішено достроково припинити повноваження виконуючого обов`язки старости сіл Надержинщина, Божківське, Забаряни, Кованьківка, Шили Новоселівської сільської ради ОСОБА_1 згідно з частиною другою статті 79-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", про що в трудовій книжці позивача здійснено запис /а.с. 15/.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на висновок Верховного Суду у постанові від 25.11.2020 у справі №360/4114/19, де вказано, що "за відсутності інших доказів дотримання відповідачем процедури та порядку прийняття оскаржуваного рішення Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що при прийнятті рішення Рубіжанською міською радою Луганської області сьомого скликання від 06 вересня 2019 року № 94/2 «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Рубіжне ОСОБА_1 » порушено процедуру його прийняття, а тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню", колегія суддів зазначає, що у вказаній постанові Верховного Суду були встановлені інші процедурні порушення проведення позачергової сесії, які є інакшими ніж встановлені у цій справі незначні процедурні порушення прийняття оскаржуваного рішення, а отже обставини встановлені у постанові Верховного Суду від від 25.11.2020 у справі №360/4114/19 та у цій справі не є подібними.

Приймаючи спірне рішення, Новоселівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, за результатами аналізу діяльності в.о. старости ОСОБА_1 дійшла висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень. Зазначене рішення прийняте повноважним складом ради, як це вимагає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також у ході засідання сесії сільської ради не встановлено порушення порядку проведення голосування та оформлення результатів лічильної комісії, які б зумовили їх недійсність; більш ніж 2/3 від загального складу депутатів Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у визначений законом спосіб висловились за дострокове припинення повноважень в.о. старости ОСОБА_1 .

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі №440/4676/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 440/4676/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 09.04.21.