Справа № 160/5740/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5740/20

адміністративне провадження № К/9901/2398/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року

у справі №160/5740/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, винесеного на підставі акту перевірки №002242 від 24 березня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року виправлено описку у повному тексті постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №160/5740/20.

21 січня 20201 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №160/5740/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до такої не надано документів про сплату судового збору (за звернення з цією касаційною скаргою на ухвалу суду у розмірі 2102,00 грн та на рішення суду у розмірі 4204,00 грн), обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України та копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником направлено до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із доданою уточненою скаргою та їх копіями відповідно до кількості учасників справи, а також документом про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн з подання касаційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. ч. 2 і 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

В уточненій касаційній скарзі відповідач посилається на наявність підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не вірно надано правову оцінку обставинам справи та недосліджено, належним чином, матеріали справи.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України без обґрунтованого посилання на пункт не є належним доказом наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

Колегія суддів зазначає, що відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Крім того, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України.

При цьому до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2102,00 грн.

Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України та не надано документ про сплату судового збору за звернення з цією касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст.332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі № 400/471/19 , від 04 березня 2020 року у справі № 500/1026/19 та від 09 квітня 2020 року у справи № 580/2839/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №160/5740/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.В. Желєзний
Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко