Справа № 592/1524/21
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1524/21
Провадження №2-а/592/43/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він 31.01.2021 року о 20:20 год. на площі Покровська у м. Суми після зупинки транспортного засобу TOYOTA Camry, номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документ на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З рішенням відповідача не погоджується, так як постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3734544 від 31.01.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахно М.В. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив залишити позов без задоволення. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4а Правил дорожнього руху, а саме відсутність у водія механічного транспортного засобу посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказав, що ним було роз`яснено позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу після цього, розглянув у присутності позивача матеріали адміністративної справи та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, при розгляді справи було встановлено, що 31.01.2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахном М.В. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 31.01.2021 року близько 20 год. 20 хв. в м. Суми по площі Покровська поблизу будинка № 12, було зупинено транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», водій якого на вимогу поліцейського не пред`явив та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до вимог п.2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Ковпаківський районний суд м.Суми своєю постановою від 17.01.2018 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та було накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Як встановлено, що 31.01.2021 року близько 20:20 год. у м.Суми по площі Покровська поблизу будинка № 12, поліцейськими було виявлено та зупинено транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», коли транспортний засіб зупинився, за кермом був ОСОБА_1 . На вимогу інспектора поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України, позивач жодного документа не надав, що вбачається із відеозапису, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор, наданий відповідачем (а.с.24).

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А частиною 1 цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми закону вбачається, що позивач також повинен надати суду докази, якими він обґрунтовує свої пояснення.

У даному випадку відповідач повністю довів правомірність винесення ним постанови.

Враховуючи, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджували його вимоги, що свідчить про порушення ним п.п.2.4а Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАН №3734544 від 31.01.2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахном Максимом Віталійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова