Справа № 640/22053/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ № 640/22053/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Завод «Маяк»

до Заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А.

треті особи Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ»

Суб`єкт оціночної діяльності Приватне підприємство «ОЦІНЮВАЧ»

Військова прокуратура Дарницького гарнізону

ДП «СЕТАМ»

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство «Завод «Маяк» з адміністративним позовом до Заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А., треті особи - Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ», Суб`єкт оціночної діяльності Приватне підприємство «ОЦІНЮВАЧ», Військова прокуратура Дарницького гарнізону, ДП «СЕТАМ», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян Айкуі Арамівни щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59163475 від 18.10.2019 року та скасувати зазначену постанову;

- зупинити передачу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку на реалізацію в рамках зведеного виконавчого провадження № 56260526.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова була винесена 18.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 59163475, що суперечить апеляційній скарзі на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва № 756/16100/18 від 18.06.2019 року та постанові Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року у справі № 756/16100/18, якою державному виконавцю надавався дозвіл на реалізацію майна в межах зведеного виконавчого провадження №56260526. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 18.10.2019 року в межах виконавчого провадження №59163475, що суперечить також постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.05.2019 року, яка винесена в межах ВП №58992295. Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 08.05.2019 року майно описано та арештовано державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 58992295 за посвідчення №109 від 22.03.2019 року Комісії по трудових спорах ПАТ «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 . Постанова про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №59163475 не виносилася, відповідно оскаржувана постанова була винесена 18.10.2019 року в межах виконавчого провадження №59163475 неправомірно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 27.11.2019 року у адміністративній справі № 640/22053/19 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.12.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що оскаржувана постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59163475 від 18.10.2019 року прийнята з дотриманням вимог законодавства. Водночас, відповідач зазначає про те, що питання зупинення передачі цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не підлягає вирішенню, оскільки 14.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову № 55760710, якою зупинено реалізацію арештованого майна, а саме цілісного майнового комплексу, що реєстраційний номер виконавчого провадження № 55760710 знаходиться за адресою АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано в у встановленому законом порядку по лоту № 384730, про що свідчить повідомлення на сайті ДП «СЕТАМ».

26.12.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, з якої вбачається що, на думку позивача, обґрунтування викладених у відзиві заперечень не стосується суті адміністративного позову, а саме відзив містить перелік обставин, що стосуються зведеного виконавчого провадження № 56260526.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження №56260526 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» заборгованості.

Постановою заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59163475 з примусового виконання посвідчення №192 від 26.03.2019 року Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Постановою заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.10.2019 року ВП №59163475 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Оцінювач».

Як вказує позивач у позовній заяві, листом від 25.10.2019 року останнього повідомлено про надходження звіту про оцінку майна. Водночас, позивач зазначає, що, оскільки його не було повідомлено про здійснену оцінку і до листа додано лише два аркуші з неї, він був 31.10.2019 року ознайомився з матеріалами ЗПВ для зняття копій зі звіту про оцінку майна виготовлену приватним підприємством «Оцінювач».

Зазнаючи, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 31.10.2019 року, по пошті оскаржувана постанова не надсилалася, вважаючи, що вона суперечить апеляційній скарзі на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва № 756/16100/18 від 18.06.2019 року та постанові Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року у справі № 756/16100/18, якою державному виконавцю надався дозвіл на реалізацію майна в межах зведеного виконавчого провадження № 56260526; винесена 18.10.2019 року в межах виконавчого провадження №59163475, що суперечить також постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.05.2019 року, яка винесена в межах ВП №58992295. (відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 08.05.2019 року майно описано та арештовано державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 58992295 за посвідчення №109 від 22.03.2019 року Комісії по трудових спорах ПАТ «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 ), вказуючи, що постанова про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №59163475 не виносилася, а відповідно оскаржувана постанова була винесена 18.10.2019 року в межах виконавчого провадження №59163475 неправомірно, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами п. 15 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець для проведення оцінки майна залучає суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За приписами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Крім того, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Водночас, суд зазначає, що досліджені судом матеріали не містять доказів згоди/незгоди щодо визначення вартості майна, відносно якого прийнято оскаржувану постанову. Докази про перемовини між боржником та стягувачами щодо вартості/оцінки нерухомого майна відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 18.10.2019 року в межах виконавчого провадження №59163475, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.05.2019 року винесена в межах - №58992295. Разом з тим, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 08.05.2019 року на час звернення позивача до суду майно описано та арештовано державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 58992295 за посвідчення №109 від 22.03.2019 року Комісії по трудових спорах ПАТ «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що постанова про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №59163475 не виносилася. Доказів зворотного суду не надано.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Згідно з ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до п.51 вказаного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відтак, відповідно до положень п.п.50, 51 Національного стандарту №1 проведенню оцінки майна передує етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки, подання замовнику пропозиції стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

З урахуванням наведеного, зважаючи на недоведеність правомірності дій відповідача щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59163475 від 18.10.2019 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Щодо позовних вимог про зупинення передачі цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку на реалізацію в рамках зведеного виконавчого провадження № 56260526, суд зазначає наступне.

18.06.2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/16100/18 у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни - відмовлено.

24.07.2019 року до Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/16100/18.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року по справі №756/16100/18 апеляційну скаргу заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян Айкуі Арамівни про звернення стягнення на нерухоме майно Акціонерного товариства «Завод «Маяк», а саме цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 по справі № 756/16100/18 (провадження № 61-19458ск19) відкрито касаційне провадження по справі та зупинено реалізацію арештованого майна, а саме цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано в у встановленому законом порядку по лоту № 384730.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року касаційні скарги Державного концерну «Укроборонпром» та Акціонерного товариства «Завод «Маяк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року скасовано. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції постанови Верховного Суду.

Крім того, 14.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову № 55760710, якою зупинено реалізацію арештованого майна, а саме цілісного майнового комплексу, що Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55760710 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано в у встановленому законом порядку по лоту № 384730.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/22688/19 від 14.11.2019 накладено арешт на нежитлові приміщення - цілісний майновий комплекс транспортного цеху AT «Завод Маяк», площею 19585.1 кв.м., складається з: виробничий корпус літ. Б, площею 5403.8 кв.м., бокс для автомобілів літ. В, площею 138.4 кв.м., корпус №10 літ. Г, площею 338.0 кв.м., корпус №3 літ. Д, площею 2000.2 кв.м., склад літ. Ж, площею 1730.4 кв.м., корпус №21 літ.Е, площею 1395.4 кв.м., блокпост літ. И, площею 84.7 кв.м., склад ППМ літ. К., площею 70.1 кв.м., корпус №20 літ. Н, площею 6549.2 кв.м., побутовий корпус літ. О, площею 1874.9 кв.м., огорожа, дорожнє покриття, інженерні мережі, очисні споруди благоустрій транспортного цеха, за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать AT «Завод «Маяк» ().

Відтак, заборонено будь-яким суб`єктам, у тому числі ДП «СЕТАМ» відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами.

Суд зауважує, що право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом» (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про зупинення передачі цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку на реалізацію в рамках зведеного виконавчого провадження № 56260526.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3842, 00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, ) до Заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. (04212, м. Київ, вул. М. Кагарлицького 2Д, ), третя особи - Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ), Суб`єкт оціночної діяльності Приватне підприємство «ОЦІНЮВАЧ» (36009, м. Полтава, вул. Квітуча, 8, кв. 108, ), Військова прокуратура Дарницького гарнізону (02093, м. Київ, вул. Поліська, 28, ), ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити ді - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян Айкуі Арамівни щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59163475 від 18.10.2019 року.

3. Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59163475 від 18.10.2019 року

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. М. Кагарлицького 2Д, ) на користь Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст. ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур