Справа № 160/12801/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Летучої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 22.12.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 19.01.2021 року.
19.01.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2021 року.
29.01.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.02.2021 року.
04.02.2021 року в підготовчому засіданні визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2021 року.
16.02.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 04.03.2021 року.
В судове засідання 04.03.2021 року з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «МТПО ДНЕПР» зареєстровано як юридична особа 01.08.2013 року та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
01.04.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «МТПО ДНЕПР» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за листопад 2017 року, березень, вересень, жовтень, грудень 2018 року.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним в частині, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України, зокрема встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Так, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Позивачем в позовній заяві не заперечується, що ТОВ «МТПО ДНЕПР» порушено строк реєстрації податкових накладних в ЄРПН: від 14.11.2017 року №45 на суму ПДВ 3333,33 грн.; від 13.11.2017 року №44 на суму ПДВ 1666,67 грн.; від 10.10.2018 року №21 на суму ПДВ 3333,33 грн.; від 27.12.2018 року №12 на суму ПДВ 4394 грн.; від 22.03.2018 року №21 на суму ПДВ 140 грн.
Додатково в судовому засіданні представником позивача визнано, що податкова накладна від 03.09.2018 року №11 року на суму ПДВ 152736 грн. також подана на реєстрацію з порушенням встановленого строку.
Зазначені факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Отже, предметом спору в цій справі є питання правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних: від 12.09.2018 року №19 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 10.09.2018 року №17 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 11.09.2018 року №18 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 14.09.2018 року №20 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 07.09.2018 року №16 року на суму ПДВ 290554,2 грн.; від 06.09.2018 року №14 року на суму ПДВ 1750 грн.; від 03.09.2018 року №12 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 04.09.2018 року №13 року на суму ПДВ 170628,2 грн.; від 07.09.2018 року №15 року на суму ПДВ 1750 грн.
Судом встановлено, що граничний термін реєстрації перелічених податкових накладних - 30.09.2018 року, а подані позивачем для реєстрації - 02.10.2018 року.
Обгрунтовуючи відсутність вини позивача у реєстрації податкових накладних з порушенням на 2 дні, позивач вказує на несвоєчасне приєднання відповідачем ТОВ «МТПО ДНЕПР» до договору про визнання електронних документів.
Судом встановлено, що 22.09.2018 року у позивача припинилась дія договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №463001 у зв`язку з закінченням строку чинності сертифіката ключа.
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами від 06.06.2017 р. N 557, у редакції дійсній на вересень 2018 року (далі-Порядку) електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.
26.09.2018 року позивачем направлено до ДФС України за допомогою системи M.E.DOC заяву про приєднання від 26.09.2018 року №1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №463001, про що є відповідне повідомлення про відправлення.
Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку після надходження Заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9- 11 розділу II Порядку.
Відповідно до пункту 8 розділу IIІ Порядку контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.
Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).
Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.
Пунктами 9-11 розділу II Порядку встановлено, що автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.
Автоматизована перевірка електронного документа включає:
перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (ОСЭР) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (СИІ.) зазначеного АЦСК;
перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;
перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);
перевірку наявності обов`язкових реквізитів;
перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;
перевірку дії Договору.
Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.
Відповідно до даних звіту програмного забезпечення M.Е.DOC та скріншоту, підтверджено відправлення позивачем 26.09.2018 року Заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів у поштову скриньку відповідача о 12:27 (а.с.9, 10, 11).
28.09.2018 року позивачем була повторно відправлена заява про приєднання від 26.09.2018 року №1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №463001 (а.с.14).
Згідно з квитанцією №1 від 29.09.2018 року Заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів доставлена до ДПС України 28.09.2018 о 15:27:15 (а.с. 18).
Згідно з квитанцією №2 від 02.10.2018 року позивач набув статус суб`єкта електронного документообігу (а.с.34, 35).
З огляду на зазначене, 26.09.2018 року позивачем відповідно до вимог Порядку вчинено дії щодо приєднання до договору про визнання електронних документів, проте у зв`язку з несвоєчасним приєднанням відповідачем позивача до договору, позивач набув прав зареєструвати податкові накладні зі строком реєстрації 30.09.2018 року, лише 02.10.2018 року.
Таким чином суд приходить висновку, що в даному випадку, несвоєчасна реєстрація податкових накладних від 12.09.2018 року №19 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 10.09.2018 року №17 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 11.09.2018 року №18 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 14.09.2018 року №20 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 07.09.2018 року №16 року на суму ПДВ 290554,2 грн.; від 06.09.2018 року №14 року на суму ПДВ 1750 грн.; від 03.09.2018 року №12 року на суму ПДВ 3500 грн.; від 04.09.2018 року №13 року на суму ПДВ 170628,2 грн.; від 07.09.2018 року №15 року на суму ПДВ 1750 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних мала місце не з вини ТОВ «МТПО ДНЕПР», внаслідок чого позивача не має бути притягнуто до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого статтею 120-1 ПК України.
Щодо факту порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної №11 від 03.09.2018 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, враховуючи викладене та з системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1530 від 08.10.2020 року.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1051 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, рішення в повному обсязі складено 08.04.2021 року.

Суддя М.В. Бондар