Справа № 520/17181/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. № 520/17181/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Фадєєва О.П.,

представника відповідача - Шутової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштранс-Агро" (Гімназійна Набережна, буд. 24, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1806994/43585034 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 10.07.2020 на загальну суму 45943,19 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 7657,20 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1831350/43585034 від 13.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 28.07.2020 на загальну суму 102050,17 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 17010,03 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1831351/43585034 від 13.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 30.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 30.07.2020 на суму 210618,00 грн. (в т.ч. 20 % - 35103,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШТРАНС-АГРО" (код ЄДРПО 43585034) судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору та суми витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у липні 2020 року ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" надавало суб`єктам господарювання послуги з перевезення сільськогосподарської продукції спеціалізованим вантажним автомобільним транспортом. Надання зазначених вище послуг здійснювалося ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" самостійно без залучення інших осіб, оскільки позивач має у власності спеціалізований вантажний автомобільний транспорт у кількості 10 одиниць, а також штат працівників відповідної кваліфікації для здійснення перевезень, що нараховує 7 осіб. Послуги перевезення сільськогосподарської продукції спеціалізованим вантажним автомобільним транспортом надавалися наступним суб`єктам господарювання ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1", ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" в межах укладених з ними договорів транспортного перевезення. За фактом надання послуг між ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" та зазначеними вище суб`єктами господарювання були складені відповідні акти наданих послуг, а також ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" склало наступні податкові накладні: №4 від 10.07.2020 на загальну суму 45943,19 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 7657,20 грн.) на адресу ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1"; №5 від 28.07.2020 на загальну суму 102060,17 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 17010,03 грн.) на адресу ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ"; № 8 від 30.07.2020 на загальну суму 210618,00 грн. (в т.ч ПДВ 20% - 35103,00 грн.) на адресу ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСОПДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР". Усі зазначені вище податкові накладні у встановленому законодавством порядку були направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних та їх реєстрація була зупинена з одних і тих саме підстав, а саме: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості операцій та запропоновано надати відповідні пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. По кожній податковій накладній, реєстрація якої була зупинена, ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" надало детальні пояснення та копії документів. Незважаючи на вичерпний обсяг інформації щодо надання ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" послуг з перевезення вантажів спеціалізованим автомобільним транспортом, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "МАШТРАНС-АГРО". У подальшому ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" звернулося до Державної податкової служби України зі скаргами на рішення комісії регіонального рівня та такі скарги були залишені без задоволення. Зазначені вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

15.12.2020 по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надало відзив на позов, в якому просило у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначило, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податків необхідного обсягу документів. Зважаючи на викладене, позивачем не подано усіх первинних документів на розблокування податкової накладної, визначених в п. 6 Постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідно до чинного законодавства.

Відповідач, Державна податкова служба України, правом на подання відзиву не скористлось.

У наданій суду відповіді на відзив позивач вказав на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є незаконними та такими, що порушують права ТОВ "МАШТРАНС-АГРО", оскільки підприємством було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. Натомість, відповідачем у відзиві не наведено жодного конкретного обгрунтування своїх дій щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Протокольною ухвалою суду 25.03.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини і факти, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, заперечувала проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі викладених у відзиві аргументів.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, в судове засідання не прибув, жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "МАШТРАНС-АГРО", код ЄДРПОУ - 43585034, зареєстроване в якості юридичної особи, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, Гімназійна Набережна, 24. Видом діяльності підприємства є: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 01.64 Оброблення насіння для відтворення, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами, 46.23 Оптова торгівля живими тваринами, 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою, 77.31 Надання в аренду сільськогосподарських машин і устаткування, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Для здійснення вказаної діяльності позивач отримав ліцензію, має власний автотранспорт та надає суб`єктам господарювання послуги з перевезення сільськогосподарської продукції спеціалізованим вантажним автомобільним транспортом.

04.06.2020 ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" був укладений з ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1" договір транспортного перевезення №0406Т, згідно умов якого Перевізник зобов`язується надати Замовнику послуги по перевезенню Вантажу на умовах, визначених у даному Договорі, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню (п. 1.1 Договору). Відповідно до п.1.2 Договору найменування вантажу, його кількість, пункт завантаження та кінцевий пункт призначення визначається у замовленні та актах виконаних робіт. Вартість послуг по перевезенню, визначається виходячи із ваги вантажу у пункті розвантаження та вказується в актах виконаних робіт (п.3.1 Договору). Оплата наданих послуг здійснюється протягом десяти днів після виконання перевезення. Датою виконання перевезення є дата підписання акту виконаних робіт (п.3.2 Договору).

08.07.2020 ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" отримало від ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1" замовлення №1 на перевезення сільськогосподарської продукції за маршрутом с. Котівка, Вовчанський район, Харківська область (пункт навантаження) - смт. Буди, вулиця Шевченка, 3, Харківський район, Харківська область (пункт розвантаження). На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" в період з 09.07.2020 по 10.07.2020 включно надало ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1" послуги по перевезенню ячменю в кількості 229,67 тон за маршрутом с. Котівка Харківська область - смт. Буди Харківська область. Перевезення сільськогосподарської продукції здійснювалось наступними транспортними засобами: MAN TGX 18.480 державний номер НОМЕР_1 (напівпричіп державний номер НОМЕР_2 ); MAN TGX 26.410 державний номер НОМЕР_3 (причіп державний номер НОМЕР_4 ); MAN TGX 18.400 державний номер НОМЕР_5 (напівпричіп державний номер НОМЕР_6 ); DAF XF 105.410 Т державний номер НОМЕР_7 (причіп державний номер НОМЕР_8 ); DAF XF 105.410 державний номер НОМЕР_9 (причіп державний номер НОМЕР_10 ), що підтверджено товарно- транспортними накладними №1 від 09.07.2020, №1 від 09.07.2020, №2 від 10.07.2020, №3 від 10.07.2020, №4 від 10.07.2020, №5 від 10.07.2020, №6 від 10.07.2020, №7 від 10.07.2020, №8 від 10.07.2020, №9 від 10.07.2020, №10 від 10.07.2020, №11 від 10.07.2020.

За фактом наданих послуг, між ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" та ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1" було складено та підписано акт надання послуг №18 від 10.07.2020, вартість яких склала 45 943,19 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 7 657,20 грн.).

За надані послуги по Договору №0406Т від 04.06.2020 ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1" 24.07.2020 на поточний рахунок ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" перераховано грошові кошти в сумі 47 513,13 грн., що підтверджено випискою по рахунку № НОМЕР_11 ПАТ "БАНК ВОСТОК".

ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" на суму зазначену в акті надання послуг було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 10.07.2020, реєстрація якої відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинена ДПС України і запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

31.07.2020 позивачем до ГУ ДПС у Харківській області направлено Повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №4 від 10.07.2020. Однак, рішенням Комісії №1806994/43585034 від 06.08.2020 у реєстрації податкової накладної ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" №4 від 10.07.2020, складеної на адресу ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1", було відмовлено з підстав ненадання ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" рахунків-фактур.

Рішенням від 28.08.2020 №46309/43585034/2 Державна податкова служба України відмовила ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" у задоволенні скарги і залишила рішення Комісії №1806994/43585034 від 06.08.2020 без змін.

09.07.2020 ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" був укладений з ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" договір транспортного перевезення №07091, згідно умов якого Перевізник зобов`язується надати Замовнику послуги по перевезенню Вантажу на умовах, визначених у даному Договорі, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню (п.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору найменування вантажу, його кількість, пункт завантаження та кінцевий пункт призначення визначається у замовленні на перевезення вантажу та актах виконаних робіт. Вартість послуг по перевезенню, визначається виходячи із ваги вантажу у пункті розвантаження та вказується в актах виконаних робіт (п.3.1 Договору). Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника (п.3.2 Договору).

10.07.2020 ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" отримало від ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" замовлення №1 на перевезення сільськогосподарської продукції за маршрутом с. Веселе, Харківська область (пункт навантаження) - смт. Білий Колодязь, Харківська область (пункт розвантаження). На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" в період з 11.07.2020 по 28.07.2020 включно надало ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" послуги по перевезенню пшениці в кількості 2041,04 тон за маршрутом с. Веселе, Харківська область - смт. Білий Колодязь Харківська область. Перевезення сільськогосподарської продукції зокрема здійснювалось наступними транспортними засобами: КАМАЗ державний номер НОМЕР_12 (напівпричіп державний номер НОМЕР_13 ); MAN TGX 18.400 державний номер НОМЕР_5 (напівпричіп державний номер НОМЕР_6 ); MAN TGX 18.400 державний номер НОМЕР_3 (причіп державний номер НОМЕР_4 ); DAF XF 105.410 державний номер НОМЕР_9 (причіп державний номер НОМЕР_10 ), та іншими транспортними засобами, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

За фактом наданих послуг, між ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" та ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" було складено та підписано акт надання послуг №19 від 28.07.2020, вартість яких склала 102060,17 грн. (в тому числі ПДВ - 17010,03 грн.).

За надані послуги за Договором №07091 від 09.07.2020 ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" 14.08.2020 на поточний рахунок ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" перераховано грошові кошти в сумі 102060,17 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_14 AT "ОТП БАНК".

ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" на суму зазначену в акті надання послуг було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 28.07.2020, реєстрація якої відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинена ДПС України і запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

07.08.2020 позивачем до ГУ ДПС у Харківській області направлено Повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №5 від 28.07.2020. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області №1831350/43585034 від 13.08.2020 у реєстрації податкової накладної ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" №5 від 28.07.2020, складеної на адресу ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", було відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішенням від 03.09.2020 №47729/43585032/2 Державна податкова служба України при розгляді скарги ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" відмовила ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" у задоволенні скарги і залишила рішення Комісії №1831350/43585034 від 13.08.2020 без змін.

24.07.2020 ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" був укладений з ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" договір транспортного перевезення №07242т, згідно умов якого Перевізник зобов`язується надати Замовнику послуги по перевезенню Вантажу на умовах, визначених у даному Договорі, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню (п.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору найменування вантажу, його кількість, пункт завантаження та кінцевий пункт призначення визначається у замовленні на перевезення вантажу та актах виконаних робіт. Вартість послуг по перевезенню, визначається виходячи із ваги вантажу у пункті розвантаження та вказується в актах виконаних робіт (п.3.1 Договору). Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника протягом 10 (десяти) днів після виконання перевезення (п.3.2 Договору).

24.07.2020 ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" отримано від ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" замовлення №1 на перевезення сільськогосподарської продукції за маршрутом с. Глибоке, Харківська область (пункт навантаження) - смт. Великий Бурлук, Харківська область (пункт розвантаження). На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" в період з 25.07.2020 по 30.07.2020 включно надало ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" послуги по перевезенню пшениці в кількості 702,6 тон за маршрутом с. Глибоке, Харківська область - смт. Великий Бурлук Харківська область. Перевезення сільськогосподарської продукції здійснювалось зокрема наступними транспортними засобами: DAF XF 105.410 державний номер НОМЕР_9 (напівпричіп державний номер НОМЕР_10 ); MAN TGX 18.400 державний номер НОМЕР_5 (напівпричіп державний номер НОМЕР_6 ); MAN TGX 18.400 державний номер НОМЕР_3 (причіп державний номер НОМЕР_4 ); DAF XF 105.410 державний номер НОМЕР_7 (причіп державний номер НОМЕР_8 ), та іншим спеціалізованим автомобільним транспортом ТОВ "МАШТРАНС-АГРО", що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

За фактом наданих послуг, між ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" та ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" було складено та підписано акт надання послуг №20 від 30.07.2020, вартість яких склала 210618,00 грн. (в тому числі ПДВ - 35103,00 грн.).

ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" на суму зазначену в акті надання послуг було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30.07.2020, реєстрація якої відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинена ДПС України і запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

07.08.2020 позивачем до ГУ ДПС у Харківській області направлено Повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №8 від 30.07.2020. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області №1831351/43585034 від 13.08.2020 у реєстрації податкової накладної ТОВ "МАШТРАНС-АГРО" №8 від 30.07.2020, складеної на адресу ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР", було відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішенням від 03.09.2020 №477772/43585032/2 Державна податкова служба України відмовила у задоволенні скарги і залишила рішення Комісії №1831351/43585034 від 13.08.2020 без змін.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає Комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

В якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даному випадку податкових накладних визначено п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в даному випадку у квитанціях податковий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених правових норм слідує, що рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, оскаржуваними спірними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстави визначено неподання платником податку копій документів. Проте, про відсутність таких документів не було зазначено у направлених на адресу позивача квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, не є правомірним та обґрунтованим, тобто не відповідає загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії, не містить наведення конкретних підстав, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь- яких на власний розсуд.

Невиконання податковим органом встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із документами, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставами для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, Комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

При цьому, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідних рішень Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено лише посилання на критерії ризиковості.

Крім того, зі змісту вказаних квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що вони містять в собі посилання на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготоляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

В той же час, у рішеннях Комісії ДПС вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідач фактично не врахував надані йому позивачем разом із поясненнями документи, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні за фактом надання послуг, що підтверджується актами виконаних послуг, виписками з банківського рахунку, товарно-транпортними накладними, а умовами укладеного з контрагентом договору передбачалась оплата наданих послуг після надання таких послуг на підставі акту виконаних робіт складання заявок на перевезення.

При цьому суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідачами не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч. 1, ч. 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також, суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачами у спірних правовідносинах, є скасування рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 252, 255, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштранс-Агро" (Гімназійна Набережна, буд. 24, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1806994/43585034 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.07.2020; №1831350/43585034 від 13.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.07.2020; №1831351/43585034 від 13.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 10.07.2020, №5 від 28.07.2020, №8 від 30.07.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштранс-Агро" (Гімназійна Набережна, буд. 24, м. Харків, 61010, ) судовий збір в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштранс-Агро" (Гімназійна Набережна, буд. 24, м. Харків, 61010, ) судовий збір в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.04.2021.

Суддя О.М. Шляхова