Справа № 420/12566/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» (вул. Пастера, 48, офіс 6, м. Одеса, 65023) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2019 №, від 25.02.2019 №, від 19.03.2020 №.

Ухвалою суду від 23.11.2020 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 04.12.2020 продовжено строк на усунення недоліків.

18.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 23.02.2021 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.03.2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 26.11.2020 року по справі 500/2486/19, згідно з яким у разі оскарження суб`єктом господарювання рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань в адміністративному порядку, строк оскарження до суду встановлюється протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 ст.56 ПКУ.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року позов ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишений без руху. Наданий строк на усунення недоліків позову надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності його пропуску.

05.04.2021 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначив, що у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено і сформулював інший правовий висновок. Враховуючи позицію суду касаційної інстанції, а також той факт, що завершення процедури адміністративного оскарження відбулось у жовтні 2019 року, тобто до відступу судом від усталеної судової практики, при цьому постанова Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.12.2020, то є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач також звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Позивач просить поновити строк звернення до суду та вважає, що клопотання ГУДПС в Одеській області про залишення без розгляду позову ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИЛІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи у частині заяви про поновлення строку звернення до суду та клопотання ГУДПС про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду позивачу та відмови у задоволенні клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2019 №, від 25.02.2019 №, від 19.03.2020 № 17.11.2020 року, виходячи зі сталою практики, що строк звернення до суду з вказаними вимогами складає 1095 днів.

у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено і сформулював інший правовий висновок.

Суд дійшов висновку, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У той же час Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

З урахуванням викладеного, та застосовуючи приписи ч.13-15 ст.171 КАС України суд ухвалою від 25.03.2021 року залишив позов без руху встановивши строк на усунення недоліків позову, а саме для надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позивач ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка з урахуванням встановлених обставин та висновків Верховного Суду підлягає задоволенню.

Відповідно заява ГУ ДПС про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 122, 123, 160, 171, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» строк на звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва