Справа № 320/13046/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року № 320/13046/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АНОНС про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 5а) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АНОНС (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-а офіс 201), в якому просить суд стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу 20314153,65 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 20313133,65 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн., яка виникла у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань за податковими повідомленнями рішеннями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 25 січня 2021 року. Сторони належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання, яке було призначено на 25 січня 2021 року, не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом на адресу: 08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-а офіс 201 (номер поштового відправлення 606), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте відправлення 20.01.2021 було відправлено за зворотною адресою, тобто не було отримано адресатом з незалежних від суду причин.

25 січня 2021 року розгляд справи був відкладений на 22 лютого 2021 року. Сторони належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання, яке було призначено на 22 лютого 2021 року, не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, відповідач суду жодних клопотань стосовно розгляду справи не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка була надіслана відповідачу рекомендованим листом на адресу: 08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-а офіс 201 (номер поштового відправлення 870), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте відправлення 20.02.2021 було відправлено за зворотною адресою з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто відправлення не було отримано адресатом з незалежних від суду причин.

Протокольною ухвалою від 22 лютого 2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, проте жодних клопотань до суду стосовно розгляду справи не надіслали.

Протокольною ухвалою від 06 квітня 2021 року у зв`язку з наявністю клопотання від представника позивача від 22.02.2021 про розгляд справи в порядку письмового провадження, судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження та судові повістки були надіслані відповідачу рекомендованим листом на адресу: 08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-а офіс 201, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте вказані відправлення були повернуті за зворотною адресою з відміткою на конверті адресат відсутній за вказаною адресою, тобто не були отримані адресатом з незалежних від суду причин.

В силу вимог частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АНОНС () зареєстровано як юридична особа з 09.07.2018 за номером запису 0015229.

З матеріалів справи вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АНОНС обліковується податковий борг в розмірі 20314153,65 грн., відповідно до якого заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 20313133,65 грн. та заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств складає 1020,00 грн.

Судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складений акт №3484/06-30-51-15 від 27.03.2019. Під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та отриманий відповідачем 23 квітня 2019 року.

На підставі акта перевірки №3484/06-30-51-15 від 27.03.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 13.05.2019 та застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано 03 червня 2019 року.

16 серпня 2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2019 року, за результатами якої було складено акт №9046/06-30-51-12 від 16.08.2019.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та отриманий відповідачем 02 вересня 2019 року.

На підставі акту перевірки №9046/06-30-51-12 від 16.08.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 23.09.2019, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та застосовано до відповідача штраф в розмірі 19269099 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано ним 17 жовтня 2019 року.

12 лютого 2020 року посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої було складено акт №632/10-36-51/42295486 від 12.02.2020.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте був повернутий податковому органу з відміткою на конверті «за закінченням строку зберігання».

На підставі акта перевірки №632/10-36-51/42295486 від 12.02.2020 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 31.03.2020, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та застосовано до відповідача штраф у розмірі 7666,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу відповідача проте було повернуто податковому органу з відміткою на конверті «за адресою не проживає».

18 жовтня 2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої було складено акт №1849/06-30-51-04 від 18.10.2019.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте був повернутий податковому органу з відміткою на конверті «за закінченням строку зберігання».

На підставі акту перевірки №1849/06-30-51-04 від 18.10.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 24.10.2019, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та застосовано до відповідача штраф в розмірі 17,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу відповідача проте було повернуто податковому органу з відміткою на конверті «за закінченням строку зберігання».

30 липня 2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2019 року, за результатами якої було складено акт №8449/06-30-51-12 від 30.07.2019.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та отриманий ним 02 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

На підставі акту перевірки №8449/06-30-51-12 від 30.07.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 19.09.2019, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та застосовано до відповідача штраф в розмірі 1020,00 грн.

12 червня 2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2019 року, за результатами якої було складено акт №7031/06-30-51-12 від 12.06.2019.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та отриманий ним 17 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

На підставі акту перевірки №7031/06-30-51-12 від 12.06.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 04.07.2019, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та застосовано до відповідача штраф в розмірі 20100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано ним 17 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

16 травня 2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2019 року, за результатами якої було складено акт №5920/06-30-51-12 від 04.07.2019.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та отриманий ним 24 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

На підставі акту перевірки №5920/06-30-51-12 від 04.07.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 04.07.2019, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та застосовано до відповідача штраф в розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано ним 17 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

11 квітня 2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2019 року, за результатами якої було складено акт №4708/06-30-51-12 від 11.04.2019.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та отриманий ним 06 травня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

На підставі акту перевірки №4708/06-30-51-12 від 11.04.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 12.06.2019, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та застосовано до відповідача штраф в розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано ним 24 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

12 березня 2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2019 року, за результатами якої було складено акт №2724/06-30-51-12 від 12.03.2019.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та отриманий ним 06 травня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

На підставі акту перевірки №2724/06-30-51-12 від 12.03.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № від 15.05.2019, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та застосовано до відповідача штраф в розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано ним 24 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

У зв`язку із несплатою податкових зобов`язань відповідачем податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 26.07.2019 №225186-51.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АНОНС та отримана відповідачем 03 жовтня 2019 року.

Станом на час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АНОНС зазначений податковий борг не погашений, жодних доказів сплати суду не надано.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Стаття 67 Конституції України встановлює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 цієї статті ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з абзацом 2 пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту е пункту 176.1 статті 176 ПК України, платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Жодних доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень рішень, які наявні в матеріалах справи, суду не надано. Відтак, визначені наведеними рішеннями грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідач суму податкового зобов`язання в строки, установлені законом, не сплатив. З метою погашення податкового боргу позивачем була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми Ю від 26.07.2019 №225186-51 на суму 2890,59 грн.

Вказана вимога була надіслана на адресу відповідача та отримана ним 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податку, якому вручено податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника, що виник після надіслання податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеним податковим зобов`язанням відповідач суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 20314153,65 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету України з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АНОНС (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-а офіс 201, ) у банках, що обслуговують боржника 20314153 (двадцять мільйонів триста чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 65 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2021.

Суддя Панченко Н.Д.