Справа № 640/22942/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Технічний центр»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року

у справі № 640/22942/19 (розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до відповідача Виробничого кооперативу «Технічний центр»

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - позивач, Головного управління ДСНС України у місті Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виробничого кооперативу «Технічний центр» (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ВК "Технічний центр", яке здійснює господарську діяльність: м. Київ, станція метро "Дружби народів", станція метро "Либідська", до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та опечатування вхідних дверей.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час здійснення перевірки приміщення Виробничого кооперативу «Технічний центр» встановлено його експлуатацію з порушення правил та норм пожежної безпеки і техногенної безпеки, які створю загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року адміністративний позов Головного управління ДСНС України у м. Києві - задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Виробничого кооперативу "Технічний центр", яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, станція метро "Дружби народів", станція метро "Либідська", до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та опечатування вхідних дверей.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порушення зафіксовані позивачем частково усунуті, а решта не є такими, що сприяють настанню реальної загрози життю і здоров`ю людей, відсутні обставини здійснення капітального ремонту та фактичне усунення більшості порушень, які були зафіксовані ГУ ДСНС України у м. Києві. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було його належним чином повідомлено про розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства, а апеляційна скарга апелянта є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно наказу №655 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві доручено провести планову перевірку приміщень Виробничого кооперативу «Технічний центр», розташованих за адресою: м. Київ, станція метро "Дружби народів", станція метро "Либідська" щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу №655, видано посвідчення від 16.08.2019 року №5605 на проведення перевірки приміщення Виробничого кооперативу «Технічний центр», розташованого за адресою: м. Київ, станція метро «Дружби народів», станція метро «Либідська».

На виконання наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 1038 від 06.12.2019 року у період з 13 січня 2020 року по 24 січня 2020 року було здійснено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативно-правових документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Виробничого кооперативу «Технічний центр», розташованого за адресою: м. Київ, станція метро «Дружби народів», станція метро «Либідська».

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2019 року №65, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Примірник Акту від 27.09.2019 року №65 отримано директором Виробничого кооперативу «Технічний центр» 27.09.2019 року, про що зроблено відповідну відмітку в Акті перевірки.

Актом від 27.09.2019 року №65 було зафіксовано 40 порушень та встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення Виробничого кооперативу «Технічний центр» за вказаною адресою функціонують з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а саме:

- не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016 р.);

- не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів);

- в приміщенні допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- в приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами, (станція метро "Либідська", "Дружби народів");

- допускається улаштування електророзеток та вимикачів на горючій основі (конструкції) без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж за 0.01 метра, (станція метро "Либідська", "Дружби народів");

- допускається відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра;

- в приміщенні не забезпечено до побутового кондиціонера, лінію живлення з автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту (станція метро "Либідська", "Дружби народів");

- спільні апарати відключення (вимикачі) не розташовані в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок (станція метро "Либідська", "Дружби народів");

- в приміщеннях електрощит не оснащено схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту, (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення приміщень виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку також змінено планувальні рішення та умови освітлення шляхів евакуації які знижують рівень пожежної безпеки;

- не забезпечено нормований клас вогнестійкості конструкцій сходів, що ведуть на антресольний поверх (станція метро Дружби народів);

- допускається розміщення малих архітектурних форм, що зменшують розміри евакуаційних входів та виходів з суміщеного підземного переходу на станції, (станція метро "Дружби народів". "Либідська") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- допускається улаштування під сходовою клітиною приміщення (станція метро Дружби народів);

- шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним (аварійним) освітленням (станція метро Дружби народів);

- зменшено розміри евакуаційних виходів (висота дверей на шляхах евакуації менше 2 м.), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту (станція метро Дружби народів);

- змінено планувальні рішення шляхів евакуації та зменшено розміри евакуаційних виходів (ширина проходів в торговельному залі менше 1 метру), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту;

- ширина сходових маршів сходової клітки, що веде до антресольного поверху менше 1,2 метра (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту;

- допускається фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні;

- на шляхах евакуації допускаються влаштування східців різної висоти;

- не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (антресольний поверх), (станція метро Дружби народів);

- в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню;

- під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах;

- огороджуючі конструкції приміщень, які розміщені у підвуличному підземному переході, суміщеному 3 входами (виходами) на станцію метрополітену не виконані протипожежними стінами 2-го типу, протипожежними перегородками 1-го типу та перекриття 3-го типу (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасником) (станція метро "Либідська");

- не забезпечено технічне обслуговування (перезарядження) вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" (станція метро "Либідська", "Дружби Народів");

- не надано акти щодо проведення обслуговування наявної системи протипожежного захисту (СПЗ) (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- в приміщенні модуль порошкового пожежогасіння "Буран" не пройшов технічне обслуговуванім відповідно до чинних нормативних документів та технічної документації підприємств-виготовлювачів відповідно до п. 6.3 Додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 (станція метро "Дружби Народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до додатку "А" ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (МАФ "Кофейний" станція метро "Дружби Народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- не обладнано приміщення системою пожежогасіння відповідно до Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 (станція метро "Либідська", МАФ "Кофейний" "Дружби Народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- на об`єкті відсутній 10% запас пожежних сповіщувачів від кількості змонтованих сповіщувачів існуючої автоматичної пожежної сигналізації відповідно до п.п 7.2.20., 7.2.22. ДБН В.2.5-56:2014;

- не обладнано приміщення системою оповіщення про пожежу відповідно до додатку Б табл. Б1 п.15 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (станція метро "Дружби Народів");

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

- не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (станція метро "Либідська", "Дружби народів");

- відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає: порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок дій у разі виникнення пожежі; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з вимогами на інструктажах, (станція метро "Либідська", "Дружби народів");

- допускається передавання приміщень МАФ у суборенду без відповідних узгоджень;

- допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, (підтверджується до виконання з 2016р.);

- не надано документи щодо забезпечення техногенної безпеки на об`єкті.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві стверджує, що зафіксовані в акті перевірки порушення щодо вимог законодавств сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які там перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Актах перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано. Оскільки неусунуті порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, що в свою чергу можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей. У зв`язку з чим, суд першої інстанції вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом першої інстанції, слугувало виявлення на об`єкті повторної перевірки відповідача численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 560/639/19 та від 05 лютого 2020 року по справі № 160/1739/19.

Відповідачем не заперечується наявність виявлених під час перевірки позивачем порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, що за результатами проведення заходу щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приміщень Виробничого кооперативу «Технічний центр», розташованого за адресою: м. Київ, станція метро «Дружби народів», станція метро «Либідська» складено акт від 27.09.2019 року №65 було зафіксовано 40 порушень, та встановлено, що об`єкт перевірки функціонує з порушеннями правил пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

Так, виправлення найбільш серйозних недоліків в організації додержання правил техногенної та протипожежної безпеки, унеможливлює виникнення нещасних випадків та возгорянь і не потребує відключення та знеструмлення об`єкту, його опломбування, оскільки не перешкоджає безаварійній та безпечній роботі приміщень, у зв`язку з чим відповідач вважає застосування заходів судового реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень підприємства недоцільним.

Так, апелянт зазначає, що більшість порушень були усунуті, що підтверджується актом від 12.03.2021 року №34.

Позивачем було призначено позапланову перевірку, за результатами перевірки складено Акт від 12.03.2021 року №34 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до акту від 12.03.2021 року №34, який надано до суду апеляційної інстанції, встановлено, що на даний час є не усунутими ще 24 порушень, які були зазначені в акті перевірки №65, а саме:

- в приміщенні допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- в приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами, (станція метро "Либідська", "Дружби народів");

- в приміщеннях електрощит не оснащено схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту, (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення приміщень виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку також змінено планувальні рішення та умови освітлення шляхів евакуації які знижують рівень пожежної безпеки;

- не забезпечено нормований клас вогнестійкості конструкцій сходів, що ведуть на антресольний поверх (станція метро Дружби народів);

- допускається розміщення малих архітектурних форм, що зменшують розміри евакуаційних входів та виходів з суміщеного підземного переходу на станції, (станція метро "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- допускається улаштування під сходовою клітиною приміщення (станція метро Дружби народів);

- шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним (аварійним) освітленням (станція метро Дружби народів);

- зменшено розміри евакуаційних виходів (висота дверей на шляхах евакуації менше 2 м.), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту (станція метро Дружби народів);

- змінено планувальні рішення шляхів евакуації та зменшено розміри евакуаційних виходів (ширина проходів в торговельному залі менше 1 метру), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту;

- ширина сходових маршів сходової клітки, що веде до антресольного поверху менше 1,2 метра (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту;

- допускається фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні;

- на шляхах евакуації допускаються влаштування східців різної висоти;

- під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах;

- огороджуючі конструкції приміщень, які розміщені у підвуличному підземному переході, суміщеному 3 входами (виходами) на станцію метрополітену не виконані протипожежними стінами 2-го типу, протипожежними перегородками 1-го типу та перекриття 3-го типу (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- не надано акти щодо проведення обслуговування наявної системи протипожежного захисту (СПЗ) (станція метро "Либідська", "Дружби народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- в приміщенні модуль порошкового пожежогасіння "Буран" не пройшов технічне обслуговуванім відповідно до чинних нормативних документів та технічної документації підприємств-виготовлювачів відповідно до п. 6.3 Додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 (станція метро "Дружби Народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до додатку "А" ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (МАФ "Кофейний" станція метро "Дружби Народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- не обладнано приміщення системою пожежогасіння відповідно до Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 (станція метро "Либідська", МАФ "Кофейний" "Дружби Народів") (підтверджується до виконання з 2016р.);

- на об`єкті відсутній 10% запас пожежних сповіщувачів від кількості змонтованих сповіщувачів існуючої автоматичної пожежної сигналізації відповідно до п.п 7.2.20., 7.2.22. ДБН В.2.5-56:2014;

- не обладнано приміщення системою оповіщення про пожежу відповідно до додатку Б табл. Б1 п.15 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (станція метро "Дружби Народів");

- допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, (підтверджується до виконання з 2016р.);

- не надано документи щодо забезпечення техногенної безпеки на об`єкті.

Колегія суддів звертає увагу, що дані 24 порушень були наявні на час проведення перевірки, які зазначені в акті від 27.09.2019 року №65.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 року по справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

У постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року по справі № 826/7292/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, виявлені позивачем порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно попередити та її ліквідувати та призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей, зокрема студентам, які проживають в даному гуртожитку.

Щодо посилання апелянта на те, що позивачем більшість порушень усунуті, а отже, в даному випадку відсутні підстав для застосування заходів реагування, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем і решти порушень не виконано, що в свою чергу свідчить про не бажанням останнього вчиняти будь-які дії для усунення виявлених порушень пожежної безпеки на час прийняття рішенням по даній справі судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки, для повідомлення про виникнення пожежі та оперативного повідомлення всіх громадян, які наявні в даній будівлі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищезазначені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду викладені по справах № 823/589/16 та № 640/4506/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на даному підприємстві, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Виробничого кооперативу «Технічний центр», розташованого за адресою: м. Київ, станція метро «Дружби народів», станція метро «Либідська» до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та опечатування вхідних дверей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно позиції Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі №560/639/19 до повноважень суду по цій категорії справ не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду апеляційним судом є виключно питання застосування права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, судом правильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не належним чином повідомлено про розгляд справи, колегія суддів не бере до уваги, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності юридичної особи або фізичної особи - підприємця - учасника справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується апелянтом, що судом першої інстанції на адресу відповідача станція метро «Дружби Народів» направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, проте конверт повернувся з зазначенням «не знайдено» (стор. 74 - 76 том І).

Згідно даних, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Виробничий кооператив «Технічний центр» знаходиться за адресою: 01103, місто Київ, станція метро «Дружби Народів».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками (стор. 71 том І), а отже дані обставини свідчать про те, що апелянт повинен був знати про наявність в суді першої інстанції позовної заяви позивача.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи, шляхом надіслання поштової кореспонденції на поштову адресу відповідача, проте, останнім не вчинено дій щодо своєчасності отримання поштової кореспонденції.

Щодо посилання апелянта на те, що перевірка проводилась тільки на станції метро «Дружби народів», колегією суддів не бере до уваги, оскільки в Актах перевірки від 27.09.2019 року №65, від 12.02.2021 року №18 від 12.03.2021 року №34 зазначено, що перевірка проведено на станції метро "Либідська" та заперечень з даного приводу відповідачем не зазначено.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Технічний центр» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.