Справа № 560/5845/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5845/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

07 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 336800,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 336800,00 грн.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми в розмірі 26076,62 грн.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 43348,95 грн.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт вказав, що він вважає, що позивач звернувся з вірними способами захисту та по новим обставинам за наслідками протиправної поведінки. Також, апелянт вважає, що не є передчасними вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 26076,62 грн., інфляційні витрати в розмірі 43348,95 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №822/159/18, яке залишене без змін Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову МВС України, щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про затвердження висновку щодо виплати грошової допомоги по заяві ОСОБА_1 , яке передбачене Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у зв`язку із встановленням інвалідності; визнано протиправним та скасовано висновок УМВС України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 17.11.2017; зобов`язано УМВС України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, скласти та направити до МВС України у строк передбачений порядком, висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку №850, у зв`язку із встановленням йому інвалідності II групи, для прийняття рішення Міністерством внутрішніх справ України згідно пункту 9 Порядку №850.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі №560/3489/18 позовом ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення, викладене у листі МВС України від 21.08.2018 №15/2-3134, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням з 25.10.2017 інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язано МВС України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням інвалідності II групи з 25.10.2017 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 з урахуванням раніше виплаченої суми.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 вищевказане рішення суду скасовано в частині зобов`язання МВС України призначити і виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням інвалідності II групи з 25.10.2017 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 з урахуванням раніше виплаченої суми.

В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано МВС України повторно розглянути матеріали (висновок) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, та прийняти рішення про призначення чи про відмову в призначенні одноразової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХП та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №560/2632/19, яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про відмову у затвердженні висновку, вчинене у формі резолюції від 06.06.2019 на висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; зобов`язано МВС України повторно розглянути висновок УМВС України в Хмельницькій області від 15.05.2019 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи, з доданими до нього документами, та прийняти обґрунтоване рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №560/2632/19 листом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 23.06.2020 за № 977/121/29/05-2020 та доданою до нього копією повідомлення Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 16.06.2020 №18975/15-20 позивача повідомлено, що за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги, Департаментом охорони здоров`я та реабілітації ВМС України вказано на недоліки, які унеможливлюють прийняття рішення за надісланими матеріалами та негайне виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то останній повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, тобто звертатись із відповідною заявою в порядку статті 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішень у справах №560/2632/19 та №560/3489/18, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а (провадження № К/9901/5305/19).

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань МВС України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 336800,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26076,62 грн., інфляційні витрати в розмірі 43348,95 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказані грошові зобов`язання між позивачем та відповідачем ще виникли, вказана позивачем сума грошової допомоги (від якої буде відраховуватись і проценти річних і інфляційні витрати),ще не призначена та не нарахована, а також може мати зовсім інший грошовий розмір у майбутньому. Відтак є правильними висновки суду першої інстанції про передчасність заявлених позивачем вимог про стягнення фіксованих сум.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.