Справа № 200/2995/21-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2021 р. Справа №200/2995/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

17.03.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 03.04.2019 року № 13 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.07.2016 року № ДЦ 93 на будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 , наданої ОСОБА_1 , та наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 03.04.2019 року № 13 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.07.2016 року № ДЦ 93 на будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 , наданої ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 25 березня 2021 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були.

Так, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, яке обґрунтовував тим, що 26.12.2020 року звернувся за правовою допомогою до адвоката, оскільки відповідач не надіслав документального підтвердження, на підставі чого була скасована його декларація про початок виконання будівельних робіт від 19.07.2016 року №ДЦ08216201. В цей же день на адресу відповідача був направлений адвокатський запит. 04.01.2021 року позивач отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; 05.02.2021 року на адресу позивача надійшла відповідь на адвокатський запит; у відповіді не вказана дата та вихідний номер. 10.03.2021 року він отримав із Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію рішення від 03.04.2019 року №13, копію наказу від 03.04.2019 року №13. Вважав, що строк для подання позову пропущений з поважних причин.

Разом з тим, викладені позивачем обставини не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з позовом законом передбачено з метою дисциплінування позивачів як учасників судового процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Вказані позивачем у клопотанні обставини є неприйнятними з огляду на те, що позивач вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічними позовами 06.11.2020 року (справа №200/10349/20-а) та 16.12.2020 року (справа №200/11790/20-а), в яких самостійно зазначав, що про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.07.2016 року № ДЦ 93 дізнався 15.04.2019 року з отриманого від відповідача листа.

До вказаних позовів він додавав лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 04.04.2019 року №1005-04-0345, в якому його повідомляли про те, що на підставі рішення від 03.04.2019 року № 13 та наказу від 03.04.2019 року № 13 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області реєстрацію вказаної декларації скасовано.

Цей лист наявний у суду.

Вказані обставини щодо позивача також встановлені ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року та від 02.12.2020 року в справі №200/10349/20-а, ухвалою від 02.12.2020 року в справі №200/11790/20-а, які набрали законної сили, в яких також зазначено про пропуск строку звернення до суду з позовом.

Отже, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.07.2016 року № ДЦ 93 та про наявність оскарженого рішення та наказу, позивач дізнався ще 15.04.2019 року з листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 04.04.2019 року №1005-04-0345, а до суду з даним позовом звернувся 17.03.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на отримання оскаржених рішень 10.03.2021 року є безпідставними, оскільки відсутність їх у позивача не є перешкодою для подачі позову, адже такі рішення можуть бути витребувані судом за клопотанням позивача, яке подається разом із позовною заявою (частина 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, в поданому до суду клопотанні наведені обставини, починаючи з 26.12.2020 року до 17.03.2021 року - дати звернення до суду з даним позовом. Однак не наведені обставини, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом в межах процесуального строку раніше - починаючи з 15.04.2019 року.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. Докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.

З огляду на наведене підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом визнані неповажними.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда