Справа № 404/6018/19(2-а/404/325/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року м.Дніпросправа № 404/6018/19 2-а/404/325/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.
На адресу апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник апелянта копію зазначеної ухвали суду отримав 16.02.2021р.
Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що сплата судового збору потребує додаткового часу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року заяву Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку, з врахуванням нових реквізитів для перерахування судового збору.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник відповідача копію ухвали суду апеляційної інстанції про продовження строку на усунення недоліків отримав 16.03.2021р.
У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду жодних документів від скаржника на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків теж не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.298 КАС України).
Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 08.02.2021р. усунуто не було, а саме не надано документ про сплату судового збору, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак