Справа № 440/2093/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2093/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, у якій просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 листопада 2020 року №№2, 2, 2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору загалом у розмірі 22700,00 грн за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA4016712, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), відомча ознака: "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або заяви про зменшення позовних вимог, клопотання про відстрочення / розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судових витрат із зазначенням підстав, визначених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", та їх документального підтвердження; копій доданих до позовної заяви документів та копії документів для направлення відповідачеві, завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення). Встановлено строк для усунення недоліків.

2 квітня 2021 року позивач усуваючи недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17 березня 2021 року, надав суду належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів та копії документів для направлення відповідачеві та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення судового збору позивач вмотивовує позбавленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" реальної можливості сплати судового збору у визначеному розмірі на момент подання цього позову у зв`язку з відкриттям процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ", відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 27 січня 2020 року справа №917/2206/19 та інформації, що внесена до державного реєстру осіб, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Надаючи правову оцінку клопотанню позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Отже, положення частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір", застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Суд наголошує, що частина перша статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Водночас у нормах частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Такий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18.

Обгрунтовуючи незадовільний майновий стан позивачем подану суду копії баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2020 року, звіту про фінансові результати у 2020 році та скорочену інформацію довідки з Єдиного реєстру підприємців щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, згідно якої 27 січня 2020 року господарським судом Полтавської області винесено ухвалу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ".

Зі змісту вказаних документів вбачається, що у 2020 році позивач мав прибуток. Водночас, факт неможливості сплати судового збору у визначеному розмірі не підтверджено належними доказами (щодо відсутності чи недостатності коштів на рахунках підприємства).

Таким чином, у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко