Справа № 280/3614/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3614/20
(суддя Новікова І.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №280/3614/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» 29 травня 2020 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28.01.2020 року №001563306 на суму 52407,20 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позов задоволено повністю (т.2 а.с.90-93).

04 листопада 2020 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» судові витрати, пов`язані із розглядом справи №280/3614/20 у розмірі 21000,00 грн. (т.2 а.с.96-98).

17 листопада 2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що витрати є неспівмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги в розмірі 8000,00 грн. за складання позовної заяви та 3000,00 грн. за складання відповіді на відзив, а відповідно підлягають зменшенню до 2000,00 грн. за складання позовної заяви та 500,00 грн. за складання відповіді на відзив.

Також, судом встановлено, що дійсно представники позивача брали участь у двох судових засіданнях, у зв`язку з чим на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати пов`язанні із наданням правової допомоги в судових засіданнях в розмірі 3000,00 грн. (по 1500,00 грн. за засідання), в іншій частині витрати за надання зазначеного виду правничої допомоги є надмірними.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в актах наданих послуг зазначено лише загальне найменування послуг, їх вартість без конкретизації які саме послуги були надані, їх види та опис, конкретні обсяги та методи за якими вони проводились.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній наводить розрахунок судових витрат:

підготовка скарги до ДПС України на податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2020 - 6000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.01.2020 - 8000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 23.09.2020 - 2000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив - 3000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 13.10.2020 - 2000,00 грн.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., за складання скарги до ДПС України в порядку адміністративного оскарження, відшкодуванню не підлягають, оскільки не пов`язані із розглядом цієї адміністративної справи.

Вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., за складання позовної заяви є неспівмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на написання позовної заяви, оскільки предметом спору є податкове повідомлення-рішення на суму 52407,20 грн., а тому заявлена вимога щодо відшкодування 8000 грн. за написання позовної заяви щодо оскарження такого податкового повідомлення-рішення є завищеною та неспівмірною з ціною позову у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір до 2000 грн.

При цьому, відповідач в апеляційній скарзі не спростовує висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., за складання позовної заяви.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив для відшкодування позивачу і розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. із складання відповіді на відзив до 500 грн., оскільки така відповідь викладена на 3 аркушах та не містить нових обґрунтувань і доводів, що б потребували від адвоката докладання додаткових зусиль.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що дійсно представники позивача брали участь у двох судових засіданнях, у зв`язку з чим на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати пов`язанні із наданням правової допомоги в судових засіданнях в розмірі 3000,00 грн. (по 1500,00 грн. за засідання).

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що відповідач в апеляційній скарзі не спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 5500 грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №280/3614/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко