Справа № 826/12500/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Київ№ 826/12500/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДОКС»

до Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»

про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОДОКС» з позовом до Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», в якому просить суд:

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 23.01.2018 року рішення №39318688 на квартиру № 527 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39376238 на квартиру № 359 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39376341 на квартиру № 419 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39376561 на квартиру № 427 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39375834 на квартиру № 308 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39375935 на квартиру № 323 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39376466 на квартиру № 324 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39375726 на квартиру № 332 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39376036 на квартиру № 380 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 26.01.2018 року рішення №39374797 на квартиру № 396 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»

- Скасувати реєстрацію права власності вчинену 01.02.2018 року рішення №39469935 на нежитлове приміщення № 649 за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС» прийняте державним реєстратором Гребенюк Костянтином Віталійовичем Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі № 826/12500/18 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

30.01.2004 року між УСТФ «Укртелефільм» та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи (далі - договір про спільну діяльність) з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників. Об'єктом спільної діяльності (об'єктом інвестування) є адміністративно- житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у Дніпровському районі м. Києва по вул. Ованеса Туманяна, 15-А.

11.10.2005 року між УСТФ «Укртелефільм» та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено акт розподілу квартир в адміністративно - житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

24.02.2009 року між студією «Укртелефільм» та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» було підписано Акт розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі по яким сторони узгодили новий розподіл житлових та нежитлових площ, які переходять у їхню власність.

23.04.2012 року об'єкт інвестування - адміністративно-житловий комплекс з підземним паркінгом, що розташований у Дніпровському районі м. Києва по вул. Ованеса Туманяна, 15-А, здано в експлуатацію.

Згодом, 26.06.2013 p. між УСТФ «Укртелефільм» та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено Порівняльну відомість, в якій на підставі акту розподілу квартир від 24.02.2009 p., даних технічних паспортів на квартири, виготовлених БТІ станом на 25.01.2012 р. та поштової адреси сторони підтвердили перелік квартир за новою нумерацією та з уточненням площ, які були розподілені між сторонами відповідно до умов договору про спільну діяльність. УСТФ «Укртелефільм» набула у власність всього 79 квартир загальною площею 8525,5 кв.м., що становить 13,5% від загальної житлово площі будинку.

Зокрема, до переліку об'єктів нерухомості, що належали УСТФ «Укртелефільм відповідно до Порівняльної відомості були квартири №№ 1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172 235. 237, 249, 281, 291, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527, нежитловц приміщення №№ 643, 645, 649, 651, 652, 653 та машиномісця №№, 133, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256 203. 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167.

Водночас, при розгляді справи № 910/16894/16 судом встановлено, що 07.09.2006 року між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» (правонаступник - ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»), яке діяло як оператор від імені Спільної діяльності без створеній юридичної особи, (Іпотекодавець), та АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., за реєстровим 4939, з метою забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем генерального кредитного договору- №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 р.

Предметом іпотеки за вказаним договором є майнові права на нерухомість, яка об'єктом будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано- прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

28.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги до боржника - ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», що належать ПАТ «Банк Форум» на підставі Генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 р.

Також 28.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 07.09.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та зареєстрований в реєстрі №477.

08.04.2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Еверест» було укладем договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 р.

Також 08.04.2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Еверест» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006 зареєстрованого в реєстрі № 4941.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №202/5056/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Еверест» до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ТОВ «Сілтек ЛТД», треті особи ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», УСІ «Укртелефільм», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районне управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Києві про визнання протиправним, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії- знято арешт з квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а № № 1,3, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69 та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а №№643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження під номерами: 14225993, 6327821, 6306737,6306507, 6305997, 6306284, 6321498, 6326712, 6324054, 6305707, 6305044, 6303203, 6303028, 6321368, 6321211, 6324862, 6326440, 6327123, 6327615, 6327974, 6782292, 6328479, 6328412, 6328325, 6328214, 6328117, 6323827, 6307824, 6305412, 6328134.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим 07.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованим в реєстрі за №4941, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Еверест» на: 1) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69; 2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653; 3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а -, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201,166, 223, 254,202, 256, 203,239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

В подальшому рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Еверест», оформленим протоколом №10-2016 від 06.09.2016, засновано ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», сформовано статутний капітал Товариства в сумі 6 601 100,00 грн. шляхом передачі майна (нерухомості) на суму 6 601 100,00 грн., а саме: нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 653.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Еверест», оформленим протоколом №11-2016 від 06.09.2016 року, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд», сформовано статутний капітал Товариства в сумі 20 270 307 грн. 00 коп. шляхом передачі майна на суму 20 270 307,00 грн., а саме: квартири №№1, 3, 25, 29, 65, 69, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», оформленим протоколом № 2 від 07.09.2016, сформовано статутний капітал ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» в сумі 6 601 100,00 грн. та прийнято від ТОВ «ФК «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу Товариства нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна буд. 15-А: нежитлові приміщення, квартири №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653. Загальна вартість внеску ТОВ «ФК «Еверест» в статутний капітал Товариства становить 6 601 100,00 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства.

07.09.2016 року між ТОВ «ФК «Еверест» та ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» підписано акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», за яким ТОВ «ФК «Еверест» передало, а ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» прийняло в якості внеску до статутного капіталу Товариства нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А: нежитлові приміщення, квартири №№ 643, 644, 645, 651,

Дізнавшись про існування Договору іпотеки, заочного рішення суду та формування статутних капіталів вище зазначених юридичних осіб, 13.09.2016 року Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «МІК Інтерінвестсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», ТОВ «Девелопмент Трейд», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про: визнання недійсними Договорів іпотеки від 07.09.2006 р. посвідчених приватним нотаріусом за реєстровими номерами 4939 та 4941; визнання відсутнім у ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Еверест» прав іпотекодержателя згідно з вказаними договорами іпотеки щодо відповідного нерухомого майна та майнових прав на них; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ФК «Еверест», оформленого протоколом №10-2016 від 06.09.2016, щодо формування статутного капіталу ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ 643, 644. 645, 651, 652, 653; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», оформленого протоколом №2 від 07.09.2016, щодо прийняття від ТОВ «ФК «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - нежитлових приміщень №№ 643, 644. 645, 651, 652, 653; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ФК «Еверест», оформленого протоколом №11-2016 від 06.09.2016, щодо формування статутного капіталу ТОВ «Девелопмент Трейд» шляхом передачі майна (нерухомості): квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 69, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527: визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Девелопмент Трейд», оформленого протоколом №2 від 07.09.2016, щодо прийняття від ТОВ «ФК «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 69, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527.

08.09.2016 року та 06.10.2016 року за клопотання УСТФ «Укртелефільм» Господарським судом м. Києва у справі № 910/16894/16 були вжитті заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на належні ТОВ «Девелопмент Трейд» квартири, ще розташовані за адресою: м. Київ, вул. О. Туманянана, 15-А - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172. 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380,396, 419, 427,527 та на належні ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. О. Туманянана, 15-А - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653.

- встановлення заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. О. Туманянана, 15-А - №№ 3, 1, 25 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527:

нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. О. Туманянана, 15-А - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. О. Туманянана, 15-А -№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 13S 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237,167.

Водночас, 12.06.2017 року між ТОВ «ЛОДОКС» (Покупець) та УСТФ «Укртелефільм» (Продавець) був укладений Договір купівлі - продажу майнових прав № 28/1-13 відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець приймає майнових права на об'єкти нерухомості, а саме: на квартири №№ 1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 291, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527, нежитлові приміщення №№ 643, 645, 649, 651, 652, 653 та машиномісця №№, 133, 134, 131, 132, 157 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167.

Таким чином, враховуючи наведене слід зробити висновок, що предметом оспорюваного договору були майнові права на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А.

На підставі вище зазначеного договору купівлі - продажу державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюк Костянтином Віталійовичем були прийнятті наступні рішення:

23.01.2018 року рішення № 39318688 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 527 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна. 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39376238 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 359 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39376341 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 419 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39376561 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 427 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39375834 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 308 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39375935 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 323 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39376466 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 324 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39375726 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 332 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39376036 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 380 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

26.01.2018 року рішення № 39374797 про державну реєстрацію права власності на квартиру № 396 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС»

01.02.2018 року рішення № 39469935 про державну реєстрацію права власності па нежитлове приміщення № 649 за адресою м. Київ, вул.. Ованеса Туманяна, 15-А за ТОВ «ЛОДОКС».

Згодом, 30.01.2018 року між ТОВ «ЛОДОКС» та ТОВ «БАРТІОН ГРУП» були укладені Договори купівлі - продажу квартир №№ 396 (рішення № 39423113), 380 (рішення № 39424578), 332 (рішення № 39427601) 324 (рішення № 39428265), 359 (рішення № 39426634) та 527 (рішення № 39421032), що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.

Позивач зазначає про протиправність записів про реєстрацію права власності, та про порушення його права на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який належить позивачу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, адже визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у Постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

У Постанові від 11.09.2018 року у справі №817/2398/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, є закономірною, якщо після першої протиправної реєстраційної дії відбувалися інші дії, на нових підставах виникнення права власності, які по своїй суті суперечать речовому праву законного власника. У такому випадку основне завдання судочинства не виконується.

Суд також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду підтримала постанову Північно-західного апеляційного господарського суду, викладену у Постанові від 28.11.2018 року у справі № 924/478/18, залишивши її без змін та вказавши, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що якщо позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то необхідно звертатися до адміністративного суду.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовано тим, що державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна здійснена помилково, а відтак, за таких підстав предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення речового права позивача, що свідчить про приватно - правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності, володіння, користування на об`єкти нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДОКС» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9Б, оф. 230, ) до Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 131, прим. 3, ) про скасування права власності.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

4. Копію ухвали направити особам, які були учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур