Справа № 640/28497/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ № 640/28497/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом1) Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» 2) ОСОБА_1
доКиївської обласної державної адміністрації
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх»
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» (далі по тексту - позивач 1, Кооператив) та ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_1 ) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1, КОДА), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (далі по тексту - відповідач 3, ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх»), в якому просять:

1) визнати протиправними дії КОДА щодо надання ліцензії ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:002:0026), оформленої розпорядженням КОДА;

2) зобов`язати КОДА прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх», розпорядженням КОДА від 30 вересня 2020 року №530;

3) усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та приведення її у первісний стан.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що провадження освітньої діяльності приватною школою ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» відповідно до Розпорядження КОДА від 30 вересня 2020 р. № 530 є незаконним та несе загрозу життю і здоров`ю учнів та викладацького складу, а також, при цьому порушуються права та інтереси усіх членів Кооперативу, оскільки, на території Кооперативу встановлено заборону на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, в тому числі, освітньої. Будівлі на території земельної ділянки, де розміщена школа, збудовані виключно для проживання - звичайні житлові будинки та не призначені для перебування та навчання дітей, а земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 призначена для індивідуального будівництва та обслуговування приватного житлового будинку, а не закладу освіти.

За твердженнями позивачів земельна ділянка, на яких функціонує школа та перебувають малолітні діти, використовуються не за цільовим призначенням та з порушенням норм ДБН щодо обов`язкових вимог до земельної ділянки для такого об`єкту. На території школи відсутні місця для створення паркомісць, а прилегла територія не облаштована та не призначена для розміщення автомобілів та інших засобів пересування, у зв`язку з чим організація кругового об`їзду є неможливою. В разі виникнення пожежі в школі, пожежні автомобілі будуть позбавлені можливості здійснювати гасіння з двох сторін. Також, будинки не забезпечені системами протипожежного захисту, в будівлі школи порушуються усі існуючі вимоги санітарного законодавства. Харчування, яке отримують діти не відповідає нормам. Порушується особиста гігієна персоналу та дітей. Територія та будинок не пристосовані для діяльності такого навчального закладу. Вказане свідчить про функціонування приватної школи без додержанням ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, без усіх вимог ДБН та положень чинного законодавства.

При цьому, позивачі наголошують, що зверталися з листом до КОДА, в якому просили втрутитись в ситуацію та не погоджувати видачу будь-яких ліцензій на утворення та функціонування навчального закладу за адресою: АДРЕСА_1 та вжити заходи по зупиненню незаконного будівництва за наведеною адресою. КОДА повідомила позивачів, що суб`єкти господарювання - заклади освіти, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 не ліцензувалися та заяви про ліцензування та звернення з цього приводу до департаменту освіти і науки не надходили. Також, КОДА повідомила позивачів, що нею було надіслано звернення до правоохоронних органів для вирішення ситуації із незаконним функціонуванням навчального закладу за відсутності відповідних дозвільних документів та ліцензії.

Однак, у вересні після початку навчального року, КОДА згідно розпорядження від 30 вересня 2020 р. № 530 видала ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» ліцензію на провадження освітньої діяльності за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Кооперативу.

Тому, позивачі переконанні, що саме протиправні дії КОДА щодо видачі ліцензії на провадження освітньої діяльності третьою особою, непослідовність дій КОДА попри численні звернення мешканців Кооперативу та наявність кримінальної справи, та не вжиття передбачених законом заходів, спричинили незаконне будівництво та початок функціонування закладу освіти на території Кооперативу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відмовлено позивачам у відкритті провадження в адміністративній справі №640/28497/20 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» про усунення перешкод у користуванні майном та роз`яснено, що ОСОБА_2 та ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» не є суб`єктами владних повноважень, а тому не можуть бути відповідачами в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (, адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Леонтовича, 6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказаною ухвалою суду відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

07 квітня 2021 року (вх.№ 03-14/55318/21) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній проти позову заперечував в повному обсязі та зазначив, що Київська обласна адміністрація, як орган управління у сфері освіти, вчиняє дії та приймає рішення в межах наданих повноважень, зокрема, здійснює розгляд заяви на отримання ліцензії, перевірку документів, наданих до заяви та прийняття відповідного рішення за результатами їх розгляду. Таким чином, відповідач не погоджується з твердженням позивача, що відповідач був зобов`язаний під час прийняття розпорядження про видачу ліцензії перевірити всі вимоги законодавства, оскільки відповідач, саме в рамках даних правовідносин, наділений повноваженнями щодо перевірки документів на отримання ліцензії на відповідність їх ліцензійним умовам. Відтак, відповідач дійшов висновку, що третя особа здатна надавати освітні послуги на рівні початкової освіти відповідно до ліцензійних умов. Щодо анулювання ліцензії відповідач вказав, що із заявою для анулювання ліцензії може звернутися безпосередньо ліцензіат, позивач відповідним правом не наділений, а отже, на думку відповідача, зобов`язання останнього прийняти рішення про анулювання ліцензії є втручанням у його дискреційні повноваження.

09 березня 2021 року (вх.№ 03-14/35687/21) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких останній проти позову заперечує в повному обсязі, вказує на те, що жодних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за яких третій особі мало бути відмовлено у видачі ліцензії, позивачі до позову не надали. Вказує на те, що зобов`язання відповідача прийняти рішення про анулювання ліцензії, за відсутності для цього визначених законодавством умов є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Крім того, вважають твердження позивачів, що «функціонування навчального закладу ставить під загрозу життя та здоров`я суб`єктів освітньої діяльності та мешканців Кооперативу» необґрунтованими, оскільки третя особа у період з листопада 2020 року по лютий 2021 року успішно пройшла ряд перевірок контролюючих органів результати яких показали, що освітня діяльність третьої особи відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка кадастровий № № :03:002:0026) функціонує навчальний заклад на базі юридичної особи ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх».

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» засноване ОСОБА_3 , з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі 100.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530, ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1) видано ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1.

За Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка (кадастровий № :03:002:0026) адреса розташування: АДРЕСА_2 , на якій функціонує ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» - належить фізичній особі ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженим наказом Держкомзему від 23.07.2010 № 548, земельна ділянка (кадастровий № :03:002:0026) зареєстрована за кодом КВЦПЗ 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Судом встановлено, що Класифікацією видів цільового призначення земель передбачено, що земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) віднесені до земель житлової забудови та мають свій код КВЦПЗ - 02.01, а земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти- віднесені до земель громадської забудови і мають код КВЦПЗ - 03.02. Тобто, це земельні ділянки різного цільового призначення і при використанні присадибної земельної ділянки під розміщення об`єкта освіти необхідно змінювати цільове призначення такої земельної ділянки або її частини.

Будівництво закладу освіти, відповідно до вищенаведеної Класифікації, повинно здійснюватися на земельній ділянці, віднесеної згідно Коду КВЦПЗ 03.02 до земель призначених для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти в категорії земель громадської забудови.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 224, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості загальна площа 292,1, житлова площа 47.5, адреса АДРЕСА_2 належить на праві власності - ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір оренди нерухомості №08/20/2 від 04.08.2020, відповідно до предмету якого, ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3 в строкове платне користування об`єкт оренди - групу приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Метою оренди вказано господарську діяльність орендаря ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно, у сфері управління дитячим центром підтримки дистанційного та змішаного навчання.

Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» є добровільним об`єднанням громадян, які володіють земельними ділянками під індивідуальну забудову та/ або житловим будинком або їх частинами (спільна сумісна власність або спільна часткова власність) на окремій території у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Кооператив створено та діє згідно Конституції України, Закону України «Про кооперацію» та Статуту Кооперативу. Кооператив є юридичною особою та діє як неприбуткова організація.

Метою створення та діяльності Кооперативу є задоволення та захист законних економічних, соціальних та спільних інтересів членів Кооперативу. Основним завданням Кооперативу є сприяння захисту прав та законних членів Кооперативу.

Згідно п.п. 2.3.,2.4 Статуту Кооперативу для забезпечення нормальних умов проживання усіх членів Кооперативу, заборонено змінювати цільове призначення земельних ділянок. Про наміри змінити цільове призначення земельної ділянки член кооперативу або асоційований член Кооперативу зобов`язаний негайно інформувати правління Кооперативу. На земельних ділянках, у житлових будинках, допоміжних приміщеннях та прибудинкових територіях домоволодінь, розташованих на території Кооперативу, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність (зокрема, комерційну, виробничу, освітню, тощо) окрім випадків передбачених цим Статутом та за наявності відповідного рішення загальних зборів членів Кооп5еративу (зборів уповноважених).

За змістом п.п. 5.7.,5.8. Статуту Кооперативу Члени Кооперативу або орендарі житлових будинків членів Кооперативу повинні керуватись правилами користування житловими або нежитловими приміщеннями, які встановлені цим Статутом та чинним законодавством для приміщень житлових будинків садибного типу і прибудинковими територіями. Власникам та/або орендарям земельних ділянок та житлових будинків, допоміжних приміщень та прибудинкових територій, що розташовані в межах Кооперативу заборонено здійснювати на земельних ділянках, у житлових будинках, допоміжних приміщеннях та прибудинкових територіях будь-яку підприємницьку діяльність, що заважатиме нормальним умовам проживання їх сусідів та членів Кооперативу, зокрема, заборонено засновувати та створювати розважальні заклади, заклади громадського харчування, медичні заклади та центри надання медичних послуг, станції технічного обслуговування автомобілів та будь-які інші заклади пов`язані з обслуговуванням автомобілів (автомийки, центри шиномонтажу та інше), магазини та інші заклади роздрібної або оптової торгівлі, заклади пов`язані з наданням населенню санаторно-лікувальних, рекреаційних, готельних послуг, реабілітаційні центри, релігійні центри, заклади освіти всіх форм власності, їх структурні підрозділи; здійснювати освітню діяльність на усіх рівнях освіти та за усіма видами освіти, утворювати для цього структурні підрозділи, надавати індивідуальні освітні послуги, здійснювати репетиторство, консультування тощо.

Члени Кооперативу, мешканці АДРЕСА_4, у квітні 2020 року, у зв`язку із повідомленням про розпочатий набір учнів на 2020/21 навчальний рік в школу за адресою АДРЕСА_1, звернулися до Голови Кооперативу за захистом своїх законних інтересів, з проханням недопустити протиправних дій та порушення законодавства шляхом створення шкільного навчального закладу користувачами земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що розташована в межах Кооперативу. Члени Кооперативу наголошували, що мають право на гідні та безпечні умови проживання на території Кооперативу та задля забезпечення нормальних життєвих умов вони сплачують вступні та пайові внески, щорічно вносять членський внесок, що має спрямовуватись на упорядження території та створення безпечних та якісних умов проживання всіма членами. Однак, незаконне функціонування школи поміж їх присадибних ділянок, позбавляє їх в повній мірі користуватися гарантованими їм Статутом Кооперативу та чинним законодавством правами та ущемляють їх інтереси.

Голова Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» від імені Кооперативу звернувся з листами Вих. №40 від 12.05.2020 та Вих. №43 від 12.05.2020 року до В.о. Голови КОДА, до Департаменту освіти і науки КОДА, в яких просили втрутитись в ситуацію із незаконним будівництвом шкільного навчального закладу на території Кооперативу та не погоджувати видачу будь-яких ліцензій на утворення та функціонування навчального закладу за адресою: АДРЕСА_1 села Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Листи аналогічного змісту Вих. №41 від 12.05.2020, Вих. №42 від 12.05.2020 були надіслані позивачем1 Голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та В.о. Голови Києво-Святошинського РДА.

Також в інтересах членів Кооперативу було направлено ряд адвокатських запитів №0906/2020-1 від 09.06.2020 до Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, №0906/2020-2 від 09.06.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, №0906/2020-3 від 09.06.2020 до Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації щодо вжиття передбачених законом заходів з недопущення порушень законодавства та незаконного функціонування закладу освіти. Додатково було направлено і інші звернення, а саме: б/н від 07.09.2020 до Головного управління Держпраці у Київській області; до Головного управління ДСНС у Київській області; до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; звернення до народних депутатів №08/05-20 від 13.05.2020, №09/05-20 від 13.05.2020; до Експертно-апеляційної ради Державної регуляторної служби України від 07.09.2020, до Антимонопольного Комітету України, тощо.

Вказані листи та запити позивачів залишились без належного розгляду та реагування.

Департамент освіти і науки КОДА листом від 15.06.2020 №12-01-17/1863 повідомив позивачів, що суб`єкти господарювання - заклади освіти, які знаходяться за адресою Київська обл., с.Чайки, вул. Леоновича, буд. 6 - не ліцензувалися. Заяви про ліцензування та звернення з цього приводу до департаменту освіти і науки не надходили. В даному листі відповідач також повідомив позивачів, що департаментом освіти і науки КОДА було направлено лист №12-01-17/1860 від 15.06.2020 Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області з проханням провести перевірку зазначених суб`єктів господарювання та вжити заходів у межах повноважень.

Судом встановлено, що сектором дізнання Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було розпочато кримінальне провадження №0000823, за ознаками кримінального проступку ст.356 КК України. В рамках даної кримінальної справи перевіряються факти того, що з 15.06.2020 по даний час за адресами АДРЕСА_1, суб`єктами господарювання вчиняються самовільні, всупереч установленому законом порядку, дії (самоправство) та існує загроза для учасників освітнього процесу та місцевих мешканців через функціонування закладу освіти на території Кооперативу без спеціальних дозвільних документів.

Листом від 24.09.2020 № 02/01-28/134 Департаментом інституційного аудиту Державної служби якості освіти України було повідомлено позивачів, що рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі органом ліцензування приймається на підставі аналізу підтвердних документів та одержання інформації з державних паперових та електронних інформаційних ресурсів, тому, Державною службою якості освіти України направлено лист КОДА для відповідного реагування.

Водночас, незважаючи на зміст листа КОДА від 15.06.2020 № 12-01-17/1863 та вчинені дії, 30 вересня 2020 КОДА прийнято розпорядження № 530, про надання ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1) ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1.

Вважаючи що ліцензія на провадження освітньої діяльності ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1, була видана КОДА протиправно, на підставі недостовірних даних у відомостях суб`єкта господарювання, зокрема, про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження освітньої діяльності, без отримання дозволів та з порушенням вимог законодавства, позивачі звернулися з зазначеним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно із статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 розтлумачив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Використаний у частині першої статті 2 КАСУ термін «інтерес» відповідає терміну «охоронюваний законом інтерес», яке було розтлумачено Конституційним Судом України у вище наведеному рішенні.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» першим з основних принципів державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є - захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян.

Згідно ст.3 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» державна політика у сфері ліцензування ґрунтується, зокрема, на принципі пріоритетності захисту прав, законних інтересів, життя і здоров`я людини.

Порушення порядку провадження господарської діяльності (у т.ч. провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом; надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або державному адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства) тягне за собою негативні наслідки у вигляді відповідальності відповідно до закону.

Суд вважає, що будь-яка діяльність на території певного об`єкта за обставин невідповідності території для розміщення такого об`єкта, відсутності готовності до експлуатації та підтвердження такого факту в порядку і у спосіб, встановлені законом, є неприпустимою в першу чергу у зв`язку із наявністю реальної загрози здоров`ю та життю людей, які будуть відвідувати такий об`єкт чи знаходитись на його території тривалий час.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» освітня діяльність підлягає ліцензуванню.

Судом встановлено, що видача ліцензії на провадження освітньої діяльності регулюється Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійними умовами провадження освітньої діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187. Згідно із даними нормативно-правовими актами рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі органом ліцензування приймається на підставі аналізу підтвердних документів та одержання інформації з державних паперових та електронних інформаційних ресурсів.

Підстави для відмови у видачі ліцензії визначені частиною 3 ст.13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Порядок анулювання ліцензії передбачено ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» визначено, що органами ліцензування у сфері дошкільної та загальної середньої освіти є обласні державні адміністрації».

Згідно п.2.26. Положення про департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, департамент, відповідно до своїх повноважень, організовує роботу в межах повноважень з питань ліцензування закладів освіти, розташованих на території області; забезпечує проведення атестаційної експертизи закладів професійної (професійно-технічної) освіти, підприємств, установ, організацій що провадять діяльність у галузі професійної (професійно-технічної) освіти, незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення термінів вживаються у такому значенні: ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов; ліцензійні умови - установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов`язкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню; видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі; анулювання ліцензії повністю або частково - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Відповідно до ст.ст. 10 -11 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено порядок подачі та перелік документів, що подаються здобувачем ліцензії до органу ліцензування. Перелік підтвердних документів , що подаються до заяви про отримання ліцензії, встановлюється ліцензійними умовами та є виключним.

За змістом Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187, встановленні п.78 «Технологічні вимоги щодо забезпечення започаткування освітньої діяльності за рівнями повної загальної середньої освіти», п. 80 «Технологічні вимоги щодо забезпечення провадження освітньої діяльності за рівнями повної загальної середньої освіти», згідно яких, здобувач ліцензії відповідно до кадрових, технологічних, організаційних вимог щодо забезпечення провадження освітньої діяльності за рівнями повної загальної середньої освіти, визначеними цими Ліцензійними умовами, письмово (у довільній формі) надає зобов`язання щодо: матеріально-технічного, кадрового, навчально-методичного та інформаційного забезпечення освітньої діяльності закладу загальної середньої освіти, необхідного для досягнення здобувачами освіти результатів навчання, передбачених відповідним державним стандартом загальної середньої освіти (навчальними (освітніми) програмами іноземних держав, - у разі провадження освітньої діяльності за програмами іноземних держав) і забезпечення безпеки життєдіяльності здобувачів освіти та охорони праці; забезпечення безперешкодного доступу до будівель, приміщень закладу освіти для дітей з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (із зазначенням строків виконання).

До матеріально-технічного забезпечення освітньої діяльності за певними рівнями повної загальної середньої освіти встановлюються такі технологічні вимоги:

1) заклад освіти або його структурний підрозділ для здійснення освітньої діяльності на певному рівні повинен бути забезпечений приміщеннями, спортивним майданчиком для проведення у достатній кількості занять з фізичної культури, їдальнею;

2) майно закладу освіти або його структурного підрозділу повинно бути закріплене за ним відповідно до вимог законодавства (право власності, оперативне управління, господарське відання, найм (оренда), позичка);

3) заклад освіти або його структурний підрозділ повинен мати документи, які засвідчують право власності чи користування майном для провадження освітньої діяльності за певним рівнем повної загальної середньої освіти, що ліцензується;

4) заклад освіти або його структурний підрозділ повинен забезпечити доступність навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема безперешкодний доступ до будівель, навчальних класів (груп) та іншої інфраструктури відповідно до державних будівельних норм, правил і стандартів, що повинно бути документально підтверджено фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд, який має кваліфікаційний сертифікат, або відповідною установою, уповноваженою на проведення зазначених обстежень.

Згідно додатків №23 №24 до Ліцензійних умов визначено чіткий перелік відомостей, що подаються здобувачем ліцензії до заяви, в тому числі, інформація про загальну площу приміщень, що використовуються під час освітнього процесу, забезпечення приміщеннями навчального призначення, іншими приміщеннями, спортивними майданчиками, бібліотеками, читацьким залом, їдальнею та ін.

Положеннями статті 13 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що орган ліцензування після встановлення відсутності підстав для залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду розглядає її з метою встановлення відсутності або наявності підстав для відмови у видачі ліцензії шляхом аналізу підтвердних документів та одержання інформації з державних паперових та електронних інформаційних ресурсів. Строк прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову в її видачі становить десять робочих днів з дня одержання органом ліцензування заяви про отримання ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є: встановлення невідповідності здобувача ліцензії ліцензійним умовам; виявлення недостовірності даних у підтвердних документах, поданих здобувачем ліцензії.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав для відмови у наданні ліцензії на здійснення освітньої діяльності є недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії.

Водночас, матеріалами справи підтверджується подання третьою особою недостовірної інформації про матеріально-технічне забезпечення освітньої діяльності, що є обов`язковим для отримання ліцензії, з огляду на наступне.

З Генерального плану села Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, що доступний на офіційному сайті Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради за посиланням -

https://pbrada.gov.ua/images/%D0%B3%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%20%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B8.jpg вбачається, що земельна ділянка за адресою Київська обл., с. Чайки, АДРЕСА_1 призначена для індивідуального будівництва та обслуговування приватного житлового будинку за кодом КВЦПЗ 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Будівництво закладу освіти, відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженим наказом Держкомзему від 23.07.2010 № 548, повинно здійснюватися на земельній ділянці, віднесеної згідно Коду КВЦПЗ 03.02 до земель призначених для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти в категорії земель громадської забудови.

Отже, це земельні ділянки різного цільового призначення і при використанні присадибної земельної ділянки під розміщення об`єкта освіти необхідно змінювати цільове призначення такої земельної ділянки або її частини.

Частинами 2 та 4 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Оскільки, за змістом п.п.2.3., 2.4, 5.7.,5.8. Статуту Кооперативу власникам та/або орендарям земельних ділянок та житлових будинків, допоміжних приміщень та прибудинкових територій, що розташовані в межах Кооперативу, також встановлена заборонена на зміну цільового призначення земельних ділянок та заборонено здійснювати на них та у житлових будинках, допоміжних приміщеннях та прибудинкових територіях будь-яку підприємницьку діяльність (в тому числі надавати освітні послуги), суд вважає обґрунтованими доводи позивачів, що будівництво та функціонування закладу освіти на базі повної середньої освіти поруч із межуванням сусідських житлових будинків членів Кооперативу є неможливим та порушує вимоги законодавства щодо обов`язкових вимог до земельної ділянки такого об`єкту.

При цьому, використання даної земельної ділянки (кадастровий № :03:002:0026) для будівництва будь-яких інших об`єктів інфраструктури, без внесення змін до Генерального плану, є порушенням містобудівного законодавства.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.09.2020 №40/303-11/6020-20 про розгляд звернення Державної регуляторної служби України щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва закладу освіти за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки №:03:002:0026), що міститься в матеріалах справи, було повідомлено, що відповідний пакет документів щодо прийняття в експлуатацію закладу освіти, до Держархбудінспекції не надходив.

Вказане свідчить про самовільне будівництво приміщень закладу освіту, без оформлення передбачених законодавством документів та за відсутності технічного нагляду за будівництвом об`єкту та/або розміщення навчального закладу в будівлі, непристосованій для навчання дітей, що є порушенням Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування».

На переконання суду, будівництво закладу повної загальної середньої освіти згідно закону повинно відбуватись з додержанням соціальних стандартів та затверджених державних будівельних норм. При цьому суд наголошує, що будівництво та функціонування закладу освіти за відсутності належно оформлених документів на будівництво є протизаконним, а його експлуатація після закінчення будівництва ставить під загрозу життя учнів та викладацького складу.

Судом досліджено вимоги пункту 5.1 ДБН В.2.2-3-2018 «Будинки та споруди. Заклади освіти», згідно яких, розміщення та розміри земельних ділянок закладів освіти слід приймати відповідно до ДБН Б.2.2-12 (діюча редакція ДБН Б.2.2.12:2019).

Додатком Е.4 до ДБН Б.2.2.12:2019 в п. 3 визначено, що розмір земельної ділянки для потреб закладу загальної середньої освіти повинен бути не меншим:

1) для початкової школи від 0,25 га у сільській місцевості (на 4 класи) до 1,8 га у місті (на 16 класів);

2) для гімназії з підрозділом початкової школи від 1,6 га у сільській місцевості (на 9 класів) до 2,6 га у місті (на 36 класів);

3) для ліцею з підрозділом початкової та основної школи від 2,0 га у сільській місцевості (на 12 класів) до 2,5-2,6 га у місті (на 33-36 класів).

Однак, як вище судом було встановлено, згідно даних Державного земельного кадастру, загальна площа земельної ділянки кадастровий № :03:002:0026 на якій здійснено будівництво, є меншою за мінімальну межу визначену ДБН навіть для початкової школи у сільській місцевості. Таким способом, функціонування закладу освіти на базі повної середньої освіти є неможливим та порушує норми ДБН щодо обов`язкових вимог до земельної ділянки такого об`єкту.

Відповідно до п. 5.7 ДБН В.2.2-3-2018 на земельних ділянках, де розташовані навчальні заклади, необхідно передбачити під`їзди для пожежних машин до будівель, можливість об`їзду навколо будівлі а також відкриті ділянки для стоянки автомобілів та іншого транспорту, враховуючи стоянки спеціалізованого транспорту для учнів (студентів, працівників) з інвалідністю згідно ДБН Б.2.2.12:2019.

Однак, судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером №:03:002:0026, на якій функціонує ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх», знаходиться в середині Кооперативу та межує з сусідніми земельними ділянками, які забудовані. Таким способом, під`їзд до будівлі навчального закладу заблоковано з двох боків сусідніми ділянками (Кадастрові № :02:003:5004, :02:003:0103, :03:002:0073, :03:002:0062) на яких розташовані приватні будинки, а тому виконання вимог п. 5.7 ДБН В.2.2-3-2018, щодо організації кругового об`їзду є неможливим. В разі виникнення пожежі в школі, пожежні автомобілі будуть позбавлені можливості здійснювати гасіння з двох сторін.

Також, в порушення ДБН В.2.2-3-2018, на території даної земельної ділянки з кадастровим номером №:03:002:0026 відсутні місця для створення паркомісць, а прилегла територія не облаштована та не призначена для розміщення автомобілів та інших засобів пересування.

Крім того, за вимогами п. 8.5 ДБН В.2.2-3-2018, будівлі закладів повинні бути обладнані системами постачання холодної і гарячої води, каналізації, водостоків. Згідно п. 8.15, 8.16 коментованих ДБН, заклади освіти повинні бути обладнані системами опалення та вентиляції та підключатись до систем централізованого теплопостачання (інженерних мереж).

Однак, судом встановлено, що позивачем 1, який є власником інженерних мереж по АДРЕСА_4, не було погоджено підключення будівель на земельній ділянці з кадастровим №:03:002:0026 до інженерних мереж. Проектовані та збудовані інженерні мережі на території Кооперативу (водопостачання, водовідведення, теплопостачання та інше) не розраховані на їх використання у комерційній діяльності та не мають достатнього обсягу потужності для приєднання до мереж закладу освіту. Вказане свідчить про функціонування закладу освіти ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» без додержанням вказаних вимог ДБН.

Відповідно до ст.ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» питання щодо проведення перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об`єктів містобудування, зупинення будівельних робіт та заборони експлуатації вказаних об`єктів, а так само і питання знесення самочинно збудованих об`єктів відносяться до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю, яким на території Київської області є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», було зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.20111 №533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування.

Таким чином, у зв`язку із реформуванням органів державного архітектурно-будівельного контролю, звернення позивачів до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо функціонування закладу освіти за адресою: АДРЕСА_1, без додержанням соціальних стандартів, затверджених державних будівельних норм та з порушенням чинного законодавства, залишилися без розгляду по суті та без належного реагування, шляхом проведення відповідних перевірок з боку органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, суд зауважує, що кожний суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти в межах своїх повноважень, невиконання органом державного архітектурно-будівельного контролю власних функцій не звільняє інший орган ліцензування від обов`язку діяти відповідно до власних повноважень.

Це досягається у найбільшій мірі тим, що орган ліцензування перевіряє інформацію та відомості подані до заяви здобувачем ліцензії щодо відповідності матеріально-технічного забезпечення освітньої діяльності заявника технологічним, кадровим, організаційним вимогам щодо забезпечення провадження освітньої діяльності за рівнями повної загальної середньої освіти.

Обов`язок доведення відповідності здобувача ліцензії ліцензійним умовам реалізовується заявником у формі надання заявником правдивих відомостей та інформації про матеріально-технічне забезпечення освітньої діяльності, щоб на підставі цих відомостей могло бути прийняте відповідне рішення органом ліцензування.

Отже, перед КОДА, як органом ліцензування, стояв чіткий обов`язок перевірити відповідність ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» як здобувача ліцензії, ліцензійним умовам провадження освітньої діяльності та виявити недостовірність даних у підтвердних документах, поданих третьою особою.

Однак, Відповідач не виконав вказаний обов`язок, при цьому, матеріали справи свідчать про суперечливу поведінку суб`єкта владних повноважень. Оскільки, спочатку Відповідач повідомив позивачів, що суб`єкти господарювання - заклади освіти, які знаходяться за адресою Київська обл., с. Чайки, вул. Леоновича, буд. 6 не ліцензувалися та заяви про ліцензування та звернення з цього приводу до департаменту освіти і науки не надходили, та повідомив правоохоронні органи про функціонування без дозвільних документів приватної школи, а згодом прийняв розпорядження від 30.09.2020 про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» за вказаною адресою.

До того ж, враховуючи, що навчальний рік 2020/2021 було розпочато з 01.09.2020 року (а набір учнів розпочався ще у квітні 2020 року), до моменту прийняття відповідачем розпорядження №530 від 30.09.2020 про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності, третя особа функціонувала та здійснювала освітню діяльність без жодних дозвільних документів на провадження освітньої діяльності.

Вказане спростовує доводи Відповідача, що подання ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» недостовірних відомостей разом із заявою на отримання ліцензії не є підставою вважати протиправними дії відповідача щодо видачі такої ліцензії. Оскільки, обов`язок перевіряти достовірність даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, покладені законодавством та орган ліцензування.

Отже, КОДА не було підстав для видачі ліцензії ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх», у зв`язку з невідповідністю третьої особи Ліцензійним вимогам провадження господарської діяльності. При цьому, Відповідач, не здійснив належного розгляду звернень Позивачів та не провів перевірку дотримання ліцензійних умов провадження освітньої діяльності третьою особою, результатом якої було б складення акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Зазначене вище свідчить про порушення вимог пунктів 78, 80 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» подання ліцензіатом недостовірних відомостей для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з освітніх послуг.

Відтак, суд вважає, що вказані порушення є підставою для анулювання ліцензії, які визначені ч.12. статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Таким чином, встановлені у даній справі зазначені вище обставини з урахуванням наявних у справі доказів є достатніми для висновку про необхідність анулювання ліцензії та прийняття рішення по суті позовних вимог.

Щодо позовних вимог позивачів визнати протиправними дії Київської обласної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що вказані недостовірні відомості у документах поданих до КОДА для отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності існували на момент подання ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» заяви про видачу ліцензії, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії Київської обласної державної адміністрації щодо надання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653) на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки №:03:002:0026), оформленої Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530.

При цьому, суд зазначає, що за своєю правовою природою повноваження щодо прийняття рішення про анулювання ліцензії є виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому, враховуючи, що відповідачем при розгляді заяви на отримання ліцензії ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» не було проведено перевірку достовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання до органу ліцензування для отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності; не було проведено належний розгляд звернень позивачів; не було виявлено недостовірні відомості у документах ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх», результатом якої було б складення акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою відповідно до пункту 7 частини 12 статті 16 Закону, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Київську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653) розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На переконання cуду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності своїх дій та оскаржуваного розпорядження з видачі ліцензії третій особі, належним чином не виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного розпорядження з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» та ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії щодо надання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653) на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки №:03:002:0026), оформленої Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530.

3. Скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 «Про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності закладу освіти».

4. Стягнути на користь Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» та ОСОБА_1 понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 885, 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної державної адміністрації.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач-1: Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» (, адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Панаса Мирного, 18)

Позивач-2: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 )

Відповідач: Київська обласна державна адміністрації (, адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (, адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Леонтовича, 6)

Суддя Є.В. Аблов