Справа № 160/12018/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №63083684 та №63083801, -
29 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати винесену Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову про відкриття виконавчого провадження №63083684;
- визнати протиправною та скасувати винесену Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову про відкриття виконавчого провадження №63083801.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2020 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61883547, у зв`язку зі сплатою боргу, але виділив в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 16.07.2020 року та постанову про розмір мінімальних витрат від 16.07.2020 року, винесених в рамках виконавчого провадження №61883547. Позивач не погоджується з оскаржуваними постановами та зазначає, що замість закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі напряму стягувачу до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, про яке ТОВ «Істрейт» нічого не було відомо, на підставі помилково виданого наказу в той час, як рішення ще не вступило в законну сили, державний виконавець відкрив два нових виконавчих провадження зі стягнення суми виконавчого збору та витрат. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 61883547 від 22.04.2020 року та постанови від 16.07.2020 року про стягнення виконавчого збору та витрат у цьому провадженні направлені 31.08.2020 року після того, як рішення суду вже було виконано в повному обсязі. Постанови про відкриття двох нових виконавчих проваджень № 63083684 та № 63083801 на даний момент позивач по пошті не отримував. Вказані порушення стали підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, витребувано від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірені копії виконавчих проваджень №№63083684 та №63083801.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року поновлено провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
24.03.2020 року Господарським судом Харківської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №922/3792/19, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 24.03.2020 року. Наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 25.03.2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду від 24.02.2020 року у справі №922/3792/19 в повному обсязі, ТОВ «Істрейт» подало апеляційну скаргу, яка була прийнята до розгляду Східним апеляційним господарським судом.
07.04.2020 року Східним апеляційним господарським судом була винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
21.04.2020 року Харківська міська рада, як стягувач, звернулась із заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження.
22.04.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Очеретним В.С. було відкрито виконавче провадження №61883547 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3792/19 від 24.03.2020 року.
09.06.2020 року Східним апеляційним господарським судом була винесена постанова, якою рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року було залишено без змін.
Після винесення постанови апеляційним судом 12.06.2020 року ТОВ «Істрейт» виконало рішення в добровільному порядку, перерахувавши основну суму боргу та судовий збір на реквізити, вказані в рішенні суду, що підтверджується платіжним дорученням № 2111 від 12.06.2020 року на суму 747 702, 78 грн. (сума 747 702, 78 грн. складається з суми заборгованості 736 652, 99 грн. та судового збору 11 049,79 грн.).
Факт перерахування вказаних коштів не спростовується відповідачем.
25.06.2020 року позивач звернувся із заявою про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з добровільною сплатою боргу.
16.07.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. були винесені постанови у ВП №61883547:
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 151 грн.;
18.09.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63083801 з примусового виконання постанови №61883547 від 16.07.2020 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 151,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/10844/20 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування рішень задоволено:

- визнано протиправною та скасовано винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову від 16.07.2020 року про стягнення виконавчого збору, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19;

- визнано протиправною та скасовано винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову від 16.07.2020 року про розмір мінімальних витрат, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19;

- вирішено питання судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 29.03.2021 року, що підтверджується відміткою суду на копії рішення у справі №160/10844/20, яке долучено до матеріалів цієї судової справи.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи, є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/10844/20, яким визнано протиправними та скасовано постанови від 16.07.2020 року про стягнення виконавчого збору, ВП № 61883547 та від 16.07.2020 року про розмір мінімальних витрат, ВП № 61883547.

Оскаржувані у цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження №63083684 та №63083801 винесені з примусового виконання постанов, прийнятих у виконавчому провадженні № 61883547 від 16.07.2020 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат відповідно.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

За змістом частини першої статті 3 Закон № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Оскільки в судовому порядку скасовано постанови від 16.07.2020 року про стягнення виконавчого збору, ВП № 61883547 та від 16.07.2020 року про розмір мінімальних витрат, ВП № 61883547, у державного виконавця відсутні підстави для здійснення виконавчого провадження на підставі вказаних постанов, а тому оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження №63083801 від 18.09.2020 року та №63083684 від 18.09.2020 року є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Додатково суд зазначає, що не надає оцінку правомірності прийняття постанов від 16.07.2020 року про стягнення виконавчого збору, ВП № 61883547 та від 16.07.2020 року про розмір мінімальних витрат, ВП № 61883547, оскільки відповідне питання було предметом розгляду у справі №160/10844/20, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відкриття виконавчих проваджень №63083801 від 18.09.2020 року та №63083684 від 18.09.2020 року.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 4204,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями від 25.09.2020 року №3769 та №3770.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4204,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (вул. Б.Хмельницького, буд. 13, м.Дніпро, 49069, ) до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (майдан Свободи, 5 (Держпром) 1 під`їзд, 6 поверх, м.Харків, 61022) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №63083684 та №63083801 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63083684 від 18.09.2020 року, винесену Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63083801 від 18.09.2020 року, винесену Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова