Справа № 420/4477/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4477/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи Приморського відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

01.04.2021 року від представника позивача надійшла позовна заява на виконання ухвали суду від 29.03.2021 року.

В свою чергу, ухвалою суду від 02.04.2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.04.2021 року представником позивача подано уточнену позовну заяву на виконання вимог попередніх ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, в позовній заяві позивач у якості відповідача зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить ухвалити по справі рішення, яким визнати відмову Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області та Приморського відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області у відновленні нарахування та виплаті пенсії громадянину України ОСОБА_1 , який постійно проживає в Державі Ізраїль протиправним та зобов`язати їх відновити нарахування та виплату пенсії за віком громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювалася через Приморський відділ обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області починаючи з моменту припинення.

При цьому, позивачем зазначено Приморський відділ обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області у якості третьої особи.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників процесу та привести позовні вимоги у відповідність до суб`єктного складу.

Крім того, згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третьої особи Приморський відділ обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, однак не зазначає на боці кого та з якими вимогами виступає вказаний учасник процесу.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого та з якими вимогами виступає Приморський відділ обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, надавши уточнений адміністративний позов.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд ухвалити по справі рішення, яким визнати відмову Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області та Приморського відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області у відновленні нарахування та виплаті пенсії громадянину України ОСОБА_1 , який постійно проживає в Державі Ізраїль протиправним та зобов`язати їх відновити нарахування та виплату пенсії за віком громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювалася через Приморський відділ обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області починаючи з моменту припинення.

Так, з вказаної вимоги не можливо зрозуміти що саме просить позивач. Крім того, не конкретизовано що за відмова пенсійного органу.

Щодо вимоги позивача "З врахуванням стану здоров`я громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавляє його можливості користуватися авіатранспортом, відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, а на підставі нотаріально посвідченої довідки про його перебування серед живих та заяви про видачу пенсії його представнику - адвокату ОСОБА_2 ", суд вважає, що вона також не є конкретизованою та не відповідає вимогам ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що вимога про "зобов`язати їх відновити нарахування та виплату пенсії за віком громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювалася через Приморський відділ обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області починаючи з моменту припинення" та вимога ""З врахуванням стану здоров`я громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавляє його можливості користуватися авіатранспортом, відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, а на підставі нотаріально посвідченої довідки про його перебування серед живих та заяви про видачу пенсії його представнику - адвокату ОСОБА_2 " є майже ідентичними, а тому позивачу необхідно надати уточнення своїх позовних вимог.

Отже, з метою належного захисту прав позивача, останньому необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду належним чином оформлений уточнений адміністративний позов (з копіями позову та додатків для сторін по справі).

Суд звертає увагу, що позивачу вже неодноразово вказано в ухвалах суду про необхідність правильного змісту позовних вимог, що передбачено вимогами КАС України.

При цьому, позивачем повторно зазначено Приморський відділ обслуговування громадян №14 (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з кодом за .

Водночас, судом вже наголошувалось, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вірним найменуванням юридичної особи з кодом є: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси (УПФУ в Приморському районі м.Одеса), діяльність якого припинено згідно відомостей Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Проте, позивач втретє подає позовну заяву з вказаним недоліком, що свідчить про ігнорування останнім вимог суду.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п.5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

В порушення зазначених норм, позивачем до уточненої позовної заяви надано додатки, які не засвідченні належним чином.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору можливе за умови звернення останнього з заявою відповідно до вимог КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого уточненого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова