Справа № 591/2039/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2039/17
Провадження № 6-а/591/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Управління Держспецзв`язку в Сумській області про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №591/2039/17,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року начальник Управління Держспецзв`язку в Сумській області звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилки у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/2039/17 за позовом Управління Держспецзв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме: вказати вірну адресу стягувача: м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 32/1 замість помилково вказаної: м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 33/1; вказати боржником виконавчий комітет Сумської міської ради, код юридичної особи 04057942; а також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

14.08.2017 року адміністративна справа №591/2039/17 була направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду в касаційній інстанції, у зв`язку з чим розгляд заяви не призначався.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 02.07.2020 року заяву по виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передано у провадження судді Клименко А.Я.

15.02.2021 року справа №591/2039/17 повернулася до Зарічного районного суду м. Суми після розгляду в касаційній інстанції.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.04.2021 року.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представники у судове засідання не з`явилися. Представник Сумської міської ради Парфененко М.С. у письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2017 року в справі №591/2039/17 було видано виконавчий лист про стягнення з місцевого бюджету за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області судові витрати в сумі 1600 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне її частково задовольнити, виходячи із наступного.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що судом при оформленні виконавчого листа по справі №591/2039/17 допущено описку при зазначенні місцезнаходження стягувача, а саме: замість правильного м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 32/1, помилково зазначено м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 33/1.

А тому вказана помилка підлягає виправленню.

Стосовно вимоги про зазначення у виконавчому листі в якості боржника виконавчий комітет Сумської міської ради, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Виконавчий комітет Сумської міської ради відповідачем по вказаній справі не був, а тому зазначення його боржником та стягнення з нього судового збору є безпідставним.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з цим, заявник у поданій заяві взагалі не зазначає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 376 КАС України, саме визнання причин пропуску поважними є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 374, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Держспецзв`язку в Сумській області про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №591/2039/17 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 28.07.2017 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/2039/17, а саме вірно зазначити місцезнаходження стягувача: м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 32/1.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.