Справа № 520/1822/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2021 року № 520/1822/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання - Говтві Д.В.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача 1 - Немченко Б.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Сподобівка Агро Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225977/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225980/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 19.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225976/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 20.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225981/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 23.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 23.1 1.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225978/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 24.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 24.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225982/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.1 1.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225979/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 26.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код );

- збов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 26.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 18.11.2020 року, № 1 від 19.11.2020 року, № 1 від 20.11.2020 року, № 1 від 23.11.2020 року, № 1 від 24.11.2020 року, № 1 від 25.11.2020 року, № 1 від 26.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкової накладної, реєстрація якої відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзиви на позов.

Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, у наданому до суду відзиві на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що приймаючи спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних контролюючий орган виходив з того, що позивачем не надало усіх первинних документів на розблокування податкових накладних, а тому вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - прийняті відповідно до чинного законодавства.

Представник другого відповідача, Державної податкової служби України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Сподобівка Агро Плюс" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та зареєстровано 19.08.2010 року та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом .

ПП «Сподобівка Агро Плюс» є сільськогосподарським товаровиробником. Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ПП «Сподобівка Агро Плюс» здійснює наступні види діяльності: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, Допоміжна діяльність у рослинництві, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Неспеціалізована оптова торгівля, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

ПП «Сподобівка Агро Плюс» є платником єдиного податку 4 групи.

На ПП «Сподобівка Агро Плюс» працює 43 особи, у тому числі агроном, водії, трактористи, комірники, та інші, що підтверджується: штатним розкладом, Заробітна плата нараховуються вчасно, податки утримуються, нараховуються та сплачуються позивачем в якості податкового агента до бюджетів, що відображається у формі № 1 ДФ та Звіті про ССВ. Судом встановлено, що ПП «Сподобівка Агро Плюс» орендує приміщення під офіс та складські приміщення у ТОВ «Інсонія» згідно договору № АР-1 від 29.12.2017р., що вбачається і із Довідки форми 20 ОПП, яку було отримано податковим органом 11.02.2020 р. ПП «СПОДОБІВКА АГРО ПЛЮС» має у власності сільськогосподарську техніку, яка призначена для вирощування та оброблення сільськогосподарських культур, в тому числі трактори, культиватори, сівалки, оприскувачі. вантажні автомобілі та інше, що також підтверджується довідкою 20 ОПП.

Тобто, у позивача наявна матеріально- технічна база та кваліфікований персонал для здійснення господарської діяльності у наведених обсягах.

Як встановлено в ході розгляду справи, основними постачальниками сировини (добрива, насіння, запчастини, паливо) с ТОВ «ЛНЗ», ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС», ТОВ «Фірма ЕРІДОН», ТОВ «ПОЛЕСАДСЕРВІС», ПРАТ «ГАЛНАФТОХІМ», ТОВ «НЕЛІЯ», ТОВ «ФЕРТЧЕМ та інші.

Вирощені зернові культури і насіння постачаються до ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», ТОВ «АГРОВІТА ТРЕЙД», ДПЗКУ, ТОВ «АГРОЛІГА- ТРЕЙД», АТ «Пологівський олійноекстраційний завод», ДПзП «САНТРЕЙД» та інші.

Як встановлено під час розгляду справи, ПП «СПОДОБІВКА АГРО ПЛЮС» за результатами фінансово господарської діяльності було виписано на покупця ТОВ «АГРОЛІГА- ТРЕЙД» (Код ) наступні податкові накладні:

- № 1 від 18.11.2020 року на поставку товару на загальну суму 1 385 820,12 гривень, у т.ч. ПДВ 230 970,02 грн.

- № 1 від 19.11.2020 року на поставку товару на загальну суму 1 379 456,04 гривень, у т.ч. ПДВ 229 909,34 грн.

-№1 від 20.11.2020р. на поставку товару на загальну суму 1 374 295,98 грн. у т.ч. ПДВ 229 049,33 грн.

-№ 1 від 23.11.2020 року на поставку товару на загальну суму1 377 736,02 гривень, у т.ч. ПДВ 229 622,67 грн.

- № 1 від 24.11.2020 року на поставку товару на загальну суму 1116 464,99 гривень, у т.ч. ПДВ 186 077,50 грн.

- № 1 від 25.11.2020 року на поставку товару на загальну суму 1131773,16 гривень, у т.ч. ПДВ 188 628,86 грн.

- № 1 від 26.11.2020 року на поставку товару на загальну суму 854 849,94 гривень, у т.ч. ПДВ 142 474,99 грн.

Реєстрація наведених податкових накладних була зупинена, як така, що відповідає критеріям ризику.

Як встановлено під час розгляду справи, орган ДПС через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направив позивачу квитанції №1, якими повідомив, що реєстрація наведених податкових накладних відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПКУ була зупинена з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКГІП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації».

В подальшому, позивач надіслав контролюючому органу пояснення із долученням документів про підтвердження реальності здійснення операцій по заблокованим ГІК/РК та документи на підтвердження реальності здійснення операцій, зокрема аналогічний перелік документів долучається до даного позову та відображає реальність здійснення господарських операцій позивача, а отже і правомірність визначення податкового кредиту за результатами такої господарської діяльності.

За результатами розгляду наведених вище пояснень позивача та долучених до них документів, орган ДПС через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направив позивачу рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: щодо ПН № 1 від 18.11.2020 року - № 2225977/37126733 від 11.12.2020 року, ПН № 1 від 19.11.2020 року - №2225980/37126733 від 11.12.2020 року, ПН № 1 від 20.11.2020 року - №2225976/37126733 від 11.12.2020 року, ПН № 1 від 23.11.2020року -№2225981/37126733 від 11.12.2020 року, ПН № 1 від 24.11.2020 року - № 2225978/37126733 від 11.12.2020 року, ПН № 1 від 25.11.2020 року - № 2225982/37126733 від 11.12.2020року, ПН № 1 від 26.11.2020 року -№2225979/37126733 від 11.12.2020 , відповідно до яких відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

Позивач здійснив адміністративне оскарження наведених вище рішень до центральної комісії з питань розгляду, та за результатом розгляду даних скарг комісією були винесені наступні рішення: № 551/37126733/2 щодо ПН № 1 від 18.11.2020 року. № 599/37126733/2 щодо ПН № 1 від 19.11.2020 року, № 527/37126733/2 щодо ПН № 1 від 20.11.2020 року, №530/37126733/2 щодо ПН № 1 від 23.11.2020 року, № 542/37126733/2 щодо ПН № 1 від 24.11.2020 року, № 524/37126733/2 щодо ПН № 1 від 25.11.2020 року, № 543/37126733/2 щодо ПН № 1 від 26.11.2020 року - згідно яких, відповідно, скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою залишення скарг без задоволення стало на думку Комісії ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що наявні правові підстави для реєстрації вищезазначених податкових накладних.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, яким установлюється порядок сплати податкових зобов`язань, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України - письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 74.2 ст.74 ПК України передбачено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями пункту 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117).

Як передбачено пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 14 Порядку №117 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За змістом пункту 15 зазначеного Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено за матеріалами справи

Між ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» () та ПП «Сподобівка Агро Плюс» 18 листопада 2020р. укладено договір поставки № 1811-0120 ПТ на продаж соняшника врожаю 2020р. (а.с. 127-128)

За даним договором ПП «Сподобівка Агро Плюс» (Постачальник) зобов`язується продати (поставити), а ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (Покупець) - прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Товаром, згідно даного договору є соняшник у кількості 500 г. За цим Договором товар повинен бути поставлений Покупцю у термін до 30 листопада 2020 року. Товар поставляється на умовах DАР (поставка в пункті), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н. смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020р. Розвантаження товару з транспорту, наданого Постачальником у місці поставки, здійснюється за рахунок та силами Покупця.

Судовим розглядом встановлено, що Delivered аt Рlасе, скорочено DАР (Постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DАР покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Судом за матеріалами справи встановлено, що підприємством позивача, з метою вирощування соняшника для його подальшого продажу за наведеним вище договором, придбавав посівний матеріал у ТОВ «ЛНЗ» згідно договору поставки «Д-ТО- 20-02192 від 17.02.2020 року та у ТОВ «Компанія ІСІДА» згідно договору поставки № КП-2312/2019 від 23.12.2019 року, копії наведених договорів разом із специфікаціями та видатковими накладними додаються до даного позову.

Судом також встановлено, що ПП «Сподобівка Агро Плюс» орендує у громадян та держави земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2 271,9092 га (тобто більш ніж 2 тис. гектарів землі), що підтверджується поданими податковими деклараціями платника єдиного податку 4 групи за 2020 р., податковими деклараціями з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 р„ формою 1ДФ, які були прийняті органами Державної податкової служби України та копії яких містяться в матеріалах справи.

Соняшник було вирощено позивачем на 1 437,90 га земельних ділянок, що так само вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи документів, та зокрема, з актів на витрату посівного матеріалу, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур № 4-сг та звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 року № 37-сг по строчці « 0520», згідно якого вбачається, що було зібрано 6459.27 т соняшника (посвідчені копії актів та звітів додаються до даного позову).

Після збирання врожаю соняшника його постачання в порядку та на умовах укладеного між позивачем та ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» здійснювалося наступним чином: з 18.11.2020р. по 26.11.2020р., а саме:

-18.11.2020р. згідно товарно-транспортних накладних № 18/11-1,18/11-2, 18/11-3 та 18/11-4 було відвантажено 80,570 т. соняшника, про що свідчить видаткова накладна № 226 на загальну суму 1 385 820.12 грн. в т.ч. ПДВ 230 970,02 грн.,

- 19.11.2020р. згідно товарно-транспортних накладних № 19/11-1.19/11-2. 19/11-3 та 19/11-4 було відвантажено 80,200 т. соняшника, про що свідчить видаткова накладна № 227 на загальну суму 1 379 456,04 грн. в т.ч. ПДВ 229 909.34 грн.,

- 20.11.2020р.згідно товарно-транспортних накладних № 20/11-1, 20/11-2, 20/11-3 та 20/11-4 було відвантажено 79.900 т. соняшника, про що свідчить видаткова накладна № 228 на загальну суму 1 374 295.98 грн. в т.ч. ПДВ 229 049,33 грн.,

-23.11.2020р. згідно товарно-транспортних накладних № 23/11-1, 23/11-2,23/11-3 та 23/11-4 було відвантажено 80,100 т. соняшника, про що свідчить накладна № 229 на загальну суму 1 377 736,02 грн. в т.ч. ПДВ 229 622,67 грн.

-24.11.2020р. згідно товарно-транспортних накладних № 24/11-1, 24/11-2 та 24/11-3 було відвантажено 64,910 т. соняшника, про що свідчить видаткова накладна № 230 на загальну суму 1116 464,99 грн. в т.ч. ПДВ 186 077,50 грн.,

- 25.11.2020 р. згідно товарно-транспортних накладних № 25/11-1, 25/11-2 та 25/1 1-3 було відвантажено 65,800 т. соняшника, про що свідчить видаткова накладна № 231 і на загальну суму 1 131 773,16 грн. (один мільйон сто тридцять одна, «січа сімсот сімдесят грн, 16 коп.) в т.ч. ПДВ 188 628,86 грн..

- 26.12.2020р. згідно товарно-транспортних накладних № 26/11-1 та 26/11-2 було відвантажено 40,700 т. соняшника, про що свідчить видаткова накладна № 232 на загальну суму 854 849,94 грн. в т.ч. ПДВ 142 474,99 грн..

Судовим розглядом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, що стало наслідком одержання від контрагента оплати за відвантажений товар, що підтверджується матеріалами справи: 19.11.2020р. - 1 500 000,00 грн. (платіжне доручення 3007), 23.11.2020р. - 1 000 000,00 грн. (платіжне доручення 3016), 25.11.2020р. - 1 500 000,00 грн. (платіжне доручення 3055), 25.11.2020р. - 1 500 000.00 грн, (платіжне дорученні 3056), 26.11.2000р. - 3 100 000,00 грн. (платіжне доручення 3062) (а.с. 160-164).

Документом, що підтверджує реальність даних господарських операцій свідчить довіреність, яка видана покупцем на отримання товару від позивача за вказаним вище договором (а.с. 170).

Згідно приписів ПК України, в день відвантаження соняшника (перша подія для виписування податкової накладної) ПП «Сподобівка Агро Плюс» склала сім податкових накладних, які зазначалися вище та які були відправлені на реєстрацію в ЄРПН 30.11.2020 року.

Проте, орган ДПС через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направив позивачу квитанції №1, якими повідомив, що реєстрація наведених податкових накладних відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПКУ була зупинена з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКГІП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу' придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації»

Судом зазначається, що у відповідності до п. 14.1.231 ст. 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, вбачається прямий зв`язок між видами економічної діяльності підприємства позивача та фактично поставленими товарами на адресу контрагентів, а також складеними та направленими на реєстрацію в ЄРПН податковими накладними.

При цьому, як вже зазначалось судом, для здійснення своєї господарської діяльності підприємство позивача має матеріально- технічну базу та кваліфікований персонал та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності у наведених обсягах.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією ДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування було те, що коди УКТЗЕД/ДКГІП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надавались пояснення та копії первинних документів щодо господарських відносин з його контрагентами, за результатами яких виписані податкові накладні , копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, не сплинуло 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у податкових накладних, протягом яких платник податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) має право надати письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

При цьому суд зауважує, що оскільки до позивача було встановлено Критерії оцінки ступеня ризиків, Комісією не було враховано пояснення та документи позивача.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 року №822/1878/18.

Також суд зазначає, що не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних сам факт не надання певних документів, коли у платника податків були наявні інші документи щодо господарських операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих рішень комісії відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних: № 1 від 18.11.2020 року, № 1 від 19.11.2020 р., № 1 від 20.11.2020 р., № 1 від 23.11.2020 р., № 1 від 24.11.2020 р., № 1 від 25.11.2020 р., № 1 від 26.11.2020 року в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), Регламенту комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправними рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225977/37126733 від 11.12.2020 року, №2225980/37126733 від 11.12.2020 року, №2225976/37126733 від 11.12.2020 року, №2225981/37126733 від 11.12.2020 року, №2225978/37126733 від 11.12.2020 року, №2225982/37126733 від 11.12.2020 року, №2225979/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (), а саме: №1 від 18.11.2020 року, № 1 від 19.11.2020 р., № 1 від 20.11.2020 р., № 1 від 23.11.2020 р., № 1 від 24.11.2020 р., № 1 від 25.11.2020 р., № 1 від 26.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225977/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код ).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225980/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 19.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» (Код ).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225976/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 20.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225981/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 23.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 23.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225978/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 24.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 24.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225982/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.1 1.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2225979/37126733 від 11.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 26.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 26.11.2020 року, подану Приватним підприємством «Сподобівка Агро Плюс» ().

Стягнути на користь Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» (; вул. Кропивницького б. 36, с. Сподобівка, Шевченківський район, обл. Харківська, 63670) судовий збір у сумі 7945,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Стягнути на користь Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» (; вул. Кропивницького б. 36, с. Сподобівка, Шевченківський район, обл. Харківська, 63670) судовий збір у сумі 7945,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Оскільки суддя Кухар М.Д. з 29 березня 2021 року по 06.04.2021 року перебувала у відпустці, повний текст рішення виготовлено та підписано 07 квітня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.