Справа № 120/728/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 квітня 2021 р. Справа № 120/728/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Федчук С.М.

представника відповідача: Клименка Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01011)

Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, б. 33, м.Вінниця, 21050)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Офісу Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01011).

про: визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі відповідач 1) та Вінницької обласної прокуратури (далі відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Офісу Генерального прокурора України (далі третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22.02.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2021 року.

07.04.2021 року за вх. № 18524/21 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ЗУ від 19.09.2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (із змінами).

У підготовчому засіданні 08.04.2021 року представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача 2 та третьої особи заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що рішення Конституційного Суду набирає законної сили з моменту його проголошення, відповідно саме з цього часу втрачатиме законну силу ЗУ від 19.09.2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (із змінами), у випадку визнання його неконституційним. Додатково посилається на те, що весь період зупинення провадження по справі, у разі задоволення позову, буде вважатися періодом вимушеного прогулу позивача та буде стягнено середній заробіток з відповідачів, що є додатковим матеріальним тягарем.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представників осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У ч. 1 цієї статті визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Аналіз наведених положень доводить, що визначені ч. 1 ст. 236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі є імперативними, тобто покладають на суд обов`язок щодо зупинення провадження у справі. Вказаний перелік підстав є вичерпним, не передбачає виключень та розширеного тлумачення. Зупинення провадження у справі з інших, не передбачених чинним законодавством, підстав є протиправним.

Разом з тим, аналізуючи підставу для зупинення визначену п. 3 ч. 1 цієї ж статті, на яку посилається представник позивача, суд вказує, що законодавець чітко визначив, що провадження у справі зупиняється виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Тоді ж коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Суд вказує, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даної справи, відповідно у суду відсутня можливість посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи. Суд також приймає до уваги посилання представника відовідача 2 щодо надмірного матеріального тягара. у разі задоволення позову щодо стягнення серебнього заробітку.

За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

Водночас суд звертає увагу позивача на його можливість звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у випадку встановлення неконституційності ЗУ від 19.09.2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (із змінами) відповідно до ст. 361 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 44, 236, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 120/728/21-а за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Вінницької обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна