Справа № 480/1138/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р.Справа № 480/1138/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, по справі № 480/1138/21

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - заявник, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі по тексту ДП «Попівський експериментальний завод») про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна ДП «Попівський експериментальний завод», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 41627, Україна, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, відповідно до рішення начальника Головного управління ДПС у Сумській області Наталії Кіяшко від 09.02.2021 №115/18-28-09-01.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємство "Попівський експериментальний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задоволено.

Підтверджено обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 41627, Сумська область, Конотопський район, с. Полівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.02.2021 № 115/18-28-09-01.

ДП «Попівський експериментальний завод», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року скасувати, у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку з питань додержання Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» встановлених законодавством України вимог, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатом якої складений акт від 28.07.2020 № 447/18-28-32-01/00375220.

ДП «Попівський експериментальний завод» 04.08.2020 було подано заперечення до акту перевірки та подано клопотання 12.08.2020 про проведення позапланової перевірки щодо наданого заперечення.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 15.09.2020 № 1032 призначена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності ДП «Попівський експериментальний завод» з 22.09.2020 тривалістю 10 робочих днів.

Згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 23.09.2020 № 1117 зупинений строк проведення перевірки у зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів про господарську діяльність ДП «Попівський експериментальний завод», а також з метою проведення експертизи продукції.

02.02.2021 на ім`я начальника ГУ ДПС у Сумській області надійшов службовий лист управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області згідно якого податковим органом отримані результати експертизи продукції ДП «Попівський експериментальний завод» у зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні строків проведення позапланової перевірки вказаного платника податків.

На підставі вказаного листа, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнятий наказ №192-кп від 08.02.2021 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Попівський експериментальний завод» з 09.02.2021 на невикористаний строк тривалістю 9 робочих днів у відповідності до п. 78.2, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.4 ст. 82, ст. 83 Податкового кодексу України (а.с.12).

08.02.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області видані направлення на перевірку (а.с.13-14).

Посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області 09.02.2020 було здійснено виїзд за місцезнаходженням ДП «Попівський експериментальний завод», а саме: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1.

Проте директор підприємства ДП «Попівський експериментальний завод» відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Сумській області до проведення перевірки, про що зазначив у листі від 09.02.2021. Підставами відмови у допуску до перевірки зазначено, що на даний час підприємство не працює, адміністративна будівля (в тому числі і бухгалтерія) не опалюється, так як відключено газопостачання, а працівники працюють дистанційно. Таким чином доступу до бухгалтерії та бухгалтерських документів не має (а.с.19).

За таких обставин посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області складено акт №18/С/18-28-09-01 від 09.02.2021 про відмову в допуску до проведення (поновлення) документальної планової виїзної перевірки ДП «Попівський експериментальний завод» (а.с.17-18).

У зв`язку з недопуском посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області до перевірки, начальником Головного управління ДПС у Сумській області 09.02.2021 о 17 год. 50 хв. було прийнято рішення №115/18-28-09-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «Попівський експериментальний завод» (), що здійснює діяльність за адресою: Сумська область, Конотопський район, с.Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1 (а.с.23).

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, 10.02.2021 контролюючий орган звернувся до суду.

Приймаючи рішення про підтвердження обгрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Попівський експериментальний завод», суд першої інстанції виходив з того, що у ГУ ДПС у Сумській області були всі підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Попівський експериментальний завод».

При цьому, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розгляду відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Начальником Головного управління ДПС у Сумській області 09.02.2021 було прийнято рішення №115/18-28-09-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «Попівський експериментальний завод» (), що здійснює діяльність за адресою: Сумська область, Конотопський район, с.Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1 (а.с.23).

Підставою прийняття такого рішення став недопуск ДП «Попівський експериментальний завод» посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області до проведення документальної перевірки.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду.

Статтею 283 КАС України передбачено право податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень на звернення до суду з заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, спір про право виключає можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із заявою. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 19.12.2018 року по справі №816/284/17.

З матеріалів справи слідує, що ДП «Попівський експериментальний завод» заперечує проти заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна вказуючи, що не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було здійснено з огляду на порушення податковим органом приписів ст. ст.78, 81 ПК України та не вручення до початку проведення зазначеної перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що у відповідності до приписів ст. 81 ПК України надає платнику податків право не допускати представників податкового органу до перевірки.

Тобто, ДП «Попівський експериментальний завод» заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд не може вирішити питання про правомірність чи не правомірність цього недопуску в межах статті 283 КАС України, а таким чином дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Таким чином, враховуючи, що у справі встановлено обставини щодо наявності спору про право на час звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що виключають можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, то це є підставою для закриття провадження по справі з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст. 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26.06.2020 року по справі №280/2993/19.

За таких обставин, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті вимог контролюючого органу дійшов помилкового висновку про те, що спір у справі підлягає розгляду в порядку окремого виду адміністративного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справу не належить розглядати в порядку окремого виду адміністративного провадження рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

При цьому закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 283, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 480/1138/21 скасувати.

Провадження за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко