Справа № 280/3264/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3264/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20
до: Головного управління ДПС у Запорізькій області
про: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 60-64/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 18.08.2020р./а.с. 69-71/.

Адміністративна справа №280/3264/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.09.2020р. /а.с. 68/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №280/3264/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2 грн. /а.с. 79/ і саме невиконання вимог цієї ухвали суду у встановлений судом строк стало підставою для повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20 заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020р. у справі №280/3264/20 /а.с. 89/.

08.02.2021р. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області за допомогою засобів поштового зв`язку було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом першої інстанції 11.02.2021р. / а.с. 93-95, 98-99/.

Адміністративна справа №280/3264/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.03.2021р., із застосуванням автоматизованої систему документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 16.03.2021р. передано матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу /а.с. 92, 104/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №280/3264/20 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням, які причини перешкоджали заявнику апеляційної скарги повторно подати апеляційну скаргу у період з 30.12.2020р. (дата сплати судового збору) по 08.02.2021р. (дата подання повторної апеляційної скарги за допомогою засобів поштового зв`язку) та надати докази поважності цих причин /а.с. 105-106/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання / а.с. 107/.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №280/3264/20 відповідачем було надано:

- клопотання про заміну сторони /а.с. 109/

- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03.08.2020р. у цій справі /а.с. 119-120/;

- пояснення поважності причин для поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою /а.с. 123/.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що через велику сплату судового збору по справам, завантаженість роботою управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Запорізькій області було сформовано платіжне доручення №2816 на суму 1261,2 грн. по справі №280/3264/20 та враховуючи значну віддаленість Головного управління ДПС у Запорізькій області, яке знаходиться у м. Запоріжжя від Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області (відстань приблизно 120 км) апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20 була подана 08.02.2021р., тому відповідач, який є державною установою, при поданні повторної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі № 280/3264/20.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії`Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Велика завантаженість, значна відстань між структурними підрозділами, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь - який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку, і не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про те що, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання строків, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №819/1224/15-а, у постанові від 12.03.2020р. у справі №280/1470/19 та у постанові від 14.04.2020р. у справі №280/1068/19.

Будь - яких інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження скаржник у заяві не навів.

Колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору, велика завантаженість, значна відстань між структурними підрозділами, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку і бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, відповідно до п.3.ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений за апеляційною скаргою судовий збір у розмірі 1261,2 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 , ст. 143 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Повернути Головному управління ДПС у Запорізькій області () судовий збір у розмірі 1261,2 грн., який сплачено за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №280/3264/20.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко