Справа № 200/2170/21-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р. Справа№200/2170/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача не з`явився,

представник 3-ї особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/2170/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

26 лютого 2021 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим,що02. 03. 2020 року звернувся з заявою до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про примусове виконання виконавчого листа №200/14156/18а від 15 квітня 2019 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15. 11. 2017 року з урахуванням висновків суду.

10.04.2020року державним виконавцем Закір`яновим О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61798967 за вищевказаним виконавчим документом.

14.01.2021року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Закір`яновим О.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що винесена постанова про закриття виконавчого провадження від 14. 01. 2021року є незаконною та дії державного виконавця противоправними у зв`язку з тим, що підставою для закриття виконавчого провадження, став лист Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №200/14156/18-а про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 17.10.1977 р. по 15.05.1978 р. та проведено відповідний перерахунок пенсії з 15. 11. 2017 року.

Разом з тим, позивач, не подавав на примусове виконання виконавчий лист стосовно перерахунку пенсії з зарахуванням стажу з 17. 10. 1977 року по 15. 05. 1978 року.

А рішення суду по адміністративній справі №200/14156/18-а про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.11.2017 року з урахуванням висновків суду залишається не виконаним.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 січня 2021 року ВП№61798967 державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Закір`янова Олександра Вікторовича

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У своїх поясненнях третя особа, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, повідомило, що на його адресу надійшло рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 200/7954/20-а за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано незаконною та протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Зобов`язано управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2019 року з урахуванням висновків суду.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист №200/7954/20-а, за яким Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) було відкрито виконавче провадження.

З метою добровільного виконання рішення, управлінням розпорядженням від 18.02.2021 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду. Доплата згідно рішення суду склала 533 грн. 43 коп., яка буде виплачена у найближчий виплатний період, про що було сповіщено орган ДВС.

Третя особа вважає, що позовна заява є безпідставною, не містить підстав для його задоволення, тому просить залишити її без задоволення.

Ухвалою суду від 2 березня 2021 року позову заяву залишено без руху/а.с.40/.

Позивачем 16 березня 2019 року усунуто недоліки позовної заяви/а.с.48-55/.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження по справі, залучено у якості третьої особи Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та призначено розгляд справи на 29 березня 2021 року/а.с57-58/.

29 березня 2021 року третьою особою надано пояснення із додатками /а.с.96-103/.

29 березня 2021позивачу судове засідання з`явився, надав пояснення аналогічні вказаним у позовній заяві, позов підтримав. Також акцентував увагу суду, що у поясненнях третя особа вказує про виконання рішення суду по адміністративній справі 200/7954/20-а, надаючи з цього приводу відповідні документи. У той час, як предмет позову стосується невиконання зовсім іншого рішення суду, а саме по адміністративній справі №200/14156/18-а. Наполягав на розгляді справи, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, третя особа про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої , адміністративного судочинства України здатна здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатен здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №200/14156/18-а позов ОСОБА_1 задавлено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №305 Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.11.2017 року про не зарахування періоду роботи. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 17.10.1977 р. по 15.05.1978 р. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.11.2017 року з урахуванням висновків суду. /а.с. 11 15 /.

16 липня 2019 року вищевказане рішення набрало законної сили.

21 серпня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 17.10.1977 р. по 15.05.1978 р., та виконавчий лист про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.11.2017 року з урахуванням висновків суду. /а.с. 16-17/

10 квітня 2020 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Закір`яновим О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61798967/ а.с.66/.

14 січня 2021 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Закір`яновим О.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61798967 /а.с.68/.

Позивач, не погоджуючись із прийнятою постановою про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своєї постанови, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження .

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 14 січня 2021 року зазначено, що на виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/14156/18-а Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду Донецької області зараховано до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 17.10.1977 р. по 15.05.1978 р. та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.11.2017 року з урахуванням висновків суду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із Постанови від 10 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61798967Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, провадження відкрито лише щодо зобов`язання Маріупольського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.11.2017 року з урахуванням висновків суду.

Тобто, відповідачем не здійснювалося виконавче провадження щодо зобов`язання Маріупольського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 17.10.1977 р. по 15.05.1978 р. Тому зазначення у оскаржуваній постанові інформації про зарахування до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 17.10.1977 р. по 15.05.1978 р. є нез`ясовним та необґрунтованим.

Крім того, відповідачем не надано підтвердження щодо виконання Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду Донецької області рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14156/18-а щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 15.11.2017 року.

Не дивлячись на те, що ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 22 березня 2021 було зобов`язано відповідача надати копію виконавчого провадження ВП № 61798967, Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Як вже зазначалося вище, відповідачем відзив на позов до суду не надано. Неподання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов в силу ч. 4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковане як визнання позову.

Заперечення проти задоволення позову третьою особою також не приймаються судом до уваги, оскільки у своїх поясненнях від 26.03.2021 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області повідомляє про добровільне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/7954/20-а. У наданому третьою особою рішенні Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області № 50 від 2 лютого 2021 року також зазначено, що перерахунок пенсії позивачу здійснено за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/7954/20-а. /а.с. 97-101/

Оскільки предмет позову стосується невиконання рішення суду саме по адміністративній справі №200/14156/18-а,рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області № 50 від 2 лютого 2021 року не містить інформацію щодо предмета доказування, тому є неналежним доказом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та те, що суду не надано підтвердження виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №200/14156/18-а, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження від 14 січня 2021 року ВП№61798967 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. /а.с.8/.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на що, суд присуджує на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судовий збір в розмірі 908(девятсот вісім) гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1, 18, 39 Закону України «Про Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Грецька, 19, м. Маріуполь, 87515, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області (, вул. Зелінського, буд.27а, м. Маріуполь, 87525), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 січня 2021 року ВП№61798967 державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Закір`янова Олександра Вікторовича.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Грецька, 19, м. Маріуполь, 87515, ) судовий збір в розмірі 908(девятсот вісім) гривень.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 березня 2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 8 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов