Справа № 423/140/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/140/20
номер провадження 2-а/423/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки В.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу №423/140/20 за позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 16.01.2020 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАК №1942935 від 06.01.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у сумі 425 грн за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що 06.01.2020 о 02-20 год., керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рухалась по шосе Криворізьке (26 км) м. Дніпро. Її наздогнав поліцейський автомобіль та сигналом подав вимогу про зупинку. Причиною зупинки назвали забруднені номери, які не читаються. Однак, номери не були забруднені та добре читались. Будь-яких інших причин зупинки чи інших порушень ПДР зазначено не було. Вважаючи вимоги поліцейських про зупинку автомобілю незаконними, відмовилась надавати поліцейським посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Вважає, що за відсутності підстав для зупинки, вичерпний перелік яких визначено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» дії працівників УПП в Дніпропетровській області щодо зупинки автомобіля та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Провадження у справі було відкрито 22.07.2020 суддею Архипенко А.В., ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання на 15.10.2020.

Розгляд справи не завершено у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 25.08.2020.

19.10.2020 справа прийнята до провадження суддею Лизенко І.В., справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання на 27.11.2020, надано сторонам строк для подання заяв по суті.

У встановлений судом строк від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачем позов не визнано.

Ухвалою суду від 27.11.2020 до участі у справі залучено у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, вирішено клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, залучення ДПП НПУ у якості третьої особи, та у зв`язку із залученням співвідповідача відкладено судовий розгляд на 08.04.2021.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені у позові, доповнивши, що державні номери автомобілю добре читалися, були не забруднені, що підтверджується відеозаписом, який вона додала до позовної заяви. Поліцейські, рухаючись позаду, добре могли бачити,що номери не забруднені, про вчинення будь-яких інших правопорушень її не повідомляли, постанов про вчинення інших правопорушень, в тому числі щодо забруднених номерних знаків, щодо неї не винесено. Вважає, що поліцейські незаконно зупинили автомобіль та вимагали пред`явити документи. За аналогічних обставин КАС ВС у справі №686/11314/17 (постанова від 15.03.2019) визнав наявними підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу за його відсутності. До відзиву будь-яких доказів не додав (а.с.22-24).

Представник співвідповідача ДПП НП України у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце належним чином шляхом направлення судового виклику, копії ухвали суду від 27.11.2020 та додатку електронною поштою на офіційну електронну адресу співвідповідача, що підтверджується повідомленням про отримання (а.с.44-46).

Відповідачем ОСОБА_2 разом з відзивом та клопотанням про залучення ДПП НПУ у якості третьої особи надано суду письмові пояснення представника ДПП НПУ, які за змістом аналогічні відзиву відповідача ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши позивачку, покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові та електронні докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волкова І.М. від 06.01.2020 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 06.01.2020 о 02:21 м. Дніпро, шосе Криворізьке, 26 км, особа не пред`явила на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.4.а. ПДР (а.с.4).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 , 06.01.2020 вночі вони разом їхали по Криворізькому шосе. Позаду них рухався поліцейський автомобіль, який подав сигнал про зупинку. Зупинились, дружина спитала про причину зупинки. Пояснили, що забруднені номери автомобілю та не читаються. Не були з цим згодні, оскільки номери були чисті: передній номерний знак був ідеальним, а задній ледве забруднений, але дуже добре читався. Поліцейські, які їхали позаду, це добре бачили. Оскільки зупинка була незаконною, жодного порушення дружина не вчинила, відмовилась надавати документи. Він на свій телефон здійснив відеозйомку цієї ситуації та зафіксував стан номерних знаків авто.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який міститься на оптичному носії DVD+RW 4X 4,7 GB марки «TEAC» біло-зеленого кольору, вбачається, що у темну пору доби поруч з автомобілем, номерний знак якого НОМЕР_1 , знаходяться особи у поліцейській формі, номерні знаки у передній та задній частині автомобілю не містять таких забруднень, які б не дозволяли чітко визначити символи; номерний знак добре читається. Поліцейські зазначили причиною зупинки забруднені номерні знаки, що не дозволяє чітко визначити їх символи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП (в редакції, чинній на день накладення стягнення 06.01.2020) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_4 , дослідженого судом відеозапису події, причиною зупинки транспортного засобу поліцейські зазначили забруднені номери, що не читаються.

Однак, позивачку не притягнуто до відповідальності за будь-яке інше порушення ПДР, окрім ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відзив також не містить посилання на вчинення позивачкою будь-якого іншого правопорушення, окрім ч.1 ст. 126 КУпАП. Також відзив не містить будь-якої інформації про факт забруднення номерних знаків транспортного засобу або про будь-яку іншу причину зупинки.

Будь-яких доказів на підтвердження правомірності накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачі не надали.

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм вимог Правил дорожнього руху України до зупинки транспортного засобу, суд вважає, що вимоги посадової особи Управління про пред`явлення документів є незаконними, а отже в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно останньої правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу будь-якого припису ПДР, зокрема п.2.9.«в» ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивачки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що наведений у ч.3 ст. 286 КАС України перелік є вичерпним та не передбачає визнання постанови чи інших рішень, дій суб`єкта владних повноважень протиправними у межах спору про оскарження притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За рахунок бюджетних асигнувань співвідповідача ДПП НП України підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір у сумі 420,40 грн. (а.с.33).

Керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Скасувати постанову командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волкова І.М. від 06.01.2020, серія ЕАк №1942935, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач посадова особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волков Іван Михайлович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька Площа, 2А;

Співвідповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; .

Суддя І.В. Лизенко