Справа № 620/529/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/529/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Батуринської міської ради Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Батуринської міської ради Чернігівської області щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 , на період працевлаштування, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку він отримував на виборній посаді Красненського сільського голови Бахмацького району Чернігівської області;

- зобов`язати Батуринську міську раду Чернігівської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , на період працевлаштування, середню заробітну плату, яку він отримував на виборній посаді Красненського сільського голови Бахмацького району Чернігівської області, але не більше шести місяців.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що незаконною бездіяльністю Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області порушена мінімальна державна гарантія в оплаті праці для звільнених посадових осіб органу місцевого самоврядування після їх звільнення.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 02.02.2021 поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; витребувано у відповідача копії усіх наявних документів, що стосуються предмету позову, засвідчені належним чином та встановлено відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що довідка №2 від 07.12.2020, видана СТОВ «Промінь», не є підтвердженням, що після закінчення повноважень ОСОБА_1 за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на вказаному підприємстві відсутня. Записи в трудовій книжці не відповідають записам в особовій справі і автобіографії, мають незрозумілі факти та відмінності. Деякі записи зроблені на без номерному листі-вкладиші в трудовій книзі, при чому відсутній запис про прийняття на роботу після звільнення в 1996 році і перед звільненням в 2002 році. Тому відповідачем були вчинені дії щодо перевірки вищевикладеного та направлено листа до Бахмацької місцевої прокуратури, який перенаправлено за належністю до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що довідкою СТОВ «Промінь» від 01.03.2021 №2 засвідчено, що надати роботу за попередньою посадою, з якої ОСОБА_1 був звільнений в 2002 році, в зв`язку з обранням на виборчу посаду можливості немає, тому що машинно-тракторний парк, як структурний підрозділ СТОВ «Промінь» ліквідований, а інших рівноцінних посад немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так позивач в період, з 18.04.2002 по 06.11.2020, займав посаду сільського голови Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, що підтверджується записами трудової книжки позивача, серії НОМЕР_1 (а.с.5-10).

Рішенням 1 сесії 9 скликання Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 06.11.2020 ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із закінченням строку повноважень згідно частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 2 статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (а.с.12).

Як слідує з запису № 8 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 останнього 06.04.2002 було звільнено з посади інженера по експлуатації і ремонту автотранспортного парку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», у зв`язку з переводом на виборну посаду сільського голови згідно статті 36 пункт 5 КЗпП (а.с.7).

Відповідно до довідок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» від 01.03.2021 №2 та від 05.04.2021 ОСОБА_1 дійсно працював в СТОВ «Промінь» в машинно-тракторному парку на посаді «Інженер з експлуатації», з 01.02.2000 по 06.04.2002. Надати роботу за попередньою посадою, з якої ОСОБА_1 був звільнений в 2002 році, в зв`язку з обранням на виборчу посаду можливості немає, тому що машинно-тракторний парк, як структурний підрозділ СТОВ «Промінь», ліквідований, а інших рівноцінних посад немає (а.с.73,80).

29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Батуринського міського голови із заявою від 07.12.2020, в якій просив, в зв`язку з припиненням його повноважень на посаді Красненського сільського голови на підставі рішення 1 сесії 9 скликання Батуринської міської ради від 06.11.2020 та в зв`язку з неможливістю надання попередньої роботи, на період працевлаштування згідно статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» провести відповідні виплати (а.с.14), але відповіді так і не отримав.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада), в тому числі і голови, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закон України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV), який також встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 93-IV депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у поза робочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

В силу частин першої, другої статті 33 Закону № 93-IV у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді. Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

Гарантії для працівників, обраних на виборні посади, також встановлені статтею 118 КЗпП України, за приписами якої працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, приведеними вище нормами права встановлено право працівника, звільненого з роботи внаслідок обрання на виборну посаду у раді, на одержання після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві, в установі, організації або надання йому рівноцінної роботи (посади).

Тобто у разі коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду діяльності, однак надання попередньої або рівноцінної роботи йому на цьому підприємстві (установі, організації) або, за його згодою, на іншому неможливе, закон гарантує збереження за цим депутатом середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Отже законодавець гарантує колишньому депутату місцевої ради збереження середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців. За змістом Закону збереження протягом шести місяців середнього заробітку не звільняє адміністрацію установи, де працював депутат місцевої ради, вжити заходи до його працевлаштування.

Закон № 93-IV покладає на роботодавця обов`язок забезпечити депутату, строк повноважень якого завершився, надання попередньої роботи (посади) і лише в разі її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що довідка №2 від 07.12.2020, видана СТОВ «Промінь», не є підтвердженням, що після закінчення повноважень ОСОБА_1 за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на вказаному підприємстві відсутня. Записи в трудовій книжці не відповідають записам в особовій справі і автобіографії, мають незрозумілі факти та відмінності, деякі записи зроблені на без номерному листі-вкладиші в трудовій книзі, при чому відсутній запис про прийняття на роботу після звільнення в 1996 році і перед звільненням в 2002 році.

Однак суд не погоджується з даним твердженням відповідача, в зв`язку з наступним.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно працював в СТОВ «Промінь» в машинно-тракторному парку на посаді «Інженер з експлуатації», з 01.02.2000 по 06.04.2002, що підтверджується записами трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідкою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» від 05.04.2021 (а.с.5-8,80).

Згідно довідки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» від 01.03.2021 №2 надати роботу за попередньою посадою, з якої ОСОБА_1 був звільнений в 2002 році, в зв`язку з обранням на виборчу посаду можливості немає, тому що машинно-тракторний парк, як структурний підрозділ СТОВ «Промінь», ліквідований, а інших рівноцінних посад немає (а.с.73).

Відповідно до відповіді Бахмацької районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості від 05.04.2021 на даний час по СТОВ «Промінь» в базі даних вакансії відсутні, звітність за Ф. З-ПН «Про наявність вільних вакантних місць» не подавалась. Тому працевлаштувати ОСОБА_1 на роботу на дане підприємство за посадою «Інженер з експлуатації» неможливо (а.с.81).

Щодо посилання відповідача на не відповідність записів в трудовій книжці записам в особовій справі і автобіографії, то суд зауважує, що основним документом, який підтверджує наявний стаж роботи є трудова книжка, а інші документи приймаються до уваги виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі №233/2084/17.

В зв`язку з зазначеним, оскільки позивач займав посаду сільського голови та працював у Красненській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області на постійній основі, працевлаштування на попередній посаді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» є неможливим, позивач не перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, та не отримує ніяких видів пенсій, тому, за сукупності вказаних обставин, ОСОБА_1 має право на збереження середньої заробітної плати, яку він одержував раніше на виборній посаді у раді, на період працевлаштування, але не більше шести місяців.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу, на період працевлаштування, середню заробітну плату, яку він отримував на виборній посаді Красненського сільського голови Бахмацького району Чернігівської області, але не більше шести місяців, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення про збереження середньої заробітної плати ОСОБА_1 , яку він отримував на виборній посаді Красненського сільського голови Бахмацького району Чернігівської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, та зобов`язання відповідача прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку він отримував на виборній посаді Красненського сільського голови Бахмацького району Чернігівської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірності своїх дій та рішень.

За вищевказаних обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано суду договір про правову допомогу від 30.12.2020, укладений позивачем з адвокатом Ковалюхом В.М.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правової допомоги; квитанцію до прибуткового касового ордера від 30.12.2020 №49, в якій зазначено, що ОСОБА_1 сплачено 4000,00 грн адвокату Ковалюху В.М., на підставі договору про правову допомогу від 30.12.2020; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 26.01.2021 (а.с.17-21).

Отже адвокатом документально доведено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Водночас відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката та не надано суду доказів на підтвердження не співмірності заявлених витрат.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У даній адміністративній справі судом задоволено позов частково.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2667,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Батуринської міської ради Чернігівської області.

Також позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. (а.с.32), суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Батуринської міської ради Чернігівської області у сумі 605,33 грн.

Керуючись статтями 139, 168, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Батуринської міської ради Чернігівської області щодо не прийняття рішення про збереження середньої заробітної плати ОСОБА_1 , яку він отримував на виборній посаді Красненського сільського голови Бахмацького району Чернігівської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців.

Зобов`язати Батуринську міську раду Чернігівської області прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку він отримував на виборній посаді Красненського сільського голови Бахмацького району Чернігівської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батуринської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 33 коп та 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Батуринська міська рада Чернігівської області (вул. ім. В.Ющенка, 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512, код ЄДРПОУ - 04412354).

Суддя В.В. Падій