Справа № 520/7893/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. Справа № 520/7893/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського Голови Первомайської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, по справі № 520/7893/19

за позовом ОСОБА_1

до Первомайської міської ради Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просив за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти на керівника Первомайської міської ради Харківської області, його голову ОСОБА_2 як посадову особу відповідальну за виконання рішення штраф в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати виконати судове рішення по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення по справі №520/7893/19 - задоволено частково.

Накладено на міського голову Первомайської міської ради Харківської області Бакшеєва М. М., як суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 42 040,00 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі №520/7893/19.

Зобов`язано Первомайську міську раду Харківської області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі №520/7893/19.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 21 020,00 грн., на користь ОСОБА_3 , іншу половину, що становить 21 020,00 грн., стягнути до Державного бюджету України.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Міський Голова Первомайської міської ради Харківської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що висновок суду першої інстанції про умисне невиконання міським головою судового рішення є необґрунтованим, оскільки міським головою Первомайської міської ради Харківської області було вжито залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/7893/19. Зокрема, на засіданнях неодноразово було поставлено питання про затвердження документації із землеустрою та передання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Однак, після розгляду та обговорення відповідного питання рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів.

На думку апелянта, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що міський голова не має особистих повноважень для забезпечення позитивного вирішення питання про затвердження документації із землеустроюю щодо відведення позивачу земельної ділянки. Рішення може приймати тільки міська рада на своїх засіданнях, у порядку, визначеному її Регламентом.

Також апелянт наголошував на тому, що голова міської ради, як керівник колегіального органу - міської ради, не має повноважень впливати на депутатів міської ради щодо прийняття того чи іншого рішення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щ рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/7893/19 позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Первомайської міської ради Харківської області, оформлене протоколом № 51 від 27.11.2018 51 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Харківської області про відмову у затвердженні документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Зобов`язано Первомайську міську раду Харківської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер № :06:002:0175 у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 1,0418 га для ведення особистого селянського господарства на території Первомайської міської ради Харківської області.

Судове рішення набрало законної сили 03.01.2020.

Позивачем отримано виконавчі листи про зобов`язання відповідача вчинити дії та про стягнення судових витрат від 26.11.2019 по справі № 520/7893/19.

28.02.2020 на черговому засіданні 69 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області проект рішення "Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 " згідно порядку денного був поставлений на голосування. "ЗА" проголосували 5 депутатів, "ПРОТИ" - 6 депутатів, "УТРИМАЛИСЬ" - 15. Рішення не було прийнято, що підверджується витягом з протоколу № 69 від 28.02.2020.

Ухвалою суду від 12.06.2020 зобов`язано Первомайську міську раду Харківської області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/7893/19 в частині зобов`язання Первомайської міської ради Харківської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер №:06:002:0175 у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 1,0418 га для ведення особистого селянського господарства на території Первомайської міської ради Харківської області, з дня отримання копії даної ухвали.

17.07.2020 Первомайською міською радою Харківської області надано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/7893/19.

За наслідками розгляду такого звіту судом встановлено, що Первомайською міською радою Харківської області рішення суду не було виконано, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.07.2020 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та зобов`язано Первомайську міську раду Харківської області подати протягом одного місяця з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення суду від 26.11.2019 по справі №520/7893/19.

На виконання ухвали суду від 20.07.2020 відповідач надав звіт від 19.08.2020 року № 01-32/2941, в якому повідомив, що підготовлений проект рішення "Про затвердження документації" із землеустрою та передача земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " буде розглянутий на засіданні Первомайської міської ради Харківської області у вересні 2020 року.

24.09.2020 на черговому засіданні 78 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області проект рішення "Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 " згідно порядку денного був поставлений на голосування. "ЗА" проголосували 6 депутатів, "ПРОТИ" - 7 депутатів, "УТРИМАЛИСЬ" - 12. Рішення не було прийнято, що підверджується витягом з протоколу № 78 від 24.09.2020.

Позивач, зазначаючи про не виконання судового рішення відповідачем на протязі досить тривалого часу, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про накладення на міського голову Первомайської міської ради Харківської області штрафу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати виконати судове рішення по справі.

Задовольняючи частково заяву про накладення штрафу на голову Первомайської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 1 ст. 370 КАС України, рішення суду від 26.11.2019 по справі №520/7893/19 відповідачем систематично не виконується, що є підставою для накладення штрафу на міського голову у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Однак, слід зазначити, що під час вирішення питання щодо накладення на Первомайського міського голову ОСОБА_4 штрафу за невиконання судового рішення, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Колегія суддів зазначає, що як вже було вище вказано, з метою виконання судового рішення від 26.11.2019 по справі №520/7893/19 Первомайським міським головою ОСОБА_4 неодноразово виносився на розгляд засідань сесій Первомайської міської ради Харківської області проект рішення "Про затвердження документації із землеустрою та передача земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " та який був розглянутий, проте не погоджений з підстав не набрання необхідної кількості голосів, рішення не прийнято.

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Статтею 42 Закону № 280/97-ВР встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема, належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на суб`єкта владних повноважень - міського голову Первомайської міської ради Башкеєва М. М., штрафу, оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання саме міським головою ОСОБА_4 , рішення суду, недобросовісність у його діях або які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що міським головою Первомайської міської ради ОСОБА_4 , було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 26.11.2019 по справі №520/7893/19, колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування судом першої інстанції до міського голови штрафу за невиконання судового рішення.

Таким чином, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений, у тому числі і приписами КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, на думку колегії суддів, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 382 КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга міського голови Первомайської міської ради Харківської області підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського Голови Первомайської міської ради Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі № 520/7893/19 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на міського голову Первомайської міської ради Харківської області Башкеєва Миколи Миколайовича - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючого суддді І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов