Справа № 160/8591/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8591/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/8591/20 (головуючий суддя першої інстанції Царікова О.В., повний текст рішення складений 19.10.2020 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.07.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00196 від 10.07.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою митного оформлення товару, придбаного на виконання зовнішньоекономічного контракту від 22.04.2019 року №СТАК/ОЕ-003982, укладеного між позивачем та іноземною компанією АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія), позивачем подано тимчасову електронну митну декларацію №UA110130/2020/015898 від 12.06.2020 року. Відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00196 від 10.07.2020 року. Підставою для відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів відповідачем зазначено, що декларантом порушено вимоги ст.266 п.1.4 МК України в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару №1,2 та роз`яснено позивачу про необхідність подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21% по товару №1,2 та забезпечити заповнення опису графи 31 ЕМД у відповідності з наявними товаросупровідними документами. Позивач вважає таке рішення митного органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2020/00196 від 10.07.2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що суд не врахував, що за результатами висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України від 19.06.2020 року №-0283 вищезазначений товар №1,2 було ідентифіковано як прутки круглого поперечного перерізу зі сталі легованої іншої, діаметром менш як 80 мм ((40,00+-0,02)мм) та як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((40,00+-0,02)мм), а тому декларантом не підтверджено, що заявлений ним до митного оформлення товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано спірну картку відмови. Окрім того, товар заявлений до митного оформлення за МД № UA110130/2020/015898 відповідає опису, визначеному у рішенні Комісії № АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 року та до такого товару застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21%.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, а тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» є юридичною особою (). Видами діяльності товариства є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідач - Дніпровська митниця Держмитслужби є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

22.04.2019 року між ТОВ «Такт» (покупець) та АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (постачальник) (країна - Росія) укладений контракт №СТАК/ОЕ-003982 на поставку продукції (металопрокату) виробника АТ «ОЕМК» відповідно до специфікацій в загальному орієнтовному об`ємі 15000 тон, якщо інше не передбачено додатковими угодами (специфікаціями) (а.с.30-32).

30.04.2020 року ТОВ «Такт» та АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» уклали специфікацію №3 до вищезазначеного контракту (а.с.33).

Відповідно до специфікації згідно з рахунком-фактурою (інвойсів) №559646 від 24.05.2020 року постачальник здійснив на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація, власного виробництва. Згідно специфікації №3 від 30.04.2020 року постачанню підлягав металопрокат в асортименті: круги у вигляді прутків зазначених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів (а.с.33-34).

12.06.2020 року з метою розмитнення товару позивачем подано митну декларацію №UA110130/2020/015898, відповідно до якої заявлено наступний товар :

- товар №1: Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 40,0 мм - 8,995 тн, хімічний склад: С-0,40%; Si-0,24%; Мn-0,72%; Р-0,008%; S-0,009%; Сr-0,96%; Nі-0,02%; Сu-0,02%; Ті-0,0017%; Мо-0.002%; V-0,004%, W-0,002%; N-0,008%. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 30 69 00;

- товар №2: Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм - 9,125 тн, хімічний склад: С-0,45%; Мn-0,60%; Sі-0,27%; Р-0,008%; S-0,030%; Сr- 0,04%; Nі-0,03%; Сu-0,04%; N-0,008%; Аs-0,001%. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00 (а.с.24-25).

З метою розмитнення вказаного товару позивачем подано митному органу сертифікати якості на товар №0716524, №0716525 від 24.05.2020 року, які містять інформацію про постачальника, найменування, країну походження, характеристики товару, тощо (а.с.25, 26).

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, відповідачем складено акт відбору проб (зразків) товару №UA110150/2020/015898 від 12.06.2020 року для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення кваліфікаційного коду товару (а.с.42).

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України за замовленням м/п «Слобожанський» Дніпровської митниці Держмитслужби складений висновок №-0283 від 19.06.2020 року, відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) були поставлені наступні питання: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД; визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу; визначити хімічний склад товару (легована або нелегована сталь); визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки; у випадку виявлення невідповідностей характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару (а.с.39-41).

За наслідками дослідження експерт не встановив невідповідності, недостовірності заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів.

10.07.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00196 (а.с.22).

Підставою відмови у митному оформленні випуску товарів є порушення декларантом вимог ст.266 п.1.4 МКУ №4495-VI від 13.03.12 року в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару №1,2. Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21%. Заявлений позивачем опис товару у графі 31 ЕМД в частині - «не являються арматурним прокатом або катанкою» в порушення вимог ст.44 Податкового кодексу України не підтверджено документально. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 року №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Роз`яснено позивачу про необхідність подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21% по товару №1,2 та забезпечити заповнення опису графи 31 ЕМД у відповідності з наявними товаросупровідними документами

Не погодившись із вказаним рішенням митного органу, позивач оскаржив його до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу того, чи відноситься товар, який заявлено позивачем до митного оформлення, таким що відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 Митного кодексу України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частиною четвертої статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі по тексту - Закон №330), у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до ч.9 ст.280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті першої Закону №330 антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно із частинами 6 та 8 статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 28.12.2017 року прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї» в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018 року №4413-06/37204-03 визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також, у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно з кодами УКТЗЕД може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Відповідно до державних стандартів ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, товар, зазначений позивачем у митній декларації за сертифікатами відповідає марки сталі 35,45 та не може бути арматурою чи катанкою, оскільки за державним стандартом ГОСТ 301360-94 (ИСО 8457-1-89) катанка виготовляється з інших марок сталі, а саме: Ст0, Ст1, Ст2, Ст3 всіх ступенів розкислення по ГОСТ 380. За державним стандартом ДСТУ 3760:2006 арматура з гладким профілем виготовляється з марок сталі Ст3сп, Ст3пс, Ст3кп.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта про віднесення спірного товару до такого, що є об`єктом антидемпінгового розслідування з огляду на таке.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018 року №4413-06/37204-03 визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до цього листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Також у додатку до цього листа визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Однак, відповідач мав можливість залучити й інших експертів (експертні установи) для вирішення питання стосовно того, чи є товар №1, 2 арматурним прокатом (арматурою) чи ні. Але з невідомих причин відповідачем означеного не було зроблено.

Відповідачем наданий висновок від 19.06.2020 року №-0283 СЛЕД Держмитслужби, за яким встановлено, що надані на дослідження проби товару №1, 2, заявлені в гр.31 МД як «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 40,0 мм … за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої іншої, діаметром менш як 80 мм ((40,00+-0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання та як «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм …) за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((40,00+-0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання» (а.с.39-41).

При цьому, митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Окрім того, з наведеного висновку слідує, що відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості є арматурою чи катанкою.

Вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою.

У той же час слід звернути увагу, що відповідач не посилається на висновок від 19.06.2020 року №-0283 СЛЕД Держмитслужби як на такий, що підтверджує ознаку товару №1, 2 як арматурний прокат (арматурою) та катанкою.

Таким чином, висновок №-0283 лише підтверджує вказані позивачем обставини та протиправність винесення митним органом оскарженої картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00196 від 10.07.2020 року.

Також, апеляційний суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є встановлення відповідності задекларованого позивачем товару для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД та віднесення задекларованого товару до об`єктів антидемпінгових заходів.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладені у постановах від 02.10.2018 року у справі №804/2304/18, від 25.03.2020 року у справі №280/1775/19.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що товар, який імпортувався позивачем, за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі, тощо, відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу стало б підставою для застосування антидемпінгового мита.

Відтак, митний орган дійшов хибного висновку, що за заявлений до митного оформлення товар застосовується антидемпінгове мито.

Відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскарженого рішення, а тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00196 від 10.07.2020 року є протиправною.

Посилання апелянт на те, що заявлений товар до митного оформлення за своїми ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадав під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що є підставою для застосування антидемпінгових заходів, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на те, що по-перше, такі висновки не підтвердженні відповідним експертним дослідженням, в той час як Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. По-друге, відповідачем не прийнято до уваги роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відповідно до яких об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

З цих підстав, враховуючи те, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення відповідача (картки відмови), яке прийнятті виключно з підстав того, що заявлені до митного оформлення товари, є товарами відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/8591/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/8591/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак