Справа № 300/3288/20
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" квітня 2021 р. Справа № 300/3288/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання Мельник О.Я.,
представника позивача - Тепак Л.П.,
представника відповідача Федик Н.Я.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду від 15.03.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Перламутр надійшла заява про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити судове рішення від 15.03.2021 в адміністративній справі № 300/3288/20 в частині сплати 50 відсотків розміру штрафу, визначених Івано-Франківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №300/3288/20.

Представник позивача подану заяву підтримала. Просила її задовольнити та роз`яснити судове рішення в даній справі в частині сплати 50 відсотків розміру штрафу, визначених Івано-Франківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №300/3288/20.

Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області у судовому засіданні зазначила про можливість сплати юридичною особою протягом 10 банківських днів 50 відсотків розміру штрафу, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу вважається виконаною. При цьому, щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечила.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши думку представників сторін, зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що представник позивача просить суд роз`яснити судове рішення від 15.03.2021 в адміністративній справі № 300/3288/20 в частині сплати 50 відсотків розміру штрафу, визначених Івано-Франківським окружним адміністративним судом, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статі 265 Кодексу законів про працю України у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

Відповідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте, суд звертає увагу, на те що предметом позову в адміністративній справі №300/3288/20 була правомірність постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020.

Позивачем у позовній заяві вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови виконаною у зв`язку зі сплатою 50 відсотків розміру штрафу не ставилося.

При цьому, питання щодо визнання постанови про накладення штрафу виконаною у зв`язку зі сплатою 50 відсотків розміру штрафу знаходиться поза межами судового розгляду справи та виконання рішення та не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

У зв`язку із вищенаведеним, суд зазначає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість позивач фактично просить суть дати оцінку обставинам, які не стосуються судового розгляду адміністративної справи №300/3288/20.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, а заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 в адміністративній справі № 300/3288/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Перламутр до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.