Справа № 120/2603/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 квітня 2021 р. Справа № 120/2603/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника позивача: Дзісь А.Р.,

представника відповідача: Бертман Р.П.,

третьої особи: Грицишина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі відповідач).

За змістом позовних вимог позивач просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №63745154 від 18.03.2021 року в сумі 5100 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання Бертман Р.П. від 26.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63745154 щодо виконання виконавчого листа № 120/554/20-а від 07.08.2020 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 15.05.2019 року. Надано строк 10 робочих днів для надання відповіді та документального підтвердження виконання рішення суду. Як зазначає представник відповідача, листом Головного управління від 08.12.2020 року №0200-0802-5/58999 повідомлено головного державного виконавця, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року добровільно виконано 17.04.2020 року до відкриття виконавчого провадження. Стягувачу проведено перерахунок пенсії і розмір заборгованості становить 36714,54 грн. за період з 15.05.2019 року по 14.04.2020 року.

Щодо правомірності застосування обмеження з 01.11.2020 року зазначено наступне.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі за №120/554/20-а, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 15.05.2019 року. Окрім того, позивач звертає увагу суду, що у зазначеній справі надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії стягувачу без обмеження її максимальним розміром саме з 15.05.2019 року, тобто предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Розмір виплачуваної пенсії на майбутнє судом не розглядався та не встановлювався. За таких обставин, на думку позивача, рішення суду виконано Головним управлінням в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких підстав, ГУ ПФУ у Вінницькій області вважає постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Бертман Р.П. про накладення штрафу від 18.03.2021 року необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Справу призначено до судового розгляду на 09.04.2021 року. Цією ж ухвалою суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , третя особа). Окрім цього, вирішено витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №63745154.

05.04.2021 року до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що при виконанні рішення суду боржником з 01.11.2020 року застосовано обмеження максимального розмірі пенсії, тобто з 01.11.2020 року розмір пенсії становить 18407,91 грн. На вимогу державного виконавця від 22.12.2020 року щодо виконання рішення суду в повному обсязі, а саме недопустимості застосування обмежень максимального розміру пенсії з 01.11.2020 року, боржником надано лист № 0200-0802-5/64301 від 31.12.2020 року, в якому зазначено, що судом не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром в подальшому. Проте, на думку відповідача, дане твердження є хибним, оскільки в мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року № 120/554/20-а це питання також досліджувалось.

З огляду на зазначене, сторона відповідача просить суд в позові відмовити.

У судовому засіданні 08.04.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав на протиправність постанови №63745154 від 18.03.2021 року.

У свою чергу, представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови було повторне обмеження максимальним розміром пенсії стягувача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та повідомив, що звернувся із новим позовом до суду з метою оскарження дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо обмеження розміру його пенсії з 01.11.2020 року максимальним розміром.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі № 120/554/20-а вирішено адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 15.05.2019 року. В іншій частині позову відмовлено.

07.08.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист № 120/554/20-а .

На підставі цього виконавчого документа постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 26.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63745154 щодо виконання судового рішення. Серед іншого, у даній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання рішення суду.

Листом від 08.12.2020 року № 0200-0802-5/58999 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило головного державного виконавця, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі № 120/554/20-а добровільно виконане 17.04.2020 року до відкриття виконавчого провадження. Додатково зазначено, що на виконання рішення суду управлінням проведено перерахунок пенсії, розмір якої станом на 01.06.2019 року склав 18407,91 грн. без обмеження максимальним розміром та донараховано стягувачу кошти в сумі 36714,54 грн. за період з 15.05.2019 року по 14.04.2020 року.

До цього листа позивач додав перерахунок пенсії по пенсійній справі № Міноборони (а.с. 7) та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № (а.с. 8).

Окрім того, одночасно повідомлено, що заборгованість буде виплачена у відповідності з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

У подальшому, ОСОБА_1 на виконання рішення суду здійснювалася виплата пенсії без обмеження максимальним розміром та проводились перерахунки у зв`язку з зростанням прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, в результаті чого розмір пенсійної виплати з липня 2020 року складав 21202,01 грн.

З метою отримання роз`яснень щодо проведення нарахування пенсії на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням того, що пенсіонер є інвалідом війни, а саме чи проводиться в подальшому перерахунок пенсії у разі зміни прожиткового мінімуму Головне управління звернувся до Пенсійного фонду України.

Листом від 23.10.2020 року Пенсійним фондом України надано відповідь на запит ГУ ПФУ у Вінницькій області від 21.10.2020 року №0200-0322-9/49672. Відповідно до вказаного листа, у випадку, коли судом не визначено порядок проведення перерахунку пенсії, застосовуються норми законодавства, чинного на час, з якого проводиться перерахунок пенсії. На виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.

В даному випадку з 01.11.2020 року Головним управління здійснюється виплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 18407,91 грн., що розрахована станом на червень 2019 року.

Разом з тим, 16.12.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до органу державної виконавчої служби із письмовою заявою про звернення до суду про надання роз`яснення, у якій просив вжити передбачених законом заходів для повного виконання рішення від 12.03.2020 року №120/554/20-а та направити звернення Вінницькому окружному адміністративному суду щодо надання роз`яснення.

22.12.2020 року відповідачем винесено вимогу державного виконавця №12804/2.3-22/6, відповідно до якої зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області виконати рішення суду в повному обсязі з урахуванням фактів (доводів), викладених в заяві ОСОБА_1 від 16.12.2020 року щодо перерахунку та виплати пенсії. Обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням щодо повного фактичного виконання рішення суду надати до відділу до 28.12.2020 року.

У листі від 31.12.2020 року №0200-0802-5/64301 ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 16.12.2020 року зазначило, що у рішенні суду надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії стягувачу без обмеження її максимальним розміром саме з 15.05.2019 року, тобто предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Відтак, на переконання боржника, рішенням суду не визначено порядок проведення перерахунку пенсії в подальшому, тому до стягувача застосовується норма законодавства, чинна на час з якого проводиться перерахунок пенсії.

У подальшому відповідач звернувся до суду із заявою від 11.01.2021 року про роз`яснення рішення по справі №120/554/20-а.

Ухвалою від 20.01.2021 року вищезазначену заяву повернено заявнику без розгляду.

01.02.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повторно звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення у справі №120/554/20-а.

За наслідками розгляду цієї заяви судом винесено ухвалу від 12.02.2021 року, відповідно до якої в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 120/554/20-а відмовлено.

У подальшому, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 18.03.2021 року в рамках виконавчого провадження № 63745154 накладено на ГУ ПФУ у Вінницькій області штраф у розмірі 5100 грн., у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати зазначене рішення.

Не погоджуючись із винесеною постановою про накладення штрафу від 18.03.2021 року, ГУ ПФУ у Вінницькій області звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як слідує із матеріалів справи, оскаржувана постанова від 18.03.2021 року про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. винесена відповідачем на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII із мотивів невиконання судового рішення без поважних причин.

Так, частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що Законом № 1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

При цьому, поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, з матеріалі справи судом встановлено, що боржником проведено перерахунок пенсії, який станом на 01.06.2019 року склав 18407,91 грн. без обмеження максимальним розміром та донараховано стягувачу кошти в сумі 36714,54 грн. за період з 15.05.2019 року по 14.04.2020 року.

Окрім того ГУ ПФУ у Вінницькій області вказує, що предметом розгляду справи №120/554/20-а були відносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром при здійсненні подальших перерахунків, дане питання не було предметом спору, не розглядалось судом і відповідно, рішення не несе таких зобов`язань.

Щодо вказаних доводів позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №120/554/20-а та виданого на його виконання виконавчого листа від 07.08.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 15.05.2019 року.

Як видно зі змісту виконавчого документу, в ньому не зазначено до якого часу ГУ ПФУ у Вінницькій області потрібно виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром, а лише вказано з якого часу здійснити перерахунок та виплату такої пенсії, а саме з 15.05.2019 року.

Частиною 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

На виконання вищезазначених положень Закону №1404-VIII, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. зверталась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

У свою чергу, розглянувши вищезазначену заяву суд постановив ухвалу від 12.02.2021 року, у якій зазначив: питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, його нечіткість, неповноту, тощо, а стосуються спору між сторонами, що виник з приводу обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2020 року на підставі роз`яснень Пенсійного Фонду України від 23.10.2020 року згідно яких приведено нарахування його пенсії у відповідність до вимог абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року №3668-VI.

Тобто, між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області після ухвалення судом рішення у справі, набуття ним законної сили та виконання, виник новий спір з приводу обставин, які не існували на момент ухвалення рішення (такі обставини предметом дослідження суду не були), а тому судом не досліджувались.

Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку діям пенсійного фонду з проведення в листопаді 2020 року нових, на думку позивача, неправомірних перерахунків пенсії позивача, оскільки дослідження таких обставин виходить за межі предмету спору, що існував у справі № 120/554/20-а, в якій ухвалено рішення, яке державний виконавець просить роз`яснити.

Ухвала суду від 12.02.2021 року у справі №120/554/20-а оскаржена не була та набрала законної сили.

З аналізу вищезазначених положень випливає, що з 01.11.2020 року між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Вінницькій області фактично виник новий спір, який виходить за межі предмету спору, що існував у справі № 120/554/20-а. Відтак, обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.11.2020 року не можуть вказувати на невиконання рішення суду від 12.03.2020 року у справі №120/554/20-а, оскільки судом надавалась оцінка правовідносинам, які існували на момент розгляду справи по суті.

Окрім того, сам суд ще до винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. постанови про накладення штрафу №63745154 від 18.03.2021 року фактично роз`яснив виконавчому органу, що між сторонами виник новий спір, якому не надавалась оцінка у рішенні суду.

У свою чергу, з матеріалів справи встановлено та не заперечується відповідачем, що ГУ ПФУ у Вінницькій області з 15.05.2019 року проведено, як це вказано у рішенні суду від 12.03.2020 року, перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

Більш того, суд вважає необґрунтованими аргументи відповідача щодо того, що в мотивувальній частині рішення надано оцінку щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром у падальшому (на майбутнє), адже судом неодноразово наголошувалось, що рішення від 12.03.2021 року надано оцінку лише спору, який існував на момент розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що рішення суду в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 15.05.2019 року виконано ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Щодо заборгованості пенсійного органу перед стягувачом за період з 15.05.2019 року по 14.04.2020 року. в сумі 36714,54 грн., то остання внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови відповідача та пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що підставою для прийняття постанови про накладення штрафу від 18.03.2021 року було саме обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.11.2020 року, а не наявність заборгованості.

Відтак, на думку суду, підстава для застосування штрафу, визначена частиною першою статті 75 Закону України Про виконавче провадження - відсутня.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відшкодуванню підлягають судові витрати лише у випадку, коли задоволено позов особи, яка не є суб`єктом владних повноважень або судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень та відсутність витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експерти, підстави для відшкодування судового збору, на переконання суду, відсутні.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №63745154 від 18.03.2021 року в сумі 5100 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; ).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду у повному обсязі сформовано: 09.04.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна