Справа № 120/8162/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 квітня 2021 р. Справа № 120/8162/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного реєстратора Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - СФГ "Терра" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання скасувати записи та відновити доступ

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна (далі державний реєстратор Чернюк Л.М., держреєстратор, позивач ) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ, відповідач) про :

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3577/5 від 15.10.2020 року Про задоволення скарги;

- зобов`язання скасувати записи про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 05.08.2020 р. №53462048, №53464138, № 53466475, № 53465597, № 53469592, № 53471281, № 53473783, № 53470323, № 53474877, № 53468585, № 53467985, від 03.08.2020 р. № 53435019, від 06.08.2020 р. № 53492073, № 53493121, № 53493677, від 18.08.2020 р. №53665781;

- відновити доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем при винесені наказу не дотримано Порядку, затвердженого КМУ від 25.12.2015 р. №1128. Зокрема вказує, що скарга надійшла в серпні 2020 р., в той час, як спірний наказ прийнято в жовтні 2020 р., тобто поза межами 45 -денного строку розгляду скарги. Зазначає, що на момент розгляду скарги була наявна судова справа за позовом скаржника. У відомостях реєстру речових прав на нерухоме майно були відсутні дані щодо реєстрації інших речових прав, зокрема, права оренди між СФГ "Терра" та власниками земельних ділянок. Також зазначила, що її не повідомлено про розгляд скарги.

За таких обставин, на думку позивачки, спірний наказ є протиправним та, відповідно, підлягає скасуванню.

Ухвалою від 24.12.2020 р. відкрито провадження у справі і призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Окрім того, прийнято рішення про відмовуу відкритті провадження в частині вимог про зобов`язання скасувати записи про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 05.08.2020 р. №53462048, №53464138, № 53466475, № 53465597, № 53469592, № 53471281, № 53473783, № 53470323, № 53474877, № 53468585, № 53467985, від 03.08.2020 р. № 53435019, від 06.08.2020 р. № 53492073, № 53493121, № 53493677, від 18.08.2020 р. №53665781.

13.01.2021 р. на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що під час розгляду скарги СФГ "Терра" виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, що стало підствою для обмеження доступу позивача до реєстру. Відтак, спірне рішення є правомірним, відповідно, не підлягає скасуванню. Окремо, зазначено про недоцільність скасування наказу, оскільки доступ заблоковано лише на 2 місяці та такий поновлюється з дати подання повідомлення реєстратором.

Ухвалою від 03.03.21 р. залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - СФГ "Терра".

24.03.21 р. надійшли пояснення третьої особи, в яких господарство просило відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що позивачкою здійснена незаконна реєстрація договорів оренди між власниками земельних ділянок та ТОВ "Агрофірма "Хлібороб", відтак, скарга СФГ "Терра" задоволена правомірно. А отже, позов є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

27 серпня 2020 р. на адресу МЮУ надійшла скарга СФГ "Терра", в якій, посилаючись на порушення вимог чинного законодаства господарство просило скасувати рішення від 05.08.2020 р. №53462048, №53464138, № 53466475, № 53465597, № 53469592, № 53471281, № 53473783, № 53470323, № 53474877, № 53468585, № 53467958, від 03.08.2020 р. № 53435019, від 06.08.2020 р. № 53492073, № 53493121, № 53493677, від 18.08.2020 р. №53665781.

Колегією Міністерства юстиції України за наслідком розгляду скарги складено висновок 15.09.2020 р., яким встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень було зареєстровано право оренди земельних ділянок за ТОВ "Агрофірма "Хлібороб". При цьому право оренди було зареєстровано за попереднім орендарем СФГ "Терра". В свою чергу, статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що рішення про відмову в державній реєстрації приймається у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на майно. Відтак, оскаржувані рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, відповідно, такі підлягають скасуванню.

В подальшому, 15.10.2020 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ №3577/5 від 15.10.2020 року Про задоволення скарги, в якому зазначено:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 05.08.2020 р. №53462048, №53464138, № 53466475, № 53465597, № 53469592, № 53471281, № 53473783, № 53470323, № 53474877, № 53468585, № 53467958, від 03.08.2020 р. № 53435019, від 06.08.2020 р. № 53492073, № 53493121, № 53493677, від 18.08.2020 р. №53665781.

2. Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два ) місяців.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначається Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі Порядок № 1128 ).

Пунктами 2 - 6 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Положеннями пунтків 13 - 15 Порядку № 1128 передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян, засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації буде визнано за необхідне проведення правоохоронними органами перевірки зазначених у відповідній скарзі обставин, Мін`юст чи відповідний територіальний орган надсилає відповідні відомості правоохоронним органам для проведення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення закону.

У разі виявлення під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтями 166-11 та 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Мін`юст чи відповідний територіальний орган складає протокол про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Мін`юстом. При цьому державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання суб`єктом державної реєстрації, нотаріусом засвідченої в установленому законодавством порядку копії рішення Мін`юсту чи його територіального органу, зобов`язана прибути до Мін`юсту чи відповідного територіального органу для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення державним реєстратором, уповноваженою особою суб`єкта державної реєстрації встановленого абзацом другим цього пункту строку є підставою для прийняття Мін`юстом рішення, передбаченого підпунктом ґ пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або підпунктом ґ пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із процитованого видно, що Мін`юст розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні та у разі відсутності таких підстав скарга по суті має бути розглянута у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян. За наслідком розгляду скарги складається висновок .

Позивач зазначає, що на момент розгляду скарги у Тиврівському районному суді Вінницької області було відкрито провадження №145/1287/20 у справі за позовом СФГ "Терра" до Агрофірми "Хлібороб" та фізичних осіб про визнання недійсними договорі оренди землі, відповідно, відповідач мав відмовити у її задоволенні з підстав наявності судового провадження.

Разом з тим, суд акцентує увагу , що скарга надійшла до МЮУ 27.08.2020 р., відповідно 28.08.2020 р. останній мав перевірити наявність підстав для відмови в її задоволенні, в тому числі з підстав наявності судового провадження. В той час, як позов СФГ "Терра" подано до суду лише 01.09.2020 р., тобто 28.08.2020 р. підстави для відмови в задоволенні скарги, були відсутні.

Щодо строків розгляду скарги, які, на думку позивача, пропущено відповідачем, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, законодавцем встановлено місячний строк розгляду звернення, який може бути збільшений до 45 днів.

Також суд вказує, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Як зазначалось вище, скарга надійшла 27.08.2020 р. та розглянута 15.09.2020 р., про що складено відповідний висновок, тобто скарга СФГ "Терра" розглянута в місячний строк від дня її надходження.

При цьому, саме цей висновок був підставою для прийняття спірного наказу.

Оцінюючи аргументи позивача відносно відсутності порушень допущених нею під час прийняття оскаржуваних СФГ "Терра " рішень, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, під час розгляду скарги МЮУ встановлено, що рішення від 05.08.2020 р. №53462048, №53464138, № 53466475, № 53465597, № 53469592, № 53471281, № 53473783, № 53470323, № 53474877, № 53468585, № 53467985, від 03.08.2020 р. № 53435019, від 06.08.2020 р. № 53492073, № 53493121, № 53493677, від 18.08.2020 р. №53665781, якими було зареєстровано право оренди за ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" є протиправними, оскільки право оренди було зареєстровано за попереднім орендарем СФГ "Терра".

Дійсно, як встановлено судом згідно інформації з ДЗК, на час прийняття вищевказаних рішень право оренди було зареєстроване за СФГ "Терра"., відтак відсутні були правові підстави вчиняти дії щодо реєстрації права оренди за іншою/іншими особами.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що рішення про відмову в державній реєстрації приймається у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на майно.

Окрім того, суд вказує й на те, що пунктом 4 частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Відтак, державний реєстратор повинен був перевірити відомостей реєстрів (кадастрів) на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення від 05.08.2020 р. №53462048, №53464138, № 53466475, № 53465597, № 53469592, № 53471281, № 53473783, № 53470323, № 53474877, № 53468585, № 53467958, від 03.08.2020 р. № 53435019, від 06.08.2020 р. № 53492073, № 53493121, № 53493677, від 18.08.2020 р. №53665781 прийнято з порушенням вимог законодавства. А отже висновки відповідача щодо допущення порушень при їх прийняті відповідають дійсним обставинам.

Щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги, то тут слід зазначити наступне.

Згідно пунктів 10 - 12 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Отже, як видно Мін`юст не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації повідомляє відповідних осіб про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним із способів телефонограмою або засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Як видно із матеріалів справи, Мін`юст не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги розмістив оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що не заперечується і позивачем.

При цьому, через відсутність у скарзі номеру телефону/ електронної пошти та інших офіційних джерел, не повідомлено додатково державного реєстратора даними засобами, доказів протилежного суду не надано.

При вирішені цього спору, суд вважає за необхідне вказати й наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,.

Зміст позову - це вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Така вимога повинна мати правовий характер, а також бути підвідомчою суду. Правильне визначення предмету позову має важливе практичне значення. Ним визначається суть вимоги, на яку суд повинен дати відповідь у своєму рішенні, підвідомчість цієї справи, провадиться класифікація на окремі категорії справ. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.

Підставою позову - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи та привід по позову.

Право на захист це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин.

Крім прав є величезна кількість інтересів, як загальних, так і персоніфікованих.

Завдання правосуддя це розгляд та вирішення правового спору, захист порушених суб`єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони. Особа-позивач очікує на захист своїх суб`єктивних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Із системного аналізу вищевказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, скасування рішень від 05.08.2020 р. №53462048, №53464138, № 53466475, № 53465597, № 53469592, № 53471281, № 53473783, № 53470323, № 53474877, № 53468585, № 53467958, від 03.08.2020 р. № 53435019, від 06.08.2020 р. № 53492073, № 53493121, № 53493677, від 18.08.2020 р. №53665781 можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими рішеннями. Проте, позивачем не наведено аргументів та доводів, яким чином порушені її права в частині пункту 2 оскаржуваного наказу, яким скасовані перелічені рішення.

Окрім того, слід зауважити, що пунктом 3 оскаржуваного наказу (від 15.10.2020 р.) державному реєстратору ОСОБА_1 тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці. Позов до суду подано 22.12.2020 р. Тобто на момент звертення з цим позов двухмісячний строк збіг. А тому, в цій частині оскаржуваного рішення відсутній спір.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, підстави вважати, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не в межах та не у спосіб визначений чинним законодавством відсутні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна (вул. Мічуріна, 11. м. Липовець, Вінницька область).

Відповідач: Міністерсто юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, ).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - СФГ "Терра" (вул. Садова, 56, с. Пирогів, Тиврівський район, Вінницька область)

Повний текст рішення сформовано : 07.04.2021

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна