Справа № 661/759/21
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/759/21
Провадження № 2-а/661/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Стіпліна К.А.,

у адміністративній справі №661/759/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 02 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку ним отримано постанову від 14 вересня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього вуху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У якій зазначено, що 14 вересня 2020 року о 16.35 години на трасі М-14 він керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. З яким він не погоджується посилаючись на те, що: диспозиція цієї норми закону є банкетною, тому у постанові про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення та які саме норми Правил дорожнього руху порушила, проте у оскаржуваній постанові такі відомості відсутні; складена відповідачем постанова не містить жодних доказів та конкретних фактів, які б свідчили про наявність в діях позивача порушення Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а всі обвинувачення ґрунтуються тільки на припущеннях; розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме у його відсутність поліцейським в односторонньому порядку без наявності будь-яких доказів, тому просив суд скасувати постанову від 14 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Крім того, просив поновити йому строк на звернення до суду, посилаючись на те, що копію зазначеної постанови він отримав поштою 02 лютого 2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у адресованому суді відзиві позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята інспектором УПП в Херсонській області ДПП з додержанням та у відповідності до норм чинного законодавства, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, у межах його повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. При цьому, доказів на підтвердження фактів викладених у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2020 року інспектором поліції Батальйону 1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Ляхно А.С. винесено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 14 вересня 2020 року о 16.35 години, на Трасі М-14 (Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог)) водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежного напрямку, камера 1673, копі якої отримано позивачем поштою 02 лютого 2021 року, за його заявою від 18 січня 2021 року.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 21 травня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем у судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення, записом з камери №1673, зазначеної у постанові), правомірності прийнятого ним рішення (постанови), суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову, серія ЕАМ №3136018 від 14 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна