Справа № 400/3707/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2021 справа № 400/3707/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправним та скасування рішення від 06.03.2020 р. № 135/03.18-р; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 135/03.18-р від 06.03.2020 року щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури" на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-81 вих. - 20 від 26.02.2020 року;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 7-р(11)/2019 від 13.12.2019 року, ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-82 вих. 20 від 26.02.2020 року в розмірі 90 % суми місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці в розмірі пенсії за минулі 12 місяців, з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 09.09.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 09.09.2020 року суд зупинив провадження у справі № 400/3707/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 560/2120/20.

Провадження у справі поновлено 09.04.2021 року.

Позивач подала клопотання про повернення судового збору в розмірі 840,80 грн.

Судом встановлено, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір в розмірі 1 681,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 04.09.2020 року (а. с. 1).

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов`язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, суд роз`яснив позивачці її право подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Отже, заявлені позивачем вимоги слід розглядати як взаємопов`язані. За таких обставин, позивач зайво сплатила 840,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 04.09.2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз