Справа № 160/5822/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5822/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі №160/5822/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмовлення в задоволені позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку подання апеляційної скарги. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним 09 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали 19 березня 2021 до суду надійшла клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою заявник посилається на те, що в-перше з апеляційною скаргою заявник звернувся у строк, визначений ст. 295 КАС України, проте у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто.

Також заявник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на три календарні місяці. Клопотання обґрунтовано відсутністю грошових коштів, яке пов`язано з безспірним списанням коштів з рахунків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що позбавило можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та вищевказані клопотання зазначає наступне.

Так обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, колегією суддів враховується, що на виконання вимог ухвали суду від 03 березня 2021 року апелянтом не наведено поважності причин пропуску строку, з урахуванням усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення ухвалою суду від 11 серпня 2020 року, зокрема сплати судового збору 30 грудня 2020 року та поданням апеляційної скарги 10 лютого 2021 року, тобто за спливом майже двохмісячного терміну після сплати судового збору.

Також колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору та відсутність обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому наведене свідчить, що станом на 29 березня 2021 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі №160/5822/20 - відмовити.

У відкритті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі №160/5822/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко