Справа № 280/1659/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 квітня 2021 року Справа № 280/1659/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4Б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Відповідача, в особі Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , у отриманні компенсації послуги «муніципальна няня» та зобов`язати скасувати відповідні рішення, прийняті за результатом розгляду моєї заяви;

зобов`язати Відповідача в особі, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, врахувати як факт зайнятості матері дитини ОСОБА_2 , договір цивільно-правового характеру від 01.12.2020 року, укладений із ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) та повторно розглянути заяву від 23.12.2020 щодо призначення компенсації за користування послугою «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів.

Ухвалою судді від 03.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня», оскільки батьки дитини є зайнятими особами, відтак, мають право на відповідну компенсацію.

24.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив таке.

Позивач звернувся із заявою до управління 23.12.2020 в якій зазначив, що ОСОБА_2 надає послуги на умовах цивільно-правового договору від 01.12.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про зайнятість населення» відноситься до зайнятого населення, враховуючи зайнятість кожного з батьків просив призначити відшкодування вартості послуги «муніципальна нянян».

04.01.2021 повторно була подана заява позивачем в якій він просив розгляднути заяву від 23.12.2020 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (далі - заява) за призначенням компенсації послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" на дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До заяви були надані наступні документи:

копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та серія НОМЕР_4 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

заява про виплату пенсії або грошової допомоги з AT «ПУМБ»;

копія договіру про надання послуг за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.12.2020;

копія паспорта, ідентифікаційного коду, трудової книжки ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );

-копія розпорядження Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 11.03.2020 №10/85 про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 з 23.03.2020 по 21.12.2022;

довідка № 13/к від 22.12.2020 видана ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про те, що ОСОБА_2 дійсно працює з 20.08.2008 по теперішній час;

довідка № 14-87 від 21.12.2020 видана ПАТ «Запоріжвогнетрив» про те, що Ви дійсно працюєте з 01.02.2018 по теперішній час;

договір цивільно-правового характеру про надання послуг між замовником ФОГІ ОСОБА_3 та виконавцем ОСОБА_2 (далі - договір ЦПХ) від 01.12.2020;

протокол узгодження договірної вартості до договору ЦПХ про надання послуги від 01.12.2020;

акт прийому-передачі частини наданих послуг до договору ЦПХ про надання послуг від 01.12.2020;

платіжне доручення № 98 від 10.12.2020 про сплату ЄСВ за договором ЦПХ ОСОБА_3 за ОСОБА_2 за грудень 2020 року у сумі 22,00 грн.;

платіжне доручення № 111 від 10.12.2020 про оплату ОСОБА_2 за частину виконаних послуг за договором ЦПХ ОСОБА_3 за грудень 2020 у сумі 80,50 грн.;

платіжне доручення № 101 від 10.12.2020 про сплату військового збору за договором ЦПХ ОСОБА_3 за ОСОБА_2 за грудень 2020 року у сумі 1,50 грн.;

платіжне доручення № 108 від 10.12.2020 про сплату ПДФО за договором ЦПХ ОСОБА_3 за ОСОБА_2 за грудень 2020 у сумі 18,00 грн.;

дублікат квитанції № 0.0..1 від 17.12.2020 про оплату витрат за послуги муніципальній няні за грудень 2020 року.

У відповіді відповідача від 15.01.2021 №П-1-2 про розгляд звернення позивача (П-1-2- від 04.01.2021) було зазначено наступне.

Управлінням 29.12.2020 було прийнято рішення про відмову в призначенні компенсації оскільки договір про надання послуг за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.12.2020 не відповідає вимогам п. 6 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 зі змінами, а саме не зазначено інформацію про найманого працівника, в тому числі адреси його проживання, який за дорученням фізичної особи-підприємця, може надавати послуги з догляду.

Після отримання 15.01.2021 в телефонному режимі роз`яснень від Міністерства соціальної політики України щодо п. 6 Порядку з питань зазначенні в договорі інформації та фактичного місця проживання особи, яка здійснює догляд, відповідачем 16.01.2021 було прийнято рішення №246 про призначення позивачу компенсації з 01.12.2020 по 20.12.2022 (зазначене рішення долучено до матеріалів справи).

25.01.2021 №П-1-2 відповідач надав додаткову відповідь до відповіді від 15.01.2021 щодо відмови позивачу у зазначеній компенсації з тих підстав, що дружина позивача ОСОБА_2 працює за цивільно-правовим договором та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (копія розпорядження Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 11.03.2020 №10/85). До цієї відповіді було долучено рішення відповідача від 16.01.2021 про відмову позивачу в призначенні компенсації послуги «Муніципальна няня» (номер рішення від 16.01.2021 зазначений у відповіді від 25.01.2021, а саме це №337)

З даним рішенням відповідача позивач не згодний, вважає, що відповідачем повинен бути врахований той факт, що матір дітей ОСОБА_2 , є зайнятою особою, так як з нею укладено договір цивільно-правового характеру від 01.12.2020 року із ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим вважає за необхідне повторно розглянути заяву від 23.12.2020 щодо призначення компенсації за користування послугою «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд враховує наступне.

Постановою КМУ від 30.09.2020 № 897 були внесені зміни до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 "Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі-Постанова №68), зокрема було установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.

Згідно п. 3 постанови КМУ від 30.09.2020 № 897 ця постанова набирає чинності з дня її опублікування, крім абзацу третього пункту 3 змін, який набирає чинності з 1 січня 2021 року (02.10.2020 набрала чинності Постанова №897 ).

Згідно до абзаца другого пункту 5 Постанови №68 компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Відповідно до абзаца четвертого пункту 5 Постанови №68 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 897 від 30.09.2020) компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З аналізу вище наведених норм можна дійти висновку, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається за умови зайнятості кожного з батьків відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та за умови якщо батьки не перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до положень Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Частиною першою статті 4 того ж Закону до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або індивідуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.

До зайнятого населення також належать: непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства; батьки - вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства;

особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства.

В даному випадку, суд наголошує, що позивач заявляючи про порушення його прав помилково визначає себе як отримувача такої компенсації, оскільки в силу викладених вище норм отримувачем є саме батьки у їх єдиному складі, у сукупності. Тоді як відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків.

Крім того, суд наголошує, що пункту 5 Постанови №68 чітко зазначає умови отримання компенсації «муніципальна няня» зайнятості кожного з батьків та батьки не повинні перебувати у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В той же час, один із батьків дитини, а саме мати дітей (дружина позивача) перебуває у відпустці для догляду за дитиною віком до 3-х років, що підтверджується розпорядження Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 11.03.2020 №10/85.

Зайнятість позивача та перебування другого із батьків - матері дитини (дружини позивача) у відпустці для догляду за дитиною віком до 3-х років, відповідно до вимог абзацу другого п. 5 Порядку № 68, не надає права на отримання відповідної компенсації станом на дату звернення із відповідною заявою.

Те що дружина позивача ОСОБА_2 уклала договір цивільно-правового характеру про надання послуг від 01.12.2020 з ФОП ОСОБА_3 , не змінює факту перебування її у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідно і не надає права на отримання відповідної компенсації.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, при визначенні підстав для призначення вищезгаданої компенсації відповідач дійшов вірних висновків про відсутність підстав для її призначення.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4Б, ) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.04.2021.

Суддя О.В. Конишева