Справа № 140зп-21/160
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 квітня 2021 р.Справа № 140зп-21/160
1. 06.04.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд:
- заборонити (зупинити) дії щодо реалізації рухомого майна транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель AMAROK, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крегул Івана Івановича, третя особа Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», у справі щодо визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця Крегул Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2021, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2021 у виконавчому провадження № 64789495.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
2. Позивач планує звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця Крегул Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2021, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2021 у виконавчому провадження № 64789495.
3. В результаті спілкування з приватним виконавцем позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження № 64789495 є заява Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про примусове виконання рішення від 09.03.2021 за вих. № 155/1-2 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О., проте уповноважена особа із такою заявою не зверталась, отже у приватного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.
4. Після продажу транспортного засобу на електронних торгах 14.04.2021 позивачу доведеться докласти значних зусиль для повернення транспортного засобу від нового власника, яким буде сплачено за його придбання грошові кошти.
5. Орієнтовний розгляд судового спору в суді першої інстанції загальної юрисдикції та/або адміністративної юрисдикції складає від шести місяців протягом якого позивач буде позбавлений права власності/користування транспортним засобом.
6. Наведені обставини дають підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення приватним виконавцем дій, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
7. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
8. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
9. Згідно частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
10. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
11. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
12. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
14. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
15. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.
16. Згідно із пунктами 2, 3 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
17. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
18. Окремому дослідженню підлягає відсутність підстав, які унеможливлюють застосування заявлених заходів забезпечення позову.
19. Позивач просить до подання позову заборонити (зупинити) дії щодо реалізації рухомого майна, що може бути здійснено у межах виконавчого провадження.
20. З наданих до позову матеріалів вбачається, що постановою від 10.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження № 64789495 на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. за вих. № 155/1-2 від 09.03.2021 про примусове виконання виконавчого напису № 1299, виданого 19.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., про звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель AMAROK, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю згідно договору застави транспортного засобу 363260 грн, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центр ДАІ 1201 ГУ МВС України в Дніпропетровській області 05.02.2014; за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки VOLKSWAGEN задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 353606,28 грн, та витрати на вчинення виконавчого напису 4000 грн, загальний розмір вимог становить 357606,28 грн.
21. У межах виконавчого провадження № 64789495 приватним виконавцем також прийняті постанови:
- від 10.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 100 грн;
- від 11.03.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель AMAROK, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
22. 22.03.2021 у ВП № 64789495 постановою державного виконавця у зв`язку із тим, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо визначення вартості майна боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
23. На заяву ОСОБА_1 від 24.03.2021 у частині надання інформації щодо перевірки вихідної кореспонденції на предмет звернення до приватного виконавця Крегула І.І. із заявою про примусове виконання рішення за вихідним № 155/1-2 від 09.03.2021 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюковою І.О. надана відповідь за вих. № 447/1-2 від 26.03.2021, якою повідомлено наступне:
- згідно обліку вихідної кореспонденції АТ «ВТБ БАНК», лист за вихідним № 115/1-2 був датований іншою датою, надсилався іншому адресату та за своїм змістом є відмінним від заяви про примусове виконання рішення;
- за період часу з 09.03.2021 до 26.03.2021 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкова І.О. із заявою про примусове виконання рішення на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо виконання виконавчого напису № 1299, виданого 19.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. не зверталась.
24. Позивач надав відомості про здійснення 25.03.2021 оголошення на електронному майданчику «OpenMarket» про проведення 14.04.2021 аукціону з реалізації майна автомобіля легкового ДНЗ НОМЕР_3 , стан аукціону реєстрація учасників, стартова ціна 316000 грн, номер лоту 472620.
25. Відповідно до статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.
26. Згідно із пунктом 6 частини третьою статті 18 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
27. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону № 1404-VIII).
28. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону № 1404-VIII).
29. Таким чином, приватний виконавець уповноважений державою здійснювати примусове виконання виконавчих документів, у розглянутому випадку реалізацію арештованого майна у межах публічної процедури.
30. Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
31. Таким чином, вжиття заявленого способу забезпечення позову суперечить частині шостій статті 151 КАС України, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.
32. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
33. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
34. Копію ухвали направити заявнику.
35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба