Справа № 826/19854/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ № 826/19854/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"
до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача - Галуненка Іллі Володимировича (довіреність від 12.09.2018 № 28-70-1/3011),

відвідповідача - Павлової Катерини В`ячеславівни (довіреність від 01.06.2018 б/н),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2016 № 903080000/2016/000136/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (головуючий суддя Кузьменко В.А.).

У подальшому дану справу було передано на розгляд судді Дегтярьовій О.В., яка прийняла справу до свого провадження.

Відповідно до розпорядження № 275 від 22.01.2018, внаслідок перебування на лікарняному судді у зв`язку з вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/19854/16 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №826/19854/16 було визначено суддю Огурцова О.П.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 24.10.2016 № 903080000/2016/000136/1 є необґрунтованим і таким, що прийняте в порушення норм Митного кодексу України. Також позивач посилається на те, що ним при митному оформленні були надані всі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, подані документи не містять розбіжностей, а також у них наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення на позовну заяву, які обґрунтовує тим, що під час оформлення митної декларації типу ІМ40ДТ №903080000/2016/002034 у документах наданих для підтвердження митної вартості товару виявлено розбіжності у зв`язку з чим було витребувано у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, водночас позивачем не було надано достатніх документів для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, у зв`язку з чим митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі рахунку - фактури від 18.07.2016 № 531. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

У судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", як покупцем, і компанією UAB «NAFTALITA» (Литва), як продавцем, був укладений контракт №02/06/16-NL/TAT від 02.06.2016, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а останній прийняти в травні - грудні 2016 року нафтопродукти. Орієнтовна вартість товару за контрактом становить 500000 доларів США. Умови поставки визначаються відповідно до редакції Інкотермс 2010 року. Зокрема, товар постачається у залізничних цистернах. Датою відвантаження вважається дата штампу на залізничній накладній на станції відправлення, а датою поставки - дата акта приймання-передачі товару. Кількість відвантажених нафтопродуктів фіксується у залізничних накладних. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів у строки та на рахунок, що вказані в комерційному інвойсі продавця. Валюта платежу - долари США. Найменування та кількість товару в конкретній партії, опціон, умови та строки поставки, ціна, форма оплати та вартість кожної узгодженої до поставки партії товару, а також власник товару визначаються відповідними додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 30.06.2016 до контракту № 02/06/16-NL/TAT (з урахуванням змін внесених угодою про зміни № 1 від 29.07.2016р.), сторонами узгоджено, що предметом поставки є бензин неетильований АІ-92-К5-Євро в кількості 700 тон. Поставка товару здійснюється на умовах DAP Терехівка, країна призначення: Україна, дата поставки - по 31.07.2016. Ціна товару, що постачається за цією додатковою угодою, розуміється як ціна на умовах DAP Терехівка, та встановлюється у доларах США.

Згідно з пунктів 2.3, 3.1 зазначеної додаткової угоди попередня ціна товару становить 500,47 доларів США за 1 метричну тону, відповідно попередня вартість товару складає 350 329 доларів США. Одночасно в пункті 2.2 цієї додаткової угоди сторони домовились про визначення остаточної ціни товару за формулою Цо = (Ро + 1), де: Ро - середнє арифметичне із середніх котирувань, що друкуються агентством «Argus Media» у публікаціях «Argus European Product» середня за позицією «Eurobob oxy» під заголовком «Bargest Northwest Europe» за всіма котирувальними днями за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 (включно). Оплата у розмірі 100% від попередньо вартості товару, що постачається за додатковою угодою, має бути здійснена покупцем до 15.08.2016.

В подальшому до додаткової угоди №2 від 30.06.2016 сторони підписали доповнення № 1 від 02.08.2016, згідно якого визначили кінцеву ціну товару на умовах DAP Терехівка за формулою Цо = (Ро + 1), а саме в розмірі 442,11 доларів США.

Відповідно до залізничної накладної №01338945 від 22.07.2016 від постачальника (республіканське дочірнє унітарне підприємство «Белорусьнефть-Транс») на адресу отримувача (ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна») 22.07.2016 прибув товар - бензин неетильований АІ-92-К5-Євро, країна походження: Республіка Білорусь, у кількості 378 019кг.

12.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» подано митну декларацію типу ІМ40ДТ № 903080000/2016/002034 в якій заявлено митну вартість товару на рівні 442,11 дол. США за тонну на умовах поставки DAP-Тереховка.

Одночасно з поданням зазначеної митної декларації митному органу були подані товаросупровідні та інші документи, перелік яких вказаний в графі 44 митних декларацій, зокрема: контракт № 02/06/16-NL/TAT від 02.06.2016, додаткову угоду № 2 від 30.06.2016 до контракту, додаток № 1 від 02.08.2016 до додаткової угоди № 2 від 30.06.2016 до контракту, угоду про зміну № 1 від 29.07.2016 до Додаткової угоди № 2 від 30.06.2016 до контракту, попередній інвойс № NFT-P22 від 19.07.2016, фінальний інвойс № NFT-65 від 02.08.2016, лист по ціноутворенню (розрахунок ціни) на Енергетичну митницю ДФС №21/07-978 від 2.08.2016, CREDIT NOTE # CE-GSLN-0578-CN від 01.08.2016, рахунок - фактуру № 531 від 18.07.2016, накладну № 01338945 від 18.07.2016.

Під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару за митною декларацією № 903080000/2016/002034 від 12.10.2016 митний орган дійшов висновку про наявність розбіжностей в документах наданих декларантом для підтвердження митної вартості товару, з огляду на що відповідно до пункту 3 статті 53 Митного кодексу України шляхом направлення електронного повідомлення було запропоновано товариству надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

На виконання запиту митного органу Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» надано наступні документи: Контракт №СЕ-N/070716 від 07.07.2016 укладений між CORAL ENERGY PTE LTD і UAB «NAFTALITA», додаткову угоду №1 від 07.07.2016 до Контракту №СЕ-N/070716 від 07.07.2016, лист звернення №21/07-1005/1 від 09.08.2016 до Компанії UAB «NAFTALITA» про надання документів для остаточного оформлення вантажу, лист звернення №NFT-3-1208 від 12.08.2016 до Компанії CORAL ENERGY PTE LTD про надання документів для остаточного оформлення вантажу, лист відповідь №08/139 від 06.09.2016 від Компанії «CORAL ENERGY PTE LTD», лист відповідь №NFT-1-0609 від 06.09.2016 від Компанії UAB «NAFTALITA», PROVISION INVPICE # CE-GSLN-0578-PR від 29.06.2016, платіжне доручення в іноземній валюті № 62 від 28.07.2016,платіжне доручення на сплату 300 000.00 доларів США від 12.07.2016, платіжне доручення на сплату 450 000.00 доларів США від 13.07.2016.

24.10.2016 Енергетичною митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості № 903080000/2016/000136/1, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом та відкоригував задекларовану товариством митну вартість товару за ціною 452,07 Євро за тону (що в перерахунку за курсом на дату оформлення тимчасової митної декларації відповідає 496,46 дол. США за тону).

В графі 33 вказаного рішення зазначено наступне: "Заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки згідно даних, що містяться в рахунку від 18.07.2016 № 531 ціна товару складає 452,07 Євро за тону (що в перерахунку за курсом на дату оформлення тимчасової митної декларації відповідає 496,46 дол. США за тону.), ціна товару є вищою ніж задекларований рівень митної вартості товару. Разом з тим декларантом визначено митну вартість без врахування вказаних документів, відповідно до п.1 ч. 6 ст. 54 декларантом невірно проведений розрахунок митної вартості. Відповідно до ч. 2 ст.58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути застосований, оскільки відомості не підтверджено документально та відсутні складові кінцевої ціни товару. Митна вартість товару визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі рахунку від 18.07.2016 № 531 ціна товару складає 452,07 Євро за тону (що в перерахунку за курсом на дату оформлення тимчасової митної декларації відповідає 496,46 дол. США за тону.). У відповідності до вимог частини 5 ст. 55, частини 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 МКУ, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)."

Енергетичною митницею ДФС складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.10.2016 №903080000/2016/00086.

Товар був випущений у вільний обіг з наданням фінансових гарантій за митною декларацією (типу ІМ-40 ДТ) № 903080000/2016/002034 в порядку частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

Позивач не погоджуючись з рішення від 24.10.2016 про коригування митної вартості №903080000/2016/000136/1, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п`ятою статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Таким чином, Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Якщо такі документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. При цьому повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи, митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з суттю правовідносин, які склалися між декларантом та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2012 у справі № К/9991/89900/11.

Водночас, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі № 21-127а15.

З аналізу рішення від 24.10.2016 про коригування митної вартості № 903080000/2016/000136/1 вбачається, що відповідачем в ньому не зазначено конкретні обставини, що викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на основі поданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей та не зазначив документи, надання яких може усунути розбіжності.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів відповідачем при визначенні митної вартості товару було застосовано другорядний метод, оскільки основний метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не міг бути застосований у зв`язку з сумнівам митного органу щодо достовірності відомостей про митну вартість з огляду на те, що надані позивачем під час митного оформлення документи мали розбіжності та неузгодженості, які полягають в тому, що згідно даних, що містяться в рахунку № 531 від 18.07.2016 ціна товару складає 452,07 Євро за тону (що в перерахунку за курсом на дату оформлення тимчасової митної декларації відповідає 496,46 дол. США за тону).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій контракту № 02/06/16-NL/TAT від 02.06.2016, додаткової угоди № 2 від 30.06.2016 до контракту, додатку № 1 від 02.08.2016 до додаткової угоди № 2 від 30.06.2016 до контракту, угоди про зміну № 1 від 29.07.2016 до Додаткової угоди № 2 від 30.06.2016 до контракту, попереднього інвойсу № NFT-P22 від 19.07.2016, фінального інвойсу №NFT-65 від 02.08.2016, листа по ціноутворенню (розрахунок ціни) на Енергетичну митницю ДФС №21/07-978 від 2.08.2016, CREDIT NOTE # CE-GSLN-0578-CN від 01.08.2016, накладної №01338945 від 18.07.2016, які були подані позивачем відповідачу разом з митною декларацією після поставки товару, сторони використали погоджену формулу для визначення остаточної ціни та зробили коригування вартості товару, що зафіксовано доповненням № 1 від 02.08.2016 до додаткової угоди №2 від 30.06.2016 до контракту №02/06/16-NL/TAT від 02.06.2016, остаточно визначивши ціну на рівні 442,11 доларів США за тону.

Необґрунтованість посилань відповідача на факт того, позивачем товар був куплений у контрагента - постачальника за ціною нижчою ніж останній придбав у заводу виробника, як на відсутність "економічної доцільності", а отже наявність обґрунтованого сумніву щодо правомірності визначення митної вартості товару, зумовлюється тим, що воно суперечить визначеним статтею 6 Господарського кодексу України загальним принципам господарської діяльності.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження факту того, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не підтверджували всі числові значення складових митної вартості товару в оскаржуваному рішенні не наведено та відповідачем суду надано не було

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів та винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару в зв`язку з ненаданням всіх додатково витребуваних документів.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, 62, ) до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2016 № 903080000/2016/000136/1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України від 24.10.2016 № 903080000/2016/000136/1 про коригування митної вартості товарів.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, 62, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов