Справа № 620/6330/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6330/20
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Командувач Національної Гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коротких А.Ю., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 15 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. у справі № 620/6330/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. у справі № 620/6330/20 визнано необґрунтованою. Передано справу № 620/6330/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

07 квітня 2021 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддею для вирішення питання про відвід визначено Парінова А.Б.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позивачем відвід обґрунтований тим, що судом апеляційної інстанції при відкритті провадження по справі не було вирішено заявлене ним в апеляційній скарзі клопотання № 2 про зобов`язання Командувача Національної Гвардії України підтвердити свою довідку від 09 листопада 2018 року довідкою, встановленого зразку згідно Додатка № 2 Порядку № 45.

Не вирішення вказаного клопотання, на думку апелянта вказує на упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. при вирішенні даної справи.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальним рішенням даної колегії суддів, прийнятим у межах розгляду справи № 620/6330/20, а саме: ухвалами суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, в яких за твердженням скаржника, у порушення вимог процесуального законодавства, колегією суддів не було вирішено заявлене ним клопотання № 2 про зобов`язання Командувача Національної Гвардії України підтвердити свою довідку від 09 листопада 2018 року довідкою, встановленого зразку згідно Додатка № 2 Порядку № 45.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність даної судової колегії під час розгляду даної справи № 620/6330/20.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. у справі № 620/6330/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов