Справа № 340/4969/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4969/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2021р. у справі №340/4969/20
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)
ВСТАНОВИВ:

02.11.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). /а.с. 1-4/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/4969/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 27/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем у 2001р. та є платником єдиного податку по спрощеній системі оподаткування, мешкає у м. Кіровограді з 1986р., з 2014р. по травень 2019р. працювала на посаді молодшої медичної сестри Дитячої міської поліклініки №1 м. Кіровограда, а з травня 2019р. по теперішній час працює молодшою медичною сестрою КНП «Клінічна дитяча міська лікарня», та протягом усього часу роботи за місцем роботи сплачується за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 18.12.2001р. вона отримує пенсію по вислузі років, та як фізична особа-підприємець вона діяльність не здійснює, доходів не отримує. Відповідачем у справі прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-44364-51 від 11.05.2019р. відповідно до якої в неї рахується заборгованість по сплаті єдиного внеску у розмірі 9267,06 грн., але рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2020р. у справі №340/2871/19, яке набрало законної сили 20.01.2020р., ця вимога податкового органу скасована, але незважаючи на це відповідачем 06.04.2020р. прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-44364-51 відповідно до якою за нею рахується заборгованість по сплаті єдиного внеску у розмірі 3192,38 грн. Позивач вважає цю вимогу необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що вона є пенсіонером та належним чином оформлена згода на її добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування шляхом подання відповідної заяви відсутня, а за місцем її роботи роботодавець сплачує єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тому просила суд визнати протиправною вимогу відповідача по сплаті боргу (недоїмки) №Ф-44364-51 від 06.04.2020р., визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 боргу по сплаті єдиного внеску у розмірі 3192,38 грн. та зобов`язати відповідача відобразити в інформаційній системі ДПС та інтегрованій картці платника податків ОСОБА_2 списання (зменшення) цього боргу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2021р. у справі №340/4969/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Кіровоградській області №Ф-44364-51 від 06.04.2020р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. / а.с. 53-56/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 59-65/ та 02.03.2021р. матеріали цієї апеляційної скарги та матеріали справи №340/4969/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 58/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №340/4969/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС У Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2021р. у справі №340/4969/20 / а.с. 68/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 06.04.2021р. / а.с. 69/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи /а.с. 70-76/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушення норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 19.01.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 77-78/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, зазначила що судом у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, тоді як відповідач у справі фактично не виконує рішення суду у справі №30/2871/19, яким визнано протиправною та скасовано попередню вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) по сплаті єдиного внеску, яке набрало законної сили, та просила суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.01.2021р. у цій справі залишити без змін

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 31.01.2002р. зареєстрована як фізична особа-підприємець перебувала на спрощеній системі оподаткування і знаходилась на обліку у відповідача, підприємницька діяльність за її рішенням припинена 26.05.2020р. / а.с. 37-38/.

Крім цього позивач у справі з 18.12.2001р. отримує пенсію по вислузі років, і з 2014р. по травень 2019р. ОСОБА_1 працювала на посаді молодшої медичної сестри Дитячої міської поліклініки №1 м. Кіровограда, а з травня 2019р. працює молодшою медичною сестрою КНП «Клінічна дитяча міська лікарня» і протягом усього часу роботи роботодавець, за місцем її роботи, сплачує за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а як фізична особа-підприємець позивач у справі діяльність не здійснює і доходів не отримує. / а.с. 30-31,17-19/

Відповідачем у справі 06.04.2020р. прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-44364-51 / а.с. 43/ відповідно до якої загальна сума боргу платника єдиного внеску ОСОБА_1 станом на 31.03.2020. становить 3192 грн., і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження у цій справі.

Крім цього під час розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідачем у справі було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-44364-51 від 11.05.2019р. відповідно до якої за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті єдиного внеску у розмірі 9267,06 грн., але рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2020р. у справі №340/2871/19, яке набрало законної сили 20.01.2020р., ця вимога податкового органу скасована / а.с. 51-52/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, врегульовано положеннями Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон ), який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, та положеннями Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015р. (далі - Інструкція).

Сукупний аналіз положень ст.ст. 1,2,4 Закону та п. 1 Розділу ІІ Інструкції,п. 5 розділу IV Інструкції дає можливість зробити висновок про те, що звільнення фізичної особи-підприємця, який обрав спрощену систему оподаткування, від сплати єдиного внеску, яким є консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, можливе при наявності двох умов:

- по-перше, така особа повинна мати статус пенсіонера за віком або інваліда,

- по-друге, отримувати відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу,

при цьому необхідно нормами чинного законодавства визначено, що виключення з вказаної категорії осіб становлять тільки ті фізичні особи-підприємці, які добровільно беруть участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону та Розділом V Інструкції визначено порядок укладання договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, яким передбачено, що особи, зазначені в частині першій цієї статті, подають до податкового органу за місцем проживання відповідну заяву в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, і податковий орган, який отримав заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, має право перевіряти викладені в заяві відомості та вимагати від особи, яка подала заяву, документи, що підтверджують зазначені відомості. При цьому з особою, яка подала заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, податковим органом в строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання заяви укладається договір про добровільну участь відповідно до типового договору, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже підставою для нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на добровільних засадах є укладання договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, тоді як аналіз положень Закону та Інструкції дає можливість зробити висновок про те, що подання особою «Звіту про суму нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» (Додаток№5) не може свідчити про добровільну участь особи у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Під час розгляду цієї справи як судом першої так і апеляційної інстанції відповідачем у справі не було надано суду належних доказів щодо звернення до нього ФОП ОСОБА_1 з заявою про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та укладення з нею у встановлені законом строки відповідного договору.

Приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, та підтверджено належними письмовими доказами, що, позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивача звільнено від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування і позивач не має обов`язку щодо його сплати.

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка висловлена під час розв`язання аналогічних відносин в постанові від 20.03.2018р. у справі №805/2195/17-а.

Крім цього позивач у справі з 2014р. по травень 2019р. працювала на посаді молодшої медичної сестри Дитячої міської поліклініки №1 м. Кіровограда, а з травня 2019р. працює молодшою медичною сестрою КНП «Клінічна дитяча міська лікарня» і протягом усього часу роботи роботодавець, за місцем її роботи, сплачується за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а як фізична особа-підприємець позивач у справі діяльність не здійснює і доходів не отримує.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення (вимоги про сплату боргу по сплаті єдиного внеску ) на суму 3192,38 грн. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 19.01.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2021р. у справі №280/3021/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.04.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко