Справа № 160/9277/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9277/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі № 160/9277/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-

встановив:

У серпні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №1458736/ НОМЕР_1 від 18.02.2020, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 08.02.2020 року, складеної ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.02.2020, складену та направлену для реєстрації в ЄРПН ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення мотивоване безпідставністю застосування до ФОП ОСОБА_1 процедури зупинення спірної податкової накладної, оскільки податковим органом при її зупиненні не наведено мотивації підстав та причин віднесення господарської операції, що оформлена вказаною накладною, до категорії ризикової. Також, після зупинення податкової накладної податковим органом не було визначено чіткий перелік документів, який необхідно надати платнику податків для реєстрації податкової накладної. Крім того, спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить конкретної підстави для такої відмови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що згідно наданих позивачем первинних документів, ФОП ОСОБА_1 є виробником продукції. ФОП ОСОБА_1 було надано договір № 06/19 від 01.07.2019 про виконання робіт (збирання врожаю) з ФОП ОСОБА_2 , яка відповідно до наявних аналітично-інформаційних систем ДПС України не мала можливості здійснити дані роботи, оскільки в неї згідно звіту за формою 20-ОПП відсутні відповідні виробничі можливості. Також, скаржник вказав на ненадання платником податків акту збирання врожаю ФОП ОСОБА_2 , а також документів щодо транспортування врожаю з поля на склад. Крім того, скаржник вказав про передчасність позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача, оскільки вона є похідної від позовної вимоги про визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації вказаної накладної. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на неї, у якому зазначив про подання ним усіх документів на підтвердження виконання договору № 06/19 від 01.07.2019, у тому числі акту приймання-передачі виконаних робіт, а також акту приймання-передачі надання транспортних послуг. Водночас, зі змісту спірного рішення скаржника не вбачається, які саме документи не були ним надані на вимогу податкового органу. Щодо відсутності у контрагента ФОП ОСОБА_2 відповідних потужностей, позивач зазначив, що він не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів по ланцюгу постачання, що узгоджується з практикою Верховного Суду з цього питання. Разом із цим, податковим органом не надано належних та допустимих доказів відсутності у ФОП ОСОБА_2 відповідних виробничих потужностей. Враховуючи зазначене, позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що між позивачем (Продавцем) та ТОВ «Олійний Дім» (Покупцем) укладено договір №01/01 від 17.01.2020, згідно з яким позивач зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити.

Згідно з видатковою накладною № 2 від 08.02.2020 позивачем поставлено на ТОВ «Олійний дім» за адресою Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Миру, 135 «В» товар, а саме: соняшник (насіння соняшнику), який відповідає коду УКТЗЕД 120600 в кількості 16,959 т вартістю 169589,93 грн., в т.ч. ПДВ 28264,99 грн.

Факт передачі вказаного товару підтверджено товарно-транспортною накладною №357502 від 08.02.2020. Перевезення товару здійснено автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 , з яким позивачем укладено договір на перевезення вантажів № 01/01 від 15.01.2020. До того ж, факт надання ФОП ОСОБА_3 послуг з перевезення вантажів підтверджено актом приймання-передачі наданих послуг від 18.02.2020.

У подальшому, 10.02.2020 року покупцем ТОВ «Олійний дім» здійснено оплату за поставлений товар у повному обсязі, що стало підставою для складання позивачем податкової накладної № 2 від 08.02.2020, яку 13.02.2020 він направив на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, реєстрація вказаної накладної була зупинена згідно квитанції № й, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу Українку реєстрація ПН/PK від 08.02.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, згідно вказаної квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи зазначене, позивачем на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення 14.02.2020 за № 1 направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у яких зазначено, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Станом на 14.02.2020 площа орендованих земельних ділянок на території Надеждівської сільської ради становить 222,8252 га, на якій він вирощує сільськогосподарські культури. Під урожай соняшника 2019 року на посівній площі 46 га, було засіяно придбаним імпортним посівним матеріалом у ТОВ «Агро Прайд» власними силами та наявною в господарстві сільськогосподарською технікою. На збір врожаю був підписаний договір на збирання врожаю комбайном ФОП ОСОБА_2 . Загальна кількість зібраного врожаю соняшника становить 128,2 т. Зібраний врожай зберігався на власному складі та току за адресою:

АДРЕСА_1 , до моменту укладення договору на поставку сільськогосподарської продукції з ТОВ «Олійний дім». Загальна кількість поставленого товару складає 128,1 т.

До повідомлення про надання пояснень позивачем додано 18 файлів зі сканованими копіями документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням №1458736/ від 18.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятим комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровські області відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

18.02.2020 позивачем подано до комісії ДПС України скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1458736/ від 18.02.2020, до якої повторно надано пояснення та копії підтверджуючих документів.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2020 № 6118//2 скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Правомірність винесення ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №1458736/ від 18.02.2020 є предметом розгляду в межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації.

При цьому, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що така квитанція має містити причини зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання норм п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_4 13.02.2020 була направлена на реєстрацію податкова накладна №2 від 08.02.2020. Проте, того ж дня реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, про що платника податків було повідомлено відповідною квитанцією.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

На виконання вказаної норми та п.п. 56.23.2 пп. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Згідно п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).

У Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зі змісту квитанції від 13.02.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 08.02.2020 вбачається, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та доводами апеляційної скарги не спростовано, належної мотивації підстав та причин віднесення поданої ФОП ОСОБА_5 податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій податковими органами у спірному рішенні не наведено, до суду не надано.

Як встановлено судом, у квитанції №1 зазначено як підставу для зупинення реєстрації податкової накладної те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що посилання податкового органу на відсутність в таблиці даних платника податку товару, що на постійній основі постачаються, не є достатньою підставою для зупинення податкової накладної, оскільки, подання таблиці є правом, а не обов`язком платника податків відповідно до п. 12 Порядку №1165. Крім того, таблиця даних за лютий 2020 року була подана позивачем лише 14.02.2020 тобто пізніше ніж направлена на реєстрацію податкова накладна №2 від 08.02.2020.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має витребувати у платника податку документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. При цьому, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2020 ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку були подані пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.

Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення ФОП ОСОБА_1 та додані до них документи, прийнято рішення № 1458736/ НОМЕР_1 від 18.02.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 08.02.2020.

Вказане рішення мотивовано ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, податковим органом не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що оскаржуване рішення містить обов`язок податкового органу підкреслити документи, яких не вистачає, проте, у спірному рішенні не підкреслено жодного документу, який необхідно надати позивачу. У графі «додаткова інформація» не зазначено жодного документу, який необхідно надати позивачу, незважаючи на те, що форма рішення передбачає саме підкреслення необхідних документів.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги посилання позивача на те, що вказане рішення не містить посилання на ненадання ним акту приймання-передачі, акту збирання врожаю ФОП ОСОБА_2 , а також документів щодо транспортування врожаю з поля на склад. Також, податковим органом не підтверджено факт витребування у законний спосіб вказаних документів у позивача.

З огляду на це, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо ненадання вказаних документів.

Також, колегія суддів відхиляє посилання скаржника у апеляційній скарзі на інформацію, що міститься у його автоматизованій інформаційній базі даних, щодо відсутності у ФОП ОСОБА_2 , відповідних виробничих ресурсів, оскільки така інформація згідно чинного законодавства України не є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної платника податку. А вказана інформація підлягає перевірці, яка може бути здійснена у межах проведення податковим органом відповідної податкової перевірки.

Надана скаржником копія службової записки №2943/04-36-33-01-05 від 31.08.2020, у якій зазначено, що відповідно до наявних баз аналітично-інформаційних систем ДПС України ФОП ОСОБА_2 не мала можливості здійснити дану послугу у зв`язку з тим, що у неї відсутні технічні та фізичні можливості (згідно з 20-ОПП відсутній комбайн, а також жодного найманого працівника), та про ненадання ФОП ОСОБА_1 акту збирання та транспортування врожаю, є документом внутрішньої службової кореспонденції між структурними підрозділами скаржника. Інформація, що наведена в цій службовій записці не була та не могла бути відома позивачу.

У зв`язку з невідображенням наведеної інформації в оскаржуваному рішенні, вказана службова записка вірно не була врахована судом першої інстанції як доказ правомірності відмови у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яка доводами апеляційної скарги не спростована, що позиція скаржника щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також Порядку № 520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ ФОП ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів погоджується з врахуванням судом першої інстанції при вирішенні справи правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.12.2018 по справі

№ 821/1173/17, згідно якого невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності спірного рішення. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останнє прийнято скаржником необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 08.02.2020 датою її фактичного направлення для реєстрації в ЄРПН, колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Відтак, оскільки рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1458736/ від 18.02.2020 як встановлено вище, підлягає скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 08.02.2020.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 1 ст.308 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних вимог підлягає залишенню без змін судом апеляційної інстанції.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 160/9277/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко