Справа № 522/17748/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Одеської міської ради Чайка Віталія Миколайовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Одеської міської ради Чайка Віталія Миколайовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, в якому просить визнати дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Чайки Віталія Миколайовича протиправними; скасувати повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Серія МАА № 1523605 від 30 вересня 2020 року та про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунт уванні позову вказано, що 30 вересня 2020 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Одеської міської ради Чайкою В. М. залишено на лобовому склі автомобіля RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія МАА № 1523605, в якому зазначено: 1. дата розгляду справи 30 вересня 2020 13:21; 2. Місце розгляду справи м. Одеса, Небесної Сотні, 2А ; 3. Посада, тт. П.І.Б. особи, яка розглядає справу: інспектор з паркування Чайка В. М.. Копії повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія МАА № 1523605, ним не отримувалася. Відповідно до винесеного повідомлення позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України; п. 33, 3.34 ПДР. Повідомлення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як факти викладені в ньому, на думку позивача, не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 16 лютого 2021 року.

У судове засідання 16 лютого 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 23 березня 2021 року.

До суду 25 лютого 2021 від представника відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості, зазначивши, що 30 вересня 2020 року інспектором з паркування Департаменту транспорту Чайкою В.М. по вул. Небесної Сотні, 2а, м. Одеса, було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водієм транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено», чим було порушено п. 33 п. 3.34 ПДР України. В подальшому інспектором було зафіксовано вказане порушення в режимі фотозйомки та ним було розглянуто справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч. 3 ч.4 ст. 279-1 КУпАП.

У судове засідання 23 березня 2021 року з`явились, позивач, представник відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Одеської міської ради Чайка . М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просив відмовити у їх задоволенні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркування Одеської міської ради Чайка В.М. діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Одеської міської ради Чайкою Віталієм Миколайовичем винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія МАА № 1523605 водія автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1 .

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності вказано той факт, що водій вказаного автомобіля здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено ч.1 ст. 122 КУпАП, та п. 33 3.34 ПДР. Застосовано адміністративне стягнення в сумі штрафу 255 грн.

Зазначене повідомлення було залишено інспектором на лобовому склі вказаного автомобіля, де воно було знайдене позивачем, як водієм цього автомобіля.

Спірне повідомлення позивач вважає незаконним, а тому просить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та нормами Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Інспектори з паркування розпочали роботу на території міста Одеси з метою реалізації Закону України від 21.12.2017 року № 2262-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів».

Служба інспекторів отримала повноваження:

- виконувати функції щодо притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які порушують ПДР у частині стоянки/зупинки транспортних засоби;

- виписувати штрафи в разі несплати водієм транспортного засобу паркування;

- здійснювати евакуацію автомобіля, якщо він перешкоджає організації дорожнього руху або знаходиться на місці, призначеному для транспортних засобів осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Згідно ч.3, ч.4 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.3 ст.279-5 КУпАП, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Інспектор з паркування Чайка В.М. виконав вимоги ч.3 ст. 279-5 КУпАП з урахування вимог п.3 ч.3 ст.283 КУпАП, а саме вказав в п. 8 Повідомлення дані технічного засобу, яким здійснено фотозйомку та виконав вимоги п.1 ч.3 ст. 283 КУпАП, вказавши в п.п. 1, 5 Повідомлення дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в рішенні Конституційного суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

Проте, спірне повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване Повідомлення взагалі не містить даних про особу, а саме про ОСОБА_2 .

Згідно п.19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Однак, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Повідомлення означає, що інспектором з паркування, на підставі повідомлення, буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі. В свою чергу відповідальна особа встановлюється відповідно до вимог ч.1 ст.14-2 КУпАП, за якою правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, чинним законодавством порядок оскарження та скасування вказаного Повідомлення не передбачено, а відтак, оскаржувані дії інспектора та повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод та інтересів позивача, що на підставі положень ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Одеської міської ради Чайка Віталій Миколайович , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 квітня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.