Справа № 520/1651/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2021 року № 520/1651/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" (вул. Промислова, буд. 21, с. Сніжків, Валківський район, Харківська область,63042, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "СІВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області () № 2229790/37447298 від 14 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «СІВА» (Код ) 30 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Код ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 30 жовтня 2020 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46. ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» (63042 Харківська обл., Валківський р-н, с. Сніжків, вул. Промислова, 21. ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053. м. Київ, Львівська плоіца,8. Код ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 2229790/37447298 від 14 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5, складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «СІВА» 30 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкової накладної, реєстрація якої відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну № 5 від 30 жовтня 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що приймаючи спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної контролюючий орган виходив з того, що позивачем не надало первинних документів, визначених в п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача - Державної податкової служби України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами податкового органу не погодився, зазначивши при цьому, що відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520, перелік документів, необхідний для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Представник позивача зазначає, що Порядком встановлено конкретний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття податковим органом рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, а тому податковий орган при прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної у відповідності до пп. 3 п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1165 в квитанції повинен навести конкретний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, чого зроблено не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року замінено відповідача по справі - Головне управління ДПС у Харківській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом .

Як встановлено в ході розгляду справи, 30 жовтня 2020 року з метою фіксації факту наданих послуг з перевезення (здійснення господарської операції) позивачем та його контрагентом - ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) №1/10.

30 жовтнн 2020 року на виконання свого зобов`язання, передбаченого ст. 201 ПК України, з урахуванням норма ст. 181 ПК України, позивачем було сформовано податкову накладну за № 5 за результатом проведених господарських операцій , яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкової накладної від 30.10.2020 № 5 .

Згідно з отриманими квитанціями підставами для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН зазначено, що підприємство позивача відповідає п. 1 критерію ризиковості здійснення господарських операцій, що затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а саме: відсутність кодів УКТЗЕД/ДКІІІІ товарів/послуг в таблиці даних платника ПДВ як товари послуги, що на постійній основі постачаються, а також обсяг постачання товару дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та запропоновано підприємству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН (а.с. 68).

На виконання п. 5, 6 Наказу МФУ від 12.12.2019 №520 позивачем та результатом отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН подано до контролюючого органу пояснення та копії документів, що підтверджують законність їх реєстрації в ЄРПН. (а.с. 69 072)

14 грудня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за №2229790/37447298

Відповідно до зазначеного Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН за № 2229790/37447298 підприємству позивача було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30 жовтня 2020 р. № 5 (на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 215191 (двісті п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одну гривню) 82 копійки, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 35865 (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень) 30 копійок, у зв`язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

23 грудня 2020 року позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 14 грудня 2020 року № 2229790/37447298 з вимогою про скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрацію податкової накладної з додатками

06 січня 2021 року позивачем отримано Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №171/37447298/2, яким залишено скаргу Позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Вважаючи рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН 14 грудня 2020 року № 2229790/37447298 незаконним, винесеним неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що наявні правові підстави для реєстрації податкової накладної.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок сплати податкових зобов`язань, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України - письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 74.2 ст.74 ПК України передбачено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями пункту 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117).

Як передбачено пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено в квитанціях та у позовній заяві, та не заперечується відповідачем, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку з тим, що ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п. 14 Порядку №117 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За змістом пункту 15 зазначеного Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено за матеріалами справи 14 жовтня 2011 року Приватне сільськогосподарське підприємство «СІВА» було зареєстроване в установленому законом порядку, відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ПСП «СІВА» здійснює господарську діяльність в межах зареєстрованих видів діяльності, зокрема: 01.11 вирошування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.46 розведення свиней; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; 10.81 виробництво цукру; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин: 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Як встановлено за матеріалами справи, 24 вересня 2020 року між ПСП "Сіва" (Перевізник) та ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (Код ) (Замовник) було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №1/09 (а.с. 22).

Відповідно до п. 1.1. Договору Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому вантажовідправником за вказівкою Замовника автомобільного перевезення вантам в пункт призначення і надати уповноваженій на те особі вантажоодержувача, а Замовник автомобільного перевезення зобов`язується сплатити за перевезення вантам) встановлену цим Договором плату.

На підставі заявки № 1 від 29 вересня 2020 року, заявки № 2 від 09 жовтня 2020 року, заявки № 3 від 14 жовтня 2020 року до Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1/09 від 24 вересня 2020 року позивачем з використанням автомобільного транспорту марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить підприємству позивача на праві оренди на підставі Договору оренди рухомого майна від 11 січня 2020 року, було здійснено перевезення кукурудзи, зокрема:

- На підставі заявки № 1 від 29 вересня 2020 року ПСП "Сіва" було здійснено перевезення кукурудзи в кількості 292,9 т по маршруту с. Олександрівка, Валківський район, Харківська область; м. Красноград, Харківська область, що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН): № 106 від 29 вересня 2020 року, №99 від 29 вересня 2020 року; № 118 від 30 вересня 2020 року; №109 від 30 вересня 2020 року; №132 від 02 жовтня 2020 року; № 136 від 02 жовтня 2020 року; № 147 від 03 жовтня 2020 року; №151 від 04 жовтня 2020 року; №156 від 04 жовтня 2020 року.

- На підставі заявки № 2 від 09 жовтня 2020 року ПСП "Сіва" було здійснено перевезення кукурудзи в кількості 135,5 т по маршруту с. Олександрівка. Валківський район. Харківська область; вул. Привокзальна 1. смт. Ков`яги. Валківський р-н. Харківська область, що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН) № 2 від 09 жовтня 2020 року № 3 від 10 жовтня 2020 року; №11 від 10 жовтня 2020 року; №1 від 11 жовтня 2020 року.

- На підставі заявки № 3 від 14 жовтня 2020 року ПСП "Сіва" було здійснено перевезення кукурудзи в кількості 691,66т по маршруту с. Олександрівка, Валківський район, Харківська область - вул. Гагаріна 7, смт. Скороходове, Чутівський район, Полтавська область, що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН) № 239 від 14 жовтня 2020 року, № 243 від 14 жовтня 2020 року; № 249 від 15 жовтня 2020 року; № 255 від 15 жовтня 2020 року; №255 від 16 жовтня 2020 року; № 275 від 21 жовтня 2020 року; № 288 від 22 жовтня 2020 року; № 298 від 23 жовтня 2020 року; №304 від 24 жовтня 2020 року; №316 від 25 жовтня 2020 року; №321 від 26 жовтня 2020 року; №334 від 27 жовтня 2020 року; №342 від 28 жовтня 2020 року; № 274 від 21 жовтня 2020 року; № 292 від 22 жовтня 2020 року, № 303 від 23 жовтня 2020 року №311 від 24 жовтня 2020 року, №317 від 26 жовтня 2020 року, № 326 від 27 жовтня 2020 року, №336 від 28 жовтня 2020 року; №347 від 29 жовтня 2020 року.

Як встановлено за матеріалами справи 30 жовтня 2020 року з метою фіксації факту наданих послуг з перевезення (здійснення господарської операції) між ПСП "Сіва" та ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1/10, відповідно до якого Замовник прийняв роботи (послуги) по Договору перевезення вантажу №1/09 від 24 вересня 2020 року: І. Автотранспортні послуги по перевезенню кукурудзи по маршруту: с. Олександрівка. Валківського р-ну Харківської обл. смт. Скороходове Чутівського р-ну Полтавської області кількістю 691,66 т; 2. Автотранспортні послуги по перевезенню кукурудзи по маршруту: с. Олександрівка, Валківського р-ну Харківської обл. смт. Ков"яги Валківського р-ну Харківської обл., кількістю 135,5 т; 3. Автотранспортні послуги по перевезенню кукурудзи по маршруту: с. Олександрівка. Валківського р-ну Харківської обл., м. Красноград, Красноградського р-ну, Харківської обл., кількістю 292,9 т. Всього без ПДВ 179326,52 грн., ПДВ 20% 35865,30 грн. Загальна сума з ПДВ 215191,82 грн.

30 жовтня 2020 року ПСП "Сіва" було виставлено рахунок-фактуру № 1/10 за надані послуги на підставі Договору перевезення вантажу № 1/09 від 24 вересня 2020 року на суму 215 191,82 (двісті п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна гривня 82 копійки).

26 листопада 2020 року ПСП « НОВЕ ЖИТТЯ» було здійснено часткову оплату за автотранспортні послуги, згідно рахунку 1/10 від 30 жовтня 2020 року, у розмірі 115191 (сто п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна гривня) 82 копійки, у т.ч. ПДВ 19198,64, що підтверджується платіжним дорученням № 5861 від 26 листопада 2020 року.

01 грудня 2020 року ПСП "Сіва" та ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено відповідний Акт взаємних розрахунків за період з 24.09.2020 року по 30.11. 2020 року між ПСП «СІВА» та ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ».

Станом на 01.12.2020р. заборгованість на користь ПСП « СІВА » становила 100000 грн. 00 коп.. За даними ПСП »НОВЕ ЖИТТЯ» на 01.12.2020 р. заборгованість на користь ПСП « СІВА» становила 100000 грн.

30 жовтня 2020 року у відповідності до ст. 187 ПК України, по настанню першої події - оформлення Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 1/10 позивачем було сформовано податкову накладну за № 5 від 30 жовтня 2020 року та 12 листопада 2020 року подано її на реєстрацію в ЄРПН.

14 грудня 2020 року ПСП "Сіва" було отримано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН) за №2229790/37447298.

У відповідності до п. 14.1.231 ст. 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В ході розгляду справи вбачається прямий зв`язок між видами економічної діяльності ПСП «CІВА» та фактично поставленими товарами на адресу контрагентів, а також складеною та направленою на реєстрацію в ЄРПН податковою накладною.

При цьому, для здійснення своєї господарської діяльності ПСП «СІВА» має основні засоби, а саме: транспорт (включно орендований) та трудові ресурси, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями первинних документів.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією ДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податків необхідного обсягу документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/обо банківських виписок з особових рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надавались пояснення та копії первинних документів щодо господарських відносин з його контрагентом, за результатами яких виписана податкова накладна від 30.10.2020 № 5, копія якої міститься в матеріалах справи.

Крім того, не сплинуло 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у податкових накладних, протягом яких платник податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) має право надати письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

При цьому суд зауважує, що оскільки до позивача було встановлено Критерії оцінки ступеня ризиків, Комісією не було враховано пояснення та документи позивача.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 року №822/1878/18.

Також суд зазначає, що не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних сам факт не надання певних документів, коли у платника податків були наявні інші документи щодо господарських операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області () № 2229790/37447298 від 14 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «СІВА» (Код ) 30 жовтня 2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 30.10.2020 в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №341), Регламенту комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправним Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області () № 2229790/37447298 від 14 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 складеної ПСП«СІВА» 30 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30.10.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 15000 грн. судом зазначається наступне.

Згідно з частинами першою третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує частину п`яту статті 134 КАС України.

Судом встановлено, що 11.01.2021 року року між позивачем -Приватним сільськогосподарським підприємством "Сіва" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Парадігм" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір №1-11С2021-АО про надання правової та професійної правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правовута професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру Клієнта. (п.1.1 Договору).

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 15.03.2021 року за договором №1-11С2021-АО, Адвокатське об`єднання надало позивачу правничу допомогу в межах укладеного Договору за Дорученням № 1 від 11.01.2021 року. Остаточний розмір гонорару згідно узгодженого доручення склав 15000,00 грн..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи обставини справи, її незначну складність, суть виконаних послуг, враховуючи, що відповідь на відзив є однаковою за змістом із позовною заявою, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 15 000 грн. є надмірною.

З наданих представником позивача до заяви про стягнення витрат на послуги адвоката, надано копію заяви про найменування правової та професійної правничої допомоги (послуг), що були надані Клієнту, в якій визначено затрачена кількість годин за надані послуги та загальний розмір винагороди за цим договором у розмірі 15000 грн.

Досліджуючи перелік наданих послуг, суд зазначає, що до складу витрат адвокатом включено, зокрема, підготовка проекту змісту відповіді на відзив на позовну заяву (2:45 год.), та окремо підготовка відповіді на відзив для подання до суду (друк, виготовлення копій, підготовка до відправлення іншим учасникам справи, виготовлення описів вкладення) (0:45 год.); надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (1:30 год.).

Всього у переліку зазначено 31 найменування виконаних робіт.

Однак, суд зазначає, що по-перше, відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання, по-друге, представником позивача взагалі не надано до матеріалів справи докази оплати за послуги правничої допомоги у сумі 15000,00 грн., як і не надано й розрахунку суми винагороди наданої Адвокатським об`єднанням, тобто стороною позивача не доведений факт сплати витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн. та з чого саме складається сума витрат, не зазначена загальна кількість годин, наданих Адвокатським об`єднанням , тощо.

Відтак, у суду відсутня змога встановити дійсний розрахунок понесених позивачем витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 382 КАС України судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" (вул. Промислова, буд. 21,с. Сніжків, Валківський район, Харківська область,63042, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) №2229790/37447298 від 14 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «СІВА» (Код ) 30 жовтня 2020 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Код ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 30 жовтня 2020 року, складену Приватним сільськогосподарським підприємством «СІВА» (Код ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» (63042 Харківська обл., Валківський р-н, с. Сніжків, вул. Промислова, 21. ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053. м. Київ, Львівська плоіца,8. Код ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.