Справа № 490/2356/21
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2356/21
н/п 2-а/490/294/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського взводу № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Громошняк Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського взводу № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Громошняк Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

31.03.2021 року матеріали справи передано судді.

При вирішенні питання про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 08.03.2021 року, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 31.03.2021 року, тобто поза межами строку, визначеному законом.

Разом з тим, при зверненні з адміністративним позовом до суду позивач зазначає, що ним на ім`я начальника патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області було подано скаргу на постанову серії ДП18 № 342947 від 08.03.2021 року, за вимогою про її скасування, з підстав її безпідставності та незаконності.

Представником відповідача було надано відповідь на вищезазначену скаргу позивача за вихідним № П-270/41/16/02-2021 від 16.03.2021 року.

Проте, позивач в своїй заяві не зазначив коли ним вищевказана відповідь була отримана та не надав суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, позивачем не надано суду жодного доказу поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 122, 123, 161, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського взводу № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Громошняк Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом:

- надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін