Справа № 440/2356/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.Справа № 440/2356/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Алєксєєва Н.Ю., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.07.20 року по справі № 440/2356/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.04.2020 №ПЛ6210/170/НД/НП/СП-ФС, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленком Олександром Івановичем

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови з підстав порушення відповідачем під час інспекційного відвідування вимог законодавства.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено наказ №279П від 23.12.2019 "Про проведення заходів державного контролю", відповідно якого, зокрема, головному державному інспектору Ягодовській Я.В. наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». Підставою вказаного заходу зазначено звернення гр. ОСОБА_1 від 16.12.2019 № 16-Ч1816/01.

Вказане звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» перенаправлено відповідачу за належністю із Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю №69 від 13.01.2020 головному державному інспектору Управління Держпраці у Полтавській області Ягодовській Я.В. доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 62. Зазначено, що дата початку та дата закінчення заходу: з 13.01.2020 по 24.01.2020.

17.01.2020 інспектором праці Ягодовською Я.В. складено вимогу про надання/поновлення документів №ПЛ6210/170/НД, якою зобов`язано позивача у строк до 10 год. 00 хв. 21.01.2020 надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування, а саме: статут (Положення, інші установчі документи) товариства; колективний договір з додатками до нього; наказ (інші документи) згідно якого керівник призначається посаду (для визначення легітимності цього призначення) паспорт, дані керівника; накази та розпорядження, що стосуються трудових відносин (накази про прийняття, звільнення) за період 2018-2019 рр.; повідомлення Державної фіскальної служби (її територіальних органів) про прийняття працівника на роботу з квитанцією №2 за 2018-2019 рр.; штатний розпис за період 2018-2019 рр.; документи, що підтверджують достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці (табелі обліку робочого часу, головну книгу, відомості з нарахування та плати заробітної плати, особові рахунки працівників, банківські платіжні документи тощо) за період 2018-2019 рр.

22.01.2020 позивач звернувся до Управління Держпраці у Полтавській області зі скаргою за вих. № 21/04-93 на зазначену вимогу, зі змісту якої встановлено, що на адресу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» вимога від 17.01.2020 надійшла 21.01.2020, відтак виконати вчасно зазначену вимогу Товаристо не мало жодної змоги. Крім того зазначено, що вимога про надання/поновлення документів складена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 23.01.2020 №5 «Про зупинення інспекційного відвідування» на час розгляду скарги ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на вимогу інспектора праці Управління Ягодовської Я.В. про надання документів № ПЛ6210/170/НД від 17.01.2020 проведення інспекційного відвідування у діяльності зазначеного товариства зупинено.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 14.02.2020 № 02-12/1515 повідомлено позивача, що на час розгляду скарги рішенням керівника або заступника проведення інспекційного відвідування зупиняється. У зв`язку із допущенням технічних помилок вимога про надання/поновлення документів від 17.01.2020 № ПЛ6210/170/НД не підлягає виконанню.

14.02.2020 Управління Держпраці у Полтавській області винесена нова вимога з усуненими недоліками № ПЛ6210/170/НД, якою зобов`язано позивача у строк до 10 години 21.02.2020 надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування, а саме: статут (Положення, інші установчі документи) товариства; колективний договір з додатками до нього; наказ (інші документи), згідно якого керівник призначається посаду (для визначення легітимності цього призначення) паспорт, дані керівника; накази та розпорядження, що стосуються трудових відносин (накази про прийняття, звільнення) за період 2018-2019 рр.; повідомлення Державної фіскальної служби (її територіальних органів) про прийняття працівника на роботу з квитанцією №2 за 2018-2019 рр.; штатний розпис за період 2018-2019 рр.; документи, що підтверджують достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці (табелі обліку робочого часу, головну книгу, відомості з нарахування та плати заробітної плати, особові рахунки працівників, банківські платіжні документи тощо) за період 2018-2019 рр.

Вказана вимога отримана уповноваженим представником позивача 18.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.02.2020 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Ягодовською Я.В. за результатами інспекційного відвідування складено акт №ПЛ6210/170/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у зв`язку з ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

17.04.2020 першим заступником начальника управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ6210/170/НД/НП/СП-ФС, згідно з якою на ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» накладено штраф у розмірі 14 169 грн., на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Не погодившись з прийнятою контролюючим органом постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з п. 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положеннями Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V).

Згідно з ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Вказані вище норми містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2019 у справі №809/799/17.

З наказу начальника управління Держпраці у Полтавській області С.Щербака "Про проведення заходів державного контролю" №279П від 23.12.2019 вбачається, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугувало звернення гр. ОСОБА_1 від 16.12.2019 № 16-Ч1816/01.

Судовим розглядом встановлено, що при винесені наказу на проведення заходів державного контролю позивача погодження з центральним органом виконавчої влади не було.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, предмет здійснення заходу; підстава для здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем в направленні на проведення заходу державного контролю № 69 від 13.01.2020 не вказано підставу для проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в діяльності позивача, а саме звернення гр. ОСОБА_1 від 16.12.2019 № 16-Ч1816/01.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що Управлінням Держпраці у Полтавській області не дотримано вищевказаних положень Закону №877-V, що прямо вказує на порушення порядку проведення інспекційного відвідування, а зазначені вище порушення порядку проведення інспекційного відвідування є самостійними підставами для визнання перевірки незаконною, а відтак складені за її результатами вимога від 14.02.2020 № ПЛ6210/170/НД та акт від 21.02.2020 № ПЛ6210/170/НП є недопустимими доказами у справі.

Колегія суддів зазначає, що вимога від 14.02.2020 № ПЛ6210/170/НД та акт від 21.02.2020 № ПЛ6210/170/НП отримані в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.06.2018 у справі №821/597/17, від 20.03.2018 у справі 810/1438/17.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ6210/110/НД/НП/СП-ФС від 17.04.2020 підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 прийняте без дотриманням норм матеріального права, що врегульовують ці правовідносини, а також висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №440/2356/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.04.2020 №ПЛ6210/170/НД/НП/СП-ФС, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленком Олександром Івановичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 09.04.2021 року