Справа № 695/68/16-а
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/68/16-а
номер провадження 2-а/695/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Біла Церква, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Біла Церква, ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша від 09.11.2015 № 2305/655/655/1036 про припинення страхової виплати позивачу та втрату чинності постанови від 23.10.2015 № 2305/655/655/985;

- зобов`язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша вчинити дії та прийняти рішення про відновлення чинності постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша від 23.10.2015 № 2305/655/655/985 і призначення одноразової грошової допомоги у разі смерті потерпілого позивачу в сумі 121 800 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що внаслідок нещасного випадку на виробництві помер ОСОБА_3 , однією сім`єю з яким проживала позивач. Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша від 23.10.2015 № 2305/655/655/985 позивачу призначено одноразову грошову допомогу у разі смерті потерпілого в сумі 121 800 грн 00 коп. Однак постановою від 09.11.2015 № 2305/655/655/1036 дану страхову виплату позивачу припинено, визнано такою, що втратила чинність постанова від 23.10.2015 № 2305/655/655/985, у зв`язку з наявністю шлюбу між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Посилаючись на наявність судового рішення про розірвання шлюбу між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та померлого ОСОБА_3 згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2015 у справі № 695/3226/15-ц, позивач вказує про протиправність оскаржуваного рішення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша від 09.11.2015 № 2305/655/655/1036 про припинення страхової виплати позивачу.

Розгляд справи на підставі даного позову здійснюється у порядку адміністративного судочинства відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016.

Ухвалою від 04.04.2016, занесеною до журналу судового засідання від 04.04.2016, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 695/1732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2017 у вказаній справі № 695/1732/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2017 та постановою Верховного Суду від 18.03.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2020 поновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання на 28.09.2020 о 16 год. 00 хв.

У подальшому, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 08.12.2020 о 15 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання 08.12.2020 не прибула, про причини неявка не повідомила. Представник позивача до початку судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи, та телефоном повідомив секретаря про закінчення терміну дії довіреності на представництво інтересів позивача.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання 08.12.2020, розгляд даної справи відкладено на 26.02.2021 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 26.02.2021 позивач не прибула, судова повістка повернулась до суду з відміткою «Укрпошти» про неможливість вручення адресату.

Ухвалою суду від 26.02.2021 замінено первісного позивача у даній справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша його правонаступником управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області. Розгляд справи відкладено на 07.04.2021 о 10 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання 07.04.2021 не прибула, явку свого представник не забезпечила, про причини такої неявки суд не повідомила. Повістка суду, надіслана рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві повернулась з відміткою «Укрпошти» про неможливість вручення адресату «адресат відсутній». Згідно з ч.11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач та третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Біла Церква, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання також не прибула.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч. 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки має місце зловживання позивачем своїх прав та неодноразової неявкою у судові засідання без поважних причин, без надання підтверджуючих доказів про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за її відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за її відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України вона має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись ст.,ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Біла Церква, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Середа