Справа № 175/2556/20(2/175/53/20)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м. Дніпросправа № 175/2556/20(2/175/53/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 175/2556/20(2/175/53/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради спеціаліста І категорії - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про визнання протиправними дії, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
12 березня 2021 року Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до суду направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 становить десять днів з дня його проголошення.
Відповідно до змісту апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
При цьому, заявником не наведено жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідно до матеріалів справи, заявник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 14 січня 2021 року.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 лютого 2021 року повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
При цьому, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.
12 березня 2021 року Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 286КАС України.
Судом встановлено, що скаржником не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.
Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявником подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова