Справа № 240/7216/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/7216/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з зазначеним позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 лютого 2020 року від отримав від АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про арешт коштів на рахунках.

З інформації у виконавчій службі йому стало відомо про те, що стосовно нього Волинською митницею ДФС та Житомирською митницею ДФС складено протоколи про порушення митних правил № 1664/20500/18 та № 0765/10100/18 та винесено постанови, в яких йдеться про одне й теж саме порушення митних правил ввезення транспортних засобів на митну територію України.

Протокол та постанова Волинської митниці ДФС складені раніше ніж протокол та постанова Житомирської митниці ДФС. Крім того, заїзд та вивіз автомобіля відбувся через Волинську митницю ДФС.

Зазначає, що на підставі ст. 61 Конституції України він не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати скасувати постанову Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0765/10100/18 від 23 травня 2018 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року справу передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав (а.с. 45), відзив на позовну заяву у визначений строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

30 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 Волинською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 1646/20500/18 (а.с. 5-7).

Зазначений протокол складено у зв`язку з тим, що під час проведення аналітично-перевірочних заходів встановлено, що 11 січня 2018 року о 19 годин 23 хвилини ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Польща) для особистого користування у режимі «тимчасове ввезення на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року» по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України. Термін вивезення зазначеного автомобіля з митної території України закінчився 02 березня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення для автомобільного транспорту більше ніж на 60 днів.

25 квітня 2018 року Волинською митницею ДФС щодо ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил № 1646/20500/18, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с. 15-16).

01 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 . Житомирською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0765/10100/18 (а.с. 8-10).

Зазначений протокол складено у зв`язку з тим, що 01 квітня 2018 року о 16 годині 03 хвилини в пункті пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що 11 січня 2018 року ОСОБА_1 ввезено на митну територію України зазначений автомобіль у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» через п/п Волинської митниці ДФС. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб.

23 травня 2018 року Житомирською митницею ДФС щодо ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил № 0765/10100/18, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с. 11-17).

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 лютого 2020 року на виконання постанови Житомирської митниці ДФС про порушення митних правил № 0765/10100/18 від 23 травня 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Позивач заперечує проти подвійного накладення на нього штрафу за одне й теж саме правопорушення та оскаржив винесену Житомирською митницею ДФС постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вбачається, що стосовно ОСОБА_1 винесено дві постанови про притягнення останнього за порушення митних правил за вчинення ним одного й того ж самого правопорушення, а саме за перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення для автомобільного транспорту марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне й теж саме порушення митних правил.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 257, 260, 266, 268, 481, 529, 530 МК України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Житомирської митниці ДФС (м. Житомир, вул. Перемоги, 25) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0765/10100/18 від 23 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС (м. Житомир, вул. Перемоги, 25) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: