Справа № 520/10112/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області при видачі довідки №04-52/214 від 28.02.2020 року про суддівську винагороду, видану для перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці протиправними;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційної скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі № 520/10112/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області при видачі довідки № 04-52/214 від 28.02.2020 про суддівську винагороду, видану для перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці протиправними.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням регіонального коефіцієнта - 1.25.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 залишно без задоволення.

10.03.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі №520/10112/2020. Позивачка зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 її апеляційну скаргу задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 30.07.2020 (а.с.10).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1260 грн., що підтверджується квитанцією від 05.11.2020 № 67071384 (а.с.68).

Оскільки Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, а задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд по суті підтримав всі вимоги позивача як і стосовно визнання дій відповідача протиправними так і в частині вимоги про зобов`язання видати спірну довідку з урахуванням регіонального коефіцієнту, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення на її користь судового збору в повному обсязі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 2100 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі - 2100 (дві тисячі сто) гривень 80 (вісімдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.