Справа № 646/7205/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р.Справа № 646/7205/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північної митниці Держмитслужби на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Шелест І.М., м. Харків, по справі № 646/7205/18

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської митниці ДФС

про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі по тексту відповідач, апелянт), в якому просила:

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1098/10200/18 від 14 вересня 2018 року;

- закрити справу про порушення митних правил №1098/10200/18, розпочату 20 липня 2018 року за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що не погоджується з постановою у справі про порушення митних правил №1098/10200/18 від 14.09.2018 та вважає її незаконною, оскільки в її основу покладено хибні та необґрунтовані висновки акту Головного управління ДФС у Харківській області від 13.08.2019, складеного за результатами проведення документальної невиїзної перевірки перевірки ПП «АЗЧ Постач», директором якого є позивач, а розгляд справи ро порушення митних правил здійснено з порушенням встановленого законом строку.

Пояснила, що під час митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ПП «АЗЧ Постач», відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.02.2017, яке було оскаржене до суду та скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року по справі №820/733/16; за наслідками судового розгляду справи було підтверджено, що документи, які подані ПП «АЗЧ Постач» до митного оформлення за митною декларацією № 192110001/2017/200405 від 07.02.2017 були об`єктивними та достовірними та такими, що у повній мірі надають можливість виконати всі митні формальності, передбачені Митним кодексом України, в тому числі і встановити правильність класифікації згідно УКТ ЗЕД. У зв`язку з чим, вказує, що у відповідача відсутні підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, адже всі відомості, заявлені до митного оформлення було перевірено Чернігівською митницею ДФС та прийнято нею. Проведену в подальшому на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 № 1215 документальну невиїзну перевірки ПП «АЗЧ Постач» з питань повноти нарахування та сплати митних платежів за фактами митного оформлення товарів за митною декларацією № 192110001/2017/200405 від 07.02.2017, яка була предметом судового розгляду по справі №820/733/16, вважає незаконною, як і прийняті за наслідками такої перевірки податкові-повідомлення рішення, які також були оскаржені в судовому порядку.

У зв`язку з чим, посилаючись на приписи ч.1 ст. 280 КУпАП, вважає, що існують об`єктивні сумніви в достовірності обставин, встановлених у вказаному акті перевірки від 13.08.2018, в тому числі і щодо обставин, що з боку ОСОБА_1 відбулося посягання на суспільні інтереси правовідносин, які є об`єктом адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 у справі №646/7205/18 позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил задоволено повністю.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №1098/10200/18 від 14 вересня 2018 року.

Закрито справу про порушення митних правил №1098/10200/18 розпочату 20 липня 2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 по справі № 646/7205/18 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 07.02.2017 до Чернігівської митниці ДФС декларантом подано до митного оформлення та контролю митну декларацію з пакетом документів в митному режимі «ІМ 40 ДЕ» на збірний вантаж, до складу якого входив товар «TOYSTAMP» - іграшка штампик. Чернігівською митницею ДФС зазначену митну декларацію було прийнято до митного оформлення та присвоєно відповідний номер. Листом ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2018 до відповідача надіслано акт документальної невиїзної перевірки від 13.03.2018 №929/20-40-14-15/07/36817584 щодо дотримань ПП «АЗС Постач» законодавства України з питань державної митної справи та копії податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 27.03.2018 №№ та . Вказаним актом встановлено, що за МД від 07.02.2017 ПП «АЗС Постач» ввезено на митну територію України, зокрема, товар «TOYSTAMP» - іграшка штампик, заявлений підприємством до митного оформлення за кодом 9503 00 99 00 товарної групи 95 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0 % від митної вартості), разом з цим, з урахуванням характеристик товару, наявних в мережі Інтернет, «іграшка штампик» являє собою колекційні фігурки штампи, щоа відповідно до вимог УКТ ЗЕД та пояснень до товарної позиції 9611 УКТ ЗЕД є підставою для класифікації відповідного товару у товарній підкатегорії 9611 00 00 00 (ставка ввізного мита 10%).

Таким чином, стверджує, що громадянка ОСОБА_1 , діючи як директор ПП «АЗЧ ПОСТАЧ», вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, під час митного оформлення товарів за митною декларацією, шляхом надання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а тому винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення є правомірним.

Вважає, що скасування рішеннями судів податкових повідомлень-рішень, яке відбулося в часі пізніше ніж дата оскаржуваної постанови, свідчить про те, що митниця не могла їх врахувати, а тому і суд першої інстанції не повинен був брати вказану обставину до уваги.

Наполягає, що суд першої інстанції приймаючи рішення покладався лише на твердження позивача, які не підтвердженні жодними доказами, та взагалі проігнорував аргументи митниці.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07.02.2017 до Чернігівської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею декларантом ПП «Національні Традиції» ОСОБА_2 , подано до митного оформлення та контролю МД з пакетом документів до неї, митному режимі «ІМ 40 ДЕ», (довідковий номер 6357) на збірний вантаж.

До складу вказаного вантажу входить Товар № 1 «Іграшки з полімерних матеріалів: ТОY іграшка 11136 шт., TOYSTAMP іграшка-штампик - 96000 шт., BALL - куля - 133092 шт. Торговельна марка «JosefOtten».

Виробник «ZHEJIANGHUAXIALIGHTINDUSTRYIMPORT&EXPORTCO., LTD» Китай на замовлення «JosefOtten». Країна виробництва CN за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0% від митної вартості), країна походження Китай, митна вартість 250098,50 грн.

Чернігівською митницею ДФС зазначену МД прийнято до митного оформлення та присвоєно номер 102110001/2017/200405.

Згідно поданих разом з МД документів, продавцем вантажу є компанія «CHANGXINGBAITEIMPORTANDEXPORTCO.,LTD»,NO.29WUJIABANATUREVILLAGE, XINTANGVILLAGE, TAIHUSTREET, CHAGXINGCOUNTY, ZHEJIANGPROVINCE, CHINA; одержувач ПП «АЗЧ ПОСТАЧ», 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, буд. 16-А, Україна.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 29.03.2018 №7354/7/20-40-14-15-12 до Чернігівської митниці ДФС надіслано акт документальної невиїзної перевірки від 13.03.2018 № 929/20-40-14-15-07/36817587 щодо дотримання ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» (код 3681754) законодавства України з питань державної митної справи та копії податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 27.03.2018 №№ та .

За результатами перевірки, зазначених у п.3.2 акту документів та інформації, що міститься у базах даних ДФС, встановлено оформлення частини товару «TOYSTAMP іграшка-штампик» за МД від 07.02.2017 № UA102110001/2017/200405.

Вказаною перевіркою встановлено, що частина товару «Іграшки з полімерних матеріалів: ТОY іграшка 11136 шт., TOYSTAMP іграшка-штампик - 96000 шт., BALL - куля - 133092 шт. Торговельна марка «JosefOtten».

Виробник «ZHEJIANGHUAXIALIGHTINDUSTRYIMPORT&EXPORTCO.,LTD» Китай на замовлення «JosefOtten». Країна виробництва CN, а саме TOYSTAMP іграшка-штампик - 96000 шт. заявлений ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» до митного оформлення за МД від 07.02.2017 № UA102110001/2017/200405 у товарній підкатегорії ,за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%)» не відноситься до «іграшок», які відповідають товарній підкатегорії , а є товаром, що має характеристик товару «Штемпелі для датування, опечатування або нумерації та подібні пристрої (включаючи пристрої для друкування або тиснення етикеток), призначені для ручної роботи; компостери ручні, верстатки ручні для складання та комплекти ручні друкарські, до яких входять такі верстаки» та які відповідають товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%).

За висновками контролюючого органу, в результаті вищевказаних порушень ПП АЗЧ Постач було занижено податкові зобов`язання на загальну суму - 3140,66 грн, з них: по ввізному миту - на суму 2617,22 грн; по податку на додану вартість - на суму 523,44 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ПП «АЗЧ ПОСТАЧ», який надійшов до відповідача від ГУ ДФС у Харківській області, Чернігівською митницею ДФС України зроблено висновок про неправильну класифікацію позивачем згідно з УКТЗЕД раніше розмитненого товару, у зв`язку з чим, 14.09.2018 прийнято постанову № 1098/10200/18 Чернігівської митниці ДФС, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 9421, 98 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вину позивача у порушенні митних правил та не підтверджено обставин, які б свідчили, що дії позивача були спрямовані на внесення неправдивих відомостей чи митних декларацій, а метою їх є неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі за текстом - МК України).

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (ст. 485 МК України).

Таким чином, законодавством встановлено міру відповідальності для осіб, винних у зазначенні у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною восьмою статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТ ЗЕД.

Відповідно до частин 1-4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що для визначення наявності підстав для накладення на особу, винну в порушенні митних правил щодо неправильної класифікації товарів, штрафу та інших санкцій, контролюючим органом має бути встановлено наявність поданих заявником недостовірних документів, наданих ним недостовірної інформації та/або ненаданих заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення про класифікацію товарів, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття відповідачем постанови у справі про порушення митних правил № 1098/10200/18 від 14.09.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме, протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 3 140,66 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 07.02.2017 № UA102110001/2017/200405 шляхом надання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Такого висновку відповідач дійшов після отримання акту Головного управління ДФС у Харківській області № 929/20-40-14-15-07/36817584 від 13.03.2018 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП АЗЧ Постач щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товару з комерційною назвою: Іграшки з полімерних матеріалів: ТОY іграшка 11136 шт., TOYSTAMP іграшка-штампик - 96000 шт., BALL- куля -133092 шт. Торговельна марка «JosefOtten». Виробник «ZHEJIANGHUAXIALIGHTINDUSTRYIMPORT&EXPORTCO., LTD» Китай на замовлення «JosefOtten». Країна виробництва CN», митне оформлення яких було здійснено за кодом 95030099 відповідно до УКТ ЗЕД за митною декларацією від 07.02.2017 № UA102110001/2017/200405 та податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 27.03.2018 №№ та .

З наявних в матеріалах справи копій судових рішень, наданих до суду першої інстанції позивачем разом з поясненнями, колегією суддів встановлено, що вказані висновки податкового органу були предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 2040/5211/18 за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень № 5 від 27.03.2018, яким ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 3925,83 грн, з яких 2617,22 грн - за основним платежем, 1308,61 грн - за штрафними санкціями; № 5 від 27.03.2018, яким ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у розмірі 785,16 грн, з яких 523, 44 грн - за основним платежем, 261,72 грн - за штрафними санкціями.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі № 2040/5211/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, позовні вимоги Приватного підприємства «АЗЧ Постач» задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення №5 та №5 від 27 березня 2018 року.

Так, Другий апеляційний адміністративний суд, переглядаючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, у постанові від 13.02.2019 по справі № 2040/5211/18, зокрема, зазначив, що доводи апелянта з приводу того, що класифікація товару «Іграшка-штампик» повинна здійснюватися саме у товарній підкатегорії 9611 00 00 00, є необґрунтованими, оскільки згідно УКТ ЗЕД, до товарної підкатегорії 9611 00 00 00 відносяться такі товари: Штемпелі для датування, опечатування або нумерації та подібні пристрої (включаючи пристрої для друкування або тиснення етикеток), призначені для ручної роботи; компостери ручні, верстатки ручні для складання та комплекти ручні друкарські, до яких входять такі верстатки. В свою чергу, до товарної підкатегорії 9503 00 99 00 відносяться «інші» товари, які входять до групи 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя». Сам по собі факт використання в назві товару поняття «штампик» не є свідченням того, що він підпадає під визначення товару, що вказаний у підкатегорії 9611 00 00 00. Відповідачем не доведено, що такий товар (іграшка-штампик) за своїми характеристиками та призначенням може використовуватися як штемпель для датування, опечатування або нумерації або подібний пристрій (включаючи пристрої для друкування або тиснення етикеток), призначений для ручної роботи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції, в межах розгляду вказаної справи було встановлено, що позивач правильно класифікував товар Іграшка-штампик, заявлений підприємством позивача до митного оформлення за МД від 07.02.2017 року № 102110001/2017/200405 по коду товару 9503 00 99 00 згідно УКТ ЗЕД, отже винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № № 5 від 27.03.2018 року та № 5 від 27.03.2018 року та визначення позивачу податкових зобов`язань є протиправним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначеним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі №2040/5211/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 27.03.2018 року та № 5 від 27.03.2018 року, які було винесено на підставі акту перевірки № 929/20-40-14-15-07/36817584 від 13.03.2018 року, висновки якого покладено в основу обґрунтування оскаржуваної постанови, тобто, фактично спростовано наявність в діях позивача, як директора ПП «АЗЧ Постач», встановлених у вказаному акті порушень митного законодавства щодо невірної класифікації при митному оформленні товару «TOYSTAMР іграшка-штампик» за МД від 07.02.2017 №UА102110001/2017/200405, за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) замість коду (ставка ввізного мита 10%), та як наслідок, заявлення позивачем недостовірних даних в декларацію та вчинення правопорушення з метою ухилення від сплати податку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в частині вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 3140,66 грн, під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ», шляхом надання неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та про що зазначає позивач в позовній заяві, а також в письмових поясненнях від 08.08.2018, направлених на адресу відповідача щодо протоколу про порушення митних правил від 20.07.2018, під час митного оформлення товарів за МД від 07.02.2017 № UА102110001/2017/200405, які надійшли на адресу ПП "АЗЧ Постач" Чергнігівською митницею ДФС було проведено митні формальності, зокрема перевірку правильності визначення митної вартості товарів, за результами проведення якої митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості №102000010/2017/000021/2 від 07.02.2017 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2017/00032.

Вказані рішення Чернігівської митнці ДФС були оскаржені ПП "АЗЧ Постач" до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 06.06.2017 по справі №820/733/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 11.10.2017, задовольнив позов: скасував рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2017/000021/2 від 07.02.2017 Чернігівської митниці ДФС та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00032 Чернігівської митниці ДФС. Відповідач оскаржив вказані рішення судів до Верховного Суду, який постановою від 18.06.2020 залишив без задоволення касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС, а рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі - без змін. При цьому зазначив, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість всупереч частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень судами) контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Таким чином, враховуючи встановлені в межах розгляду вказаної справи обставини, якими підтверджено використання ПП "АЗЧ Постач", директором якого є позивач, при визначенні митної вартості товару за митною декларацією № UА102110001/2017/200405 від 07.02.2017, відомостей, які є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально, а також наявність вказаних рішень станом на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови (рішення суду першої існтанції - 06.06.2017, апеляційної існтанції - 11.10.2017, оскаржувана постанова - 14.09.2018), про що, як зазначалось вище, ОСОБА_1 повідомляла Чернігівську митницю ДФС у письмових поясненнях від 08.08.2018, отриманих митницею 09.08.2018, у відповідача були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України.

При цьому сілд зауважити, що приписами п.1 ч.1 ст. 356 МК України передбачено, що в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД посадовими особами митного органу здійснюється, зокрема, взяття проб (зразків) товарів. Доказів вчинення вказаних дій митним органом під час митного формлення товарів, ввезених ПП "АЗЧ Постач" матеріали справи не містять, що також свідчить про відсутність у Чернігівської митниці ДФС сумнівів у правильності визначення позивачем класифікації товарів за УКТ ЗЕД.

Доводи апелянта про те, що підхід до класифікації відповідного товару у товарній позиції 9611 00 00 00 підтверджується обов`язковою тарифною інформацією (ВТІ) митної адміністрації Німеччини від 14.07.2014 р. № DE5416/14-1, яка розміщена на офіційному сайті митного союзу, країн Європейського союзу, не спростовують наведені вище висновки суду. Крім того, існування вказаної тарифної інформації жодним чином не впливає на правильність визначення позивачем під час митного оформлення товару коду такого товару згідно УКТ ЗЕД, яке повинно здійснюватися відповідно до норм національного законодавства, а не за інформацією іншої держави, яка до того ж не є стороною угоди, за якою проведено спірне розмитнення товару.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про неподання декларантом заяви до митного органу про внесення змін до митної декларації щодо визначення коду товару до моменту завершення митного оформлення товарів, оскільки вказаний факт не підтверджує наявність умислу ОСОБА_1 щодо заниження митних платежів.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем порушено строк розгляду справи щодо порушення позивачем митних правил.

Так, статтею 525 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Разом з цим, відповідач, в порушення вказаних вимог, отримавши від ГУ ДФС у Харківській області листа від 29.03.2018 разом з копією акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "АЗЧ Постач", який, як зазначено вище було покладено в основу оскаржуваної постанови, розглянув справу про порушення митних правил №1098/10200/18 щодо ОСОБА_1 лише 14.09.2018, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, передбаченого приписами ст. 525 Митного кодексу України, що також свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а також враховуючи порушення відповідачем строку розгляду справи про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції погоджується в висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно прийнято постанову про порушення митних правил № 1098/10200/18 від 14.09.2018 року щодо позивача за ст. 485 Митного кодексу України, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241,ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 по справі № 646/7205/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова