Справа № 520/3673/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.04.2021 Справа № 520/3673/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області (, вул. Горького, буд. 28Б, м. Суми, 40030) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (, просп. Московський, буд. 144, кімната 206-1, м. Харків, 61082) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+", а саме до усунення зазначених в позові порушень на АЗС №1 (м. Суми, вул. Ковпака, 1А) та АЗС №2 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49А, Сумський район, Сумська область) зупинити: виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухопожежнонебезпечному середовищі: колонка паливо роздавальна, в кількості 1 одиниця, марки Шельф, заводський № 12413, та резервуар РГСп-25, в кількості 1 одиниця, інвертарний № 001, на АЗС №1 (м. Суми, вул. Ковпака, 1А); колонка паливо роздавальна, в кількості 2 одиниці, марки Шельф, заводський № 13774 та №88308, та резервуар, в кількості 2 одиниці, інвентарний номер № 001 (РГС-20) та № 002 (РГСП-25), на АЗС №2 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49А, Сумський район, Сумська область); виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах; виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у діючих електроустановках; виконання роботи за посадою операторами АЗС №1 (м. Суми, вул. Ковпака, 1А) та АЗС №2 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49А, Сумський район, Сумська область), а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; експлуатацію АЗС №1 (м. Суми, вул. Ковпака, 1А) та АЗС №2 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49А, Сумський район, Сумська область).

Ухвалою судді від 15.03.2021 було відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 08.04.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з усуненням порушень, що стали підставою для подання даного позову.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приписами ч. 1 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що відмова від позову є безумовним правом позивача та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

За приписами ч.1 ст.142 КАС України, якій кореспондують норми ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2270.00 грн. відповідно до платіжного доручення № 96 від 02.03.2021.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку за необхідне повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1135,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України.

Керуючись ст. 142, 189, 238, 241, 248, 256, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області (, вул. Горького, буд. 28Б, м. Суми, 40030) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (, просп. Московський, буд. 144, кімната 206-1, м. Харків, 61082) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - закрити.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь Управління Держпраці у Сумській області (, вул. Горького, буд. 28Б, м. Суми, 40030) 50 відсотків від суми сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №96 від 02.03.2021, що складає 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали виготовлено та підписано 08.04.2021.

Суддя Супрун Ю.О.