Справа № 726/291/21
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/291/21
Провадження №2-а/726/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Абрамчук Н.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Лютика Віталія Вікторовича, ГУПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ЕАН № 3729920 від 30.01.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його не було зупинено під час кермування транспортним засобом. Оскаржувана постанова була складена у приміщенні лікарні за його відсутності. Окрім того зазначає, що він не міг надати посвідчення водія, оскільки воно знаходилось у транспортному засобі. Натомість ОСОБА_1 перебував у ЛШМД із тілесними ушкодженнями.На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3729920 від 30.01.2021 року.

Представник ГУПП в Чернівецькій області надіслав до суду відзив в якому пояснив, що під час опрацювання виклику з приводу ДТП, перебуваючи у ЛШМД по вул. Фастівській, 12, працівником поліції, було прийнято рішення про перевірку документів ОСОБА_2 при перевірці, останній не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, у зв`язку із чим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає дії працівників поліції правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАН № 3729920 від 30.01.2021 року, водій ОСОБА_2 , 30.01.2021 року о 19 годині 14 хвилин по вул. Фастівській, 12, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Разом із тим, дії працівників поліції по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконними, враховуючи наступне.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стеттею 32 «ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух», передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як встановлено із відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, останні прибуло за викликом до ЛШМД по вул. Фастівській у м.Чернівці де виявили ОСОБА_1 із тілесними ушкодженнями в області голови, який лежав на медичній каталці для перевезення хворих.

Таким чином, ОСОБА_1 , після невстановлених судом в межах данної справи обставин, було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги. Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП. Разом із тим, обставина вчинення ДТП не заперечується представником позивача. Однак, згідно висновку експерта № 119 екс від 05.02.2021 року, малоймовірним є те, що тілесні ушкодження були спричинені внаслідок ДТП. Вірогідним є те, що вони настали внаслідок не менше ніж двох травмуючих дій твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесенні ударів в ділянку обличчя.

Таким чином, судом може бути констатовано, що 30.01.2021 року у період часу із 17 до 18:30 годин ОСОБА_1 став учасником ДТП. При цьому, у той же період часу, ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень (ймовірно від побиття), після чого був доставлений до ЛШМД. Транспортний засіб «Сітроен», яким ймовірно керував ОСОБА_1 залишився на місці ДТП.

Таким чином, вимога про пред`явлення посвідчення водія та інших належних до перевірки документів, працівниками поліції могла бути пред`явлена ОСОБА_1 на місці ДТП чи зупинки його транспортного засобу, тобто безпосередньо тоді, коли останнього було виявлено у якості водія чи на місці знаходженя транспортного засобу. Натомість місцем вчинення правопорушення у оскаржуваній постанові зазначено вул. Фастівська, 12 (тобто приміщення ЛШМД). Чинні нормативні акти не зобов`язують осіб постійно мати при собі посвідчення водія.

Місце вчинення правопорушення, розглядається як факультативна ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Таким місцем може бути місце здійснення правопорушення (дії або бездіяльності) та/або місце настання наслідків його вчинення.

В даному випадку, зважаючи, що працівники поліції виявили ОСОБА_1 не на місці зупинки транспортного засобу чи місці вчинення правопорушення, а у закладі охорони здоров`я, куди він був доставлений після отримання ним тілесних ушкоджень, враховуючи, що ОСОБА_1 не зобов`язаний мати при собі посвідчення, перебуваючи поза статусом водія, вимогу працівників поліції щодо пред`явлення таких документів не можна вважати законною.

Разом із тим варто зазначити, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ключовим, для визначення суб`єктивної сторони правопорушення, є визначення форми вини у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 .

У своєму позові, представник позивача вказує, що станом на момент перебування ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя, при ньому було відсутнє посвідчення водія, оскільки останній залишив усі документи у автомобілі. ОСОБА_1 не взяв з собою посвідчення водія, оскільки втратив свідомість після його побиття, внаслідок чого був доставлений у ЛШМД. Доставити документи останній не міг. Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 не може бути встановлено вину ані у формі умислу, а ні у формі необережності. Таким чином у діях останнього відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Окрім того, із дослідженого відеозапису судом не встановлено, що працівники поліції висловлювали у бік ОСОБА_1 вимогу стосовно пред`явлення ним посвідчення водія. На відеозаписі зафіксовано тільки пропозиція ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння. За таких умов, судом також не може бути встановлено подію правопорушення.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Окрім того, у оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 о 19 годині 14 хвилин. Натомість часом розгляду справи вказано 18 годин 19 хвилин. Таким чином, справу було розглянуто за 1 годину 5 хвилин до вчинення правопорушення. Разом із тим, із дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції вперше зустрілись із ОСОБА_1 (у той час коли він перебував на каталці) о 18 годині 22 хвилини. На відеозаписі також не зафіксовано розгляду страви чи повідомлення ОСОБА_1 про результати її розгляду, а тому неможливим є констатувати про виконання працівниками поліції вимог ст. 279 КУпАП. Враховуючи посилання ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачами не доведенно законності здійснення провадження стосовно останнього та розгляду справи у відповідності до вимог процесуального Закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про стягнення судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.02.2021 року, укладеного мі адвокатом Бандуровським Б.П. та ОСОБА_1 , додатку № 1 до договору, акту про надані послуги від 05.04.2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 05.04.2021 року, адвокат надав клієнту професійну правничу допомогу у страві№726/291/21, а клієнт ( ОСОБА_1 ) оплатив адвокату вартість послуг у розмірі 7200,00 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1, 5 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 121-122, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити строк для оскарження постанови серії ЕАН № 3729920 від 30.01.2021 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Адміністративний позов адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3729920 від 30.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти 3 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області Лютиком Віталієм Вікторовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук