Справа № 160/2016/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Справа №160/2016/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача-1: представника відповідача-2: представника третьої особи: Кривошеїної І.О. не прибув ОСОБА_1 Орел А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» Кривошеїної Ірини Олександрівни «Дніпровський металургійний завод» про витребування доказів у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача-1: Державна казначейська служба України, відповідача-2: Державна податкова служба України, третя особа Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача-1: Державна казначейська служба України, відповідача-2: Державна податкова служба України, третя особа Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () пеню в розмірі - 375 574,96 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () 3% річних в розмірі - 108 698,86 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () інфляційних витрат в розмірі - 142 760,24 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі - 2 919 432, 27 грн. відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі №804/9145/16 не внесена відповідачем-2 до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України не відшкодована, а отже позивач відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, має право на нарахування та відповідно стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, а саме з 06.11.2019 року по 31.01.2021 року 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

15.02.2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2016/21 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 07.04.2021 року прибули представник позивача, та представник відповідача-2 та представник третьої особи.

Представник відповідач-1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо витребування доказів, яке було подано до суду 06.04.2021 року. Дане клопотання вмотивовано тим, що пунктом 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №569 від 16.10.2014 (надалі по тексту - Порядок № 569) рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Позивач у відповідності з вимогами Податкового кодексу України та Порядку № 569 здійснив перерахування коштів для сплати узгоджених податкових зобов`язань зі свого поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування згідно наступних платіжних доручень: №11301 від 24.04.2020 на суму - 6 860 497 грн.; №11161 від 22.04.2020 на суму -10 грн.; №13378 від 28.05.2020 на суму - 19 098 586 грн.; №15300 від 25.06.2020 на суму - 8 658 048 грн.; №17304 від 23.07.2020 на суму -1 628 838грн. Кошти з електронного рахунку ПАТ «ДМ3» відповідно до Порядку № 569 були перераховані Казначейством до державного бюджету. ПрАТ «ДМЗ» не подавав уточнюючих розрахунків до раніше поданої звітності на зменшення бюджетного відшкодування за період липень 2016 року. Отже, твердження представника відповідача-2 про погашення поточних податкових зобов`язань з ПДВ за період березень 2020 року - червень 2020 року коштами за рахунок бюджетного відшкодування всупереч нормам п. п. 2001.7 ст. 2001 Податкового кодексу України та Порядку № 422 ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, при наявності підтвердженого ПАТ «ДМЗ» платіжними дорученнями, перерахування сум податку на додану вартість зі свого поточного рахунку на електронний рахунок відкритий в Казначействі, свідчить про перекручення (викривлення) показників інтегрованої картки платника (ІКП) та надання суду недостовірних відомостей даних оперативного обліку позивача, як платника податків. Відтак, є необхідність зобов`язати відповідача-2 надати докази переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування.

Представник відповідача-2 та представник третьої особи щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання стосовно витребування письмових доказів суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Державної податкової служби України докази переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування. Також, суд вважає за необхідне витребувати від Державної податкової служби України роздруківку з інтегрованої картка платника податків (ІКП) відносно приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з 01.01.2016 року по теперішній час.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 72,77, 80, 144-145, 149, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» Кривошеїної Ірини Олександрівни «Дніпровський металургійний завод» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати та зобов`язати подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 27 квітня 2021 року:

від Державної податкової служби України:

- докази переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування;

- роздруківку з інтегрованої картка платника податків (ІКП) відносно приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з 01.01.2016 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник