Справа № 640/25709/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Київ № 640/25709/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до ОСОБА_1 ,

про стягнення податкового боргу у розмірі 187 412,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 187 412,91 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 187 412, 91 грн. Вказано, що зазначена сума податкового боргу виникла на підставі податкової вимоги №86942-17 від 18.10.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 07.12.2020 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову, застосувати до заявлених позивачем вимог позовну давність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 02.03.2021 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без руху відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із усуненням недоліків позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 01.04.2021 продовжено розгляд справи №640/25709/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 187 412,91 грн.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.10.2020 за відповідачем обліковується податкова заборгованість у сумі 187 412, 91 грн, що підтверджується довідкою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 07.10.2020 №23813/9/26-15-13-03-16, детальним розрахунком податкового боргу та інтегрованими картками ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 18.10.2017 №86942-17.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що вищезазначена податкова вимога винесена на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.11.2015 №, яке оскаржувалось фізичною особою, спочатку в адміністративному порядку, а потім в судовому порядку.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 26.06.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №826/5368/16 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 №826/5368/16 - залишено без змін.

В силу приписів статті 56 Податкового Кодексу України податкове-повідомлення рішення від 02.11.2015 № є узгодженим із 21.08.2017.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного Кодексу України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки, а відтак вважає, що адміністративний позов подано з порушенням строків позовної давності.

Відповідно до частини першої статті 258 Цивільного Кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

В свою чергу суд звертає увагу відповідача, що строки давності у податкових правовідносинах не регламентуються приписами цивільного законодавства, а визначені статтею 102 Податкового Кодексу України.

Так, несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов`язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, контролюючим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 18.10.2017 №86942-17 рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернулася на адресу позивача з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Разом із тим, відповідно до приписів пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг у судовому порядку. Ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили 21.08.2017, з цього моменту грошове зобов`язання є узгодженим.

У відповідності до вимог статті 102 Податкового Кодексу України такий борг може бути стягнутий протягом 1095 днів з дня його виникнення та узгодження (із врахуванням підпункту 102.3.5 статті 102 Податкового кодексу України).

Позивач звернувся до суду 20.10.2020, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду. Борг, який є предметом стягнення є узгодженим із 21.08.2017.

Відповідно до вимог статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право приймати рішення про списання безнадійного податкового боргу порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України безнадійна заборгованість така заборгованість щодо якої минув строк позовної давності. Відповідно до статті 101 Податкового Кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі штрафні санкції. Таким є податковий борг, щодо якого минув строк давності, встановлений Податковим Кодексом України. Відповідно до статті 102 Податкового Кодексу України строк давності становить 1095 днів з дати настання виникнення узгодженого податкового боргу.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що сума податкового зобов`язання є узгодженою від 21.08.2017, однак у визначені законом строки Головне управлінням Державної податкової служби у м. Києві до суду не звернулось, а відтак позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.