Справа № 340/3396/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3396/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №340/3396/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019р. ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Терновенко Р.М. звернувся за допомогою поштового зв`язку до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 5-10/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/3396/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2-3/.

Позивач у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив:

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №0-1120 від 23.10.2019р. про нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання в сумі 63205,37 грн. за податковий період 2018р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №340/3396/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 0-1120 від 23.10.2019р., яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів, у розмірі 63205,37 грн. (суддя Брегей Р.І.) / а.с. 200-203/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.12.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 208-209/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.12.2020р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа № 340/3396/19 разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 16.02.2021р. /а.с. 207/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/3396/19, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №340/3396/19 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №340/3396/19 від 17.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Сафронова С.В./а.с. 217/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021р. у справі № 340/3396/19 поновлено ГУ ДПС у Кіровоградській області строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі № 340/3396/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі № 340/3396/19 /а.с. 218/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 - 00 годин 30.03.2021р. /а.с. 219/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку ..

Представник ОСОБА_1 - адвокат Терновенко Р.М., у письмовому відзиві, який надійшов до суду апеляційної інстанції 09.03.2021р. /а.с. 225-230/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 18.12.2020р. у даній справі залишити без змін.

У судове засідання 30.03.2021р. позивач, його представник та представник відповідача не з`явилися, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, був повідомлений шляхом направлення повістки та ухвали суду засобами електронного зв`язку на його електронну адресу яка зазначена ним у апеляційній скарзі /а.с. 223,224/

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 30.12.1999р., вид господарської (економічної) діяльності, який здійснюється позивачем у справі за КВЕД: 01.50 змішане сільське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 49.41 вантажний автомобільний транспорт /а.с. 90/.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/а.с.31,54/ ОСОБА_1 на праві власності належить нежитловий комплекс загальною площею 3395,4 м.кв., розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

ГУ ДПС у Кіровоградський області податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2019р. №0-1120 визначено ОСОБА_2 податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік у розмірі 63205,37грн. /а.с.11/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі, оскільки позивач вважає його протиправним.

Відповідно до п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, про що зазначено у п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 261 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно до п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до п.п. 14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості це будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 507 від 17.08.2000р., будівлі сільськогосподарського призначення (будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси тощо) віднесено до підрозділу «Будівлі нежитлові» група 127 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» клас 1271.

До будівель сільськогосподарського призначення відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 належать до класу 1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», який в свою чергу включає підкласи: 1271.1 «Будівлі для тваринництва », 1271.2 «Будівлі для птахівництва», 1271.3 «Будівлі для зберігання зерна», 1271.4 «Будівлі силосні та сінажні», 1271.5 «Будівлі для садівництва, виноградарства та виноробства», 1271.6 «Будівлі тепличного господарства», 1271.7 «Будівлі рибного господарства», 1271.8 «Будівлі підприємств лісівництва та звірівництва», 1271.9 «Будівлі сільськогосподарського призначення інші».

Визначення приналежності нежитлової будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-200.

З належних та допустимих доказів, які були надані позивачем: - технічний паспорт на комплекс будівель з господарськими (будівлями та спорудами ), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 19-26/; - акт обстеження об`єктів нерухомого майна чи приміщень за їх цільовим використанням від 10.12.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , який складено у складі комісії сільського голови Новоселицької сільської ради Срібного В.В., землевпорядника Новоселицької сільської ради Поступальського О.В., секретаря Новоселицької сільської ради Сивоголовко Л.В., депутата Новоселицької сільської ради Кукурузи О.Д. та яким судом першої інстанції була надана правильна оцінка, вбачається , що комплекс нежитлових будівель, які належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , використовуються нею як будівлі сільськогосподарського призначення для здійснення особистого фермерського господарства /а.с. 27/.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправними та судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0-1120 від 23.10.2019р. про визначення позивачу податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018рік у розмірі 63205,37грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.12.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи, які наведені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №340/3396/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 09.04.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова