Справа № 540/2987/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2987/20
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів Шевчук О.А., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 10.01.2020 р. № 26 про утримання надміру виплачених сум пенсій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 суми грошових коштів, що були утримані на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 10.01.2020р. № 26.

В обґрунтування позову зазначив, що ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 10.01.2020 № 26, у зв`язку з недостовірно поданими даними у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за № 13 від 27.02.2009, а тому сума переплати підлягає поверненню. Однак, оскаржуваним рішенням не встановлено обставин щодо зловживань з боку позивача щодо його обізнаності відносно недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії. Окремо позивач зазначає, що листом від 02.09.2020 року відповідач повідомив про утримання з 01.03.2020 року з пенсії позивача 20% в рахунок погашення надміру отриманої пенсії. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки ним, як пенсіонером, не вчинено жодних незаконних дій.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 10.01.2020 р. № 26 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 суми грошових коштів, що були утримані на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 10.01.2020р. № 26.

В апеляційній скарзі, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив про те, що перевіркою встановлено невідповідність даних про заробітну плату позивача. Також встановлено, що довідку про заробітну плату № 13 від 27.02.2009 року, яка містить недостовірні данні, та на підставі якої здійснено розрахунок пенсії, підписано, зокрема головним бухгалтером Управління Північно Кримського каналу, - дружиною позивача ОСОБА_2 . За даним фактом відповідач подав заяву до органів поліції про скоєння злочину, передбаченого ст. 358 КК України. На думку апелянта, вказане свідчить про допущення зловживань з боку пенсіонера, тобто подання ним документів з явно неправильними відомостями.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року витребувано докази у відповідача, а саме: 1) копія свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , засвідчену належним чином;

2) копія трудової книжки ОСОБА_2 , згідно якої, за посиланням апелянта, остання працювала на посаді головного бухгалтера в Управлінні Північно Кримського каналу у період 23.11.1999 по 07.09.2009 рр. та виготовляла довідку про заробітну плату позивача № 13 від 27.02.2009 року, засвідчену належним чином.

На виконання ухвали суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 01.04.2021 року надало до апеляційного суду витребувані документи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та з 24.01.2009 р. отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При проведенні зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, ГУ ПФУ в Херсонській області встановлено розбіжності достовірності даних за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 13 від 27.02.2009 за період з 01.01.1985 по 31.12.1989 по ОСОБА_1 з фактичним нарахуванням заробітної плати згідно особових рахунків за цей же період, порівняно з довідкою Управління Північно-Кримського каналу №44 від 17.09.2019 року.

Листом від 11.01.2020 № 91/03-06 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивачу, що внаслідок подання для призначення пенсії недостовірної довідки про заробітну плату №13 від 27.02.2009 року, виданої Управлінням Північно-Кримського каналу за період з 01.01.1985 по 31.12.1989 у позивача виникла переплата пенсії в сумі 114 993,58 грн. за період з 24.01.2009 по 30.11.2019. Вказану переплату позивачу запропоновано внести добровільно відповідно до ст. 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

10.01.2020р. ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій № 26. Вказаним рішенням установлено, що сума переплати в розмірі 114 993,58 грн. утворилась за період з 24.01.2009 по 30.11.2019. У зв`язку з недостовірно поданими даними у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за № 13 від 27.02.2009р., сума переплати в розмірі 114993,58 грн. підлягає поверненню позивачем. У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2020р. до повного погашення.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не доведено зловживання позивача з боку позивача щодо його обізнаності відносно недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії, а відтак утримання пенсії є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з таких підстав.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (надалі також - Закон № 1058-ІV).

Частиною першою статті 50 Закону № 1058-ІV встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З наведеної норми Закону слідує, що сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається лише у двох випадках коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1058-ІV відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до вимоги ст. 101 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (надалі також Закон № 1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 102 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно зі статтею 103 Закону № 1788-ХІІ суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій, визначений статтею 50 Закону №1058-IV та статтею 103 Закону №1788-ХІІ, за правилами яких, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017).

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - внаслідок зловживань з їх боку, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.

Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що при звернення позивача про призначення пенсії, було долучено, зокрема подання про призначення пенсії від 10.03.2009р. та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 13 від 17.02.2009 року, видану Управлінням Північно Кримського каналу.

При цьому, судом апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів апелянта щодо зловживань з боку пенсіонера та надання ним недостовірних відомостей, було витребувано від відповідача докази на підтвердження цього, оскільки пенсійна справа ОСОБА_2 також знаходиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що, згідно зі Свідоцтвом про одруження, дружиною позивача є ОСОБА_2 , 1948 р. н. Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 , остання працювала на посаді головного бухгалтера в Управлінні Північно Кримського каналу у період 23.11.1999 по 07.09.2009 рр.

Як вбачається з матеріалів справи, довідку про заробітну плату № 13 від 27.02.2009 року, яка містить недостовірні данні, та на підставі якої здійснено розрахунок пенсії позивача, виготовлено та підписано, зокрема, головним бухгалтером Управління Північно Кримського каналу, - дружиною позивача ОСОБА_2 .

Водночас, судом першої інстанції не було встановлено обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме: щодо наявності вини пенсіонера або страхувальника.

Так, фактично предметом оскарження в цій справі є рішення від 10.01.2020 р. № 26 ГУ ПФУ в Херсонській області про утримання надміру виплачених сум пенсій. Вказаним рішенням установлено, що сума переплати в розмірі 114 993,58 грн. утворилась за період з 24.01.2009р. по 30.11.2019р. У зв`язку з недостовірно поданими даними у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за № 13 від 27.02.2009р. сума переплати в розмірі 114 993,58 грн. підлягає поверненню позивачем.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, суд першої інстанції у межах судового контролю, з урахуванням вимог статті 2 КАС України, повинен був, у першу чергу, визначити правову природу спірного рішення, зокрема в частині утримання суми переплати пенсії.

За наведеного правового регулювання предметом дослідження та обов`язкового з`ясування у цій справі під час застосування норм частини першої статті 50 Закону №1058-IV є причини, за яких відбулась виплата пенсії у період з 24.01.2009р. по 30.11.2019р., наявність зловживань з боку пенсіонера чи подання страхувальником недостовірних даних.

Однак з цього приводу суд першої інстанції не навів у мотивувальній частині постанови будь-яких доказів та не встановив обставин про те, що слугувало підставою для відповідача приймати рішення про утримання виплаченої пенсії позивачу у період з 24.01.2009р. по 30.11.2019р., хоча на вказані обставини щодо зловживання позивача, відповідач вказував у відзиві на позов.

Слушно зауважити, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що відомості у зазначеній довідці є недостовірними, проте заперечує, що був про це обізнаний.

Водночас, єдиною особою заінтересованою в отриманні пенсійного забезпечення в більшому розмірі є пенсіонер, в даному випадку ОСОБА_1 .

Пенсійний фонд здійснює лише нарахування та виплату пенсії у разі звернення пенсіонера з заявою встановленого зразка за призначенням/перерахунком пенсії, з наданням саме пенсіонером довідки, та у разі виникнення відповідного права.

При цьому, п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), серед іншого встановлено, що заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Таким чином, лише ОСОБА_1 , чи його законний представник, могли звернутися до Пенсійного фонду із вказаною заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки від Управління Північно-Кримського каналу.

Колегія суддів наголошує на тому, що виплати по заробітній платі мають постійний характер, а тому позивач не міг не знати, яку заробітну плату він отримував від роботодавця, та не звернути увагу на значне збільшення розміру заробітної плати, вказаної в довідці для обчислення пенсії від 27.02.2009р. № 13.

Крім того, на думку колегії суддів, не є випадковим той факт, що фіктивна довідка виготовлена бухгалтером ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача.

Вказані обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подання позивачем документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_1 здійснив протиправні дії (зловживання), що призвели до зайвої сплати пенсії в сумі 114993,58 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом утримання надміру сплачених сум пенсії.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом».

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року №16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011).

Так, в пункті 31 рішення у справі "Волошин проти України" (№15853/08) та пункті 22 рішення у справі "Бацаніна проти Росії" (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

У пункті 25 рішення у справі "Проніна проти України" (№63566/00), пункту 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (№2586/07) та пункту 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім цього у пункті 42 рішення у справі "Бендерський проти України" (№22750/02) вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (… ). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, тому висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення, прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права, повністю і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 08.04.2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шевчук О.А. Шеметенко Л.П.