Справа № 320/379/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ № 320/379/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області

ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України,

Дисциплінарної комісії приватних виконавців

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 із позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформленого протоколом, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць.

Позов мотивовано протиправністю рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на: проведення Міністерством юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача у зведеному виконавчому провадженні №59426748 за відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки, встановлених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; протиправність дій Міністерства юстиції України щодо вимоги до позивача про надання пояснень та копій документів у зведеному виконавчому провадженні №59426748; використання посадовими особами Міністерства юстиції України при проведенні перевірки позивача завідомо підробленого документа, а саме скарги гр. ОСОБА_2 , якою подано письмову заяву про те, що нею не подавалось жодних скарг на дії приватного виконавця ОСОБА_3 ; невідповідність встановленого за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки порушення, яке вказано у поданні Міністерства юстиції України від 17.12.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, питанням, викладеним у підробленій скарзі та межам проведення перевірки діяльності приватного виконавця, встановлених частиною четвертою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, ненадання належної правової оцінки та неврахування Дисциплінарною комісією приватних виконавців при прийнятті оскаржуваного рішення всіх обставин справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Відповідачами подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що подання, за результатами розгляду якого Дисциплінарною комісією прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності, внесено Мін`юстом не через виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, а у зв`язку з невиконанням позивачем свого обов`язку з надання відповіді на запит при перевірці, відповідно, доводи позивача щодо відповідності встановленій процедурі проведеної перевірки його діяльності не стосуються обставин справи та не можуть братися судом до уваги. Також відповідачами зазначено, що за виявлені під час позапланової перевірки порушення позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався, відповідне подання Мін`юстом до Дисциплінарної комісії не вносилось. Водночас, відповідачами наголошено на внесенні Мін`юстом подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також розгляді Дисциплінарною комісією зазначеного подання у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на порушення позивачем вимог частини шостої статті 34 Закону №1403-VIII щодо надання відповіді та копій документів, які стосуються предмета позапланової невиїзної перевірки його діяльності, що фактично й стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідачами наголошено на відсутності у Дисциплінарної комісії повноважень щодо встановлення підстав для проведення перевірки та факту підробки скарги, втім, Міністерством направлено відповідне звернення до Національної поліції України з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та винної особи щодо можливого підроблення скарги особи на дії позивача. Відтак, відповідачі вважають оскаржуване рішення правомірним, а доводи позивача про безпідставність та необґрунтованість прийняття зазначеного рішення такими, що не знаходять свого підтвердження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

До Міністерства юстиції України надійшла скарга гр. ОСОБА_2 (вх. №К-30566 від 28.10.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №59426654 та №59426439.

Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) доручення від 02.11.2020 №7274/20.5.1/7-20 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №59426654 та №59426439, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №59426748.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 запит від 16.11.2020 №9260/2.4/0-20 про надання у строк до 26.11.2020 відповіді щодо фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 від 28.10.2020, а також копій відповідних документів, які стосуються порушених питань, а саме: копію заяв про примусове виконання з копією виконавчих документів; копії постанов про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом; копію документів (відповідь з банку, тощо) щодо відкритих рахунків боржником, зокрема у АТ КБ «Приватбанк»; копію постанови про арешт коштів боржника від 27.06.2019 №59426748 та копії документів, підтверджуючих направлення вказаної постанови боржнику; копію постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника; копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/9095/17 щодо скасування постанов приватного виконавця та його виконання; копію постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та копії документів, підтверджуючих направлення вказаних постанов боржнику; копію постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та копії документів, підтверджуючих направлення вказаних постанов боржнику; інші документи, які спростовують або підтверджують викладені у заяві факти (доводи).

В подальшому від гр. ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України надійшла заява від 21.11.2020 про припинення позапланової невиїзної перевірки у межах зведеного виконавчого провадження №59426748, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не подавалась до Міністерства юстиції України «Скарга з приводу допущених порушень приватним виконавцем ОСОБА_3 » без дати, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України за вх. №К-30566 від 28.10.2020, на поданій скарзі стоїть підпис, який не належить ОСОБА_2 , скарга подана невідомими особами, будь-яких претензій до ОСОБА_3 заявник не має.

До зазначеної заяви додано засвідчену копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Міністерства юстиції України надіслано лист від 27.11.2020 №9260/2.4/0-20, в якому зазначено про ненадання приватним виконавцем ОСОБА_3 пояснень та копій документів виконавчого провадження на запит від 16.11.2020, а також зазначено про надіслання приватним виконавцем 21.11.2020 копії заяви ОСОБА_2 від 21.11.2020 про припинення позапланової невиїзної перевірки, адресованої Міністерству юстиції України.

Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внесено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання від 17.12.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 (посвідчення від 20.06.2017 №0050).

Представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 подано до Дисциплінарної комісії приватних виконавців заперечення (вих. №02-К/22/ДК від 22.12.2020) на подання Міністерства юстиції України за вих. №38676-33-20 від 17.12.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 (посвідчення від 20.06.2017 №0050).

Згідно витягу з протоколу №49 від 23.12.2020 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, комісією вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

Членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців Соломком О.В. викладено окрему думку до рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020 за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (протокол №49 від 23.12.2020, четверте питання порядку денного), згідно якої Дисциплінарною комісією мало бути прийнято рішення щодо відхилення подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності як необґрунтованого та такого, що підготовлено в порушення вимог Конституції та законів України.

Вважаючи протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, позивач звернувся з позовом до суду про скасування зазначеного рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі по тексту - Закон №1403-VIII).

Статтею 2 Закону №1403-VIII визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно приписів статті 5 Закону №1403-VIII, державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону (частина перша).

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень (частина друга).

Забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Зазначена заборона не поширюється на випадки проведення перевірок органів державної виконавчої служби та діяльності приватних виконавців, а також проведення перевірок законності виконавчого провадження в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта).

Відповідно до статті 17 Закону №1403-VIII, Міністерство юстиції України, зокрема, забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців (пункт 5 частини першої); встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності (пункт 7 частини першої); здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця (пункт 8 частини першої); вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 10 частини першої); зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця (пункт 11 частини першої); 12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Статтею 34 Закону №1403-VIII визначено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України (частина перша).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження (частина друга).

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації (частина третя).

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта).

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні (частина п`ята).

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (частина шоста).

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (частина сьома).

Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1195/32647 (далі по тексту - Порядок №3284/5).

Згідно пункту 4 розділу І Порядку №3284/5, перевірки діяльності приватного виконавця здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Планова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться згідно з графіком, який складається в порядку, визначеному пунктом 1 розділу ІІІ цього Порядку, та полягає у комплексній перевірці організації роботи приватного виконавця, дотримання приватним виконавцем вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій та виконання правил ведення діловодства.

Позапланова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться з підстав, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та/або у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Порядку №3284/5, позапланові перевірки діяльності приватного виконавця поділяються на виїзні та невиїзні.

Позапланові виїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться у разі надходження від приватного виконавця заяви про проведення перевірки, неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця чи у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Якщо обставини, викладені у зверненні учасника виконавчого провадження (скарзі, яка надійшла від Дисциплінарної комісії приватних виконавців), можна перевірити лише за місцем здійснення приватним виконавцем своєї діяльності, проводиться позапланова виїзна перевірка діяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Позапланова перевірка проводиться з додержанням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом, недопущення розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала відома під час її проведення.

За приписами пункту 26 розділу ІІІ Порядку №3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Пунктом 27 розділу ІІІ Порядку №3284/5 встановлено, що про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.

Управління забезпечення примусового виконання рішень повідомляє структурний підрозділ Міністерства про ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, інших документів та відомостей, які стосуються предмета звернення.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів у строк, визначений у запиті структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), та неможливості проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця на підставі інформації автоматизованої системи виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства може провести позапланову виїзну перевірку діяльності приватного виконавця в порядку, встановленому цим розділом. У такому разі позапланова виїзна перевірка проводиться з питань, які були предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця.

Ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Системний аналіз наведених вище положень Закону №1403-VIII та Порядку №3284/5 свідчить про наявність трьох законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця, а саме: 1) заява приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмові звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації. При цьому законодавцем визначено підстави для внесення Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії вмотивованого подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, а саме: 1) виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця; 2) ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень).

Як встановлено судом, до Міністерства юстиції України надійшла скарга гр. ОСОБА_2 (вх. №К-30566 від 28.10.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №59426654 та №59426439.

Таким чином, факт надходження до Міністерства юстиції України вказаної скарги згідно приписів частини третьої статті 34 Закону №1403-VIII є самостійною підставою для проведення відносно позивача позапланової перевірки.

Судом також встановлено, що директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) доручення від 02.11.2020 №7274/20.5.1/7-20 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №59426654 та №59426439 (зведене виконавче провадження №59426748), яким в подальшому направлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 запит від 16.11.2020 №9260/2.4/0-20 про надання у строк до 26.11.2020 відповіді щодо фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 від 28.10.2020, а також копій відповідних документів, які стосуються порушених питань.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність початку проведення Міністерством юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача за фактом находження скарги гр. ОСОБА_2 від 28.10.2020 та про правомірність надіслання Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) позивачу письмового запиту про надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, та копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Суд відхиляє доводи позивача про проведення Міністерством юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача у зведеному виконавчому провадженні №59426748 за відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки, встановлених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та про протиправність дій Міністерства юстиції України щодо вимоги до позивача про надання пояснень та копій документів у зведеному виконавчому провадженні №59426748, оскільки факт надходження до Міністерства юстиції України скарги учасника виконавчого провадження на діяльність приватного виконавця є законодавчо визначеною достатньою, самостійною підставою для початку проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця, та з огляду на обов`язок Управління забезпечення примусового виконання рішень, яким проводиться позапланова невиїзна перевірка, надіслати приватному виконавцю відповідний письмовий запит про проведення позапланової невиїзної перевірки з вимогою надати вмотивовану відповідь щодо фактів, викладених у зверненні, та копії документів, які потрібно надати для проведення перевірки, що передбачено частиною шостою статті 34 Закону №1403-VIII та пунктом 27 розділу ІІІ Порядку №3284/5.

Як убачається з наявних у матеріалах справи доказів, після початку позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та надіслання йому Мін`юстом письмового запиту до Міністерства юстиції України надійшла заява гр. ОСОБА_2 від 21.11.2020 про припинення позапланової невиїзної перевірки у межах зведеного виконавчого провадження №59426748, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не подавалась до Міністерства юстиції України «Скарга з приводу допущених порушень приватним виконавцем ОСОБА_3 » без дати, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України за вх. №К-30566 від 28.10.2020, на поданій скарзі стоїть підпис, який не належить ОСОБА_2 , скарга подана невідомими особами, будь-яких претензій до ОСОБА_3 заявник не має.

Відповідачами зазначено, що в зв`язку з можливим вчиненням особою, якою подано скаргу на діяльність позивача, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, Міністерством направлено лист до Національної поліції України, у якому викладено відповідну заяву про внесення за даним фактом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, відповідачі вважають, що Міністерством юстиції України належно відреаговано на ситуацію, що склалася, оскільки саме до повноважень органів Національної поліції України належить встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, а також у разі підтвердження такого факту - винної особи.

Водночас, відповідачами наголошено на відсутності у Законі №1403-VIII та Порядку №3284/5 положень, якими б передбачалось звільнення приватного виконавця від обов`язку надання пояснення на письмовий запит Мін`юсту. Втім, позивачем за власною ініціативою вирішено не надавати відповідь на запит та витребувані документи, що позбавило Мін`юст можливості об`єктивно та повно провести перевірку.

Суд погоджується з доводами відповідачів щодо відсутності у Законі №1403-VIII та Порядку №3284/5 механізму відкликання звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. Також, не визначено й порядку дій Міністерства юстиції у випадку надходження від учасників виконавчого провадження заяви про відкликання раніше поданої ними скарги на діяльність приватного виконавця.

Втім, за висновком суду, відсутність зазначених механізму й порядку не наділяє приватного виконавця повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про ненадання інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), надісланий приватному виконавцю за скаргою учасника виконавчого провадження, яку в подальшому було відкликано.

Суд наголошує, що ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є законодавчо визначеною самостійною підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, невиконання відповідачем обов`язку з надання інформації та документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.11.2020 №9260/2.4/0-20 про надання у строк до 26.11.2020 відповіді щодо фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 від 28.10.2020, а також копій відповідних документів, які стосуються порушених питань, незалежно від факту наступного відкликання вказаного звернення, свідчить про нехтування позивачем встановленим законодавством обов`язком приватного виконавця надавати Міністерству запитувані інформацію та документи на відповідний письмовий запит.

Статтею 38 Закону №1403-VIII встановлено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша).

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Судом встановлено, що ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є однією з підстав для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 29 розділу ІІІ Порядку №3284/5, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Згідно пункту 30 розділу ІІІ Порядку №3284/5, довідку підписує керівник Управління контролю, а якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, - керівник цього управління.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням контролю, довідка складається у двох примірниках, один з яких спрямовується приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю готує доповідну записку, яку не пізніше наступного робочого дня з дня підписання довідки спрямовує керівнику структурного підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, довідка складається у трьох примірниках, один з яких не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання спрямовується приватному виконавцю, інший - структурному підрозділу Міністерства.

За приписами пунктів 31, 35 розділу ІІІ Порядку №3284/5, якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася на підставі звернення учасника виконавчого провадження, копія довідки додається до відповіді на це звернення. Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася на підставі скарги, яка надійшла від Дисциплінарної комісії приватних виконавців, та за результатами цієї перевірки не виявлено підстав для спрямування до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання, довідка про результати перевірки спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Міністерства юстиції України надіслано лист від 27.11.2020 №9260/2.4/0-20, в якому зазначено про ненадання приватним виконавцем ОСОБА_3 пояснень та копій документів виконавчого провадження на запит від 16.11.2020, а також зазначено про надіслання приватним виконавцем 21.11.2020 копії заяви ОСОБА_2 від 21.11.2020 про припинення позапланової невиїзної перевірки, адресованої Міністерству юстиції України.

Розділом IV Порядку №3284/5 встановлено, що у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення (пункт 1).

У поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).

У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік (пункт 2).

Якщо Дисциплінарною комісією приватних виконавців ухвалено рішення про відхилення подання та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця, така перевірка проводиться в порядку, встановленому розділом ІІІ цього Порядку, в межах, передбачених відповідним рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців (пункт 3).

Судом встановлено, що директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внесено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання від 17.12.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 (посвідчення від 20.06.2017 №0050), яке мотивовано тим, що приватним виконавцем ОСОБА_3 не виконано обов`язку щодо надання відповіді та копій документів, які стосуються предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, що свідчить про неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків та містить ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, зазначене подання внесено не за фактом дисциплінарного проступку, встановленого за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, а за фактом невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо надання інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), що є законодавчо визначеною підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, твердження позивача про невідповідність встановленого за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки порушення, яке вказано у поданні Міністерства юстиції України від 17.12.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, питанням, викладеним у підробленій скарзі та межам проведення перевірки діяльності приватного виконавця, встановлених частиною четвертою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, суд оцінює критично, з огляду на підтвердження наявними у матеріалах справи доказами факту ненадання позивачем інформації та документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.11.2020 №9260/2.4/0-20 у встановлений у запиті термін, та з огляду на внесення Міністерством юстиції до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання за фактом невиконання позивачем обов`язку, встановленого частиною шостою статті 34 Закону №1403-VIII.

Статтею 39 Закону №1403-VIII визначено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків (частина перша).

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України (частина друга).

Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (частина шоста).

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії (частина сьома).

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії (частина восьма).

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії (частина дев`ята).

За приписами статті 40 Закону №1403-VIII Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина перша).

У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили (частина друга).

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; 3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою (частина третя).

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (частина четверта).

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року (частина п`ята).

Відповідно до статті 41 Закону №1403-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця (частина перша).

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України (частина друга).

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (частина третя).

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності (частина четверта).

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду (частина п`ята).

Згідно статті 42 Закону №1403-VIII, діяльність приватного виконавця зупиняється у таких випадках: 1) за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця про зупинення діяльності; 2) у разі тимчасової відсутності приватного виконавця, що триває понад 10 календарних днів, - на строк такої тимчасової відсутності; 3) якщо приватний виконавець не уклав договору про страхування цивільно-правової відповідальності на належну страхову суму відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 24 цього Закону - на строк до укладення такого договору, але не більш як на один місяць з дня встановлення цих обставин; 4) у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2017 за №1442/31310, основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 3).

Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 4).

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії (пункт 6).

Засідання Дисциплінарної комісії проводяться у разі потреби.

Дату, час і місце проведення засідання Дисциплінарної комісії визначає її голова.

Засідання Дисциплінарної комісії може проводитись у режимі відеоконференцзв`язку.

Секретар Дисциплінарної комісії не пізніше ніж за 5 днів до проведення засідання повідомляє членів Дисциплінарної комісії та осіб, що беруть участь у засіданні, про дату і час його проведення.

У разі проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку секретар Дисциплінарної комісії зазначає про це в повідомленні.

На засідання Дисциплінарної комісії, у тому числі у режимі відеоконференцзв`язку, можуть бути запрошені та заслухані представники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, Асоціації приватних виконавців України та органів, утворених Асоціацією приватних виконавців України, а також інші особи, у тому числі міжнародні експерти, за їхньою згодою.

Під час заслуховування осіб, зазначених в абзаці шостому цього пункту, Дисциплінарна комісія за клопотанням таких осіб долучає до матеріалів дисциплінарної справи подані ними матеріали (документи).

Кореспонденція з питань роботи Дисциплінарної комісії надсилається члену Дисциплінарної комісії на його електронну адресу. Про свою електронну адресу член Дисциплінарної комісії зобов`язаний письмово повідомити Дисциплінарну комісію (пункт 12).

Засідання Дисциплінарної комісії вважається повноважним у разі присутності на ньому не менше п`яти членів комісії (пункт 13).

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим (пункт 15).

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом десяти робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії (пункт 16).

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця (абзац другий пункту 18).

За результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія приймає рішення про: задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилення подання та відмову в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 26).

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року (пункт 27).

Рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 29).

Рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Мін`юсту, може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законодавством (пункт 30).

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з протоколу №49 від 23.12.2020 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, комісією вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

При цьому, як убачається зі змісту вказаного протоколу, засідання комісії є повноважним, на засіданні комісії також був присутнім приватний виконавець ОСОБА_3 та його представник, які надавали пояснення під час засідання комісії про відсутність правових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_3 та про відсутність у нього обов`язку надання відповідної інформації під час проведення такої перевірки, за задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць проголосувало 5 членів комісії, проти - 4 члени комісії.

Таким чином, приймаючи рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, Дисциплінарна комісія приватних виконавців діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом №1403-VIII та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців.

Втім, приписами вказаних нормативних актів визначено, що рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. При цьому законодавцем встановлено можливість оскарження до суду рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, яке введено в дію наказом Міністерства юсьтції України.

За висновком суду, зазначений механізм реалізації рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення свідчить про відсутність будь-яких правових наслідків для приватного виконавця, пов`язаних з прийняттям Дисциплінарною комісією рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення, до моменту введення вказаного рішення в дію відповідним наказом Міністерства юстиції України. Тому, у випадку прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, яке не введено в дію наказом Мін`юсту, таке рішення не порушує будь-яких прав та інтересів приватного виконавця.

З метою встановлення обставин щодо введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформленого протоколом, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 витребувано у Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію наказу про введення в дію оскаржуваного рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

На виконання зазначеної ухвали від Міністерства юстиції України до суду надійшли письмові пояснення (вх. №е12656/21 від 05.04.2021), згідно яких ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформленого протоколом, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору, заборонено Міністерству юстиції вводити в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020 в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору, заборонено Міністерству юстиції до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_3 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020. Відтак, Міністерство не може надати належним чином засвідчену копію наказу про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць, оскільки такий наказ Міністерством юстиції України не видавався.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 №ЗПП/320/44/20 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_3 про забезпечення позову, зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформленого протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору; заборонено Міністерству юстиції України вводити в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформлене протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору; заборонено Міністерству юстиції України до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформленого протоколом комісії, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 №ЗПП/320/44/20 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого органу Київської області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи неприйняття Міністерством юстиції України станом на час розгляду та вирішення даної справи наказу про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №49 від 23.12.2020, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць, вказане рішення не введено в дію, відповідно, є таким, що не порушує будь-яких прав та інтересів позивача. Тому, звернення позивача до суду з позовом про оскарження зазначеного рішення є передчасним, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, посвідчення приватного виконавця №0050 від 20.06.2018).

Відповідачі:

- Міністерство юстиції України (, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001);

- Дисциплінарна комісія приватних виконавців (, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 06 квітня 2021 року.