Справа № 362/681/21
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/681/21
провадження № 2-а/362/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення штрафу й

установив:

Суть спору. Процедура

05.02.2021 ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі також відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить скасувати постанови відповідача про накладення штрафу на ОСОБА_1 : від 27.07.2020 № 1АВ№00604503, від 24.06.2020 № 1А№00360301, від 31.08.2020 № 1АВ№00803884, від 31.08.2020 № 1АВ№00803998, від 14.09.2020 № 1АВ№00883117, від 18.08.2020 № 1АВ№00729123, від 22.09.2020 № 1АВ№00918880, від 29.06.2020 № 1АВ№00389626, від 29.08.2020 № 1АВ№00796700, від 08.06.2020 № 1АВ№00072090, від 25.08.2020 № 1АВ№00770943, від 29.08.2020 № 1АВ№00797180, від 26.09.2020 № 1АВ№00933394, від 14.07.2020 № 1АВ№00491450, від 18.09.2020 № 1АВ№00900308, від 15.06.2020 № 1АВ№00253925, від 30.08.2020 № 1АВ№00800801, від 19.07.2020 № 1АВ№00530930, від 15.06.2020 № 1АВ№00244958, від 13.07.2020 № 1АВ№00476811, від 13.07.2020 № 1АВ№00472056, від 19.09.2020 № 1АВ№00904857, від 10.07.2020 № 1АВ№00467670, від 25.07.2020 № 1АВ№00594240, від 06.09.2020 № 1АВ№00838855, від 28.09.2020 № 1АВ№00944511, від 26.07.2020 № 1АВ№00597255, від 20.09.2020 № 1АВ№00909657, від 13.09.2020 № 1АВ№00875170, від 30.06.2020 № 1АВ№00401691, від 15.07.2020 № 1АВ№00500781, від 19.07.2020 № 1АВ№00529649, від 20.07.2020 № 1АВ№00541868, від 16.06.2020 № 1АВ№00284903, від 18.08.2020 № 1АВ№00726550, від 26.07.2020 № 1АВ№00598261, від 24.09.2020 № 1АВ№00925152, від 27.07.2020 № 1АВ№00606002.

Підставами позову є невідповідність оскаржуваних постанов вимогам чинного законодавства та порушення з огляду на це прав позивача.

Суд ухвалою від 09.02.2021 залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 23.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі. У цій же ухвалі суд дійшов висновку про поважність причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з огляду на те, що в матеріалах позовної заяви були відсутні відомості про вручення позивачеві оскаржуваних постанов, а останній стверджував, що дізнався про них лише від органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою від 02.03.2021 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, покликаючись на правомірність оспорюваних постанов.

Крім того, відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 104), в якій посилається на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду та передчасність висновків суду щодо поважності причин його пропущення.

У відповіді на відзив позивач наголошує на безпідставності останнього і просить задовольнити його вимоги.

Водночас позивач подав заяву про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 116); зміст змінених позовних вимог наведений вище.

29.03.2021 позивач ознайомився з матеріалами справи.

Станом на момент розгляду справи заперечень позивача щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду не надходило, інших підстав для визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду не зазначено.

Встановлені судом фактичні обставини

Відповідно до відомостей паспорту ОСОБА_1 , останній з 16.01.1993 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; з 19.08.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з оспорюваними постановами відповідача ОСОБА_1 протягом червня-вересня 2020 року 38 разів притягнуто до адміністративної відповідальності за різними частинами статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення; постанови звернуті до примусового виконання.

При цьому:

1) постанову відповідача від 27.07.2020 серії 1АВ № 00604503 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 612) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 155-161);

2) постанову відповідача від 24.06.2020 серії 1АВ № 00360301 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 289) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 162-166);

3) постанову відповідача від 31.08.2020 серії 1АВ № 00803884 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 124) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 166-171);

4) постанову відповідача від 31.08.2020 серії 1АВ № 00803998 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 967) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 172-176);

5) постанову відповідача від 30.08.2020 серії 1АВ № 00883117 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 388) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 98-102);

6) постанову відповідача від 18.08.2020 серії 1АВ № 00729123 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 893) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 94-97);

7) постанову відповідача від 22.09.2020 серії 1АВ № 00918880 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 950) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 186-190);

8) постанову відповідача від 29.06.2020 серії 1АВ № 00389626 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 061) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 191-195);

9) постанову відповідача від 29.08.2020 серії 1АВ № 00796700 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 580) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 196-200);

10) постанову відповідача від 08.06.2020 серії 1АВ № 0072090 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 090) і вручено останньому 19.06.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 201-205);

11) постанову відповідача від 25.08.2020 серії 1АВ № 00770943 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 322) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 206-211);

12) постанову відповідача від 29.08.2020 серії 1АВ № 00797180 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 425) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 212-215);

13) постанову відповідача від 26.09.2020 серії 1АВ № 00933394 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 694) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 216-221);

14) постанову відповідача від 14.07.2020 серії 1АВ № 00491450 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 183) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 222-226);

15) постанову відповідача від 18.09.2020 серії 1АВ № 00900308 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 160) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 227-232);

16) постанову відповідача від 15.06.2020 серії 1АВ № 00253925 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 824) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 233-236);

17) постанову відповідача від 30.08.2020 серії 1АВ № 00800801 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 551) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 237-241);

18) постанову відповідача від 19.07.2020 серії 1АВ № 00530930 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 283) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 242-246);

19) постанову відповідача від 15.06.2020 серії 1АВ № 00244958 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 699) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 247-250);

20) постанову відповідача від 13.07.2020 серії 1АВ № 00476811 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 808) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 1-5);

21) постанову відповідача від 13.07.2020 серії 1АВ № 00472056 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 550) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 6-8);

22) постанову відповідача від 19.09.2020 серії 1АВ № 00904857 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 510) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 9-13);

23) постанову відповідача від 10.07.2020 серії 1АВ № 00467670 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 030) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 14-18);

24) постанову відповідача від 25.07.2020 серії 1АВ № 00594240 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 686) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 19-23);

25) постанову відповідача від 06.09.2020 серії 1АВ № 00838855 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 550) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 24-28);

26) постанову відповідача від 28.09.2020 серії 1АВ № 00944511 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 124) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 29-33);

27) постанову відповідача від 26.07.2020 серії 1АВ № 00597255 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 350) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 34-38);

28) постанову відповідача від 20.09.2020 серії 1АВ № 00909657 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 889) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 39-43);

29) постанову відповідача від 13.09.2020 серії 1АВ № 00875170 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 068) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 44-47);

30) постанову відповідача від 30.06.2020 серії 1АВ № 00401691 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 920) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 48-52);

31) постанову відповідача від 15.07.2020 серії 1АВ № 00500781 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 639) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 53-57);

32) постанову відповідача від 19.07.2020 серії 1АВ № 00529649 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 101) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 58-62);

33) постанову відповідача від 20.07.2020 серії 1АВ № 00541868 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 505) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 63-65);

34) постанову відповідача від 16.06.2020 серії 1АВ № 00284903 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 406) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 66-72);

35) постанову відповідача від 18.08.2020 серії 1АВ № 00726550 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 268) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 73-77);

36) постанову відповідача від 26.07.2020 серії 1АВ № 00598261 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 701) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 78-82);

37) постанову відповідача від 24.09.2020 серії 1АВ № 00925152 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 200) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 83-87);

38) постанову відповідача від 27.07.2020 серії 1АВ № 00606002 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 148) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 88-92).

Усі зазначені постанови направлені за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду з позовом щодо оскарження цих постанов позивач звернувся 05.02.2021.

Нормативно-правове регулювання і мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до пункту 89 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.

Згідно з пунктами 90, 91 цих же Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Отже, поштове відправлення повинно бути вручено працівником поштового відділення особі, якій воно адресовано, виключно на підставі документу, що підтверджує його особу або повноваження.

У суду відсутні підстави не брати до уваги надані відповідачем відомості щодо отримання оспорюваних постанов саме ОСОБА_1 , безвідносно до того, що він зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до частин першої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як уже зазначено, копії оспорюваних постанов відповідача ОСОБА_1 отримав 19.06.2020 та 14.11.2020, а з позовом до суду щодо їх оскарження звернувся 05.02.2021, тобто із істотним пропущенням установленого наведеними нормами процесуального закону спеціального десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Твердження позивача, які стали підставою для визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, згідно з якими він дізнався про наявність цих постанова лише від органів Державної виконавчої служби, повністю спростовані наданими відповідачем відомостями.

Отже, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Інших обставин, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду та надавали би підстави визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, ОСОБА_1 не навів, відповідних доказів не надав.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 137 Рішення у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. <…> Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відтак, суд наголошує на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й установленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України cуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання (вручення). Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Попович