Справа № 276/924/20
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/924/20
Провадження по справі №2-а/276/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

до інспектора батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Глущенка Петра Миколайовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАМ №2731327 від 24 червня 2020 року постановлену інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Київській області Глущенком П.М. згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.; провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач працює водієм в ПП «РІМ-Богдан». 24.06.2020 року ОСОБА_1 здійснював плановий рейс по маршруту Київ-Ємільчине на автомобілі марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На 19 км автодороги М06 Київ-Чоп у напрямку м. Житомир його зупинили працівники. На вимогу поліцейських він надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на авто та страховий поліс. Після чого поліцейські почали перевіряти наявність аптечки та вогнегасника. Надавши аптечку та вогнегасник один із поліцейських, почав перевіряти вміст аптечки. Після чого, інспектор постановив постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн., вказавши в постанові, що останній керував транспортним засобом без медичної аптечки. Позивач зазначає, що авто проходить перед рейсовий та після рейсовий технічний огляд, а також здійснюється перевірка щодо наявності комплектності транспортного засобу, а саме аптечки, вогнегасника, знака аварійної зупинки та всього іншого. Позивач вважає, що оскільки ним на вимогу інспектора було надано аптечку, то в його діях взагалі відсутній склад правопорушення, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 18.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

03.02.2021 ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.02.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявленні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника відповідачів Поліщука М.В. до суду надійшов відзив, в якому представник просить розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представника на підставі наявних матеріалів у справі; у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на заявлені вимоги, представник відповідача зазначив, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень, розпочавши розгляд справи, назвав своє ім`я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме керував транспортним засобом без медичної аптечки. Після чого інспектор пояснив позивачу його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення, однак жодних клопотань позивач не заявляв. Здійснивши дослідження та оцінку наявних доказів, інспектор повідомив позивача про прийняте рішення, виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 24.06.2020 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Глущенком Петром Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2731327, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 640 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, 24.06.2020 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 на 19 км автодороги М06 Київ-Чоп керував транспортним засобом без медичної аптечки, чим порушив п.31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, про правомірність винесення постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з довідкою ПП «РІМ-Богдан» від 30.06.2020 року, транспортний засіб марки Mersedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , закріплений за водієм ОСОБА_1 , щоденно проходить перед рейсовий та після рейсовий технічний огляд, перевірка також проводиться на відповідність комплектності транспортного засобу, наявність вогнегасників, аптечки тощо. Даний транспортний засіб укомплектований в повному обсязі згідно чинного законодавства (а.сп.8). Відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача суду не надав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необгрунтованість дій інспектора при винесенні постанови серії ЕАМ №2731327.

За таких обставин, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 420,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246, 247 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Глущенка Петра Миколайовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 24.06.2020 року, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Глущенком Петром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2731327, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, ЄДРОПУ: 40108646 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Глущенко Петро Миколайович, адреса: вул. Академіка Туполєва, 19, м.Київ, 04128.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Академіка Туполєва, 19, м.Київ, 04128, ЄДРОПУ: 40108646.

Суддя А.М. Збаражський