Справа № 360/836/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/836/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач І), Державної податкової служби України (далі відповідач ІІ), відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 08.08.2018 № 874638/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.06.2018 № 1 та рішення № 874617/38413778 від 08.08.2018 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.06.2018 № 3;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.06.2018 № 1 та від 04.06.2018 № 3, складені платником податків ТОВ «НВК ОТМ».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обгрунтуваннями та доказами; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги (для суду та відповідачів); документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн, сплаченого в дохід Державного бюджету України.

Вищевказану ухвалу суду отримано представником позивача 23.03.2021, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, позивачем, у строк передбачений судом, не виконані вимоги ухвали суду від 01.03.2021 та, таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян