Справа № 280/2581/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2021 року Справа № 280/2581/21 провадження ЗВ/280/58/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у якій заявник, із посиланням на приписи статті 287, 379 КАС України, просить замінити вибулого сягувана Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 58966475, яке перебуває у Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04 березня 2019 року № 4721 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 500800434 в загальній сумі 35 844,56 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду, а судове засідання призначено на 08 квітня 2021 року.

У судове засідання 08 квітня 2021 року сторони не з`явились. Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 статті 379 КАС України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що суд здійснює заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви посадової особи - державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, але лише у тому випадку, коли цей суд розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду не перебувало будь-якого адміністративного спору між АТ Альфа-Банк, ТОВ ФК ФЛЕКСІС чи Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на те, що така категорія спорів не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Необхідно зауважити про те, що 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в обґрунтування подання заяви до адміністративного суду зазначає, що віднесення до підсудності адміністративним судам розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, визначено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

Суд такі посилання до уваги не приймає, оскільки фактичні обставини справи та наведений у цій постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у той час, як у даному випадку подано до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що редакція частини 1 статті 264 КАС України, яка діяла до 15 грудня 2017 року, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Необхідно звернути увагу на те, що нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначає суд, що який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, чого в свою чергу не було визначено у статті 264 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Отже, норма КАС України, яка регламентувала порядок та механізм заміни сторони виконавчого провадження, зазнала змін.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Щодо наведеної позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, викладену в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 у справі №822/1659/18, суд зазначає наступне, що наведені у даній постанові висновки стосуються можливості оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса).

Зокрема, Верховним Судом в постанові зазначено, що такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України, але жодним чином зазначені висновки не стосуються можливості розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису. Крім того, суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 у справі №822/1659/18 викладена інша редакція статті 379 КАС України, яка суттєво різниться з нормами, чинними на момент розгляду заяви, які закріплені в Кодексі адміністративного судочинства України.

Із урахуванням викладеного суд також не бере до уваги посилання на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, оскільки правовідносини не є подібними, а отже застосування цих висновків в даній справи є безпідставним і помилковим.

Оскільки станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Запорізький окружний адміністративний суд не приймав рішення по суті, як суд першої інстанції, щодо виконавчого напису нотаріуса від 04 березня 2019 року № 4721, то суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 3, 167, 240, 243, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвалу виготовлено та підписано 08 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов