Справа № 583/2066/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2066/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

30.03.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося ззаявою про роз`яснення судового рішення.

Заява вмотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №54843107 з виконання виконавчого листа №583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. 06.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.10.2017 до відділу надійшло повідомлення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.10.2017 №01-13/3010 в якому зазначено, що поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради». 07.11.2017 до відділу надійшла заява стягувача, ОСОБА_1 , в якій зазначено клопотання щодо звернення до суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на рівнозначну посаду. 22.05.2018 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду винесено постанови про накладення штрафу у розмірах 5100 грн. 11.06.2018 державним виконавцем у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду винесено постанови про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. 10.06.2018 державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018 визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця від 11.06.2018 про закінчення виконавчого провадження №54843107. 04.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання. Згідно повідомлень виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16.10.2018 та 30.11.2020 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 30.03.2017 «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради» ліквідовано 30.03.2017. Тому просить роз`яснити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/2066/16-а від 06.02.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради з урахуванням того, що посада, на яку необхідно поновити стягувача, ліквідована у зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

Від виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшла заява, в якій повідомлено, що на даний час в Охтирській міській раді та її виконавчих органах відсутня рівнозначна вакантна посада, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Звертають увагу на те, що заявник у своїй заяві просить роз`яснити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/2066/16-а від 06.02.2017, але по даній справі постанова, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , винесена 03.08.2016. Заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №583/2066/16-а.

Учасники справи та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю., виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та постановлено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 апеляційна скарга виконавчого комітету Охтирської міської ради залишена без задоволення, а постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 по справі № 583/2066/16-а без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Однак, постанова викладена зрозуміло, не містить суперечностей. Як вбачається зі змісту заяви, фактично управління порушує питання про порядок виконання постанови, що не є роз`ясненням її змісту в розумінні ст. 254 КАС України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко