Справа № 160/5280/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 рокуСправа №160/5280/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/5280/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням суду від 30.06.2020 адміністративний позов у справі № 160/5280/20 задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що полягають у зменшенні відсоткового значення розміру пенсії з 88% на 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 30.03.2018 № 83/28539 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 88% від розміру грошового забезпечення 9083,52 грн, з 01.01.2016, з урахуванням раніше проведених платежів;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

3. На виконання рішення суду від 30.06.2020 судом були виготовлені та видані виконавчі листи про:

1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 30.03.2018 № 83/28539 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 88% від розміру грошового забезпечення 9 083,52 грн, з 01.01.2016, з урахуванням раніше проведених платежів;

2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

4. 05.04.2021 від позивача надійшла заява у порядку статті 382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати в 30-денний строк, з дня набрання законної сили ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 160/5280/20.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

5. З 30.09.2020 по даний час ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишається невиконаним рішення суду від 30.06.2020 у справі № 160/5280/20 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 88% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

щодо примусового виконання рішення

6. 02.09.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Дімітрієм Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62913029 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 30.03.2018 № 83/28539 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 88% від розміру грошового забезпечення 9 083,52 грн, з 01.01.2016, з урахуванням раніше проведених платежів.

7. 29.03.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 62913029.

щодо звернень до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області

8. Листом від 02.09.2020 № 17101-17481/Ш-03/8-0400/20 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на звернення позивача від 25.08.2020 повідомило, зокрема, наступне:

- на виконання рішення суду від 30.06.2020 у справі № 160/5280/20 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 із урахуванням 88% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням попередніх виплат;

- оскільки призначення Пенсійного фонду України на виплату за рішенням суду на поточний рік не переглянуті, виплату доплати за період з 01.01.2016 по 31.08.2020 у сумі 75734,96 грн буде здійснено після виділення додаткових коштів;

- з 01.09.2020 Ви отримуєте пенсію з урахуванням рішення суду від 30.06.2020 у розмірі 7993,50 грн.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

9. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

10. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

11. Частиною другою статті 55 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

12. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

13. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

14. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

15. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

16. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

17. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява № 7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

18. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

19. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

20. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

21. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

22. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

23. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

24. Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

25. Рішення суду від 30.06.2020 у справі № 160/5280/20 набрало законної сили 07.08.2020.

26. З наданого листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02.09.2020 № 17101-17481/Ш-03/8-0400/20 можна зробити висновок, що рішення суду від 30.06.2020 у справі № 160/5280/20 виконано лише в частині здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, з 01.01.2016 з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 88%.

27. Стосовно доплати за період з 01.01.2016 по 31.08.2020 у сумі 75734,96 грн відповідач повідомив, що оскільки призначення Пенсійного фонду України на виплату за рішенням суду на поточний рік не переглянуті, виплату доплати буде здійснено після виділення додаткових коштів

28. Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується відповідачем в частині виплати доплат з 01.01.2016 по 31.08.2020.

29. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем вживалися можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частині, зокрема звернення/запити до розпорядника коштів вищого рівня, яким є Пенсійний фонд України щодо отримання коштів.

30. Крім того, суд звертає увагу, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки судом зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити донараховані суми пенсії з урахуванням проведених платежів.

31. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

32. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

33. З системного аналізу матеріалів справи та доводів позивача, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт у місячний строк про виконання рішення суду від 30.06.2020 у справі № 160/5280/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду, з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

щодо розподілу судових витрат

34. Позивачем при поданні заяви у порядку статті 382 КАС України сплачено судовий збір у розмірі 603,60 грн, що підтверджується квитанцією 0.0..1.

35. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

36. Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

37. Згідно із статтею 1 Закону № 3674-VI судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

38. Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

39. Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

40. Приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

41. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 у справі № 440/207/19.

42. Таким чином, позивачем помилково сплачено судовий збір у розмірі 603,60 грн за подання заяви у порядку статті 382 КАС України.

43. Суд звертає увагу, що у такому випадку порядок повернення судового збору врегульовано «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787.

44. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

45. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/5280/20 задовольнити.

46. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати, у місячний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення суду від 30.06.2020 у справі № 160/5280/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення у справі.

47. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

48. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба