Справа № 809/580/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
"09" квітня 2021 р. справа № 809/580/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі №809/580/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки у 2013 і 2014 роках в кількості 51 доби та зобов`язання до вчинення дій щодо стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 25 357,20 гривень, індексації невиплаченої грошової компенсації в сумі 31 478,04 гривень і середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 05.11.2015 по 01.04.2018 в сумі 249 279,46 гривень, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (надалі по тексту також - ОСОБА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними дій щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки у 2013 і 2014 роках в кількості 51 доби та зобов`язання до вчинення дій щодо стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 25 357,20 гривень, індексації невиплаченої грошової компенсації в сумі 31 478,04 гривень і середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 05.11.2015 по 01.04.2018 в сумі 249 279,46 гривень.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі №809/580/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2018 року у справі № 809/580/18 - без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі №809/580/18 набрало законної сили 30.08.2018.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без задоволення.

05.04.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі №809/580/18.

Частиною 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 КАС України та наявності достатніх підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини першої якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 364 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору (пункт 2).

ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій, на підтвердження чого долучено копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 18.08.2015.

За змістом вимог частин 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Так, згідно приписів пункту 13 частини 1 статті 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Виходячи з системного аналізу та структури положень Закону України "Про судовий збір" слідує, що учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору виключно при зверненні до суду за захистом своїх прав саме як учасника бойових дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 в провадженні №11-795заі19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85412901) та в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2020 і 06.05.2020 справі №9901/70/20 в провадженні №11-128заі20 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88739880; http://reyestr.court.gov.ua/Review/89180574).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018, ухваленого у справі №809/580/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки у 2013 і 2014 роках в кількості 51 доби та зобов`язання до вчинення дій щодо стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 25 357,20 гривень, індексації невиплаченої грошової компенсації в сумі 31 478,04 гривень і середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 05.11.2015 по 01.04.2018 в сумі 249 279,46 гривень.

Зазначаючи про обставину звільнення від сплати судового збору як учасника бойових дій, заявник не навів жодного обґрунтування яким чином невиплата Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області грошової компенсації за невикористані дні відпустки у 2013 і 2014 роках в кількості 51 доби, порушує особисті права та інтереси ОСОБА_1 , як учасника бойових, в тому числі визначених Законом України ''Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту''.

Тобто в даному випадку правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

Суд зазначає, що в матеріалах заяви відсутній документ про сплату заявником судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Суддя зазначає, що розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у справі №809/580/18, становив 704,80 гривень.

Таким чином, враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" заявник повинен сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 1 057,20 гривень.

Втім, ОСОБА_1 до матеріалів заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, не долучено документ про сплату судового збору в сумі 1 057,20 гривень.

Окрім того, частиною 2 статті 361 КАС України передбачено виключні підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як слідує із змісту заяви, ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами у справі №809/580/18 рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 №8-рп/2002 та прийняття Верховним Судом у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду постанови від 19.01.2021 у справі №160/10875/19, за змістом якої суд відступив від правового висновку, сформованого в судових рішеннях у справах №818/1276/17, 820/5122/17, №808/2122/18, №825/1038/16 і вважає правильним висновок, який було викладено у постанові від 23.10.2019 у справі №826/8185/18. Суд дійшов висновку, що у випадку звільнення поліцейських з органів Національної поліції України їм виплачується компенсація за всі невикористані ними дні, як основної, так і додаткової відпустки.

Втім суд зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Не вважаються нововивленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 за №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при розгляді справи та ухваленні рішення від 07.06.2018 у справі №809/580/18, суд керувався нормами Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 за №114. При цьому, Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.01.2021 у справі №160/10875/19, на яке посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, застосовано норми Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 за №260. Такий нормативно-правовий акт стосується поліцейських та був прийнятий і набув чинності після звільнення позивача з лав органів внутрішніх справ.

З урахуванням вказаного, заявник подав до суду заяву від 05.04.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 і пунктом 2 частини 3 статті 364 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 і пунктом 2 частини 3 статті 364 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 2, пунктом 2 частини 3 статті 364, частиною 2 статті 169, статтею 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05.04.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі №809/580/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки у 2013 і 2014 роках в кількості 51 доби та зобов`язання до вчинення дій щодо стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 25 357,20 гривень, індексації невиплаченої грошової компенсації в сумі 31 478,04 гривень і середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 05.11.2015 по 01.04.2018 в сумі 249 279,46 гривень, - залишити без руху.

2. Встановити заявнику з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 і пунктом 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України:

2.1. Необхідно вказати (зазначити) у заяві:

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

2.2. Необхідно надати (долучити) до заяви:

- квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 057,20 гривень.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк заява буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.