Справа № 160/2547/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року Справа № 160/2547/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -
19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП №64111135.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною протиправно та передчасно, на думку позивача, 11.02.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64111135, що відкрите на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8151/20, яким зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії. Позивач не погоджується з висновком державного виконавця, викладеним у постанові про закриття виконавчого провадження, що надання боржником до пенсійного органу листа за вих. №4/3-9007/Кр-20 від 27.11.2020 року довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, є виконанням в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом. Адже, на думку позивача рішення не виконане, оскільки, подана боржником до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, не відповідає вимогам, встановленим в рішенні суду, так як містить лише відомості про посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням і надбавку за вислугу років, та не містить відомості про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначення розміру, яких в довідці, суд визнав обов`язковим. За таких обставин, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП №64111135.
Цією ж ухвалою витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №64111135.
На виконання ухвали суду 05.03.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від відповідача разом із матеріалами виконавчого провадження, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Так, відповідачем зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 64111135 з примусового виконання виконавчого листа № 160/8151/20 виданого 20.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії. 27.01.2021 року до Відділу надійшла відповідь боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження в якому зазначено, що 27.01.2021 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по справі № 160/8151/20 було направлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року. Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, проте, державний виконавець не наділений повноваженнями виходити за рамки вимог виконавчого документа. Оскільки, Довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на виконання рішення суду, була складена боржником та направлена на адресу пенсійного органу, у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що 11.02.2021 року винесена відповідна постанова. Окремо звертають увагу, що державний виконавець не наділений спеціальними знаннями щодо обліку, розрахунку грошового забезпечення та не має повноважень на перевірку, які саме дані зазначені у довідці про її склад. Відтак, за наявними доказами у справі, вважають, що позов задоволенню не підлягає.
09.03.2021 року на адресу суду надійшли від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач вважає, що Міжрегіональним управлінням не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №160/8151/20, так як оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, не містить відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Проте, предметом розгляду у вказаній справі було з`ясування наявності обов`язку у Міжрегіонального управління, як у уповноваженого структурного підрозділу, щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019. Натомість, право позивача на відображення у оновленій довідці про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, конкретних видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, ні їх розміри, не були предметом розгляду в даній справі. Відомості стосовно того, що станом на 05.03.2019 Державною кримінально-виконавчою службою України взагалі виплачувалось грошове забезпечення по такій посаді як «майстер», в Міжрегіональному управлінні відсутні. Таким чином, Міжрегіональне управління після з`ясування всіх обставин, що мали значення при обрахуванні складових сум грошового забезпечення та зазначення їх у оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, встановило відсутність підстав для зазначення у оновленій довідці про розмір грошового забезпечення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. З огляду на вказане, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.
У судове засідання 10.03.2021 року сторони не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Главою 11 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця. Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.
Відповідно до приписів частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення та з урахуванням положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд при винесенні рішення по справі виходить з наступного.
З матеріалів позовної заяви та відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8151/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
Вказане рішення набрало законної сили 22.10.2020 року, у зв`язку з чим, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.11.2020 року видано позивачу виконавчі листи №160/8151/20.
Крім того, судом встановлено, що 12.01.2021 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про примусове виконання рішення та надав виконавчий лист №160/8151/20, виданий 20.11.2020 року .
13.01.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною було розглянуто заяву позивача про примусове виконання на підставі виконавчого листа №160/8151/20 виданого 20.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64111135 від 13.01.2021 року. Цією ж постановою боржника - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Листом за вих. № 3.3-454/Кр-21 від 21.01.2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8151/20 Управління підготувало та направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про склад грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 та надало копії супровідного листа за вих. №4/3-9006/Кр-20 від 27.11.2020 року і копію Довідки.
11.02.2021 року на підставі долученого боржником листа від 21.01.2021 року за вих. №3.3-454/Кр-21 та керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64111135.
Вважаючи, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП №64111135, оскільки рішення суду залишається не виконаним у повному обсязі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України №1404-VIII).
Згідно зі статтею 2 Закону №1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, судових рішень.
Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч.1 ст.18, ст.26 Закону України №1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі № 160/8151/20, яке набрало законної сили 22.10.2020 року, зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019, основного розміру його пенсії.
Матеріалами виконавчого провадження ВП №64111135 підтверджено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.01.2021 року про прийняття до виконання виконавчого листа №160/8151/20 виданого 20.11.2020 року, державним виконавцем було винесено постанову від 13.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону України №1404-VIII).
Судом встановлено, що листом за вих. № 3.3-454/Кр-21 від 21.01.2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8151/20 Управління підготувало та направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про склад грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, та надало копії супровідного листа за вих. №4/3-9006/Кр-20 від 27.11.2020 року і копію Довідки.
Таким чином, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8151/20 підготувало та надало до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , про що повідомило як позивача так і державного виконавця.
Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8151/20, було виконано боржником.
Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Оскільки боржником - Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду листом за вих. № 3.3-454/Кр-21 від 21.01.2021 року, та надано копії підтверджуючих документів, на переконання суду, у державного виконавця не було підстав ставити під сумнів факт виконання рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 11.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №64111135 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням в повному обсязі виконавчого документа (виконавчий лист № 160/8151/20, виданий 20.11.2020 року) у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 року не взято до уваги неврахування боржником при підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення наданої у рішенні правової оцінки (із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії), та помилково зроблено висновок про те, що рішення суду у справі №160/8151/20 виконано в повному обсязі.
Так, п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щовиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. При цьому, виконавець не наділений правом надавати оцінку складових грошового забезпечення, зазначених у Довідці про склад грошового забезпечення позивача, оскільки в процедурах виконавчого провадження по такій категорії справ вирішальним, на переконання суду, є сам факт складання такої довідки та подання її до пенсійного органу, а не її зміст.
За таких обставин, суд погоджується з позицією відповідача, що зміст складових грошового забезпечення, відображених в Довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що була складена Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання рішення суду, не свідчить про невиконання боржником виконавчого документу, оскільки відповідальність за її складання несе боржник.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку у свою чергу контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевірити, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 11.02.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною у виконавчому провадженні ВП №64111135 відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно не є протиправною та не підлягає скасуванню.
Також суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме - зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Так суд зазначає, що позивач вважаючи, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання рішення у справі №160/8151/20 протиправно не було видано Довідку про склад грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019, основного розміру його пенсії, не позбавлений права звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В ході розгляду справи відповідачем було доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню судові витрати позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 72-77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева