Справа № 280/5917/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 квітня 2021 року о/об 17 год. 15 хв.Справа № 280/5917/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна (Грязнова), буд.4-А; )

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (надалі - відповідач, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»), в якому позивач просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" застосованого на підставі Рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 28.10.2019.

Позивач у позові зазначив, що у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації податку на прибуток за І квартал 2019 року, півріччя 2019 року та податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-червень 2019 року та враховуючи, що на запити контролюючого органу платником податків відмовлено у надані пояснень та їх документальних підтверджень, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято Наказ №521 від 24.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»». Директором TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відмовлено у допуску посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки. Причиною не допуску до перевірки вказано незаконність Наказу на перевірку №521 від 24.10.2019 та оскарженням даного Наказу до суду. На підставі вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено Акт від 24.10.2019 за №207/08-01-05-07/24510970 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки. У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, в.о. заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 28.10.2019 о 09 год. 30 хв. прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», яке було надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог ст.94 Податкового кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що 24.10.2019 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Запорізькій області - ОСОБА_1 вручений відповідачу Наказ від 24.10.2019 за №521, про документальну позапланову виїзну перевірку. При цьому, посвідчення інспектора ОСОБА_1 НОМЕР_1 видане ДФС України та містило печатку ДФС України, а не ДПС, як було зазначено у Направленні на перевірку від 24.10.2019 за №380. Інспектору позивача було відмовлено у проведенні зазначеної в Наказі перевірки, про що зроблено письмове зауваження на аркуші оскаржувального наказу, у Направленні на перевірку та поясненнях в Акті про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24.10.2019 за №207/08-01-05- 07/24510970. Незаконний Наказ на перевірку був оскаржений відповідачем до суду. 02.12.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №280/5222/19, яким встановлені наведені вище обставини про незаконність і скасування Наказу на перевірку та визнано противоправними дії позивача з приводу призначення перевірки, визнано противоправним і скасовано Наказ №521 від 24.10.2019, на підставі якого позивач просить арештувати майно відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.01.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.01.2020 провадження у справі №280/5917/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5222/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання незаконними дій та скасування наказу про перевірку.

Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.04.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна (Грязнова), буд.4-А. Відповідач має ідентифікаційний код 24510970.

Контролюючим органом 24.10.2019 прийнято Наказ №521 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»».

На підставі вказаного Наказу №521 від 24.10.2019 позивачем видано Направлення на перевірку №380 від 24.10.2019.

За змістом Акту №207/08-01-05-07/24510970 від 24.10.2019 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, директор ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відмовив посадовій особі контролюючого органу в допуску до перевірки у зв`язку із тим, що не згоден з призначенням перевірки та буде оскаржувати наказ на дану перевірку в судовому порядку.

На підставі вище зазначених документів 28.10.2019 в.о. заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області П.Філімоновим прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Судом з`ясовано, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №280/5222/19, яке 04.03.2020 набрало законної сили, позовну заяву ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено: визнано протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №521 від 24.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"»; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у сумі 1921 грн. 00 коп.

Отже, платником податків було оспорено у судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Оскільки Наказ №521 від 24.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"» визнано протиправним та скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №280/5222/19, то відсутні законні підстави для прийняття Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Представником відповідача до суду подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. 00 коп.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача до суду подано: Договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019; Додаткову угоду №1 від 01.10.2019 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019; Рахунок-фактуру №СФ-0000143 від 20.12.2019; Акт №139 приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019; Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу до Акту №139 приймання-передачі від 20.12.2019; Платіжне доручення №6807 від 20.12.2019 на суму 20000 грн. 00 коп. про оплату за надання правової допомоги по справі №280/5917/19.

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Отже, судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

Звідси, на думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані відповідачу лише у сумі 1000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна (Грязнова), буд.4-А; ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовити.

Задовольнити частково заяву представника відповідача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.4-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі виготовлено 08.04.2021.

Суддя О.О. Прасов