Справа № 400/3808/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р. № 400/3808/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а, м.Миколаїв,54029
до відповідача:Східного офісу Держаудитслужби,вул.Володимира Антоновича, 22, корп.2,м.Дніпро, Дніпропетровська область,49600 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, вул.Арх.Паученка буд.64/53, корп.2, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006
про:визнання протиправними та скасування наказу від 05.08.2020 № 47 і висновку, опублікованого 26.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (надалі САД або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

-визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 05.08.2020 року №47 «Про початок моніторингу закупівель»;

-визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA- 2020-04-16-002108-с з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 23+700 км 26+700, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) опублікований 26.08.2020 року.

15.09.2020 суд відкрив провадження у справі № 400/3808/20 за вказаним вище позовом.

09.09.2020 Служба автомобільних доріг звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 05.08.2020 року №47 «Про початок моніторингу закупівель»;

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA- 2020-04-16-002485-с з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 20+000 км 22+400, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг,аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) опублікований 26.08.2020 року.

15.09.2020 суд відкрив провадження у справі №400/3809/20 за вказаним вище позовом.

09.09.2020 Служба автомобільних доріг звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 05.08.2020 року №47 «Про початок моніторингу закупівель»;

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA- 2020-04-16-002504-с з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 6+300 км 8+300, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) опублікований 26.08.2020 року.

15.09.2020 суд відкрив провадження у справі № 400/3810/20 за вказаним вище позовом.

Ухвалою від 15.09.2020 суд об`єднав адміністративні справи № 400/3808/20, №400/3809/20, №400/3810/20 в одне провадження з присвоєнням об`єднаним справам загального номеру 400/3808/20.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до законодавства України відповідач не мав повноважень здійснювати моніторинг Закупівлі позивача, яка підпадає під юрисдикцію Південного офісу Держаудитслужби відповідно до затвердженого Положення про Південний офіс Держдаудитслужби. Також позивач зазначає, що Наказ №47 та Висновки винесені та підписані не уповноваженою особою, а це є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідач на виконання ували суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки прийняття рішень про проведення Східним офісом Держаудитслужби у Кіровоградській області моніторингу закупівлі не виходило за межі повноважень та компетенції відповідача (як органу державного контролю) та Висновки за результатами такого моніторингу є законним.

В судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області підтримав свої позовні вимоги просив їх задовольнити, представники відповідача до судового засідання не з`явилися.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

16.04.2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою в системі PROZORRO UA-2020-04-16-002108-c з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 23+700 км 26+700, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.08.2020 р. №16/78/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

06.08.2020 року системою сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

26.08.20120 року за результатами Закупівлі між позивачем та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» укладено договір №73-Б яким визначено порядок його виконання та порядок розірвання.

05.08.2020 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі та оформлене вказане рішення Наказом №47.

26.08.2020 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. Висновком встановлено наступні порушення:

- встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції(пропозицій);

- встановлено порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі.

Висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо відміни торгів відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

16.04.2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою в системі PROZORRO UA-2020-04-16-002485-c з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 20+000 км 22+400, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Протоколом від 06.08.2020р. №17/77/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

06.08.2020 року системою сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

26.08.20120 року за результатами Закупівлі між позивачем та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» укладено договір №72-Б яким визначено порядок його виконання та порядок розірвання

05.08.2020 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі та оформлене вказане рішення Наказом №47.

26.08.2020 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. Висновком встановлено наступні порушення:

- встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції(пропозицій);

- встановлено порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі.

Висновком позивача зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо відміни торгів відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

16.04.2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою в системі PROZORRO UA-2020-04-16-002504-c з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 6+300 км 8+300,

Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Протоколом від 06.08.2020 р. №16/76/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

06.08.2020 року системою сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

26.08.20120 року за результатами Закупівлі між позивачем та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» укладено договір №71-Б яким визначено порядок його виконання та порядок розірвання

05.08.2020 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі та оформлене вказане рішення Наказом №47.

26.08.2020 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. Висновком встановлено наступні порушення:

- встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції(пропозицій);

- встановлено порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі.

Висновком позивача зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо відміни торгів відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення

Позивач не погоджується із вищенаведеними Наказом та Висновками відповідача про результати моніторингу закупівлі, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон №2939) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

У відповідності до вимог ст.2 наведеного Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Державна аудиторська служба України відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі

у порядку, встановленому ст.71 Закону України «Про публічні закупівлі» №922(надалі- Закон №922).

Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель (ст.1 Закону України « Про публічні закупівлі» № 922 від 25.12.2015).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та яка забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи п.7 наведеного Положення.

27.08.2020р. наказом Державної аудиторської служби України №242 «Про внесення зміни до положень про офіси Держаудитслужби», пункт 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Положення про Південний офіс Держаудитслужби, Положення про Північний офіс Держаудитслужби, Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затверджених наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» було доповнено абзацом такого змісту: «На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників».

Так, згідно до п.1 Положення про Східний офіс, визначено, що Східний офіс є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби у складі якого діють структурні підрозділи у Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях у вигляді управлінь. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Так, як встановлено судом із наданих копій документів, відповідне доручення заступника Голови Держаудитслужби про проведення моніторингу закупівель із додатком було отримано відповідачем за №01/2800-2020 від 27.07.2020р., де зокрема, доручено проведення моніторингу закупівлі саме Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, що підтверджується змістом відповідної копії доручення та додатком до нього.

На підставі вищенаведеного доручення, начальником Управління 05.08.2020 року було прийнято наказ за №47 «Про початок моніторингу закупівель» згідно з переліком, що додається, за змістом якого у п.3 цього Переліку, зазначено про проведення моніторингу закупівлі за унікальними номерами UA-2020-04-16-002108-c., UA-2020-04-16-002504-c, UA- 2020-04-16-002485-с .

Таким чином, із наведених встановлених судом обставин та аналізу норм вищенаведеного законодавства у їх сукупності, можна дійти висновку, що відповідач був наділений повноваженнями на проведення відповідного державного фінансового контролю шляхом проведення моніторингу закупівлі: UA-2020-04-16-002108-c., UA-2020-04-16-002504-c, UA- 2020-04-16-002485-с, з урахуванням наведених вимог Закону та приписів Положення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією

та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з

дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч.7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Суд зазначає, що зміст спірних висновків, є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спірних висновках відповідач "зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну

систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення", однак, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року с справі №160/6502/19.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Оскаржуваними висновками відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень, відтак такі висновки є неконкретизованим, не містять чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Що ж до вимоги відповідача "в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства", суд зазначає наступне.

У відзиві поданому відповідачем не вказано посилань на нормативно-правові акти, на підставі яких замовник зобов`язаний або має право розірвати укладений договір. Не зазначено і посилання на нормативно-правові акти і у оскаржуваному висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність висновків як актів індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір згідно з квитанціями від 09.09.2020 року за №791, №792, №793, №794, №795, №796 в загальній сумі 12612 грн (дванадцять тисяч шісот дванадцять гривень), який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а, м.Миколаїв, 54029 ) до Східного офісу Держаудитслужби, вул.Володимира Антоновича, 22, корп.2, м. Дніпро, Дніпропетровська область,49600,, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області (вул.Архітектора Паученка, буд.64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область,25006 код ЄДРПОУ ВП 41127387) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA-

2020-04-16-002108-с з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 23+700 км 26+700, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) опублікований 26.08.2020 року.

3.Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA- 2020-04-16-002485-с з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 20+000 км 22+400, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) опублікований 26.08.2020 року.

4.Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA- 2020-04-16-002504-с з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 6+300 км 8+300, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) опублікований 26.08.2020 року.

5. В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасуваня наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 05.08.2020 року №47 «Про початок моніторингу закупівель» - відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області (вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, м.Дніпро, Дніпропетровська область,49600 ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а, м.Миколаїв,54029 ) судові витрати в розмірі 12612,00 грн, згідно платіжних доручень від 09.09.2020 року №791, №792, №793, №794, №795, №796.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга