Справа № 647/198/16-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/198/16-а
№ провадження 2-а/647/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу. 23.11.2014 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Жуковцем С.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва господарських будівель і споруд (кухні) за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2015 р. № 65/к. та протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 р. № 17/к за частиною 1 ст.188-42 КУпАП. 25.11.2015 року головний державний інспектор Жуковцев С.В. виніс постанову № 7/21- 01-51/104 по справі про адміністративне правопорушення, де посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення № 17/к від 23.11.2015 року, якою визнає винною ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення але вже за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилання на яку не відображено в протоколі. 04.12.2015 року головний державний інспектор Жуковцев С.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7/21-0151/109, де також посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення № 17/к від 23.11.2015 року, в якому вказує підстави притягнення до адміністративної відповідальності на ч.1 ст. 188-42 КаПП. Як вбачається зі змісту постанов, вони ухвалені на підставі акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства. В зв`язку з чим, просить суд, визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2015 року № 7/21-01-51/104 в сумі 850, 00 грн., від 04.12.2015 року № 7/21-01-51/109 в сумі 5 100, 00 грн. Провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження у справі відкрито з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року клопотання позивача задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №821/3712/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, виклик до суду було направлено, але не повернувся, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Судом у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.04.2015 року в смт. Козацьке Бериславського району головним державним інспектором Московченко Г.Л. із залученням провідного спеціаліста сектора містобудування та архітектури Бериславської районної державної адміністрації Костогриз Я.Л. у присутності ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки дотримання містобудівного законодавства встановлено, що будівництво кухні проводиться на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 23.01.2015 року ХС 26. Замовником ОСОБА_1 надано будівельний паспорт від 04.01.2015 року, №1/15 виданий сектором містобудування та архітектури Бериславської районної державної адміністрації та державний акт на право власності на землю від 16.02.1998 р. ХС №82. В ході перевірки недостовірних даних вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт не виявлено. Але наряду з цим встановлено, що при проектуванні будівництва у будівельному паспорті не враховано вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування і забудова міських і сільських поселень» щодо дотримання протипожежних відстаней між житловими громадськими будівлями і спорудами, що підтверджується актом №21/б (а.с. 6).

На заяву ОСОБА_1 , Бериславський районний сектор Голвоного управління ДСНС України у Херсонській області від 26.05.2015 року №364 надали роз`яснення, з яких вбачається, що протипожежні відстані між громадськими та допоміжними будівлями І, II, III ступеню вогнестійкості згідно вимог ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» додаток 3.1. таблиця 1. повинна бути не менше 8 м, а відстань між стінами будинку без віконних прорізів допускається зменшувати на 20%, за винятком будинків ІІІа, ІІІб, ІУ і У ступенів вогнестійкості. У Вашому випадку потрібно витримати відстань між будівлями (за умови зведення глухих без віконних прорізів стін з боку сусідніх будівель) не менше 6 метрів 40 сантиметрів (а.с. 7).

01.10.2015 року на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою, згідно якої вважає, що виготовлення другого варіанту будівельного паспорту було здійснено з порушенням Закону, без урахувань її бажань, більш того, вбачає, що в даному випадку зловживання службовим становищем осіб причетних до цього факту. Просить здійснити перевірку законності виготовлення другого варіанту будівельного паспорту, та чи вважається він дійсним як документ, який виданий за тим же номером що і попередній будівельний паспорт, та чи не свідчить це про факт підробки офіційного документу. Скасувати рішення Головного державного інспекторі ДАБІ Московченко Г.Л. про накладання на неї адміністративного стягнення за відсутністю правових підстав (а.с. 9).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.10.2015 р. стосовно можливих порушень містобудівного законодавства під час видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 14.01.2015 № 1/15 на об`єкт: «Будівництво господарських будівель та споруд (кухня), АДРЕСА_1 » повідомила, що за результатами позапланової перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Сектором містобудування та архітектури Бериславської РДА, Управлінням будуть прийняті відповідні рішення, про які ОСОБА_1 буде проінформовано додатково (а.с. 10).

23.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Жуковцем С.В. у присутності ОСОБА_1 складено протокол №17/к про адміністративне правопорушення за результатами перевірки позапланової проведеної на будівництво господарських будівель і споруд (кухні) по АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що станом на 23.11.2015 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 10.11.2015 року №15/к, а саме: не привела об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом його знесення, що є порушенням п.п. 3 п.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 25.5.2011 р. №553, за передбачена відповідальність за ч.1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 11-12).

04.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Жуковцем С.В. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - протокол про адміністративне правопорушення №17/к від 23.11.2015 року, та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100, 00 грн. Копію постанови отримав адвокат ОСОБА_3 (а.с. 13).

23.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Жуковцем С.В. у присутності ОСОБА_1 відповідно до наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 на підставі закінчення терміну дії припису від 10.11.2015 р. №15/к проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва господарських будівель і споруд (кухні) по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено, що станом на 23 листопада 2015 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 10.11.2015 року № 15/к, а саме: не привела об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом його знесення, чим порушила п.п. 3 п. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.5.2011 р. № 553, що підтверджується актом №65/к (а.с. 14).

25.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Жуковцем С.В. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - протокол про адміністративне правопорушення №15/к від 10.11.2015 року, та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. (а.с. 15).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015 року встановлено, що станом на 10.11.2015 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконує самовільно будівельні роботи з будівництва господарських будівель і споруд (кухні) з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а саме: не у відповідності до будівельного паспорта, без повідомлення про виконання зазначених робіт, чим порушила п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 від підпису та отримання акту відмовилася (а.с. 27).

10.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Жуковцем С.В. у присутності ОСОБА_1 складено протокол №15/к про адміністративне правопорушення за результатами перевірки позапланової проведеної на будівництво господарських будівель і споруд (кухні) по АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що станом на 10.11.2015 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконує самовільно будівельні роботи з будівництва (кухні) з істотними порушеннями будівельних норм і правил, за передбачена відповідальність за ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с. 28).

10.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Жуковцем С.В. видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом його знесення, термін до 17.11.2015 року. ОСОБА_1 від підпису та отримання припису відмовилася (а.с. 29-30).

10.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Жуковцем С.В. видано ОСОБА_1 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимога законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. ОСОБА_1 від підпису та отримання припису відмовилася (а.с. 31).

25.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду Жуковцем С.В. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - протокол про адміністративне правопорушення №15/к від 10.11.2015 року, та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. Копію постанови надіслано ХД УДППЗ «Укрпошта» від 27.11.2015 року (а.с. 44).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану господарську споруду (кухню), яка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 91-93).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року - залишено без змін (а.с. 94-97).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.08.2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року - залишено без змін (а.с. 98-102).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Законом України Про архітектурну діяльність, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 №466) та іншими законодавчими актами.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові і організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом положень ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частина 1 статті 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 1 статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з приписів ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одночасно необхідно звернути увагу, що відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення, проте при цьому відповідач також не спростував доводи, зазначені позивачем, щодо того, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що вона є пенсіонером, призначена пенсія є єдиним джерелом надходження коштів, враховуючи щире розкаяння позивача, суд визнає вчинене правопорушення малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.188-42 КУпАП та ч.1 ст. 96 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись 243-246, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-51/109 від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100, 00 грн., оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-51/104 від 25.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн., оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород