Справа № 577/486/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/486/21
Провадження № 2-а/577/7/21
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника відповідача Куліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2021 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 08.04.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Рідзевської І.О. у зв`язку із тим, що у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що суддя Рідзевська І.О., здійснюючи правосуддя вже надавала оцінку обставинам, які стосувалися неї. Так, постановою Конотопського міськрайонного суду від 02.04.2021 року в справі про адміністративне правопорушення №577/1512/21 її було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Таким чином, саме щодо обставин, доводів та доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя Рідзевська І.О. вже сформувала свої висновки, надала їм відповідну правову оцінку та визначила своє внутрішнє переконання, що як наслідок позбавило її права на доступ до правосуддя.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальне рішення головуючого судді Рідзевської І.О., прийняте за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №577/1512/21, для оскарження якої Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає відповідний порядок.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає заяву про відвів необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Рідзевської І.О., провадження по справі №577/486/21 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №577/486/21 зупинити до вирішення питання про відвід судді Рідзевської Ірини Олександрівни.

Адміністративну справу №577/486/21 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. О. Рідзевська