overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/2842/21
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2842/21 2-а/303/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Щит» до Управління держпраці у Закарпатській області про відміну постанови про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року приватне підприємство «Щит» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Управління держпраці у Закарпатській області про відміну постанови про накладення штрафів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.160 КАС України,з наступних підстав.

В позовній заяві зазначаються :

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст.ст.160, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Щит» до Управління держпраці у Закарпатській області про відміну постанови про накладення штрафів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз`яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 303/3265/20
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8 квітня 2021 року м. Мукачево Справа №303/3265/20
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Кость В.В.
секретар судового засідання - Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по адміністративній справі
до відповідачів (1) інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Кобулей Василя Михайловича;
(2) Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
6 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення судом додаткового рішення по вищевказаній справі, з посиланням на те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи №303/3265/20, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 серії БАА №275158.

Поряд з цим, за результатами судового розгляду справи не було вирішено питання розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Доповнити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів (1) інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Кобулей Василя Михайловича; (2) Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, пунктом 3.1. такого змісту: «Стягнути з Управління патрульної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору».

2. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 308/7705/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

11.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування протоколу про порушення митних правил та постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за скаргою ОСОБА_1 про скасування протоколу про порушення митних правил та постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 3 КАС України адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Однак, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, що не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у ст. 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування протоколу про порушення митних правил та постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити суб`єкту звернення із скаргою необхідність усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в противному разі скарга буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 308/7705/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.07.2017 року № 1395/30500/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.07.2017 року № 1395/30500/17.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.07.2017 року № 1395/30500/17.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв.15. 01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 392/1421/20
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1421/20
Провадження № 2-а/392/46/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до поліцейського Маловисківського ВП СРПП ГУНП в Кіровоградській області Гаянського Андрія Вікторовича, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Центральна 81 про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статті 160 КАС України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

Враховуючи особливості вирішення адміністративних справ з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на протязі десяти днів з дня відкриття провадження відповідно до статті 286 КАС України, вважаю можливим розглянути справу в порядку спрошеного провадження, оскільки ця справа є незначної складності та не відноситься до справ зазначених в частині 4 статті 257 КАС України.

Керуючись статтями 171, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрошеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2020 року о 9 годині.

Відповідачу запропонувати подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Зобов`язати відповідача надати на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області оригінал справи про притягнення ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності (постанова від 21.10.2020 року, серія БАА № 196896).

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Березій
Справа № 942/1196/20
Суддя: Титов А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№
Пров. № 2-аво/409/1/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду від 02.02.2021 року по справі № 942/1196/20 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовної заявою ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції першого батальйону першої роти УПП в Луганській області Стрельнікова М.В., Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 02.02.2021 року суд зобов`язав Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., що була сплачена останнім 19.10.2020 року через ТВБВ «Ощадбанк» № 10012/020.

05.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник вказав, що в ухвалі від 02.02.2021 року було невірно вказано назву казначейства та вказано неповні відомості про нього, а саме не вказано повну адресу його місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Білокуракинського районного суду від 02.02.2021 року було невірно вказано назву казначейства, що має повернути кошти заявн6ику та вказано неповну адресу заявника.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 241- 246, 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду м. Луганська від 02.02.2021 року у справі № 942/1196/20 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Білокуракинського районного суду м. Луганська від 02.02.2021 року у справі № 942/1196/20, виклавши абзац другий вказаної ухвали в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Луганської області (просп. Центральний 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., що була сплачена останнім 19.10.2020 року через ТВБВ «Ощадбанк» № 10012/020 квитанція № 49».

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 524/1949/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1949/21
Провадження № 2-а/524/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Білюги Валерія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ч.1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вимог, вказаної статті, позивачем не надано для відповідачів копії документів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до кількості відповідачів по справі..

У зв`язку з вищевикладеним позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.161, ст.169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Білюги Валерія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 2-а-2277/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-2277/11

31.03.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-2277/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст..52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-2277/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 619/197/21
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/197/21
провадження №2-а/619/59/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання - Молотко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПП №4 Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області Чибитька Дмитра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до інспектора ОРПП №4 Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області Чибитька Дмитра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання 10.03.2021 та 07.04.2021, про поважні причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідач - інспектор ОРПП №4 Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області Чибитько Д.В. в судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви просив справу розглядати за його відсутністю.

Суд вважає необхідним вирішити питання про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув повторно у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПП №4 Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області Чибитька Дмитра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко