Справа № 440/1151/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1151/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання відповіді (відмови) неналежною та протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання центр надати ліквідатору ПАТ "Керамік" - арбітражному керуючому Дуленку А.Г. інформацію, запитувану листом від 28.12.2020 №01-01-02/28-12/094 за переліком:

1. Надати документ, на підставі якого було проведено експертне дослідження відносно пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

2. Надати документ із зазначенням переліку питань, що досліджувались НДЕКЦ під час проведення експертизи відносно пломби ППКО С-6160188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

3. Надати рахунок та підтвердження оплати АТ "Полтаваобленерго" такого рахунку, за результатом сплати якого було проведено експертизу пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

4. Повідомити про наявність підпису ліквідатора ПАТ "Керамік" ( ОСОБА_1 ) на пакеті з речовим доказом - пломба ППКО С-61650188, який був предметом дослідження експертизи НДЕКЦ та надати документ, що підтверджує розкриття пломби на пакеті із наданим АТ "Полтаваобленерго" речовим доказом.

5. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби перед встановленням на вимірювальний прилад.

6. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби під час транспортування до експертного центру.

7. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби після вилучення.

8. Повідомити чи було надано АТ "Полтаваобленерго" докази, що підтверджують відповідність пломби всім стандартам під час встановлення 23.09.2020 на вимірювальний прилад представником АТ "Полтаваобленерго" Овчаренко Л.О.

9. Надати копію експертного висновку, складеного за результатами проведеної експертизи ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав, як арбітражного керуючого, у сфері публічно-правових відносин в результаті неналежного розгляду відповідачем його запиту на публічну інформацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та її копії для відповідача, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням: 1) відносно позивача його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта, а відносно відповідача його ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивач не погоджується. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

04.03.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 22.02.2021, надавши до суду два примірники уточненої позовної заяви із зазначенням:

1) відносно позивача його реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта, а відносно відповідача його ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме, окрім зобов`язання вчинити певні дії, просив суд також: - визнати відповідь (відмову), надану Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України №19/117/5-367-2021 від 15.01.2021 на лист №01-01-02/28-12/094 від 28.12.2020 неналежною та протиправною.

Як наслідок, ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1151/21 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання відповіді (відмови) неналежною та протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

31.03.2021 до суду від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 , в якому, серед іншого, відповідач звернув увагу суду на відсутність підстав для звільнення арбітражного керуючого від сплати судового збору за подання позову у цій справі, оскільки позов подано ОСОБА_1 не як фізичною особою, яка має статус особи з інвалідністю ІІ групи, а як арбітражним керуючим (головою комісії з припинення ПАТ "Керамік"), який в силу норм Кодексу України з процедур банкрутства є службовою особою ПАТ "Керамік", а відтак, не може бути звільненим від сплати судового збору і такий збір має сплатити на загальних підставах.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановляється ставка судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою - у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини 1 статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" визначає коло осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За приписами частин 1, 2 статті 10 Кодексу України з процедури банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Як слідує з матеріалів справи, предмету спору та змісту позовних вимог, позовну заяву до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання відповіді (відмови) неналежною та протиправною, зобов`язання вчинити певні дії подано ОСОБА_1 не як фізичною особою, яка має статус особи з інвалідністю ІІ групи, а саме як арбітражним керуючим (головою комісії з припинення ПАТ "Керамік"), який в силу норм Кодексу України з процедур банкрутства є службовою особою ПАТ "Керамік".

Судом встановлено, що позовні вимоги не спрямовані на захист особистих прав та інтересів саме арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а фактично подано в інтересах ПАТ "Керамік", оскільки саме на запит товариства за підписом арбітражного керуючого відповідач, за твердженням позивача, не надав запитувану інформацію.

Відтак, арбітражний керуючий ОСОБА_1 , як посадова особа ПАТ "Керамік" - голова комісії з припинення ПАТ "Керамік", не може бути звільнений від сплати судового збору за подання цього позову і має сплатити такий судовий збір на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Отже, розмір судового збору за позов немайнового характеру, який подано арбітражним керуючим ОСОБА_1 , як посадовою особою ПАТ "Керамік" - головою комісії з припинення ПАТ "Керамік", становить 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Обов`язок подання до позовної заяви документу про сплату судового збору встановлений частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи приписи вказаних норм, та зважаючи на подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 , як посадовою особою ПАТ "Керамік" - головою комісії з припинення ПАТ "Керамік" позовної заяви без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання відповіді (відмови) неналежною та протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава