Справа № 160/12168/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України
до: Дніпровського апеляційного суду
треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Державна судова адміністрація України
про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №160/12168/20 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 78-82/.

Третя особа Державна судова адміністрація України (далі ДСА України), яка 24.02.2021р. за допомогою засобів електронного зв`язку (електронна пошта) отримала копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 09.03.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 15.03.2021р. / а.с. 119-136/.

Адміністративна справа №160/12168/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.12.2020р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 19.03.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 189.03.2021р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу /а.с. 107,137/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі №160/12168/20 поновлено ДСА України строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №160/12168/20, апеляційна скарга ДСА України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №160/12168/20 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу для виконання /а.с. 139/.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №160/12168/20 ДСА України 26.03.2021р. було подано за допомогою поштового зв`язку клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №160/12168/20, яке мотивовано відсутністю фінансування установи, яка є державним органом, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору при цьому, будь які докази які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом не були надані /а.с. 144-145 /.

06.04.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшло ще одне клопотання ДСА України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №160/12168/20 / а.с. 155-156/.

Вирішуючи два клопотання ДСА України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування ДСА України на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні таких клопотань необхідно відмовити.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що ДСА України у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі №160/12168/20, строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №160/12168/20 не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ДСА України, яка є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2021р. зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунула, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДСА України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №160/12168/20 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній судовій адміністрації України у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2021р. у справі №160/12168/20- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко