Справа № 127/8624/21
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/8624/21
Провадження № 2-а/127/87/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, винесеної відповідачем серії ЕАК №2442757 від 25.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що він, в межах строку, звернувся до суду з позовною заявою, однак ним було зазначено неналежного відповідача, якого не було замінено під час розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В той же час, частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у справі є постанова командира роти 1 батальйону 4 роти старший лейтенант поліції Гребенюка Ярослав Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії ЕАК №2442757.

При цьому, з матеріалів справи також слідує, що 20.08.2020 позивач звернувся до Вінницького міського суду із позовною заявою, помилково визначивши відповідача, в особі інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, командира роти 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Гребенюка Ярослава Миколайовича, який фактично діяв від імені органів Національної поліції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року (справа №127/18300/20) ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, командира роти 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта Грибенюка Ярослава Миколайовича, про скасування постанови серії ЕАК № 2442757 від 25.04.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у позові. У позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, командира роти 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Гребенюка Ярослава Миколайовича відмовлено з мотивів, що викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем позов подано до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, колегія суддів зауважила, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

23 березня 2021 позивачем була отримана копія вище вказаної постанови після чого позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення суд також враховує правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №№826/12172/18, в якій зазначено, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії ЕАК №2442757.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 19, 20, 22, 26 КАС України справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії ЕАК №2442757.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, винесеної відповідачем серії ЕАК №2442757 від 25.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (2-ий поверх, зал судових засідань №8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: