Справа № 640/11930/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ № 640/11930/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Київського міського військового комісаріату, яка полягає у непідготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. Присуджено з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4 204, 00 грн.

01 квітня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року.

Вказана заява мотивована тим, що позивач отримав від Київського міського військового комісаріату лист від 02 березня 2021 року №ВСЗ/1478 у якому заначено, що 04 грудня 2020 року, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 27 жовтня 2020 року, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яке становить 18 401, 60 грн. У той же час, з довідки вбачається, що розмір премії становить 35 % замість 65 %. На переконання позивача Київський міський військовий комісаріат допускає власну інтерпретацію судового рішення черезз те, що рішення суду не містить деталізовану інформацію стосовно того, що має містити довідка про розмір грошового забезпечення позивача, зокрема, премію у розмірі 65 %, надбавку за особливості проходження служби - 65%, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та доступу до відомостей та документів, що мають ступінь секретності «особливої важливості» - 20%, надбавку за класну кваліфікацію (1 клас) - 7%.

Вирішуючи питання про наявність підстав для роз`яснення рішення суду від 27 жовтня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки розгляд і прийняття постанови здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, позивач просить роз`яснити рішення суду в частині зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, премії у розмірі 65%, надбавки за особливості проходження служби - 65%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та доступу до відомостей та документів, що мають ступінь секретності «особливої важливості» - 20 %, надбавки за класну кваліфікацію (1 клас) - 7%.

Суд зауважує, що визначення конкретного розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень Київського міського військового комісаріату, у зв`язку з цим суд не може підміняти собою орган, на який покладено обов`язок щодо видачі таких довідок та визначення конкретних розмірів основних та додаткових складових грошового забезпечення.

Крім того, відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом в адміністративній справі №640/11930/20.

З огляду на вищевикладене, та на те, що рішення від 27 жовтня 2020 року не передбачає незрозумілості при його виконанні, а питання про розмір грошового забезпечення належить до повноважень Київського міського військового комісаріату, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви позивача є фактично не згодою з процесом виконання такого судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року в адміністративній справі №640/11930/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов