Справа № 580/780/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 квітня 2021 року Справа № 580/780/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича, Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач)

На виконання вимог про залишення позовної заяви без руху, позивач 25.02.2021 надав суду доказ сплати судового збору в належному розмірі та уточнений позов до голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Корсунь-Шевченківської міської ради (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 1 від 10.02.2021 №40-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради з 10.02.2021 згідно з підп.9 ч.1 ст.36 КЗпП України;

- поновити позивача на посаді секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області з 10.02.2021;

- стягнути з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.02.2021 до дня ухвалення рішення суду з вирахуванням належних до сплати податків і зборів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць з вирахуванням належних до сплати податків і зборів;

- стягнути з бюджетних асигнувань відповідача 2 на користь позивача витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та зобов`язати його вчинити дії щодо забезпечення організації проведення спеціальної перевірки відомостей стосовно обраного на посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 за поданою ним письмовою згодою на проведення спеціальної перевірки, у т.ч. відомостей поданих ним особисто відповідно до ст.ст. 56-58 Закону України Про запобігання корупції, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 №2 Про затвердження Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2015 №171;

- зобов`язати відповідача 1 а порядку ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 29.03.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

06.04.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірного розпорядження (далі заява).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що протягом судового розгляду цієї справи на посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради може бути призначена інша особа, які у разі задоволення позову доведеться звільняти із займаної посади для відновлення порушених прав позивача. Крім того, така особа може відноситись до категорії громадян, звільнення яких заборонено законодавством, що істотно ускладнить або фактично унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Тому суд вирішив розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає таке.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 01.12.2020 №1-7 обрано ОСОБА_1 секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради.

Спірним у цій справі розпорядженням Корсунь-Шевченківського міського голови М.Березового від 10.02.2021 №40-к звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради з 10.02.2021 згідно з підп.9 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Після прийняття спірного у цій справі розпорядження, рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.03.2021 №5-1/VIII ОСОБА_1 вдруге обрано секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради.

Однак, дію вказаного рішення зупинено розпорядженням Корсунь-Шевченківського міського голови М. Березового від 30.03.2021 №53.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 28 січня 2021 року у справі №ЗД/460/11/20 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

Суд врахував, що відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарному засіданні Корсунь-Шевченківської міської ради може бути вирішене питання обрання на посаду секретаря ради, що у подальшому може ускладнити поновлення позивача на вказаній посаді у разі скасування спірного рішення у цій справі.

Крім того, ст.184 Кодексу законів про працю України встановлено заборону звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю.

Отже, у разі обрання на посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради особи, що віднесена до вищевказаних категорій, для поновлення позивача на зазначеній посаді необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Тому суд погоджується з доводами заявника, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Крім того, згідно з Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд врахував, що відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Також, згідно з ч.5 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що питання звільнення з посади секретаря міської ради може бути вирішене виключно на пленарному засіданні ради, шляхом прийняття відповідного рішення.

Водночас, як вбачається зі спірного рішення, позивач звільнений з посади секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради розпорядженням Корсунь-Шевченківського міського голови М. Березового від 10.02.2021 №40-к без винесення вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняття відповідного колегіального рішення.

На переконання суду, вказане свідчить про наявність достатньо вагомих підстав для сумнівів у правомірності спірного рішення.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ній суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає що наявні підстави для забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Корсунь-Шевченківського міського голови М. Березового від 10.02.2021 №40-к про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради з 10.02.2021 згідно з підп.9 ч.1 ст.36 КЗпП України до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи №580/780/21.

2. Ухвала діє до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження.

4. Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Рідзель