Справа № 640/13827/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про відвід судді Костюк Л.О. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення щодо розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» (далі - Позивач, ТОВ «СПП») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2020 року №№ , ,

- рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 24.02.2020 року № 14438/6/99-00-080504-06.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 23.02.2021 року, яке було відкладене на 06.04.2021 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «СПП» засобами електронного зв'язку надійшла заява про відвід судді Костюк Л.О. Дана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи Позивачем неодноразово встановлено, що правова позиція судді викликає сумнів в її неупередженості та об'єктивності, оскільки остання повністю ігнорує доводи апелянта та підкреслено виступає на стороні органів ДПС України. Крім того, зазначено, що аналіз змісту Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що суддя Костюк Л.О. у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень приймає рішення не на користь платників податків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року заяву про відвід судді Костюк Л.О. визнано необґрунтованою та передано справу №640/13827/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/13827/20 була передана судді Степанюку А.Г.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Костюк Л.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстав для відводу судді ТОВ «СПП» фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями судді Костюк Л.О. у цій справі та рішеннями судді в інших справах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Костюк Л.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костюк Л.О. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Натомість, мотиви ТОВ «СПП» фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями судді у справі №640/13827/20 та рішеннями останньої в інших справах, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об'єктивність судді.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання Заявника, свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Костюк Л.О. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу указаної судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про відвід судді Костюк Л.О. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення щодо розгляду скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали складено та підписано « 08» квітня 2021 року.