Справа № 340/588/19(2-кас/340/588/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/588/19(2-кас/340/588/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року (головуючий суддя: Казанчук Г.П.) по адміністративній справі № 340/588/19, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.03.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №-1123 від 11.12.2018 року ,яким йому визначено грошове зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 16 740,55 грн. за 2018 рік.

В обґрунтовування позову послався на те, що між ним та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0808 га за адресою АДРЕСА_1 , для розміщення 33/100 частини нерухомого майна (в рівних частках з ОСОБА_2 ), згідно з яким розмір орендної плати встановлений в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі, яка станом на дату укладення договору становила 38 773,44 грн та 984 грн. Оскільки частину орендованої земельної ділянки передано в суборенду, позивач вважає, що за ділянку, на якій розташована будівля, яка перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в користуванні з урахуванням прибудинкової території, що не враховано відповідачем та призвело до застосування не вірного коефіцієнту та винесення протиправного ППР.

У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Роблячи висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки умовами договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарями в рівних частках кожному у грошовій формі, тому позивач за 2018 рік повинен сплатити орендну плату з фізичних осіб у розмірі 26 458,39 грн. (52 916,76/2). При цьому суд зазначив про необґрунтованість позиції позивача щодо необхідності застосувати при розрахунку орендної плати коефіцієнт 33/100 (частка належного майна в загальній власності), оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - магазин знаходиться у спільній частковій власності позивача та ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для застосування зазначеного коефіцієнту.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2020 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року скасовано, справу №340/588/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року замінено ГУ ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року адміністративний позов задоволений, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №-1123 від 11.12.2018 року. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у спільну часткову власність (рівні частки) 33/100 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Кіровоградською міською радою укладено 16.09.2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки № 115 (а.с.6-9), на якій розташований зазначений вище об`єкт нерухомості, площею 0,0808 га.

14.11.2017 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди землі, площею 0,0788 га, місячний розмір орендної плати склав 3 231, 12грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 по договору суборенди земельної ділянки від 02.12.2015року б/н у платне строкове користування частину земельної ділянки (із загальної площі 0,0788га) - 0,0080га за адресою АДРЕСА_1 , місячний розмір орендної плати склав 328,03 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2019 року задоволено позов ОСОБА_5 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 115 від 16.09.2015 року.

Згідно рішення суду ОСОБА_5 на праві власності належить 9/50 частин нежитлової будівлі ,розташованої на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яка рішенням Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 року передана ОСОБА_5 в оренду строком на 10 років.

ОСОБА_5 своєчасно сплачувала орендну плату за землю згідно приналежної їй частки нежитлової будівлі за зазначеною адресою, в тому числі за 2018 рік.

Вказані обставини податковим органом не спростовуються.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 1-1123 від 13.07.2018 року, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 9 717,84 грн. за податковий період 2018 року(а.с.82), податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалося. Визначену суму податкового зобов`язання позивачем сплачено 8.08.2018 року (а.с.83). В грудні 2018 року податковим органом встановлено неповноту визначення суми податкового зобов`язання по орендній платі фізичній особі Гревцеву, та винесено податкове повідомлення рішення на різницю у сплаті орендної плати за 2018 рік №-1123 від 11.12.2018 року в сумі 16 740,55 грн. (а.с.56). Зазначене податкове повідомлення- рішення оскаржене позивачем в судовому порядку.

Приписами п.286.6 ст.286 ПК України передбачено, що за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності.

Матеріалами справи підтверджено, що на земельній ділянці, площею 0,0788га за адресою АДРЕСА_1 , розташована нежитлова будівля, власниками якої є позивач, ОСОБА_2 ( 33/100 частки в рівних частках), ОСОБА_5 (9/50 частин) та інші особи.

Частка позивача складає 16,5 % нежитлової будівлі, отже ОСОБА_1 мав сплатити податок з орендної плати за землю з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 9 717,84 грн. за податковий період 2018 року за таким розрахунком:

розмір орендної плати за земельну ділянку площею 0,0788 га становить 38773,44 грн. за рік (3231,12х12)

частка суми орендної плати, сплаченої суборендарями 3936,36 грн.(328,03х12) коефіцієнт індексації у 2016 році становив 1,433, у 2017 році - 1,06, у 2018 році - 1,0., 34 837,08 грн. (38 773,44 3 936,36) х1,433х 1,06х 1,0= 9 717,84 грн.

Зазначена сума 9 717,84 грн сплачена позивачем 8.08.2018 року за первісним податковим повідомленням-рішенням № 1-1123 від 13.07.2018 року.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №-1123 від 11.12.2018 року про донарахування позивачу податку з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 16 740,55 грн. за 2018 рік.

У відповідності до приписів ст.139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області судовий збір в сумі 3 842 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року по адміністративній справі № 340/588/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 30 березня 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ч.2 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий