Справа № 199/3772/20(2-а/199/97/20)
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

Київ

справа №199/3772/20(2-а/199/97/20)

адміністративне провадження №К/9901/11372/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Жука А.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 199/3772/20 (2а/199/97/20) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі позивач заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження скрутного матеріального становища скаржник надає свідоцтво багатодітної сім`ї, повідомлення про призначення допомоги по малозабезпеченості, а також відомості про отриманий сукупних дохід за рік.

Дослідивши подану касаційну скаргу та долучені до неї докази, Верховний Суд зазначає таке.

Так, згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов:

1) розмір судового збору; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, Верховний Суд наголошує, що законодавцем передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження у справі № 199/3772/20 є ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, якою повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору, Верховний Суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду сплави у Верховному Суді.

Разом з касаційною скаргою, скаржник заявила клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2021 року вона отримала самостійно у приміщенні суду лише 22 лютого 2021 року, у зв`язку з відсутністю фінансування у суді для можливості надіслання стороні копії процесуальної ухвали поштою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для поновлення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 199/3772/20 є оскарження судових рішень зазначених у частині третій статті 328 КАС України (ухвала про повернення апеляційної скарги) та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №199/3772/20.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 199/3772/20 до закінчення касаційного перегляду у Верховному Суді.

3. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №199/3772/20.

4. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 199/3772/20 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

5. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи № 199/3772/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.В. Жук

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду