Справа № 560/7506/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7506/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-10 Голосків-Деражня-Лука Барська км 0+000-км45+665 (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-30-001992-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості, оскільки наведені у ньому доводи щодо виявлених порушень спростовуються фактичними обставинами та положеннями чинного законодавства України, умовам тендерної документації. Відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують порушення Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області вимог законодавства про публічні закупівлі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що не погоджується з позицією та доводами позивача викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах законодавства та просить відмовити у задоволенні позову.

21.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що Висновок від 03.11.2020 про результати моніторингу закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-10 Голосків - Деражня - Лука Барська км 0+000 - км 45+665 (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2020 суд залучив до участі у справі № 560/7506/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" ().

14.01.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" надійшли пояснення по справі, у яких зазначає, що на сьогоднішній день ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" є однією з найбільших компаній по будівництву доріг в Україні, яка була створена у 2015 році спільно з іноземним інвестором, що здійснював значні інвестиції в її розвиток. Представник третьої особи вказує, що у 2019 році ТОВ СП «Автострада» виконала капітальний ремонт автомобільних доріг, шляхопроводу та транспортної розв`язки, де замовником виступала Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, на суму понад 560 мільйонів гривень. У своєму відзиві відповідач зазначає, що Управлінням при проведенні моніторингу закупівлі встановлено порушення позивачем п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо відсутності інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, яке повинно міститися в оголошенні про проведення відкритих торгів. Однак, інформація в електронній системі закупівель розміщується Замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органомоскарження/органами Державного фінансового контролю шляхом заповнення відповідних електронних полів, визначених адміністратором, і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/ Учасника/постачальника /органу оскарження/ органів державного фінансового контролю». Відповідно до даних електронної системи закупівель та оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-07-30-001992-а інформація щодо умови надання забезпечення тендерних пропозицій відображається у визначеному вигляді. Наразі, у зв`язку з відсутністю технічної можливості, неможлива реалізація електронного поля, що містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) в електронній системі закупівель. Адже, в інформаційно-телекомунікаційній системі «РroZоrrо» просто відсутній такий технічний функціонал. Відповідно, у Замовника була відсутня технічна можливість внесення в оголошення усієї необхідної інформації відповідно до вимог пункту 9 частини 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас, вказана інформація у повному обсязі міститься в завантаженій тендерній документації, що затверджена рішенням тендерного комітету від 22.07.2020 №67/1. У відповідності до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за технічну можливість внесення інформації на веб-порталі електронної системи закупівель, авторизованих електронних майданчиках, між якими забезпечено автоматичний обмін, інформаційний ресурс Уиовноваженого органу, тобто веб-сайт, наповнення якого здійснює Уповноважений орган (та адміністратор ДП «ПРОЗОРРО»), несе центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, а не Замовник. Враховуючи вищезгадане, Замовник не порушив вимоги пункту 9 частини другої ст. 21 Закону. Просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-10 Голосків-Деражня-Лука Барська км 0+000-км45+665 (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-30-001992-а.

Дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

За результатами відкритих торгів на закупівлю Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-10 Голосків-Деражня-Лука Барська км 0+000-км45+665 (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією визначена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада".

В подальшому позивач оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" (Підрядник) 15.10.2020 укладено договір №254/20.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій з розробки проектної документації та з виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-10 Голосків-Деражня-Лука Барська км 0+000-км45+665 (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором ти чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

Предмет закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-10 Голосків-Деражня-Лука Барська км 0+000-км45+665 (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

03.11.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель був оприлюднений висновок Держаудитслужби про результати моніторингу Служби, а саме предмету закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-10 Голосків-Деражня-Лука Барська км 0+000-км45+665 (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 315777360 UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2020 UA-2020-07-30-001992-а зафіксовано, що за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону та пункту 7 частини 4 статті 28 №922-VІІІ. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень законодавства про публічні закупівлі не установлено.

У висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.11.2020 UA-2020-07-30-001992-а зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погодившись з таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Суд зазначає, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спірному висновку відповідач "зобов`язує здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення", однак, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року с справі №160/6502/19.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Щодо встановленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель суд зазначає наступне.

Відповідач вказує на порушення позивачем вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме опубліковане в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Стосовно зазначеного твердження відповідача суд зазначає, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/ органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Представником позивача надано до суду знімок з екрану з офіційного ресурсу prozorro.gov.ua, з якого вбачається, що згідно даних електронної системи закупівель та оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-07-30-001992-а інформація щодо умови надання забезпечення тендерних пропозицій відображена у відповідному вигляді.

Реалізація електронного поля, що містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) в електронній системі закупівель відсутня, у зв`язку з відсутністю реалізації відповідного технічного функціоналу інформаційно-телекомунікаційної системи «Рrozorro».

Тобто, у Замовника відсутня технічна можливість внесення в оголошення усієї необхідної інформації відповідно до вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представником позивача на підтвердження зазначеного надано до суду копію листа №206/01/2948/10 від 20.11.2020 від ДП «ПРОЗОРРО», отриманого Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області 30.12.2020, щодо відсутності відповідного технічного функціоналу інформаційно-телекомунікаційноі системи «Рrozorro» для розміщення Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів (оприлюдненому на сайті https:prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-24-001390-b) інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) в електронній системі закупівель.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказана інформація у повному обсязі міститься в завантаженій тендерній документації, що затверджена рішенням тендерного комітету від 22.07.2020 №67/1.

Згідно із статтею 1 Закону відповідальність за технічну можливість внесення інформації на веб-порталі електронної системи закупівель, авторизованих електронних майданчиках, між якими забезпечено автоматичний обмін, інформаційний ресурс Уповноваженого органу, тобто веб-сайт, наповнення якого здійснює Уповноважений орган (та адміністратор ДП «ПРОЗОРРО»), несе центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, а не Замовник.

Отже, враховуючи наведене, замовник не порушив вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону.

Окрім того, суд зазначає, що порушення важається усунутим у зв`язку з відсутністю реалізації відповідного технічного функціоналу інформаційно-телекомунікаційної системи «Рrozorro», що підтверджується моніторингом Східного офісу Держаудитслужби №UA-М-2020-09-25-000005 відносно закупівлі № UA-2020-07-30-001992-а.

Крім того Розділом III. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції п. 2 документації передбачена інформація щодо умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

В оскаржуваному висновку від 03.11.2020 UA-2020-07-30-001992-а Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено про те, що протокол розкриття тендерних пропозицій не містить про інформацію та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-07-30-001992-а створюється автоматично електронною системою закупівель та відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону» та згідно частини 3 цієї ж статті Закону протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій, тобто Законом передбачено, що цю інформацію Замовник не вносить самостійно і також у Замовника немає технічної можливості самостійно вносити інформацію та документи в протокол розкриття тендерних пропозицій, а тому, на підставі вищезазначеного, Замовник не порушив вимоги пункту 7 частини четвертої статті 28 Закону.

Судом взято до уваги наявний в матеріалах справи протокол, згідно якого вбачається, що Замовник, користуючись своїм правом, передбаченим абзацом 1 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» звертався до Держаудитслужби за роз`ясненням: які конретні заходи повинен вчинити Замовник, щоб не допускати порушень вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону та пункту 7 частини четвертої статті 28 Закону.

Однак Держаудитслужба на звернення позивача відповіді не надала, що підтверджується доданим до матеріалів справи знімком екрану з офіційного ресурсу prozorro.gov.ua.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність висновку як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-10 Голосків-Деражня-Лука Барська км 0+000-км45+665 (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-30-001992-а.

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028 , код ЄДРПОУ - 21028)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" (вул. Данила Галицького, 27, каб. 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21100 , код ЄДРПОУ - 40148165)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький