Справа № 420/13284/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13284/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 04 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2021 року Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 05.04.2021 на усунення її недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання щодо поновлення строку звернення з наданням доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення.

02 квітня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Основоположними доводами наявності підстав для такого поновлення зазначено:

- визначення в оскаржуваному рішенні тридцяти денного строку звернення з апеляційною скаргою;

- отримання 03.03.2021 на електронну пошту копії оскаржуваного рішення (підтверджується резолюцією начальника щодо підготовки апеляційної скарги) та отримання 19.03.2021 копії оскаржуваного рішення в паперовому вигляді (підтверджується резолюцією та штампом вхідної кореспонденції);

- здійснення 12.03.2021 подання на сплату судового збору та очікування такої сплати.

Апелянт вказує, що подану ним апеляційну скаргу за вих. №13491 від 12.03.2021надіслано до суду 26.03.2021, тобто в межах встановленого оскаржуваним рішенням тридцяти денного строку.

Оцінивши подану апелянтом заяву, судова колегія не вбачає жодних об`єктивних перешкод, що призвели до пропуску строку оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

Слід звернути увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так, частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст наведених норм права свідчить, що строк, визначений частиною 6 статті 287 КАС України, є процесуальним строком встановленим законом, який суд може поновити якщо визнає причини його пропуску поважними, проте не може його встановлювати.

Так, причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

КАС України, яким регламентовано порядок і строки оскарження судових рішень, оприлюднений у встановленому законом порядку, набрав чинності та підлягає застосуванню. Суд звертає увагу на те, що відповідні положення КАС України були передбачуваними, адже сформульовані з достатньою чіткістю та зрозумілістю, аби суб`єкти права мали змогу впорядкувати свою поведінку згідно з ними.

Так, Другий Київського відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є суб`єктом владних повноважень, а тому в силу визначеного частиною другою статті 19 Конституції України обов`язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, зважаючи на його правовий статус та наявність у штаті відповідних спеціалістів у галузі права, був обізнаним про те, що строки оскарження рішення суду першої інстанції обчислюються за правилами статті 287 КАС України.

Враховуючи те, що в даному випадку скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження, а мотиви причин поважності пропуску строку зводяться до помилкового роз`яснення судом першої інстанції строку оскарження судового рішення, то колегія суддів зазначає про неповажність вказаних причин його пропуску, оскільки вказаний недолік судового рішення фактично є очевидною опискою.

Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.02.2021 по праві №296/1208/20.

Додатково судова колегія звертає увагу, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року зазначалося, що строк звернення до апеляційного суду регулюється ст. 287 КАС України.

Апелянтом вказану ухвалу отримано 12.03.2021, а тому безумовно його співробітники були поінформовані цього ж дня про вказану обставину.

Крім того, реквізити поданої апеляційної скарги свідчать, що її також було підготовлено 12.03.2021 за вих. №13491.

Доводи апелянта щодо очікування сплати судового збору не є підставою для поновлення строку звернення до суду в даному випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім того, апелянт не був обмежений у праві своєчасно подати апеляційну скаргу 12.03.2021 разом з доказами дій спрямованих на забезпечення сплати судового збору та на підставі зазначеного звернутися до суду із клопотанням щодо надання додаткового строку для сплати судового збору.

Слід звернути увагу, що після отримання 03.03.2021 на електронну пошту копії оскаржуваного рішення, начальником Другого Київського відділу ДВС поставлено резолюцію щодо підготовки апеляційної скарги, а отже здійснення подання на виділення коштів щодо сплати судового збору 12.03.2021 не є належною та своєчасною реалізацією внутрішньої процедури виділення таких коштів.

За таких умов, реалізація вказаної процедури є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Судова колегія звертає увагу, що згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22.10.2020 по справі №522/16367/19.

В даному випадку скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження, а мотиви причин поважності пропуску строку зводяться до помилкового роз`яснення судом першої інстанції строку оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Враховуючи зазначене, а також необґрунтованість поданого Другим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання, суд позбавлений можливості позитивно вирішити питання щодо поновлення заявнику пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням причин, наведених ним у заяві від 02.04.2021.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судова колегія звертає увагу, що Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги по зазначеній справі, який підлягає поверненню у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

Відмовити Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 04 листопада 2020 року.

Повернути Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн згідно платіжного доручення №1452 від 24.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 05 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.