Справа № 400/5596/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. справа № 400/5596/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК -ЮЖ", вул. Декабристів, 15/3,Миколаїв,54001
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 23.11.2020 № 83,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Миколаївській області (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою «Нік-Юж» (далі відповідач) підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна позивача, застосованого рішенням Головного управління ДПС в Миколаївській області від 23.11.2020 року № 83, яке знаходиться за адресою вул Декабристів, 15/3, Миколаїв, Миколаївська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому позивач правомірно прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків відповідно до ст. 94 ПК України від 23.11.2020 року.

Ухвалою від 07.12.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позовну позивачем порушено строк 96 годин на підтвердження обґрунтованості арешту майна позивача. Крім того, ним було оскаржено наказ «Про проведення фактичної перевірки» №270 від 18.11.2020 р. до суду і з його заявою було відкрито провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Наказом ГУ ДПС від 18.11.2020 р. №270 про проведення фактичної перевірки відповідача з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

20.11.2020 р. посадовими особами позивача здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача з метою приступити до проведення фактичної виїзної перевірки на підставі наказу від від 18.11.2020 №270, проте відповідач відмовив у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, про що ними було складено відповідний акт.

За результатами розгляду звернення управління податкового про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НІК-ЮЖ» ГУ ДПС на підставі положень статті 94 ПК України прийнято рішення № 83 від 23.11.2020 р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НІК-ЮЖ», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Декабристів 15/3, м. Миколаїв.

ГУ ДПС в порядку статті 283 КАС України із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача на підставі рішення від 23.11.2020 № 83 до суду не зверталося.

03.12.2020 року ГУ ДПС звернулось до суду в загальному порядку з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НІК-ЮЖ», застосованого рішенням Головного управління ДПС в Миколаївській області від 23.11.2020 року № 83, яке знаходиться за адресою: вул. Декабристів 15/3, м. Миколаїв.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга статті 283 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

За встановлених у даній справі обставин звернення ГУ ДПС до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «НІК-ЮЖ», накладеного рішенням заступника начальника контролюючого органу від 23.11.2020 року, лише 03.12.2020 року (про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду на позовній заяві), тобто після спливу строку у 96 годин після прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення, та припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2020 по справі № 805/4974/18-а

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) до товариства з обмеженою відповідальністю "НІК -ЮЖ" (вул. Декабристів, 15/3,Миколаїв,549) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 23.11.2020 № 83, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич