Справа № 400/2405/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2405/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Болтушенка А.О.,

за участю представника апелянта - Єремєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Миколаїв" до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Миколаїв" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.01.2020 року №8 та №8 від 14.01.2020 року, якими товариству визначено грошове зобов`язання з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" зазначило, що відповідач дійшов помилкових висновків про нереальність господарських операцій позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "Ратек-НК", незважаючи на наявність належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних, первинних документів бухгалтерського обліку, підтвердження фактів отримання товарів, їх оприбуткування та використання у власній господарській діяльності. Позивач зазначав, що кримінальне провадження стосовно його контрагента ТОВ "Ратек-НК" порушено через два роки, після здійснення спірних господарських операцій, що не може свідчити про відсутність реальності господарських операцій. Крім того, товариством надавались до контролюючого органу документи, разом із запереченням на акт перевірки, однак відповідач їх не прийняв до уваги.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що під час проведення під проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, останнім не надано товарно-транспортних накладних, паспортів відповідності, паспортів заводу - виробника, на підтвердження взаємовідносин з контрагентом. Відповідач зазначив, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.05.2019 року по справі № 490/8918/18 підтверджена фіктивність ТОВ "Ратек-НК". За результатами перевірки, наявності обвинувального вироку по ТОВ "Ратек-НК" та аналізу наявної в контролюючого органі інформації, встановлено нереальні (безтоварні) господарські операції з поставки (продажу) товарів ТОВ "Ратек-НК" на адресу ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС в Миколаївській області від 14 січня 2020 року № 8 та № 8.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом п.44.1 ст.44 ПК України, не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податків - учасників відповідних операцій. Судом першої інстанції не враховано, що контролюючим органом встановлено недостовірність у наданих до перевірки документах, оформлених ТОВ "Ратек-НК" у відповідних податкових періодах на адресу ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв".

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» зареєстровано в ЄДРПОУ з 22 березня 2002 року, основним видом діяльності якого за КВЕД є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19).

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Ратек-НК" () за січень-лютий 2017року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари, що придбані у вищенаведеного контрагента-постачальника, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, ГУ ДПС у Миколаївській області 25.11.2019 складено акт № 275/14-29-05-08/31946649, яким зафіксовані наступні порушення:

- п. 198.1, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.2, ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму ПДВ 126197,00грн., в тому числі: за січень 2017р. на суму ПДВ - 40 622,00грн.; за лютий 2017р. на суму ПДВ - 85 575,00грн.;

- п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.4, ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість всього на загальну

- суму ПДВ 201,00грн., в тому числі: за лютий 2017 р. на суму ПДВ - 201,00грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області 14.01.2020 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №8, яким ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 157 746,25 грн з яких сума за податковим зобов`язанням - 126 197,00 грн, сума за штрафними санкціями - 31 549,25 грн;

- №8 від 14.01.2020 року, яким ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2017 року на 201,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені позивачем господарські операції з контрагентом ТОВ "Ратек-НК" підтвердженні усіма необхідними первинними документами, що дає право позивачу на формування витрат та податкового кредиту. Висновки відповідача про порушення законодавства з боку ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" є необґрунтованими, безпідставними, обґрунтованими на припущеннях, та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а також не відповідають дійсним обставинам справи, що суперечать нормам податкового законодавства.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся, врегульований ст.198 ПК України, відповідно до п.198.3 якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 44.1 ст.44 ПК України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 440/422/19 від 07 листопада 2019 року, по справі № 804/2813/18 від 23 грудня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2017 року між ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ"(покупець) та ТОВ "РАТЕК-НК"(продавець) укладено договір поставки. Відповідно до умов зазначеного договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця предмети промислової гігієни та засоби індивідуального захисту, відповідно до разових заявок покупця.

В ході перевірки встановлено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних у січні та лютому 2017 року ТОВ "Рате-НК" зареєструвало податкові накладні на реалізацію позивачу товару, всього на суму ПДВ - 126 398,80 грн (№ 20 від 05.05.2017, № 37 від 16.01.2017, № 38 від 18.1.2017, № 42 від 23.01.2017, № 61 від 25.1.2017, № 62 від 27.1.2017, № 86 від 30.01.2017, № 5 від 02.02.2017, № 12 від 13.02.2017, № 13 від 09.02.2017, № 72 від 16.02.2017, № 106 від 17.02.2017, № 73 від 20.02.2017, № 74 від 22.02.2017).

Крім того, позивачем на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з ТОВ "Ратек-НК" надано видаткові накладні: № 22 від 05.01.2017, № 34 від 16.01.2017, № 35 від 18.01.2017, № 39 від 23.01.2017, № 52 від 25.01.2017, № 53 від 27.01.2017, № 82 від 30.01.2017, № 78 від 02.02.2017, № 102 від 09.02.2017, № 101 від 13.02.2017, № 158 від 16.02.2017, № 192 від 17.02.2017, № 159 від 20.02.2017, № 160 від 22.02.2017, всього на суму 758 392,80 грн, в т.ч. ПДВ - 126 398,80 грн, а також банківські виписки про часткову оплату товару (стор.10-13 акту перевірки).

В якості доводів нереальності господарської операції з вказаним контрагентом контролюючий орган посилається на відсутність:

товарно-транспортних накладних на транспортування ТМЦ, в зв`язку із чим неможливо встановити перевізників, місця розвантаження та навантаження ТМЦ, напрямок руху від контрагента ТОВ "РАТЕК-НК" до ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ", тобто неможливо підтвердити факт руху ТМЦ;

специфікацій, відповідно до яких можливо визначити номенклатуру ТМЦ, їх вартість та кількість;

сертифікатів якості або інших документів, які підтверджуються походження ТМЦ;

довіреностей або інших документів на отримання товару ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" від постачальника ТОВ "РАТЕК-НК".

Пояснюючи відсутність наведених первинних документів, позивач зазначає, що поставка товару відповідно до умов договору здійснювалась транспортом та за рахунок постачальника, у зв`язку з чим ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" не понесло жодних витрат на доставку товару. Позивач також вказує, що довіреність на отримання ТМЦ не є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції. До того ж належна реєстрації податкових накладних звільняє покупця, тобто позивача, від обов`язку перевіряти походження товару та бути обізнаним у господарській діяльності контрагента-постачальника.

Судова колегія критично оцінює доводи позивача та врахує, що на підтвердження реалізації придбаного у ТОВ "Ратек-НК" товару своїм контрагентам-покупцям, ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" надає в кожному випадку довіреності посадових осіб контрагентів на отримання ТМЦ від позивача.

Також судова колегія враховує, що здійснюючи позапланову виїзну перевірку, контролюючий орган вказав на наявність вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2019 року по справі № 490/8918/18, яким ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). Вирок набрав законної сили 17.06.2019.

Судова колегія враховує, що податкові та видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи на підтвердження здійснення господарської операції між ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" та ТОВ "Ратек-НК", підписані директором ТОВ "РАТЕК-НК" ОСОБА_1 , який був керівником та головним бухгалтером цього підприємства з 03.11.2016 року по 17.12.2017 року. Згідно вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 документів по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами не підписував, товари та послуги не поставляв, податкову звітність не складав, не підписував, до органів Державної фіскальної служби не подавав і нікому цього не доручав.

Судом у кримінальній справі встановлена незаконна діяльність ТОВ «Ратек-НК» з часу створення, тобто з 03.11.2016, яка полягала у тому, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити вказаного підприємства та його печатку, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств-контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам - вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток.

Так, ОСОБА_1 , надавши згоду на створення ТОВ «Ратек-НК», підписавши необхідні документи підприємства, не збираючись здійснювати фінансово - господарську діяльність, своїми умисними діями пособничав невстановленим слідством особам у незаконній діяльності, а саме у створенні фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності (т.2 а.с.6-8).

Викладене, у свою чергу, свідчить, що первинні документи, а саме податкові та видаткові накладі ТОВ "Ратек-НК" по взаємовідносинам з позивачем, які підписані ОСОБА_1 , свідчать виключно про оформлення у паперовому вигляді операцій, які носять безтоварний характер, а відтак не мають жодного юридичного змісту для формування даних податкового обліку.

У контексті наведених обставин колегія суддів зазначає, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постановах від 09.04.2019 року у справі №815/5845/16, від 16.04.2019 року у справі 804/8168/15, від 10.10.2019 року у справі №826/5966/16, від 30.06.2020 року у справі № 280/546/19, від 23.04.2019 року у справі №804/6171/13-а, від 20.06.2018 року у справі №826/14465/13-а.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2018 року у справі №808/2459/17, первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, надані на їх підтвердження, підписані посадовими особами контрагентів щодо яких встановлено факт здійснення фіктивної підприємницької діяльності у той самий період, свідчать про нереальність господарських операцій.

Враховуючи викладене у сукупності, в тому числі той факт, що надані ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" первинні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Ратек-НК" підписані від імені директора Гончара С.О., який не брав участі у господарській діяльності підприємства, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів податкового органу, що надані позивачем докази не вважаються належними та такими, що підтверджують факт придбання ТМЦ позивачем.

ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від ТОВ "Ратек-НК", які не відповідають вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді не підтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту та валових витрат.

Вироком у кримінальній справі, який набрав законної сили, встановлено об`єктивну сторону складу злочинів посадової особи контрагента платника податків, дії якого не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовані витрати та податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних цією ж особою і у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину.

Позивачем не надано належним чином оформлені первинні документи, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Ратек-НК" та які б давали право на формування даних податкового обліку за результатами господарських відносин з даними підприємствами, оскільки подані на підтвердження виконання умов договорів первинні документи містять недоліки, а саме - підписані особою, щодо якої встановлено відсутність участі у господарській діяльності підприємства.

Висновок щодо виключно документального оформлення досліджуваних господарських операцій з ТОВ "Ратек-НК" підтверджується й тим, що, за даними податкового органу, у зазначеного товариства відсутні трудові і виробничі потужності для виконання господарських зобов`язань, зокрема перед ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ".

Водночас, апеляційним судом не досліджується та не заперечується факт реалізації позивачем ТМЦ своїм контрагентам, оскільки предметом даної справи є дослідження обставин отримання ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" таких товарів від ТОВ "РАТЕК-НК", що належними і допустимими доказами не підтверджується.

Враховуючи відсутність правових підстав для формування ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" даних податкового обліку за наслідками відносин з ТОВ "РАТЕК-НК" у зв`язку з відсутністю доказів реальності господарської операції та фіктивністю вказаного суб`єкта господарювання, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та помилково прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ".

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ".

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 25 червня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - скасувати з прийняттям постанови про відмову ТОВ "ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 05.04.2021 року.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко