Справа № 360/526/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/526/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Суховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області у формі протоколу №3 від 30.01.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області призначити житлову субсидію ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30.01.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є особою, яка має право на отримання житлової субсидії на оплату житлово- комунальних послуг, в зв`язку з тим, що останній є особою з інвалідністю ІІІ групи. Позивач зареєстрований та постійно проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є інша особа, що придбала зазначений житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1995. Власником житлового будинку надано згоду на реєстрацію позивача за вказаною вище адресою з 12.12.1997.

У 2020 році позивач звернувся до відповідача за призначенням житлової субсидії та надав необхідні документи. Однак, 30.01.2020 відповідачем відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії, у зв`язку з наявністю заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та не повернуті позивачем надмірно перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії за попередні періоди її одержання.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач, не маючи джерел для існування позбавлений можливості сплачувати житлово-комунальні послуги в зв`язку з тим, що не отримує субсидію від відповідача, з тієї ж підстави останній не може повернути надмірно перераховану йому відповідачем суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання.

10.03.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером 8772/2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважають, оскаржуване рішення прийнято відповідачем із дотримання вимог положення про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 № 848 (арк. спр. 27-29).

Ухвалою суду від 08.02.2021 залишено позовну заяву без руху (арк. спр. 18-19).

Ухвалою суду від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 23-24).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей72-79 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідкою Міністерства охорони здоров`я серії 12 ААА № 778365 (арк. спр. 8).

17.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі, яку прийнято відповідачем 17.01.2020 за вхідним реєстраційним номером 7/7. Вказане підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на вказаній заяві позивача (арк. спр. 34).

Протоколом УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 30.01.2020 № 3 ОСОБА_1 відмовлено в призначення житлової субсидії згідно підпунктів 5,6 пункту 14 положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 № 848 (арк. спр. 99).

Вивченням змісту оскаржуваного рішення, судом встановлено, що відповідачем відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії відповідно до підпунктів 5,6 пункту 14 положення про порядок призначення житлових субсидій, проте у даному рішенні не наведено належного обґрунтування із чітким зазначенням підстав такої відмови.

Тобто, зі змісту даного рішення зовсім не можливо встановити саме з яких підстав відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії.

Вказане рішення позивачем отримано 30.11.2020, що підтверджується копією заяви позивача про надання оскаржуваного рішення, прийнятої відповідачем 30.11.2020 за вхідним реєстраційним номером 15117 (арк. спр. 42).

При цьому, відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів в підтвердження факту направлення позивачу оскаржуваного рішення 30.01.2020 за вихідним реєстраційним номером та відповідно не надано жодних доказів в підтвердження вручення спірного рішення саме 30.01.2020.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів підтвердження вручення позивачу спірного рішення у січні 2020 року, суд дійшов висновку, що позивачем дане рішення отримано 30.11.2020 після звернення до відповідача із відповідною заявою, у зв`язку з чим строки звернення до суду з позовом, встановлені статтею 122 КАС України, позивачем не пропущені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями статті 46 Конституції України, громадянам гарантовано право на соціальний захист.

Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення № 848) визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій, зокрема, комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 4 Положення № 848 визначено, що право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Підпунктами 5,6 пункту 14 Положення № 848 закріплено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад два місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ "Ощадбанк" (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі); громадянин не повернув надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначені відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення.

Відповідно до пункту 15 Положення № 848 За наявності умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії з урахуванням конкретних обставин, що склалися, крім випадків, зазначених у підпункті 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювана площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку, а також житлових приміщень, якими забезпечено за рахунок державного чи місцевого бюджету осіб з інвалідністю з ураженнями опорно-рухового апарату, які пересуваються на візках) і підпункті 7 пункту 14 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

З аналізу наведених пунктів слідує, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період) у разі наявність простроченої понад два місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. При цьому, зазначені вище підстави для відмови у призначенні субсидії не застосовуються у разі наявності заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу. Крім того, відповідне рішення про призначення або відмову у призначенні житлової субсидії приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Таким чином, даними нормами чітко визначені підстави для відмови у призначенні житлової субсидії.

Оскільки пунктом 15 Положення № 848 визначено, що рішення про призначення або відмову у призначенні житлової субсидії приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, та відповідне рішення прийнято саме відповідною комісією, тому протокол УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 30.01.2020 № 3 про відмову ОСОБА_1 в призначені житлової субсидії є рішенням суб`єкта владних повноважень, що може бути оскаржено в судовому порядку відповідно до статті 5 КАС України. У зв`язку з чим посилання відповідача на те, що оскаржуваний протокол від 30.01.2020 № 3 не є рішенням, судом визнаються необґрунтованими.

Як вже зазначалося судом раніше, протоколом УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 30.01.2020 № 3 ОСОБА_1 відмовлено в призначення житлової субсидії, проте зі змісту даного рішення зовсім не можливо встановити за який період та саме яка сума заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг рахується за позивачем.

Оскільки відповідачем у протоколі від 30.01.2020 № 3 про відмову в призначені житлової субсидії ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування підстав такої відмови та підпунктом 5 пункту 14 Положення № 848 чітко визначено, що підстави для відмови у призначенні житлової субсидії, зазначені у даному підпункті, не застосовуються у разі наявності заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, у зв`язку з чим суд дійшов про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області у формі протоколу №3 від 30.01.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням встановлених порушень, допущених відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, з метою ефективного захисту прав позивача суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, шляхом скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.01.2020 №3 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області призначити житлову субсидію ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30.01.2020, суд виходить із наступного.

У рішеннях по справах Клас та інші проти Німеччини, Фадєєва проти Росії, Єрузалем проти Австрії Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу положень положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 № 848, повноваження щодо виконання рішення суду належать саме Управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, суд вважає, що відповідач має виключну компетенцію у прийнятті рішення по вказаному питанню. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області.

З урахуванням встановлених порушень, допущених відповідачем при прийнятті рішення про відмову у призначенні позивачу житлової субсидії, до виключної компетенції відповідача відноситься прийняття рішення по питанню призначення або відмови у призначенні житлової субсидії, з метою ефективного захисту прав позивача суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30 січня 2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, позов належить до часткового задоволення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам позивача та відповідача, оскільки вони не спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується судом, оскільки ухвалою суду від 18.02.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 139, 241-246, 250,255,295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код: 03196860, місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Руденко, будинок 7) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 30 січня 2020 року №3 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30 січня 2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя Є.О. Кисельова