Справа № 265/2310/21
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2310/21
Провадження № 2-а/265/36/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанту поліції 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, Реуцького Антона Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов надійшов до суду поштою 5 квітня 2021 року.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що поданий позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так суд вказує, що за п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

При цьому за ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи серед іншого про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, від імені яких розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості органів Національної поліції, поліцейські такого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені органу Національної поліції, тому такі поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, тобто відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

На підставі переліченого, суд дійшов висновку, що вказаний позов слід подавати саме до Управління патрульної поліції в Донецькій області, яке повинно відповідати за ним, а не до поліцейського Реуцького Антона Володимировича, тому в цій частині подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС.

За п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вказані вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС ОСОБА_1 також не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що згідно із ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон України «Про судовий збір» винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Суд зауважує, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент подання позову до суду 454 грн.

Аналогічний правовий висновок був викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

Натомість, позивачем при поданні до суду позову було сплачено судовий збір в розмірі лише 420,40 грн., внаслідок чого недоплата судового збору становить 33,60 грн. (454 420,40 = 33,60), яку слід доплатити ОСОБА_1 .

Крім цього суд вказує, що згідно із ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. У такому разі протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі змісту ч. 2 ст. 123 КАС якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що з клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вбачається, що про існування оскаржуваної ним постанови від 10 грудня 2019 року він дізнався 1 липня 2020 року за місцем роботи внаслідок винесення постанов державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату позивача. Тому оскільки він отримав постанову від 10 грудня 2019 року лише 1 липня 2020 року, то просив суд поновити йому строки на її оскарження.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Однак, виходячи з приписів ч. 1 ст. 123 КАС, суд вважає, що наведені позивачем підстави для поновлення строку на оскарження постанови від 10 грудня 2019 року є неповажними, оскільки з моменту отримання позивачем оскаржуваної постанови (1 липня 2020 року) минуло більше ніж 10 днів (фактично 9-ть місяців).

На підставі наведеного вмотивування суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно усунути виявлені недоліки його адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом: доплати судового збору в сумі 33,60 грн.; вказівки на інші підстави для поновлення строку для подання позовної заяви до адміністративного суду; зазначення вірного відповідача - Управління патрульної поліції в Донецькій області; а також виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС.

Керуючись ст. 161, 169 КАС,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанту поліції 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, Реуцького Антона Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині сплати судового збору до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано 6 квітня 2021 року.

Суддя