Справа № 200/12242/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року справа №200/12242/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача - Козаченка В.В.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 200/12242/20-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 15595751.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року залучено до участі у справі Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року позов задоволений: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. від 07.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 15595751 (а.с. 118-121).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною, оскільки відповідачу не було відомо до отримання заяви позивача 08.11.2020 року про існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року. Також, є недоцільними доводи суду про зобов`язання відповідача звернутися із заявою про відновлення втраченого провадження та видачею дубліката виконавчого листа, оскільки державним виконавець звертається із відповідною заявою у разі втрати виконавчого листа відділом, в даному випадку він втрачений судом. Крім того, на думку апелянта, оригінал виконавчого листа знаходиться у позивача, тому не зрозуміло чому позивач одразу не надав його до відділу (а.с. 152-154).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні. Вважає, що відповідач порушує його право на виконання судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-36234/08/0570 від 02.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя - задоволені частково; зобов`язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя скласти акт фактичних обставин догляду ОСОБА_1 за психіатричною хворою ОСОБА_2 з моменту виникнення в нього права на зарахування часу догляду до трудового стажу та здійснити відповідні зарахування до загального трудового стажу на підставі акту фактичних обставин огляду; зобов`язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зарахувати до пільгового стажу період роботи з 08.06.1999 року по 02.12.1999 року слюсарем-ремонтником у конвертерному цеху ВАТ «МК «Азовсталь» та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно фактичного трудового стажу, починаючи з 27.03.2005 року; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.7-9).

26.10.2009 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 2а-36234/08/0570 (а.с.11).

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2009 року ВП № 15595751 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-36234/08/0570 від 26.10.2009 року (а.с.24).

Постановою державного виконавця від 01.12.2009 року виконавче провадження ВП № 15595751 завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі, оригінал виконавчого документа разом з постановою надіслано до суду (а.с. 36 зв.б.).

12.11.2020 року до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 від 08.11.2020 року про відновлення виконавчого провадження разом з копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року № К-29150/10 (а.с.12, 36 зв.б.).

12.11.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , яку надіслано до Донецького окружного адміністративного суду разом з листом, в якому зобов`язано суд у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити виконавчий документ до відповідача (а.с. 54-55).

Листом № 2-а-36234/08/0570 від 19.11.2020 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив відповідача, що 15.12.2009 року в Донецькому окружному адміністративному суді була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії; справі присвоєно № 2а-23472/09/0570. Постановою суду від 12.02.2010 року у справі № 2а-23472/09/0570 позов ОСОБА_1 задоволений; постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 1 грудня 2009 року по виконавчому листу № 2-а-36234 про закінчення виконавчого провадження - скасовано; поновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 26 жовтня 2009 року № 2-а-36234; зобов`язано УПФУ в Орджонікідзевськом районі м.Маріуполя та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області виконати боргове зобов`язання по виконавчому листу. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 року постанову суду першої інстанції від 12.02.2010 року - скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року касаційна скарга задоволена, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 року скасована; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 року - залишена без змін. Внаслідок незаконного захоплення приміщення Донецького окружного адміністративного суду у м. Донецьку адміністративні справи № 2а-36234/08/0570 та № 2а-23472/09/0570, які перебували у будівлі суду, вважаються втраченими (а.с. 15-16).

Постановою відповідача від 07.12.2020 року ВП № 15595751 закінчено виконавче провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначенні ст. 41 цього Закону (а.с.10).

У відзиві-поясненнях третя особа посилається на добровільне виконання в повному обсязі рішення суду у справі № 2а-36234/08/0570 (а.с. 130-150).

Спірні відносини врегульовані Законами України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Донецьким окружним адміністративним судом 26.10.2009 року був виданий виконавчий лист № 2-а-36234 на виконання постанови суду від 02.03.2009 року у справі № 2-а-36234/08/0570.

Згідно ч. 1 ст.25 Закону № 606 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 01.12.2009 року ВП № 15595751 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 року у справі № 2а-23472/09/0570 позов ОСОБА_1 задоволений; постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 1 грудня 2009 року по виконавчому листу № 2-а-36234 про закінчення виконавчого провадження - скасовано; поновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 26 жовтня 2009 року № 2-а-36234; зобов`язано УПФУ в Орджонікідзевськом районі м.Маріуполя та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області виконати боргове зобов`язання по виконавчому листу (а.с. 44).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 року постанову суду першої інстанції від 12.02.2010 року - скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 45).

Згідно ч 2 ст.49 Закону № 606 у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, виконавчий документ, відповідно до вимог закону, був спрямований органом державної виконавчої служби до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року касаційна скарга позивача задоволена, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 року - скасована; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 року - залишена без змін (а.с. 44-50).

Згідно з ч. 1 ст.51 Закону № 606 (в редакції, чинній станом на 19.12.2013 року) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої

служби.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону № 1404 (в редакції, чинній на дату звернення позивача до відповідача із заявою про відновлення виконавчого провадження) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону № 1404).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення виконавчого провадження 08.11.2020 року та надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року (а.с.12).

12.11.2020 року державний виконавець відповідно до вимог ст..41 Закону № 1404 прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження та звернувся до Донецького окружного адміністративного суду за видачею виконавчого документу.

Листом Донецького окружного адміністративного суду № 2а-36234/08/0570 від 19.11.2020 року відповідачу повідомлено, що внаслідок незаконного захоплення приміщення Донецького окружного адміністративного суду у м. Донецьку адміністративні справи № 2а-36234/08/0570 та № 2а-23472/09/0570, які перебували у будівлі суду, вважаються втраченими. Згідно автоматизованих даних електронної справи № 2а-36234/08/0570 відомості щодо повернення оригіналу виконавчого листа у справі № 2а-36234/08/0570 до суду - відсутні, тому пред`явити оригінал виконавчого листа у зазначеній справі не видається можливим.

Після отримання 03.12.2020 року листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а-36234/08/0570 від 19.11.2020 року про неможливість пред`явлення оригіналу виконавчого документу, постановою відповідача від 07.12.2020 року ВП № 15595751 закінчено виконавче провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначенні ст. 41 цього Закону.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Згідно п. 18.4 розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, право на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа належить як стягувачу, так й державному виконавцю.

Як вірно встановив суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.51 Закону № 606 (який діяв на дату прийняття ВАСУ ухвали від 19.12.2013 року) орган державної виконавчої служби не відновив виконавче провадження протягом трьох днів з дня надходження ухвали Вищого адміністративного Суду України від 19.12.2013 року.

Орган державної виконавчої служби звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою щодо пред`явлення виконавчого листа лише 12.11.2020 року (майже через 7 років).

Таким чином, невиконання органом державної виконавчої служби, вимог Закону № 606, одразу після прийняття Вищим адміністративним Судом України ухвали від 19.12.2013 року, призвело до порушення прав позивача.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

Крім того, позивач посилається на отримання постанови про відновлення виконавчого провадження 17.11.2020 року.

При цьому, спірну постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято 07.12.2020 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем постанови про відновлення виконавчого провадження, відповідач, в порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження передчасно, до спливу місячного строку з дати отримання позивачем копії постанови про відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)- залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 200/12242/20-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та проголошений 6 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова