Справа № 620/3090/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Справа № 620/3090/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Стнпанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення відповідного рішення щодо можливості призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту»;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій розглянути подані заяву та документи щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» та відповідно до пункту 6 вказаної постанови прийняти відповідне рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду документів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги особі, якій встановлено інвалідність, що передбачає обов`язок розпорядника бюджетних коштів прийняти рішення за результатами розгляду цих документів про призначення та виплату такої допомоги або про відмову у її призначенні та виплаті.

При цьому, суд вказав, що наявність бюджетних асигнувань може вплинути на факт повної виплати одноразової грошової допомоги та не впливає на обов`язок прийняти рішення щодо вказаних питань.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог відповідач посилається на те, що листом ДСНС від 01.07.2020 позивача було повідомлено про те, що прийняття рішення за його заявою буде здійснено в порядку черговості розгляду справ при наявності відповідних асигнувань на такі цілі.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 06.04.2021.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019 ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 498484.

20.02.2020 позивач звернувся до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області із заявою до якої додав документи необхідні для отримання одноразової грошової допомоги.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області направлено документи відповідачу, про що свідчить копія листа від 24.02.2020 вих. № 15-12/1013.

У зв`язку з відсутністю рішення за його заявою позивач надіслав до Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернення від 16.06.2020, в якому просив надати йому письмову відповідь на якій стадії виконання перебуває його заява щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Листом від 01.07.2020 № 03-9564/201 Державна служба України з надзвичайних ситуацій повідомила позивача, що належно оформлені матеріали його справи надійшли 27.02.2020. Центральна лікарсько-експертна комісія розглянула матеріали та встановила причинно-наслідковий зв`язок отриманої ним III групи інвалідності, однак у зв`язку з обмеженими фінансовими можливостями його документи не виносились на розгляд комісії з призначення одноразової грошової допомоги для прийняття відповідного рішення. Прийняття вказаного рішення буде здійснено у порядку черговості розгляду справ при наявності відповідних асигнувань на зазначені цілі.

Позивач, вважаючи порушеним своє право на отримання соціальної допомоги, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 (далі - Порядок № 908).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною другою статті 118 КЦЗ України у разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку № 908 особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, грошова допомога інвалідам III групи виплачується у розмірі 36-місячного грошового забезпечення.

Розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення (пункт 3 Порядку № 908).

Пунктом 5 Порядку № 908 встановлено, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі травми або поранення, захворювання чи інвалідності особи, зазначені у пункті 2 цього Порядку, подають до підрозділу або його правонаступника такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання; постанову центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації; довідку про те, що їм не провадилися інші передбачені законами виплати у разі травми або поранення, захворювання чи настання інвалідності; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

У пункті 6 Порядку № 908 визначено, що підрозділ подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 цього Порядку, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, чи нещасного випадку, який трапився з особою рядового або начальницького складу.

Служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що в разі наявності в особи права на отримання одноразової грошової допомоги та отримання висновку щодо можливості такої виплати, ДСНС України обов`язано прийняти рішення про призначення вказаної допомоги, а в разі відсутності - про відмову в її призначенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було подано у порядку, визначеному законодавством, заяву та документи для призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності і така заява та документи позивача, відповідно до вимог Порядку № 908, були надіслані відповідачу, однак жодного рішення за результатами їх розгляду відповідачем не прийнято.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не заперечувалася наявність у позивача відповідного права на призначення вказаної допомоги.

Водночас, доводи апелянта про те, що прийняття рішення за заявою позивача буде здійснено в порядку черговості розгляду справ при наявності відповідних асигнувань на такі цілі, про що ДСНС повідомило позивача листом, судова колегія відхиляє, оскільки, як було правильно зазначено судом першої інстанції, наявність бюджетних асигнувань може вплинути на факт повної виплати одноразової грошової допомоги та не впливає на обов`язок прийняти рішення щодо вказаних питань.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності оспорюваної поведінки відповідача, а навпаки - вказують на її протиправність та порушення ним принципу належного урядування.

Європейським Судом з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі «RYSOVSKYY v. UKRAINE» («Рисовський проти України») заява № 29979/04 підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

При цьому, Суд наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року).

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає виваженими та правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі

При цьому, аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Таким чином, апеляційна скарга Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк