Справа № 560/3551/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3551/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

06 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення за пенсією - 04.09.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2019 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за нормами п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При зверненні з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем було надано, зокрема:

- трудову книжку від 18.08.1980 серії НОМЕР_1 ;

- довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 05.08.2019 року № 263, видану ТзОВ А.Т.К, якою підтверджено період пільгової роботи на посаді тракториста- машиніста з 25.02.2009 року по 31.08.2012 року;

- архівні довідки за період роботи з 1983 по 1999 роки.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 35 від 04.09.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 20 років.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом № 32120/03 від 02.10.2019. Також у листі зазначено, зокрема, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 05.12.1983 року по 15.10.1998 року, оскільки відсутні відомості про реорганізацію з правонаступництвом колгоспу Комсомолець України у КСП Комсомолець України. Враховуючи рішення Комісії та довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, пільговий стаж на посаді тракториста складає 6 років 4 місяці 9 днів.

Відповідно до рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2019 року № 13 до пільгового стажу зараховано періоди роботи з 16.10.1998 року по 31.12.1999, з 31.03.2000 року по 31.10.2002 згідно п.3 ч. 2 ст. 114 Закону.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи:

- з 05.12.1983 по 15.10.1988 - оскільки відсутні відомості про реорганізацію з правонаступництвом колгоспу Комсомолець України у КСП Комсомолець України;

- з 01.01.2000 по 30.03.2000, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами;

- з 01.11.2002 по 25.12.2002, оскільки відсутнє нарахування заробітної плати.

В подальшому на адресу головного управління надійшов лист Головного управління статистики у Житомирській області №07-09/132-19 від 30.12.2019 (на №1023/02.17 від 21.12.2019), відповідно до якого колгосп Комсомолець України (код 03745396) згідно рішення Чуднівського райвиконкому від 06.04.1992 року № 67 перереєстровано у колективне сільськогосподарське підприємство Комсомолець України (код 03745396), а рішенням Чуднівської райдержадміністрації від 27.10.1998 року № 0012 у товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ім. Клима Поліщука.

10.02.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за нормами п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням відповідача №35 від 17.02.2020 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 20 років.

Однак у подальшому комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням від 13.03.2020 № 2 зарахувала до пільгового стажу період роботи з 05.12.1983 по 15.10.1998 відповідно до п.3 ч. 2 ст. 114 Закону.

У відзиві відповідач вказує, що зарахування стажу відбулось саме внаслідок отримання листа Головного управління статистики у Житомирській області №07-09/132-19 від 30.12.2019.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №35 від 12.05.2020 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за нормами п.3 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 10.02.2020.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення і перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.6. Порядку № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

За змістом пункту 1.7 Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 22-1, заяви осіб про призначення пенсії реєструються в журналі реєстрацій рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається у пенсійній справі.

Аналіз положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування дає підстави для висновку про те, що, встановивши, що до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, зобов`язаний письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково та в заяві про призначення пенсії зробити відповідний запис.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові у Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 759/12575/15-а.

Згідно розписки-повідомлення від 04.09.2019, міститься запис про перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії: трудова книжка або документи про стаж (обов`язкові) та військовий квіток (інші документи).

Однак відповідач не повідомив про необхідність дооформлення поданих документів або про надання нових документів, які стосуються реорганізації з правонаступництвом колгоспу Комсомолець України у КСП Комсомолець України, та не надав відповідний для виконання таких дій час. Звернення за призначенням пенсії та відмова у її призначенні відбулись одного дня 04.09.2019.

Пунктом 4.2. Порядку №22-1 визначено обов`язки органу, що призначає пенсію при прийманні документів. При цьому, як встановлено зазначеним пунктом, орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що рішення щодо призначення пенсії приймається пенсійним органом за наявності усіх документів про призначення пенсії. Органи Пенсійного фонду наділені повноваженнями збирати необхідні для розгляду заяви особи (у тому числі щодо призначення пенсії) документи.

Отже, у випадку виявленої відсутності необхідних документів для призначення позивачу пенсії, відповідач мав можливість вчинити дії, спрямовані на їх отримання від відповідних органів (осіб), або ж письмово повідомити заявника про необхідність подання додаткових документів.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно листа Головного управління статистики у Житомирській області №07-09/132-19 від 30.12.2019, він наданий у відповідь на запит №1023/02.17 від 21.12.2019, що свідчить про те, що такий запит надісланий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за межами більш ніж тримісячного строку після звернення позивача за призначенням пенсії.

Отже, відповідач не повідомив позивача про необхідність подачі документів, які стосуються реорганізації з правонаступництвом колгоспу Комсомолець України у КСП Комсомолець України, а сам направив запит після спливу більше 3 місяців за днем звернення позивача за призначенням пенсії.

Враховуючи вказане, суд вважає безпідставними доводи відповідача про недотримання позивачем вимог ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, при зверненні із заявою про призначення пенсії.

Спір у цій справі виник з приводу того, що відповідач вважає днем звернення за призначенням пенсії повторне звернення 20.02.2020 позивача до пенсійного органу, після отримання пенсійним органом листа Головного управління статистики у Житомирській області, який лише підтвердив правонаступництво колгоспу. Однак, це призвело до того, що фактично за цей період позивач не отримав належні йому пенсійні виплати.

Страховий стаж позивача з 05.12.1983 по 15.10.1998 підтверджено записами в трудовій книжці, яка згідно статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення є основним документом, що підтверджує стаж роботи, та яка була подана до пенсійного органу разом із первинною заявою про призначення пенсії, а тому у територіального органу Пенсійного фонду України на момент первинного звернення позивача були всі підстави для зарахування вищевказаного періоду до стажу роботи і призначення позивачу пенсії за віком, оскільки у позивача був наявний необхідний страховий стаж для призначення такої пенсії.

Таким чином, право позивача на отримання належних йому пенсійних виплат в цьому випадку не може ставитися в залежність від встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про призначення пенсії і підлягає поновленню з моменту його виникнення, тобто з дня первинного звернення до пенсійного органу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №209/2050/17.

Однак відповідач провів зарахування стажу та призначення пенсії позивачу, виходячи з дати отримання другої заяви, тим самим обмеживши право особи на пенсійне забезпечення.

Проте, оскільки позивач подав заяву про призначення пенсії 04.09.2019, і станом на той час мав підтверджений трудовою книжкою і іншими доказами стаж роботи, його право на призначення пенсії виникає саме з дати первинного звернення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №820/1961/18.

Враховуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновком суду першої про визнання протиправним і скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 35 від 04.09.2019 та №35 від 17.02.2020, а також визнання протиправним та скасувати рішення №35 від 12.05.2020 в частині призначення позивачу пенсії з 10.02.2020. В результаті чого, слід зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення за пенсією - 04.09.2019, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.