Справа № 260/2915/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2915/20 пров. № А/857/15599/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Бруновської Н. В.
Кузьмича С. М.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року за апеляційною скаргою Мукачівського прикордонного загону у справі № 260/2915/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.10.2019 року в повному обсязі; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 встановити для нарахування індексації грошового забезпечення позивачеві з 01.12.2015 року базовий місяць січень 2008 року, а з 01.03.2018 року фіксовану суму індексації в розмірі 4258,75 грн. та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та фіксованої суми індексації в розмірі 4258,75 грн., на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.10.2019 року в сумі 170812,88 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 код НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.10.2019 року в повному обсязі.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.10.2019 року з встановленням базового місяця за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 року по 29.10.2019 року відповідно до абзацу четвертого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Мукачівського прикордонного загону задоволено, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 260/2915/20 змінено, виклавши третій абзац його резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.10.2019 року».

У решті рішення суду залишено без змін.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про постановлення окремої ухвали, у якій просив постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб військової часини НОМЕР_1 , які здійснювали нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №260/2915/20 за для уникнення повторних протиправних дій. Встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_1 постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №260/2915/20.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, з наступних підстав.

Відповідно дост.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.3).

Згідно зст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Як слідує із заяви позивача, підставою для винесення окремої ухвали по справі заявник вважає як обставини протиправної поведінки відповідача , який свідомо не виконує судове рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно вказаної норми вище постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а тому є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних підстав.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про постановлення окремої ухвали, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити, оскільки твердження заявника зазначені у клопотанні не знайшли свого підтвердження, що відповідачем (саме посадовими особами військової частини НОМЕР_1 ) протиправно виконується або буде виконуватися постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням військовою частиною 2142 постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не заявляв клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Більше того, з поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення суду від 10.03.2021 у справі №260/2915/20, а посилання заявника на те, що рішення суду апеляційної інстанції не буде виконуватися не може слугувати підставою для встановлення судового контролю.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, а також у зв`язку з тим, що клопотання заявлено після ухвалення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 10 березня 2021 року.

Керуючись 229 ч. 4, 241, 242, 243,248, 249, , 324, 328, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №260/2915/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич