Справа № 295/10883/20
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирській області ДПП
Шулими Оксани Олександрівни
про скасування постанови серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Шулими Оксани Олександрівни про скасування постанови серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 30.08.2020 о 23 годині в м.Житомир по вул.М.Грушевського, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 здійснила переїзд перехрестя вул.М.Грушевського і вул.Східна на червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги ПДР України.
Позивач зазначає, що складена постанова не відповідає дійсності, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.
14.09.2020 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків. 28.09.2020 позивачем отримано зазначену ухвалу та 05.10.2020 усунуто визначені недоліки та 06.10.2020 відкрито провадження по справі, розгляд останньої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У зв`язку із перебуванням судді Богунського районного суду м.Житомира Т.А. Воробйової на лікарняному з 12.10.2020 по 28.10.2020 включно та у відпустці з 29.10.2020 по 30.10.2020 включно, розгляд справи призначено на 11.11.2020.
04.11.2020 від інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Шулими Оксани Олександрівни надійшло клопотання в порядку статті 166, 167 КАС України, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги викладені позивачем в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні.
Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та те, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У встановлений законом строк відзиву на позовну заяву від інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Шулими Оксани Олександрівни до суду не надійшло.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до постанови, що оскаржується у справі, ОСОБА_1 30.08.2020 о 23 годині в м.Житомир по вул.М.Грушевського, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 здійснила переїзд перехрестя вул.М.Грушевського і вул.Східна на червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги ПДР України на підставі чого інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомир Шулимою О.О. складено постанову серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.
Порядок та процедура винесення постанови про адміністративне правопорушення регулюються нормами статтей 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі-Інструкція №1395).
У відповідності до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч.2 ст.122 КУпАП.
Відтак, судом встановлено, що відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Згідно з пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з пунктом 8.7.3. «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.
У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч.2 ст.122 КУпАП, вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 30.08.2020 о 23 годині в м.Житомир по вул.М.Грушевського, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 здійснила переїзд перехрестя вул.М.Грушевського і вул.Східна на червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги ПДР України.
При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем до клопотання додано також CD-диск, що містить відеозапис.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальностіне містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, враховуючи відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не відповідає критеріям належності та допустимості. Відтак, суд не може прийняти доданий відповідачем відеозапис як доказ вчинення адміністративного правопорушення з підстав його неналежності та недопустимості.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, а подані відповідачем докази не прийняті судом як неналежні та недопустимі, а інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню повністю.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Щодо розподілу судових витрат у позові було зазначено про наявність судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн.
Тому, у зв`язку із задоволенням позову у справі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Шулимою Оксаною Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.
3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шулима Оксана Олександрівна; юридична адреса Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя: Т.А.Воробйова