Справа № 120/793/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р. Справа № 120/793/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Слюсар О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Лозінської І.А., Головенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення за № 317/02-32-09-03/258312895 від 15.01.2021 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.12.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку підприємницької діяльності позивача щодо регулювання виробництва, зберігання та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального в Україні. За результатами перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки № 5174/02-32-09-01/ НОМЕР_1 від 24.12.2020, яким встановлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період з 04.04.2020 по 16.04.2020 без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Надалі на підставі вищезазначеного акта відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким застосував до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Позивач вважає таке рішення протиправним та зазначає, що у 2019 році він отримав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, строком дії з 04.04.2019 по 04.04.2020. Оскільки термін цих ліцензій закінчувався, 19.03.2020 з метою отримання нових ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами позивач через скриньку прийому документів звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області із заявою про отримання ліцензій, додавши до заяви квитанції про внесення необхідних платежів за їх видачу.

Не отримавши ліцензій, позивач повторно звернувся до відповідача із заявами про видачу ліцензій шляхом надсилання їх через систему "Електронний кабінет платника податків". 24.03.2020 позивачу надійшло підтвердження, що документи прийнято на районному рівні. Проте будь-яких рішень контролюючий орган не прийняв.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач видав йому ліцензії лише після третього звернення, яке мало місце 16.04.202. Тому, на думку позивача, він діяв добросовісно та вчинив усі передбачені законом дії для своєчасного отримання ліцензій саме з 05.04.2020, а здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в період з 04.04.2020 по 16.04.2020 без наявності відповідних ліцензій відбувалося за відсутності умислу, що виключає протиправність дій з його боку.

Також позивач вважає, що саме відповідач створив правову невизначеність у зв`язку з видачею нових ліцензій з 17.04.2020.

Крім того, позивач заперечує факт продажу ним алкоголю та тютюну 04.04.2020 без наявності ліцензій, оскільки цього дня ще вважалися чинними попередні ліцензії за №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що позивач звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо видачі йому ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами лише 16.04.2020, про що свідчать його власноручно написані заяви за вх. № 11712/10/02-32 та № 11713/10/02-32 від 16.04.2020. Водночас будь-яких інших заяв від ФОП ОСОБА_1 у встановленому порядку до податкового органу не надходило. За наслідками розгляду заяв позивача від 16.04.2020, вже наступного дня йому було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2001095 від 17.04.2020 та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2001000 від 17.04.2020.

Відповідач зауважує, що проведеною фактичною перевіркою виявлено здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в період з 04.04.2020 по 16.04.2020 без наявності відповідних ліцензій. Загальна вартість реалізованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів склала 4143,50 грн, що не перевищує мінімальний поріг штрафної санкції, передбачений статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відтак на підставі частини двадцятої статті 15 зазначеного Закону до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за кожне вчинене порушення (окремо за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення є правомірним, прийняте в межах компетенції контролюючого органу та відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.03.2021 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 13:30 год 29.03.2021.

Крім того, вказаною ухвалою вирішено витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області (в особі Літинської ДПІ Хмільницького управління) належним чином засвідчені копії заяв ФОП ОСОБА_1 від 19.03.2020 та від 24.03.2020 щодо отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також інших документів, що пов`язані з розглядом цих заяв.

26.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткових доказів на вимогу суду, до якого додано витяг з автоматизованої інформаційної системи управління документами ДПС України щодо звернень ФОП ОСОБА_1 за період з 19.03.2020 по 29.03.2021. При цьому представник відповідача зазначає, що заяви позивача про отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами надійшли до Головного управління ДПС у Вінницькій області 16.04.2020 і за результатами їх розгляду позивачу видано ліцензії від 17.04.2020 за №№ 2001095 та 2001000. Будь-яких інших офіційних звернень від позивача з цього питання не надходило. Водночас представник наголошує на тому, що саме Головне управління ДПС у Вінницькій області здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Відтак позивач повинен був звернутися за видачею йому відповідних ліцензій саме до Головного управління ДПС у Вінницькій області, а не до його структурних підрозділів. А оскільки в своїх електронних зверненнях від 24.03.2020 позивач помилково вказав, що заяви подаються до Літинської ДПІ Хмільницького управління ГУ ДПС у Вінницькій області, то такі заяви були прийняті на районному рівні, про що система надіслала позивачу відповідну квитанцію, однак до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як належного суб`єкта звернення, вони не надходили.

29.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу.

Заява обґрунтовується тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Держаної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Вінницькій області. Наказом ДПС України від 30.09.2020 за № 529 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи ДПС, зокрема, Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС України. Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Ухвалою суду від 29.03.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, вищезазначене клопотання задоволено та на підставі положень ст. 52 КАС України допущено заміну первинного відповідача у справі, а саме Головного управління ДПС у Вінницькій області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви. Просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача позов заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просять суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований 20.03.1997 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та здійснює господарську діяльність, пов`язану з торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами").

Місцем провадження підприємницької діяльності позивача є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2019 позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1900867 на термін дії з 04.04.2019 до 04.04.200, а також ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 1900781 на термін дії з 04.04.2019 до 04.04.2020.

Як зазначає позивач, у зв`язку із закінченням терміну дії вказаних ліцензій, 19.03.2020 він звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області через скриньку прийому документів із заявою, в якій просив видати йому ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Втім, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту суду не надано, а тому ця обставина не визнається судом доведеною.

Крім того, 24.03.2020 через систему "Електронний кабінет платника податків" позивач подав заяви щодо отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. З їх змісту судом встановлено, що такі заяви подані до Літинської ДПІ Хмільницького управління Головного управління ДПС у Вінницькій області (код контролюючого органу - 211). Відповідно до отриманих позивачем квитанцій від 24.03.2020, заяви прийняті на районному рівні та взяті до опрацювання.

16.04.2020 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області з заявами, написаними власноруч, щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, додавши до них квитанції про внесення відповідних платежів. При цьому у заявах позивач просив видати йому ліцензій з 17.04.2020.

Вказані заяви зареєстровані в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області 16.04.2020 за № 1172/10/02-32 та № 11713/10/02-32.

За результатами їх розгляду 17.04.2020 відповідач видав позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за № 2001095 та № 2001000 на термін дії з 17.04.2020 до 17.04.2021.

23.12.2020 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ № 4587к про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою місця здійснення господарської діяльності: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , з 23.12.2020 терміном 10 діб, період, що перевіряється - з 01.01.2020.

У відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та з метою перевірки дотримання позивачем вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області № 4587к від 23.12.2021 видано направлення на перевірку від 22.12.2020 за № 3543 та № 3544.

За результатами фактичної перевірки позивача складено акт фактичної перевірки від 24.12.2020 № 5174/02-32-09-01/ НОМЕР_1 .

Проведеною перевіркою та на основі даних програми "Ліцензії на алкоголь, спирт, тютюн, пальне" встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою місця здійснення господарської діяльності: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , протягом 2019-2020 років отримано ліцензії на право:

1) роздрібної торгівлі алкогольними напоями: № 1900867 терміном дії з 04.04.2019 до 04.04.2020; № 2001095 терміном дії з 17.04.2020 до 17.04.2021;

2) роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 1900781 терміном дії з 04.04.2019 до 04.04.2020; № 2001000 терміном дії з 17.04.2020 до 17.04.2021.

Водночас за результатом аналізу даних ІТС "Податковий блок. Аналітична система. Моніторинговий центр. Чеки РРО" встановлено здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в період з 04.04.2020 по 16.04.2020 (фіскальні касові чеки РРО з № 6315 по № 6344 в кількості 30 чеків) без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме продаж (вибірково):

- цигарок "Бонд" по ціні 43,00 грн в кількості 7 пачок - фіскальні касові чеки від 04.04.2020 № 6315, від 05.04.2020 № 6319 та № 6320, від 06.04.2020 № 6321, від 07.04.2020 № 6327, від 08.04.2020 № 6329, від 09.04.2020 № 6330;

- пива "Львівське" 1.25 л по ціні 34,00 грн в кількості 4 пляшки - фіскальні касові чеки від 04.04.2020 № 6316, від 07.04.2020 № 6325;

- цигарок "Срібна" по ціні 40,00 грн в кількості 13 пачок - фіскальні касові чеки від 04.04.2020 № 6316, від 05.04.2020 № 6317, № 6320, від 07.04.2020 № 6324, від 11.04.2020 № 6335, від 12.04.2020 № 6337, від 14.04.2020 № 6343;

- цигарок "Вест" по ціні 46,00 грн в кількості 10 пачок - фіскальні касові чеки від 04.04.2020 № 6316, від 07.04.2020 № 6328, від 13.04.2020 № 6339;

- горілки "Житня сльоза" 0.25 л по ціні 50,00 грн в кількості 3 пляшок - фіскальні касові чеки від 05.04.2020 № 6318 та № 6320, від 09.04.2020 № 6331, від 14.04.2020 № 6342;

- горілка "Житня сльоза" 0.5 л по ціні 90,00 грн в кількості 3 пляшки - фіскальні касові чеки від 06.04.2020 № 6323;

- слабоалкогольного напою "Бренді" 0.33 л по ціні 23,00 грн в кількості 2 пляшки - фіскальні касові чеки від 06.04.2020 № 6323, від 13.04.2020 № 6340;

- вина "Сангрія" 0.75 л по ціні 76,00 грн в кількості 2 пляшки - фіскальний касовий чек від 10.04.2020 № 6333.

Загальна вартість алкогольних напоїв і тютюнових виробів, реалізованих позивачем за період з 04.04.2020 по 16.04.2020, становить 4143,500 грн.

На підставі акта фактичної перевірки № 5174/02-32-09-01/ НОМЕР_1 від 24.12.2020 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення за № 317/02-32-09-03/ НОМЕР_1 від 15.01.2021 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (17000,00 грн - за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та 17000,00 грн - за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії).

Позивач вважає вказане рішення протиправним, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За змістом приписів, що містяться у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України зазначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів встановлені статтями 75, 80, 81 ПК України.

Так, згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до приписів п. 80.1, п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Судом встановлено, що 23.12.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області здійснено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є ФОП ОСОБА_1 , на підставі наказу від 23.12.2020 № 4587к та направлення на перевірку від 22.12.2020 за № 3543 та № 3544. За результатами перевірки виявлено факти порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в період з 04.04.2020 по 16.04.2020 без наявності відповідних ліцензій.

Оскільки правомірність проведення фактичної перевірки не є предметом спору, суд надає оцінку зафіксованим такою перевіркою порушенням.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулює Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Частиною двадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" документи, подання яких до органу ліцензування передбачено цим Законом, можуть бути подані до органу ліцензування за вибором здобувача ліцензії, ліцензіата: 1) нарочно; 2) поштовим відправленням з описом вкладення; 3) в електронній формі в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основні доводи позивача полягають у тому, що у зв`язку із закінченням терміну дії попередніх ліцензій він тричі звертався до відповідача із заявами про видачу йому нових ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями тат тютюновими виробами, однак відповідач видав такі ліцензій лише після третього звернення.

Втім, під час розгляду справи вказані доводи не підтвердилися, адже з наданих сторонами доказів суд доходить висновку, що у встановеному законом порядку позивач звернувся до відповідача за отриманням ліцензій лише 16.04.2020.

Натомість інші звернення позивача або є недоведеними (на підтвердження факту звернення від 19.03.2020 позивач не надав жодних належних та допустимих доказів), або ж мали місце без дотримання процедури (електронні заяви від 24.03.2020 позивач помилково подав до Літинської ДПІ Хмільницького управління ГУ ДПС у Вінницькій області, внаслідок чого такі заяви не надійшли до відповідача та, відповідно, не могли бути ним розглянуті).

Лише 16.04.2020 позивач нарочно подав письмові заяви до Головного управління ДПС у Вінницькій області про отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами, у яких просив видати йому ліцензії з початком дії з 17.04.2020. За результатами розгляду цих заяв позивачу видано ліцензії від 17.04.2020 за № 2001095 та № 2001000 терміном дії з 17.04.2020 до 17.04.2021.

Факт звернення позивача до уповноваженого контролюючого органу за отриманням ліцензій саме 16.04.2020 додатково підтверджується витягом з автоматизованої інформаційної системи управління документами ДПС України, зі змісту якого видно, що від ФОП ОСОБА_1 за період з 19.03.2020 по 29.03.2021 до Гловного управління ДПС у Вінницькій області надходили лише заяви від 16.04.2020, реєстраційні номери заяв 1172/10/02-32 та 11713/10/02-32.

Враховуючи наведене, суд при вирішенні вважає, що позивач звернувся за отриманням ліцензій у встановленому порядку саме 16.04.2020 та отримав право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з 17.04.2020.

Відтак суд констатує, що в період з 05.04.2020 до 16.04.2020 позивач не мав законних підстав для здійснення зазначених видів діяльності.

При цьому суд наголошує, що виникнення у суб`єкта господарювання права на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами закон пов`язує саме з наявністю у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Відповідні норми ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95-ВР є чіткими та не передбачають подвійного тлумачення.

Тому сам по собі факт звернення за отриманням нових ліцензій не давав позивачу права здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів після закінчення дії попередніх ліцензій.

У випадку ж незгоди позивача з діями або бездіяльністю контролюючого органу щодо розгляду його заяв про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, позивач міг скористатися передбаченою законом можливістю оскарження таких дій чи бездіяльності в адміністративному порядку (до ДПС України) або до суду.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, в тому числі у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач допустив порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, оскільки здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Водночас доводи позивача в тій частині, що актом фактичної перевірки зафіксовано продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів 04.04.2020, тобто під час дії старих ліцензій, на думку суду, самостійного правового значення не мають та на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Адже в силу приписів чинного законодавства для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності ліцензії достатнім є сам факт продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без ліцензії (а не кількість випадків продажу).

Натомість, як видно з наданих суду доказів, зокрема фіскальних чеків, продаж таких товарів здійснювався у належному позивачеві магазині не лише 04.04.2020, а й у інші дні спірного періоду з 05.04.2020 до 16.04.2020, тобто тоді, коли раніше видані позивачу ліцензії вже втратили чинність, а нових ліцензій позивач не отримав.

З огляду на викладене суд вважає правовірним застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Відтак підстав для скасування оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.01.2021 № 317/02-32-09-03/ НОМЕР_4 немає.

Відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, витрати позивача на сплату судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

2) відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

Повне судове рішення складено 05.04.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович