Справа № 202/7659/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Справа №202/7659/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача 2 Грановського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача 2 про заміну сторони по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 сержанта поліції ДОПС Індустріального УППВ Дніпропетровської області Фішеувої Ольги Сергієвни, відповідача 2 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового зоборонного припису, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 сержанта поліції ДОПС Індустріального УППВ Дніпропетровської області Фішеувої Ольги Сергієвна, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно -кривдника серія АА № 235475 від 13.12.2020 року складений сержантом поліції Фішеув О.С. по відношенню ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 13.12.2020 року сержантом поліції Фішеувою О.С. був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 . Позивач звертався до індустріальної поліції з заявами, в яких просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 (колишня дружина) по ст. 125 КК України та адміністративного притягнення по ст. 179 - 2 ч. 1 КУпАП України.

Позивачем зазначено, що відповідач не встановила та не вказала доказів, інформації стосовно того, хто є ініціатором конфлікту, а тому неможливо достеменно стверджувати, що конфлікт вчинено саме з ініціативи позивача.

Також звернуто увагу, що терміновий заборонний припис виноситься органами поліції стосовно кривдника, тобто його особу має бути встановлено в ході відповідної перевірки.

Отже, позивач вважає, що даний припис був складений незаконно з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено ГУНП в Дніпропетровській області.

24.02.2021року від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме: ГУНП в Дніпропетровській області на належного - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро, 49000).

Клопотання обґрунтовано тим, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що останній просить суд скасувати терміновий заборонний припис АА № 235475 від 13.12.2020 року, складеного, на його думку, ДОПС Індустрального УППВ Дніпропетровської області Фішеувої О.С. Проте, зі змісту термінового заборонного припису АА № 235475 від 13.12.2020 року, наданого позивачем, вбачається, що вказаний припис складений поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Філяур О.С.

Звернуто увагу на те, що згідно довідки Відділу комплектування Управління кадрового забезпечення ГУНП від 23.02.2021, за обліками ГУНП ОСОБА_3 серед діючих та звільнених працівників не значиться.

Також зазначено, що ГУНП, як територіальний орган Національної поліції України, не наділений повноваженнями по винесенню постанови про адміністративне правопорушення згідно норм КУпАП.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року ухвалено перейти до розгляду адміністративної справи № 202/7659/20 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

В судовому засіданні 31.03.2021 року судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідач 2 про заміну сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки обов`язків Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості третього відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ГУНП в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №202/7659/20 - відмовити.

Залучити в якості відповідача 3 по справі №202/7659/20 - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро, 49000).

Направити відповідачу 3 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 3 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 3 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

31.03.2021

Ухвала набрала законної сили 31 березня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник