Справа № 200/11413/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року справа №200/11413/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не прибув

відповідач: Вараксіна І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Логойда Т.В.) від 30 грудня 2020 року у справі №200/11413/20-а (повний текст рішення складено 30 грудня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Україні в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дії щодо відмови у виплаті компенсації витрат на придбану модульну металоконструкцію 07 в складі: 1) комплектуючі для ендопротезування кульшового суглобу виробництва фірми Zimmer (США, Швейцарія) - 1 шт.; 2) Mutars підключаюча трубка, діаметр 35 мм/L:300 мм 1 шт.; 3) INТ Сemex Genta Low Viscosity кістковий цемент - 1 шт., вартістю 235 000 грн., що оплачені на підставі платіжного доручення від 03.12.2019 року №; зобов`язання виплатити компенсацію витрат на придбану модульну металоконструкцію 07 в складі: 1) комплектуючі для ендопротезування кульшового суглобу виробництва фірми Zimmer (США, Швейцарія) - 1 шт.; 2) Mutars підключаюча трубка, діаметр 35 мм/L:300 мм 1 шт.; 3) INТ Сemex Genta Low Viscosity кістковий цемент - 1 шт., вартістю 235 000 грн., що оплачені на підставі платіжного доручення від 03.12.2019 року №.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії щодо відмови у виплаті компенсації вартості придбаного виробу медичного призначення - модульної металоконструкції 07 в складі: 1) комплектуючі для ендопротезування кульшового суглобу виробництва фірми Zimmer (США, Швейцарія) - 1 шт.; 2) Mutars підключаюча трубка, діаметр 35 мм/L:300 мм 1 шт.; 3) INТ Сemex Genta Low Viscosity кістковий цемент - 1 шт. на суму 235 000 грн.; зобов`язано виплатитикомпенсацію вартості придбаного виробу медичного призначення - модульної металоконструкції 07 в складі: 1) комплектуючі для ендопротезування кульшового суглобу виробництва фірми Zimmer (США, Швейцарія) - 1 шт.; 2) Mutars підключаюча трубка, діаметр 35 мм/L:300 мм 1 шт.; 3) INТ Сemex Genta Low Viscosity кістковий цемент - 1 шт. на суму 235 000 грн..

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосований пункт 7 розділу II Положення про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення, затвердженого постановою правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09.06.2020 року №18, яким передбачено, що у разі самостійного придбання лікарських засобів, виробів медичного призначення їх вартість компенсується виконавчою дирекцією Фонду, робочими органами виконавчої дирекції Фонду потерпілим чи законним представникам потерпілих, роботодавцям за цінами у розмірі не більше вартості лікарських засобів, виробів медичного призначення в аптечних закладах, з яким укладено договори, за умови перебування потерпілого на обліку та підставі оригіналів розрахункових документів, що підтверджують їх витрати. Зазначає що, в наданих позивачем розрахункових документах присутні розбіжності у прізвищах платника та покупця, а саме: квитанція від 03.12.2019 року № на суму 235 000,00, та у платіжному дорученню від 03.12.2019 року № у графі «Платник» міститься прізвище ОСОБА_2 , яка здійснила платіж за модульну металоконструкцію у кількості 1 комплект на суму 235 000,00 грн., тому підстави для компенсації як потерпілому , вартості модульної металоконструкції відсутні та відсутні протиправні дії з боку Управління.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, є особою з інвалідністю 2 групи, яка настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, у зв`язку з чим він неодноразово зазнавав оперативного лікування; перебуває на обліку у відокремленому підрозділі відповідача - Селидівському міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Відповідно до Індивідуальної програми реабілітації інваліда 509 Міжрайонного травматологічного МСЕК м. Покровська від 17.07.2019 року позивач потребував ендопротезування правого кульшового суглоба.

За власні кошти він придбав у постачальника ТОВ «Хорєв» виріб медичного призначення - модульну металоконструкцію 07 в складі: 1) комплектуючі для ендопротезування кульшового суглобу виробництва фірми Zimmer (США, Швейцарія) - 1 шт.; 2) Mutars підключаюча трубка, діаметр 35 мм/L:300 мм - 1 шт.; 3) INТ Сemex Genta Low Viscosity кістковий цемент - 1 шт., вартістю 235 000 грн.

При купівлі-продажі модульної металоконструкції були оформлені наступні документи: рахунок на оплату від 27.11.2019 року №36 на суму 235 000 грн.; видаткова накладна від 28.12.2019 року №29; сертифікат відповідності №006/17/MD на модульну металоконструкцію; платіжне доручення від 03.12.2019 року № на суму 235 000грн.; квитанція про оплату від 03.12.2019 року № на суму 235 000,00 грн.

В період з 13.01.2020 року по 06.03.2020 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної травматології та відновної хірургії (і/х №96323) державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І.Ситенка Національної Академії медичних наук України», де 21.01.2020 року йому проведено оперативне лікування у обсязі: резекція проксимального відділу правої стегнової кістки, заміщення дефекту індивідуальним модульним ендопротезом. Для виготовлення модульного ендопротезу використано: комплектуючі для ендопротезування кульшового суглобу виробництва фірми Zimmer (США, Швейцарія) - 1 шт.; підключаюча трубка Mutars, діаметр 35 мм/L:300 мм - 1 шт.; INТ Сemex Genta Low Viscosity кістковий цемент - 2 шт. (підтверджується листом вказаної установи від 11.12.2020 року №885).

13.11.2020 року позивач звернувся до Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області із заявою про відшкодування витрат на самостійно придбаний виріб медичного призначення - модульну металоконструкцію. До заяви додав, зокрема оригінали відповідних розрахункових документів.

Листом Селидівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 19.11.2020 року №35.03-09/1218 в задоволенні заяви відмовлено.

У вказаному листі зазначалося, що при вивченні наданих документів з`ясовано, що у квитанції від 03.12.2019 року № на суму 235 000 грн. та у платіжному дорученні від 03.12.2019 року № у графі «Платник» міститься прізвище ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , у графі «Покупець» зазначений ОСОБА_1 . Згідно з видатковою накладною від 28.12.2019 року №29, модульна металоконструкція у кількості 1 комплект на суму 235 000,00 грн. отримана ОСОБА_1 . У зв`язку з розбіжностями у прізвищі платника та покупця в розрахункових документах у відділення немає правових підстав для компенсації самостійно придбаної модульної металоконструкції у розмірі 235 000,00 грн.

Рішення за заявою позивача від 13 листопада 2020 року не приймалося.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Одним з конституційних прав є право на соціальний захист.

Так, статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч. 3 ст. 42 вказаного Закону Фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю (у разі її складення). Фонд організовує цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоров`я застрахованого.

Згідно з п. 7 розд. II Положення про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення, що затверджений постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09.06.2010 року №18, у разі самостійного придбання лікарських засобів, виробів медичного призначення їх вартість компенсується виконавчою дирекцією Фонду, робочими органами виконавчої дирекції Фонду потерпілим чи законним представникам потерпілих, роботодавцям за цінами у розмірі не більше вартості лікарських засобів, виробів медичного призначення в аптечних закладах (постачальників, виробників), з якими укладено договори, за умови перебування потерпілого на обліку та на підставі оригіналів розрахункових документів, що підтверджують їх витрати.

Рішення про відшкодування витрат потерпілому, законному представнику потерпілого, роботодавцеві приймається протягом 10 днів з дня отримання всіх документів, що підтверджують їх витрати.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач як особа, яка перебуває на обліку у відокремленому підрозділі відповідача як потерпілий на виробництві, самостійно придбав виріб медичного призначення (модульну металоконструкцію), в підтвердження чого надав відповідні документи, в тому числі оригінали розрахункових документів.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позивач має право на компенсацію вартості цього виробу медичного призначення.

При цьому, розбіжності в розрахункових документах між прізвищем платника ( ОСОБА_2 ) та покупця (позивача), на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для позбавлення позивача такого права з огляду на особливості його захворювання, у зв`язку з яким він не може пересуватися в звичайному порядку (позивач потребував ендопротезування, пересувається за допомогою палиць, і йому рекомендовано обмежене навантаження на кінцівки). Саме через таку особливість позивача фізична допомога в купівлі йому виробу медичного призначення могла бути здійснена за допомогою іншої особи, що у даному випадку відбулося за допомогою його цивільної дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою позивач разом проживає з серпня 2014 року (що підтверджується актом Курахівської селищної ради та довідкою від 28.09.2020 року №732).

Вказані обставини не були враховані відповідачем при вирішенні спірного питання, що призвело до порушення соціальних прав позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що даному випадку, позивач має право на компенсацію вартості самостійно придбаного виробу медичного призначення, а тому правомірно задоволено позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 200/11413/20-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 квітня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 06 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 06 квітня 2021 року та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко