Справа № 640/6331/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ № 640/6331/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г, при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Міністерства Юстиції України

до Політичної партії «Партія Шарія»

третя особа Служба безпеки України

про зобов`язання вчинити дії, -

за участю представників сторін:

від позивача - Росоха Світлана Василівна

від відповідача - Погребняк Дмитро Євгенович

Мусійченко Микола Георгійович

Рибін Валентин Володимирович

від третьої особи- Коломієць Владлена Вікторівна , -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Міністерство Юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 Код ) з позовом до Політичної партії «Партія Шарія» (Код , вул. Глибочицька, буд. 17, корп. Д, м. Київ, 04050), третя особа: Служба безпеки України (Код вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601) про заборону діяльності політичної партії «Партія Шарія» (реєстраційне свідоцтво від 03.02.2015 № 267-п.п., ідентифікаційний код юридичної особи 39644910).

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

01.04.2021 року на електронну адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що вбачає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г. при розгляді справи №640/6331/21, порушення процедури визначення судді для розгляду справи, а також мотивів, за яких суд відмовив відповідачу у поданих клопотаннях. В зв`язку із чим вважає, що суддя Вєкуа Н.Г. підлягає відводу на підставі п.4.5 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про відвід судді Вєкуа Н.Г. була доставлена на сектор судді 02.04.2021 року, відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, переданої судді Вєкуа Н.Г. за 01.04.2021 року.

Крім того, 05.04.2021 на електронну адресу суду надійшов повторний відвід судді Вєкуа Н.Г. аналогічного змісту.

В судовому засіданні представники відповідача заявлений відвід судді підтримали.

Представник позивача залишив розгляд заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г. на розсуд суду.

Представник третьої особи - Служби безпеки України залишив розгляд заяви про відвід судді на розсуд суду.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., враховуючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд виходить із наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Так, в заяві про відвід відповідач зазначає, що 10.03.2021 року позивачем - Міністерством юстиції України було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва два ідентичних позови до Політичної партії «Партія Шарія» про заборону її діяльності.

Відповідач зазначає, що відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/6331/21 була розподілена судді Вєкуа Н.Г , 10.03.2021 року о 10:21:22, натомість справа № 640/6337/21 розподілена 10.03.2021 року о 10:51:40, тобто з різницею у 30 хвилин судді Костенко Д.А .

При цьому, суд наголошує, що відповідач свідомо не зазначає про те, що позов у справі № 640/6331/21, розподілений для розгляду судді Вєкуа Н.Г. надійшов через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва у паперовому варіанті 09 березня 2021 року, про що на титульному листі позову проставлений відповідний штамп Окружного адміністративного суду м. Києва та зареєстрований у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 10.03.2021 року о 09 год 01 хв.

Натомість позов у справі № 640/6371/21, розподілений для розгляду судді Костенко Д.А., надійшов до суду в електронному варіанті та зареєстрований у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 10.03.2021 року о 10 год 47 хв.

Таким чином, позов у справі №640/6331/21 надійшов до суду з різницею у день, тому і автоматичне розподілення справи між суддями відбулось раніше, ніж позов, який надійшов у справі № 640/6371/21.

Різниця у часі між розподіленням справ для розгляду між суддями не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Вєкуа Н.Г. при розгляді даної справи.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частинами 17-18 наведеної статті, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється - до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями) (надалі - Положення).

Згідно з підпунктом 2.3.31 пункту 2.3 Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

З долучених представником відповідача до заяви про відвід звітів про автоматизований розподіл справ № 640/6331/21 та № 640/6371/21 вбачається, що ці вимоги повністю було дотримано і всі здійснені у процесі автоматизованого розподілу справ дії відображені в тій послідовності, в якій вони здійснені автоматизованою системою.

Посилання відповідача у заяві про відвід на ті обставини, що розподіл справи № 640/6331/21 в автоматизованій системі відбувався у 173 рази довше, ніж у справі № 640/6371/21 суд вважає необґрунтованими, в зв`язку із наступним.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 Положення передбачено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Враховуючи норми Положення, суддя Вєкуа Н.Г. не має відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділена жодними засобами впливу на процес їх розподілу.

Таким чином, будь-які зауваження учасників процесу щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи та/або щодо сформованого за наслідками її проведення звіту, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного.

При цьому суд зазначає, що доказів безпосереднього впливу судді Вєкуа Н.Г. на процес автоматизованого розподілу справи, до заяви про відвід відповідачем не надано.

Крім того, відповідач зазначає про те, що 10.03.2021 року справа № 640/6331/21 була розподілена судді Вєкуа Н.Г. для розгляду, в той же день потратила до судді і ухвалою суду від 10.03.2021 року було відкрито провадження по ній.

Натомість, у деяких справах, наведених представником відповідача у заяві, відкриття провадження з моменту реєстрації позовних заяв, відбувалось протягом від 5 до 20 днів.

Суд зауважує, що в жодній із наведених у заяві справ, відкриття провадження не відбувалось пізніше строку, встановленого ст. 171 КАС України.

Так, у справі № 640/5635/21, протокол автоматизованого розподілу справи між суддями датований 03.03.2021.

Як зазначає відповідач, суддя Вєкуа Н.Г. знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, а канцелярія суду розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, в зв`язку із чим, поштова кореспонденція до корпусу суду, розташованого на вул. Велика Васильківська, 81а, доставляється 3 рази на тиждень.

Таким чином, матеріали адміністративного позову № 640/5635/21 були доставлені на сектор судді Вєкуа Н.Г. 05.03.2021 року (п`ятниця). В зв`язку із тим, що 08.03.2021 року був вихідний та не робочий день в Окружному адміністративному суді м. Києва, провадження у справі № 640/5635/21 було відкрито ухвалою суду від 09.03.2021 року.

Аналогічно у справі № 640/5289/21, протокол автоматизованого розподілу справ між суддями був сформований 01.03.2021 року, матеріали провадження потрапили до сектору судді Вєкуа Н.Г. 03.03.2021, протягом п`яти робочих днів, а саме - 09.03.2021 року провадження у справі було відкрито.

У справах № 640/6008/21, №640/5915/21, №640/5940/21, протокол розподілу справ між суддями був сформований 04.03.2021 року, ухвалами суду від 09.03.2021 року відкрити провадження у справі, що свідчить про дотримання судом термінів відкриття проваджень у справах.

У справі №640/5505/21 протокол автоматизованого розподілу між суддями сформований 02.03.2021 року, матеріали справи були доставлені до корпусу суду на вул. Велика Васильківська, 81а 03.03.2021 та відкрито провадження у справі 09.03.2021 року.

Справа №640/5846/21 була розподілена для розгляду судді Вєкуа Н.Г. 03.03.2021 року, доставлена до сектору судді 05.03.2021 року та відкрито провадження у справі 09.03.2021 року.

Як зазначає відповідач, провадження у справі було відкрито чере 20 днів після її надходження до суду 19.02.2021 року.

Суд звертає увагу, що позов в адміністративній справі № 640/4074/21 надійшов до Окружного адміністративного суду м. Києва 19.02.2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.02.2021 року, справу було розподілено для розгляду судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач у строк, наданий судом, усунув наявні недоліки позовної заяви, в зв`язку із чим ухвалою суду від 10 березня 2021 року провадження у справі було відкрито.

Таким чином, порушення строків відкриття провадження суддею Вєкуа Н.Г. допущено не було, в зв`язку із чим, доводи відповідача про тривалий строк відкриття провадження у справі №640/4074/21 спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Відправлення пошти на вул. Велика Васильківська, 81-а відбувається тричі на тиждень - у понеділок, середу та п`ятницю.

Справи, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, розподілені у першій половині дня, доставляються до сектору судді, на якого розподіллено справу, у найближчий час відвезення поштової кореспонденції. Таким чином, оскільки справа № 640/6331/21, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, була розподілена судді Вєкуа Н.Н, 10.03.2021 року (середа) о 10:24, в той же день вона була доставлена до сектору судді Вєкуа Н.Г. разом із адміністративними позовами, які надійшли та були розподілені судді в період з 09.03.2021 по 10.03.2021 року.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

В зв`язку із наведеним, твердження відповідача про поспіх судді у відкритті провадження у справі, що на думку заявника свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Вєкуа Н.Г., не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Окрім того, підставами для відводу судді Вєкуа Н.Г., відповідач зазначає про незгоду із мотивами прийняття ухвал суду від 18.03.2021 року та 25.03.2021 року.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відносно трактування відповідачем ч.4 статті 177 КАС України, відповідно до якої у разі подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановлює ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Системний аналіз статті 177 КАС України, а не лише частини 4 вказаної статті, свідчить про те, що у разі прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, суд переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 25.03.2021 року зустрічний позов Політичної партії «Партія Шарія» було повернуто, таким чином підстав для виходу зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження не було.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді Вєкуа Н.Г. та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вєкуа Н.Г, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/6331/21 іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений відповідачем відвід судді Вєкуа Н.Г - необґрунтованим;

2. Передати адміністративну справу №640/6331/21 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повний текст ухвали складено і підписано 06 квітня 2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа