Справа № 400/3861/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/3861/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 №134 (з основної діяльності) від 06.05.2020 року в частині притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді - оголошення "попередження про неповну службову відповідальність";

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №139 (з основної діяльності) від 08.05.2020 року про притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді - "пониження у посаді";

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №97 (по стройовій частині) від 18.05.2020 року, зобов`язання старшого сержанта ОСОБА_1 , начальника ремонтної майстерні взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно-відновлювального батальйону здати справи та посаду у зв`язку з перемішанням на нижчу посаду з ШПК «старший сержант» та ШПК "молодший сержант";

- визнати протиправним та скасувати наказ командира 145 окремого ремонтно-відновлюваного полку № 23 PC (по особовому складу) від 18.05.2020 року, щодо звільнення з посади старшого сержанта ОСОБА_1 , начальника ремонтної майстерні взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно-відновлювального батальйону та призначення на посаду ШПК «молодший сержант»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову премію за травень 2020 року в розмірі 3234,00 грн;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано:

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №134 (з основної діяльності) від 06.05.2020 року в частині притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді - оголошення "попередження про неповну службову відповідальність";

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №139 (з основної діяльності) від 08.05.2020року про притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді - "пониження у посаді";

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №97 (по стройовій частині) від 18.05.2020 року, зобов`язання старшого сержанта ОСОБА_1 , начальника ремонтної майстерні взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно-відновлювального батальйону здати справи та посаду у зв`язку з перемішанням на нижчу посаду з ШПК «старший сержант» та ШПК "молодший сержант";

- наказ командира 145 окремого ремонтно-відновлюваного полку № 23 PC (по особовому складу) від 18.05.2020 року, щодо звільнення з посади старшого сержанта ОСОБА_1 , начальника ремонтної майстерні взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно-відновлювального батальйону та призначення на посаду ШПК «молодший сержант»;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову премію за травень 2020 року в розмірі 3234,00 грн;

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Копію вказаного рішення окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20 Військовою частиною НОМЕР_1 отримано 22.01.2021р.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Військовою частиною НОМЕР_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду 02.03.2021р. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3910,20грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20 із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

06.04.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що Військова частина НОМЕР_1 є неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету. При цьому, усі витрати відповідач узгоджує з органом, який уповноважений здійснювати фінансування.

Надаючи оцінку вищеозначеному клопотанню скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, з викладених норм убачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

При цьому, при зверненні до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні докази на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, на думку колегії суддів клопотання про відстрочення сплати судового збору Військовою частиною НОМЕР_1 належним чином не обґрунтовано, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для його задоволення та відстрочення скаржнику сплату судового збору.

Під час розгляду питання щодо поновлення Військовій частині НОМЕР_1 строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20, колегією суддів установлено, що в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скаржником зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 фінансується за рахунок Державного бюджету та надано заявку на замовлення коштів для сплати судового збору. Однак, протягом тривалого часу кошти на рахунок Військової частини НОМЕР_1 не надходили.

Надаючи оцінку вищевказаним обґрунтуванням причин пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку подання до суду апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Отже, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 обґрунтування поважності причин пропуску строків подання до суду даної апеляційної скарги не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою надання скаржнику можливості виконати вимоги судового рішення, суд дійшов висновку щодо можливості продовження Військовій частині НОМЕР_1 строку для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р., недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військовій частині НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави - визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021року, недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати відповідачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3910,20грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20 із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021року, недоліків щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, буде повернуто особі, які її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали в частині щодо надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. по справі №400/3861/20 із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.