Справа № 656/92/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 656/92/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №9 від 26.01.2017 року "Про демонтаж тимчасової споруди".

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року замінено позивача у справі правонаступником - ОСОБА_1 , як спадкоємцем померлої ОСОБА_2 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року було скасовано ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29.112018 року та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі - ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .

15.04.2019 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року, в якій просив роз`яснити твердження у резолютивній частині вказаної постанови, а саме: "Разом з тим, колегія суддів наголошує, що предметом даної справи є оскарження акту індивідуальної дії (рішення відповідача №9 від 26.01.2017 року Про демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться на земельній ділянці Іванівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 за межами території ринку поруч зі входом до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), що винесено відносно суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Таким чином, на даний час між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Іванівської селищної ради Херсонської області не можуть існувати спірні правовідносини стосовно рішення відповідача №9 від 26.01.2017 року "Про демонтаж тимчасової споруди", оскільки оскаржуване рішення винесено відносно суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та не може розповсюджувати свою дію на жодних інших осіб".

Також заявник просив роз`яснити чи можливо рішення виконкому Іванівської селищної ради Херсонської області №9 від 26.01.2017 року "Про демонтаж тимчасової споруди" виконати відносно правонаступника позивача, а саме, ОСОБА_1 та демонтувати тимчасову споруду, яка належить у порядку спадкування ОСОБА_1 , оскільки оскаржуване рішення винесено відносно суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця позивача та не може розповсюджувати свою дію на жодних інших осіб.

У зв`язку з перебуванням справи № 656/92/17 на розгляді Верховного Суду, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року здійснено після надходження зазначеної справи 30.03.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку до Верховного Суду.

За наслідками касаційного перегляду постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року, про роз`яснення якої просить заявник, була змінена в частині мотивів відмови у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі - ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 . В іншій частині постанова апеляційного суду від 06.02.2019 року була залишена без змін.

Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, роз`яснено можу бути рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку мотивувальна частина постанови апеляційного суду від 06.02.2019 року була змінена постановою Верховного Суду від 26.02.2021 року. В резолютивній частині постанови, про роз`яснення якої просить заявник, зазначено про те, що за наслідком апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції від 29.11.2018 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі - ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .

Таким чином, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року викладена чітко і зрозуміло.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 01 квітня 2019 року у справі № 9901/782/18 (П/9901/782/18)

Заявник просить роз`яснити постанову апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі правонаступником. Проте вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи із подальшим його примусовим виконанням.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 248, 308, 321, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 656/92/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук