Справа № 160/16349/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року 02.04.2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив на адресу апеляційного суду заяву позивача на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 10.02.2021 року, а саме про звільнення від сплати судового збору згідно доходу, нижчим від 5% розміру річного доходу, захистом соціальних прав та з урахуванням того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом менше рівня прожиткового мінімуму.
В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним матеріальним становищем, на підтвердження своїх доводів, позивач долучив довідку №2218 від 04.03.2021 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.
Розглянувши заяву скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
У контексті відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити його та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Суд доходить висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, адже останнім на підтвердження обставин, зазначених у заяві, надано лише довідку №2218 від 04.03.2021 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача.
Крім того, скаржником жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел, при цьому вказана довідка не є достатнім доказом, у підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки на підтвердження скрутного майнового стану суду не надано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Також, отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.
Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17.
Суд доходить висновку про недоведеність обставин, зазначених скаржником у заяві про звільнення від сплати судового збору, а тому заява не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про неналежне виконання скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак