Справа № 640/4352/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м. Київ № 640/4352/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській

області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми), в особі ОСОБА_2

третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила

Олегівна

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) в особі Бондарєва Ігоря Валерійовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Відповідача-2, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав ОСОБА_1 , викладених у скаргах від 05.09.2020 p., 12.11.2020 p., 24.12.2020 року і складання за їх результатами довідки від 19.01.2021 р.;

- визнати рішення Відповідача-1 за результатом перевірки, здійсненої Відповідачем-2 щодо відсутності зловживань у діяльності приватного виконавця Лановенко Л.О. у виконавчих провадженнях №60946847, №60946855, неправомірним.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що позивачем не було додано до клопотання жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити майновий стан сторони, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.

01.04.2021 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, в якій позивач також просила суд звільнити її від сплати судового збору, як багатодітну сім`ю, яка має скрутне матеріальне становище. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що існує судовий прецедент, за яким у справі № 640/31542/20 Шостий апеляційний адміністративний суд звільняв позивача від плати судового збору.

Проаналізувавши подане клопотання, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалось судом в ухвалі суду від 26.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, зазначена норма також зобов`язує суд при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору оцінити майновий стан особи, яка звертається з відповідним клопотання.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року суд зобов`язав позивача, з метою усунення недоліків позовної заяви, надати суду докази на підтвердження незадовільного майнового стану.

Проте, всупереч вимогам суду, позивач вказаних доказів суду не надала, а долучила до заяви про виправлення описки в ухвалі суду копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року, якою суд апеляційної інстанції звільним позивача від сплати судового збору.

Проте, суд повторно зазначає, що згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивачем сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг в адміністративних справах №640/20272/20 та №640/20358/20, який складає 2 102, 00 грн. за кожну, тобто, є вдвічі більший ніж судовий збір за подання даного адміністративного позову, що свідчить про можливість сплати позивачем зазначених коштів, проте вибірковість такої сплати, віддаючи перевагу сплаті судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини не є судовим прецедентом, як наголошує на цьому позивач, а об`єктивно свідчать про факт оплати позивачем судового збору більшого за розміром, ніж потрібно сплатити за розгляд даного адміністративного позову.

Крім того, до заяви про звільнення віл сплати судового збору, а також заяви від 01.04.2021 року, позивачем так і не було долучено доказів, що підтверджують її незадовільний матеріальний стан.

Суд звертає увагу, що визначення майнового стану сторони процесу є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату судових витрат. Якщо через низький рівень майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В зв`язку із неподанням позивачем таких доказів, суд позбавлений можливості належним чином оцінити майновий стан сторони та задовольнити подане клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 ;

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа