Справа № 820/292/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2021 р.Справа № 820/292/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 04.04.2017 по справі № 820/292/17

за позовом ОСОБА_1

до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, поновлення на посаді, та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року по справі № 820/292/17 скасовано в частині зобов`язання Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, ) вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.17 року в частині залишення без задоволення позовних вимог.

В цій частині прийнято нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 10.01.2017 року.

Стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24476,75 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року залишено без змін.

14.12.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення, в якій заявник просить роз`яснити:

- чи вважається виконаною постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 по справі № 820/292/17 ;

- чи вважається виконаним виконавчий лист від 30.07.2017 року по справі № 820/292/17.

21.01.2019 року дана заява надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

25 лютого 2021 року постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 та Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року (у нескасованій частині) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишено без змін.

17.03.2021 року справа № 820/292/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Начальник Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, та стягнення заробітної плати надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 було призначено розгляд заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 по справі № 820/292/17 на 07.04.2021 о 13:50.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області про роз`яснення постанови, дослідивши матеріали справи та зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року вважає, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року, яку просить роз`яснити заявник, колегія суддів вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Судова колегія зазначає, що роз`яснення про яке просить заявник, а саме: чи вважається виконаною постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 по справі № 820/292/17; чи вважається виконаним виконавчий лист від 30.07.2017 року по справі № 820/292/17 не є належною підставою для задоволення заяви про роз`яснення постанови в розумінні ст. 254 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що законодавчими нормами не передбачено роз`яснення рішення суду щодо результатів його виконання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а роз`яснення про яке просить заявник не передбачено процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративноо судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року по справі № 820/292/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.