Справа № 160/16727/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 02.12.2020р. про стягнення виконавчого збору в сумі 10 000 грн. та накладення штрафу у сумі 1700 грн. за виконавчим провадженням №62796297.
Відповідач подав письмовий відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не було доведено порушення її прав, позовна заява не містить правого обґрунтування. 01.09.2020р. позивач зверталася із заявою в якій зобов`язувалася виконати рішення суду протягом 30-ти днів з дати написання заяви, також 06.10.2020р. зверталася із заявою про часткове виконання рішення суду щодо переобладнання домоволодіння. 24.11.2020р. позивач звернулася до державного виконавця із заявою в якій просила закрити виконавче провадження посилаючись на те, що більшість будівельних робіт по переобладнанню домоволодіння АДРЕСА_1 проведено, а міжкімнатна перегородка між кімнатами 1-3 та 1-4 знаходяться в половині домоволодіння боржника та ніяким чином не впливає на користування другою половиною будинку, що належить ОСОБА_2 та не несе перешкод у користуванні. Таки чином, відповідач зазначає, що всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог виконавчого документу, в порядок та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». Відповідач акцентує увагу, що вимоги виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська в повному обсязі не виконані. Відповідач вважає, що боржник ОСОБА_1 умисно не виконала рішення суду, не надала документів, що надають підстави для відкладення чи зупинення виконавчих дій, а відповідно відповідачем правомірно прийнято оскаржувані постанови.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити, вважали за можливе продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у відзиві на позов просив розглянути справу без їх участі, за наявними в матеріалах справи доказами в порядку письмового провадження.
Враховуючи думку сторін, та вимоги ст.205 КАС України, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020р. по справі №205/6134/15-ц:
«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №I висновку експерта №3227/3228/3229/3230-16 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-техічної експертизи від 10 липня 2017 року, а саме АДРЕСА_1 в житловому будинку з наступними приміщеннями: (Додаток №1, 4) (на плані визначений в помаранчевий колір): Прибудова літ «А1-1», вартістю 42 363 грн.:1-1 ( 3,3 м.кв.) - частину коридору; 1-2 ( 5,6 )-кухня. Разом площа складає: 8,9 кв.м. В житловому будинку літ. «А-1ж» вартістю 74 945 грн.: 1-3-(13,6 кв.м.)-житлову кімнату; 1-4-(10.2 кв.м.)-житлову кімнату. Разом по будинку площа складає: 23,8 кв.м. Всього площа АДРЕСА_1 складає 32.7 кв.м., що більше на 0,5 кв.м. від ідеальної площі на 1/2 частини (32,2 кв.м.). Загальна вартість АДРЕСА_1 складає 117 307 грн. -1214 грн., Літня кухня-сарай літ. «Б»-31 428 грн., Сарай літ «В»-5847 грн., Убиральня літ «Е»-7705 грн., Гараж літ. «Ж»-29 428 грн., Вольєр літ «Н»-3765 грн., огорожа №3-1202 грн., Хвіртка №6-742 грн. Разом: 81 331 грн. 1/2 частина споруд: Огорожа №1-2797 грн., Огорожа №2-6368 грн., Водоколонки №5-525 грн., Ворота №7-5592,5 грн., Хвіртка №8-456 грн., Огорожа №9-756,5 грн., Огорожа №10-3382 грн., Огорожа №11-918,5 грн., Огорожа №14-4028,5грн., Огорожа --частини споруд складає: 114 508,5 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з наступних приміщень: в прибудові літ. «А1-1»: 1-1 ( 3.3 кв.м.) - частина коридору; 1-2 ( 5.6 кв.м. ) - кухня; в житловому будинку літ «а-1Ж»: 1-3 (13,6 кв.м.) - житлова кімната; 1-4 (10,2 кв.м.), ганок з козирком літ.»а», літня кухня кухня-сарай літ.»Б», сарай літ. «В», биральня літ «Е», гараж «Ж», вольєр літ «Н», огорожа №3, хвіртка №6; ? частини споруд: огорожі №1, огорожі «2, водо колонки №5, ворота №7, хвіртка №8, огорожа №9, огорожа №10, огорожа №11, огорожа №14, огорожа №17, водопровідний колодязь №15, огорожі №16, мостіння I.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями: (Додаток №1, 4) ( на плані визначений в зелений колір): В прибудові літ. «А1-1» вартістю 43 313 грн.: 1-2 (5.5. кв.м.) - частину коридору; 1-6 (3.6 кв.м.) - кладова; Разом по прибудові літ «А1-1»: 9,1 кв.м. В житловому будинку літ «А-1ж» вартістю 71 166 грн.: 1-5 (22.6 кв.м.) - житлова кімната; 22.6 кв.м. х3148,94 грн./м2=71166 грн. Разом площа АДРЕСА_3 складає 31.7 кв.м., що менше на 0,5 кв.м. від ідеальної 1/2 частини (32.7 кв.м.). Загальна вартість АДРЕСА_3 складає 114 479 грн. Також виділяються наступні надвірні будівлі та споруди: Погріб під літ. «А1-1»-25 091 грн., Сарай літ. «Г»-11 929 грн., Сарай літ.»Д»-3494 грн., Навіс літ. «И»-1295 грн., Сарай літ. «К»-2995 грн. Вольєр літ. «Л»-991 грн., Душ літ. «М»-2835 грн. Разом: 48 630 грн. 1/2 частина споруд: Огорожа №1-2797 грн., Огорожа №2-6368 грн., Водоколонка №5-525 грн., Ворота №7-5592,5 грн., Хвіртка №8-456 грн6., Огорожа №9-756,5 грн., Огорожа №10-3382 грн., Огорожа №11-918,5 грн., Огорожа №14-4028,5 грн., Водопровідний колодязь №15-1492 грн., Огорожа №16-684,5 грн., Огорожа №17-427,5 грн., Мостіння I-5749,5 грн. Разом: 33 177,5 грн.

Разом вартість надвірних будівель та споруд складає: 81807 грн. 50 коп.

Вартість АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «А1», яка виділяється ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння, разом з надвірними будівлями та спорудами складає 196 286 грн. 50 коп., що на 17 764 грн. 50 коп. менше від вартості 1/2 частини домоволодіння (241 051 грн.).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: АДРЕСА_3 в житловому будинку літ.»А-1» з наступними приміщеннями: в прибудові літ.»А1-1»: 1-2 (5.5 кв.м.) - частина коридору; 1-6 (3.6 кв.м.) - кладова; в житловому будинку літ.»А-1ж»: 1-5 922.6 кв.м. - житлова кімната, надвірні будівлі та споруди: погріб під літ «А1-1», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «И», сарай літ. «К», вольєр літ. «Л», душ літ. «М»; 1/2 частину споруд: огорожі №1, огорожі №2, водо колонки №5, воріт №7, хвіртки №8, огорожі №9, огорожі №10, огорожі №11, огорожі №14, водопровідний колодязь №15, огорожі №16, огорожі №17, мостіння № I.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: в приміщенні 1-1 (8.8 кв.м. ) встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3.3 кв.м. (АДРЕСА_1) і приміщення під кухнею (АДРЕСА_3); закласти дверний отвір між прим. 1-5 та 1-3; по АДРЕСА_1 виконати систему опалення та водопостачання; розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 (13,6 кв.м.) та 1-4 (10,2 кв.м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23.8 кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_2 провести наступні переобладнання: нововлаштоване приміщення площею 5.5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3.6 кв.м.) для влаштування приміщення кухні площею 9.1 кв.м. В нововлаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку, підвести газо- та водопостачання; переобладнати віконний проріз в дверний проріз для входу до АДРЕСА_3 , встановити подвійний дверний блок; розібрати дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5; в приміщенні 1-5 (22.6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування 3-х приміщень: приміщення вхідного коридору плошею 3.3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15.0 кв.м. та приміщення санвузла площею 4.3 кв.м., встановити дверні блоки; по АДРЕСА_3 виконати систему опалення та водопостачання.

Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку експертизи №3227/3228/ 3229/3230-16 від 10 липня 2017 року виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 240,5 кв.м. ( на плані визначена помаранчевим кольором), а саме: 1/2 частина площею спільного користування-28.7 кв.м.; під житловим будинком (АДРЕСА_1) , господарчими будівлями та спорудами, городом: 211,8 кв.м., разом складає 240,5 кв.м., що відповідає 1/2 частині, виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 240,5 кв.м. (на плані визначена зеленим кольором), а саме: 1/2 частина площі спільного користування-28.7 кв.м.; під житловим будинком (АДРЕСА_3) , господарчими будівлями та спорудами, городом: 211.8 кв.м. Разом складає 240.5 кв.м., що відповідає 1/2 частині.

У спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 57.4 кв.м. (на плані визначено червоним кольором). Площа земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні між співвласниками складає: 28,7 кв.м. (57.4:2=28.7 кв.м.).

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) компенсацію за зменшення частки ОСОБА_2 у сумі 17 764 грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 11 682 грн. 40 коп.».

16.06.2020 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 11 682,40 коп.

Державним виконавцем 16.06.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62362908, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

10.07.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнуті з пенсії боржника ОСОБА_1 грошові кошти перераховуються на користь стягувана ОСОБА_2 .

12.08.2020 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: в приміщенні 1-1 (8.8 кв. м.) встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3.3 кв. м. (АДРЕСА_1) і приміщення під кухнею (АДРЕСА_3); закласти дверний отвір між прим. 1-5 та 1-3; по АДРЕСА_1 виконати систему опалення та водопостачання; розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 (13,6 кв. м. ) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8 кв. м.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 12.08.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62796297, відповідно до якої боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №62796297 з примусового виконання виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом М.Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: в приміщенні 1-1 (8.8 кв. м.) встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3.3 кв. м. (АДРЕСА_1) і приміщення під кухнею (АДРЕСА_3); закласти дверний отвір між прим. 1-5 та 1-3; по АДРЕСА_1 виконати систему опалення та водопостачання; розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 (13,6 кв. м. ) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8 кв. м отримана боржником особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.08.2020 № 33 та дані офіційного сайту Укрпошти.

01.09.2020р. до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява від боржника ОСОБА_1 від 01.09.2020, в якій боржник зобов`язується виконати вимоги виконавчого документа у строк 30 днів з дати написання заяви.

Також до відділу 06.10.2020 надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій боржник, відповідно до вимог виконавчого документа провела наступні переобладнання, а саме: в приміщенні 1-1 (8.8 кв. м.) встановила глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3.3 кв. м. (АДРЕСА_1) і приміщення під кухнею (АДРЕСА_3 ); заклала дверний отвір між прим. 1-5 та 1-3; по АДРЕСА_1 виконала систему опалення та водопостачання.

10.11.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому документі та є місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що у вищевказаному будинку проведено наступні переобладнання, а саме : в приміщенні 1-1 (8.8 кв. м.) встановлено глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3.3 кв. м. (АДРЕСА_1) і приміщення під кухнею (АДРЕСА_3); закладено дверний отвір між прим. 1-5 та 1-3; по АДРЕСА_1 виконано систему опалення та водопостачання.

Перегородку між приміщенням 1-3 (13,6кв.м.) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8кв.м. не розібрано. Данні обставини підтверджуються актом державного виконавця від 10.11.2020, який складено в присутності стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 , представника божника, адвоката Каднікової Л.Г., понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , матері боржника ОСОБА_5 , державних виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7

11.11.2020 відповідачем вручено боржнику під особистий підпис лист-попередження №91930 від 11.11.2020р. про зобов`язання до 25.11.2020 в повному обсязі виконати вимоги виконавчого документа, а саме: розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 (13,6 кв. м.) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8 кв. м. та попереджено, що відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення суду державний виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

До Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява від боржника ОСОБА_1 від 10.11.2020 стосовно того, що виконати рішення суду в частині розібрання перегородки між приміщеннями 1-3 та 1-4 на цей час неможливо, виникла необхідність звернення до фахівців з будівельних робіт, у зв`язку з чим, боржник має намір звернутися до Дніпровського апеляційного суду з заявою про заміну способу і порядку виконання постанови суду.

У відповідь на заяву, державним виконавцем було надано відповідь №93330 від 17.11.2020р., в якій зазначено, що заяву долучено до матеріалів виконавчого провадження, підстави передбачені ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення відсутні, та нагадано про необхідність у строк до 25.11.2020 в повному обсязі виконати вимоги виконавчого документа, а саме: розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 (13,6 кв. м.) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8 кв. м. та попереджено, що відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення суду державний виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

24.11.2020 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій боржниця просить врахувати те, що більшість будівельних робіт по переобладнанню домоволодіння АДРЕСА_1 проведено, міжкімнатна перегородка між кімнатами 1-3 та 1-4 знаходяться в половині домоволодіння боржника та ніяким чином не впливає на користування другою половиною будинку, що належить ОСОБА_2 та зі слів боржниці, не несе перешкод у користуванні, а тому просить закрити виконавче провадження.

У відповідь на вказане звернення державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 лист №97759 від 30.11.2020р., в якому зазначено, зокрема, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний в повному обсязі виконати вимоги виконавчого документа. Заява від 24.11.2020 долучена до матеріалів виконавчого провадження, підстави для закриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні.

Виходом державного виконавця 02.12.2020 за місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документа в частині розібрання перегородки між приміщенням 1-3 (13,6 кв. м.) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8 кв. м. станом на 02.12.2020 - не виконано. В іншій частині вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, що встановлено актом державного виконавця від 10.11.2020.

За результатами виходу державним виконавцем 02.12.2020 складений акт державного виконавця, в присутності стягувана ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 , понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , державних виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7

02.12.2020 року керуючись ст. ст. 3. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем у виконавчому провадженні №62796297 винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 10000грн., копію якої 02.12.2012 року вручено під особистий підпис боржнику ОСОБА_1 , підтвердженням чого є особистий підпис на вказаній постанові.

Також, 02.12.2020 року, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у виконавчому провадженні №62796297 винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду немайнового характеру, якою накладено штраф на боржника ОСОБА_1 у розмірі 1700грн. та в той же день направлено на адресу боржника рекомендованим листом №303.

Постанова про накладення штрафу від 02.12.2020 отримана особисто боржником ОСОБА_1 13.12.2020, підтвердженням чого є дані офіційного сайту «Укрпошти».

Крім того, на виконання вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.12.2020, на адресу Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України та керуючись п. 11 ч. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст.75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що під час виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення державний виконавець повинен перевірити виконання рішення боржником та у разі його не виконання боржником без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність після чого виконавець повинен повторно перевірити виконання рішення та у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець повинен надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, вжити інших заходів примусового виконання рішення та закінчити виконавче провадження.

Таким чином, відповідач наділений правом накладення штрафу за невиконання судового рішення, та в разі повторного невиконання того ж рішення суду виносить постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі, після чого вчиняє ряд інших заходів, спрямованих на примусове виконання відповідного судового рішення, не пов`язаних із накладенням на боржника штрафу.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають наступні виконавчі провадження відносно ОСОБА_9 , а саме:

виконавче провадження №62362908 з примусового виконання виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 11 682,40 коп.

виконавче провадження №62796297 з примусового виконання виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: в приміщенні 1-1 (8.8 кв. м.) встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3.3 кв. м. (АДРЕСА_1) і приміщення під кухнею (АДРЕСА_3); закласти дверний отвір між прим. 1-5 та 1-3; по АДРЕСА_1 виконанати систему опалення та водопостачання; розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 (13,6 кв. м. ) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8 кв. м.

виконавче провадження №63945697 з примусового виконання постанови №62796297 виданої Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 10 000,00 грн.

виконавче провадження №63946295 з примусового виконання постанови №62796297 виданої Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Щодо виконавчого провадження №62362908 з примусового виконання виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 11 682,40 коп., суд зазначає, що 10.07.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнуті з пенсії боржника ОСОБА_1 грошові кошти перераховуються на користь стягувана ОСОБА_2 .

Щодо виконавчого провадження №62796297 з примусового виконання виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: в приміщенні 1-1 (8.8 кв. м.) встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3.3 кв. м. (АДРЕСА_1) і приміщення під кухнею (АДРЕСА_3); закласти дверний отвір між прим. 1-5 та 1-3; по АДРЕСА_1 виконанати систему опалення та водопостачання; розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 (13,6 кв. м. ) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8 кв. м., суд зазначає наступне.

12.08.2020 державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62796297, відповідно до якої боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копія постанови була отримана боржником особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.08.2020 № 33 та дані офіційного сайту Укрпошти.

24.11.2020 позивач звернулася із заявою до відповідача, в якій ОСОБА_1 просила врахувати те, що більшість будівельних робіт по переобладнанню домоволодіння АДРЕСА_1 проведено, міжкімнатна перегородка між кімнатами 1-3 та 1-4 знаходяться в половині домоволодіння боржника та ніяким чином не впливає на користування другою половиною будинку, що належить ОСОБА_2 та зі слів боржниці, не несе перешкод у користуванні, а тому просить закрити виконавче провадження.

Виходом державного виконавця 02.12.2020 за місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документа в частині розібрання перегородки між приміщенням між приміщеннями 1-3 (13,6 кв. м.) та 1-4 (10,2 кв. м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23,8 кв. м. станом на 02.12.2020 - не виконано. В іншій частині вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, що встановлено актом державного виконавця від 10.11.2020. За результатами виходу державним виконавцем 02.12.2020 складений акт державного виконавця, в присутності стягувана ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 , понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , державних виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, під час розгляду справи, судом встановлено. що ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому проваджені №62796297 з примусового виконання виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020р. по справі №205/6134/15-ц в повному обсязі не виконала, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, у т.ч. актами державного виконавця від 10.11.2020р., 02.12.2020р.

Обов`язковість встановлення відсутності поважних причин не виконання судових рішень покладена саме на державного виконавця, та випливає зі змісту ст. 75 Закону № 1404-VIII.

При цьому, накладення на боржника штрафу можливе лише у разі невиконання рішення боржником без поважних причин, тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення та обов`язок встановлення відсутності поважних причин не виконання судових рішень покладено саме на державного виконавця.

Окрім того, поважними причинами невиконання судового рішення боржником за нормами Закону №1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Також суд звертає увагу, що стягнення виконавчого збору є складовою процедури виконавчого провадження, яке здійснюється державним виконавцем у межах виконавчого провадження незалежно від проведення конкретних виконавчих дій.

Сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд акцентує увагу, що невиконання в повному обсязі рішення суду - постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020р. по справі №205/6134/15-ц, позивачем не заперечується, більш того підтверджується змістом позовної зави, в якій остання висловлює свою незгоду лише в частині суми оскаржуваної постанови відповідача від 02.12.2020р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 000 грн., оскільки вважає її завищеною.

Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані посилання позивача, оскільки вони є необґрунтованими, а сума визначена відповідачем в оскаржуваній постанові від 02.12.2020р. правомірно у відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника -фізичної особи.

Протягом січня-серпня 2020 року мінімальна зарплата була 4723 грн у відповідності з Законом про Держбюджет на 2020 рік. З 1 вересня 2020 року мінімальна зарплата - 5000 грн (Закон від 25.08.2020 № 822, далі - Закон № 822).

Крім того, будь-яких обґрунтувань протиправності прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 02.12.2020р. відповідачем не зазначається, та судом під час розгляду справи не встановлено.

При цьому є помилковим посилання позивача на необхідність застосування судом правових позиції, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13, від 18.04.2018 у справі № 761/11524/15-ц, оскільки обставини в даних справах і цій адміністративній справі є відмінними. Так, в наведених судових рішеннях йшлося про стягнення виконавчого збору за виконання рішення суду майнового характеру за умови повернення виконавчого листа за заявою стягувача на підставі Закону № 1404-VIII, до внесення змін Законом № 2475-VIII від 03.07.2018.

Отже, державний виконавець при винесенні постанови від 02.12.2020 з примусового виконання постанови №62796297 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10000грн. та постанови від 02.12.2020р. про накладення штрафу у розмірі 1700грн. діяв відповідно до вимог Закону № 1404-VIII.

Щодо строків звернення до суду.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 02.12.2020 отримана боржником ОСОБА_1 особисто 02.12.2020, про що свідчить її особиста відмітка на постанові. Постанова про накладення штрафу від 02.12.2020 отримана боржником ОСОБА_1 особисто 13.12.2020, про що свідчать дані офіційного сайту Укрпошти, про що також зазначається відповідачем у відзиві на позов.

Разом з тим, із даним адміністративним позовом позивач звернулася засобами поштового зв`язку 12.12.2020р., що підтверджується відповідним поштовим конвертом.

Відтак, у даному випадку, суд вважає, що позивачем даній справі не пропущено десятиденний строк звернення до суду, а отже позов подано до суду в межах строку, який визначено приписами ст. 287 КАС України, у зв`язку з чим, суд не приймає посилання відповідача про пропущення позивачем строк звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржувані постанови прийняті з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (490128, м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 108, ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова