Справа № 752/4386/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/4386/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 752/4386/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 752/4386/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою було відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому, як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач покликається на те, що при оскарженні рішення суду про відмову у прийнятті додаткового рішення судовий збір не має сплачуватись, з огляду на те, що сплата за подання заяви про ухвалення додаткового рішення не передбачена. У даному випадку покликається на правову позицію, викладену у в окремій думці Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Однак, дані посилання приймаються критично, оскільки вищезгадані заявником рішення прийняті не в адміністративному судочинстві, а в господарському, при цьому стосуються рішень, в яких суд позитивно вирішив питання про прийняття додаткового рішення.

Разом з тим, у цій справі позивач до апеляційного суду оскаржує не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а ухвалу про відмову в постановленні такого додаткового рішення.

З огляду на викладене, доводи скаржника про звільнення від сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягають.

Частиною першою статті 3 Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, якими відповідно до статті 241 КАС України є ухвали.

Пунктом 5 частиною другою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Водночас у частині третій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання такої скарги.

Проте підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15 та у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №320/5719/19, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №560/83/20.

З огляду на положення підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA1026007, призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, № справи.

Відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання доказів щодо сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 169, ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 752/4386/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів щодо сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Роз`яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В.Карпушова