Справа № 766/16751/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 766/16751/17

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року по справі №766/16751/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, у якому просили суд визнати незаконними та скасувати постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Постанову №69/683/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №68/684/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №67/685/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №76/676/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №77/675/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №78/674/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №74/678/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №75/677/01-24 від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №73/679/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 28.09.2020р. Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення до суду з даним позовом) згідно із частинами 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум працездатних осіб становив 1600 гривень.

Так, судом установлено, що спірними постановами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради по справі про адміністративні правопорушення на позивачів накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в загальному розмірі 71400грн.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, за звернення до суду першої інстанції з вимогами майнового характеру позивачі повинні були сплатити судовий збір у загальному розмірі 1920грн., з яких 640грн. - ОСОБА_1 ; 640грн. - ОСОБА_2 ; 640грн. - ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду даної апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року по справі №766/16751/17 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради повинно сплатити судовий збір в сумі 2880грн.

За подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2880грн. на рахунок №UA1015758 , код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року по справі №766/16751/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2880грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758 , код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.