Справа № 826/16522/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо питання про заміну сторони виконавчого провадження

06 квітня 2021 року місто Київ №826/16522/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної подакової служби у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 826/16522/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, у ТОВ «Фірма «Октан» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 № К/800/35984/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 скасовано, а справу № 826/16522/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо включення до акта опису майна від 06.08.2014 № 16 майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» (), залишкова вартість якого перевищувала наявну станом на дату складання цього акта опису суму податкового боргу, незабезпеченого податковою заставою;

- cкасувати акт опис майна від 06.08.2014 № 16, складений податковим керуючим Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в рахунок погашення податкового боргу;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звільнити з податкової застави рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» (), перелік якого зазначено в акті опису майна від 06.08.2014 № 16;

- в решті позову відмовити;

- стягнути з Державної податкової інспекції в Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» () судові витрати в сумі 633,36 грн. (шісот тридцять три гривні 36 копійок).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» та Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Суд постановив:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві при включенні до акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», залишкова вартість якого перевищує суму податкового боргу;

- cкасувати акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року, складений Державною податковою інспекцію у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути питання щодо виключення з акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» податкового боргу;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва 08.06.2018 видано виконавчий лист №826/16522/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 подання Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/16522/14 задоволено та замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №826/16522/14 з Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 26.06.2020 від представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 прийнято заяву представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/16522/14 до свого провадження. Суд ухвалив здійснити розгляд заяви представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/16522/14 після розгляду заяви про встановлення порядку виконання судового рішення суддею Чудак О.М. та повернення матеріалів адміністративної справи №826/16522/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №826/16522/14.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року - без змін.

Таким чином, після вирішення питання щодо встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №826/16522/14 матеріали справи, які перебували у провадженні судді Чудак О.М., передано на сектора судді Іщука І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження по справі №826/16544/14 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні 15.03.2021, заслухавши думку представника позивача стосовно поданої заяви про заміну виконавчого провадження, суд перейшов до розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "Нафтопостач-Агро" (ТОВ «Фірма «Октан») з 01.01.2018 перебуває як платник податків за основним місцем обліку в Головному управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (Кропивницьке управління).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.06.2020 №66228180 обтяжувача майна ТОВ "Нафтопостач-Агро" змінено на Кропивницьке управління ГУ ДПС у Кіровоградській області.

З метою уникнення проблемних питань та негативних наслідків щодо неналежного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та у зв`язку з тим, що в ГУ ДПС у м. Києві відсутні технічні можливості та правові підстави виконати рішеня суду, представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві просить замінити сторону виконавчого провадження.

У своїх запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник позивача зазначив, що така заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки станом на день подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як дійсний правонаступник відповідача по справі №826/16522/44 не припиняло своєї діяльності та не передавало в зв`язку з цим свої права та обов`язки Кропивницькому управлінню ГУ ДПС у Кіровоградській області як новоствореній юридичній особі.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, згідно приписів частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З системного аналізу статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на правонаступника.

На обґрунтування необхідності заміни стягувача у виданому виконавчому листі, заявник зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.06.2020 №66228180 обтяжувача майна ТОВ "Нафтопостач-Агро" змінено на Кропивницьке управління ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Натомість, Кропивницьке управління ГУ ДПС у Кіровоградській області не є правонаступником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що Головне управління Державної податкової служби у місті Києві припинило свою діяльність та передало у зв`язку з цим свої права та обов`язки Кропивницькому управлінню ГУ ДПС у Кіровоградській області як новоствореній юридичній особі, як того вимагають приписи статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями статтею 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі №826/16522/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.