Справа № 819/3391/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 819/3391/15 пров. № А/857/4918/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Пліша Михайла Антоновича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №819/3391/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №819/3391/15 (апеляційне провадження №А/857/4918/21) за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №819/3391/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, для розгляду справи №819/3391/15 визначено наступний склад колегії суддів: Ніколін В.В. (головуючий суддя), Гінда О.М., Пліш М.А.

Суддею Пліш М.А. 07 квітня 2021 року заявлено самовідвід у цій справі на підставі ч.2 ст.37 КАС України.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Львівським апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Ільчишин Н.В. (головуючий-суддя), суддів: Большакової О.О., Пліша М.А. 14 листопада 2016 року постановлено ухвалу у цій справі, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 819/3391/15 без змін.

В подальшому, вказану ухвалу апеляційного суду постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року скасовано та направлено справу в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст.37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Пліша М.А. у справі № 819/3391/15 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Пліш М.А., не може брати участі у новому розгляді справи № 819/3391/15 в суді апеляційної інстанції, після скасування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пліша Михайла Антоновича про самовідвід у справі №819/3391/15 (апеляційне провадження №А/857/4918/21) задовольнити.

Справу №819/3391/15 (апеляційне провадження №А/857/4918/21) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш