Справа № 600/1512/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1512/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Топорівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Топорівської сільської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи - Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської ради, оформлене Протоколом №1 від 16 лютого 2021 року в частині допуску претендента ОСОБА_2 до участі в конкурсі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Топорівської сільської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи - Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської ради, оформлене Протоколом №2 від 17 лютого 2021 року в частині визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 та рекомендації сільському голові призначити його на посаду Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської ради;

- зобов`язати Конкурсну комісію Топорівської сільської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи - Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської раді прийняти рішення про визначення переможця конкурсу, враховуючі відповідність претендентів єдиним кваліфікаційним вимогам, які були оголошені Конкурсною комісією 15 січня 2021 року, з врахуванням правової оцінки вказаної у рішенні суду.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Топорівської сільської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи - Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської ради, оформлене Протоколом №1 від 16 лютого 2021 року в частині допуску претендента ОСОБА_2 до участі в конкурсі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Топорівської сільської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи - Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської ради, оформлене Протоколом №2 від 17 лютого 2021 року в частині визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 та рекомендації сільському голові призначити його на посаду Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської ради.

Вимога позивача про зобов`язання Конкурсну комісію Топорівської сільської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи - Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської раді прийняти рішення про визначення переможця конкурсу, враховуючі відповідність претендентів єдиним кваліфікаційним вимогам, які були оголошені Конкурсною комісією 15 січня 2021 року, з врахуванням правової оцінки вказаної у рішенні суду є похідною від попередніх вимог про визнання протиправними та скасування рішень і нерозривно пов`язана з ними.

Отже, позовна заява фактично містить дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи наведене, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1816,00 грн (908,00 грн + 908,00 грн).

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №ПН62253С1 від 31 березня 2021 року.

Отже, недоплата розміру судового збору складає 908,00 грн (1816,00 грн 908,00 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, згідно пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до адміністративного суду з позовом за їх захистом.

В аспекті наведеного варто зазначити і те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли щодо прийняття громадян на публічну службу, то в них застосовується місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому безпідставними є посилання у позові, що у спірних відносинах застосовується шестимісячний строк, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про оскаржувані рішення Конкурсної комісії Топорівської сільської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи - Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської ради, оформлені Протоколом №1 від 16 лютого 2021 року та Протоколом №2 від 17 лютого 2021 року, позивач дізналася (повинна була дізнатися) 16 лютого 2021 року та 17 лютого 2021 року відповідно.

Отже, перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом почався з 18 лютого 2021 року - наступного дня після ухвалення рішення Конкурсної комісії Топорівської сільської ради з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи - Начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Топорівської сільської ради, оформлене Протоколом №2 від 17 лютого 2021 року. А тому строк, протягом якого позивач мала право звернутися до суду з цим позовом у межах, установлених законом, тривав з 18 лютого 2021 року по 18 березня 2021 року (включно).

Між тим, з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулась лише 01 квітня 2021 року (згідно відбитку штампу канцелярії суду), тобто з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, всупереч наведеним нормам, позивачем до позову не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску цього строку та відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк