Справа № 484/386/21
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/386/21
Провадження № 2-а/484/12/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Первомайськога ВП ГУНП в Миколаївськія області Гульченка Олександра Григоровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.01.2021 року о 22.30 год. поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. с-том ОСОБА_2 було винесено відносно ОСОБА_1 , постанову серія БАБ № 261455, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог норматвно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Однак Законом про Національну поліцію не передбачено, що таке функціональні обов`язки. Тому право складати протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП. мають лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2021 року о 22.20 год. в м. Первомайськ по вулиці Виговського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на кільцеву розв`язку між мостами через річки "Південний Буг" та "Синюха" не виконав умови дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та не мав при собі та не надав для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що 26.01.2021 року о 22 год. 30 хв. поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. с-том ОСОБА_2 було винесено відносно нього, постанову серія БАБ № 261455, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, ОСОБА_1 було пред`явлено відео з приватного телефону ОСОБА_2 , на якому якась машина проїжджає перехрестя, на що ОСОБА_3 відразу відмітив, що автомобіль не його, що правил дорожнього руху він не порушував і не має наміру порушувати, а цей доказ знятий на приватний телефон не може взагалі бути доказом та підтверджувати факт скоєння ним правопорушення, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 не представився та не проінформував його про конкретну причину зупинки, а почав вимагати документи, на що не мав права, і тільки після зауваження позивача, назвав вигадану причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у поліцейського не було. Будь-яких доказів факту порушення ОСОБА_1 ПДР відповідачем не було надано.

Крім того, поліцейський розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський ОСОБА_2 склав у своєму патрульному автомобілі постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В самій постанові сказано, що в м. Первомайськ по вулиці Виговського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на кільцеву розв`язку між мостами через річки «Південний Буг» та «Синюха» не виконав умови дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Однак з вулиці Виговського виїхати на кільцеву розв`язку між мостами через річки «Південний Буг» та «Синюха» не можливо. Це підтверджує той факт, що поліцейський ОСОБА_4 не мав правових підстав для перевірки документів ОСОБА_1 , а сама причина зупинки вигадана ним.

Окрім того в постанові не вказано жодного пункту ПДР України, згідно яких винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Таким чином Постанова серія БАБ № 261455, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. взагалі складена з цілковитим порушенням ст. 283 КУпАП і не може бути визнана допустимим доказом у справі.

Отже, протокол та постанова про адміністративне правопорушення, які складені з порушенням вимог ст. ст. 254, 258, 266, 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та не є належним та допустимим доказом.

З огляду на все вищенаведене, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам діючого законодавства і підлягає скасуванню..

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Верховний Суд звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

З урахуванням викладеного, підстави, передбачені ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», за наявності яких поліцейські могли зупиняти транспортний засіб, були відсутні, а отже, були відсутні підстави для перевірки документів позивача, передбачені п.2.1 ПДР.

З вищевикладеного вбачається, що розгляд справи відбувався з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, та ст.268 КУпАП.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а відтак вимога про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з є неправомірною та позивач в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст. 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі "Кареєлін проти Росії" від 20.09.2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, на думку позивача, постанова серія БАБ № 261455 складена з цілковитим порушенням ст. 254, 258, 276, 286 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та підлягає скасуванню, тому просить визнати дії поліцейського неправомірними, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.03.2021 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому представник зазначив наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «3елена картка»).

Позовні вимоги обґрунтуванні та мотивовані тим, що інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гульченко О.Г. не мав права:

- зупиняти його автомобіль 26.01.2021 року, бо він не порушував Правил дорожнього руху (ПДД). У зв`язку із цим ОСОБА_1 не зобов`язаний був надавати поліцейському для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

- доказів про скоєння адміністративного порушення, що вказані у оскаржуваній постанові не має та вказана особа взагалі не має право виносити постанови, бо не представилась в момент зупинки транспортного засобу.

Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області повністю заперечує проти позову, та надає наступні аргументи.

Так, по-перше, Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та як міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць).

Відповідно до ч. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За нормою ч. 2 Розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. ч. 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Змістом вказаної статті визначено, які відомості мають міститися у постанові.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія № БАБ № 261455 від 26.01.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч. 1 ст.126 КУпАП винесена інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гульченко О.Г. якому відповідно до посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення відповідно до посадової інструкції.

Згідно ч. 7 статті ч. 4 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Інспектор Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області є посадовою особою Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, якому делеговані певні повноваження, а тому є самостійним суб`єктом владних повноважень. А ГУНП в Миколаївській області не є відповідачем в даній справі.

По-друге, посилання позивача про те, що він не здійснював порушення ПДД, а тому поліцейський не мав права зупиняти транспортний засіб і вимагати від нього страховий поліс спростовується обставинами, викладеними у постанові і відеоматеріалами, доданими до неї.

Так, у оскаржуваній постанові вказано, що 26.01.2021 в 22 год.20 хв. у м. Первомайськ по вул. Виговського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD, р/н НОМЕР_1 на кільцевій розв`язці між мостами річок Південний Буг - Синюха не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2, який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Як вбачається із відео файлу, що додається до оскаржуваної постанови у темну пору доби 26.01.2021 автомобіль FORD з р/з НОМЕР_1 проїхав перехрестя без зупинки на кільцевій розв`язці між мостами річок.

Як вбачається із другого відео файлу, зробленого у денний час, це перехрестя обладнано дорожнього знаку пріоритету 2.2 (проїзд без зупинки заборонено).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 122 КУпАП у частині порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, серед інших і випадок якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У відповідності до п.2.1. «г» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній Формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

У відповідності до п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до довідки із БАЗ данних ЦБД МТСБУ діючих договорів страхування не знайдено за автомобілем НОМЕР_1 .

Таким чином, поліцейським виявлено також адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у розмірах значно більших, ніж за ст. 122 КУпАП, то на позивача накладено стягнення за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відносно правопорушника ОСОБА_1 відповідно до посадових інструкцій, на виконання вказівок, за встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочався з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

В подальшому, інспектор поліції, що розглядав справу, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив гр. ОСОБА_1 який брав участь у розгляді справи, його права і обов`язки.

На переконання відповідача обставини на які посилається Позивач в своїй позовній заяві, та які на його думку є підставами для скасування постанови серії БАБ № 261455 від 26.01.2021 не є такими, а висловлюються Позивачем з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідач вважає, що вина Позивача у вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується відео наданим з телефона інспектора поліції. Про те, що до постанови серії БАБ № 261455 від 26.01.2021 додається відео вказано в пункті 7 даної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд погоджується з викладеним у відзиві відповідача щодо того, що поліцейський СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськія області ОСОБА_2 мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити відповідну постанову за наслідками її розгляду у даному конкретному випадку.

Поліцейський СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськія області ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, проте визначення відповідачів є правом позивача.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є належним відповідачем, а тому суд розглядаючи справу бере до уваги викладене у позові та відзиві на позов, який надійшов від цього відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що 26.01.2021 року о 22.20 год. в м. Первомайськ по вулиці Виговського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на кільцеву розв`язку між мостами через річки "Південний Буг" та "Синюха" не виконав умови дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та не мав при собі та не надав для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 126 КУпАП.

У відзиві на позов представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 порушив ст. 122 КУпАП у частині порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до довідки із БАЗ даних ЦБД МТСБУ діючих договорів страхування не знайдено за автомобілем НОМЕР_1 .

Таким чином, поліцейським виявлено також адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у розмірах значно більших, ніж за ст. 122 КУпАП, то на позивача накладено стягнення за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Суд не погоджується із таким трактуванням викладеного у постанові.

ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП.

Хоча у фабулі постанови зазначено про порушення позивачем вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, проте притягнуто до адміністративної відповідальності позивача лише за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за непред`явлення поліцейському страхового полісу.

Отже доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП немає, а тому відсутні докази правомірності зупинки позивача і подальшого вимагання надати документи визначені п. 2.1. ПДР.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, через не доведення відповідачем правомірності дій поліцейського щодо вимоги до водія про надання йому страхового полісу.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, яке стало підставою для зупинки водія та подальшої вимоги надати документи визначені п. 2.1. ПДР.

Таке рішення узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, яка є аналогічною.

Крім того суд погоджується з тим, що у постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення, яке стало причиною зупинки позивача, оскільки вул. Івана Виговського у м. Первомайську Миколаївської області дійсно не сполучена з мостами через річки Південний Буг та ОСОБА_5 , а на відео, доданому до відзиву відповідача в якості демонстрації розташування дорожніх знаків, зафільмовано АДРЕСА_1 . Тобто опис обставин, встановлених поліцейським під час розгляду адміністративної справи не відповідає дійсності, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, ідентифікаційний код: 40108735), поліцейського СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськія області Гульченка Олександра Григоровича (вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, РНОКПП:не відомо) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 261455 від 26.01.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: