Справа № 480/4365/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 р.Справа № 480/4365/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління СБУ в Сумській області та Служби безпеки України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року по справі № 480/4365/20

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України , Управління Служби безпеки України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 480/4365/20 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Сумській області стосовно відмови у складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби дружині померлого ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Сумській області скласти висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю підполковника ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби дружині померлого ОСОБА_1 та направити його у визначений законодавством термін головному розпоряднику коштів: Службі безпеки України.

Зобов`язано Службу безпеки України здійснити призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 - дружині (члену сім`ї) підполковника ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання ним обов`язків військової служби, в розмірі десятирічного грошового забезпечення за останньою посадою на момент смерті - 852 732 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України (код ЄДРПОУ 0034074) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

22.03.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області надійшла заява про роз`яснення постанови по справі № 480/4365/20.

В обґрунтування доводів заяви про роз`яснення постанови відповідачами зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині, що стосується:

- зобов`язання Управління Служби безпеки України в Сумській області скласти висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю підполковника ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби дружині померлого ОСОБА_1 та нправлення його головному розпоряднику коштів - Службі безпеки України, без проведення спеціального службового розслідування та відсутності підстав для прийняття рішення про виплату такої одноразової допомоги;

- зобов`язання Службу безпеки України здійснити призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 - дружині (члену сім`ї) підполковиника ОСОБА_2 в розмірі десятирічного грошового забезпечення за останньою посадою на момент смерті - 852732 грн., враховуючи відсутність підстав для виплати їй такої одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів, розглянувши заяву Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області про роз`яснення постанови, дослідивши матеріали справи та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року вважає, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року, яку просять роз`яснити відповідачі, колегія суддів вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відповідачам зрозумілий зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року, доводи заяви свідчать про те, що відповідачі фактично висловлюють незгоду із ухваленим судовим рішенням, яке вони просять роз`яснити з точки зору підстав та мотивів його прийняття. При цьому, відповідачами по справі надаються власні міркування щодо правильності застосування відповідних норм законодавства при вирішенні даної справи по суті.

Судова колегія зазначає, що незгода особи із рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, не може вважатися належною підставою для задоволення заяви про роз`яснення постанови.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі № 580/2414/15-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі незгоди із законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області про роз`яснення постанови, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в постанові не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року по справі № 480/4365/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Макаренко Я.М. Кононенко З.О.