Справа № 400/4584/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/4584/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. по справі №400/4584/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області нарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р. (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину з відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 12.01.2021р. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. по справі №400/4584/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1261,20грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. по справі №400/4584/20 із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Вищеозначене судове рішення 18.03.2021р. було направлено на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, а саме: .

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Миколаївській області не виконано та недоліки апеляційної скарги у визначений у судовому рішенні строк не усунуто.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Миколаївській області до суду апеляційної інстанції не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. по справі №400/4584/20 із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з підтверджуючими доказами та матеріалами, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. по справі №400/4584/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.