Справа № 519/712/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 519/712/16-а

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій неправмірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії за віком,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2020 року та 28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з клопотаннями про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.01.2021 р. клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 року направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року прийнято до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 року по справі № 519/712/16-а. Разом з тим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28.01.2021 р. про передачу клопотань про встановлення судового до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28.01.2021 р. про направлення клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України залишено без змін.

Отже, з урахуванням висновків викладених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року про залишення без змін ухвали Южного міського суду Одеської області від 28.01.2021 р., предметом розгляду у цій справі є клопотання ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року та від 28 січня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначається, що УПФУ прийняло рішення №54/12 про відмову перерахувати пенсію, в якому не чітко і заплутано відмовило в перерахунку по нормам постанови, що не мають підстав розраховувати пенсію із застосуванням коефіцієнтів коригування заробітку по чинним Постановам КМУ №16 від 13.01.1993 р. та № 1151 від 24.07.2003 р. за нормами і умовами Закону України № 1788/91, з чим заявник не згодна. При цьому, рішенням не відмовлено прийняти довідку з повним заробітком в рублях і зробити перерахунок пенсії по заробітку, тому що заздалегідь, листом від 02.06.2016 р. № 7038/02 отримало від ГУ ПФУ протиправні вказівки, які не мають вищої юридичної сили - провести розрахунки пенсії по ст. 40 Закону України № 1058/03 по обмеженій до нуля довідці № 57 від 10.11.2009 р. з недостовірного акту №335 за період 1986-1990 роки (всупереч рішення УПФУ м.Селидове від 19.10.2009 р. про те, що немає підстав проводити розрахунки по ст.40 ЗУ №1058/03). Ця стаття не протирічить чинній ст.65 ЗУ №1788/91, яка також регулює порядок визначення зарплати для обчислення пенсії в періоді до 2003 року (як зазначено п.2 ст.41 ЗУ №1058/03), але не дає підстав і явно забороняє застосування Порядків в розрахунках заробітку для обчислення пенсії по наданим зобов`язанням у справі №519/712/16-3.

Також, заявник зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. визнано грубі порушення прав позивача з 03.07.2009 року проте, звертає увагу, що вона не була переведена на трудову пенсію за віком і отримує соціальні виплати по інвалідності в розмірі пенсії за віком, передбачені з невідповідним розрахунком пенсійних виплат по всім трьом складовим частинам.

Також, заявник зазначає, що не їй зараховано додатковий страховий стаж по визнаній судами м. Донецька виробничій травмі хребта в розмірі 8 років 1 місяць 24 дня; проводились недостовірні розрахунки виплат від обмеженої до нуля зарплати по довідці №57 від 10.11.2009 р. в період з 1986 по 1990 роки. Заявник вважає, що орган ПФУ не вірно розраховано виплату пенсії та з 2016 року надсилає шаблонні оманливі заперечення та відписки до численних заяв позовів і скарг ОСОБА_1 про те, що пенсія за віком розрахована на підставах чинного законодавства, по надісланій паперовій справі, без надання будь яких конкретних доказів проти вимог позивачки.

Крім того, заявник направила суду письмову заяву, в якій повідомила про розірвання договору про надання безоплатної правової допомоги з адвокатом Дергачевой А.В.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року та від 28 січня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №519/712/16-а визнано протиправного бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області та Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що полягала у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 03.11.2015 року та від 03.08.2016 року про перерахунок пенсії. Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2016 року про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. по справі №519/712/16-а Суворовським об`єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.08.2016р.

За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 13.04.2018р. винесено рішення № 54/12 щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії, тобто постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №519/712/16-а відповідачем виконана в добровільному порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо видачі виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018р. суду, таких доказів апелянтом також не надано.

Мотиви звернення ОСОБА_1 до суду з заявами фактично зводяться до непогодження з рішенням Пенсійного фонду № 54/12 щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії та з діями Пенсійного фонду та суддів, які на її думку порушують право на отримання пенсії та не виконують постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р.

Слід зазначити, що судовий контроль застосовується, зокрема, коли судом встановлено обставини, що ставили б під сумнів дії відповідача щодо добросовісності виконання рішення суду, яке у цій справі відповідач виконав добровільно, що підтверджується матеріалами справи, тому у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р., яка виконана на момент звернення позивача до суду з відповідними клопотаннями.

Разом з тим, відповідно до ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч. 1 п. 4, 5 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду

Також, заявник заявляє про розірвання договору про надання безоплатної правової допомоги з представником ОСОБА_2 , зазначені доводи прийняті судом до уваги, про те ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів щодо розірвання договору.

Згідно ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається, а суд з метою запобігання зловживанням сторонами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності стор.

В свою чергу судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 надала до суду декілька апеляційних скарг з одного і того самого предмету звернення, декілька заяв на вимоги ухвал суду про залишення апеляційних скарг без руху, заяви процесуального характеру, які надійшли на електрону адресу та не були підписані позивачем, крім того заявник просить суд вчинити дії які не передбаченні Кодексом адміністративного судочинства України, зазначені заяви обґрунтовані одними й тими самими доводами, що в свою чергу є недобросовісним користуванням своїми процесуальними правами для висловлення своєї незгоди з судовим рішенням.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011)

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року та від 28 січня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р. задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем рішення суду у цій справі виконано, а також судом не встановлено обставини які б ставили під сумнів не добросовісність дій відповідача при виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 307, 382 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року та від 28 січня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець