Справа № 160/12104/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
У встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021 року від скаржника надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та заява про поновлення пропущеного строку.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вперше заявник звернувся з апеляційною скаргою до суду в межах строку визначеного КАС України, проте апеляційна скарга була повернута у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху від 25.01.2020 року щодо сплати судового збору. Після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, у той же день скаржник звернувся повторно з апеляційною скаргою та просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
Надаючи оцінку вказаним доводам суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення 04.11.2020 року.
Скаржник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 07.12.2020 року, що підтверджується відповідним штампом суду першої інстанції. (а.с. 34)
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.01.2021, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 року скаржник отримав засобами поштового зв`язку 02.02.2021 року.
Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 02.02.2021 року, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористалось своїм правом на повторне подання до апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, повторно подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року.
Вказане свідчить про вжиття апелянтом невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
Ураховуючи наведене, оскільки заявник повторно звернувся до суду у стислі строки після постановлення ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги, усунувши недоліки апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та задоволення клопотання про поновлення цього строку.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 300, 301, 304, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-
Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва