Справа № 520/276/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 520/276/21

Провадження № 11-133заі21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила суд зобов`язати Президента України особисто перевірити викладені факти порушення Конституції України державними посадовими особами та скасувати усі незаконні рішення, прийняті щодо ОСОБА_1 .

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 січня 2021 року на підставі частини четвертої статті 22 та підпункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передав позовну заяву на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 лютого 2021 року позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом:

- надання письмового підтвердження про те, що позивачка не подала іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо викладення змісту позовних вимог і обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до Президента України щодо порушення прав, свобод та інтересів під час здійснення владних (управлінських) функцій, перелік яких передбачений Конституцією України; зазначення та обґрунтування й наявності визначених законодавством повноважень у Президента України щодо скасування рішень, про які йдеться в позовній заяві, та зазначення конкретних рішень (із зазначенням органу, що їх видав, дати та номера таких), які позивачка просить суд зобов`язати Відповідача скасувати;

- надання оформлених відповідно до вимог статті 94 КАС України доказів на підтвердження обставин допущення відповідачем порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій у правовідносинах із позивачкою;

- приведення позовної заяви у відповідність до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України із зазначенням щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за весь 2020 рік або документа про сплату судового збору.

Цей же суд ухвалою від 12 березня 2021 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Суд дійшов висновку, що позивачка не виконала всіх вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2021 року: не навела належного обґрунтування порушення Президентом України при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій її прав, свобод та інтересів шляхом прийняття оскаржуваного Указу, а також не сплатила судового збору (не надала документів на підтвердження визначених законодавством підстав звільнення, розстрочення, відстрочення сплати судового збору).

3. ОСОБА_1 не погодилася із цим рішенням суду і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

4. Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржниця судового збору не сплатила, натомість просить звільнити її від сплати цього платежу. Зазначає, що є безробітною особою, яка не має постійних джерел прибутку, має статус одинокої матері, яка утримує дитину віком до 14 років.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Без пред`явлення документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу, розглянути заявлене клопотання неможливо. Для його вирішення скаржники мають додати відповідні документи або сплатити судовий збір. До подання цих документів подальший розгляд касаційної скарги неможливий.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржниця має сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

5. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС України).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців