Справа № 520/13896/2020
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/13896/2020

адміністративне провадження № К/9901/6252/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №520/13896/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 63101088 від 22 вересня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 25 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63101088.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №63101088 від 22 вересня 2020 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 25 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63101088;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1681 грн 60 коп з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 22 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №520/13896/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

На виконання цієї ухвали відповідачка надала до суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому, в обґрунтування поважності підстав його пропуску, вказувала на обмеження її діяльності через впровадження на всій території України адаптивного карантину.

Так, доводи скаржника в підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження, пов`язані з продовженням дії карантину на території України до 28 лютого 2021 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», які, на його думку, завадили йому вчасно направити касаційну скаргу до Верховного Суду. Вказує, що через карантинні обмеження він був змушений обмежити своє пересування і перейти на режим самоізоляції та дистанційне оформлення документів.

Однак, таке обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження не може бути визнане Судом поважним, оскільки з нього не вбачається об`єктивна неможливість скаржника звернутись до суду із касаційною скаргою в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відтак, проаналізувавши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про поновлення строку касаційного оскарження, Судом з`ясовано, що воно містить лише посилання на практику Європейського суду з прав людини та впровадження карантинних заходів в Україні. Водночас, скаржником належним чином не обґрунтовано, яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зумовили пропуск строку звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 5 березня 2021 року, скаржником не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №520/13896/20 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №520/13896/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду