Справа № 160/3495/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа 160/3495/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд в порядку загального провадження справи №160/3495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо невидачі ОСОБА_1 , паспорта громадянина України у вигляді ID-картки;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо невидачі мені, ОСОБА_1 , паспорта громадянина України у вигляді ID -картки.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/3495/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 11.03.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.21 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.04.21 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про його повернення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання та підписання як клопотань, заяв, письмових пояснень та будь яких інших документів по справі так і позовної заяви від імені юридичної особи, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, має особисто керівник, уповноважений законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

Як вбачається із матеріалів клопотання воно підписане представником ГУ ДМС в Дніпропетровській області Пилипчук Є.О.

На підтвердження повноважень діяти від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надано довіреність.

Судом встановлено, що довіреність підписано першим заступником начальника Кулябою С.Б. однак, до позовної заяви не надано доказів, на підтвердження призначення на посаду першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви від імені суб`єкта владних повноважень або юридичної особи, має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців який підтверджує право підписанта діяти від імені підприємства на підставі самопредставництва.

За змістом частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, право підпису позовної заяви від імені суб`єкту владних повноважень або юридичної особи надано особі, яка не уповноважена на це законом або статутним документом, оскільки наказ до такого не відноситься.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 295/11273/17.

За таких обставин суд вважає, що клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області підписано представником ГУ ДМС в Дніпропетровській області Пилипчук Є.О. за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, адміністративну процесуальну дієздатність Пилипчук Є.О., яким підписано клопотання не підтверджено, клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд в порядку загального провадження справи №160/3495/21 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд в порядку загального провадження справи №160/3495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова