Справа № 640/16064/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макте Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макте Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії і стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макте Груп» (далі - Позивач, ТОВ «Макте Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), про:

- визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо повернення ТОВ «Макте Груп» узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500,00 грн.;

- зобов`язання ГУ ДФС у м. Києві внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодженої ТОВ «Макте Груп» суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500,00 грн.;

- стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Макте Груп» пені у розмірі 280 101,11 грн за порушення строків здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 3 073 500,00 грн, згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо повернення ТОВ «Макте Груп» узгодженої суми бюджетного відшкодування;

- зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодженої ТОВ «Макте Груп» суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500,00 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Макте Груп» пеню в розмірі 272 320, 52 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, встановлено судовий контроль за виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення в частині внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей щодо узгодженої ТОВ «Макте Груп» суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500,00 грн.

У грудні 2020 року ГУ ДПС у м. Києві долучено до матеріалів справи звіт про виконання рішення суду у справі №640/16064/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 року прийнято звіт ГУ ДПС у м. Києві про виконання рішення суду і визнано таким, що виконано, судове рішення у цій справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішенням, який у прийнятті звіту ГУ ДПС у м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року у справі №640/16064/19 відмовити. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту ухвали суду отримано ТОВ «Макте Груп» 13.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 225). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було 28.01.2021 року. Проте, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 26.02.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Позивач зазначив, що апеляційну скаргу неможливо було подати своєчасно у зв`язку з тим, що у період з 29.12.2020 року по 20.01.2021 року у ТОВ «Макте Груп» відбувалися організаційні зміни, зокрема, зміна учасників та керівника. Фактична передача справ новому керівнику здійснювалася у період з 11.01.2021 року по 15.02.2021 року, про існування цього спору стало відомо 18.01.2021 року, а 20.01.2021 року було укладено договір про надання правової допомоги. Разом з тим, матеріали судової справи було передано адвокату лише 15.02.2021 року, однак останній у період з 10.02.2021 року по 22.02.2021 року перебував на самоізоляції, що об`єктивно унеможливило подання апеляційної скарги в установлений КАС України строк.

Разом з тим, указані доводи, на переконання суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2018 року у справі №826/18588/15, від 04.03.2021 року у справі № 826/10596/17.

На переконання суду, наведені у клопотанні про поновлення строку причини поважності його пропуску, пов`язані з організаційними змінами у роботі ТОВ «Макте Груп» та призначенням нового керівника підприємства, не можуть вважатися об`єктивними обставинами, що перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, оскільки такі обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності суб`єкта господарювання.

У свою чергу, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що Позивач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, як зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, договір про надання правової допомоги між адвокатом Нагорнюк-Данилюк О.А. і ТОВ «Макте Груп» було укладено 20.01.2021 року саме у зв`язку з тим, що 18.01.2021 року новому керівництву підприємства стало відомо про існування зазначеного спору. Відтак, вже починаючи з 20.01.2021 року представник Позивача мав об`єктивну можливість як ознайомитися з матеріалами справи, так і забезпечити подання апеляційної скарги у межах установленого ст. 295 КАС України строку. Реалізація такого права лише 09.02.2021 року свідчить, що підприємством та/або його представником не вчинялося активних дій, спрямованих на якнайшвидше забезпечення своєчасного оскарження судового рішення. Про це також свідчить і те, що, забезпечивши сплату судового збору 12.02.2021 року, ТОВ «Макте Груп» апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції лише 26.02.2021 року.

Посилання адвоката Позивача на те, що останній у період з 10.02.2021 року по 22.02.2021 року перебував на самоізоляції, що, у свою чергу перешкоджало подання апеляційної скарги в установлений строк, не можна вважати поважною причиною його пропуску, оскільки, по-перше, станом на 10.02.2021 року п`ятнадцять днів з моменту отримання підприємством спірної ухвали сплинуло, по-друге, перебування особи на самоізоляції не може вважати перешкодою для реалізації ТОВ «Макте Груп» своїх процесуальних прав на апеляційне оскарження судового рішення, позаяк на відміну від хвороби самоізоляція не позбавляє адвоката можливості працювати дистанційно, а представляти інтереси товариства окрім адвоката Нагорнюк-Данилюк О.А. має право директор (керівник) або будь-яка інша уповноважена на те в установленому законом порядку особа.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, саме учасник справи, зацікавлений в належному розгляді його справи, повинен вжити всіх заходів для своєчасного виконання всіх вимог до процесуальних дій та документів, встановлених процесуальним законом та судом, а в разі неможливості вчасного виконання таких вимог з поважних підстав, для повідомлення суду про наявність таких обставин.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні Позивач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 826/10596/17.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у заяві причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ТОВ «Макте Груп» строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних, на думку Апелянта, причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макте Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макте Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макте Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії і стягнення коштів - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії даної ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель