Справа № 640/1443/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1443/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправними дій та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2020,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення №4 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» кадрової комісії №2 від 03 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №2049ц від 21 грудня 2019 року;

- визнати протиправними дії Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України №2049ц від 21 грудня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури, на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України в Офісі Генерального прокурора, або на посаді заступника начальника відділу нагляду за органами досудового розслідування та підтримання обвинувачення управління координації Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 85 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

На думку позивача з огляду на відсутність підстав для її звільнення з адміністративної посади, під час видачі Наказу №2049ц від 21 грудня 2019 року відповідачі грубо порушили статтю 41 Закону України «Про прокуратуру», якою встановлено виключні підстави для звільнення прокурора з адміністративної посади.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, також заявив клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку представників позивача та відповідача, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 305 КАС України встановлені обставини закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно частини 2 даної статті, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Позивачем подано заяву про закриття апеляційного провадження в даній справі в зв`язку з тим, що в порушення п. 2 частини першої ст. 305 КАС України, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підтвердження своїх повноважень як представника Офісу Генерального прокурора, Левадний Р. С. надав суду копію довіреності від 16.10.2020 №15/1/2-1150-20, копію наказу про призначення на посаду головного спеціаліста, копію витягу з положення про Департамент представництва інтересів держави в суді.

Позивач вказує, що надані ОСОБА_2 документи підтверджують повноваження представника Офісу Генерального прокурора на представництво, а не на самопредставництво Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що згідно з пунктом 3 Положення про Департамент основним завданням Департаменту, зокрема, є організація та здійснення представництва в суді органів прокуратури, участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає прокуратура, її посадові та службові особи (самопредставництво).

Основні напрями діяльності структурних підрозділів Департаменту визначені пунктом 4.1 Положення про Департамент, за приписами підпункту 4.1.2 якого, відділ представництва інтересів органів прокуратури забезпечує участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), посадових і службових осіб, які діють від його (її) імені, Генерального прокурора, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) як юридичної особи в судах усіх інстанцій, розташованих у місті Києві, та у розгляді Верховним Судом справ, у яких сторонами або третіми особами є органи прокуратури, їхні посадові і службові особи, що діють від імені органу прокуратури, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство.

Повноваження представник Офісу Генерального прокурора визначені підпунктом 5.11.1 пункту 5.11 Положення про Департамент, відповідно до якого головні спеціалісти забезпечують участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), посадових і службових осіб, які діють від його (її) імені, Генерального прокурора, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) як юридичної особи в судах усіх інстанцій, розташованих у місті Києві, а також за дорученням керівництва Офісу Генерального прокурора - участь у таких справах, що розглядаються в інших регіонах, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство; забезпечують участь у розгляді Верховним Судом цивільних, адміністративних, господарських справ, у яких стороною або третьою особою є органи прокуратури.

Таким чином, на переконання колегії суддів, надані представником відповідача на підтвердження його повноважень документи свідчать про наявність права підписання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у закритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 305, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправними дій та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

А. Г. Степанюк