Справа № 560/4058/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4058/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21624,22 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 21624,22 грн (штрафна санкція) за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів. Зазначена заборгованість підтверджується рішеннями про застосування штрафних санкцій, розрахунком суми заборгованості, та податковою вимогою. Зокрема, податкове зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 16800 грн визначене відповідачу згідно з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2018 №, податкове зобов`язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 4824,22 грн визначене згідно з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2018 №. У звязку із не сплатою відповідачем узгодженої суми заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В поданому відзиві на позов відповідач вказує, що його діяльність як фізичної особи - підприємця була припинена 30.05.2020 року, тому зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій припиняється з моменту державної реєстрації припинення діяльності як фізичної особи підприємця. Зазначає, що вимогу форми "Ф" від 14.03.2019 року №29568-51, яка слугувала підставою для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскаржив до ГУ ДФС у Хмельницькій області. Проте, відповіді за результатами розгляду скарги не отримав. Таким чином, оскільки рішення за скаргою платника податків контролюючим органом у встановлений Кодексом строк прийнято не було, податкова вимога від 14.03.2019 року №29568-51, видана Дунаєвським управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області є скасованою. Тому, просить в задоволенні позову відмовити.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга до Дунаєвецького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.04.2019 року (вх.№13814/ФОП від 05.04.2019 року) щодо неправомірності податкової вимоги №29568-51 від 14.03.2019 року. Листом від 22.04.2019 року №16158/22-01-51-07-19 платнику надана відповідь, яка отримано ним 26.04.2019 року. Просить суд позов задовольнити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав заперечення на відповідь на відзив Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в яких зазначає, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України, 03.04.2019 року надіслав до ГУ ДФС у Хмельницькій області скаргу на податкову вимогу від 14.03.2019 року №29568-51, видану Дунаєвським управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області з проханням скасувати зазначену податкову вимогу. Дунаєвське управління ГУ ДФС у Хмельницькій області не наділено повноваженнями розглядати скарги на податкові вимоги в порядку адміністративного оскарження, а рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо розгляду скарги у встановлений Порядком строк не надіслане, тому податкова вимога від 14.03.2019 року №29568-51, видана Дунаєвським управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області є скасованою. В задоволені позову просить відмовити.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду клопотання про заміну позивача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідована як юридична особа публічного права Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочате здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби".

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну позивача необхідно задовольнити, та замінити позивача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Податковий борг відповідача в сумі 21624,22 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання визначеного рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2018 №, та №.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 14.03.2019 №29568-51, яка вручена відповідачу 25.02.2019 року.

Отже, підставою для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу є порушення платником податків строків сплати податкового зобов`язання, при цьому, право на звернення з відповідним позовом виникає у податкового органу після надсилання платнику податків податкової вимоги в порядку визначеному Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 56.2. статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Суд встановив, що відповідач 05.04.2019 року оскаржив вимогу форми "Ф" від 14.03.2019 року №29568-51, яка слугувала підставою для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, до ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Скарга позивача розглянута Дунаєвецьким управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, яке листом від 22.04.2019 року №16158/22-01-51-07-19 повідомило заявника про наявність у ІТС "Податковий блок" податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 4824,22 грн, та боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 16800,00 грн, який виник в результаті несплати узгоджених в адміністративному порядку грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Хмельницькій області від 07.08.2018 року. Докази розгляду скарги ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідач не надав.

Пунктом 56.8. статті 56 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з абзацом другим пункту 59.9 статті 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Відповідно до підпункту 60.1.2. пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно з пунктом 60.3. статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

В порушення вимог статті 56 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Хмельницькій області скаргу відповідача на податкову вимогу №29568-51 від 14.03.2019 року не розглянуло, вмотивоване рішення за скаргою відповідача, в порядку пункту 56.8. статті 56 Податкового кодексу України не прийняло, та в строки визначенні вказаною статтею відповідачу не надіслало.

Таким чином, у відповідності до абзацу другого пункту 59.9 статті 56 Податкового кодексу України, скарга відповідача про скасування податкової вимоги №29568-51 від 14.03.2019 року вважається повністю задоволеною.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 21624,22 грн податкового боргу, вимога від 14.03.2019 року №29568-51, що слугувала підставою для такого звернення, вважається відкликаною.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21624,22 грн у рахунок погашення податкового боргу відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.К. Ковальчук