Справа № 400/3324/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3324/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-АЛЬЯНС", Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень № 1564081/37164135 від 14.05.2020р. та № 1603094/37164135 від 02.06.2020р., зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 6 від 06.04.2020р. та № 14 від 17.04.2020р. за датою їх подання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позов ТОВ «ТЕМП-АЛЬЯНС» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, а також в апеляційній скарзі не вірно вказано рішення, яке оскаржується.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 року було отримано скаржником засобами електронного зв`язку електронною поштою 02.03.2021 року, про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Строк виконання ухвали суду - 12.03.2021 року (включно).

Проте у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 26.02.2021 року та відповідно не усунуто недоліків апеляційної скарги

При цьому, 16.03.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 5402/21 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що підрозділом правової роботи ГУ ДПС ум. Києві було направлено до Підрозділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності службову записку з проханням сплатити судовий збір. Проте, станом на день закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби до підрозділу правової роботи ГУ ДПС у м. Києві документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надходив.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року клопотання апелянта було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29.03.2021 року включно.

Також, вказаною ухвалою роз`яснено Головному управлінню ДПС у м. Києві, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року апелянтом отримано засобами електронного зв`язку електронною поштою 19.03.2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Однак, у визначений судом строк, апелянтом не усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не надано, а також не надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 296 КАС України, зокрема із зазначенням вірного найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, яке ним оскаржується, номеру справи та дати його ухвалення.

Водночас, 01.04.2021 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі. Зауважує, що скаржником здійснюються активні дії для сплати судового збору, тощо.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів зазначає, що приписами ч.2 ст. 121 КАС України передбачено можливість суду за заявою учасника справи, продовжити встановлений судом процесуальний строк.

При цьому, апеляційної інстанції враховує вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України, згідно яких строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

До того ж, обґрунтовуючи своє клопотання фактичною відсутністю затвердженого кошторису ГУ ДПС в Одеській області що в свою чергу унеможливлює подальше апеляційне оскарження по справі № 420/10246/20, апелянтом жодним чином не доведено існування непереборних обставин, що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а також не надано доказів відсутності фактичної можливості сплатити судовий збір у сумі 1261,20 грн. протягом встановленого судом строку.

При цьому, судова колегія зауважує, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, а також внутрішня процедура погодження сплати судового збору, тощо, не свідчать про наявність поважних підстав для неодноразового продовження сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення окружного адміністративного суду.

Адміністративно-організаційна діяльність суб`єкта владних повноважень, та будь-які пов`язані з нею обставини, у тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення».

Водночас, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

З врахуванням всього викладеного вище, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві.

Крім того, апеляційним судом також враховується та обставина, що зазнаючи про вчинення активних дій задла сплати судового збору по цій справі, податковим органом не надано до суду жодного доказу на їх підтвердження.

Разом з тим, апелянтом навіть не усунуто недоліку апеляційної скарги, не пов`язаного зі сплатою судового збору а саме надання до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 296 КАС України, зокрема із зазначенням вірного найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, яке ним оскаржується, номеру справи та дати його ухвалення.

Вказане у сукупності свідчить про неналежне ставлення апелянта до виконання своїх процесуальних обов`язків.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідні строки скаржнику вже продовжувались і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Відтак, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 26.02.2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору та надання належним чином оформленої апеляційної скарги, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 400/3324/20 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.з