Справа № 460/9776/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року м. Рівне №460/9776/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кухарук І.М.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 23.12.2020 №2262 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не здійснює виробництво, облік, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ніколи не був зареєстрований платником акцизного податку, а тому фактична перевірка із посиланням на пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України призначена незаконно. Позивач посилається на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 №460/2933/20, що має преюдиційне значення для цієї справи та набрало законної сили. Також позивач вказує, що форма спірного наказу не відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки наказ не містить мети, законної підстави для проведення перевірки, визначеної Кодексом та періоду діяльності, який буде перевірятися. На підставі викладеного, позивач вважає, що наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.12.2020 № 2262 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил", " прийнятий безпідставно та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2021 на 09:30 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, відповідно до змісту яких він заперечував проти їхнього задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що контролюючим органом дотримано вимоги п. 80.7 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 ПК України підчас перевірки ТОВ "Рівне Етил" на підставі наказу № 2262 від 23.12.2020. У розпорядженні відповідача на момент перевірки була інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства. Щодо форми наказу відповідач зазначив, що окремі дефекти оформлення не можуть бути підставою для протиправності наказу. З приводу продукції ТОВ "Рівне Етил" відповідач вказав, що абз. 2-7 п.п. 229.1.8 п. 229.1 ст. 229 ПК України вказує про виникнення у позивача відповідних обов`язків не тільки у разі виробництва спирту етилового, а й у разі його використання (а.с.58-64, 214-215).

Ухвалою суду від 15.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2021 на 16:00 год.

15.02.2021 позивачем також надано відповідь на відзив у порядку ст. 163 КАС України (а.с.88-89).

У судовому засіданні, призначеному на 04.03.2021, оголошено перерву до 25.03.2021 на 14:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 25.03.2021, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив повністю задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2021, заперечувала проти задоволення позову з викладених у відзиві та додаткових поясненнях підстав. Просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач упродовж 2020 року здійснював діяльність з виробництва та реалізації розчинника органічного універсального "Роухім" згідно ТУ-У 20.3-8:2018 та "Профмікс", згідно ТУ-У 20.4-9:2018 та на підставі технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці від 2008 року (а.с.93-194).

23.12.2020 посадовим (службовим) особи відповідача було видано направлення на перевірку позивача за №1705/17-00, 1704/17-00, 1703/17-00, 1702/17-00 (а.с.72-75).

28.12.2020 посадові (службові) особи Головного управляння ДПС у Рівненській області прибули на територію позивача (Рівненська обл., Рівненський район, село Шпанів, вул. Заводська,1 Д) з метою проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований та дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. При цьому пред`явили наказ "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил", " від 23.12.2020 № 2262 за підписом виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Рівненській області (а.с.10-11, 71; далі Наказ №2262 від 23.12.2020).

Підставами для прийняття Наказу № 2262 від 23.12.2020 слугували лист ДПС України від 23.12.2020 вх. № 23516/7/99-00-01-02-07 та пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Представником ТОВ "Рівне-Етил" отримано копію наказу та направлень на перевірку, однак останній відмовив у допуску з огляду на виявлення нових захворювань на вірусну інфекцію "COVID 19" серед працівників підприємства та проведенням протиепідеміологічних заходів. У зв`язку з вказаним, пред`явив наказ по підприємству № 65 від 16.12.2020 "Про проведення протиепідемічних заходів та запобіганню виникненню та поширенню короновірусної хвороби серед працівників підприємства" (а.с.9, 77).

28.12.2020 представниками відповідача, що прибули на перевірку, було складено Акт відмови від допуску до проведення перевірки №294/17-00-09-01/40181768 (а.с.12, 76).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст. 80 ПК України, пп. 80.1, 80.5, 80.7 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Порядок допуску посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 81 ПК України.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз норм ПК України в частині здійснення контрольно-перевірочних функцій контролюючих органів дає підстави вважати, що фактична перевірка на підставі пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України буде правомірною за наявності наказу на призначення перевірки, який має містити:

-визначення, яка саме інформація отримана податковим органом щодо наявних порушень з боку конкретного платника податків;

-відомостей, коли та ким така інформація, що слугувала підставою для призначення фактичної перевірки, була надана;

-відомостей, які є наявні докази отримання контролюючим органом такої інформації або звернення, які було зареєстровано у відповідному порядку.

Лише за наявності зазначених умов наказ контролюючого органу буде відповідати вимогам законодавства, а сама перевірка правомірною.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що для застосування як підпункту 80.2.2, так і підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, суд не заперечує того факту, що до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п. 19-1.1.16.); проведення роботи щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.17) та ін.

Однак реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі № 816/3238/15.

Судом встановлено, що оспорюваний наказ ГУ ДПС у Рівненській області № 2262 від 23.12.2020 прийнятий на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та листа ДПС України від 23.12.2020 вх. №23516/7/99-00-01-02-07.

Зі змісту оспорюваного наказу судом вбачається, що конкретною підставою, а саме: отриманою в установленому законодавством порядку інформацією був лист ДПС України від 23.12.2020 вх. № 23516/7/99-00-01-02-07. Суть останнього не констатація можливих порушень, допущених платником податків, а припущення ймовірності високого вмісту спирту етилового на основі даних з Єдиного реєстру податкових накладних.

У свою чергу, такі ймовірні припущення зроблені у листі ДПС України від 23.12.2020 вх. № 23516/7/99-00-01-02-07 не підтверджують право здійснювати перевірку саме виробництва та обігу підакцизних товарів у платника податків, який згідно відповіді ГУ ДПС у Рівненській області від 27.01.21 у 2019 та 2020 роках платником акцизного податку не був.

З аналізу зазначених підпунктів пункту 80.2 ст. 80 ПК України вбачається, що відповідна інформація має містити конкретні фактичні дані про реальну, а не ймовірну, наявність порушення вимог законодавства в частині виробництва та обігу продукції хімічного та технічного призначення для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність доводів відповідача в частині обґрунтування підстав для проведення фактичної перевірки згідно Наказу № 2262 від 23.12.2020.

У спірному Наказі № 2262 від 23.12.2020 не міститься зазначення періоду діяльності, який буде перевірятися та мети перевірки.

Твердження відповідача про необхідність нівелювання окремих дефектів наказу на перевірку у зв`язку з наявністю у змісті наказу фактичної підстави для перевірки судом розцінюється як помилкове, з огляду на таке.

Відповідно до абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що у спірному Наказі № 2262 від 23.12.2020 відсутній такий реквізит документу як період діяльності, який буде перевірятися. У свою чергу мета у наказі зазначена, проте сформульована некоректно, а саме: "встановлення фактичних залишків: засобу чистильного "Профмікс", розчинника органічного універсального "Роухім", флегмового компоненту ректифікованого денатурованого, іншої спиртовмісної продукції та здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, зберігання, обігу, обліку". Проте позивачем не вказано самого предмету (товару, продукції), дотримання законодавства в частині виробництво, зберігання, обігу та контролю за яким належить до функцій контролюючого органу.

У свою чергу, суд акцентує увагу, що пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Беручи до уваги пояснення відповідача та аргументи позову з приводу використання чи виробництва спирту етилового позивачем, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 №460/2933/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, встановлено, що ГУ ДПС у Рівненській області не надано доказів та не доведено факту отримання ТОВ "Рівне-Етил" спирту етилового як окремої операції (купівля-продаж, поставка).

Так само рішеннями судів встановлено, що технічно-технологічна документація ТОВ "Рівне-Етил" не передбачає виробництво спирту етилового неденатурованого, спирту сирцю. Так само як і не передбачається окремих етапів виробництва, де можна відокремити будь-яку самостійну, готову речовину, що підпадатиме під ознаки спиртів за ДСТУ 4221:2003; ДСТУ 5042:2008; ГОСТ 17299-78; ТУ У 18.510-994 ГОСТ 18300-87; ДСТУ 4284:2004; ДСТУ 4650:2006; ДСТУ 7402:2013; ТУ У 18.511-99; ДСТУ 7261:2012; ДСТУ 7457:2013, а наданими письмовими доказами у вигляді протоколів Центру контролю якості продукції ДНУ УкрНДІ спиртбіопрод встановлено невідповідність продукції позивача за органолептичними та фізико-хімічними показниками вимогам ТУ У 18.510-99 Спирт етиловий технічний. Технічні умови (Зміна №7), вимогам ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови (Зміна № 1) та достатньою їх денатурацією хімічною речовиною бітрекс (денатуруючий агент для етанолу) не нижче норм, встановлених стандартами Технічні умови ТУ У 20.3-8:2018 від 14.03.2018р. на розчинник органічний універсальний "Роухім", Технічні умови ТУ У 20.4-9:2018 на засіб чистильний "Профмікс".

У даному випадку суди першої та другої інстанцій дійшли до висновків про безпідставність застосування приписів ст. 229 ПК України до відповідача (ТОВ "Рівне-Етил"), зважаючи на недоведеність приналежності продукції позивача до платників податків підакцизної групи.

У зв`язку з цим доводи та пояснення відповідача щодо можливості виробництва чи використання позивачем підакцизної продукції, у даному випадку, спирту етилового, спирту етилового денатурованого, спирту метилового, судом не приймаються до уваги.

Покликання сторони відповідача на самостійне віднесення позивачем розчинника "Роухім" до підакцизного товару згідно з УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 відповідно до п.п. 215.3.4 ПК України суд вважає помилковими, враховуючи таке.

Відповідно до вимог п.п. 215.3.4 ПК України підакцизними товарами згідно з УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 є тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу.

Разом з тим, Державна податкова служба України, на своєму офіційному порталі у роз`ясненнях щодо "Особливостей віднесення товарів до підакцизного пального відповідно до вимог Закону №466", (https://tax.gov.ua/nove-pro-podatki-novini-1421901.html) (а.с.206-207), зазначила, що з урахуванням деталізації товарної позиції 3814 на товарні категорії і товарні підкатегорії та їх текстового опису складні органічні розчинники на основі метанолу відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікуються у товарній категорії 3814 00 90 за кодом 3814 00 90 90.

Зважаючи на те, що складні органічні розчинники та розріджувачі товарної позиції 3814 сумішами окремих подібних між собою органічних розчинників, які змішуються у відповідних кількісних співвідношеннях, питання, на основі якого компонента (розчинника) вони виготовлені, вирішується із застосуванням правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів, повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

На підставі викладеного розчинниками та розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші, переважає кожен з інших компонентів.

Наприклад, складним органічним розчинником, розріджувачем або іншою готовою сумішшю:

-на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 40 мас. % метанолу, 10 мас. % бутанолу, 20 мас. % етанолу та 30 мас. % ізопропанолу або розчиннику, що містить 95 мас. % метанолу, а решта будь-яка штучно додані розчинники (наприклад, пентанол, бутанол, пропанол).

-не на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 20мас.% метанолу, 20 мас. % етанолу та 50 мас. % ізопропанолу.

З огляду на викладене, акцизним податком за ставкою 245,50 євро за 1000 літрів оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші, переважає кожен з інших компонентів.

Проте, у розчиннику "Роухім" згідно ТУ-У 20.3-8:2018, згідно протоколу випробувань ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №0371/1 від 24.02.2020 (а.с.22-23), №0371/2 від 24.02.2020 (а.с.26-27), згідно протоколу випробувань центру контролю якості продукції № 10541.2 від 14.02.2020 (а.с.19-21) метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші не переважає жоден з компонентів розчинника "Poyiхм". А об`ємна частка метилового спирту, згідно протоколів випробувань №0371л та №0371/2, у розчиннику позивача становить 0,019 %. Даний факт підтверджується також протоколом випробувань №10561, який підготовлений ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод", згідно яким об`ємна частка метилового спирту становить 0,02 %.

Отже, розчинник "Роухім" не відноситься до розчинника на основі метанолу, або готової суміші на основі метанолу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що викладені в відзиві висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства України з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині виробництва та обігу продукції хімічного та технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований не знайшли свого підтвердження в ході з`ясування обставин справи по суті.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил", " від 23.12.2020 № 2262.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Рівненській області судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (а.с.5-а).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ" (вул.Заводська, 1 Д, с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область, 35301, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м.Рівне, 33023, код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 23.12.2020 №2262 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "РІВНЕ ЕТИЛ" ".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ" судовий збір у сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 квітня 2021 року

Суддя С.А. Борискін