Справа № 240/5443/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Житомир

справа № 240/5443/21

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в особі державних кадастрових реєстраторів територіального структурного підрозділу - Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, щодо здійснення поділу земельної ділянки площею 0,9274 га із кадастровим номером: :06:022:0038;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, в особі державних кадастрових реєстраторів територіального структурного підрозділу - Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, утриматися від вчинення дій щодо здійснення поділу земельної ділянки площею 0,9274 га, із кадастровим номером: :06:022:0038.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" звернулося із заявою про забезпечення його позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, в особі державних кадастрових реєстраторів територіального структурного підрозділу - Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вчиняти дії щодо прийняття рішень та проведення інших дій стосовно проведення поділу земельної ділянки площею 0,9274 га, із кадастровим номером: :06:022:0038, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на земельній ділянці за кадастровим номером :06:022:0038 розташовані об"єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності позивача, проте на даний час на розгляді державних кадастрових реєстраторів територіального структурного підрозділу - Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області перебувають відповідні заяви та документи від третіх осіб, щодо поділу вказаної земельної ділянки площею 0,9274 га, без жодного погодження із позивачем, надання на це дозволу тощо, як власником нежитлових приміщень, що розташовані на вказаній земельній ділянці.

Позивач вважає, зазначені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Оскільки, наявність зареєстрованого права власності за позивачем на об"єкти нерухомого майна, які розташовані на вказаній земельній ділянці та вчинення дій відповідачем щодо поділу земельної ділянки можуть призвести до незаконного позбавлення позивача прав на дану земельну ділянку, а також до фактичної втрати прав на об"єкти нерухомого майна.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, далі -КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч. 1, 4, 5, 6ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, суду не надало, зокрема, інформації, про те, що об"єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Параджанова, буд.77-б та є приватною власністю позивача, розташовані саме на земельні ділянці за кадастровим номером :06:022:0038.

Окрім того, заявником не доведено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області або будь-якими іншими особами будуть в подальшому проводитися дії щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :06:022:0038 та які права позивача можуть бути порушені. Суд враховує зміст листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №29-6-0-334-1230/2-21 від 09.03.2021 відповідно до якого повідомлено лише про те, що станом на 09.03.2021 рішення про поділ або об"єднання земельної ділянки за кадастровим номером :06:022:0038 не приймалось, заяви що надійшли 25.02.2021 про поділ вказаної ділянки, станом на 09.03.2021 перебувають на розгляді.

Підсумовуючи викладене, заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим,

Задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч. 5ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко