Справа № 932/2486/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2486/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю представника позивача Шарапова Д.О.

представника відповідача Максимова Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову №113 від 18.02.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що жодних вимог закону при нарахуванні та виплаті лікарняних вона не порушувала, вважає розрахунки вірними, нецільового використання коштів нею допущено не було, відповідач не встановив до чиїх саме посадових обов`язків входили питання виплати лікарняних на підприємстві, на момент винесення оскаржуваної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-які інші процесуальні рішення у справі суддею ОСОБА_2 не приймались.

26.01.2021 року, згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М. , у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Ухвалою судді від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Після усунення відповідних недоліків, ухвалою судді від 19.02.2021 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримав, просить позов задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам позову. Не заперечив того факту, що підприємство, де працює на посаді головного бухгалтера позивач - ТОВ «Вініл» сплатило усі нараховані відповідачем санкції за порушення порядку нарахування та виплати лікарняних.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив, вказує, що під час перевірки ТОВ «Вініл», яка мала місце 26.12.2019 року, було встановлено порушення в порядку нарахування та виплати лікарняних, зокрема використано кошти фонду не за цільовим призначенням, невірно визначено величини середньоденного заробітку, що мало вплив на нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та ін. Відповідальною за вказані порушення є посадова особа підприємства - головний бухгалтер ОСОБА_1 , оскільки, на погляд відповідача, саме вона повинна контролювати вказані питання та здійснювати перевірку правильності здійснених нарахувань та виплат. На погляд представника, допущені порушення є триваючими, оскільки виявити їх можна було лише під час перевірки, а позивач не була позбавлена можливості здійснити «самоперевірку», виявити ці порушення та здійснити відповідний перерахунок. Аналогічна позиція викладена у поданому письмовому відзиві на заявлений позов.

Заслухавши пояснення представників, ознайомившись із доводами позову, відзиву на позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови №113 від 18.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної в.о. начальника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б.В., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП, зокрема за те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Вініл», порушила порядок використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, порушення по окремим листкам непрацездатності по працівникам ТОВ «Вініл», викладені у мотивувальній частині постанови.

Детальний опис порушень вимог законодавства викладений в акті перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування № 394/02 від 26.12.2019 року.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

Частиною 1 ст. 165-5 КУпАП передбачено, що порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи, зокрема актом перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування № 394/02 від 26.12.2019 року підтверджено, що посадовими особами ТОВ «Вініл» було допущено порушення у використанні коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування по виплатах за листками непрацездатності працівникам підприємства, перелік яких наведений у відповідному акті.

Водночас, із даного акту перевірки вбачається, що останній період непрацездатності працівника ТОВ «Вініл» мав місце у травні 2019 року, зокрема працівник ОСОБА_4 в період з 27.04.2019 року по 21.05.2019 року, по якій невірно було визначено середньоденний розмір заробітної плати для нарахування допомог по тимчасовій непрацездатності, тобто останній з епізодів порушення мав місце в ІІ кварталі 2019 року. Звіт за вказаний квартал подано підприємством в строк передбачений законом, тобто до 20 липня 2019 року, чого представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

За порушення, передбачені ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, адміністративну відповідальність несуть посадові особи підприємств, установ, організацій.

Такою посадовою особою є, в тому числі, головний бухгалтер, який за своє посадою, згідно ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

На час перевірки та в період вчинення інкримінованих дій, ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Вініл», що учасниками не заперечується.

Таким чином, позивача, як посадову особу підприємства, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Окрім цього, в заявленому позові, зокрема в його прохальній частині, представник позивача просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, а не у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є правопорушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою,припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з тим, що згідно з вимогами Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нарахування, виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності та використаня коштів для таких виплат носить одноразовий характер, воно не є триваючим правопорушенням.

Оскільки останній з епізодів правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в травні 2019 року, а виявлено 26 грудні 2019 року, притягнення її до адміністративної відповідальності 18 лютого 2020 року відбулось поза межами строку, визначеного процесуальним законодавством.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, оскаржувана постанова є такою, що прийнята без з`ясувати всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову №113 від 18.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 437,80 грн., сплачений нею за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 38, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №113 від 18.02.2020 року за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.04.2021 року.

Суддя О.М. Кіпчарський