Справа № 200/2201/21-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. Справа№200/2201/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов Олександр Юрійович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області ( місцезнаходження - м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5), у якому просив:

- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення (протокол розрахунку пенсії) № 23 від 23 лютого 2021 року Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області () в частині незаконного обчислення (обрахунку) та виплати громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, починаючи з 02.09.2019 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 цього Закону;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорськ Донецької області () здійснити належне обчислення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 02.09.2019 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 цього Закону;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорськ Донецької області () здійснити обчислення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 ,відповідно до середньомісячного заробітку виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4.08.2020 по справі №200/5794/20-а Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області було зобов`язано здійснити йому перерахунок пенсії з 02 вересня 2019 в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром та виплатити донараховані суми. На виконання рішення суду відповідачем був здійснений перерахунок пенсії з дня її призначення, за результатами якого її розмір склалав 50 213,29 грн.

Після цього, рішенням № 23 від 23 лютого 2021 року відповідач зменшив розмір пенсії позивача до 37164,73 грн. В обґрунтування цього послався на отримання на його запит довідки від 04.02.2021 з даними щодо місячної (чинної) заробітної плати позивача.

Позивач вважає, що під час розрахунку пенсії відповідачем протиправно звужено зміст ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", враховано лише до ч. 2 цієї статті, проте не прийняті до уваги положення ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, відповідачем проігнорований обов`язок при розрахунку пенсії виходити у тому числі з 60 відсотків середньомісячної суми виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

З посиланням на рішення Конституційного суду України, позивач стверджує про неприпустимість звуження його соціальних прав та порушення принципу правової визначеності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що його дії повністю відповідають обов`язку, покладеному на нього рішенням адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №200/5794/20-а. Так, рішенням суду відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 02 вересня 2019 року в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром та виплатити донараховані суми.

Відповідач вказує, що він не може ігнорувати рішення суду, яке набрало законної сили, а тому правильно обрахував пенсію позивача з розмірі 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати. Суму цієї заробітної плати відповідач визначив відповідно довідки військової прокуратури об`єднаних сил від 04.02.2021 №14-37вих-21, отримання якої було ініційоване у зв`язку з виявленням недостовірних даних у наданій позивачем довідці від 02.09.2019 №14-170 та листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 28.01.2021 №500-0201-9/2070.

Рішень про відмову у перерахунку пенсії позивача відповідачем не приймалося, заборгованість за період з 02.09.2019 по 28.02.2021 не стягувалась.

25 березня 2021 року позивач надав відповідь на відзив відповідача у якому просив не приймати до уваги доводи відповідача з підстав, що повторюють аргументи позовної заяви.

Дослідивши докази та письмові пояснення сторін, викладені в заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_2 відданий 16.12.2006 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1 , має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_3 та особою з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_4 . Позивач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області як одержувач пенсії за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №200/5794/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю. Визнане неправомірним та скасоване рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 165 від 26 травня 2020 року про відмову в перерахунку пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 р. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 02 вересня 2019 року в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром та виплатити донараховані суми. Рішення набрало законної сили 05.10.2020.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного суд виходить з того, що позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 58, 69). До заяви була додана довідка про заробітну плату позивача від 02.09.2019 №14-170вих19, згідно з якою заробітна плата позивача на 01.08.2019 складала 82970,48 грн., у тому числі оклад - 7750 грн., військове звання 1480 грн., вислуга років 4153,50 грн., індексація 96,78 грн., інші виплати, які передбачені чинним законодавством - 69 490,20 грн.

У іншій частині довідки наведена інформація про те, що оклад позивача склав 7 930 грн., вислуга років 4 705 грн., що відрізняється від значень, наведених при підрахунку загальної суми заробітної плати у тій самій довідці.

Рішенням №165 від 26 травня 2020 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на те, що він є працюючим працівником військової прокуратури, а відповідно до абз. 4 п. 15 ст. 86 Закону №1697 з 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів» виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Після звільнення з роботи виплата пенсії поновлюється в повному обсязі відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Дане рішення було визнане протиправним та скасоване наведеним вище рішенням суду. Розмір пенсії не був спірним у справі №200/5794/20-а.

На його виконання відповідачем прийняте рішення (протокол) про перерахунок пенсії від 12.10.2020 №23 (а.с. 57-58). Згідно з ним розмір пенсії склав 50123,29 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає правильним та обгрунтованим цей розрахунок. Таким чином рішення суду вважається виконаним.

Після цього, листом від 02.02.2021 №0531-04-8/2547 (а.с. 72) відповідач звернувся до прокуратури об`єднаних сил з проханням надати довідку про чинну заробітну плату позивача за посадою станом на 01.08.2019. При цьому у запиті вказано на розбіжності в сумарному підрахунку, наведеному у довідці про заробітну плату від 02.09.2019 №14-170вих19. Також у цьому листі відповідач просив надати іншу інформацію.

У відповідь листом від 04.02.2021 №14/38вих-21 Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил повідомила інформацію, яку просив надати відповідач, а також надала довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 станом на 01.08.2019.

Згідно довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 04.02.2021 №14-36вих-21 (а.с. 77) заробітна плата позивача станом на 01.08.2019 склала 83 680,78 грн., у тому числі оклад - 7930 грн., військове звання 1480 грн., вислуга років 4705 грн., індексація 75,58 грн., інші виплати, які передбачені чинним законодавством - 69 490,20 грн.

Крім того, згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 04.02.2021 №14-37вих-21 (а.с. 74) про складові заробітної плати позивача станом на 01.08.2019 посадовий оклад складав 7 930 грн., військове звання 1480 грн., вислуга років 4705 грн., усього - 14 115 грн. Довідково у цій довідці зазначена чинна заробітна плата за посадою начальника управління військової прокуратури об`єднаних сил у розмірі 48 051,85 грн.

Скоригована довідка про складові заробітної плати позивача від 04.02.2021 №14-37вих-21 (а.с.73) була надіслана відповідачу Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил супровідним листом від 17.02.2021 №14/61вих-21. Згідно з нею складові заробітної плати не змінилися, але довідково вже зазначений інший розмір чинної заробітної плати за посадою начальника управління військової прокуратури об`єднаних сил - 61 068,72 грн.

Втретє довідка про складові заробітної плати позивача від 04.02.2021 №14-37вих-21 (а.с.83) була надіслана відповідачу Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил супровідним листом від 17.02.2021 №14/61вих-21.

Таким чином, матеріали справи містять дві редакції довідки про складові заробітної плати позивача від 04.02.2021 №14-37вих-21, які відрізняються розміром чинної заробітної плати за посадою начальника управління військової прокуратури об`єднаних сил - 61 068,72 грн. та 48 051,85 грн.

Даний факт разом з очевидними математичними помилками, які містяться у довідці від 02.09.2019 №14-170вих19, свідчить про неналежне виконання службових обов`язків особами Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, які відповідають за їх складання.

Водночас, ця обставина не може слугувати підставою для зміни методу обрахування пенсії позивача у порівнянні з розрахунком, наведеним у первинному рішенні (протоколі) від 12.10.2020 №23. Встановлені відповідачем помилки у наведених вище довідках не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі змінами, яких зазнав розмір пенсії позивача після виконання рішення суду відповідачем.

Так, судом встановлено, що відповідачем після надходження вказаних вище довідок було прийняте рішення (протокол про перерахунок пенсії) від 23 лютого 2021 року № 23, яким зменшено основний розмір пенсії позивача до 37 123,48 грн.

Не погодившись з наведеним у ньому розрахунком розміру пенсії позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

14 жовтня 2014 року прийнятий Закон України "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697). Пунктом 20 статті 86 цього Закону (у редакції Закону № 76-VIII від 28.12.2014) було визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

13 грудня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив рішення №7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) щодо відповідності Конституції України (конституційності) вказаного положення Закону № 1697.

Цим рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), вказане положення ч. 20 ст. 86 Закону України №1697, а також визначив, що воно втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення №7-р(II)/2019:

частина двадцята статті 86 Закону № 1697 не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення;

частина двадцята статті 86 Закону № 1697 підлягає застосуванню в первинній редакції.

З урахуванням цього, з 13 грудня 2019 року перерахунок пенсії працівників прокуратури повинний був здійснюватися за наступними правилами:

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Розмір пенсії, відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 Закону № 1697 повинен дорівнювати 60 відсоткам від суми місячної (чинної) заробітної плати працівника прокуратури, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Згідно з частиною 3 статті 86 Закону № 1697 розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 86 Закону № 1697 середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

З наведеного слідує, що розмір пенсії залежить від суми місячної (чинної) заробітної плати працівника прокуратури, до якої крім посадових окладів, надбавок за вислугу років включаються всі види оплати праці.

Частиною 2 статті 81 Закону № 1697 встановлено, що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Таким чином законом прямо не визначений перелік виплат, які підлягають включенню до складу заробітної плати працівника прокуратури, який використовується при обчисленні розміру пенсії. Таке можливо тлумачити як дозвіл на включення до заробітної плати будь-яких виплат, передбачених законодавством.

Визначальною у даному випадку є сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з сум, які враховуються при визначенні бази для обчислення пенсії працівника прокуратури. На це вказує ч. 2 ст.86 Закону № 1697, якою передбачено, що до виплат, які включаються в заробіток для обчислення пенсії, включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Застосування положень цієї норми під час перерахунку пенсії прямо передбачено частиною 20 статті 86 Закону №1697.

Наведене спростовує твердження відповідача про застосування при обчисленні пенсії позивача виключно чинної заробітної плати за посадою, без врахування усіх складових заробітної плати позивача за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією. Ці складові залежать від особи їх одержувача та часу виплати, є індивідуальними.

При перерахунку пенсії позивача за спірним рішенням (протоколом) відповідачем не враховані приписи ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону №1697, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він діяв виключно у відповідності з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №200/5794/20-а, яким його зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром та виплатити донараховані суми.

При ухваленні рішення судом в межах позовних вимог сформульована резолютивна частина, яка відповідає змісту ст. 86 Закону №1697 та є зрозумілою. На її ефективність вказує те, що рішення відповідачем було виконано належним чином.

Водночас, під час прийняття рішення суд за приписами ст.ст. 244, 246 КАС України виходить з аргументів, наведених учасниками справи; визначає, чи були і ким порушені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; наводить норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Зважаючи на це суд, при визначенні способу захисту, виходив зі спірних аспектів порушеного права та не мав можливості заздалегідь спрогнозувати інші порушення, які може вчинити відповідач щодо такого права. Тобто рішення суду не є абсолютним та формулюється виходячи зі спірних обставин. Якщо розмір заробітної плати позивача не був спірним у справі №200/5794/20-а, суд не зазначав повного механізму його визначення при встановленні обов`язку відповідача.

У відповідача не виникало складнощів з розумінням рішення адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №200/5794/20-а, адже воно було виконано.

Подальші зміни у використанні інформації, що зазначена у довідці про складові заробітної плати при перерахунку пенсії позивача не мають достатнього правового та фактичного обгрунтування.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Зважаючи на ці приписи відповідач для прийняття рішення про зміну розміру пенсії мав визначити вплив на її розмір виявлених недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких її було встановлено.

Як вже зазначалося, пенсія позивача первинно була перерахована на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 02.09.2019 №14-170вих19, у якій заробітна плата позивача на 01.08.2019 обрахована з математичними помилками та складає 82 970,48 грн.(а.с. 59).

У виправленій довідці від 04.02.2021 №14-36вих-21 (а.с. 77) вона обрахована математично правильно та складає 83 380,78 грн. Таким чином база, з якої була обчислена пенсія позивача, мала бути навіть більшою. Тому встановлені відповідачем помилки у інших даних не спричинили надмірної виплати нарахованої позивачу пенсії. Відтак підстав для її зменшення у відповідача не було.

Крім того, суд приймає до уваги, що математичні помилки при оформленні документа не є тотожним недостовірності зазначених у ньому даних.

Що стосується встановлених судом розбіжностей у довідках про складові заробітної плати позивача від 04.02.2021 №14-37вих-21 (відрізняється розмір чинної заробітної плати за посадою начальника управління військової прокуратури об`єднаних сил - 61 068,72 грн. або 48 051,85 грн.) слід зазначити, що ці відомості наведені довідково з метою використання у подальшому у випадку перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати.

Позивач не звертався до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про проведення такого перерахунку пенсії. Той перерахунок, що мав місце у спірних правовідносинах, пов`язаний з індивідуальними змінами - визначенням складових заробітної плати за 60 каледарних місяців роботи перед призначенням пенсії, які у всіх довідках визначені не менше розміру, з якого виходив відповідач.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що наявні розбіжності у наданих Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил довідках не спричинили надмірного нарахування пенсії позивачеві, а тому її розмір не повинний зменшуватися за результатами проведеного перерахунку.

Всупереч цьому відповідачем було прийняте рішення (протокол) від 23 лютого 2021 року № 23, яким зменшено основний розмір пенсії позивача з 50123,29 грн. до 37 123,48 грн.. Разом з висновком про невідповідність цього рішення приписам ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону №1697, таке є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем прийняте рішення (протокол) від 05 березня 2021 року № 23, яким також проведений перерахунок пенсії позивача та визначений її розмір (без надбавок) - 37123,48 грн. Підстава для проведення такого перерахунку у рішенні не зазначена.

Відповідач надав це рішення разом з відзивом на позовну заяву. Пояснень щодо підстав його прийняття та мети надання суду відзив не містить. Інших відомостей про чинність цього рішення та зв`язок зі спірними обставинами у даній справі суду не надано.

Враховуючи ідентичність змісту рішень (протоколів) відповідача від 23 лютого 2021 року та 05 березня 2021 року, їх однаковий номер, суд вважає їх пов`язаними та такими, що однаково порушують право позивача на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи особливості зміни предмету позову у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, одночасне встановлення наявності двох рішень (протоколів) відповідача, які порушують права позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень (протоколів) № 23 від 23 лютого 2021 року та № 23 від 05 березня 2021 року.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії судом враховується, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №200/5794/20-а Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області раніше вже було зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 02 вересня 2019 року в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром та виплатити донараховані суми. Заяву позивача від 18.05.2020 про перерахунок пенсії відповідачем було розглянуто з прийняттям рішення (протоколу) від 12.10.2020 про перерахунок пенсії.

Водночас, після прийняття відповідачем рішень від 22.02.2021 та 05.03.2021 розмір пенсії позивача зазнав змін. Внаслідок відсутності законодавчо визначеного способу дій відповідача у випадку скасування судом рішення про перерахунок пенсії, виникає правова невизначеність щодо розміру пенсії позивача. Адже автоматичне повернення до попереднього розміру пенсії у разі скасування рішення про її перерахунок нормативно-правовими актами прямо не передбачено.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на одержання пенсії у певному розмірі відповідає ознакам поняття "легітимне очікування", а тому право власності на неї підлягає захисту на одному рівні з майном, що гарантоване статтею 1 першого протоколу до вказаної Конвенції.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача здійснити:

- належне обчислення та нарахування розміру пенсії відповідно до ст. 86 Закону №1697 починаючи з 02.09.2019 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 цього Закону;

- обчислення та нарахування розміру пенсії відповідно до середньомісячного заробітку виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

З аналізу заявлених позивачем вимог слідує, що вони є ідентичними, здебільшого повторюють одна одну, а також рішення суду у справі №200/5794/20-а. Доцільність задоволення обох з них одночасно позивач у позовній заяві не обґрунтував.

Спільне встановлення таких обов`язків може викликати складнощі у розумінні конкретних дій, що їх має вчинити відповідач на виконання кожної складової резолютивної частини рішення суду. З метою запобігання цьому, для забезпечення придатності рішення для виконання, суд вважає за доцільне сформулювати обов`язок відповідача у контексті обставин даної справи наступним чином: "зобов`язати відповідача обчислити, нарахувати та сплатити пенсію позивачу з 02.09.2019 виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, без обмеження її максимальним розміром".

У разі виявлення обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також протиправного невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку, судом за зверненням позивача можуть бути застосовані заходи, передбачені ст.ст. 378, 383 КАС України.

У зв`язку з наявністю у позивача пільги щодо сплати судового збору, він не підлягає стягненню (відшкодуванню) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення (протоколи перерахунку пенсії) Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області №23 від 23 лютого 2021 року та №23 від 05 березня 2021 року.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорськ Донецької області ( місцезнаходження - м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5) обчислити, нарахувати та сплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) з 02.09.2019 виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, без обмеження її максимальним розміром.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.