Справа № 320/2192/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

06 квітня 2021 року № 320/2192/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому проваджені №62606805, яке перебуває у приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2020 №717 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір) №62606805 в загальній сумі 23986,28 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви на 06.04.2021.

Сторони, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання, що призначене на 06.04.2021 не прибули.

Відповідно до положення частини 9 статті 205 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до статі 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права кореспондують певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що у приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича перебуває виконавче провадження №62606805, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчик В.В. від 31.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за №717, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ "ФК "Женева", який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 449/К від 11.05.2018, заборгованість у розмірі 23986,28 грн., що виникла за кредитним договором №007-28411-201213, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ТОВ "ФК "Женева", а боржником - ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д, за яким первісним кредитором було відступлено новому кредитору право вимоги до боржника щодо виконання ним боргових зобов`язань за договором в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання договору відступлення.

Пунктом 15.1 договору визначено, що права вимоги, що передаються первісним кредитором новому кредитору, зазначаються в Додатку №1.

Так, з Додатку №1 до вказаного договору вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №007-28411-201213.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79365487).

За викладених обставин, враховуючи те, що всі права та обов`язки за кредитним договором №007-28411-201213 перейшли від ТОВ "ФК "Женева" до ТОВ "Вердикт Капітал", яке є новим кредитором за вказаним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №62606805 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2020 №717 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 23986,28 грн., стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд.5-Б).

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.