Справа № 160/12010/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа №160/12010/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/12010/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року набрало законної сили 14.09.2020 року.

28.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/12010/19.

На електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що на стадії виконання рішення позивачем було направлено виконавчі листи на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Вказані виконавчі листи були направлені за допомогою поштового зв`язку на адресу позивача, однак до позивача надійшов лише один виконавчий лист.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилом абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас суд зауважує, що Закон України Про електронний цифровий підпис, який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України Про електронні довірчі послуги від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII.

Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України Про електронні довірчі послуги, який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про електронні довірчі послуги електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України Про електронні довірчі послуги передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Водночас, на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми Електронний суд, у всіх місцевих та апеляційних судах України, у зв`язку із чим учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у відповідній редакції.

Тобто, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Верховним Судом в ухвалі від 25.05.2020 у справі № 420/4632/19 зазначено, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми Електронний суд.

Із матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа слідує, що вона надіслана на електронну поштову адресу суду, із використанням електронного цифрового підпису представника позивача Марченко В.А., на підтвердження чинності якого надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису (Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису).

Разом з тим, позивачем сформовано заяву про видачу дубліката виконавчого листа на адресу суду не за допомогою підсистеми Електронний суд, а електронною поштою, що свідчить про використання заявником способу звернення до суду із вказаною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Також матеріали поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву про видачу дубліката виконавчого листа із використанням підсистеми "Електронний суд".

Зазначене свідчить про використання представником позивача непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Верховного Суду від 26.10.2020р. по справі №9901/335/20, а також в ухвалах Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 333/2989/19, від 15.10.2019 по справі № 344/13462/16-а, від 09 липня 2020 року у справі № 520/940/2020, № 420/4617/19, від 07 липня 2020 року у справі №420/4890/19, від 02 вересня 2020 по справі №804/7733/16, яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44, 167, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/12010/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова