Справа № 420/4972/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4972/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби про зобов`язання відповідача вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в Одеську митницю Держмитслужби та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2021 року.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Так, в прохальній частині позову позивач просить суд, зобов`язати відповідача вирішити питання щодо прийняття позивача на службу в Одеську митницю Держмитслужби та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2021 року без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними або визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Таким чином позивачу належить уточнити позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Також, з позовної заяви вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6611/13-а визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Південної митниці Державної митної служби України від 16.08.2013 року № 479-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 19.08.2013 року; стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 19.08.2013 року по 21.08.2017 року у розмірі 65 435 грн. 55 коп.; зобов`язано Одеську митницю ДФС вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в Одеській митниці ДФС.

Позивач зазначає, що лише 01.03.2021 року Одеською митницею Держмитслужби було видано наказ №158-О «Про особовий склад», яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 19.08.2013 року.

Позивач вважає, що Одеською митницею Держмитслужби було порушено порядок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, не було вжито достатніх заходів для повного виконання рішення суду та фактичного поновлення порушених прав позивача.

При цьому, порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, 4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що особливий порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений ст.383 КАС України та відповідно до норм вказаної статті вирішення таких вимог здійснює суд, який приймав відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя зазначає позивачу щодо необхідності обґрунтування звернення до суду саме із позовною заявою, а не із відповідною заявою по справі №815/6611/13-а в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.5 КАС України відповідно до кількості учасників справи та копії позовної заяви з додатками для відповідача та обґрунтування звернення до суду із вказаним позовом, а не в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида