Справа № 320/2627/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 квітня 2021 року м. Київ справа № 320/2627/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

10 березня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача штраф в дохід державного бюджету у розмірі 34000 грн. 00 коп. згідно з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 23 жовтня 2020 р. № 27.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

6 квітня 2021 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" надійшла заява про забезпечення позову, в якій пропонується - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 320/2687/20 зупинити дію рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 27 від 23 жовтня 2020 р.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що надаючи тлумачення приписам ч. 2 ст. 150 КАС України слід визнати, що із заявою про забезпечення позову може звернутися особа або суб`єкт який звернувся до суду із позовною заявою. У цій справі до суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання". При цьому Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області, як позивачем по справі, не подавалася заява про забезпечення позову. Таку заяву подано ТОВ "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання", яке є відповідачем по справі.

Отже, подання такої заяви відповідачем суперечить приписам ч.2 ст.150 КАС України.

У поданій заяві не зазначено і судом не встановлено, що ТОВ "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" зверталося з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 27 від 23 жовтня 2020 р.

Суд зазначає, що прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" про зупинення дію рішення до набрання законної сили рішенням суду по справі № 320/2687/20 є також не обґрунтованим, оскільки в адміністративній справі № 320/2687/20 оскаржується інше рішення, яке прийнято на підставі інших документів та на підставі іншої перевірки і не спричинило прийняття штрафу, який стягується з відповідача у цій справі.

Заявником не наведено жодних підстав, які передбачені ст.150 КАС України і можуть бути враховані судом у цій справі. Отже, заява є безпідставною і необґрунтованою.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.