Справа № 520/6164/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 квітня 2021 р. Справа № 520/6164/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" - адвоката Пєліхова О.І. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/6164/2020

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс (проспект Науки, буд. 38, оф. 414, м. Харків, 61166, МФО: 300346, р/р НОМЕР_1 Банк: ПАТ Альфа-Банк, ) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 1 пов., к.16, , одержувач: Казначейство України Р/рахунок: UA 0020003, МФО:899998, ЕДРПОУ: 37999654 УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, в сумі 1200315,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що середньооблікова кількість штатних працівників відповідача у 2019 році становила 122 особи, середньооблікова чисельність фактично працюючих осіб з інвалідністю дорівнювала 0 осіб, в той час як мали працювати 5 осіб, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач має сплатити адміністративно-господарські санкції за непрацевлаштування 5 осіб з інвалідністю у сумі 1200315,55 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року по справі № 520/6164/2020 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс (проспект Науки, буд. 38, оф. 414, м. Харків, 61166, МФО: 300346, р/р НОМЕР_1 Банк: ПАТ Альфа-Банк, ) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 1 пов., к.16, , одержувач: Казначейство України Р/рахунок: UA 0020003, МФО:899998, ЕДРПОУ: 37999654 УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, в сумі 240063 грн. В задоволенні іншої частин позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/6164/2020 ухвалено додаткове рішення, яким в задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Також відповідач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 р. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року по справі № 520/6164/2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс (проспект Науки, буд. 38, оф. 414, м. Харків, 61166, МФО: 300346, р/р НОМЕР_1 Банк: ПАТ Альфа-Банк, ) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 1 пов., к.16, , одержувач: Казначейство України Р/рахунок: UA 0020003, МФО:899998, ЕДРПОУ: 37999654 УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, в сумі 240063 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року по справі №520/6164/2020 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" задоволено частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/6164/2020 скасовано та прийнято нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7280,00 (сім тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" відмовлено.

12.03.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" - адвоката Пєліхова О.І. надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положення ч. 3, 4 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п. 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем заявлялося клопотання про здійснення розподілу судових витрат, зокрема і тих, які стосується витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем 17.08.2020 року укладено з Адвокатським об`єднанням "ПРУДЕНС" договір № 17/08-1 про надання правничої допомоги. Згідно виданого АО "ПРУДЕНС" ордеру на надання правничої правової допомоги від 25.08.2020 представництво інтересів відповідача доручено адвокату ОСОБА_1 . Згідно пункту 8.1. зазначеного Договору вартість послуг визначена у фіксованій сумі та складає 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень). Згідно умов договору зазначена сума була сплачена відповідачем 21.08.2020 (платіжне доручення № 196 від 21.08.2020).

На підставі договору про надання правничої допомоги на час подання апеляційної скарги АО "ПРУДЕНС" надані наступні послуги відповідачу: аналіз рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року; аналіз додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020; аналіз останньої судової практики щодо схожих судових спорів; перемовини із Відповідачем щодо перспектив розгляду апеляційної скарги; підготовка та подання до суду апеляційної скарги; підготовка документів, що додаються до апеляційної скарги.

В клопотанні від 12.03.2021 р. представник позивача зазначив, що згідно опису наданих послуг під час виконання договору про надання правничої допомоги адвокатом надані наступні послуги: правовий аналіз рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та додаткового рішення від 04.08.2020; підготовка та подання до суду апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та додаткове рішення від 04.08.2020; підготовка та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання; підготовка та подання до суду додаткових пояснень; участь у судових засіданнях по справі.

Із наданих заявником документів вбачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції на послуги адвоката.

Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цій справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зауважує, що в межах даної справи судом першої інстанції вже вирішувалося питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Так, додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/6164/2020 ухвалено додаткове рішення, яким в задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" задоволено частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/6164/2020 скасовано та прийнято нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7280,00 (сім тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. В іншій частині в задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" відмовлено.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 року по справі № 2040/6747/18, вбачається, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони), колегія суддів вважає за можливе обмежити належну до стягнення з позивача суму витрат на професійну правничу допомогу, визначивши таку суму в розмірі 7280,00 (сім тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. При цьому, колегія суддів зауважує, що не вбачає невідповідності витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 7280,00 (сім тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. виконаній адвокатом, у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" - адвоката Пєліхова О.І. про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7280,00 (сім тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" - адвоката Пєліхова О.І. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Чалий І.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 05.04.2021 року.