Справа № 215/319/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Справа № 215/319/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 215/319/21 адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 25.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 22.05.2020, яка виявилась у неприйнятті рішення в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується прав, зазначених в частинах другій, третій статті 28, частині першій статті 29, частині третій статті 32, статей 34, 49 Конституції України інтересів позивача, дія якого вичерпується його виконанням та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 22.05.2020, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно пункту 19 частини першої статті 4 КАС України і статей 3, 19, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати гарантійного листа закладу, що він здійснить дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4вільн., Т3вільн., Т4заг., Т3заг., Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові позивача;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 22.05.2020, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 22.05.2020 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 22.05.2020, яка виявилася у ненаданні копії цієї належно завіреної заяви з реєстраційними номерами.

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2021 справу № 215/319/21 (провадження № 2-а/215/59/21) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

3. Справа № 215/319/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.02.2021, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.

4. Ухвалою суду від 02.03.2021 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору задоволено, поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом, звільнено позивача від сплати судового збору за його подання, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

5. 29.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ

6. Одними з позовних вимог позивача, заявлених до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради, є вимоги про:

- встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень) надати гарантійного листа закладу, що він здійснить дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4вільн., Т3вільн., Т4заг., Т3заг., Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові позивача;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 22.05.2020, яка виявилася у ненаданні копії цієї належно завіреної заяви з реєстраційними номерами.

7. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

8. Згідно з пунктами 1, 3, 7 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

- спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

- спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

9. Позивач подав до комунального закладу охорони здоров`я заяву (запит) від 22.05.2020, яка поєднує як звернення в порядку Закону № 393/96-ВР, так і запит про надання публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

10. Заявлені позовні вимоги розглядаються судом в межах юрисдикції адміністративного суду яка стосується доступу до публічної інформації, розпорядником якої є відповідач.

11. Оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень у відносинах із позивачем, виходячи із частини першої статті 13 Закону № 2939-VI, відповідач може бути розпорядником інформації для цілей вказаного закону:

- стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, як юридична особа, що фінансуються з місцевого бюджету;

- стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків, у разі, якщо відповідач виконує делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг;

- стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо відповідач відноситься до суб`єктів господарювання, який займає домінуюче становище на ринку або наділений спеціальними чи виключними правами.

12. Окремо частина друга статті 13 Закону № 2939-VI відносить до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

13. Суд зазначає, що відповідач у заявленому спорі не виконує щодо відповідача владної управлінської функції, у зв`язку із чим за критеріями статті 13 Закону № 2939-VI, надання копії заяви позивача із її реєстраційним номером не відноситься до інформації, охопленої вказаною нормою, отже спір щодо бездіяльності щодо ненадання копії такої заяви з реєстраційним номером не підсудний адміністративному суду.

14. При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

15. Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

16. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.

17. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

18. У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

19. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

20. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

21. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

22. Таким чином, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач виступає розпорядником публічної інформації, позивач не має права звернення до суду з позовом до комунального підприємства про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).

23. З огляду на викладене, за відсутності компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, провадження у справі в частині вирішення вищевказаних позовних вимог підлягає закриттю провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

24. Керуючись статтями 238, 239, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

25. Закрити провадження в адміністративній справі № 215/319/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради про:

- встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень) надати гарантійного листа закладу, що він здійснить дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4вільн., Т3вільн., Т4заг., Т3заг., Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові позивача;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 22.05.2020, яка виявилася у ненаданні копії цієї належно завіреної заяви з реєстраційними номерами.

26. Спір в частині оскарження бездіяльності, яка виявилася у ненаданні копії цієї належно завіреної заяви з реєстраційними номерами, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

27. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба