Справа № 133/1646/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 133/1646/16-а

06 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено повністю.

10 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року.

28 вересня 2018 року прийнято Указ Президента України № 296/2018 про переведення суддів, згідно якого відповідно до підпункту 7 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" постановлено перевести суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду на роботу на посадах суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду.

25 березня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 133/1646/16-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, вказавши в ухвалі як саме має виглядати висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги і яка мінімальна сума одноразової грошової допомоги має бути зазначена у висновку для виконання судового рішення та захисту його права.

Надаючи правову оцінку постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, суд приходить до переконання, що вона є чіткою і зрозумілою, в ній наведено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Окрім того, вимоги заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року не були предметом спору і є фактично зміною судового рішення, що не відповідачє ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Гонтарук В. М.