Справа № 400/5881/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. Справа № 400/5881/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато сервіс", вул. Дунаєва, 32, м. Миколаїв, 54017
про:стягнення податкового боргу в сумі 165257,78 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато сервіс" (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 165257,78 грн.

Ухвалою від 21.12.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, акцизного податку та штрафних санкцій, який залишається непогашеним.

Ухвала про відкриття провадження, направлена відповідачу, без вручення адресату повернулась до суду.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Податковий борг відповідача виник на підстві:

- податкового повідомлення-рішення від 15.04.2020 року № 4, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 6004,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1501,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № 5, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 886,25 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № 5, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 2068,21 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 року № 4, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 року № 5, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірв 1020,00 грн.;

- податкових декларацій з податку на додану вартість, відповідно до яких відповідачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання за липень 2019 року, жовтень 2019 року - квітень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року на загальну суму 123033,00 грн.;

- податкових декларацій з акцизного податку (14040000), відповідно до яких відповідачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання за лютий 2020 року - березень 2020 року, травень - липень 2020 року на загальну суму 17774,00 грн.;

- податкової декларації з акцизного податку на пиво (14020400), відповідно до якої відповідачем самостійно задекларовано податкове зобов`язання за квітень 2020 року на суму 1811,31 грн.;

- нарахованої на підставі ст. 129 ПК України пені у розмірі 3717,01 грн.

З урахуванням самостійно погашеної частини боргу на суму 9557,00 грн., заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи становить 165257,78 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та розрахунком податкової заборгованості відповідача.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень не надано.

Відповідно до п.п. 20.1.19 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань.

Згідно п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України органи контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато сервіс" (вул. Дунаєва, 32, м. Миколаїв, 54017, ) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато сервіс" (вул. Дунаєва, 32, м. Миколаїв, 54017, ) в дохід держави податковий борг в сумі 165257,78 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 78 коп.) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Шато сервіс".

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.04.2021 року.

Суддя О.В. Малих