Справа № 640/26745/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м. Київ № 640/26745/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (місце проживання: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38) до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (місцезнаходження: 03057, м. Київ, аул. Антона Цедіка, 14) третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (далі - позивач, АТ "Київський вітамінний завод") до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (також далі - відповідач, Державний експертний центр МОЗ), третя особа - Міністерство охорони здоров`я України (далі - третя особа), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі узагальненого висновку від 21.05.2020р. про рекомендацію до відмови в державній реєстрації лікарського засобу Триельфан (капсули тверді, №20 (10х2), виробництва АТ "Київський вітамінний завод", Україна, заявник - АТ "Київський вітамінний завод") на етапі спеціалізованої експертизи;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача прийнятої за результатами засідання Науково-експертної ради Центру від 10.09.2020р., протокол №19, про рекомендацію до відмови в державній реєстрації лікарського засобу Триельфан (капсули тверді, №20 (10х2), виробництва АТ "Київський вітамінний завод", Україна, заявник - АТ "Київський вітамінний завод");

- зобов`язати відповідача завершити експертизу матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб Триельфан (капсули тверді, №20 (10х2), виробництва АТ "Київський вітамінний завод", Україна, заявник - АТ "Київський вітамінний завод") за типом: лікарський засіб, який має добре вивчене медичне застосування.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

При цьому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року ухвалу суду від 04 листопада 2020 року скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправного прйняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Позовна заява та додані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судом, з урахуванням вимог ст.ст. 12, 257 КАС України, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки суд дійшов висновку про незначну складність справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 257-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

7. Встановити третій особі триденний термін із дня отримання відзиву/відповіді на відзив/заперечень проти відповіді на відзив для подання до суду відповідних пояснень у порядку, визначеному в ст. 165 КАС України.

8. Повідомити учасників справи про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями/пояснень:

- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий(а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення/пояснення, якщо такі докази не надано раніше;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень/пояснень і доданих до нього(неї, них) доказів іншим учасникам справи.

9. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко