Справа № 340/3058/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3058/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації, Малого приватного підприємства «Тарон»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (головуючий суддя Казанчук Г.П., повний текст складено 04.01.2021р.) у справі №340/3058/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство Тарон про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Будівництво Асфальтобетонного заводу МПП "Тарон" №04.2//1 від 24.06.2019.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний висновок підлягає скасуванню через порушення процедури проведення оцінки впливу на довкілля, дотримання якої є обов`язковою умовою, зокрема відповідачем порушено приписи частини 1 статті 4 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, якою передбачено адекватне та ефективне інформування громадськості під час оцінки впливу на довкілля. Вказував, що права жителів будинків с.Підгайці, що є найближчим до території, де здійснюватиметься планова діяльність МПП Тарон порушено тим, що їх не було належним чином повідомлено про громадське обговорення будівництва заводу. Крім того, за твердженнями позивача, висновки відповідача призведуть до заподіяння непоправної шкоди довкіллю, здоров`ю населенню, що проживають на території, що наближена до території, де планується здійснення планової діяльності, у зв`язку з чим проживання на зазначених територіях у подальшому стане неможливим, оскільки будівництво заводу здійснюється з порушенням санітарно-захисної зони.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом, зокрема, зроблено висновок про те, що по-перше: відповідачем порушено процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля, через недоведеність до громадськості с.Підгайці про намір будувати асфальтобетонний завод та недотримання строків, які визначені законом, для громадського обговорення. По-друге, судом зазначено про невідповідність змісту звіту з оцінки впливу на довкілля до реальних

даних місцевості с.Підгайці, що впливає на дотримання санітарних зон під час будівництва заводу.

Зазначені висновки суду, яким враховано право позивача на безпечне довкілля, стали підставою для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційних скарг відповідач та третя особа посилаються на положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», яким визначено як правову природу висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності так і підстави для скасування такого висновку у судовому порядку. За позицією скаржників визначених законом підстав для скасування висновку, у спірному випадку, не існувало, оскільки відповідачем дотримано процедуру прийняття висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, у тому числі оприлюднено у засобах масової інформації відносно цього інформацію та проведенні відповідні громадські обговорення. Незгода позивача з змістом висновку та способом оприлюднення громадського обговорення, як зазначають скаржники, не може свідчити про порушення відповідачем процедури оцінки впливу на довкілля. При цьому скаржники вказують на те, що позивачем не було доведено, а судом першої інстанції не встановлено того, які саме фактори можуть призвести до негативних наслідків для жителів с.Підгайці внаслідок планової діяльності. Також, за позицією скаржників, позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом і вказаним обставинам, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у тому, що у спірному випадку відповідачем не було дотримано процедуру прийняття висновку, в частині інформування та проведення громадського обговорення із мешканцями с.Підгірці на території якого планується будівництво заводу, а також те, що дані Висновку не відповідають даним фактичної місцевості с.Підгірці, що впливає на визначення санітарних зон до житлових будинків мешканців територіальної громади.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Мале приватне підприємство "Тарон" на початку 2019 року запланувало діяльність на території Кіровоградської області, яка полягає в будівництві асфальтобетонного заводу.

Такий об`єкт планованої діяльності відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, що передбачено ст. 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, п. 3, п.п. 11 Інші види діяльності: споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону у зв`язку з наявністю в технологічному процесі роботи виробничої бази установки АБЗ для виробництва асфальтобетону.

04.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднене повідомлення підприємства про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля з присвоєнням номеру реєстраційної справи .

08.05.2019 року в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднений звіт з оцінки впливу на довкілля, щодо будівництва асфальтобетонного заводу МПП Тарон на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області в якому викладено вимоги екологічного та соціального характеру до етапів реалізації планованої діяльності (розробка проекту, монтаж обладнання, експлуатація, підтримка функціонування, виведення з експлуатації), що направлені на захист довкілля, запобігання шкоді довкіллю, гарантію екологічної безпеки, ефективне використання природних ресурсів та їхнє відтворення та відвернення негативного впливу на навколишнє середовище.

Одночасно зі звітом з оцінки впливу на довкілля оприлюднене оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.

Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації за результатами проведено аналізу інформації про планову діяльність підприємства надано висновок з оцінку впливу на довкілля планової діяльності МПП "Тарон" стосовно будівництва асфальтобетонного заводу № 04.2//2 від 24.06.2019 року (надалі спірний висновок, а.с.162-174 т.3).

За загальними висновками влив на безпеку довкілля від будівництва та експлуатації асфальтобетонного заводу не очікується.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (Закон №2059-VIII) вплив на довкілля (далі по тексту - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Згідно із ст..2 Закону №2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Відповідно до ч.1-4, 8, 9 ст.9 Закону №2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планової діяльності, зазначені у ч.5 цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планової діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планової діяльності.

Згідно із ч.2 ст.12 Закону №2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

У відповідності із ч.2 ст.12 Закону №2059-VIII порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Отже, вказаними нормами права визначено як правову природу висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності так і підстави для скасування такого висновку у судовому порядку.

І такими підставами є: а) порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; б) безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості; в) інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Як зазначено вище, однією із підстав заявленого позову, з якою фактично погодився суд першої інстанції, визначено порушення відповідачем порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля.

Надаючи оцінку таким підставам заявленого позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Процедура здійснення оцінки впливу на довкілля, як зазначено вище, передбачає проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 Закону №2059-VIII.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону №2059-VIII порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля встановлює Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №989 затверджено Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №2059-VIII уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює оголошення про початок громадського обговорення протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього звіту з оцінки впливу на довкілля. Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюється у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону.

Згідно із ч.3 ст.8 Закону №2059-VIII на офіційному веб-сайті уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженого центрального органу в мережі Інтернет та на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля розміщується протягом усього часу з дня офіційного оприлюднення до завершення строку обговорення.

Встановлені обставини у цій справі, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що на виконання вимог Закону України Про оцінку впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність МПП Тарон 04.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднене повідомлення підприємства про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля з присвоєнням номеру реєстраційної справи .

Про намір здійснювати планову діяльність підприємства з будівництва асфальтобетонного заводу було проінформовано громадськість шляхом опублікування у двох друкованих засобах масової інформації (газета "Кіровоградська правда" випуск від 04 квітня 2019 року № 13 (22474), газета "Вечірня газета" випуск від 05 квітня 2019 року № 14 (1618) і розміщено в приміщенні Великосеверинівської сільської ради та на зупинках "Підгайці" та "Говорова" с. Підгайці.

Докази розміщення оголошень, а також акти приймання-передачі друкованих повідомлень від підприємства до голови Великосеверинівської селищної ради для забезпечення наявності повідомлення в місці його розміщення містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, було розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації у розділі "Оцінка впливу на довкілля", а також у приміщенні Департаменту.

08.05.2019 року в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднений звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД), щодо будівництва асфальтобетонного заводу МПП Тарон на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області в якому викладено вимоги екологічного та соціального характеру до етапів реалізації планованої діяльності (розробка проекту, монтаж обладнання, експлуатація, підтримка функціонування, виведення з експлуатації), що направлені на захист довкілля, запобігання шкоді довкіллю, гарантію екологічної безпеки, ефективне використання природних ресурсів та їхнє відтворення та відвернення негативного впливу на навколишнє середовище.

Одночасно зі звітом з оцінки впливу на довкілля (ОВД) оприлюднене оголошення про початок громадського обговорення звіту з ОВД.

Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було оприлюднене шляхом опублікування в двох друкованих засобах масової інформації (газета "Кіровоградська правда" випуск від 09 травня 2019 року № 18 (22479), газета "Вечірня газета" випуск від 10 травня 2019 року № 19 (1623), розміщено в приміщенні та на території Великосеверинівської сільської ради, на зупинках "Підгайці" і "Козака Мамая" та біля магазину в с. Підгайці.

Докази розміщення оголошень, а також акти про розміщення оголошень складені спільно з представником Великосеверинівської селищної ради додано до звіту про громадське обговорення планової діяльності.

Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту у розділі "Оцінка впливу на довкілля" та у приміщенні Департаменту.

Не заперечуючи вказані обставини, позивач посилався на те, що газета Кіровоградська правда не розповсюджується на території села Підгайці, що підтверджується довідкою-відповіддю листоноші 27613 відділення Укрпошти, у якій зазначено, що вказану газету не виписує жодна людина на території с. Підгайці, а газету Вечірня газета, в якій також було розміщено оголошення, виписує лише один мешканець. Повідомлення у друкованому вигляді, які мали бути розміщені в громадських місцях, як це передбачено Законом, були лише розміщені на лавці на зупинці громадського транспорту і лише з метою фотофіксації для начебто дотримання вимог законодавства та навіть не були прикріплені за допомогою степлера чи клею.

Саме з цими обставинами позивач пов`язує недотримання відповідачем процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, в частині інформування та проведення громадського обговорення.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що вони не можуть свідчити про допущенні відповідачем порушення вищенаведених положень Закону №2059-VIII, за умови встановлення того, що відповідачем розміщено оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля у засобах масової інформації (печатних виданнях), на офіційному веб-сайті Департаменту, шляхом розміщення повідомлень у громадських місцях на території Великосеверинівської сільської ради, у тому числі с.Підгайці, на зупинках громадського транспорту, магазину.

Посилання позивача на те, що майже усі мешканці с.Підгайці не виписують тих газет, в яких розміщено оголошення про початок громадського обговорення, не можуть бути підставою для висновку про порушення відповідачем вимог закону. При цьому, якщо приймати до уваги такі аргументи позивача, то у разі того, що мешканці села взагалі не виписують печатні засоби масової інформації, буде неможливо стверджувати про дотримання відповідачем вимог закону у будь-якому випадку. Але такий підхід нівелює вимоги Закону, яким передбачено не лише оприлюднення оголошення у засобах масової інформації, а і на офіційних Інтернет-ресурсах органу державної влади та шляхом розповсюдження таких повідомлень у громадських місцях. З цього приводу суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити те, що досліджуючи такі аргументи позивача, судом встановлено і те, що позивач не виписує жодних печатних засобів масової інформації.

Отже, той факт, що як позивач так і більшість мешканців м.Підгайці не виписують тих газет, в яких розміщено оголошення про початок громадського обговорення, не можуть бути підставою для висновку про порушення відповідачем процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, в частині інформування та проведення громадського обговорення.

Посилання позивача на те, що повідомлення у друкованому вигляді були лише розміщені на лавці на зупинці громадського транспорту і лише з метою фотофіксації для начебто дотримання вимог законодавства та навіть не були прикріплені за допомогою степлера чи клею, є лише суб`єктивною думкою особи, яка жодними доказами не підтверджується.

Щодо висновків суду першої інстанції про недотримання відповідачем строків громадського обговорення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №2059-VIII громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів.

Отже, вказаною нормою права визначено мінімальний строк проведення громадського обговорення, перебіг якого розпочинається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення.

У спірному випадку, як зазначено вище, звіт з оцінки впливу на довкілля оприлюднено 08.05.2019р.

Суд першої інстанції, пославшись на положення ст..253 Цивільного кодексу України, визначив те, що першим днем початку перебігу строку громадського обговорення є 10 травня 2019 року (перший робочий день), який тривав до 11 червня 2019 року, а це, як зазначив суд першої інстанції, становить 24 робочих днів.

З цих підстав, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачем недотримано строків громадського обговорення.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки суд, безпідставно послався на положення Цивільного кодексу України, в частині визначення перебігу строку, оскільки у спірному випадку початок перебігу строку громадського обговорення визначено Законом №2059-VIII, який розпочинається саме з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення.

Оскільки звіт оприлюднено 08.05.2019р. та вказаний день був робочим, то перебіг строку для громадського обговорення починається саме з 08.05.2019р., а отже відповідачем було дотримано строки громадського обговорення, які визначено Законом №2059-VIII.

Таким чином, дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував недотримання відповідачем процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, в частині інформування та проведення громадського обговорення, а також висновки суду першої інстанції, які зроблені з цього приводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що встановлені у цій справі обставини справи не дають підстав для висновку про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного висновку.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і встановленні судом першої інстанції обставини справи, які свідчать про те, що фактично громадське обговорення проведено було, про що складено відповідний звіт, в якому, зокрема, зазначено і про тривалість громадського обговорення (до 11 червня 2019 року).

Іншою підставою для задоволення позову стали висновки суду першої інстанції про невідповідність змісту звіту з оцінки впливу на довкілля до реальних даних місцевості с.Підгайці, що впливає на дотримання санітарних зон під час будівництва заводу.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що предметом спору у цій справі є не звіт з оцінки впливу на довкілля, а Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Будівництво Асфальтобетонного заводу МПП "Тарон" №04.2//1 від 24.06.2019, який видано Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації.

При цьому, звіт з оцінки впливу на довкілля складений не відповідачем, а ТОВ «Український лабораторний центр екологічних досліджень», а тому стверджувати про неправомірність дій (рішень) відповідача, у зв`язку з невідповідностями (на думку позивача) у змісту висновку, є безпідставним.

У свою чергу, повноваження відповідача при підготовці Висновку полягають у розгляді та прийняття до уваги звіту з оцінки впливу на довкілля (ст..9 Закону №2059-VIII). Натомість, положення вказаної норми права не визначають таких повноважень відповідача, як надання оцінки звіту на предмет його обґрунтованості та правильності.

У спірному випадку звіт з оцінки впливу на довкілля був розглянутий та прийнятим до уваги відповідачем при наданні Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Будівництво Асфальтобетонного заводу МПП "Тарон" №04.2//1 від 24.06.2019.

Отже правових підстав стверджувати про неправомірність оскаржуваного Висновку, з підстав невідповідності змісту звіту з оцінки впливу на довкілля, не існує.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що в оскаржуваному Висновку відповідачем, враховуючи можливі негативні наслідки провадження господарської діяльності, передбачено те, що: «Якщо під час провадження господарської діяльності буде встановлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя і здоров`я населення чи довкілля та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює рерузьтати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планової діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність припинено».

Таким чином, проаналізувавши підстави заявлено позову та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Будівництво Асфальтобетонного заводу МПП "Тарон" №04.2//1 від 24.06.2019.

Крім цього, не заперечуючи право позивача на звернення із цим позовом до суду та не ставлячи під сумнів його право на безпечне довкілля, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивачем не було доведено, а судом першої інстанції не встановлено того, які саме фактори можуть призвести до негативних наслідків для позивача, в контексті його права на безпечне довкілля, внаслідок запровадження планової діяльності.

У судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи порушення своїх прав, посилався на те, що існують численні порушення при будівництві асфальтобетонного заводу, що впливає на безпеку довкілля, але у межах цієї справи суд не досліджує обставини, які пов`язані саме з будівництвом заводу.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації, Малого приватного підприємства «Тарон» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №340/3058/20 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.04.2021р.

Повне судове рішення складено 07.04.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк