Справа № 160/11461/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа №160/11461/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі № 160/11461/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати Рішення про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 01.04.1980 року по 25.05.1987 року, викладене в листі управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 0400-0307-8/59201 від 22.07.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.04.1980 року по 25.05.1987 року - роботу на Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка» (фабрика дитячого трикотажу «Дніпрянка») і здійснити перерахунок належної пенсії з урахуванням вказаного страхового стажу та виплатити різницю, що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року та набрало законної сили 04.01.2021 року відповідачем не оскаржувалось.

30.03.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити, з якого саме моменту, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 160/11461/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, необхідно розраховувати різницю що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії позивачці.

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який був направлений для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де і перебуває на даний час, виконавче провадження не завершено, рішення не виконано. Під час виконання судового рішення виникла неясність викладеного в резолютивній частині рішення обов`язку відповідача, а саме: «виплатити різницю що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії». На думку позивача, суд у своєму рішенні від 02.12.2020 року по справі № 160/11461/20 мав на увазі, що розмір різниці внаслідок неправильного нарахування пенсії має формуватися з моменту призначення пенсії за оскаржуваною відмовою (про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_2 з 01.04.1980 року по 25.05.1987 року, викладене в листі управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 0400-0307-8/59201 від 22.07.2020 року), тобто з 11.07.2020 року і до моменту фактичної виплати, що повністю кореспондується з мотивувальною та резолютивною частинами рішення, зокрема із частиною визнання незаконним та скасування оскаржуваної відмови. Натомість, відповідач вважає, що суд у своєму рішенні від 02.12.2020 року по справі № 160/11461/20 мав на увазі, що розмір різниці внаслідок неправильного нарахування пенсії має формуватись з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили, тобто із 04.01.2021 року і до моменту фактичного виконання рішення, про що зазначив у своєму листі до виконавця від 04.02.2021. На даний час виникла неясність щодо визначення моменту з якого згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 160/11461/20, необхідно розрахувати різницю, що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії позивачу.

Розглянувши вказане клопотання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно із частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження у відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій позивачем заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити, з якого часу необхідно розрахувати різницю, що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії ОСОБА_1 .

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 01.04.1980 року по 25.05.1987 року, викладене в листі управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 0400-0307-8/59201 від 22.07.2020 року.

Внаслідок скасування рішення, викладеного в листі управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 0400-0307-8/59201 від 22.07.2020, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.04.1980 року по 25.05.1987 року - роботу на Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка» (фабрика дитячого трикотажу «Дніпрянка») і здійснити перерахунок належної пенсії з урахуванням вказаного страхового стажу та виплатити різницю, що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії.

Отже, суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок належної пенсії з урахуванням вказаного страхового стажу та виплатити різницю, що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії.

Позовні вимоги, заявлені та сформульовані позивачем, задоволено судом у повному обсязі.

При цьому, у межах розгляду справи № 160/11461/20 питання, з якого часу необхідно розрахувати різницю, що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії ОСОБА_1 , судом не вирішувались.

Тобто, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року не містить відомостей щодо порушеного позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали

Таким чином, порушене позивачем питання виходить за межі процесуальної норми, встановленої статтею 254 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі № 160/11461/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна