Справа № 226/956/21
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/956/21
Справа № 226/956/21
Провадження № 2-а/226/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Волноваського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Волноваського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Морозова Євгенія Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 позивач ОСОБА_1 через поштове відділення звернувся до суду з позовом до відповідачів Відділення поліції № 1 Волноваського РУП ГУНП в Донецькій області та поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Волноваського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Морозова Є.Ф. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Справа отримана судом 01.04.2021.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку на судове оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 339202 від 10.02.2021, в обґрунтування якого вказав, що він скористався правом на досудове оскарження постанови, звернувшись зі скаргою до відповідача. Відповідь від відповідача про відмову у задоволенні скарги він отримав звичайним листом поштою 20.03.2021. А тому вважає, що пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано також протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже законодавцем передбачено альтернативний порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Цей порядок не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки передбачає можливість оскарження або до вищестоящого органу, або до суду у порядку, визначеному КАС України.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови від 10.02.2021, позивач ОСОБА_1 отримав цю копію у день її винесення 10.02.2021, про що свідчить його підпис у копії постанови. Позивач скористався своїм правом на оскарження постанови та звернувся до Відділення поліції № 1 Волноваського РУП ГУНП в Донецькій області зі скаргою, відповідь на яку він отримав 20.03.2021.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 29.03.2021, більш ніж через півтора місяця з дня винесення і отримання позивачем постанови, що ним оскаржується, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, яка з незалежних від позивача обставин унеможливила своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставиною, на яку позивач посилається, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, є його звернення із скаргою на спірну постанову до відповідача. Зазначена позивачем обставина носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 522/14986/19 (адміністративне провадження № К/9901/12250/20) та від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а (адміністративне провадження № К/9901/2018/19).

При цьому касаційний суд у своїх рішеннях наголосив, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені правові акти і правові позиції, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини порушення строку на судове оскарження спірної постанови не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 немає.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також за приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки приведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, адміністративний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118, 120-123, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Волноваського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Волноваського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Морозова Євгенія Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько