Справа № 440/2274/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 р.Справа № 440/2274/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 по справі № 440/2274/19

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького Об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області ( далі Кременчуцьке ОУ ПФУ у Полтавській обл., відповідач), в якому просив:

- незаконними дії Кременчуцького ОУ ПФУ у Полтавській обл. щодо обмеження розміру його пенсії до виплати

- зобов`язати відповідача, виплатити нараховану йому пенсію з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 по справі № 440/2274/19 скасовано, з прийняттям нового судового рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Визнано незаконними дії Кременчуцького ОУ ПФУ Полтавської обл. щодо обмеження розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 . Зобов`язано Кременчуцьке ОУ ПФУ Полтавської обл. виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

01.03.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі №440/2274/19 та зазначити чи зобов`язане ГУ ПФУ у Полтавській обл. відповідно до зазначеної вище постанови суду від 15.10.2019 проводити у подальшому з 15.10.2019 виплату йому пенсії без обмеження її максимального розміру безстроково.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що ГУ ПФУ у Полтавській обл. здійснено перерахунок без обмежень її максимального розміру, визначеного ч. 3 ст. 27 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV ( далі Закон № 1085), за період з 01.03.2017 по 14.10.2019 та нараховано доплату в сумі 458873, 34 грн, оскільки в резолютивній частині відповідного судового рішення відсутні зобов`язання в подальшому виплачувати пенсію без обмежень її максимальним розміром, внаслідок чого рішення суду на теперішній час виконано частково. Посилався на правову позицію, викладену Верховним Судом в ухвалі від 18.02.2019 у справі № 826/26757/15 та ухвалі від 02.05.2019 у справі № 9901/162/12.

26.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

15.10.2019 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №440/2274/19 визнано незаконними дії Кременчуцького ОУ ПФУ Полтавської обл. щодо обмеження розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 . Зобов`язано Кременчуцьке ОУ ПФУ Полтавської обл. виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

23.12.2019 Полтавським окружним адміністративним судом на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі №440/2274/19 видано виконавчий лист №440/2274/19.

27.01.2020 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду замінено боржника у виконавчому листі № 440/2274/19, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 23.12.2019, з Кременчуцького ОУ ПФУ у Полтавській обл. на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( далі ГУ ПФУ в Полтавській обл.)

21.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенком Станіславом Васильовичем ( далі старший державний виконавець Ніколенко С.В.) винесено постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 61338788.

18.05.2020 старшим державним виконавцем Ніколенком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61338788 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі Закон № 1404).

04.02.2021 ГУ ПФУ у Полтавській обл. на адресу ОСОБА_1 направлено лист вих.№754-431/Г-02/8-1600/21, яким позивачу повідомлено про перерахунок йому пенсії без обмежень, визначених Законом № 1058 за період з 01.03.2017 по 14.10.2019, та нарахування суми доплати в розмірі 45873,34 грн.

01.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі №440/2274/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 в частині вирішення питання щодо наявності у ГУ ПФУ у Полтавській обл. обов`язку проводити йому виплату пенсії, без обмеження її максимального розміру, з 15.10.2019 і безстроково.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що на виконання даної постанови суду апеляційної інстанції ГУ ПФУ у Полтавській обл. здійснено перерахунок його пенсії без обмежень її максимального розміру, визначеного Законом № 1085, починаючи з 01.03.2017 по 14.10.2019 та нараховано доплату в сумі 45873, 34 грн, що свідчить лише про часткове виконання вказаного вище судового рішення.

За наслідком аналізу змісту вказаної заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з тим, яким чином воно тлумачиться та виконується відповідачем в частині нездійснення перерахунку його пенсії без обмежень максимального розміру, визначеного Законом № 1085, безстроково, починаючи з 15.10.209.

Тобто у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не вказує на те, що рішення суду в цілому чи якась його частина є для нього чи органів ПФУ не зрозумілою, а просить суд дати оцінку фактичним діям відповідача, який, виконуючи судове рішення, здійснив перерахунок пенсії у спосіб, з яким не погоджується позивач, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів КАС України незгода осіб з рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та інтереси цих осіб є підставою для звернення до суду з позовною заявою щодо їх оскарження у порядку визначеному ст. 383 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Разом з цим, судова колегія враховує, що відповідно приписів ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас, як стверджує позивач та вбачається з доданих до заяви про роз`яснення судового рішення документів, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2019 по справі № 440/2274/19 в частині здійснення нарахування пенсії з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум є виконаною, що підтверджується листом ГУ ПФУ у Полтавскій обл. від. 04.02.2021 вих.№754-431/Г-02/8-1600/21 та довідкою про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 по 31.1.2020, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 в розумінні ст.254 КАС України, а відтак вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 245, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 440/2274/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2021