Справа № 360/712/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/712/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2020 № ,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якому просить суд - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у червні 2020 року Головним управлінням ДПС у Луганській області проведено камеральну перевірку термінів сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб, за наслідками якої складено акт про результати перевірки своєчасності сплати єдиного податку з фізичних осіб від 09 червня 2020 року № 502/12-32-51-06/ НОМЕР_1 . В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.295.1 (І-ІІ гр.) 295.3- III гр. ст. 295 Податкового Кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено авансові внески (І-ІІ гр.) сум єдиного податку з фізичних осіб. При цьому у зазначеному акті в порушення положень п. 86.10 ст. 86 ПКУ не вказано жодного конкретного випадку щодо несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб. Згідно з відомостями розрахунку податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, який було додано до податкової вимоги від 09.07.2020, дата виникнення заборгованості відповідно до ІКП - 20.06.2020 (тобто вже після складання акта перевірки). Крім того, акт перевірки не містить періоду за який здійснювалась камеральна перевірка. Згідно ж доданого до податкового повідомлення-рішення розрахунку штрафної санкції вона проведена поза межами строків давності, визначених ст. 102 ПКУ. Отже, вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності порушень позивачем податкового законодавства, оскільки сам акт оформлений з порушенням вимог чинного законодавства щодо його змісту. На підставі акту перевірки відповідачем відносно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року за № , яким до позивача було застосовано штраф у розмірі 11848,50 грн.

При цьому нарахування штрафу згідно з розрахунку також відбулось за період: червень 2016 року - в сумі 137,80 грн, липень 2016 року в сумі 137,80 грн, а також за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень, травень, липень - жовтень 2019 року, січень-травень 2020 року. Але такі нарахування позивач вважає протиправними, оскільки окрім недоплати єдиного податку у січні 2017 року в інші місяці за період з лютого 2017 року по теперішній час у позивача не було недоплат або ж несплат єдиного податку.

Крім того, штрафні санкції оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідачем застосовані під час дії карантину, пов`язаного з пандемією COVID-19 відповідно до п. 52-1 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями. Тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Головне управління ДПС у Луганській області адміністративний позов не визнало, про що 04 березня 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 8185/2021 подало відзив на позовну заяву від 01 березня 2021 року № 370/9/12-32-05-00-29, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (а.с. 30-33).

ГУ ДПС у Луганській області на підставі пп. 191.1.1 та пп. 191.2 п. 1911 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п. 76.1 ст. 76 ПКУ проведено перевірку термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено порушення п.295.1, п.295.3 ст.295 ПКУ, а саме: несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб та за результатами перевірки складено акт від 09.06.2020 № 502/12-32-51-06/ НОМЕР_1 , який того ж дня засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення направлено платнику податку.

Станом на 31.12.2020 відповідно до даних ІКП за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість із сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 11940,84 грн. На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Луганській області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.06.2020 № про застосування, штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11848,50 грн.

Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Луганській області вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24-25).

Суд розглядає справу в порядку, передбаченому ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 29 грудня 1994 року по 04 грудня 2020 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем та перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області, Рубіжанське управління, ДПІ у м. Рубіжне (м. Рубіжне) як платник податків та платник єдиного внеску, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 719114 від 17 березня 2009 року, витяг з реєстраційних та облікових даних платника податків та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 грудня 2020 року (а.с. 9,10).

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А № 230259 від 29 травня 2012 року та інформації з Реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року був платником єдиного податку другої групи (а.с.9, 12).

Головним управлінням ДПС у Луганській області проведено камеральну перевірку термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт про результати перевірки своєчасності сплати єдиного податку з фізичних осіб від 09 червня 2020 року № 502/12-32-51-06/ НОМЕР_1 . Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату платником податків узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб (а.с. 15).

В акті перевірки зазначено, що підставою для висновків податкового органу про наявність вказаного порушення стали саме відомості інтегрованої карти платника єдиного податку. При цьому період, за який досліджувалися відомості ІКП, суми недоплати, а також період прострочення зобов`язання, в акті перевірки не вказані, отже відсутні повні відомості про склад виявленого порушення. Зміст акту також свідчить, що вказані відомості мають бути викладені в додатку до акту, однак такого документу відповідач суду не надав, а позивач не повідомив суд про отримання цього документу від відповідача.

Акт перевірки від 09 червня 2020 року № 502/12-32-51-06/ НОМЕР_1 надсилався позивачу з рекомендованим листом з повідомленням про вручення 09.06.2020 на податкову адресу позивача та повернуто відповідачу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання 03 липня 2020 року, що підтверджено штампом поштового відділення. (а.с.16, 40).

На підставі акту про результати перевірки своєчасності сплати єдиного податку з фізичних осіб від 09 червня 2020 року № 502/12-32-51-06/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Луганській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року за № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 11848,50 грн (а.с.36).

Податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року № направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача та повернуто відповідачу у зв`язку з неврученням 23 червня 2020 року адресату під час доставки (а.с.38).

Отже, податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року за № прийняте відповідачем до отримання повідомлення про вручення позивачу акту перевірки (03 липня 2020 року відповідно до штампу поштового відділення).

Розрахунок штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року за № містить відомості про те, що відповідачем розраховано штрафну санкцію за порушення позивачем строків сплати зобов`язання з єдиного податку, в тому числі за період: червень 2016 року - в сумі 137,80 грн, липень 2016 року в сумі 137,80 грн, а також за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень, травень, липень - жовтень 2019 року, січень-травень 2020 року (а.с.37).

Згідно з інтегрованою карткою платника за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» станом на 31.12.2016 переплата 180,27 грн, на 31.12.2017 - податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становив 183,73 грн (а.с. 53-55).

Станом на 31 грудня 2018 року податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становив 1438,93 грн (а.с. 50-52).

Станом на 31.12.2019 податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становив відсутній (а.с. 42, 47-49).

Станом на 30.06.2020 податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становив 330 грн, станом на 31.10.2020 - 11888,63 грн (а.с. 42-46).

Відомості про нарахування штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року за № відповідачем до ІКП позивача внесені 08.07.2020 (а.с. 42-46).

Станом на 31 грудня 2020 року податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становив 11940,84 грн (а.с. 41).

Головним управлінням ДПС у Луганській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 09 липня 2020 року № 68559-51, якою повідомлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що станом на 08 липня 2020 року сума податкового боргу платника податків становить 12178,50 грн, у тому числі 12178,50 грн зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, з яких: основний платіж 330,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 11848,50 грн, пеня 0,00 грн (а.с.14).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з п.п.20.1.4п.20.1ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, відповідно до пункту75.1статті75 Податкового кодексу України.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Так, п.п.75.1.1п.75.1ст.75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно п. 102.1 статті 102 Податкового кодексу Україниконтролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, 09 червня 2020 року податковий орган не мав права перевіряти своєчасність виконання позивачем зобов`язань з єдиного податку за період до 09 червня 2017 року, а отже і нараховувати штрафні санкції за цей період.

За змістом абзацу першого пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (абзац другий пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України).

Пунктом 42.3 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з абзацом другим пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження тих обставин, що станом на час прийняття оскарженого повідомлення-рішення (19.06.2020) йому було дійсно відомо про дату вручення платнику податків акту перевірки, отже не довів дотримання ним вимог абзацу першого пункту 86.8 статті 86 ПК України щодо строків прийняття оскарженого повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до п. 521 підрозділу 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями за порушення податкового законодавства, вчиненого протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати ПДВ, акцизного податку, рентної плати.

Суд зазначає, що відповідач, всупереч вимогам п. 52-1 підрозділу 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, 19.06.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України оскарженим повідомленням-рішенням застосував штрафні санкції до позивача.

За таких обставин, вимоги позивача суд визнає обгрунтованими, оскаржене податкове повідомлення - рішення від від 09.06.2020 № протиправним, що є підставою для його скасування, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн (а.с.5)

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2020 № - задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 09.06.2020 № .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрацї: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (; місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 22 березня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян