Справа № 519/712/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 519/712/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Барановська З.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційними скаргами ОСОБА_1 ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 січня 2021 року про направлення клопотань про встановлення судового контролю на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2020 року та 28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з клопотаннями про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.01.2021 р. клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 року направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати незаконну ухвалу суду яка перешкоджає відкриттю виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області та винести нове судове рішення, яким зодовльнити заявлені вимоги. Доводами апеляційної скарги зазначено, що апелянт не погоджується з тим що судом першої інстанції вилучив зі справи клопотання і відокремив розгляд заяв і клопотань, оскільки питання в них тісно взаємопов`язані з виконанням судового рішення для відкриття примусового виконавчого провадження. Також, апелянт в апеляційній скарзі не погоджується з діями Пенсійного фонду, які порушують право позивача на отримання пенсії та не виконують постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р. Також заявник заявив вимоги про встановлення незаконності висновків апеляційного та касаційного суду по вказаній адміністративної справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приймаючи ухвалу про направлення клопотань ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року та від 28 січня 2021 року про встановлення судового контролю на розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дані клопотання не може розглядати Южний міський суд Одеської області як адміністративний суд, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч.1ст.382 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати неправомірними дії Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо масштабування заробітної плати, отриманої у період з 1986 року по 1990 роки з рублів у гривню у співвідношенні 1:100 000, зобов`язати відповідача провести перерахунок трудової пенсії за віком за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991 р. з призначенням пенсії в розмірі 5057,46 грн.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 р. скасована постанова Южного міського суду Одеської області від 17.10.2017, ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м.Южне Одеської області та Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України вм.Одесі, що полягала у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 03.11.2015 та від 03.08.2016 про перерахунок пенсії, зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2016 про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в данній справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі є Одеський апеляційний адміністративний суд, який постановою від 27.03.2018 р., зокрема, зобов`язав Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2016 про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

Указом Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд.

З огляду на викладене судова колегія вважає вірним виснвок суду першої інстанції щодо передачі клопотань ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року та від 28 січня 2021 року про встановлення судового контролю на розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду для їх розгляду по суті.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року прийнято до провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 року по справі № 519/712/16-а для їх подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги та заяв зводяться до не погодження позивачки з діями Пенсійного фонду та суддів, які на думку апелянта порушують її право на отримання пенсії та не виконують постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р., проте, ОСОБА_1 не зазначила жодних правових підстав щодо непогодження з ухвалою суду щодо передачі її заяв за належністю до П`ятого апеляційного адміністративного суду для їх розгляду.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції направляючи клопотання ОСОБА_1 на розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду діяв в межах процесуального законодавства, тому ухвала суду скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28.01.2021 р. про направлення клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець