Справа № 280/922/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/922/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (суддя Прасов О.О.) у справі №280/922/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 27.11.2020 Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63725071;

2) визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, які полягають у зверненні стягнення на пенсію ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну припинити дії, що полягають у зверненні стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Підставами позову визначено те, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні №63725071, у межах якого приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію позивача.

РішеннямПостановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною та скасовано Постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2020 у виконавчому провадженні №63725071, якою звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому належить Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 21.09.1999 Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, та який має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, які полягають у зверненні стягнення на пенсію

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому належить Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 21.09.1999 Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, та який має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що позивач не є тією особою, відносно якого вчинено виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення заборгованості та з приводу виконання якого відкрито виконавче провадження №63725071. Встановлені обставини справи свідчать про те, що боржником у вказаному виконавчому провадженні є третя особа - ОСОБА_1 , яка хоча і має однакове з позивачем прізвище, ім`я та по батькові, але з іншими паспортними даними та зареєстрованим місцем проживання.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач не вчинив всіх можливих дій по встановленню особи боржника, його майна, доходів та коштів, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує на те, що у спірному випадку виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, в якому визначено боржника та який не скасовано в установленому порядку. Відповідач зазначає про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку приватного виконавця вимагати від стягувача документи на підтвердження інформації, що зазначена у виконавчому документі. Крім цього, за позицією відповідача, позивач невірно обрано спосіб захисту порушеного права. З цього приводу відповідач вказує на те, що у спірних правовідносинах належним способом захисту права є оскарження виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 27.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63725071 щодо примусового виконання виконавчого напису №29379, виданого 08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого/перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Постанова державного виконавця від 27.11.2020р. оскаржена позивачем у судовому порядку з тих підстав, що останній не є боржником у виконавчому провадженні №63725071.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Так, виходячи з підстав заявленого позову, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем наступне.

У Паспорті позивача СВ064138 зазначено: прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження р-п Більшовик Мелітопольського району Запорізької області; ким виданий паспорт Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.09.1999; сімейний стан 23.04.1977 Міським відділом РАГС м.Запоріжжя зареєстровано шлюб з ОСОБА_2 1957 року народження; місце проживання АДРЕСА_4 з 03.07.1981.

У Довідці замість пенсійного посвідчення від 25.05.2015, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя на ім`я позивача зазначено: … ОСОБА_1 , 1955р.н., перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя та згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне, пенсійне страхування отримує пенсію за віком з 04.06.2015р. довічно. ….

У Картці платника податків позивача зазначено: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , Дата реєстрації у Державному реєстрі 03.12.1999, Орган Державної фіскальної служби України, що видав картку: ДПІ У КОМУНАРСЬКОМУ РАЙОНІ М.ЗАПОРІЖЖЯ ГУ ДФС. … дата видачі 22.06.2015. ….

У Договорі №001-21911-121214 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 12.12.2014 у розділі 6 ПІДПИСИ СТОРІН ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН зазначено, зокрема: Клієнт: П.І.Б. ОСОБА_1 ; Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Адреса АДРЕСА_5 ; Паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області; Дата видачі 03.06.2002; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ….

У Виконавчому написі, вчиненому 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованому у реєстрі за №29379, зазначено: … про звернення стягнення: з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Верхні Сірогози, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 001-21911-121214 від 12 грудня 2014 року, укладеним з Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 395/К під 20 квітня 2018 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, реквізити: НОМЕР_4 у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 001-21911-121214 від 12 грудня 2014 року. ….

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що паспортні данні позивача (номер паспорту, місце народження, місце проживання) відрізняються від паспортних даних особи, якою укладено договір №001-21911-121214 та відносно якої вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що з метою з`ясування обставин щодо наявності одного реєстраційного номеру у двох різних фізичних осіб, представник позивача звертався до органів Державної податкової служби України.

У листі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі від 05.02.2021 за №2130/6/21-22-12-02-04 на адресу представника позивача зазначено: … Перевіркою фактів, викладених у адвокатському зверненні встановлено, що у 2015 році було виявлено факт використання одного реєстраційного номера двома різними фізичними особами з однаковим ПІБ ОСОБА_1 та датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , але різними місцями народження, особа 1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - Запорізька область, особа 2 - Херсонська область, а також різними місцями проживання. Після встановлення помилки особі 2 було присвоєно інший реєстраційний номер, який на сьогодні використовується органом Пенсійного фонду України, Управлінням соціального захисту населення, тощо. ….

Таким чином, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що є дві різні фізичні особи з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові ( ОСОБА_1 ), датою народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), але з різними іншими паспортними даними та зареєстрованим місцем проживання.

Боржником за Договором №001-21911-121214 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 12.12.2014 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_5 , та Паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 03.06.2002 Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області, а не позивач.

Ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_1 належить фактично позивачу.

Однак, даний ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_1 деякий час помилково належав й ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_5 , та Паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 03.06.2002 Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказана помилка у визначенні особи боржника стала причиною вчинення відповідачем дій щодо звернення стягнення на пенсію позивача та винесення відповідачем Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63725071 від 27.11.2020.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з обов`язків приватного виконавця, які встановлено ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» та до яких, зокрема, віднесено встановлення особи боржника, його майна, доходів та коштів.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не вчинив всіх можливих дій по встановленню особи боржника, його майна, доходів та коштів, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку приватного виконавця вимагати від стягувача документи на підтвердження інформації, що зазначена у виконавчому документі, не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції, оскільки не спростовують того факту, що приватним виконавцем звернено стягнення на кошти особи (позивача у справі), яка не є боржником у виконавчому провадженні.

Щодо аргументів відповідача про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, слід зазначити те, що у спірних правовідносинах у позивача не існує підстав оскаржувати виконавчий напис нотаріуса, оскільки вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений не відносно позивача.

Отже, дослідивши обставини справи, аргументи відповідача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року по справі №280/922/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 06.04.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк