Справа № 423/3464/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/3464/20
номер провадження 2-а/423/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Попасна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби Волківського Олега Юрійовича відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В. Банних Луганської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладання на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 ч. 1 КУпАП, провадження у справі про притягнення її до адмінвідповідальності закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалася на те, що постановою № 137147 від 09.12.2020 р. її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, а саме, за перетинання державного кордону України з тимчасово-окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску в н.п.Маринівка (ТОГ) у напрямку н.п.Маринівка (ТОТ)- н.п.Куйбишево (РФ) 08.12.2020 р. о 14.00 годині.

Згідно ч.1 ст.258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70. 77. частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85. якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109. статтями 110, 115. частинами першою, третьою і п`ятою статті 116. частиною третьою статті 116-2. частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118. 119. статтями 134. 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3. статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203- 1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу,якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Однак, вона в зв`язку із непогодженням із винесеною постановою, звертається до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Даний факт свідчить про те, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки вона заперечувала порушення.

Крім того, ст.283 КУпАП чітко визначає, що повинна містити постанова про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п.6, п.7, розділу IV Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зареєстрованої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року 31046), постанова підписується посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, та скріплюється (за наявності) печаткою відповідного органу (підрозділу) охорони державного кордону. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Крім цього, в постанові зазначено, що вона перетнула Д.К.У. з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово не працюючий пункт пропуску в н.п.Маринівка (ТОТ) у напрямку н.п.Маринівка (ТОТ)- н.п.Куйбишево (РФ) 08.12.2020 р. о 14.00 годині., чим порушила вимоги п.3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 р.

З цим вона не погоджується, оскільки перетинання нею Д.К.У. з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово не працюючий КПП в н.п.Маринівка (ТОТ) не підтверджене жодним належним доказом, та ґрунтується лише на припущеннях, що є недопустимо. Тому постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

24.12.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд на 19.03.2021.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив та докази на підтвердження правомірності накладення стягнення не подав.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, оскільки не має змоги з`явитися за станом здоров`я, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача позивачку ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., оскільки 09.12.2020 року о 01 годині 40 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено позивачку, яка пояснила, що 08.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин вона перетнула державний кордон України з тимчасово непрацюючого пункту пропуску через державний кордон України до РФ в н.п. Маринівка (ТОТ) на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) - Куйбишево (РФ), здійснила виїзд з тимчасово-окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815 «Про порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП (а.с.7).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 204-2 КУпАП).

Суду не надано доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів в підтвердження здійснення позивачкою правопорушення, визначеного ч.1 ст. 204-2 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи відсутність матеріалів адміністративного правопорушення відносно позивачки, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність повноважень у відповідача на прийняття спірної постанови, роз`яснення позивачці її прав, місця перетину державного кордону, які пояснення надавалися позивачкою, та інших обставин справи, які не визнаються позивачкою, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивачки.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби Волківського Олега Юрійовича відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В. Банних Луганської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора прикордонної служби Волківського Олега Юрійовича ВПС «Мілове» ім.В. Банних Луганської області №137147 від 09.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 204-2 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко