Справа № 280/4143/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2021 року Справа № 280/4143/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод прецизійних труб про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №280/4143/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод прецизійних труб (вул. Леоніда Жаботинського, буд. 53, м. Запоріжжя, 69005) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі №280/4143/20, яке набрало законної сили 20.01.2021, частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод прецизійних труб, а саме:

визнане протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 за №1548182/34884334 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.04.2020;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 09.04.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод прецизійних труб.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод прецизійних труб судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

11.03.2021 на виконання судового рішення видані виконавчі листи.

07.04.2021 від позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить: виправити помилку допущену у виконавчому листі №280/4143/20, який виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 11.03.2021, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь заявника судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн., а саме: замість найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровській завод прецизійних труб» правильно читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб»; виправити помилку допущену у виконавчому листі №280/4143/20, який виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 11.03.2021, щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 09.04.2020, складену заявником, а саме: замість найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровській завод прецизійних труб» правильно читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що ст. 374 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява подане без додержання вимог, встановлених абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В силу приписів ч. 2 ст. 374 КАС України суд розглядає питання про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання заявником вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України не дає можливості суду розглянути дану заяву у визначений ч. 3 ст. 374 КАС України строк, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод прецизійних труб про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №280/4143/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод прецизійних труб (вул. Леоніда Жаботинського, буд. 53, м. Запоріжжя, 69005) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль