Справа № 357/2762/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2762/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Товкач Олега Володимировича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2021 серія ДП 18 № 753902,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2021 серія ДПР 18 № 753902.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 05.03.2021 він перебував на вулиці Василя Стуса біля мопеду «SYZUKI», за яким його попросив подивитися знайомий, поки він пішов по своїх справах. Поки він стояв біля мопеду, поруч зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов поліцейський Товкач О.В. та почав вимагати документи на мопед, незважаючи на пояснення позивача з приводу того, що він лише дивиться за мопедом знайомого. Не врахувавши пояснень позивача, поліцейським Товкач О.В. щодо нього було винесено постанову серія ДПР 18 № 753902, якою накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У зв`язку з тим, що позивач не керував транспортним засобом, він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. Крім цього, як зазначає позивач, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без повного та об`єктивного розгляду справи, йому не було роз`яснено права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та права, передбачені ст. 286 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем, в порушення вимог ст. 251 КУпАП не складався. При винесенні постанови, позивача не ознайомлено з доказами, які б вказували на вчинення правопорушення, сама постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. За таких обставин, позивач просить суд скасувати постанову від 05.03.2021 серія ДПР 18 № 753902 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським взводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Товкачем О.В. за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

15 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

17 березня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 березня 2021 року о 14.30. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 26 березня 2021 року на 14.30 представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, направив на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. Судом клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 05 квітня 2021 року на 14.00.

01 квітня 2021 року на адресу суду надійшло пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яке підписане від імені представника відповідача Клепач В.А. Згідно вказаного пояснення твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими. В обґрунтування пояснення зазначено, що 05 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Sepia» без державного номерного знаку, по бульвару Олександрійському, 83 міста Біла Церква, не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з позивачем, останній не заперечував факт керування транспортним засобом «Suzuki Sepia» без державного номерного знаку. На місці події у відповідача виникла підозра, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно вказаного факту відкрито провадження. У зв`язку з тим, що відповідачем у справі додержано вимоги чинного законодавства, зокрема КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, представник Департаменту патрульної поліції просив у своєму поясненні відмовити в задоволенні позовну ОСОБА_1 в повному обсязі. До пояснення надано оптичний диск як електронний доказ та копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги позивача та просив задоволити позов і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, пояснивши при цьому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування позивачем транспортним засобом. Всі сумніви у справі згідно статті 62 Конституції України мають трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що на момент подачі адміністративного позову до суду, у позивача була не читабельна копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2021 року, він змінює в судовому засіданні свої позовні вимоги та просить скасувати постанову від 05 березня 2021 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. і просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Сорока К.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснивши, що відповідач у справі прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення відносно позивача відповідно до вимог чинного законодавства. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Відео, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням позивача не зберіглося так як термін його зберігання становить одну добу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05 березня 2021 року поліцейським взводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області молодшим лейтенантом поліції Товкач О.В. винесено постанову серія ДП 18 № 753902, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 05 березня 2021 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Біла Церква на бульварі Олександрійський, 83 керував транспортним засобом «Suzuki Sepia» без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про долучення відео, на якому зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння останнього. На даному відео з приводу досліджуваних у справі обставин, міститься лише факт проголошення відповідачем змісту постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст. 126 КУпАП. Факт безпосереднього керування позивачем транспортного засобу та з`ясування обставин вказаної події, на відео не міститься.

Відомості про складення протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи, в тому числі долучені відповідачем, не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306

Згідно вимог п. п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція за яке, в редакції Закону станом на 05.03.2021, передбачала накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами частини першої-третьої статті 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Аналізом вказаної статі встановлено, що частиною першою статті 258 КУпАП не передбачено право співробітників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Переглядом відео, наданого представником Департаменту патрульної поліції, встановлено, що воно не містить в собі даних щодо роз`яснення позивачу на місці зупинки транспортного засобу, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та прав, передбачених статтею 63 Конституції України.

У відео, наданому, представником Департаменту патрульної поліції, не зафіксовано рух транспортного засобу та особу, яка ним керує, що в свою чергу не спростовує вимог позивача про те, що він лише дивився за мопедом, який залишив його товариш.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Будь-яких даних, щодо виконання поліцейським батальйону патрульної поліції вимог, передбачених статтею 280 КУпАП, матеріали справи, в тому числі надане відео, не містять.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вказану норму Конституції України, яка розповсюджується на злочини, можна застосувати і до адміністративних правопорушень. За таких обставин, твердження відповідача про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивача, в інкримінованому йому відповідачем адміністративному правопорушенню, тлумачаться на користь позивача.

Аналізуючи докази, надані сторонами та досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що відповідачем у справі не надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом на бульварі Олександрійському, 83 в місті Біла Церква та не спростовано позовні вимоги позивача з цього приводу.

Таким чином суд вважає, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, було порушено у зв`язку з недотриманням відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте всупереч вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Товкач Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції - задоволити повністю.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Товкач Олега Володимировича від 05 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 753902, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі в сумі 454,00 грн. за сплату судового збору стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Поліцейський взводу ТОР батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Товкач Олег Володимирович.

Третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції. Місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. Код

СуддяМ. М. Бебешко