Справа № 520/4113/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 квітня 2021 р. Справа № 520/4113/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про відвід судді у справі № 520/4113/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз", Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми, в частині не проведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об`єднання - Всеукраїнської громадської організації "Український правовий Союз";

- визнати таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий Союз";

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми, внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація "Український правовий Союз", статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми скасувати державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Український правовий Союз".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

05.04.2021 представником відповідача подано заяву про відвід судді Котеньова О.Г., в якій заявник просить суд відвести суддю ХОАС Котеньова О.Г. від розгляду справи № 520/4113/21.

В обґрунтування заяви вказано, що у цій справі має місце зловживання позивачем процесуальними правами, а тому, зазначені обставини створили ситуацію, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, а в учасників справи - побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 передано судді Мороко А.С.

Згідно частин 3,4,8,11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Котеньова О.Г. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 36 КАС України).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою заявленого відводу слугувало подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зазначені обставини, на думку заявника, створили ситуацію, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, а в учасників справи - побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі мотиви відповідно до ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Котеньова О.Г. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява про відвід судді Котеньова О.Г. є безпідставною, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у справі № 520/4113/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз", Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко