Справа № 280/4894/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4894/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Демченка Р.В.

представника відповідача Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. (суддя Конишева О.В., повне судове рішення складено 04.12.2020 р.) в справі № 280/4894/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єр» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур`єр» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.04.2020 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 130 297,50 грн., в тому числі за основним платежем 90 638 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22 659,5 грн.; № від 17.04.2020 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 100 708 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав, передбачених статтею 317 КАС України, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність господарської операцій між позивачем та ТОВ «Халбрейн», адже всі виявлені порушення стосуються діяльності контрагента, які не можуть однозначно заперечувати дійсність проведених господарських операцій. Наданими позивачем доказами щодо постачання товару та подальшого руху доведено дійсність господарських операцій. Апелянтом спростовуються висновки суду про нереальність господарських операцій через відсутність у позивача складських приміщень та недоведеність перевезення вантажу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 р. допущена заміна відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області () правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області ().

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Кур`єр» за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Халбрейн» ().

19.03.2020 складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Кур`єр» від №125/08-01-05-07/31348069, який отримано позивачем 26 березня 2020 року.

За результатами перевірки встановлені порушення: 1) п. 44.1 ст. 44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, в результаті чого TOB «Кур`єр» занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2018 рік, на загальну суму 90 638 грн.; 2) пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість) за травень 2018 року на загальну суму 100 708 грн.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.04.2020 та № від 17.04.2020.

Позивачем 01.04.2020 року подано заперечення на акт перевірки, разом із запереченням TOB «Кур`єр» подано додаткові документи на обґрунтування своєї позиції та клопотання про розгляд заперечень за участю його представника.

Також судом першої інстанції встановлено, що між TOB «Халбрейн» (продавець) та TOB «Кур`єр» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1604/18 від 16.04.2018, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність товар (насіння, зерно, сільськогосподарську продукцію, іншу продукцію), а покупець зобов`язується прийняти товар та передбачених у специфікаціях до даного договору, що укладаються окремо на кожну партію товару.

Поставка товару відбувається на підставі специфікації до цього Договору та є невід`ємною частиною цього договору, в яких сторонами узгоджується: зернова або маслинна культура, ціна, кількість, умови поставки, умови оплати, інші необхідні умови поставки конкретного погодженого об`єму товару.

Згідно з п. 4.1 договору умови та терміни поставки (відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС-2010) узгоджується сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.3 визначено, що датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.5 договору зазначено, що поставка товару здійснюється автотранспортом продавця за рахунок продавця.

Відповідно до наданих до перевірки специфікацій від 16.04.2018 р. умовами поставки є FCA (франко-склад продавця), якість товару визначається згідно з результатами аналізу інспекції на приймальному терміналі покупця

Перевіркою встановлено, що згідно з умовами договору поставки (специфікацій), якість товару визначається згідно з результатами аналізу інспекції на приймальному терміналі покупця.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції між позивачем та TOB «Халбрейн» надані наступні первинні документи: договір купівлі - продажу №1604/18 від 16.04.2018, платіжні доручення №453 та №454 від 16.04.2018, специфікації №1 (сочевиця), №2 (нут насіння Тріумф) та №3 (гірчиця жовта) від 16.04.2018, термін постачання зазначений 30.04.2018, видаткові накладні №РН-180 від 16.04.2018 (насіння нуту Тріумф ) та №РН-179 від 17.04.2018 (гірчиця жовта).

Суд першої інстанції з аналізу наданих документів встановлено, що відповідно до видаткових накладних поставка була насіння нуту Тріумф та гірчиці жовтої. За сочевицю позивачем здійснена оплата, однак видаткова накладна не надавалася, тому відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу №1604/18 від 16.04.2018 поставка товару не відбулася.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем товарів, придбаних у TOB «Халбрейн» іншим контрагентам, надані наступні документи: договір купівлі-продажу №0103/18 від 01.03.2018 року щодо продажу TOB «Дер Трей» товару відповідно до специфікацій; специфікація №5 від 26.03.2018 (товар сочевиця) із терміном постачання - до 26.04.2018 року, умови поставки - склад покупця (м. Харків, пр. Московський, 259, товар фасується та завантажується в автотранспорт продавця та доставляється на склад покупця за рахунок продавця); специфікація №8 від 30.03.2018 із терміном постачання - по 18.04.2018 року (товар гірчиця жовта), умови поставки - склад покупця (м. Харків, пр. Московський, 259, товар фасується та завантажується в автотранспорт продавця та доставляється на склад покупця за рахунок продавця); платіжне доручення № 210 від 12.04.2018 року на суму 137 500 грн., відповідно до якого TOB «Кур`єр» отримало від TOB «Дер Трей» кошти за реалізацію сочевиці, видаткова накладна 16.04.2018 №РН-0000022 (товар сочевиця); платіжне доручення №174 від 30.03.2018 (товар гірчиця) та видаткова накладна 17.04.2018 №РН- №РН-0000020 (гірчиця жовта).

Суд першої інстанції вважав, що не надання видаткової накладної на поставку позивачу від TOB «Халбрейн» товару сочевиці дає підстави для сумнівів щодо поставки цього товару на адресу TOB «Дер Трей».

Крім того, позивачем надано договір купівлі-продажу №2703/18 від 27.03.2018, відповідно до якого TOB «Біолент УАЕГ» отримало від TOB «Кур`єр» товар відповідно до специфікацій: за специфікацією №2 від 27.03.2018 (товар - нут Тріумф) термін постачання 16.04.2018 року, умови поставки склад покупця (с. Чогарівка Ширяїського р-ну Одеської області); за специфікацією №8 від 30.03.2018 термін постачання по 18.04.2018 року (товар - гірчиця жовта), умови поставки склад покупця (м. Харків, пр. Московський, 259); платіжне доручення № 465 від 17.04.2018 року на суму 550 000 грн., відповідно до якого TOB «Кур`єр» отримало від TOB «Біоленд УАЕГ» кошти за реалізацію нуту та видаткова накладна 16.04.2018 №РН-0000011 (нут Тріумф).

Також, зважаючи на те, що за умовами до договору №1604/18 від 16.04.2018 між TOB «Халбрейн» та TOB «Кур`єр» поставка товару здійснюється автотранспортом продавця за рахунок продавця, але товар відгружався безпосередньо на адресу TOB «Біоленд УАЕГ» та TOB «Дер Трей» зі складу продавця TOB «Халбрейн» вже за рахунок позивача, а в товарно-транспортних накладних пункт навантаження значиться Донецька область, м. Маріуполь, вантажовідправник TOB «Халбрейн», але поставка вантажу переадресована TOB «Дер Трей» та TOB «Біоленд УАЕГ», пункт розвантаження збігається з адресами, зазначеними в специфікаціях при реалізації товару позивачем, в адреса навантаження - це юридична адреса ТОВ «Халбрейн» (офіс), а об`єми поставки товару великі і товар потребує відповідного зберігання, суд першої інстанції зазначив про виникнення сумнівів щодо можливості зберігання та можливості поставки товару.

Судом першої інстанції, крім того, встановлено на виконання умов договорів купівлі-продажу з TOB «Дер Трей» та TOB «Біоленд УАЕГ» щодо обов`язку поставки товару саме позивачем останнім укладено договір на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу по території України №03.03./5 від 30.03.2018 з TOB «Фенікс-17», у якого відсутні транспортні засоби, а контролюючим органом аналізом Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності (форма 1 ДФ) не встановлено придбання TOB «Фенікс 17» послуг оренди транспортних засобів або транспортних послуг у суб`єктів господарювання та громадян.

Суд першої інстанції також встановлено, що транспорті засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу перевізником ТОВ «Фенікс-17» належать суб`єктам господарювання, з якими ні у позивача, ні у ТОВ «Фенікс-17» не було господарських відносин, що унеможливлює фактичне транспортування товару, зазначеного в товарно-транспортних накладних.

Враховуючи зазначені обставини, а також доведеність факту подання останньої звітності з податку на додану вартість TOB «Халбрейн» за листопад 2018 року з показниками про відсутність діяльності, не подання декларації з податку на прибуток та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік; відсутність у власності або оренді нерухомого майна, що унеможливлює встановлення фактичного місця відвантаження товарів; неможливість встановлення ланцюгу постачання товару до ТОВ «Халбрейн», суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Кур`єр» за період з 01.04.2018 р. по 30.04.2018 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Халбрейн» (), за результатами якої складено акт від 19.03.2020 р. №125/08-01-05-07/31348069.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кур`єр» п. 44.1 ст. 44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, в результаті чого TOB «Кур`єр» занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2018 рік, на загальну суму 90 638 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість) на за травень 2018 року на загальну суму 100 708 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.04.2020 р. № про збільшення ТОВ «Кур`єр» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 130 297,50 грн., в тому числі за основним платежем 90 638 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22 659,5 грн.; № про зменшення ТОВ «Кур`єр» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 100 708 грн.

Підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з придбання ТОВ «Кур`єр» товарів у ТОВ «Халбрейн».

Судом встановлено, що між TOB «Халбрейн» як продавцем та TOB «Кур`єр» як покупцем укладено договір купівлі-продажу №1604/18 від 16.04.2018 р., умовами якого передбачалось постачання на адресу позивача товару (насіння, зерно, сільськогосподарську продукцію, іншу продукцію) на підставі відповідних специфікацій окремо на кожну партію товару, в яких сторонами має узгоджуватися зернова або маслинна культура, ціна, кількість, умови поставки, умови оплати, інші необхідні умови поставки конкретного погодженого об`єму товару.

За змістом пункту 4.3 договору датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної, пункту 4.5 поставка товару здійснюється автотранспортом продавця за рахунок продавця.

Відповідно до наданих до перевірки специфікацій від 16.04.2018 р. умовами поставки є FCA (франко-склад продавця), якість товару визначається згідно з результатами аналізу інспекції на приймальному терміналі покупця; якість товару визначається згідно з результатами аналізу інспекції на приймальному терміналі покупця.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції між позивачем подано договір купівлі-продажу №1604/18 від 16.04.2018 р., платіжні доручення №453 та №454 від 16.04.2018 р., специфікації №1 (на постачання сочевиці), №2 (на постачання нуту насіння Тріумф) та №3 (на постачання гірчиці жовтої) від 16.04.2018 р., термін постачання - 30.04.2018 р., видаткові накладні №РН-180 від 16.04.2018 р. (на насіння нуту Тріумф ) та №РН-179 від 17.04.2018 (на гірчицю жовту).

Позивачем до суду першої інстанції не надано видаткової накладної на поставку сочевиці.

Така видаткова накладна № РН-178 від 16.04.2018 р. на постачання сочевиці додана позивачем до апеляційної скарги.

За позицією позивача, придбаний у ТОВ «Халбрейн» товар реалізовано на адресу ТОВ «Дер Трей» та ТОВ «Біолент УАЕГ».

Реалізацію позивачем придбаного товару позивач підтверджує відповідними договорами купівлі-продажу, специфікаціями, платіжними дорученнями про оплату товару, видатковими накладними.

Спірним під час апеляційного розгляду справи є питання доведеності фактичного здійснення операцій як передумови висновку про правомірність формування позивачем витрат та від`ємного значення податку на додану вартість.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 5-7 цього Положення витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з пунктом 9 Положення не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Видача позивачу постачальниками належним чином оформлених податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є спірним питанням.

За приписами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 цього кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, не відтворюють змісту господарських операцій, не містять інформації щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи не підтверджують фактичного отримання позивачем товарів за спірною угодою, а також подальшу реалізацію цих товарів як обставину використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Так, як вказано вище, позивачем належними доказами не підтверджено фактичне отримання товарів від ТОВ «Халбрейн», їх оприбуткування.

Крім того, відповідно до наданих до перевірки специфікацій від 16.04.2018 р. умовами поставки є FCA згідно з Інкотермс, якість товару визначається згідно з результатами аналізу інспекції на приймальному терміналі покупця проте доказів отримання позивачем товару на приймальному терміналі, складі тощо, а також доказів проведення результатів аналізу якості товару позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що фактично товар від продавця ТОВ «Халбрейн» позивачем не отримувався, адже ТОВ «Халбрейн» товар безпосередньо поставлявся на адресу контрагентів позивача ТОВ «Дер Трей» та ТОВ «Біолент УАЕГ».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за умовами до договору №1604/18 від 16.04.2018 р. між TOB «Халбрейн» та TOB «Кур`єр» поставка товару здійснюється автотранспортом продавця за рахунок продавця.

В спірному випадку товар ТОВ «Халбрейн» поставлявся безпосередньо на адресу TOB «Біоленд УАЕГ» та TOB «Дер Трей» зі складу продавця TOB «Халбрейн» за рахунок позивача. Адресою навантаження в товарно-транспортних накладних зазначено юридичну адресу ТОВ «Халбрейн» (Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 258, офіс 1), пункт розвантаження збігається з адресами, зазначеними в специфікаціях при реалізації товару позивачем.

Враховуючи великі об`єми поставки товару, а також специфіку товару, який потребує відповідного зберігання, судом першої інстанції правильно зазначено про наявність обґрунтованих сумніві щодо можливості зберігання та поставки товару саме за юридичною адресою ТОВ «Халбрейн», які зазначені як у специфікаціях, видаткових накладних, так й в товарно-транспортних накладних.

Крім того, є недоведеним факт перевезення товару на адресу покупців TOB «Дер Трей» та TOB «Біоленд УАЕГ».

За умовами договорів купівлі-продажу з цими суб`єктами господарювання саме на продавця (позивача) покладається обов`язок поставки товару.

На виконання цього обов`язку позивачем укладено договір на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу по території України №03.03./5 від 30.03.2018 р. з TOB «Фенікс-17».

Відповідачем належними доказами доведено, що у ТОВ «Фенікс-17» відсутні власні або орендовані транспортні засоби (зокрема, аналізом Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності (форма 1 ДФ) не встановлено придбання TOB «Фенікс 17» послуг оренди транспортних засобів або транспортних послуг у суб`єктів господарювання та громадян).

Транспорті засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу перевізником ТОВ «Фенікс-17», належать суб`єктам господарювання, з якими ні у позивача, ні у ТОВ «Фенікс-17» не було господарських відносин, що свідчить про правильний висновок суду першої інстанції про неможливість фактичного транспортування товару, зазначеного в товарно-транспортних накладних.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Кур`єр» на виконання умов договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Дер Трей» та ТОВ «Біоленд УАЕГ», видано специфікації на поставку товарів 26.03.2018 р. (а.с. 137), 30.03.2018 р. (а.с. 140), 27.03.2018 р. (а.с. 145), тобто ще до укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Халбрейн» (16.04.2018 р.).

Крім того, позивачем отримана оплата за товар від ТОВ «Дер Трей» 12.04.2018 р. (а.с. 138), 30.03.2018 р. (а.с. 141), тобто до укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Халбрейн» (16.04.2018 р.).

В судовому засіданні представником позивача не надано обґрунтованих пояснень стосовно питання фактичного продажу товару, який ще не було придбано позивачем у ТОВ «Халбрейн».

Вказані недоліки у своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність факту здійснення спірних господарських операцій.

Оскільки суд вище дійшов до висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, є необґрунтованим формування позивачем фінансового результату до оподаткування податком прибуток за наслідками цих господарських операцій, а також формування позивачем податкового кредиту та, як наслідок, від`ємного значення з податку на додану вартість. Тільки факт видачі постачальником податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також інших документів, не може бути підставою для висновку про правомірність формування складу податкового кредиту та від`ємного значення податку на додану вартість, а також правомірність визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції про завищення позивачем від`ємного значення податку на додану вартість та заниження податку на прибуток за спірними господарськими операціями, що свідчить про обґрунтованість зменшення позивачу від`ємного значення з податку на додану вартість та збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Доводи апелянта стосовно помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність господарської операцій між позивачем та ТОВ «Халбрейн», адже всі виявлені порушення стосуються діяльності контрагента, які не можуть однозначно заперечувати дійсність проведених господарських операцій, а наданими позивачем доказами щодо постачання товару та подальшого руху доведено дійсність господарських операцій, є необґрунтованими, адже приведені вище обставини вказують саме на недоведеність господарських операцій та такий висновок ґрунтується не тільки на порушеннях щодо діяльності ТОВ «Халбрейн», а саме на недоведеності отримання позивачем товару та подальшого продажу саме цього товару.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. в справі № 280/4894/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. в справі № 280/4894/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єр» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 05.04.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.04.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко