Справа № 334/6463/20
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.04.2021
Справа № 334/6463/20
Провадження № 2-а/334/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області, інспектора 1 батальйону, 2 роти лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича,про скасування постанови серія ЕАМ від 01.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 01.11.2020 року інспектором УПП ДПП Євстаф`євим В.В. складено постанову серія ЕАМ № 3369172 про притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксованої не в автоматичному режимі накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 126 КпАП України. Постанова мотивована тим, що 01.11.2020 року о 10-40 годині, він, в м.Запоріжжя по вул.Бородинська,14 керував т/з «FORD FOCUS» д/з НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» (ПДР).

Вважає, що вищевказана постанова від 01.11.2020 року є необґрунтованою, незаконною та завідомо протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова прийнята з надуманих підстав, за відсутності належних та допустимих доказів та складена з порушенням вимог законодавства.

Позивач у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку,надав заяву , в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.Письмових заперечень суду не надав.

Судом встановлено, що 01.11.2020 року співробітниками поліції складено постанову серія ЕАМ № 3369172 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 126 КпАП України. Постанова мотивована тим, що 01.11.2020року о 10-40 годині, він, керував т/з «FORD FOCUS» д/з НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування,чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» (ПДР).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); Відповідно п.2.1 «г» до якого на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що 01.11.2020 року він на транспортному засобі FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Бородинська, 14 в м. Запоріжжя його зупинили співробітники поліції та попросили надати їм страховий поліс.

Позивач в позові зазначає що грубо порушено його конституційне право на правову допомогу. Так під час розгляду справи 01.11.2020 , приблизно о 10-00 год. інспектор задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративної справи, для надання йому можливості підготуватися і отримати правову допомогу до розгляду справи. На підтвердження цього інспектор склав та передав ОСОБА_1 . Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 01.11.2020 року. Згідно з цим повідомленням ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`явитися 05.11.2020 року, для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, за місцезнаходженням відповідача. Але після отриманого позивачем вказаного повідомлення відповідач склав оскаржувану постанову та надав позивачу її копію без підпису.

Крім того, позивач зазначає, що фактично ніякого розгляду адміністративної справи під час складення оскаржуваної постанови не відбувалось. Відповідач тільки склав та роздрукував постанову за допомогою електричного пристрою. Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , які містяться в ст.268 КупАП, позивачу не роз`яснювались, право оскарження, порядок та строки оскарження постанови позивачу також не роз`яснювались.

Відеозапису або письмових пояснень на спростовання показів позивача, суду не надано.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії ЕАМ №3369172 від 01.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3369172 від 01.11.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП., у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.