Справа № 183/5593/20
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5593/20
№ 2-а/183/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашової Анни Михайлівни, третя особа - управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Дніпропетровській області Кардашової А.М., в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3222306 від 01 жовтня 2020 року, якою позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження по справі відносно нього закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2020 року відносно нього лейтенантом поліції роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Кардашовою А.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАМ № 3222306, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень, відповідно до якої, позивач, 01 жовтня 2020 року о 21 годині 15 хвилин виїхав на головну дорогу, а саме на проспект Слобожанський у місті Дніпро, на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України.

З зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що 01 жовтня 2020 року десь о 21 годині 14 хвилин, він, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав від ТЦ «Наша Правда» (м. Дніпро проспект Слобожанський, 31-Д) на проспект Слобожанський на зелений миготливий сигнал світлофора, який згідно п. 8.7.3 «в» ПДР України дозволяє здійснювати рух, але попереджає, що незабаром буде включений сигнал, що забороняє рух. Після того як він вже виїхав на проспект Слобожанський був включений червоний сигнал світлофора, що забороняє рух і приблизно через хвилину він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що ним, нібито, було порушено ПДР. Позивач вважає, що, оскільки він починав рух на зелений миготливий сигнал світлофора, який згідно п. 8.7.3 «в» ПДР України дозволяє здійснювати рух, а в подальшому зупинятися посеред проспекту Слобожанський він не мав права відповідно до вимог ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, позивач в своєму позові вказує, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач грубо порушила вимоги ст. 278, 279 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року відкрите загальне позовне провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.12-13).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.37).

Відповідач - заступник командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашова А.М. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що 01 жовтня 2020 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_2 , в м. Дніпро, по проспекту Слобожанський, в районі будинку № 34-Б, виїхав на головну дорогу, а саме на проспект Слобожанський на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України. Крім того, відповідач зазначає, що в основу прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення ПДР України. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а справу розглядати за її відсутності (а.с.28-30).

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак, надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що оскаржувана постанова була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами, та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, справу просив розгляд за його відсутності (а.с.21-25). Також, разом з поясненнями до суду було надано оптичний DVD-R диск (а.с.26).

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3222306, яка винесена 01 жовтня 2020 року заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Кардашовою А.М., у відповідності до якої, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , 01 жовтня 2020 року о 21 годині 28 хвилин, в м. Дніпро, по проспекту Слобожанський, 26-Б, виїхав на головну дорогу, а саме на проспект Слобожанський на червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (425 грн.)

Посилання позивача у позові на те, що до постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не було додано будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, заслуговують на увагу, оскільки з копії постанови вбачається, що дійсно в постанові відсутні будь-які посилання на належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським Кардашовою А.М. зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у КАС України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем не надано суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом досліджено відеозапис на DVD диску, який було долучено до письмових пояснень представником третьої особи. На даному відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу та розмова інспектора з водієм із застосуванням нецензурної лайки зі сторони інспектора патрульної поліції. Після вимоги водія надати докази на вчинення ним адміністративного правопорушення, відеозапис закінчується. Даний відеозапис не містить будь-яких доказів порушення позивачем п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, як зазначено в оскаржуваній постанові. Також, інспектором Кардашовою А.М. не були роз`яснені позивачу його права, що є грубим порушенням статті 268 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є лише оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що така постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» ПДР України, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофору, відповідачем не надано.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність прийнятої відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАМ № 3222306 від 01 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивач, згідно із посвідченням серії МІУ № 000892 від 11 вересня 2015 року має статус учасника бойових дій, згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову, а тому, підстави стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122,251,254,258,268 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашової Анни Михайлівни, третя особа - управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі від 01 жовтня 2020 року серії ЕАМ № 3222306, винесену заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашовою Анною Михайлівною.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Сорока.