Справа № 160/4831/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа 160/4831/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 8994496 від 16.03.2021р., винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Каско Оксаною Валеріївною Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

зобов`язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про:

скасування рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 19896356 від 11.03.2015 р.) на 1/3 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 8994496 від 26 лютого 2015 року, який вчинено державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4639/14-ц від 29 вересня 2014 року; -відновлення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом ВСТ № 285254, реєстровий № 3-1263 від 13 травня 2006 року на 5/24 частини домоволодіння та свідоцтва про право на спадщину за законом ВСА №554977, реєстровий №1-733 від 23 квітня 2005 року на 1/8 частину домоволодіння, виданих Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171, статті 160 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивачка ставить питання про скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 8994496 від 16.03.2021 року, однак до матеріалів справи вказаного рішення не надано. При цьому, до матеріалів позовної заяви долучено неналежно оформлена та невповному обсязі копія рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57208789 від 22.03.2021 року.

Крім того, у відповідності до п. 6, 7, 11 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги до позовної заяви позивачем не дотримано.

Крім того, судом з матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивачем не дотримано вимог щодо засвідчення копій документів.

Так, правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Вказаний правовий висновок узгоджується з викладеним в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 року у справі №160/7887/18 (провадження №К/9901/8838/19).

З огляду на зазначене вище, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки позовної заяви позивачем може бути усунуто у семиденний термін з моменту отримання відповідної ухвали про залишення без руху, шляхом:

подання уточненого позову щодо предмету позову та її копії для відповідача, з дотриманням вимог, передбачених п. 6, 7, 11 ч. 5 ст.160 КАС України ;

надання додатків, завірених належним чином та у відповідній кількості до учасників справи з урахуванням вимог ч.5 ст.94 КАС України;

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється семиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев