Справа № 320/3572/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Київ № 320/3572/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаря Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Макеєвої Анжели Георгіївни, начальника відділу забезпечення діяльності Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Нечитайло Оксани Романівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до секретаря Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Макеєвої Анжели Георгіївни (Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а), начальника відділу забезпечення діяльності Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Нечитайло Оксани Романівни (Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у не оприлюднені належним чином проектів рішень, а також ухвалених рішень Ірпінської міської ради разом із всіма додатками згідно вимог чинного законодавства;

зобов`язати відповідачів вчинити дії по оприлюдненню всіх без виключення проектів рішень Ірпінської міської ради, а також ухвалених рішень зі всіма додатками на офіційному сайті Ірпінської міської ради у термін, встановлений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням такого.

Адміністративна процесуальна правоздатність - абстрактна умова володіння всіма процесуальними правами і обов`язками, яка передбачає можливість конкретної особи стати суб`єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов`язків, передбачених законом для даного суб`єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю.

Для особистої участі в адміністративній справі недостатньо володіти лише правоздатністю, необхідна ще й адміністративна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Відповідно до частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальні права та обов`язки, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Вона визнається за фізичними особами, які досягли повноліття.

Положеннями статті 34 Цивільного кодексу України, серед іншого, передбачено, що особа вважається повнолітньою, якщо вона досягнула вісімнадцяти років.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" від 20.11.2012 р. № 5492-VІ паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що, в даному випадку, належним доказом наявності у позивача адміністративної процесуальної правосуб`єктності є саме паспорт громадянина України.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не надано суду паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати копії всіх заповнених сторінок паспорту громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем в обґрунтування позову не зазначено та не надано доказів того, які саме проекти рішень не оприлюднюються та які були оприлюднені на офіційному веб - сайті Ірпінської міської ради, також позивачем не обґрунтовано та не надано доказів які проекти нормативно - правових актів та/або рішення органу місцевого самоврядування приймалися для оприлюднення їх на офіційному веб - сайті Ірпінської міської ради.

Водночас категорія таких справ розглядається у спрощеному провадженні без виклику учасників процесу, що позбавляє суд під час розгляду справи з`ясувати додаткові обставини задля забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи.

Також, відповідно до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, метою суду (правосуддя) є захист саме порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Водночас, адміністративний позов не містить викладу обставин щодо того, яким чином бездіяльність відповідачів порушує право позивача та в якому статусі (як депутат Ірпінської міської ради Київської області чи як фізична особа) позивач звертається до суду.

Також з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у не оприлюднені належним чином проектів рішень, а також ухвалених рішень Ірпінської міської ради разом із всіма додатками згідно вимог чинного законодавства та зобов`язати відповідачів вчинити дії по оприлюдненню всіх без виключення проектів рішень Ірпінської міської ради, а також ухвалених рішень зі всіма додатками на офіційному сайті Ірпінської міської ради у термін, встановлений законами України.

Разом з тим позивачем не конкретизовано бездіяльність яких саме відповідачів він просить визнати протиправною та кого безпосередньо необхідно зобов`язати вчинити дії та які акти кожен із відповідачів повинен оприлюднити.

Суд констатує, що вимоги позивача у прохальній частині є абстрактними та незрозумілими, що позбавляє суд, за наявності на те підстав, застосувати ефективний спосіб судового захисту.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб`єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів навести конкретні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід враховувати передбачений Кодексом адміністративного судочинства України принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості. Тобто позивач повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджують кожну обставину як складову предмету та змісту доказування.

Таким чином позивачу потрібно конкретизувати прохальну частину позову.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених всіх заповнених сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- доказів не оприлюднення у встановленому законом порядку проектів рішень та рішень, ухвалених Ірпінською міською радою на офіційному веб - сайті;

- належним чином завірених копій актів, які підлягали оприлюдненню але не були оприлюднені;

- уточнену позовну заяву (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, із зазначенням в якому статусі ОСОБА_1 звертається до суду за захистом своїх прав та залежно від обраного статусу надати пояснення щодо порушення суб`єктивного права, що належить такій особі; із зазначенням у прохальній частині позову конкретизованої назви суб`єктів владних повноважень бездіяльність яких позивач просить суд визнати протиправною; конкретизувати яких суб`єктів владних повноважень суд повинен зобов`язати оприлюднити рішення/проекти із зазначенням чіткого переліку актів із вказівкою усіх ідентифікуючих їх ознак та чіткого переліку актів, які кожний із відповідачів повинен оприлюднити.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Макеєвої Анжели Георгіївни, начальника відділу забезпечення діяльності Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Нечитайло Оксани Романівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.