Справа № 560/5332/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5332/20

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

05 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області, в якому просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області Шулаєва щодо надіслання ОСОБА_1 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2017 року;

- визнати протиправною відмову Шепетівської місцевої прокуратури в надісланні ОСОБА_1 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження;

- зобов`язати Шепетівську місцеву прокуратуру направити ОСОБА_1 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження;

- зобов`язати Шепетівську місцеву прокуратуру встановити розмір відшкодування шкоди, зазначеної в пунктах 1,3,4 ст.3 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" та прийняти у відповідності до частини 1 ст.12 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання рішення суду 05 червня 2020 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури отримав повідомлення в якому позивачу відмовлено в роз`ясненні порядку відшкодування шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів та видано постанову якою відмовлено у відшкодуванні шкоди, завданої у зв`язку з відстороненням від посади, втрати заробітної плати в зв`язку з перебуванням під домашнім арештом, приїздом до Хмельницької прокуратури та апеляційного суду у кримінальному провадженні №0000057 від 19 листопада 2016 року.

Позивач вказував, що протиправність дій Шепетівської місцевої прокуратури щодо не направлення Повідомлення про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові неправомірними діями встановлено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року по справі №822/1589/18.

На переконання позивача, внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень завдано шкоду його законним інтересам, правам і свободам, зокрема порушено право на отримання відшкодування за завдану шкоду незаконними діями правоохоронних органів, тому, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на не повне з"ясування судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, що на думку апелянта призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Так, суд змінив позовні вимоги, які стосувались постанови про закриття провадження у справі від 11.09.2017 року, а не від 09.11.2017 року, як зазначено в рішенні. Крім того, судом не взято до уваги встановлена судовим рішенням (справа ХОАС №822/1589/18) неправомірність дій Відповідача щодо не направлення повідомлення із роз"ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв"язку із закриттям кримінального провадження постановою від 11.09.2017 року. Просив скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

На апеляційну скаргу від Відповідача надійшов відзив в якому, з наведених підстав, а саме, що кримінальне провадження №0000057 було закрито лише в частині скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. За вчинення злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, тобто не з реабілітуючи підстав, у зв"язку з чим дії органів прокуратури є правомірними. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0000057 від 19 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 листопада 2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, у провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0000066 від 09 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, в якому ОСОБА_1 , 30 червня 2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

13 липня 2017 року вищевказані провадження об`єднані в одне під загальним номером 0000057 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.368 та ст.366-1 КК України.

11 вересня 2017 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

19 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 19 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України скеровано до Ізяславського районного суду.

09 листопада 2017 року ухвалою Ізяславського районного суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.366-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000057 закрито.

На виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за №822/1589/18 та від 19 листопада 2019 року по справі №560/2849/19, заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури 10 січня 2020 року винесено постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в сумі 44000,00 грн., яку 11 січня 2020 року направлено позивачу та державному виконавцю.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівської місцевої прокуратури із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, а саме відшкодування витрат у зв`язку з відстороненням від посади, проїздом до прокуратури Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду.

05 червня 2020 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури винесено повідомлення та постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними та такими, що не відповідають частині 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову зазначив.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 01 грудня 1994 року №266/94-ВР (далі - Закон №266/94-ВР) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 2 Закону №266/94-ВР вказано, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Пунктом 4 ст.3 Закону №266/94-ВР передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Суд встановив, що позивач у зв`язку з закриттям кримінального провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України набув право на відшкодування суми, сплаченої ним за надання юридичної допомоги в розмірі 44000,00 грн., на підставі Закону №266/94-ВР, як це встановлено рішенням суду у справі №822/1589/18.

На виконання вказаних вище рішень по справах №822/1589/18 та 560/2849/19, Шепетівська місцева прокуратура прийняла постанову від 10 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визначено розмір шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування в сумі 44000,00 грн., на підставі закриття кримінального провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого саме частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.12 Закону №266/94-ВР, розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Порядок застосування Закону №266/94-ВР визначає Положення про застосування закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04 березня 1996 року (далі - Положення).

Відповідно до п.3 Положення, право на відшкодування шкоди у громадянина, який був незаконно засуджений судом, виникає у випадку повної його реабілітації.

При цьому, суд встановив, що кримінальне провадження №0000057 було закрито лише в частині скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а за вчинення злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, що не є реабілітуючою підставою, а також не передбачає право на відшкодування шкоди в розумінні п.2 ч.1 ст.2 Закону №266/94-ВР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями органів прокуратури з підстав звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченого ст.366-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям відсутні, оскільки вказана підстава не є реабілітуючою, а відтак дії органів прокуратури на переконання суду є правомірними.

Колегія суддів погоджуючись з оскарженим рішенням в частині відмови в задоволенні позову не погоджується з мотивацією покладеною судом в його основу. Тому, вважає за необхідне змінити оскаржене рішення в частині мотивів відмови в задоволенні позову виходячи з такого.

Як зазначено вище, судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №822/1589/18 визнано протиправною відмову Шепетівської місцевої прокуратури в надісланні ОСОБА_1 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження; зобов"язано Шепетівську місцеву прокуратуру прийняти відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" №266/94-ВР постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв"язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 року.

15 лютого 2019 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури прийняв постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження, якою відмовив останньому у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №0000057 (далі - Постанова від 15 лютого 2019 року).

01 березня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №58498878 та зобов`язано Шепетівську місцеву прокуратуру виконати рішення суду протягом 10 робочий днів.

Листом від 19 березня 2019 року №75-583/16 Шепетівська місцева прокуратура повідомила державного виконавця про виконання рішення суду, посилаючись на прийняття Постанови від 15 лютого 2019 року.

Вимогою від 09 квітня 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом №822/1589/19 та повідомити про наслідки виконання.

Прокурор, вважаючи протиправними спірну вимогу та бездіяльність виконавчої служби щодо не прийняття постанови про закриття виконавчого провадження, звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суди дійшли висновку про неналежне виконання судового рішення позивачем, оскільки останнім прийнято постанову, якою відмовлено відшкодовувати ОСОБА_1 витрати, сплачені ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №0000057.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №560/1314/19 касаційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Хмельницької області задоволено.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 09 квітня 2019 року №58498878.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №58498878 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №58498878 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58498878 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - залишено без задоволення.

Відповідно до зазначеної постанови, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що 15.02.2019 року Шепетівська місцева прокуратура, постановою, відмовивши ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв"язку з наданням йому правничої допомоги у кримінальному провадженні, фактично виконала рішення ХОАС від 21.08.2018 року у справі №822/1589/18.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівської місцевої прокуратури із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, а саме: у зв`язку з відстороненням від посади, проїздом до прокуратури Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду.

05 червня 2020 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури винесено повідомлення та постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними та такими, що не відповідають частині 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що 05.06.2020 року Шепетівська місцева прокуратура, постановою, відмовивши ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у зв`язку з відстороненням від посади, проїздом до прокуратури Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду, фактично діяла у відповідності до Закону №266/94-ВР та Положення №6/5/41 від 04.03.1996 року.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди ОСОБА_1 із постановою Шепетіської місцевої прокуратури від 05 червня 2020 року, він має право, передбачене статтею 12 Закону №266/94-ВР, оскаржити її до суду.

Так, частиною 2 статті 12 Закону №266/94-ВР визначено, що у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

У зв"язку з вищенаведеною постановою Верховного Суду, якою встановлено фактичне виконання у справі №822/1589/19 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, колегія суддів вважає недоречним посилання позивача (апелянта) на зазначене рішення, як таке що не взято до уваги.

Не підлягають задоволенню вимоги зобов"язального характеру щодо не повідомлення Шепетівською місцевою прокуратурою позивача за формою, встановленою додатком до Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди..."у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження відповідно до постанови від 11 вересня 2017 року, як такі, що передують іншій вимозі, щодо зобов"язання Шепетівської місцевої прокуратури встановити розмір відшкодування шкоди, зазначеної в пунктах 1,3,4 ст.3 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди ..." та прийняття у відповідності до частини 1 ст.12 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди ..." затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року, в задоволенні якої, постановою Шепетівської місцевої прокуратури 05.06.2020 року було відмовлено.

Визнання колегією суддів апеляційної інстанції дій Відповідача, щодо відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у зв`язку з відстороненням від посади, проїздом до прокуратури Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду, такими, що відповідають положенням Закона №266/94-ВР та Положення №6/5/41 від 04.03.1996 року свідчить про те, що зазначені (попередні) вимоги є, по суті, зайвими та необгрунтованими.

У зв"язку з відмовою Відповідача від 05.06.2020 року та її не оскарженням, колегія суддів не дає оцінки наявності (відсутності) у Відповідача підстав для проведення розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями органів прокуратури у зв"язку з його звільненням від кримінальної відповідальності (не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання), так як надання правової оцінки зазначеним діям Відповідача буде відноситись до компетенції (повноважень) того суду який розглядатиме такий позов (обгрунтованість та підставність зазначеної відмови).

Таким чином, надаючи оцінку оскарженому рішенню, яке стосується постанови про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 року, замість 11.09.2017 року відповідно до заявлених позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції наводить відповідні обгрунтування з урахуванням доводів апеляційної скарги, змінивши мотиви відмови в задоволенні позову.

Зміна судом першої інстанції вимог позову не дає підстав для задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог.

Пунктом 4 частини третьої статті 317 КАС передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Згідно абзацу 2 частини другої статті 317 КАС порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Частиною четвертою цієї статті передбачено, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при відмові у задоволенні позову, допустив помилкове застосування норм процесуального права, а тому оскаржене рішення, в частині мотивів відмови від позову, слід змінити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії змінити в частині мотивів відмови у позові.

У позові ОСОБА_1 до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області відмовити з мотивів, що викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.