Справа № 127/28385/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 127/28385/20

06 квітня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Альтеркота Станіслава Євгеновича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Альтеркота Станіслава Євгеновича про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору.

Суд відхиляє такі доводи враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи викладене, апелянт не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102,00 грн.

Враховуючи те, що за подання адміністративного позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.(2102,00 грн. *0,2), то за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 630,60 грн. (420,40 грн. * 150%)

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу інспектора поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Альтеркота Станіслава Євгеновича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Альтеркота Станіслава Євгеновича про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.