Справа № 360/4849/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4849/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Суховій Г.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Солодовнікова О.П.,

представника відповідча: Захарової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

11.02.2021 до відділу діловодства та обліку звернення громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 5833/2021 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що з твердженнями відповідача стосовно обізнаності позивача про порушення його прав, починаючи з 01.10.2020, не погоджується, оскільки оскаржуваний наказ від 11.11.2020 № 802-ос щодо виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення отримано позивачем лише 11.11.2020. Наказ від 02.10.2020 № 654-ос про звільнення з військової служби за пунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем )станом на час звернення до суду з даним позовом зовсім не був вручений позивачу.

На підставі викладеного вважають, що строки звернення до суду позивачем пропущені з поважних причин, у зв`язку з чим просять поновити (арк. спр. 123-124).

В судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підтримав та просила визнати поважними причини пропуску звернення до суду з позовом.

14.01.2021 до відділу діловодства та обліку звернення громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 1709/2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що 30.09.2020 була проведена атестаційна комісія, за результатами якої вирішено клопотати перед начальником загону про звільнення позивача за підпунктом «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

За результатами атестаційної комісії та виконання вимог п. 36 Положення було складено подання від 01.10.2020, про що позивач обізнаний, що підтверджується його особистим підписом. Наказом від 02.10.2020 №654-ОС «По особовому складу» з позивачем було припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за підпунктом «ж» пункту 2 частини п`ятої стаатті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

05.10.2020 було відпрацьоване донесення №Т/12-11315 на ім`я коменданта ПРИКШР «Щастя», про що позивачу було доведено в телефонному режимі 06.10.2020, оскільки позивач з 03.10.2020 знаходився на лікарняному (наказ від 08.10.2020 №330-ВВ, наказ від 15.10.2020 №338-ВВ).

Твердження позивача про його необізнаність щодо припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за підпунктом «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не відповідає дійсності, оскільки стосовно цього питання позивач був викликаний на засідання атестаційної комісії, з ним була проведена бесіда, підготовлене подання на звільнення та зі спливом місячного строку позивача було виключено зі списків частини. Тобто, у позивача було достатньо часу на оскарження наказу від 02.10.2020 №654-ОС.

Обов`язок ознайомлювати з наказом «Про особовий склад» від 02.10.2020 №654-ОС в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби ні в законі «Про військовий обов`язок і військову службу» ні в Положенні про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 не визначено.

11.11.2020 наказом №802-ОС позивач був виключений зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення, про що позивач повідомлений того ж дня (на зворотній сторінці наказу міститься підпис позивача).

Вважають, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, у зв`язку чим просили залишити позов без розгляду (арк. спр. 87-90).

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду підтримав.

Вирішуючи заявлені клопотання судом встановлено наступне.

02.10.2020 відповідачем прийнято наказ № 654-ос про звільнення ОСОБА_2 з військової служби за пунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем ) (арк. спр. 75-77).

11.11.2020 відповідачем прийнято наказ № 802-ос щодо виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення (арк. спр. 70-72).

16.11.2020 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання оскаржуваних наказів позивачу (арк. спр. 23-24).

23.11.2020 за вихідним реєстраційним номером 12/13451 відповідачем надано відповідь на адвокатський запит, якою продовжено строки надання відповіді, у зв`язку з необхідністю опрацювання та пошуку запитуваної інформації (арк. спр.25).

15.12.2020 за вихідним реєстраційним номером 12/14527 відповідачем надано відповідь на адвокатський запит від 16.11.2020 разом із запитуваними копіями документів, зокрема: витягом з наказу начальника 3 прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 02.10.2020 № 654-ос; витягом з наказу начальника 3 прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 11.11.2020 № 802-ос.

Крім того, судом встановлено, що наказ начальника 3 прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 11.11.2020 № 802-ос щодо виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення отримано позивачем 11.11.2020, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на копії оскаржуваного наказу (звор. бік арк. спр. 32).

Таким чином судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що витяг наказу начальника 3 прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 02.10.2020 № 654-ос про звільнення ОСОБА_2 з військової служби за пунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем ) отримано позивачем 15.12.2020 після отримання відповіді, наданої відповідачем на запит представника позивача від 16.11.2020.

При цьому, наказ начальника 3 прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 11.11.2020 № 802-ос щодо виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення отримано позивачем 11.11.2020, що також не заперечується представниками сторін.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже військова служба є публічною службою та для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ начальника 3 прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 02.10.2020 № 654-ос про звільнення ОСОБА_2 з військової служби за пунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем ) отримано позивачем лише 15.12.2020 після надання відповідачем відповіді, на запит представника позивача від 16.11.2020.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказ начальника 3 прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 11.11.2020 № 802-ос щодо виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення отримано позивачем 11.11.2020.

Отже, судом достовірно встановлено, що оскаржуваний наказ від 02.10.2020 № 654-ос отримано позивачем 15.12.2020, та наказ від 11.11.2020 № 802-ос отримано позивачем 11.11.2020, а до суду позивач звернувся за захистом своїх прав 10.12.2020. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду з даним позовом ОСОБА_2 не пропущений.

Оскільки судом встановлено, що позивач звернувся за захистом порушених прав у строк, визначений статтею 122 КАС України, тому у задоволенні клопотань представника позивача про визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Твердження представника відповідача про обізнаність ОСОБА_2 про оскажувані накази щодо припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за підпунктом «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» станом на 01.10.2020, судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами атестаційної комісії та виконання вимог п. 36 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній прикордонної служби України було складено подання від 01.10.2020, на якому міститься особистий підпис позивача без зазначення дати ознайомлення (арк. спр. 56).

05.10.2020 було відпрацьоване донесення №Т/12-11315 на ім`я коменданта ПРИКШР «Щастя», про що позивачу було доведено в телефонному режимі 06.10.2020, оскільки позивач з 03.10.2020 знаходився на лікарняному. Проте, дане донесення не містить посилання на який саме номер телефону здійснювався відповідний телефонний дзвінок (арк. спр. 73-74).

Також згідно матеріалів справи вбачається, що 30.09.2020 відбулося засідання атестаційної комісії Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, на якому був присутній позивач.

Дослідивши вказані докази, надані відповідачем в підтвердження факту обізнаності позивачем про оскаржувані накази, починаючи з 01.10.2020, суд дійшов висновку, що дані доказі не можуть бути визнані судом як належні та допустимі, оскільки спірний наказ начальника 3 прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 02.10.2020 № 654-ос про звільнення ОСОБА_2 з військової служби за пунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) прийнятий відповідачем 02.10.2020. Тобто, даний наказ прийнятий відповідачем після вказаних вище обставин. У зв`язку з чим докази, надані відповідачем в підтвердження факту обізнаності 01.10.2020 спірного наказу від 02.10.2020 № 654-ос судом визнаються неналежними та недопустими.

Відповідачем до матеріалів справи не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження пропущення строків звернення до суду з даним позовом, а судом не встановлено.

Решті доводам представника відповідача щодо пропуску строку звернення позивача з даним позовом до суду оцінка судом не надається, оскільки вони підтверджують факту пропуску строку звернення позивача за захистом порушених прав в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статями 44, 47, 121, 122, 123, 241, 248, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Призначити наступне судове засідання на 02 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Суддя Є.О. Кисельова