Справа № 418/639/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/639/21
УХВАЛА

по адміністративній справі

"01" квітня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової Олени Михайлівни до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгене Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9938) про визнання протиправною та скасування постанови № 145723 від 01.03.2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась представник позивача Козаренко О.Ю., адвокат Шпіньова О.М., з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 145723 від 01.03.2021 року винесену відносно позивача про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП слід, що органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Оскільки посадова особа яка своєю постановою наклала адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення на позивача діяла від імені органів Державної прикордонної служби України вона не може виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Отже належним відповідачем в цієї адміністративній справі, щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї повинен бути відповідний орган Державної прикордонної служби.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України слід, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд позбавлений можливості вислухати позивача, оскільки він не з`явився до судового засідання, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи , крім того у своєму адміністративному позові прямо вказав про можливість розгляду справи за його відсутністю. Позиція позивача який не залучив у якості співвідповідача ще особу слід розцінювати як не завжди спроможним правильно визначити відповідача звертаючись до суду з адміністративним позовом. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З таких підстав у якості співвідповідача слід залучити начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімову Ірину Сергіївну.

Керуючись ч. 4, ч. 3. ст. 48 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової Олени Михайлівни начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімову Ірину Сергіївну.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 15 квітня 2021 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з повідомленням/ викликом сторін.

Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити співвідповідачу до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімову Ірину Сергіївну.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про залучення у якості співвідповідачів надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу про відкриття провадження у справі

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: С.І. Чехов