Справа № 480/1195/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. Справа № 480/1195/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування припису та попередження,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П від 05.02.2021 року, складений інспекторами Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

2. Визнати протиправним та скасувати Попередження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П-попередження від 05.02.2021 року, винесене інспектором Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 27.01.2021 року по 29.01.2021 року на підставі наказу №65 від 27.01.2021 року та Направлення №26/СМ63 Головними державними інспекторами сектору державного контролю та нагляду у сфері трудових відносин з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів вказаного Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також завідувачем зазначеного сектору Управління - ОСОБА_2 було проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого 29.01.2021 складено акт №СМ63/206/АВ, у якому зазначено, що позивач як ФОП порушив:

- ч.1 ст.21 КЗпП, оскільки допустив до роботи 9 осіб без укладення трудового договору в письмовій формі;

- ч.3 ст.24 КЗпП, ПКМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", так як допустив до роботи 9 осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; а також - без повідомлення про прийняття на роботу до органів ДПС.

Крім цього, разом з Актом вручено Протокол про адміністративне правопорушення №СМ63/206/АВ/П/ПТ, у якому зазначені ті ж самі порушення та вказано, що у діях позивача як фізичної особи-підприємця вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1, ч.3 ст.41 КУпАП.

01.02.2021 року позивач подав зауваження до Акту у зв`язку з непогодженням із викладеною у Акті інформацією.

04.02.2021 року отримав письмову відповідь на зауваження за підписом інспекторів, згідно якої інспектори погодились із зауваженнями частково та прийняли рішення щодо залишення порушення зазначеного у Акті відносно допуску до роботи 7 осіб.

05.02.2021 року інспекторами Управління Держпраці у Сумській області винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П у строк до 26.02.2021 року.

Крім того, 05.02.2021 року інспектором праці ОСОБА_4 складено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ 63/206/АВ/П, у якому зазначено про те, що за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування, позивача повідомлено про фінансову санкцію за ст.265 КЗпП та про адміністративну відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Позивач вважає, що як винесений за результатами інспекційного відвідування припис, так і складене попередження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки інспектори, які здійснювали інспекційне відвідування вийшли за межі наданих їм повноважень, діяли упереджено в ході здійснення перевірки та прийняли за результатами перевірки необґрунтовані рішення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, а також з порушенням принципу юридичної відповідальності як складового елементу принципу верховенства права, оскільки всупереч ст. 61 Конституції прийняли рішення про подвійне застосування двох каральних заходів.

Ухвалою суду від 16.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову в повному обсязі, вважає усі вимоги закону під час внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю та попередження були дотримані, порушення були дійсно допущені ФОП, а тому оскаржувані припис та попередження є обґрунтованими та такими, що складені згідно вимог чинного законодавства (а. с. 51-53).

У відповіді на відзив позивач не погодився з позицією відповідача та просить позовні вимоги задовольнити (а .с. 64-66).

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що особи, зазначені в оскаржуваному приписі виконували роботи, які повністю співпадають з видом економічної діяльності позивача, однак відповідно до даних Пенсійного фонду України, а саме в Реєстрі застрахованих осіб станом на 23.03.2021 відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ (позивача) за формою Додаток 4 по ЄСВ, за останні два роки позивач немає жодного найманого працівника. Враховуючи зазначене, підтримує свою позицію і просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 83-84).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в період з 27.01.2021 року по 29.01.2021 року на підставі наказу №65 від 27.01.2021 року та Направлення №26/СМ63 (а.с. 15) головними державними інспекторами сектору державного контролю та нагляду у сфері трудових відносин з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів вказаного Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також завідувачем зазначеного сектору Управління - ОСОБА_2 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с. 14).

29.01.2021 за результатами перевірки складено акт №СМ63/206/АВ (а. с. 26-31), у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив:

- ч.1 ст.21 КЗпП, оскільки допустив до роботи 9 осіб без укладення трудового договору в письмовій формі;

- ч.3 ст.24 КЗпП, ПКМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", так як допустив до роботи 9 осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; а також - без повідомлення про прийняття на роботу до органів ДПС.

29.01.2021 головним державним інспектором сектору державного контролю та нагляду у сфері трудових відносин з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів вказаного Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4. складено протокол про адміністративне правопорушення №СМ63/206/АВ/П/ПТ (а. с. 32-34).

Позивач не погодився із змістом Акту інспекційного відвідування та звернувся до Управлінням Держпраці у Сумській області із зауваженнями.

04.02.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області надіслано на адресу позивача лист № 21/04-31/2021/1182 в якому зазначено, що із зауваженнями погоджуються частково та прийнято рішення щодо залишення порушення зазначеного у Акті відносно допуску до роботи 7 осіб (а. с. 35-36).

05.02.2021 року Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П у строк до 26.02.2021 року (а. с. 37-38).

05.02.2021 року Управлінням Держпраці у Сумській області складено попередження ФОП ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ 63/206/АВ/П, яким попереджено про те, що за порушення законодавства про працю, які були виявлені в ході інспекційного відвідування, передбачена фінансова санкція за ст.265 КЗпП та про адміністративну відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП (а.с. 39-40).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.п 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 (далі - Положення), Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, встаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 6 частини 1 статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (надалі по тексту -Порядок №823).

Пунктом 16 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що управління Держпраці, через утворені в установленому порядку територіальні органи, мають право здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, з дотриманням процедури здійснення такого нагляду. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, зі змісту акту перевірки, оскаржуваного припису та попередження судом встановлено, що підставою прийняття відповідачем наведених рішень є висновок про порушення позивачем ч.1 ст.21 КЗпП та ч.3 ст.24 КЗпП, а саме допущення до роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без належного оформлення трудових відносин.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2021 по справі №591/734/20, яка набрала законної сили 02.03.2021, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 3 ст. 41 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення) (а.с. 79-80).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що нормами КАС України, зокрема в статті 78, передбачено підстави звільнення від доказування, серед яких є обставини преюдиційності (частини 4-7 статті 78 КАС України), що в свою чергу також мають різну природу походження та відрізняється за принципами застосування.

Однак, ч. 6 ст. 78 КАС України відрізняється від інших тим, що містить припис про обов`язковість врахування адміністративним судом, зокрема постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою. Така преюдиція, яка має характер абсолютної, пояснюється саме тим, що у випадку, передбаченому частиною 6 статті 78 КАС України, судовим рішенням вирішується питання про наявність або відсутність винних дій (бездіяльності) конкретної особи, через які для цієї особи виникають правові наслідки.

Преюдиційність як підстава звільнення від доказування, передбачена частинами 4, 5 та 7 ст. 78 КАС України, не носить абсолютного характеру, через те, що стосується оцінки певних обставин та фактів, які не є тотожними з встановленням наявності або відсутності складу, зокрема, адміністративного правопорушення.

У ч. 6 ст. 78 КАС України йдеться про преюдиційність рішення суду в частині наявності проступку та вчинення його певною особою при розгляді справи адміністративним судом у межах вирішення спору про наслідки таких дій, тобто у тій справі, в якій предметом доказування не може бути встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 813/3750/16.

Таким чином, на думку суду, досліджуючи питання правомірності винесення оскаржуваного припису та попередження, враховуючи ч. 6 ст. 78 КАС України, необхідно взяти до уваги ту обставину, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 18.02.2021 по справі №591/734/20, яка набрала законної сили 02.03.2021, у справі про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто допуску 9 працівників без укладення трудових договорів (а.с.79-80).

Також, необхідно зазначити, що оскільки в ході судового розгляду встановлено відсутність порушень законодавства про працю з боку позивача, а тому Припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П від 05.02.2021 року та Попередження ФОП ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П-попередження від 05.02.2021 року, винесене Управлінням Держпраці у Сумській області, є безпідставними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Таким чином, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та попередження постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області 2270,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 12.02.2021 р. № 0.0..1 (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та попередження - задовольнити.

Скасувати Припис про усунення фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П від 05.02.2021 року, складений Управлінням Держпраці у Сумській області.

Скасувати Попередження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П-попередження від 05.02.2021 року, винесене Управлінням Держпраці у Сумській області.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м. Суми, вул. Горького, 28-Б, ) судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук