Справа № 751/4460/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4460/20 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДПО18 № 591617 від 11.06.2020 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Драпогуз Т.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 та ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права з порушенням вимог, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, КУпАП та Конституції України.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року позов залишено без задоволення та стягнуто з позивача на користь держави судовий збір в сумі 420,40 коп.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною. Окрім того, позивач наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті позовної заяви до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 591617, винесеної 11.06.2020 інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В., 11.06.2020 о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Gear, VIN: НОМЕР_1 , який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС та при цьому проїхав перехрестя вул. П`ятницька - пр-кт Перемоги на забороняючий червоний сигнал світлофору, а також не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9.в), 8.7.3.е), 2.1. ґ) ПДР. У зв`язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 36 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 коп.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію статей 121, 122 та 126 КУпАП. Також суд першої інстанції вказав, що не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі окрім іншого звертає увагу на те, що позовну заяву, за якою суд першої інстанції розглядав справу, не було підписано. У зв`язку із цим, скаржник наголошує на положеннях пункту 3 частини четвертої статті 169 та частини першої статті 240 КАС.

За змістом частини десятої статті 44 КАС якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно пункту 2 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Наведені норми свідчать, що прийняття та розгляд судом позовної заяви, яку не відписано у встановленому законом порядку, є неможливим. У разі якщо факт відсутності підпису буде встановлено на стадії прийняття позову - він підлягає поверненню, у випадку встановлення цього факту після відкриття провадження - залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі був направлений засобами поштового зв`язку в паперовій формі, проте не містить власноручного підпису особи, яка його подала.

Відсутність підпису у позовній заяві не є її недоліком у розумінні частини першої статті 169 КАС, оскільки відповідних вимог норми статті 160, 161 КАС не містять. Відтак, встановлення судом факту відсутності підпису позову є підставою для безпосереднього застосування положень пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС або пункту 2 частини першої статті 240 КАС у разі, якщо провадження у справі було відкрите.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, що, як вірно вказав скаржник, призвело до порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 та частини першої статті 240 КАС.

Згідно частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За наведеного правового регулювання, оскільки факт непідписання позовної заяви встановлено у ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 та частини першої статті 319 КАС.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду, то колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, які стосуються суті спору та інших порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 КАС).

Керуючись статтями 34, 240, 243, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких