Справа № 380/396/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/396/20 пров. № А/857/15513/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Бруновської Н. В.
Запотічного І. І.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача Школьної Алли Вікторівни про вирішення питання витрат на правову допомогу у справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та 05 листопада 2020 року ( головуючий суддя в суді першої інстанції Качур Р.П.) у справі № 380/396/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту з питань виконання кримінальних покарань в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2959/к від 11.10.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення".

26 жовтня 2020 року представник позивача Школьна А.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просила стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про накладення дисциплінарного стягнення" № 2959/к від 11.10.2019.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001 м. Київ вул. Городецького 13; код за ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 380/396/20 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001 м. Київ вул. Городецького 13; код за ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Міністерство юстиції України подало апеляційні скарги, в яких просило рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та 05 листопада 2020 року у справі № 380/396/20 - без змін.

Після винесення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі представником позивача Школьною А.В. 15 березня 2021 року подано до суду апеляційної інстанції клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить вирішити питання судових витрат та стягнути на користь позивача сплачених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про залишення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися не вирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем чи його представником до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання представника позивача Школьної А.В. про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції з відповідними доказами направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення лише 15 березня 2021 року, тобто після прийняття в суді апеляційної інстанції постанови.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі позивачем чи його представником, адвокатом Школьною А.В. не було подано заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Оскільки заявником не дотримано вищевказаної процедури, не підлягає задоволенню клопотання щодо поновлення процесуального строку для подання такої заяви.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 134,139,143, 229 ч. 4, 243, 252,321,325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Школьної Алли Вікторівни про поновлення строку на подання клопотання - відмовити.

Клопотання представника позивача Школьної Алли Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/396/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний