Справа № 540/1075/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1075/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Морської Г.М. у справі №540/1075/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, заявниця), ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі - відповідач), в якому просять (мовою оригіналу):

1. Визнати протиправними дії Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо не погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка знаходиться в с. Чорнобаївка з метою подальшою передачі земельної ділянки у власність АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області (Херсонська область, Білозерський район, сел. Чорнобаївка, вул. Соборна, 44, ) повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка знаходиться в с. Чорнобаївка з метою подальшою передачі земельної ділянки у власність АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 25.03.2021р. позовну заяву залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків позову.

06.04.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявниця просить (мовою оригіналу): «Вирішити питання про відвід усьому складу Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/1075/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та передати справу до Миколаївського окружного адміністративного суду».

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована наступним: «…В Херсонському окружному адміністративному суді працює рідний син, ОСОБА_3 , Голови Чорнобаївської сільської ради, який є уповноваженою особою представника відповідача, його керівником, оскільки займає посаду Голови. У мене особисто склалися вкрай неприязливі відносини з Головою Чорнобаївської сільської ради, ОСОБА_3 , оскільки я офіційно подала заяву на нього про вчинення корупційно-кримінального правопорушення до УСБУ Херсонської області, яке зареєстровано в ЄРДР відносно його зловживань та систематичного отримування неправомірних вигод. Голова Чорнобаївської сільської ради через свого сина має можливість вплинути на процес розгляду зазначеної справи, діяти в інтересах батька, шляхом доступу до провадження, що спонукає мене жодним чином не довіряти усьому складу Херсонського окружного адміністративного суду…».

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2021р., перевіривши обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , суддя Морська Г.М. дійшла висновку щодо необґрунтованості клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Морської Г.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Морської Г.М. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Морської Г.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021р., уповноваженим розглядати заяву про відвід судді за вх. №6087/21, що надійшла 06.04.2021р., призначено суддю Гомельчука С.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Морської Г.М. , підставою для відводу є те, що в Херсонському окружному адміністративному суді працює рідний син представника відповідача по справі - ОСОБА_3 який обіймає посаду помічника судді Хом`якової В.В . Між тим, у заявниці склалися неприязливі відносини з представником відповідача - головою Чорнобаївської сільради Дударем І.М. Позивачка стверджує, що представник відповідача через свого сина може вплинути на процес розгляду даної справи, що спонукає ОСОБА_1 не довіряти всьому складу Херсонського окружного адміністративного суду.

Суд зауважує на тому, що позивачкою не надано доказів перебування судді Морської Г.М. у родинних зв`язках із ОСОБА_3 та його батьком, у зв`язку із чим доводи зави про відвід є безпідставними.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить на користь висновку про те, що заявницею не доведено наявність підстав, визначених ст. 36 КАС України, для відводу судді Морської Г.М., що у свою чергу вказує на те, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заявленого позивачкою відводу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені позивачкою обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Морської Г.М. у справі №540/1075/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Морської Г.М. у справі №540/1075/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гомельчук