Справа № 806/2541/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Житомир справа № 806/2541/16

категорія 5668

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області третя особа Головне управління ДПС у Житомирській області про стягнення 50852,00 грн,

встановив:

Ухвалою від 08.02.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 806/2541/16 за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" до Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області третя особа Головне управління ДПС у Житомирській області, про стягнення 50852,00 грн.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Житомирській області. В обґрунтування клопотання вказує, що постановою Верховного Суду від 22.01.2021р. у даній справі за позовом, рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи таке рішення, Верховний Суд вказав, що держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай орган, діями якого завдано шкоду. Судами попередніх інстанцій встановлено, що права позивача на вчасне відшкодування заборгованості бюджету з податку на додану вартість порушені саме бездіяльністю податкового органу, яким вчасно не виконано вимоги податкового кодексу щодо направлення висновку Із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Державна казначейська служба України та її територіальні органи можуть бути залучені до участі у справі з метою забезпечення завдань адміністративного судочинства України, однак не залучення в якості відповідача належного державного органу не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, якщо встановлено факт порушення права позивача у справі. Разом з тим, суд може залучити особу як другого відповідача, у разі якщо з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Враховуючи такі висновки Верховного Суду, для правильного вирішення даної справи, на думку позивача, необхідним є залучення ГУ ДПС у Житомирській області в якості другого відповідача у даній справі та стягнення з нього судових витрат, в зв`язку з допущенням саме податковим органом протиправної бездіяльності (встановленої Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. у справі № 806/195/16, що набрала законної сили відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016р.), що призвела до порушення права позивача на своєчасне отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача, зазначає наступне.

Частинами 5 та 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 4314250) до участі у справі в якості другого відповідача.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № каб.301 на 26.04.21 12:00.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чернова