Справа № 420/9416/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9416/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2020/00393 від 18.08.2020 року, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2020/000096 від 18.08.2020,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року позовні вимоги ТОВ «Мастерпласт Україна», задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Одеською митницею Держмитслужби на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку та з порушенням вимог ст. 296 КАС України (без доказу сплати судового збору).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, а саме: подати доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснено також апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, в частині надання доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі невиконання вимог зазначеної ухвали в частині надання обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до вимог ст. 299 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що залишаючи апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби без руху, в тому числі було розглянуто заявлені доводи у заяві з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Так, судом було встановлено, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана разом з апеляційною скаргою обґрунтована була тим, що у зв`язку з великим навантаженням, перебуванням працівників в стані тимчасової непрацездатності, дією карантину Одеська митниця не змогла вчасно направити апеляційну скаргу на судове рішенні від 20.11.2020р. Крім того, заявник також зазначає, що п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції Закону України від 18.06.2020р. № 731-ІХ передбачено, що під час дії карантину, суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, встановленими у зв`язку з карантином.

Між тим, з`ясувавши обставини у межах вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів зауважує, що згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, підтверджується, що копію повного тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. надіслано засобами електронного зв`язку електронною поштою на офіційну адресу відповідача у справі 27.11.2020 року.

Згідно приписів ч.5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення у даному випадку сплинув 27.12.2020 року. Однак, апеляційну скаргу подано лише 08.02.2021 року. Тобто, з пропуску більше ніж 1 місяць.

Жодний довод, викладений у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговує уваги, оскільки ані велике навантаження органу державної влади, ані посилання на встановлений карантин, без належного підтвердження впливу таких обставин на пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду, не може бути визнаний доведеним та обґрунтованим. Заявником не доведено, що пропуск строку апеляційного оскарження у даному випадку був зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином. Заявником не доведено перебування працівників у стані тимчасової непрацездатності у період, спливу строку апеляційного оскарження судового рішення у даній справі, велике навантаження, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини, які були викладені в ухвалі апеляційного суду від 22.02.2021 року апелянтом жодним чином не спростовано.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року, скріплену в електронному вигляді електронним цифровим підписом судді-доповідача,було надіслано судом засобами електронного зв`язку електронною поштою, за вказаною у скарзі електронною адресою Одеської митниці Держмитслужби () 01.03.2021 року, про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Строк усунення недоліків сплинув 11 березня 2021 року.

Між тим, протягом встановленого судом строку та станом на даний час, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 22.02.2021 року.

У встановлений судом строк обгрунтоване клопотання щодо поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, апелянтом до суду не надано.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Встановленими колегією суддів обставинами вбачається наобгрунтованість поважності наведених апелянтом підстав поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та відсутність вмотивованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року наразі не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Судова колегія також враховує, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею Держмитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року по справі № 420/9416/20 та відмовити у задоволенні заяви про поновлення такого строку.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 420/9416/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.