Справа № 806/2299/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2299/18

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

05 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

згідно з додатковою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про розподіл та компенсацію судових витрат задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області суму понесених судових витрат на правову допомогу та на прибуття до суду в розмірі 6603,97 грн.

01 вересня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 13 травня 2020 року та додаткових постановах від 09 квітня 2020 року і 24 червня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року справу №806/2299/18 витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду.

02 березня 2021 року справа №806/2299/18 надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду після повернення з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд, перевіривши доводи заяви позивачки та матеріали справи, встановив, що під час виготовлення тексту додаткової ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року допущено описку, оскільки неправильно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 , а саме: " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ", що суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткової ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті додаткової ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткової ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.

В абзаці третьому резолютивної частини додаткової ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року слова та цифри "ідентифікаційний код НОМЕР_1 " замінити словами та цифрами "ідентифікаційний код НОМЕР_2".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Ватаманюк Р.В.