Справа № 320/5178/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5178/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши клопотання комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст рішення суду від 23.09.2020року апелянтом отримано 27.10.2020 року при цьому з апеляційною скаргою до суду першої інстанції відповідач звернувся лише 16.03.2021 року, оскільки представник апелянта - адвокат, з яким укладено договорів про надання правової допомоги 05.11.2020 року у період з 09.11.2020 року по 28.11.2020 року хворів, а у період з 28.11.2020 по 02.12.2020 року адвокат займалась похованням близького родича. В подальшому, як зазначає представник апелянта, 22.12.2020 ним направлено на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року, однак зазначено невірний поштовий індекс, тому поштове відправлення до суду не надійшло.

Вирішуючи клопотання представника апелянта про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За приписами частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 23.09.2020 року ухвалено Київським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного провадження та направлено сторонам засобами поштового зв`язку 28.09.2020 року.

Відповідно до змісту клопотання копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 27.10.2020 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення судового рішення колегія суддів погоджується, що з урахуванням присів ст. 295 КАС України саме з цієї дати слід обчислювати строк на апеляційне оскарження.

Поряд із цим, з апеляційною скаргою КНП КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" звернулась лише 16.03.2021 року.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Зазначені ж у клопотанні представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що з урахуванням того, що апелянтом є юридична особа, перебування адвоката на лікарняном та його особиста зайнятість, жодним чином не перешкоджає апелянту звернутись до апеляційного суду в строки встановлені КАС України.

Також безпідставними є доводи представника апелянта щодо направлення на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду 22.12.2020, що ніби то підтверджується копією опису вкладення поштового направлення та поштової накладеної з трек-номером 579.

Представник апелянта вказує, що у зв`язку із допущеною помилкою співробітником поштового відділення, зокрема в частині індексу адресата.

Як зазначає представник апелянта, вказане поштове відправлення повернулось до відділення поштового зв`язку ще 08.01.2021 року та вручено невідомій особі, однак доказів вручення поштового направлення, що повернулось, не уповноваженій на це Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" особі не надано.

Більш того, з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 16.03.2021, тобто понад два місяці після невручення попередньо направленої апеляційної скарги.

Також слід зауважити, що апелянт є юридичною особою та не позбавлений права оскаржити рішення суду шляхом самопредставництва.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційної скаргою у період з 27.10.2020 року по 16.03.2021 року.

Оскільки, станом на сьогодні апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і не надав належних доказів на їх підтвердження, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, в ухвалах від 18 лютого 2020 року у справі № 822/2327/16 від 12 лютого 2020 року у справі №480/427/19 та від 13 січня 2020 року у справі №420/1326/19.

Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов