Справа № 160/3024/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3024/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть»
до: Дніпровської митниці Держмитслужби
про: визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20 адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 229-233 том 1/.

Відповідач Дніпровська митниця Держмитслужби, який 23.06.2020р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 13.07.2020р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020р. у справі №160/3024/20 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 258 том 1/.

Дніпровською митницею Держмитслужби, 29.01.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20, яка зареєстрована судом першої інстанції 02.02.2021р. /а.с. 2-17 том 2/, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Адміністративна справа №160/3024/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.02.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі , якому 18.02.2021р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу /а.с. 1, 23 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021р. у справі №160/3024/20 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20 - залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку / а.с. 24 том 2/.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана 24.02.2021р. на електронну адресу відповідача заявника апеляційної скарги, яка зазначена ним у апеляційній скарзі /а.с. 2 -17 том 2/, та доставлена до цієї електронної скриньки 24.02.2021р. /а.с. 25 том 2/.

Отже з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, які визначають порядок обчислення строків у разі направлення копії рішення суду на адресу електронної пошти учасника справи, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.02.2021р. у цій справі десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, обраховується з 24.02.2021р. і останнім днем цього строку, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, є 09.03.2021р., але станом на 05.04.2021р. від відповідача у справі на адресу суду апеляційної інстанції не находило будь-яких документів на виконання ним вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.02.2021р. у цій справі або клопотання про продовження встановленого цією ухвалою суду строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 251 КАС України у разі направлення рішення (ухвали) суду учаснику справи для відома та/або виконання засобами електронного зв`язку за відомою суду електронною адресою - встановлений таким рішенням (ухвалою) обраховується з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали) на електронну адресу особи.

Отже вищенаведене свідчить про те, що заявником апеляційної скарги, який є органом державної виконавчої влади, та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.05.2020р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021р. у встановлений цією ухвалою строк, який обраховується у даному випадку з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, не усунуто, а саме не надано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням зазначити причини пропуску цього строку та не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що відповідач у справі, який є органом державної влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, після подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.05.2020р. у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчинив дії спрямовані на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.02.2021р. у цій справі, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, тому відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведене вважає за необхідне повернути Дніпровській митниці Держмитслужби сплачений за платіжним дорученням №2960 від 14.12.2020р. судовий збір у розмірі 6306 грн. /а.с. 18 том 2/, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, 321 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 6306 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2960 від 14.12.2020р.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко