Справа № 263/30/21
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/30/21
Провадження № 2-а/263/52/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Туманова Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Туманова О.В., в якому позивач просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 грудня 2020 року серія ДП18 № 654286 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17 жовтня 2020 року о 21:56 год. він, керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», був зупинений за адресою: пр. Миру, 24/16, м. Маріуполь, працівниками патрульної поліції, які склали відносно нього постанову, в якій зазначили, що він здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР України. Позивач зауважував працівникам поліції, що сам початок маневру відбувався на зелений сигнал світлофора, а закінчився, можливо, на жовтий, при цьому він вже знаходився на перехресті, але такі пояснення працівниками поліції до уваги прийняті не були. Перший розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено у приміщенні Управління патрульної поліції в Донецькій області. Позивач з`явився на розгляд справи разом із своїм адвокатом, але розгляд не відбувся через знаходження інспектора патрульної поліції Туманова О.В. на самоізоляції у зв`язку із захворюванням «Covid-19», тому розгляд справи відкладений на 13 листопада 2020 року. Не погоджуючись зі змістом протоколу, позивач хотів взяти участь у розгляді справи, надати пояснення та докази. Розгляд справи, призначений на 13 листопада 2020 року відкладений на 15 грудня 2020 року за клопотанням захисника позивача. Через те, що позивач контактував зі своїми співробітниками на роботі, які захворіли на коронавірусну хворобу, він знаходився на самоізоляції, тому подав до Управління патрульної поліції в Донецькій області заяви про перенесення розгляду справи. 16 грудня 2020 року позивач отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 01 січня 2021 року, а 24 грудня 2020 року позивач отримав лист від Управління патрульної поліції в Донецькій області з оскаржуваною постановою. Тобто розгляд відбувся без участі позивача у дату, про яку йому не повідомлено. Також представник позивача отримав лист від УПП в Донецькій області від 21 грудня 2020 року про те, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи від 14 грудня 2020 року не задоволено з причин розцінювання його дій як умисне затягування часу. Позивач вважає таку постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки така прийняття з порушенням порядку, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута 15 грудня 2020 року без участі позивача, не дивлячись на його клопотання. Ну думку позивача, він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора, а закінчив маневр на «жовтий», тому його дії відповідали вимогам п. п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР України. У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 252, 289 КУпАП, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

01 березня 2021 року від Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якій воно посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Обставина проїзду ОСОБА_1 на регульованому перехресті на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору зафіксована командиром роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Тумановим О.В. за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі. Із відеозаписом позивача працівниками поліції ознайомлено, при спілкуванні з останнім дотримано процесуальних вимог, що також зафіксовано на портативний відеореєстратор патрульного поліцейського. Здійснення указаної відеофіксації передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та є доказом у справі. Під час розгляду справи поліцейським позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання пояснення і додаткових доказів під час розгляду справи, розгляд справи перенесений на 05 листопада 2020 року. У подальшому розгляд справи перенесений через перебування командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції Туманова О.В. на лікарняному, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 13 листопада 2020 року, але представником позивача подане клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість бути присутнім у зв`язку з відрядженням, тому розгляд справи був перенесений на 15 грудня 2020 року, підтвердження про отримання повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 15 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. надає сам позивач у додатках до позовної заяви та вказує про це в позовній заяві. Також позивача повідомлено, що справа буде розглянута без його присутності у разі неприбуття без поважної причини. 14 грудня 2020 року від позивача та його представника до УПП в Донецькій області ДПП надійшли заяви про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначено на 15 грудня 2020 року, із зазначенням поважної причини перебування на лікарняному, але жодних підтверджуючих документів від позивача до клопотання не було додано. Тому клопотання не було задоволено та 15 грудня 2020 року проведено розгляд справи без присутності позивача та його представника із наявністю даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того, відповідачем не заперечується факт надіслання повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на 01 січня 2021 року, але воно винесено 16 грудня 2020 року та не відноситься до матеріалів даної справи. У зв`язку з викладеним відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та долучити до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписами та копії повідомлень про запрошення до підрозділу поліції.

16 березня 2021 року від Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву аналогічного змісту.

15 березня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він, не погоджуючись із позицією відповідача, зазначив про те, що він здійснював рух у темний період доби, видимість на автошляху була погана, світло від ліхтарів та інших фар засліплювало учасників дорожнього руху. На дев`ятій секунді відео видно, що позивач вже проїхав об`єкт, який знаходився на правому узбіччі автошляху, а саме - автомобіль марки «Газель» білого кольору, від якого до перехрестя відстань складала близько 20 метрів. Позивач звертався до Управління патрульної поліції з метою отримання циклограми світлофора на перехресті пр. Миру та вул. Харлампіївської станом на 17 жовтня 2020 року, але відповідь отримав лише у лютому 2021 року, у зв`язку з чим позивач долучає таку до матеріалів справи лише тепер. Відповідно до схеми дофазного роз`їзду позивач їхав у напрямку 1 (1н). З циклограми видно, що зелений мерехтливий сигнал світлофора на даному напрямку горить протягом 3 секунд. Коли позивач проїхав газель, тільки почав горіти зелений мерехтливий сигнал світлофора. Даний факт надавав йому можливість завершити маневр до початку загоряння забороняючого сигналу світлофора. Аналізуючи швидкість, з якою їхав позивач (близько 60 км/год), виходячи з характеристик його автомобіля, маси, системи гальмування тощо, він розумів, що для попередження аварійної ситуації та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, необхідним буде завершення розпочатого ним маневру. Таким чином, якби позивач вдався до екстреного гальмування автомобіля на швидкості 60 км/год, знаходячись від перехрестя на відстані 20 метрів, це могло призвести до того, що його автомобіль зупинився б вже на самому перехресті, що створило б аварійну ситуацію. Таким чином, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, здійснення зупинки транспортного засобу без створення аварійної ситуації не було і можливим. Повна зупинка транспортного засобу не могла б відбутися у місці, передбаченому п. 8.10 Правил, тобто до стоп-лінії.

19 березня 2021 року від Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що з наданого відеозапису вбачається відсутність будь-яких інших транспортних засобів, а також не створення під час руху автомобіля позивача аварійної ситуації та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватися ПДР України.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 березня 2021 року у якості співвідповідача до участі у справі залучено командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Туманова О.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 березня 2021 року витребувано в Управління патрульної поліції в Донецькій області матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розгляд яких заплановано на 01 січня 2021 року на 10:00 год. або відомості про дану справу.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серія ДП18 № 654286 ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року о 20:56 год., керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті по пр. Миру поблизу з будинком № 24/16 у м. Маріуполі, здійснив проїзд на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення з оскаржуваною постановою така отримана 23 грудня 2020 року.

Повідомленням від 17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 запрошено до Управління патрульної поліції в Донецькій області для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на 05 листопада 2020 року о 10:00 год.

Повідомленням від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 запрошено до Управління патрульної поліції в Донецькій області для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на 13 листопада 2020 року о 10:00 год.

Повідомленням від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 запрошено до Управління патрульної поліції в Донецькій області для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на 15 грудня 2020 року о 10:00 год.

13 листопада 2020 року представник позивача - адвокат Рєзнік В.В. - надіслав на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 13 листопада 2020 року, у зв`язку із відрядженням.

14 грудня 2020 року представник позивача - адвокат Рєзнік В.В. - надіслав на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 15 грудня 2020 року, у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на самоізоляції.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 15 грудня 2020 року, у зв`язку із його знаходженням на самоізоляції.

Листом Управління патрульної поліції в Донецькій області від 17 листопада 2020 року адвокату Рєзніку В.В повідомлено про те, що розгляд справи відкладено на 15 грудня 2020 року та роз`яснено, що у разі неприбуття до УПП в Донецькій області, такі дії будуть розцінені як умисне затягування розгляду для уникнення відповідальності.

Повідомленням від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 запрошено до Управління патрульної поліції в Донецькій області для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на 01 січня 2021 року о 10:00 год.

Указане повідомлення отримане позивачем 19 грудня 2020 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області запит про отримання циклограми світлофора, який знаходиться по пр. Миру біля перехрестя з вул. Харлампієвською у напрямку до ДОСААФ.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Листом Управління патрульної поліції в Донецькій області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що 15 грудня 2020 року командиром роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Тумановим О.В. розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо правопорушення, яке мало місце 17 жовтня 2020 року о 20:56 год. Однак, з метою роз`яснення своїх дій та уникнення конфліктних ситуацій, командиром роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Тумановим О.В. направлено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16 грудня 2020 року на 01 січня 2021 року.

З наданого відеозапису з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного, (файл IMG 7207) вбачається, що автомобіль марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рух та виїхав на жовтий сигнал світлофора.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП (в редакції станом на дату вчинення адміністративного правопорушення - 17 жовтня 2020 року) встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, наданий відеозапис з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного, де містяться: файл IMG 7207, на якому 17 жовтня 2020 року о 20 год. 56 хв. 11 сек. вбачається автомобіль марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав проїзд безпосередньо на жовтий сигнал світлофора. Так, переглядом відеофайлу встановлено, що поліцейський автомобіль рухався по пр. Миру позаду автомобіля марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 . Рух по даному відрізку автодороги є неактивнив та з відеозапису вбачається лише автомобіль марки «Tesla Model S», білий мікроавтобус, припаркований на узбіччі справа відносно напрямку руху ОСОБА_1 , а також легковий автомобіль чорного кольору, який мав намір виїхати з права по вулиці Харлампіївській на перехрестя з проспектом Миру за світлофором, на якому під час руху ОСОБА_1 загорівся «жовтий сигнал» (тобто саме цей світлофорний об`єкт розташований у полі зору ОСОБА_1 ).

Також з копії циклограми світлофорного об`єкта вбачається, що позивач рухався напрямком № 2 (пр. Миру у бік від Драмтеатру), та час проїзду позивача відповідає жовтому сигналу світлофора, що підтверджує факт проїзду позивачем на заборонений жовтий сигнал світлофора та відповідає обставинам, які зафіксовані відеозаписом.

Таким чином, відеозапис з відеореєстратора та циклограма спростовують доводи позивача про те, що він не порушував вимог ПДР України, адже при уважному перегляді відеозапису видно, що транспортний засіб під керуванням позивача починає перетин та перетинає перехрестя з порушенням вимог пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України, коли вочевидь для його напрямку руху горів жовтий сигнал світлофора, що забороняв рух.

Пунктом 8.10 ПДР встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР).

Пункт 8.11 ПДР дозволяє водіям рухатися далі лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, проте, з матеріалів позову та відеореєстратора не убачається, що в разі здійснення позивачем зупинки перед світлофором він би не забезпечив би безпеку дорожнього руху.

Як вбачається із наданого відеозапису, у позивача була можливість у разі належної уважності зупинити транспортний засіб шляхом зниження швидкості, не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій керуючи автомобілем, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що за умови дотримання водієм вимог п. 2.3.б ПДР, позивач не допустив би порушень ПДР, оскільки рухаючись зі швидкістю, встановленою в місті, він звернув би увагу на жовтий сигнал світлофора, а тому, враховуючи дорожню обстановку, повинен був вжити заходи для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу на забороняючий жовтий сигнал світлофора відповідно до ПДР перед стоп-лінією.

Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, безпідставні, оскільки розгляд справи Управлінням патрульної поліції в Донецькій області неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, а виклик останнього ще на одну дату 01 січня 2021 року вже після розгляду справи не є беззаперечною підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконної та скасування такої, оскільки згідно з листом начальника УПП в Донецькій області від 22 березня 2021 року виклик ОСОБА_1 на 01 січня 2021 року зумовлений роз`ясненням дій та уникненням конфліктних ситуацій та не стосується розгляду протоколу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Туманова Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 квітня 2021 року.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Донецькій області, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область;

Командир роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Туманов Олександр Валерійович, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика