Справа № 480/7520/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 р. Справа № 480/7520/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Шаповал С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги мотивувало тим, що у зв`язку з ненаданням своєчасно відповідачем інформації про виконання припису щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін та не усуненням вказаних у приписі порушень на момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), позивачем було винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №02 від 13.11.2019 шляхом накладення штрафу у сумі 23 554,89 грн., який станом на момент звернення з позовом до суду є несплаченими.
Ухвалою суду від 09.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 05.02.2021 було визнано поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновлено ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області даний строк, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.89-90).
Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі (а.с.67) ухвалою суду від 05.02.2021 було відмовлено у її задоволенні (а.с.91).
Просив відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав, що штраф застосовано за виявлені в ході планової перевірки порушення формування та застосування державних регульованих цін на підставі пп.1 п.1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» відповідно до якого накладається штраф за порушення формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки, що складає в даному випадку 23 554,89 грн.
При цьому, ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.8 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» надано право позивачу звертатись до суду про примусове стягнення несплачених штрафних санкцій в строк, встановлений законодавством.
Оскільки застосована штрафна санкція не була сплачена відповідачем у строк, встановлений законом, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 08.02.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 04.03.2021 (а.с.93), що було відкладено за клопотанням представника відповідача на 01.04.2021 10:30 хвилин (а.с.98).
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.100). Надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника у розгляді апеляційної скарги 01.04.2021 у справі №583/2674/18, однак доказів при цьому на підтвердження зазначеного у заяві не надав, а тому така заява визнана необґрунтованою.
При цьому враховано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд апеляційної скарги було призначено Сумським апеляційним судом (тобто в м.Суми) 01.04.2021, однак, лише на 11:30, у той час як розгляд даної справи було призначено на 10:30.
Крім іншого, відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Враховуючи, вищезазначене, а також те, що представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.05.2019 №766-ОД (а.с.42) та направлення від 13.05.2019 №24-09/3722 (а.с.41) завідувачем сектору контролю за регульованими цінами з 14 по 17 травня 2019 року була проведена планова перевірка дотримання ДП "Тростянецьке лісове господарство" вимог щодо встановлення формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої складено акт №13 від 17.05.2019 (а.с.43-52).
Водночас, відповідач, не погодившись з приписом №9 від 17.05.2019, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування та визнання протиправним, рішенням якого від 09.10.2019 у справі №480/1902/19, яке залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, відмовлено в задоволенні вимог ДП "Тростянецьке лісове господарство" до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису №9 від 17.05.2019 (а.с.23-32, 34-40).
У зв`язку з тим, що ДП «Тростянецьке лісове господарство» в місячний строк не виконав припис, порушення, виявлені під час перевірки, не були усунені та не надано ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про виконання припису, позивачем було вирішено провести позапланову перевірку стану виконання припису №9 від 17.05.2019, та відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 17.05.2019 №9, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнятий наказ від 22.10.2019 №879-ОД про проведення в період з 24.10.2019 по 25.10.2019 позапланового державного нагляду (контролю) ДП "Тростянецьке лісове господарство" з питань виконання припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (а.с.55).
На виконання зазначеного наказу від 22.10.2019 №879-ОД ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області завідувачу сектору контролю за регульованими цінами видано направлення від 23.10.2019 для проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) ДП "Тростянецьке лісове господарство" з питань виконання припису від 17.05.2019 (а.с.54).
Вказане рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій ДП "Тростянецьке лісове господарство" було направлено листом (а.с.56).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 №02, відповідач також оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 23.01.2020 у справі №480/4813/19 вимоги задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.11.2019 №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій (а.с.18-22).
Водночас, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов залишено без задоволення (а.с.10-17).
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року № 5007-VI (далі - Закон України "Про ціни і ціноутворення") уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення").
Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача посилається на протиправності зазначеного рішення та застосування позивачем адміністративно-господарської санкції шляхом вилучення штрафу, яка не передбачена п.1 ч.1 ст.20 Закону України Про ціни і ціноутворення".
Вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки, як в судовому засіданні встановлено, що відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 №02, оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 23.01.2020 у справі №480/4813/19 вимоги задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.11.2019 №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій (а.с.18-22). Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов залишено без задоволення (а.с.10-17).
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, станом на сьогодні, рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 №02 є чинним, а тому підлягає обов`язковому виконанню.
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача від 13.11.2019 №02. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження сплати штрафу, накладеного зазначеним рішенням.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06.04.2021.

Суддя І.Г. Шевченко