Справа № 826/12998/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Народного депутата України ОСОБА_1, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_2 з позовом до директора Національного антикорупційного бюро України, народного депутата України ОСОБА_1, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії директора Національного антикорупційного бюро України щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_3 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_3 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_3 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;

- зобов`язати відповідачів утриматись від дій щодо втручання у зовнішню політику держави України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року даний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії директора Національного антикорупційного бюро України щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_3 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_3 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна.

- визнано протиправними дії народного депутата України ОСОБА_1 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_3 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 інформації, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційні скарги Народного депутата України ОСОБА_1 , Національного антикорупційного бюро України задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову Народного депутата України ОСОБА_2 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Народного депутата України ОСОБА_1, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій - відмовлено.

Надалі 11 березня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року Народним депутатом України ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 2400 грн відповідно до квитанції від 09 січня 2019 року. Крім того, при поданні уточненої апеляційної скарги Народним депутатом України ОСОБА_1 також було сплачено судовий збір у сумі 2400 грн відповідно до квитанції від 07 березня 2019 року.

В силу ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, ані Законом України «Про судовий збір», ані Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено обов`язку сторін сплачувати судовий збір за подання уточнених заяв по суті справи.

Відтак, сплачений Народним депутатом України ОСОБА_1 за подання уточненої апеляційної скарги судовий збір у сумі 2400 грн відповідно до квитанції від 07 березня 2019 року є надміру сплаченим судовим збором.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, зважаючи на те, що Законом України «Про судовий збір» визначено належний до сплати судовий збір у розмірі 2400 грн, а ОСОБА_1 фактично було сплачено 4800 грн, тобто, переплата складає 2400 грн, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення надміру сплаченого судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 132, 142, 143 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Народного депутата України ОСОБА_1, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Файдюк

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов