Справа № 400/5462/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5462/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. , Шевчук О.А. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. по справі № 400/5462/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу отримано Головним управління Державної податкової служби в Миколаївській області 18.03.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом, надісланим апелянтом засобами електронної пошти.

01.04.2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, обгрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через обмеженістьвідкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків. Апелянт посилався на те, що ним вжито всі залежні від нього заходи, направлені на виконання ухвали апеляційного суду від 16.03.2021 року, однак, через специфіку фінансування державних органів, апелянт на даний час позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 380/7873/20.

У поданому клопотанні апелянт посилався на те, що ним вжито всіх належних заходів для виконання ухвали Пятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року. Однак, при цьому, належних доказів у підтвердження вказаних доводів апелянт не надав.

Таким чином, в даному випадку відсутні докази, що апелянтом вчинялись будь-які дії щодо отримання відповідного бюджетного фінансування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подане Головним управлінням ДПС у Миколаївській області клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.