Справа № 580/697/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року справа № 580/697/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши по суті в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект Умань до Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів рішення,

встановив:

15 лютого 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Будкомплект Умань (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Шолом Алейхема, буд. 30, ) з позовною заявою до Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, буд. 1, ), в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-6/8 Про відмову в продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представником позивача зазначено, що рішення Уманської міської ради від 27 січня 2021 року №52-6/8, в частині питання припинення користування земельною ділянкою площею 0,0562 га не було оприлюднене у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку, а саме не пізніш як за 10 робочих днів до дати розгляду з метою прийняття. Натомість розпорядження міського голови від 25.01.2021 про коригування порядку денного оприлюднене 08.02.2021, тобто після розгляду 27.01.2021 питання про припинення права користування земельною ділянкою.

На підставі вищезазначеного, представник позивача вважає, що органами місцевого самоврядування порушено встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядок оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування, а саме те, що проекти рішень оприлюднюються не пізніш як за 10 робочих днів до дати їхнього розгляду з метою ухвалення.

На сесії Уманської міської ради прийнято рішення, проект якого не був оприлюднений в встановленому законом порядку.

Також представник позивача вважає, що проект рішення Уманської міської ради «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А», який опублікований на сайті виконавчого комітету Уманської міської ради 13 січня 2021 року, був розглянутий та прийнятий на сесії Уманської міської ради на 10 робочий день його оприлюднення, всупереч статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За твердженням представника позивача, згідно договору оренди землі від 05.08.2020 року (додається) Уманська міська рада на підставі рішення № 5.80-81/7 від 31.07.2020 передала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами обслуговування, площею 0,0562 га за адресо: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:1124. Договір укладено терміном на 25 років до 31.07.2045.

На орендованій земельній ділянці заходиться комплекс будівель і споруд насосної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Будкомплект Умань».

Представник позивача вважає, що Уманська міська рада не може самостійно розірвати договір оренди та тим самим припинити право користування орендованою земельною ділянкою. У разі порушення ТОВ «Будкомплект Умань» умов договору або існування визначених законом підстав для дострокового припинення договору, Уманська міська рада мала б звернутись до ТОВ «Будкомплект Умань» з відповідною пропозицією. У разі не досягнення згоди про дострокове розірвання договору оренди спір мав би вирішуватись в судовому порядку. До моменту вирішення справи судом, орендар безперешкодно має право користуватися об`єктом оренди.

У підсумку представник позивача зазначив, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку прийняття рішень органам місцевого самоврядування. Внаслідок незаконних дій відповідача, порушено майнові права ТОВ «Будкомплект Умань», зокрема, припинено право користування орендованою земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, зокрема зазначив, що взагалі сам факт дотримання або недотримання строків оприлюднення рішень не є підставою для скасування прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень та не може свідчити про їх протиправність.

13 січня 2021 року відповідачем оприлюднено проект рішення Уманської міської ради «Про відмову у продажу шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 », що на думку відповідача відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На засіданні комісії з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів 22 січня 2021 року з врахуванням технічних правок та доповнень озвучених та погоджених на засіданні комісії від 14 січня 2021 року, погоджено остаточний варіант проекту рішення з новою назвою, який передбачав відмову позивачу в продажу шляхом викупу земельної ділянки, повернення авансового внеску у розмірі 19901,85 грн. та припинення права користування земельною ділянкою площею 0,0562 га (кадастровий номер :02:005:1124) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач наголосив, що умовами пункту 38 договору оренди землі від 05.08.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 53841935 визначено, що договір може бути припинено в односторонньому порядку за рішенням сесії міської ради про припинення права користування земельною ділянкою на правах оренди, тому рішення про припинення договору оренди відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає. В той же час, підставою для припинення Уманською міською радою права користування позивачем земельною ділянкою кадастровий номер :02:005:1124 на правах оренди стали порушення чинного законодавства про охорону культурної спадщини, оскільки об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в межах охоронної зони пам`ятки « ОСОБА_1 1811 року».

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив, не погодившись із доводами відповідача, представник позивача вказав, що питання припинення права користування орендованою ТОВ «Будкомплект Умань» земельною ділянкою не оприлюднено у встановленому законом порядку. Даний факт підтверджує сам відповідач, оскільки визнає, що на засіданні постійної комісії було по суті створено новий проект рішення та винесено його на розгляд депутатів.

Твердження відповідача зазначені в абзаці 6 сторінки 3 відзиву, про те що проект рішення Уманської міської ради «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 » було оприлюднено вчасно, є хибним, оскільки 13 січня 2021 року на сайті виконавчого комітету Уманської міської ради опубліковано проект рішення Уманської міської ради «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 », в якому питання про припинення права користування земельною ділянкою не піднімалось.

За даними Державного реєстру нерухомих пам`яток України, позивачем не виявлено, що « ОСОБА_1 1811 року» внесена до нього, і не визначено чи є вона пам`яткою національного або місцевого значення.

Як зазначив представник позивача, відповідач не вказує чи було розроблено проект землеустрою щодо встановлення охоронних зон довкола пам`ятки « ОСОБА_1 1811 року». Також, відсутня інформація чи розроблена та затверджена у встановленому законом порядку науково-проектна документація щодо облаштування охоронних зон довкола пам`яток історії та культури могили Цадика Нахмана та історико-культурного центру на місці поховання духовного лідера брацлавських хасидів ОСОБА_2 .

Представник позивача наголосив, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У запереченні на відповідь відповідач вказав про необґрунтованість доводів позивача, оскільки станом на 25.01.2021 на орендованій земельній ділянці відсутні будівлі та споруди. Також зазначив, що рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів № 23 від 07.02.1995 « ОСОБА_1 1811 року» було внесено до Списку пам`яток історії та культури області, що перебувають під охороною держави. В свою чергу, положеннями розділу X «Перехідні положення» Закону України «Про охорону культурної спадщини», норми якого набрали чинності з 01 січня 2001 року, об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Уманська міська рада рішенням від 31.07.2020 №5.80-81/7 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань надання в користування земельних ділянок затвердила, в т.ч. ТОВ «Будкомплект Умань» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури площею 0,0562 га кадастровий номер :02:005:1124 за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4-А.

Згідно договору оренди землі від 05.08.2020 Уманська міська рада на підставі рішення №5.80-81/7 від 31.07.2020 передала, а товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект Умань» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами обслуговування площею 0,0562 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:1124. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2020. Строк дії договору оренди до 31.07.2045.

Уманська міська рада прийняла рішення від 27.01.2021 №52-6/8, яким вирішила:

1. Відмовити ТОВ «Будкомплект Умань» в продажу шляхом викупу земельної ділянки площею 0,0562 га (кадастровий номер :02:005:1124) за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А, яка перебуває в їхньому користуванні на умовах оренди для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури відповідно до рішення Уманської міської ради від 31.07.2020 №5.80-81/7 та договору оренди землі від 05.08.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2. Повернути TOB «Будкомплект Умань» авансовий внесок у розмірі 19901,85 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот одна) гривня 85 копійок, сплаченого ним на рахунок Уманської міської ради відповідно до договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 05.10.2020;

3. Припинити право користування земельною ділянкою площею 0,0562 га (кадастровий номер :02:005:1124) за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А, яка надана ТОВ «Будкомплект Умань» на умовах оренди для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури відповідно до рішення Уманської міської ради від 31.07.2020 №5.80-81/7;

4. Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради здійснити дії щодо реєстрації припинення права користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі від 05.08.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Приймаючи вказане рішення, Уманська міська рада керувалась нормами статей 12, 128 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законів України «Про оренду землі», «Про архітектурну діяльність», «Про охорону культурної спадщини», рішення виконавчого комітету Уманської міської Ради народних депутатів від 14.07.1994 №264 «Про заходи на виконання Указу Президента «Про створення історико-культурного центру в м. Умані», рішення Уманської міської ради від 30.10.2009 №2.8-51/5 «Про Генеральний план розвитку Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» з визначенням меж та зон охорони пам`яток заповідника», пункту 38 договору оренди землі від 05.08.2020, укладеного з ТОВ «Будкомплект Умань», беручи до уваги протоколи засідання постійної комісії з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів від 14.01.2020 та від 22.01.2021.

Не погоджуючись із наведеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів;

За п. 14 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради.

У відповідності до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

З наведених законодавчих приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що оприлюднення проекту акту міської ради здійснюється у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно абзацу першого частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Досліджуючи дотримання відповідачем десятиденного строку оприлюднення проекту рішення Уманської міської ради, який прийнято 27.01.2021 за №52-6/8, судом встановлено, що остаточна редакція проекту названого рішення затверджена протоколом №5 від 22.01.2021 засідання комісії з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів Уманської міської ради.

Вказаним протоколом комісія прийняла рішення погодити та рекомендувати винести на розгляд сесії Уманської міської ради проект рішення «Про відмову в продажу шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А».

Розпорядженням Уманського міського голови від 25.01.2021 №17-р внесено зміни до розпорядження міського голови від 16.01.2021 №12-р, яким скликано чергову сесію ради та затверджено порядок денний сесії. Внаслідок внесених змін до порядку денного сесії ради внесено проект рішення «Про відмову в продажу шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А».

За таких обставин, суд відхиляє твердження відповідача, що проект рішення ради щодо відмови в продажу шляхом викупу земельної ділянки оприлюднено вчасно 13.01.2021, оскільки проект даного рішення в подальшому змінено, а його нова редакція «Про відмову в продажу шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А» затверджена 22.01.2021 за два робочих дні до дати проведення сесії міської ради.

При цьому, відповідач взагалі не надав до суду доказів оприлюднення проекту рішення, який затверджено 22.01.2021 та в подальшому прийнято 27.01.2021 за №52-6/8. Натомість позивач подав до суду докази оприлюднення 08.02.2021 розпорядження Уманського міського голови від 25.01.2021 №17-р про внесення змін до порядку денного сесії, тобто після прийняття оскарженого рішення.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано встановленого Законом строку в десять робочих днів для оприлюднення проекту рішення, яке в подальшому прийнято 27.01.2021 за №52-6/8 та стосується припинення права користування земельною ділянкою.

Доводи відповідача, що недотримання строків оприлюднення рішень не є підставою для їх скасування, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 17 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством.

Одними із принципів місцевого самоврядування є принципи гласності та законності, які передбачені нормами ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, за умови завчасної обізнаності особи, в тому числі юридичної, щодо проекту рішення, який стосується її прав, остання може реалізувати своє право на подання необхідних документів та аргументованих пояснень, що впливають на прийняття рішення, а також взяти участь в сесії ради через свого представника.

Не оприлюднивши проект рішення у визначені строки Уманська міська рада допустила одночасне порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також принципів гласності та законності, які передбачені положеннями ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що є самостійними підставами для скасування прийнятого за наслідками розгляду проекту рішення.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на орендованій земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна комплекс будівель і споруд насосної станції, які перебувають у власності позивача на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 17.05.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1442 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 31596518 від 17.05.2019.

Частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З наведених норм Земельного кодексу України вбачається, що перехід права власності на будівлі та споруди, що розміщені на земельній ділянці передбачає перехід права користування земельною ділянкою на якій розміщений об`єкт нерухомого майна.

Приймаючи рішення від 27.01.2021 за №52-6/8 в частині припинення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , Уманська міська рада не врахувала норми ст. 120 Земельного кодексу України, що фактично позбавляє власника, який на законних підставах придбав будівлі та споруди, користуватись земельною ділянкою.

Вказівка в п. 38 договору оренди землі від 05.08.2020 про можливість за рішенням ради в односторонньому порядку розірвати договір не означає надання міській раді необмежених повноважень прийняти будь-яке рішення, оскільки таке рішення повинно базуватись на нормах закону, що прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Суд встановив, що рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-6/8 базується на тому, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в межах охоронних зон пам`ятки « ОСОБА_1 1811 року».

У цьому контексті суд вважає за необхідне зауважити, що згідно зі ст. 47 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що віднесення земель до категорій земель історико-культурного призначення відбувається шляхом виготовлення проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій історико-культурного призначення.

В силу положень ч. 2 ст. 47 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів визначають місце розташування і розміри земельних ділянок, власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, межі територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення, водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів, а також встановлюють режим використання та охорони їх територій.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що межі та режими використання зон охорони пам`яток визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідач в ході судового розгляду спору не надав до суду доказів розроблення проекту землеустрою щодо встановлення охоронних зон довкола пам`ятки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так само не надав доказів розроблення та затвердження у встановленому законом порядку науково-проектної документації щодо облаштування охоронних зон довкола пам`яток історії та культури могили Цадика Нахмана та історико-культурного центру на місці поховання духовного лідера брацлавських хасидів ОСОБА_2 .

Відповідач у відзиві вказує, що межі охоронних зон Історико-культурного центру визначено рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради народних депутатів №375 від 13.10.1994, а земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,4698 га віднесено до категорії земель історико-культурного призначення рішенням сесії № 10 від 22 травня 1992 року.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про землеустрій» рішення про затвердження проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій.

Отже, встановлення меж територій історико-культурного призначення здійснюється рішенням про затвердження проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж таких територій, тоді як відповідач відповідного проекту землеустрою та такого рішення міської ради не надав.

Більш того, суд звертає увагу, що згідно з рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів №23 від 07.02.1995 «Про доповнення списку пам`яток історії та культури області, що перебувають під охороною держави» до пам`яток історії та культури віднесено могилу ОСОБА_2 1811 р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість земельна ділянка орендована позивачем знаходиться за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, за відсутності відповідного проекту землеустрою та науково-проектної документації щодо облаштування охоронних зон довкола пам`яток історії та культури могили Цадика Нахмана та історико-культурного центру, в суду станом на час розгляду спору відсутні підстав вважати, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в межах охоронних зон пам`ятки « ОСОБА_1 1811 року».

Наведене свідчить, що рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-6/8 в частині припинення права користування земельною ділянкою суперечить вимогам вищенаведених нормативно-правових актів, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа виливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорваті», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Потреба виправити «минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»), іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії»).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства» («STRETCH v. THE UNITED KINGDOM» N 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини»).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В контексті переліченої практики Європейського суду з прав людини суд вважає за необхідне зазначити, що на позивача не може покладатись тягар можливих, однак не підтверджених належними доказами помилок Уманської міської ради під час передачі у користування земельної ділянки площею 0,0562 га (кадастровий номер :02:005:1124) за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А в м. Умань.

При цьому, позивач оскарженим рішенням позбавляється справедливих очікувань стосовно ефективного здійснення свого «права власності» та використання земельної ділянки в межах її цільового призначення, яке визначене уповноваженим органом влади та оформлене у встановленому законом порядку.

Вказане є додатковою обставиною, яка вказує на неправомірність позбавлення позивача права користування наведеною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-6/8 Про відмову в продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект Умань (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Шолом Алейхема, буд. 30, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 07.04.2021.

Суддя В.П. Тимошенко