Справа № 580/1854/20
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №580/1854/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника

позивача адвоката Геращенко Л.Г.

представника відповідача

за довіреністю Котух М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за заявою представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Котух М.В. про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.05.2020р. через представника адвоката Геращенко Л.Г. звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо направлення до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №100296 від 21.03.2019р. для примусового виконання, - протиправними; стягнення грошових коштів в сумі 1142грн. 30коп. та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення зазначених недоліків.

05.06.2020р. на виконання вказаного судового рішення представником позивача надані матеріали виконання, зокрема і позовна заява в редакції від 04.06.2020р., за якою позивач просить: визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо направлення до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №100296 від 21.03.2019р. для примусового виконання; стягнути з управління ПП грошові кошти в сумі 850грн. 00коп. та витрат на правничу допомогу. Крім того, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з винесення постанови про відкриття ВП №59591084, постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2019р. у ВП №59591084 і постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 26.09.2019р. ВП 59591084 та стягнути грошові кошти в розмірі 292грн. 30коп.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. позовну заяву в новій редакції залишено без руху та встановлено термін для виконання зазначених недоліків. Зокрема, серед іншого зазначено, що не були усунуті недоліки, визначені ухвалою від 29.05.2020р. про залишення позовної заяви без руху; звернуто увагу на норми ст. 123 КАС України щодо наслідків пропущення строків звернення до суду із позовною заявою.

25.06.2020р. на виконання цього судового рішення представником позивача надані матеріали виконання, в т.ч. позовна заява в редакції від 22.06.2020р., за якою позовні вимоги пред`явлені до відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Зокрема, просить: визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо направлення до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для примусового виконання постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №100296 від 21.03.2019р., скасованої рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.04.2019р. у справі №712/4719/19; стягнути з управління ПП грошові кошти в сумі 850грн. 00коп. та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. адміністративну справу передано для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси. При цьому, зазначено, що ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом, предметом якого є оскарження дій Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, що вчинені у рамках притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для розгляду справи окружним адміністративним судом, а справа повинна розглядатися відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судом. Крім того, зазначено, що предметом спору є накладення адміністративного стягнення, на який не поширюється компетенція окружних адміністративних судів.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.07.2020р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача надано відзив на позов та додаткові пояснення до відзиву.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.09.2020р., що занесена до протоколу судового засідання, замінено відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції, а Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

03.08.2020р. від представника відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Котух М.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Між тим, ухвалою суду від 18.09.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання представника за довіреністю Котух М.В. про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 18.09.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, що визначені у мотивувальній частині ухвали.

На виконання цього судового рішення 24.09.2020р. представником позивача надана позовна заява в редакції від 24.09.2020р., за якою позовні вимоги пред`явлені до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо направлення до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для примусового виконання постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №100296 від 21.03.2019р., скасованої рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 18.04.2019р. у справі №712/4719/19; стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 850грн. 00коп., судових витрат та витрат на правничу допомогу, шляхом списання цих сум з казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові протиправними рішеннями та дією суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 25.09.2020р. адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та стягнення грошових коштів, - передана за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2020р., з врахуванням попередніх судових рішень, справу прийнято до розгляду у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 розділу ІІ КАС України та призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін.

Під час розгляду справи 15.03.2021р. ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання, виключено з числа учасників справи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, оскільки управління не є юридичною особою.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Котух М.В. подано відзив на позов. Представником позивача адвокатом Геращенко Л.Г. подано відповідь на відзив.

Крім того, представником відповідача за довіреністю Котух М.В. подано заяву від 19.11.2020р. про залишення позову без розгляду. Зазначено, що позивачем пропущені строки звернення до суду із адміністративним позовом, що визначені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, враховуючи, що позивач дізнався про порушення своїх прав при ознайомленні із ВП №59591084 у Центральному відділі ДВС 18.11.2020р., про що ним зазначено у позовній заяві, а позовна заява подана до суду лише 25.05.2020р., що перевищує шестимісячний строк для звернення до суду з позовною заявою. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до відділу ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження, незважаючи на пояснення представника позивача про те, що вона повідомила державного виконавця про скасування судом постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , а також, з її слів, надала копію відповідного судового рішення. Також, зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Котух М.В. підтримав подану заяву та просив її задовольнити, враховуючи викладені доводи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Геращенко Л.Г. заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду. Зазначила, що при ознайомлення 18.11.2019р. із матеріалами ВП в органах ДВС, було встановлено, що відкрите ВП з виконання постанови про накладення на позивача штрафу, хоча ця постанова скасована рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 18.04.2019р., яке набрало законної сили 18.05.2019р. Вказане судове рішення було надано державному виконавцю, але доказів про це немає (передано з рук в руки). У грудні 2019р. відбулося списання коштів з пенсії позивача, що дало йому підстави вважати, що ВП не закрите, а тому 27.05.2020р. був поданий до суду позов. ОСОБА_1 не цікавився про те, чи винесена державним виконавцем постанова про закриття ВП і відповідну постанову не отримував. Крім того, вважає, що позивачем ОСОБА_1 не пропущені строки звернення до суду з цим адміністративним позовом, оскільки його право порушене з грудня 2019р., коли відбулося списання коштів з пенсії на виконання постанови від 21.03.2019р.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.05.2020р. через представника адвоката Геращенко Л.Г. звернувся до суду із позовом (в останній редакції від 24.09.2020р.) до Департаменту патрульної поліції про визнання дій Департаменту патрульної поліції щодо направлення до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для примусового виконання постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення (серія ЕАВ №100296 від 21.03.2019р.), скасованої рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 18.04.2019р., - неправомірними; стягнення грошових коштів в сумі 850грн. 00коп., судових витрат та витрат на правничу допомогу.

У позовній заяві в редакції від 22.06.2020р. та в судовому засіданні представником позивача зазначено, що з матеріалами виконавчого провадження №59591084 з виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - серія ЕАВ №100296 від 21.03.2019р., у Центральному відділі ДВС сторона позивача ознайомлена18.11.2019р. При цьому, станом на час ознайомлення із матеріалами ВП, позивачу та його представнику вже було відомо про рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.04.2019р. про скасування постанови від 21.03.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення.

Доказів про те, що судове рішення від 18.04.2019р. було подане до органів ДВС, як вказує представник позивача, стороною позивача до суду не надано.

Про дані обставини також зазначено і в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р., яка була отримана представником позивача 17.06.2020р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №164.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено статтею 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Перебіг процесуального строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При вирішенні питання про поновлення строку суд повинен надати оцінку обставинам, які були перешкодою для своєчасного звернення, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАСУ строку звернення до суду до дати звернення з адміністративним позовом вперше.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

«Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій», - визначається у мотивувальній частині постанови Верховного Суду у справі №359/4119/17. Інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин.

Слід зазначити, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Під час розгляду справи позивач через свого представника, заявив про те, що ним не пропущені строки звернення до суду із цим адміністративним позовом і, відповідно заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом подана не була.

При цьому, суд вважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду з даним позовом, оскільки ще 18.11.2019р. він дізнався про своє порушене право, оскільки цого дня ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав відповідні матеріали цього виконавчого провадження, що і долучені до позовної заяви. На думку суду, починаючи з 19.11.2019р. почався теромін для звернення до суду із адміністративним позовом і кінцевою датою для його подачі було 19.05.2020р. Між тим, позовна заява подана до суду лише 27.05.2020р., тобто за збігом строку, встановленого законом. Крім того, слід звернути увагу, що позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено про поважність причин його пропуску. На думку позивача та його представника необхідності у виконанні вимог ст. 123 КАСУ, немає.

Також судом встановлено, що фактично позивач оскаржує дії відповідача щодо направлення ним до органів ДВС (18.07.2019р.) для примусового виконання постанови від 21.03.2019р. Відповідно, про ці обставини йому стало відомо саме у листопаді 2019р., тобто при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження 18.11.2019р. Отже, підстав вважати, що строки звернення із позовом до суду пов`язані із фактом списання у грудні 2019р. з пенсійного рахунку позивача, як боржника за виконавчим провадженням, грошових коштів на виконання постанови від 21.03.2019р., немає.

Крім того, слід звернути увагу учасників справи, що відповідно до вимог ст. 45 Бюджетного кодексу України та Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182, органи Державної казначейської служби України здійснюють повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС від 22.07.2019р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 21.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

За інформацією начальника Центрального відділу ДВС від 08.04.2020р., виконавче провадження завершене у зв`язку з фактичним виконанням рішення - 30.01.2020р.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

У заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи.

Аналіз вказаного свідчить, що підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів: заяви платника; подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету; платіжних доручень, що підтверджують зарахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, вирішити питання про повернення позивачеві сплаченого штрафу на виконання органами ДВС постанови від 21.03.2019р., з підстав скасування цієї постанови рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.04.2019р., позивач вправі, відповідно до чинного, на час розгляду справи, законодавства.

При цьому, судом враховані висновки постанови ВС від 30.10.2018р. у справі №826/13636/1.

Отже, за результатами розгляду заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки судом встановлено, що позивачем пропущені строки звернення до суду з адміністративним позовом і не подана заява про поновлення пропущених строків із зазначенням поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 248, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Котух М.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька