Справа № Н/806/5012/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

06 квітня 2021 року м. Житомир справа № Н/806/5012/15

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській областіпро визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання провести розрахунки,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання провести розрахунки.

Обгрунтовано заяву тим, що після отримання особистих речей з Житомирського МВ УМВС в Житомирській області їй стало відомо про важливу інформацію, яку не було відомо раніше та про яку дізналася лише 01.10.2020 року після ознайомлення зі змістом відповідних документів. На думку заявника, дана обставина є істотною для справи, не була встановлена судом на час розгляду справи, тобто є нововиявленою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначено відкрите судове засідання у справі на 19.01.2021 року о 12:00.

Представник Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, надіслав до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому просить відмовити у задоволенні такої заяви. Відмітив, що ті обставини, які позивач вважає нововиявлені, не є такими, оскільки супровідні листи на які посилається ОСОБА_1 ніякого відношення як до матеріалів справи, так і до матеріалів службового розслідування та наказів: №1005 від 13.08.2015, №218 від 14.08.2015 року, №337 від 15.12.2015 року не мають.

14.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , у якому просить відкласти розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на іншу дату.

У зв`язку з поданим клопотанням позивача, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 10.02.2021 року о 12:30.

10.03.2021 року у судове засідання з`явилася ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений завчасно належним чином.

У судовому засіданні, заявник просила суд взяти до уваги долучені до матеріалів справи докази та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2021 року суд вирішив подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши подану заяву, доводи учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ з червня 2008, що підтверджується наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

У зв`язку з надходженням до сектору кадрового забезпечення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області рапорту начальника відділення слідчого відділу міськвідділу капітана міліції ОСОБА_2 шодо порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділу цього ж міськвідділу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 , а саме: не вихід на службу без поважних причин, відповідно до пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230. наказом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №467 від 07.08.2016 призначено за вказаним фактом службове розслідування.

10.08.2015 начальником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області затверджено висновок за фактом порушення дисципліни слідчим слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 .

У ході проведення службового розслідування встановлено, що в період з 06 серпня по 08 серпня 2015 слідчий слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 була відсутня та виконанням своїх безпосередніх обов`язків не займалась. За фактом відсутності на службі, комісією міськвідділу складено відповідні акти. З метою встановлення причин відсутності на службі ОСОБА_1 було проведено звірку з СМ3 УМВС України в Житомирській області, під час якої встановлено, що позивач в період з 06.08.2015 по 08.08.2015 на лікарняному не перебувала.

На підставі встановлених обставин, комісією, що проводила службове розслідування, рекомендовано за порушення дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин, порушити питання про звільнення слідчого слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 1005 від 13.08.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 " за грубе порушення дисципліни, невихід на службу без поважних причин, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІУ, слідчого слідчого відділу Житомирського MB УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Зазначений наказ було реалізовано наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 218 о/с від 14.08.2015 (по особовому складу), яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, звільнено з органів внутрішніх справ України у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). Від підпису про ознайомлення із вище зазначеним наказом позивач відмовилась, про що Управлінням було складено відповідний акт.

Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 1005 від 13.08.2015 в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 214 від 14.08.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого слідчого відділення Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 10000,00 грн завданої моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний та касаційний суд виходив з того, що дослідженими доказами та встановленими у справі обставинами підтверджено правомірність дій відповідача при звільненні позивача з роботи за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української PCP, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP № 114

Вирішуючи питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21 січня 2020 року, № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.

Необхідність перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовує наявністю важливих обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, те, що їй стали відомі для справи вважливі обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі із-за спливу часу. Зокрема те, що позивач була звільнена в той день, коли виконувала службові обов`язки, що категорично суперечить Законам України. Крім того, повідомляє про те, що 13.08.2015 року наказом №1005 остання була звільнена з ОВС УМВС в Житомирській області, хоч в той день мала можливість займатися по кримінальному провадженню №0003330 та перебувати в Житомирській місцевій прокуратурі, де радилась з процесуальним прокурором, який супроводжував справу, нащо є відповідний документ фіксації отримання робітником канцелярії ОСОБА_4 справ, з якими прийшла у робочих справах до прокуратури, так само в той день перебувала в Корольовському суді, забирала ухвали по даній справі. Також вказує на супровідні листи без дат за №3404, 3348, та два супровідні без реєстраційних номерів та без дат. Вважає, що дані обставини є підставою для повторного розгляду судом за нововиявленими обставинами.

Суд відмічає, що обставини, які позивач вважає нововиявлені, не є такими, оскільки дані супровідні листи, на які посилається позивач, не мають відношення ні до матеріалів адміністративної справи, ні до матеріалів службового розслідування та наказів: № 1005 від 13.08.2015 року, № 218 від 14.08.2015 року, № 337 від 15.12.2015 року.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому, не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, натомість позивачем не надано жодних нових доказів на підтвердження нововиявленої обставини.

Наявність нововиявлених обставин доводиться позивачем виключно із посиланням на особисте переконання, разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження нововиявлених обставин.

У даному випадку, суд вважає, що наведені заявником мотиви не відповідають ознакам та критеріям нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, а тому заявлені вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, - відмовити.

Залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року в адміністративній справі №/806/5012/15.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович