Справа № 826/10888/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши заяву Громадської організації "Вартові Столиці" про приєднання до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" до Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Прокуратура міста Києва, Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, почесний президент Громадської організації "Зелена хвилина", журналіст Інформаційного агентства "Активні громадяни" та Міжнародного інформаційного агентства "UA-Times" ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв та скасовано пункт №30 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України". В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Громадська організація "Вартові Столиці" звернулася із заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Громадська організація "Вартові Столиці" не брала участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що Окружний адміністративний суд міста Києва приймаючи рішення від 09.07.2019 у даній справи вирішив питання про права, свободи та законні інтереси громадської організації та її членів, а отже громадська організація має право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги. Апелянт зазначив, що рішення у даній справі впливає на захист суспільного інтересу щодо відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання щодо планування забудови та розвитку території історичного Києво-Подолу в цілому та Державного історико-архітектурного заповідника "Стародавній Київ", на території якого знаходиться будівля.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, оскаржуваним рішенням визнано протиправним наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв та скасовано пункт №30 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України"

Наведені обставини не дають підстави суду апеляційної інстанції вважати, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки, що давало б право Громадській організації "Вартові Столиці" звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов`язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

Апелянтом не наведено, яким чином саме під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

До того, апелянт не зазначив, яким чином оскаржуване рішення, яке винесено у 2019 році, порушує права Громадської організації "Вартові Столиці", яка згідно статуту створена у березні 2021 року.

Крім того, перевіривши апеляційну скаргу, суд встановив, що Громадською організацією "Вартові Столиці" не було долучено документи про сплату судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

Оскільки розмір судового збору за подання адміністративного позову до суду складав 1762 грн., заявник повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2643 грн. (1762* 150 %).

У заяві про приєднання до апеляційної скарги Громадська організація зазначила, що згідно з позицією Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 18.06.2018 у справі №804/927/17, громадські організації, які здійснюють свою діяльність без статусу юридичної особи, не є платниками судового збору.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й осіб, які звернулися за захистом своїх прав.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з такою заявою.

Так, єдиним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору. Водночас громадські організації, які здійснюють свою діяльність без статусу юридичної особи не віднесені даним Законом до осіб, які мають пільги зі сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Громадська організація " Вартові Столиці" не має пільг зі сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з цим, суд зазначає, що Громадська організація " Вартові Столиці" не включена до числа осіб, що мають пільги на оплату судового збору при подачі заяв про приєднання до апеляційної скарги, що прямо передбачено Законом України "Про судовий збір", а тому є платником судового збору на загальних підставах.

З огляду на наведене, суд відхиляє як необґрунтовані доводи Громадської організації " Вартові Столиці" про те, що громадські організації без статусу юридичної особи не є платниками судового збору, оскільки Закон України "Про громадські об`єднання (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Закон України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містять положень щодо звільнення від сплати судового збору громадських організацій без статусу юридичної особи.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №420/2211/20.

Водночас, постанова Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 804/927/17, на яку Громадська організація "Вартові Столиці" посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору не містить правових висновків щодо підстав звільнення громадських організацій без статусу юридичної особи від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, суд не вбачає можливості звільнення Громадської організації "Вартові Столиці" від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Крім того, суд зазначає, що заява про приєднання до апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 302, 298 КАС України.

Так зі змісту заяви вбачається, що Громадська організація "Вартові Столиці" має бажання приєднатися до апеляційної скарги у порядку ст.302 КАС України.

Водночас у резолютивній частині заяви Громадська організація "Вартові Столиці" просить залучити її до рогляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Вимоги про приєднання до апеляційної скарги, резолютивна частина заяви не містить, як і не містить вимог, які суд повинен вчинити за наслідками розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги у розумінні ст.315 КАС України.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Громадської організації "Вартові Столиці" про приєднання до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2643 грн.; надання доказів порушених прав заявника оспорюваним рішенням, надання уточненої заяви яка б відповідала вимогам ст.302 КАС України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява про приєднання до апеляційної скарги буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку