Справа № 682/677/21
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/677/21
Провадження № 2-а/682/21/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Маринюка С.О., відповідача інспектора Рабчуна О.С, розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рабчуна Олександра Святославовича , інспектора Шепетівського районного управління в Хмельницькій області, Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.03.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Рабчуна О.С. , інспектора Шепетівського районного управління в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницкій області.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що постановою інспектора Рабчуна О.С. серії ЕАН № 3840951 від 27 лютого 2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 133-1 КУпАП. Як вказує позивач, з постанови вбачається, що він керував маршрутним транспортом засобом та відхилився від маршруту, а саме здійснив зупинку у с. Досін. За твердженням позивача, жодних доказів на підтвердження тих обвинувачень, які вказано в постанову, немає, мотивація поліцейського зводилась того, що позивач здійснив зупинку в с. Досін, чим відхилився від визначеного маршруту. Позивач вказує, що в постанові в пункті час та місце розгляду справи вказано два різних моменти, а саме момент розгляду справи та момент вчинення позивачем правопорушення. Позивач вказує, що спірну постанову за його присутності не виносили та про її існування ОСОБА_1 стало відомо після направлення Славутським відділом поліції Крутенчуку М.В., директору ТОВ «Мівас», матеріалів про правопорушення. Окрім того позивач вказує, що всупереч вимога ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався працівниками поліції. У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду та просить скасувати спірну постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав. Вказав, що рух здійснював у відповідності до маршруту руху, а зупинку здійснив на вимогу пасажира у відведеному для цього місці.

Відповідач, проти задоволення позову заперечив. Вказав, що в схемі маршруту даного автобуса не передбачено зупинки у с. Досін, а тому це є відхилення від маршруту руху автобуса.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно даних постанови серії ЕАН №3840951 від 27 лютого 2021 року, 27.02.2021, 21.02.2021 о 17 год. 10 хв. на автодорозі ІІ 804 сполученням Корець-Антоніни) ОСОБА_1 керуючи автобусом Merdes Benz д.н.з. НОМЕР_1 здійснив відхилення від визначеного маршруту руху автобуса, а саме здійснив зупинку на зупинці маршрутних т/з в с. Досін, чим порушив ст. 18 ЗУ АМТ - відхилення від визначеного маршруту руху автобуса, чим порушив ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Як видно із відповіді Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 05.03.21, надіслані Крутенчуку М.В. , 27 лютого 2021 водієм ОСОБА_1 було порушено відхилення від визначеного маршруту руху автобусу, у зв`язку із чи на нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Частиною 3 ст. 133-1 КУпАП відповідальність передбачена за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, не заїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора.

Частина 3 статті 133-1 КУпАП є банкетною та відсилає до відповідного нормативно-правового акту, яким передбачено обов`язок водіїв маршрутних автобусів слідувати визначеному маршруту.

Однак ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт», на порушення якої вказано у спірній постанові, не містить правил щодо руху автобусів за визначеним маршрутом та, більше того, взагалі не стосується суті порушення, в якому обвинувачується водій ОСОБА_1 .

Крім того, статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У спірній постанові всупереч наведеним вище вимогам зазначено дві дати: 21.02.2021 та 27.02.2021, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити дійсну дату вчинення правопорушення.

Оскільки позивач не визнає факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості її прийняття відповідачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує законність прийнятого рішення відповідачем.

Щодо стягнення сплаченого судового збору з відповідачів на користь позивача, суд звертає увагу на таке.

18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 138 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача 454 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 133-1 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3840951 від 27 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції № 1 Шепетівськго РУП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.