Справа № 140/11823/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/11823/20 пров. № А/857/40/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 140/11823/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування пунктів наказу та висновку службового розслідування, поновлення на посаді та стягнення речового та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 140/11823/20, розгляд якої призначено на 07 квітня 2021 року.

19.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кушнерика М.П., з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що відкриваючи апеляційне провадження 02.02.2021 ОСОБА_2 не вирішив питання про витребування матеріалів службового рослідування необхідних для розгляду скарги на судове рішення, але зазначив недостовірну інформацію, що проведено необхідні підготовчі дії, визначені КАС України. Вважає, що і в ухвалі від 10.03.2021 року суддя зазначив недостовірну інформацію, якої не може бути. (Заява передана судді 19.03.21 о 11.10 год.)

У зв"язку з перебуванням судді Кушнерика М.П. в період з 21.03.2021 по 06.04.2021 у відпустці, заява вирішується в перший робочий день.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві позивача про відвід судді мотиви, за яких, на його думку, суддя Кушнерик М.П. підлягає відводу, а саме, витребування для огляду матеріалів службового розслідування, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено і заявниками не зазначено.

За правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, справу № 140/11832/20 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кушнерика М.П., визнати необґрунтованою.

Справу № 140/11823/20 передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кушнерика М.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула