Справа № 171/803/18 (2-а/171/13/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 171/803/18 (2-а/171/13/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі № 171/803/18 (2-а/171/13/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю (а.с.17-20).

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та заяву про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скаржник отримав 08 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 17 березня 2021 року скаржник, через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, оскільки скаржнику необхідно додатковий час для сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року, скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

Суд зауважує, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується 14.09.2018 року є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на безпідставність твердження скаржника про необхідність надання йому додаткового часу для отримання платіжного доручення про сплату судового збору у цій справі, оскільки до клопотання не надано доказів здійснення такої оплати та не ненадання Державною казначейською службою платіжного доручення про сплату судового збору у цій справі.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі № 171/803/18 (2-а/171/13/18) суд апеляційної інстанції зазначає, що реєстрація зазначеної апеляційної скарги 24.09.2018 року в журналі документального забезпечення вхідної та вихідної кореспонденції не підтверджує факт подачі її до суду в цей же день, в той час як згідно з інформацією відтиску штемпеля вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 23 жовтня 2018 року. Доказів протилежного скаржником не надано.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у справі №171/803/18 (2-а/171/13/18).

Апеляційну скаргу інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі №171/803/18 (2-а/171/13/18) повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 02 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко