Справа № 171/3/21
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/3/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2021 року м.Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участі секретаря Харченко О.М.,

представника позивача Рубана О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.01.2021 року звернувся до Апостолівського районного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталія Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накаладення адмініінстративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталія Юрійовича від 23.12.2020 року № 1369-ДК/0184По/08/01/-20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені нібито ним адміністративні правопорушеня, які передбачені ст.ст. 53 та 53-1 КУпАП, є незаконним, неправомірним, необґрунтованим та недоведеним оскільки: - Протоколи Інспектором Сиротою О.А. були складені з порушенням строку визначеного ст. ст. 254 КУпАП. - Інспектором Сирота О.А. при складані Протоколів не дотримано вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, а саме в Протоколах не описана суть адміністративних правопорушень, в чому саме полягає нецільове використання земельної ділянки та самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ «АГРОНОМ І Я». - Інспектор ОСОБА_3 не має повноважень на складання Протоколів за ст. 53,53-1 КУпАП, -Виходячи з положень ст. 244 заступник головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальник управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталій Юрійович не має повноважень, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. ст. 53 та 53-1 КУпАП. - Виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, Інспектор Гавриленко В.Ю. не мав законних підстав розглядати справу про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , та захисника, оскільки захисником та ОСОБА_1 , були подані клопотання про відкладення розгляду справ, з метою належної підготовки до розгляду справи. - Виходячи з положень ст. 283 КУпАП, Інспектор Гавриленко В.Ю. зобов`язаний був зазначити в Постанові опис всіх обставин, які він повинен був встановити при розгляді справи, а саме: в чому полягає самовільне зайняття земельної ділянки саме ТОВ «АГРОНОМ І Я» (зайнятті нерухомим майном або рухомим, оброблені, засіванні, не зібраний врожай, та інше), яким чином встановлено площу самовільного зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (експертиза, та інше), чим зафіксовано правопорушення, але постанова не містить цих обставин, оскільки Інспектором Гавриленко В.Ю. не встановлено дійсні обставини справи, які б свідчили про те, що дійсно ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 53 та 53-1 КУпАП. - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ І Я» директором якого є ОСОБА_1 , використовує земельну ділянку площею 43,3692 га., кадастровий номер :01:048:0050, що розташована на території Грушівської (до перейменування Ленінської) сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, на підставі укладеного 05.04.2001 року договору оренди землі між ТОВ «АГРОНОМ І Я», як Орендарем, та Ленінською (після перейменування Грушівською) сільською радою, як Орендодавцем, нецільового використання не допускає. Іншу земельну ділянку не використовує.

Тому у позовній заяві просив: Визнати дії заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталія Юрійовича, щодо винесення 23.12.2020 року постанови про накладення адміністративного стягнення № 1369-ДК/0184По/08/01/-20, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень протиправними. Скасувати постанову заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталія Юрійовича від 23.12.2020 року № 1369-ДК/0184По/08/01/-20, про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідачів на позов у якому відповідачі просили у задоволенні позову відмовити. Відповідачі зазначають, що ТОВ «АГРОНОМІЯ» в порушення вимог п. 2.4. абзац 2 Договору, вид земельних угідь з «багаторічних насаджень» на «ріллю» в установленому законом порядку не змінено, проект землеустрою щодо впорядкування земельних угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як рілля не розроблено та не внесено відповідні зміни в Поземельну книгу Державного земельного кадастру. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»: нецільове використання земельної ділянки - невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обгрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також: не додержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень). Таким чином в діях посадових осіб ТОВ «АГРОНОМ І Я» встановлено порушення вимог земельного законодавства України, а саме: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням на земельній ділянці загальною площею 41,8350 га, що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність пунктом «г» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП. Враховуючи зазначене та керуючись статтею 144 Земельного кодексу України, статтями 5, 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статтями 18і та 19 Закону України «Про охорону земель», підпунктом 25і пункту 4, пунктами 5' та 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, було визначено: усунути порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0050, яка розташована на території Грушівської ОТГ Апостоловського району Дніпропетровської області. заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко В.Ю. 23.12.2020 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №1369- ДК/0184По/08/01/20, якою встановлено, що: ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Агроном і Я» (код ЄДРПОУ - 31 154550), порушив вимоги ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, п. «а» ст. 96 Земельного кодексу України, а саме: ТОВ «Агроном і Я» самовільно займає земельну ділянку площею 0,9450 га на території Грушівської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також встановлено, що ТОВ «Агроном і Я» використовує земельну ділянку площею 41,8350 га з кадастровим номером :01:048:0050 не за цільовим призначенням. За самовільне зайняття земельної ділянки передбачена відповідальність згідно зі статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За нецільове використання земельної ділянки передбачена відповідальність згідно зі статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись п. «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, а також ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статтями 24,33,244,276- 278,283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановлено: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. У вказаний час позивач не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважних причин, а тому справу розглянуто у його відсутність.

Також зазначають, що забезпечення та реалізація держаного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок, с прямим обов`язком Держгеокадастру, який визначений законодавством. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно зі п. 4 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області», затвердженого Наказом Держгеокадастру від 17.11.2017 р. № 308 «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру», Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Відповідно до Положення про Управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з питань контролю за використанням та охороною земель» від 20.01.2017 № 6 управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, юрисдикція якого поширюється на територію Дніпропетровської області. Пунктом 4 вищевказаного Положення передбачено, що управління відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання га охорони земель усіх категорій та форм власності. Відтак, Головне управління є уповноваженим органом, що здійснює перевірку дотримання вимог земельного законодавства, а отже, посилання позивача на протиправність дій інспектора, виконання яких на нього прямо покладено нормами чинного законодавства та Наказом Головного управління, є безпідставними. Також, Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 308 від 17.11.2016 року (п.6) передбачено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів щодо її відшкодування в установленому законодавством порядку. Звертають увагу суду, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостол івському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сирота О.А. та Заступник головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко В.Ю.- діяли виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Тому відповідачі просили у позові відмовити.

03.03.2021 року представником позивача було надано відповідь на відзив, згідно якого просив позов задовольнити, оскільки, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», передбачено, що Інспектор Сирота О.А. має право складати акти перевірки, а щодо складання Актів обстеження чинним законодавством України взагалі не передбачено, тобто Інспектор Сирота О.А. склавши Акт обстеження перевищив свої повноваження, які надані йому законодавством України. На час призначення та проведення перевірки Інспектором Сиротою О.А., щодо дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «АГРОНОМ І Я», окремий порядок її проведення не затверджено, тому зазначена перевірка повинна була здійснюватися відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вимог даного Закну відпвідачами дотримано не було, при призначені та проведені самої перевірки були допущені порушення: - Перевірку проведено без повідомлення та без присутності директора та іншого представника ТОВ «АГРОНОМ І Я». - Інспектор Сирота О.А. не вніс запис про проведення перевірки до журналу перевірок ТОВ «АГРОНОМ І Я». - Директору ТОВ «АГРОНОМ І Я» ні перед проведенням перевірки та після її проведення не було пред`явлено погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення перевірки. -Наказ про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності від 12.11.2020 року № 1369-ДК, не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме в ньому відсутнє найменування особи, відносно якої здійснюватиметься державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства. Не оформлено в установленому законом порядку посвідчення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, яке Інспектор Сирота О.А. повинен був пред`явити директору ТОВ «АГРОНОМ І Я» та надати його копію перед початком проведення перевірки. - В останній день перевірки Інспектор Сирота О.А. не надав директору ТОВ «АГРОНОМ І Я» на підпис Акт перевірки а також не надав його копію. Акт перевірки вручено директору ТОВ «АГРОНОМ І Я» лише через 19 днів, а саме 14.12.2020 року, який складено з порушенням вимог, щодо затвердженої форми. - Приписи Інспектором Сиротою О.А. складені з порушенням строків на їх складення, а саме приписи складаються протягом п`яти робочих днів після проведення перевірки. - Приписи складені не за формою, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.11.2018 року № 538. - В Приписах не зазначені заходи, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства та строк їх виконання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рубан О.М. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, вказаних у заявах по суті спору, крім того, пояснив, що акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акти обстеження земельної ділянки та приписи оскаржені ТОВ «АГРОНОМ І Я» до Дніпропетровського окружного суду та по ним відкрито провадження, здійснюється судовий розгляд.

Відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, однак представник відповідачів у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав, у зв`язку з чим розгляд справи проведено без участі відповідачів, їх представників.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що наказом Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.11.2020 року № 1369-ДК «Про здійснення державного нагляду за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0050 (а.с.14).

На виконання зазначеного наказу, 25.11.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем, відносно ТОВ «АГРОНОМ І Я», позивача , як директора ТОВ «АГРОНОМ І Я», було здійснено перевірку, за результатами якої і було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 25.11.2020 року № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20. (а.с.75-78).

14.12.2020 року було складено акти обстеження земельної ділянки: 1369/00/160ПР/03/01/-20 (а.с.79-82).

14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «АГРОНОМ І Я», було складено протоколи про адміністративне правопорушення №1369/00172П/07/01/-20 та №1369/00173П/07/01/-20, в якому зазначено:

«При перевірці: відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.11.2020 № 1369-ДК, щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0050 на території Апостолівського району Дніпропетровської області.

Встановлено, що 25 листопада 2020 року директор ТОВ «АГРОНОМ І Я» ОСОБА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :01:048:0050 площею 41,8350 га. не використовує відповідно до умов договору оренди землі за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на заміну цільового призначення земельної ділянки, тобто ОСОБА_1 не виконуються вимоги щодо використання земель за цільовим призначенням, що є порушенням п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «г» статті 211 Земельного кодексу України.»

В Протоколі №1369/00173П/07/01/-20 зазначено :

«При перевірці: відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.11.2020 № 1369-ДК, щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0050 на території Апостолівського району Дніпропетровської області.

Встановлено, що 25 листопада 2020 року директор ТОВ «АГРОНОМ І Я» ОСОБА_1 , фактично використовує земельну ділянку площею 0,9450 га, яка на території Грушівської ОТГ Апостолівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину, таким чином земельна ділянка площею 0,9450 га зайнята самовільно, що є порушенням ст. 125 ЗКУ право власності на земельну ділянку, а також право постійного та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Ст. 126 ЗКУ право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «б» статті 211 Земельного кодексу України.»

В Протоколах зазначено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 00 хв. 23.12.2020 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, кабінет № 232.

22.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як адвокатом, було укладено договір на надання правової допомоги, а саме в тому числі, щодо участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 ..

З метою належної підготовки мною до розгляду адміністративних справ, відносно ОСОБА_1 , 23.12.2020 року о 09 год. 50 хв. на офіційну електронну пошту Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (), ОСОБА_2 було направлено клопотання про відкладення розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були призначенні до розгляду на 13 год. 00 хв. 23.12.2020 року.

Відповідачем визнано причину неявки позивача неповажною та розглянуто справу у відсутності позивача, його адвоката та постановою від 23.12.2020 року № 1369-ДК/0184По/08/01/-20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн., копію якої отримано 29.12.2020 року представником позивача адвокатом Рубаном О.М.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України №963-IV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі п. "б" частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 16 статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення самовільного зайняття земельної ділянки шляхом встановлення відповідної особи та дій, вчинених нею на земельній ділянці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз наведених правових норм показав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

У тому числі, посадова особа при розгляді справи повинна пересвідчитись чи підтверджується відповідними доказами вина особи, яка притягується до відповідальності.

Позивачем не визнано вчинення ним адміністративного правопорушення, а вказані обставини відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України зобов`язують відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.

Натомість, фактично єдиним доказом, що саме ТОВ «АГРОНОМ І Я» використовує земельну ділянку площею 0,945 га зазначено лише у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.11.2020 року (а.с.75-78). Однак, під час складання 25.11.2020 року акту первірки доримання вимог земельного законодавства акту обстеження земельної ділянки, та під час складання 14 грудня акта обстеження земельної ділянки, не було зафіксовано присутність позивача чи інших працівників ТОВ «АГРОНОМІЯ», тому відсутні підтрави стверджувати, що ця земельна ділянка фактично самовільно зайнята саме ТОВ «АГРОНОМ І Я».

Відповідачами не спростовано доводів представника позивача про недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема про проведення перевірки без повідомлення та без присутності директора та іншого представника ТОВ «АГРОНОМ І Я», що позбавляє моживості суд вважати, що наявні в матеріалах адміністративної справи докази добуті у передбачений законом спосіб.

Крім того, на даний час акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, та приписи, винесені щодо ТОВ «АГРОНОМ І Я» оскаржено до адміністративного суду, рішення в справі не ухвалено, а тому суд вважає, що беззаперечних належних та допустимих доказів того, що позивачем використовується земельна ділянка без оформлення відповідного права в установленому порядку матеріали справи не містять.

Спірною постановою позивача ОСОБА_1 не визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 53 КУПАП, але у описовій частині постанови викладено, що ТОВ «АГРОНОМ І Я», директором якого є ОСОБА_1 , використовує земельну ділянку кадастровий номер :01:048:0050 площею 41,8350 га. не за цільовим призначенням, що є порушенням п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України. Відповідальність за нецільове використання земельної ділянки передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій частині оскаржуваної постанови суд вважає, що ст. 53 КУпАП дійсно передбачена адміністративна відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, але, притягуючи особу до адміністративної відповідальності слід встановити, цільове призначення земельної ділянки та в яких цілях фактично використовується земельна ділянка, зазначивши конкретний вид фактичного використання з числа видів, визначених ст.19 ЗК України. Однак, у спірній постанові не визначено за яким цільовим призначенням, іншим ніж сільськогосподарське призначення, фактично використовується земельна ділянка.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Вимоги про визнання протиправними дій заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталія Юрійовича, щодо винесення 23.12.2020 року постанови про накладення адміністративного стягнення № 1369-ДК/0184По/08/01/-20, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень задоволенню не підлягають.

Так, Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року п.1 передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Крім того, в п. 5-1 Постанови зазначено, що Посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків,

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності і т.д.

А тому, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено в межах повноважень відповідача, а вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 2421 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненнядержавного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47-50,52-531,533-54,59-771, статтею78 (крім порушень санітарних норм), статтями 781-79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 861,87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-91 (крім порушень санітарних норм), статтями 911-914, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) істаттею 1885 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природногосередовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головнідержавні інспектори з охорони навколишнього природного середовища АвтономноїРеспубліки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охоронинавколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 71 частини другоїстатті 255 КУпАПпередбачено, що у справах про адміністративніправопорушення,розгляд яких віднесенодо віданняорганів, зазначених у статтях 222 - 24420цього Кодексупротоколи про правопорушення мають право складати уповноважені натепосадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадськийінспекторсільського господарства (статті 52 - 531, 533, 534).

Частиною третьоюстатті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушенняпередбачено, що постанову іншого органу (посадової особи)пронакладення адміністративного стягнення, постанову посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченихстаттею 531 КУпАП,державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання,відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямистатті 2421 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями47 - 50, 52 - 531.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420КУпАП»вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020 року, справа № 823/2479/18).

Таким чином, відповідач - заступник головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальник управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко В.Ю. є неналежним відповідачем у справі, а тому позовні вимоги до вказаного відповідача задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП також не підлягають задоволенню, оскільки повноваження на закриття провадження по справі має лише орган, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому не відноситься до компетенції суду та не є способом захисту, який може бути застосовано судом при розгляді справи про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підялягають частковому задоволенню слід скасувати постанову заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталія Юрійовича від 23.12.2020 року № 1369-ДК/0184По/08/01/-20, про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гавриленко Віталія Юрійовича від 23.12.2020 року № 1369-ДК/0184По/08/01/-20, про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Н. В. Хоруженко