Справа № 160/1167/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа № 160/1167/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі №160/1167/21 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвіс Трейд", -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Елвіс Трейд, подана в порядку, передбаченому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст.283 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору.

31.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання, в якому заявник просить суд: повернути сплачений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області судовий збір за подання заяви про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Елвіс Трейд» у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області платіжним дорученням від 04.02.2021 №108 було сплачено судовий збір за подання заяви про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Елвіс Трейд» у розмірі 2270,00 грн., тому враховуючи відмову у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, просить суд повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання про повернення судового збору, суд вважає відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Частиною 1 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону №3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.01.2021 року із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Елвіс Трейд, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області взагалі не було подано жодного платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви до суду, що підтверджується зазначеними самим заявником додатками до заяви.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків було винесено судом у день звернення, тобто 25.01.2021 року.

Суд звертає увагу, що судовий збір за платіжним дорученням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №108 було сплачено лише 04.02.2021 року, а саме, після отримання 02.02.2021 року представником заявника копії ухвали суду від 25.01.2021 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Слід зазначити, що ч.5 ст.7 Закону №3674-VI передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, затверджено "Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок №787).

Порядок №787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.8 Порядку №787, подання складає орган, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання надається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником в довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону одержувача, реквізити рахунку одержувача коштів, сума платежу, що підлягає поверненню.

У разі наявності в обліку органів Казначейства заборгованості платника перед державним бюджетом за іншими бюджетними позичками, кредитами або фінансовою допомогою відповідне головне управління Казначейства, Казначейство повідомляє платника та орган, який подав подання, про можливість направлення коштів (або їх частки), зазначених у заяві та поданні, у першу чергу на погашення цієї заборгованості перед державним бюджетом.

Згідно із п.10 Порядку №787, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. Платник подає до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

Таким чином, для повернення коштів, які не зараховані до справи, визначений інший порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Враховуючи вищевикладене, підстави щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/1167/21 - відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 132, 143, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/1167/21 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвіс Трейд" - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко