Справа № 580/1834/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року справа № 580/1834/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1834/21

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про стягнення податкового боргу, прийнято ухвалу.

05.04.2021 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», просить:

- стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг у сумі 403231798,95 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позові найменуванням позивача зазначено «Головне управління ДПС у Черкаській області» та зазначено «». Позовну заяву підписано начальником Антоном Царюком.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Антона Царюка, за зазначеним ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ відомостей не знайдено. У позові та доданих матеріалах відсутні відомості про наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

У позові зазначено, що борг з податку на додану вартість виник, зокрема з уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 01.04.2020 у сумі 3134 грн, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 26.03.2020 у сумі 94 грн, проте до матеріалів справи додано лише один уточнюючий розрахунок.

У пункті 53 розрахунку податкового боргу зазначено про уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань за 01.11.2018 у сумі 19191468 грн, проте копію розрахунку не надано до матеріалів позову. У додатках до позову відсутній уточнюючий розрахунок за 01.07.2020 у сумі 628698,65 грн.

У позові зазначено, що борг з податку на додану вартість виник, зокрема з податкових повідомлень-рішень від 11.04.2018 № у сумі 310334,78 грн, від 03.08.2018 № у сумі 13813271,76 грн, від 11.04.2018 № у сумі 202106,00 грн, що були досліджені під час розгляду справи № 580/250/19 (постанова Верховного Суду від 14.11.2019), проте до матеріалів позовної заяви не надано засвідченої у встановленому порядку копії рішення Верховного Суду.

У позові зазначено, що залишок несплаченої пені становить 4704275,44 грн, проте у позові не зазначено розрахунку пені.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про акти перевірки від 29.01.2021 № 707/23-00-18-0507/22800735, від 29.01.2021 № 710/23-00-18-0507/22800735, від 29.01.2021 № 704/23-00-18-0507/22800735, від 29.01.2021 № 708/23-00-18-0507/22800735, проте до матеріалів позову не надано доказів направлення/вручення зазначених актів відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання :

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування позовних вимог; відомостей про наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності та відповідного ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ;

- доказів наявності повноважень на підписання позовної заяви; доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова