Справа № 470/103/21
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/2/21
Справа № 470/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Миколаївській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Департаменту патрульної поліції, в якій зазначив, що постановою серії БАБ № 262625 від 19 лютого 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425,00 грн. Згідно постанови, 19 лютого 2021 року о 19 годині 50 хвилин, він керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна (Миру) в смт. Березнегувате Миколаївської області, відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб патрульному поліцейському, крім того передній та задній номерний знак було закрито іншими предметами, а саме артсклом. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того стягнути з Департаменту патрульної поліції витрати на правничу допомогу, в розмірі 1000 грн. та сплачений ним судовий збір, розмірі 454,00 грн.

25 березня 2021 року за клопотання представника позивача адвоката Глушаниці АЛ. судом було постановлено ухвалу про заміну первісного позивача Управління патрульної поліції в Миколаївській області належним - Головним управлінням національної поліції у Миколаївській області, оскільки поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, перебуває на службі ГУНП в Миколаївській області.

Позивач та його представник адвоката Глушаниця А.Л., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16 від 01 березня 2021 року, в судове засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Також заявили про направлення доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а.с.35).

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, направив відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав пропуску строку звернення до суду, правомірності дій поліцейського при складанні оскаржуваної постанови та недоведення протиправності постанови позивачем (а.с.58-68).

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. ( із змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що19 лютого 2021 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна (Миру) в смт. Березнегувате Миколаївської області, після його зупинки працівниками патрульної поліції відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також передній та задній номерний знак його автомобіля було закрито іншими предметами, а саме артсклом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6,43).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП, передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

В позовній заяві позивач зазначає, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не було встановлено, що номерні знаки його автомобіля були закриті артсклом, що перешкоджало чи ускладнювало ідентифікацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, як того вимагає частина 6 статті 121 КУпАП.

Вказана норма закону передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Крім того, ч.1 ст.126 КУпАП передбачено також відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

За вимогами ст.90 вказаного Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства України дає підстави для висновку, що відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Так з наданих Головним управлінням національної поліції у Миколаївській області доказів, а саме фотознімків автомобіля позивача, вбачається, що номерний знак на його транспортному засобі не закритий стороннім предметом і не ускладнює його ідентифікацію, тобто на ньому немає жодних перешкод, які б не дозволяли чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, а доказів відмови позивача надати поліцейському посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, взагалі будь-яким доказами не підтверджено (а.с.42-44,58-65).

Доводи представника відповідача - Головного управління національної поліції у Миколаївській області про залишення позовної заяви позивача без розгляду через пропуск строку звернення до суду до уваги судом не приймаються, оскільки згідно інформації з офіційного веб-сайту "Укрпошти" позовну заяву позивача за рекомендованим листом № 019 прийнято до відправлення 01 березня 2021 року, а тому вона вважається такою, що подана без порушення строків (а.с.69).

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 262625 від 19 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи, що оскаржувану позивачем постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено поліцейським СРПП Баштанського відділення поліції, яке є структурним підрозділом ГУНП в Миколаївської області, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню лише до вказаного відповідача.

У відповідності до ч.1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати (сплачена сума судового збору) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Миколаївській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 262625 від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28 січня 2019 року органом 4819 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі:Головне управління національної поліції у Миколаївській області, вулиця Декабристів, 5 м. Миколаїв, 54000, ;

Департаменту патрульної поліції, вулиця Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя С.А. Луста