Справа № 640/1944/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/1944/20

адміністративне провадження № К/9901/2998/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року

у справі №640/1944/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-8", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-8" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06 грудня 2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28 лютого 2013 року № 2394/0/12/009-13;

- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва № 2394/0/12/009-13 від 28 лютого 2013 року ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 02 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 02 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-8" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині це рішення залишено без змін.

11 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20 повернуто особі, яка її подала, оскільки така підписана особою, яка не має права її підписувати.

18 січня 2021 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та залишено без руху касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду інших підстав для поновлення строку, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана скаржником 18 лютого 2021 року.

Однак, станом на 05 квітня 2021 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконанні, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з вказаними підставами для поновлення строку, які б підтверджували поважність пропуску строку не подано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 121, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-8", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко