Справа № 160/7775/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Справа № 160/7775/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву представника Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) на його правонаступника, заміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі № 160/7775/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

29.03.2021 року Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача (боржника) на його правонаступника, заміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі № 160/7775/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи питання щодо прийняття судом до розгляду даного клопотання, суд враховує наступне.

Статтею 52 КАС України передбачено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) на його правонаступника, заміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, судом встановлено, що в заяві Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) від 26.03.2021 року не зазначено особу правонаступника (боржника), його повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Водночас, з доданих до заяви доказів направлення заяви стороні, неможливо встановити направлення її до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, оскільки відсутні докази такого повідомлення, направлені на офіційну електрону адресу.

В свою чергу, не повідомлення та не залучення до розгляду заяви про заміну боржника особи, яка має бути правонаступником боржника, набуде майнових та немайнових обов`язків буде порушенням прав такої особи.

Отже, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) на його правонаступника, заміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі № 160/7775/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська