Справа № 280/1404/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 березня 2021 року Справа № 280/1404/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представника позивача Кравченка С.І.,

представника відповідача Ванюшанік Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Підйомспецтехніка" (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.11.2019 №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "АРІАНДА ЛТД" ТОВ "ВПА-ЮГ» (у грудні 2018 року, січні 2019 року) не відповідають наданим до перевірки та дослідженими перевіркою первинним документам та фактично грунтуються на припущеннях.

Зокрема Позивач зазначив, що ним надані до перевірки первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» та його контрагентами.

Враховуючи дані обставини Позивач вказує, що ним виконані всі необхідні умови для формування податкового кредиту по господарських операціях та валових витрат з вищевказаним контрагентами з придбання ТМЦ з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача.

Вважає, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Просить суд врахувати, що в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Податковий орган, не заперечує подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «ВО Підйомспецтехніки» з отриманням доходу, що підтверджується матеріалами перевірки та наданими документами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі

Відповідач подав відзив на позовну заяву, якою заперечив щодо позовних вимог пославшись на те, що перевіркою встановлено нереальність операцій з постачання та транспортування вказаного вантажу від ТОВ "АРІАНДА ЛТД" ТОВ "ВПА-ЮГ» (у грудні 2018 року, січні 2019 року) на адресу ТОВ «ВО Підйомспецтехніка». Тобто, за змістом Акта перевірки, такі товари саме від зазначених постачальників не постачалися.

А саме, вказав, що згідно аналізу ЄРПН ТОВ "АРІАНДА ЛТД" та ТОВ "ВПА-ЮГ» у грудні 2018 року, січні 2019 року відсутнє придбання товарів які реалізовано на адресу ТОВ «ВО Підйомспецтехніка», тобто встановлено обрив ланцюга постачання. Також, заявляється про відсутність у контрагентів достатнього складу співробітників та майна для здійснення господарської діяльності.

Також Відповідач зазначив про неможливість підтвердження транспортування придбаного ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» товару оскільки з посиланням на дані системи „ІП ГАРПУН» не міститься інформація про пересування шляхами України транспортних засобів, якими доставлено ТМЦ на адресу ТОВ «ВО Підйомспецтехніка», а ТТН містять неповну адресу місця навантаження.

В зв`язку з чим вважає, що дії контролюючого органу та спірні податкові повідомлення-рішення винесене законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 08.04.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, - відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/1404/20 строком на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання на 14.07.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №280/1404/20 до 05 жовтня 2020 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення

Ухвалою суду від 05.10.2020 закрито підготовче провадження та призначене судове засідання на 04.11.2020.

Ухвалою суду від 04.11.2020 судове засідання відкладено до 16.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №280/1404/20 до 03 березня 2021 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення

В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено перерву до 18.03.2021.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та Відповіді на Відзив, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов (вх. №19344 від 28.04.2020), відповідно до яких вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з додержанням вимог діючого законодавства.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 18.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи те, що суддя Лазаренко М.С. в період з 22.03.2021 по 04.04.2021 включно перебував у відпустці, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021, тому повний текст рішення складено та підписано суддею в перший робочий день, тобто 05.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» зареєстровано Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.12.2004р. №002323. Взято на податковий облік як платник податків 29.12.2004р. №1900, Станом на момент подання позову, як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області

Як платник податків ТОВ «ВО Підйомспецтехнка» зареєстровано з 16.10.2007 року, індивідуальний податковий номер платника податків 76.

Основні види діяльності підприємства :

Виробництво піднімального та вантажно-розвантажного устаткування

Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів

Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення

Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням

Оптова торгівля металами та металевими рудами

Вантажний автомобільний транспорт

Для здійснення діяльності підприємство має власні та орендовані приміщення, які використовуються для виробництва промислової продукції,розташовані за адресою Запорізька область, смт.Камишеваха, вул.Горького, 1Б.

Підприємство має відповідне обладнання для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до Наказу №2904 від 20.08.2019р. Головного управління управлінням ДФС у Запорізькій області на ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» в період з 04.09.2018 року по 10.09.2019р. проводилась документальна позапланова виїзна документальна перевірка з питаннь своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "АРІАНДА ЛТД" (код за ) у грудні 2018 року, січні 2019 року, ТОВ "ВПА-ЮГ» (код за ) у грудні 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2018 року, січень 2019 року та фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2018 рік і 1 квартал 2019 року. за результатами якої складено Акт перевірки №17/08-01-14-07/33328023 від 17.09.2019р..

Акт перевірки отримано Підприємством поштою 18 жовтня 2019 року. У висновках даного Акту зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

1. п.44.1-ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 447620,0грн., у тому числі по періодам: за 2018рік - 250 014,00 грн., за 1 квартали 2019р. - 197 606,00грн.

2. пп. 14.1.231. п.14.1. ст.14, п.44.1-ст.44, п.198.1 , п.198.3, п. 198.6. ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого: занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 497 355,00 грн., у тому числі за грудень 2018року в сумі 277 793,00 грн., за січень 2019 року в сумі 219 562,00 грн.;

31.10.2019р. ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» подав до ГУ ДПС у Запорізькій області повідомлення про свою незгоду з Актом перевірки та підготовку аргументованих заперечень.

10.12.2019 року підприємство отримало Податкові повідомлення-рішення від 14.11.2019р. №, №.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями Позивачем подано до ДПС України скаргу від 16.12.2019р. №16/12 на податкові повідомлення-рішення 10.12.2019 року підприємство отримало Податкові повідомлення-рішення від 14.11.2019р. №, №.

Рішенням ДПС України №5996/6/98-10-18-05-10-06 від 17.02.2020р., скарга ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» залишена без задоволення, а спірні податкові повідомлення без змін.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства у вигляді заниження Позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість є виявлені порушення при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» з контрагентами - постачальниками ТОВ "АРІАНДА ЛТД" (код за ) у грудні 2018 року, січні 2019 року, ТОВ "ВПА-ЮГ» (код за ) у грудні 2018 року.

Висновки акту перевірки побудовані на твердженнях контролюючого органу про:

підставою висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства у вигляді заниження Позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість є виявлені порушення при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» з контрагентами - постачальниками ТОВ "АРІАНДА ЛТД" (код за ) у грудні 2018 року, січні 2019 року, ТОВ "ВПА-ЮГ» (код за ) у грудні 2018 року.

- не відповідність наданих первинних документів (Товарно-транспортних накладних) фактичним обставинам здійснення господарських операцій, оскільки з посиланням на дані системи „ІП ГАРПУН» здійснено висновок не підтвердження пересування шляхами України транспортних засобів, якими доставлено ТМЦ на адресу ТОВ «ВО Підйомспецтехніка»

У зв`язку з наведеним, контролюючий орган розцінив наданні позивачем до перевірки первинні документи складеними всупереч вимогам чинного законодавства та такими, що не можуть підтвердити реальність вчинення господарських операцій позивача з контрагентами.

Відповідно в Акті перевірки зазначається на формування ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження, та вказує на безоплатне їх одержання.

Надаючи оцінку фінансово-господарським операціям між Позивачем та з контрагентами-постачальниками ТОВ "АРІАНДА ЛТД" та ТОВ "ВПА-ЮГ», суд зазначає, що підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

В підтвердження доводів про реальність господарських операцій з з контрагентами-постачальниками ТОВ "АРІАНДА ЛТД" та ТОВ "ВПА-ЮГ» Позивачем подано до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до наданих документів, придбання ТМЦ ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» здійснювалось за укладеними письмовими договорами, передача ТМЦ здійснювалась за виписаними контрагентами видатковими накладними, перевезення ТМЦ підтверджується належним чином оформленими ТТН.

В свою чергу, ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» повністю оплатив придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки. Матеріали перевірки підтверджують факт повної оплати ТОВ «ЕМОНТ-2015» придбаних ТМЦ.

Не заперечується Відповідачем і подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» з отриманням доходу.

Досліджуючи та надаючи оцінку господарським операціям між ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» та ТОВ "АРІАНДА ЛТД", ТОВ "ВПА-ЮГ» судом встановлено:

17.12.2018 року між ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» «Покупець» в особі директора Мелай О.М. та ТОВ «АРІАНДА ЛТД» «Постачальник» в особі директора Талаш І.І. було укладено договір поставки №029/18.

За умовами укладеного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар згідно Специфікації.

17.12.2018 року між сторонами було укладено Специфікацію №1 на поставку технологічного обладнання та комплектуючого для кранів на загальну суму 819500,00 грн., ПДВ 163900,00 грн.

14.01.2019 року між ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» «Покупець» в особі директора Мелай О.М. та ТОВ «АРІАНДА ЛТД» «Постачальник» в особі директора Талаш І.І. було укладено договір поставки №01-1/19.

За умовами укладеного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар згідно Специфікації.

14.01.2019 року між сторонами було укладено Специфікацію №1 на поставку технологічного обладнання та комплектуючого для кранів на загальну суму 1 097 810,02 грн. ПДВ 219562,00 грн.

На виконання укладеного договору ТОВ «АРІАНДА ЛТД» у грудні 2018 року- січні 2019 року поставив на адресу ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» обладнання на загальну суму 1917310,03 грн., ПДВ 383462,03 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ВО Підйомспецтехніка», по бухгалтерських рахунках 20, 631 64, що відображено на ст..6 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, також обсяг операцій підтверджується наданими до справи копіями документів.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що в момент укладення договору та під час його виконання між сторонами здійснювалась переписка направлена на укладення договору, узгодження його умов, та спірні питання виконання договору .

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» автомобіль ТАТА LРТ 613 держ. номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на в Акті перевірки.

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують наявність у ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія, що не заперечується податковим органом.

17.12.2018 року між ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» «Покупець» в особі директора Мелай О.М. та ТОВ «ВПА-ЮГ» «Постачальник» в особі директора Куржевой А.А.. було укладено договір поставки №030/18.

За умовами укладеного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар згідно Специфікації.

17.12.2018 року між сторонами було укладено Специфікацію №1 на поставку технологічного обладнання та комплектуючого для кранів на загальну суму 569466,67 грн. ПДВ 113 893,33 грн.

На виконання укладеного договору ТОВ «ВПА-ЮГ» у грудні 2018 року поставило на адресу ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» обладнання на загальну суму 569466,67 грн. ПДВ 113 893,33 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ВО Підйомспецтехніка», по бухгалтерських рахунках 20, 631 64, що відображено на ст..6 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, також обсяг операцій підтверджується наданими до справи копіями документів.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що в момент укладення договору та під час його виконання між сторонами здійснювалась переписка направлена на укладення договору, узгодження його умов, та спірні питання виконання договору .

Перевезення ТМЦ здійснювалось часткнами найнятим перевізником ФОП ОСОБА_2 автомобіль Газель держ номер НОМЕР_2 та транспортом ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» автомобіль ТАТА LРТ 613 держ номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на в Акті перевірки.

Щодо здійснених перевезень найнятим перевізником, то підприємством до перевірки та суду надано Акт здачі-прийняття робіт та первинні документ, які підтверджують наявність у ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія.

Тобто, надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» та його контрагентами.

В свою чергу, ТОВ «ВО Підйомспецтехніка» повністю оплатив придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки.

Зміст Акта перевірки та наданий до справи Відзив свідчить, що надані до суду документи надавались до перевірки, досліджувались перевіркою з відображенням їх змісту в Акті перевірки і перевіркою не виявлено недоліків, щодо змісту наданих документів.

Так, в акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам Закону. Відповідач не надає жодних належних доказів, які б свідчили, що контрагентами ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» не здійснювалось придбання та поставка на адресу підприємства реалізованих товарів. Також Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов`язань третіх осіб.

Всі вище зазначені контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. У акті перевірки не спростовано факту наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Складений за результатами перевірки акт перевірки та наданий до справи Відзив також не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Зокрема, відповідач не заперечує подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» з отриманням доходу, що підтверджується матеріалами перевірки та наданими документами.

Так на ст.6 Акта перевірки зазначається, що «згідно наданих на перевірку документів, вартість матеріалів, що придбані у ТОВ «АРІАНДА ЛТД». ТОВ «ВПА-ЮГ» за даними бухгалтерського обліку включено до податкового кредиту та віднесено до складу запасів,»

За таких обставин, повністю підтверджується факт руху активів ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» по спірним операціям та рух його капіталів. Відповідно підтверджується реальність змін майнового стану ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» при здійсненні спірних господарських операцій, як обов`язкова ознака господарської операції.

Суд вважає, що наявність вказаних документів, які надавались ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» до перевірки та які надані суду, спростовують твердження контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

З приводу інформації Відповідача на «обрив ланцюга постачання» у контрагентів постачальників то суд зазначає, що відповідні відомості не є достатнім та належним доказом для твердження про безтоварність спірних господарських операцій з придбання товарів, адже у ході проведення перевірки контролюючим органом взято до уваги лише господарські операції за звітний (податковий) період, а інші періоди не перевірялись.

Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а який в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів повинен враховуватись судом при застосуванні таких норм права.

Також судом не приймаються як належні докази посилання Відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Суд зазначає, що відповідачем висновок про відсутність поставок здійснено без проведення звірок взаємовідносин з його контрагентами.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17 , які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку податковій інформації Суд враховує, що Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, підприємство не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

Також, суд критично ставиться до посилання Відповідача на незначні недоліки в оформленні Товарно-транспортних накладних. Суд зазначає, що недоліки в оформленні ТТН або відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів. Відповідно вважаємо, що певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.06.2019р. по справі №1240/1982/18 визначена правова позиція відповідно до якої, недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою невідбуття певних господарських операцій, оскільки метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов`язаних із транспортуванням, проте, зазначені документи не впливають на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей. Висновки про відсутність фактичного виконання господарської операції не можуть обґрунтовуватися в залежності від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, технічних документи або паспортів на отримані товари.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Факт отримання позивачем товарів чи послуг , оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача.

Оплати, використання та отримання доходу від реалізації та придбаних товарів не заперечується Відповідачем.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та суд додатково зазначає наступне:

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку та відповідно витрат платника податків.

Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Тобто право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Позивачем було включено податкові накладні до складу податкового кредиту за період, що підлягав перевірці, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України. Будь-яких заперечень щодо складання, оформлення та реєстрації податкових накладних у податкового органу не виникло.

Відповідно суд вважає, що Акт перевірки в описаній вище частині порушень не відповідає вимогам законодавства, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що прямо суперечить Податковому кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість , зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.11.2019 №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Підйомспецтехніка" (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.11.2019 №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Підйомспецтехніка" судовий збір в розмірі 19397,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.04.2021.

Суддя М.С. Лазаренко