Справа № 420/11986/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11986/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі за позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2020-10-09-000035) закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-31-000542-a) від 23.10.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході розгляду справи встановлено, що Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області (замовник) було оголошено закупівлю за рамковою угодою (здійснюється в порядку, передбаченому для проведення процедури відкритих торгів) за предметом закупівлі: Реконструкція з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, за кодом ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція, яку проведено Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області (оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-08-31-000542-а), очікуваною вартістю 17 149 308,00 грн.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, переможцем тендеру, згідно протоколу №4 від 22.09.2020р., визначено ТОВ «Граніт-001», з яким в подальшому укладено договір про закупівлю №104 від 08.10.2020р.

23.10.2020 року, за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем опублікований висновок, в якому вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що пропозиція ТОВ «Граніт-001» не відповідає вимогам тендерної документації.

Згідно вказаного висновку, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач, на підставі ч. 10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але й переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку судом першої інстанції, при розгляді цієї справи не було залучено ТОВ «Граніт-001», що стало переможцем тендеру із закупівлі до участі у розгляді справи.

Слід зазначити, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 306 КАС України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, така особа залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що Замовник (Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області), на порушення абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Граніт-001» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що вирішення даної адміністративної справи може безпосередньо вплинути на права, інтереси або обов`язки переможця процедури закупівлі, а саме, ТОВ «Граніт-001», яке не є стороною у справі.

З огляду на зазначене, задля запобігання порушення конституційного права ТОВ «Граніт-001» на судовий захист, з метою забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Грецька площа, 1, оф. 6, ).

Направити третій стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби, призначивши наступне судове засідання на 28.04.2021 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.