Справа № 540/3906/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3906/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508040/2020/000282/1 від 23.11.2020 р.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року адміністративний позов ТОВ "Строй Мир" був задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням 16 лютого 2021 року Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021року залишено без руху, та надо строку для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

31 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Чорноморської митниці Держмитслужби повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Чорноморську митницю Держмитслужби не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко