Справа № 540/1666/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1666/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення від 09.10.2020 в адміністративній справі №540/1666/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку № 96 від 10.04.2020 року,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області № 96 від 10.04.2020 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 23.11.2004, виданого Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, та паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 24.03.2016 року, виданого Бериславським РС УДМС України в Херсонській області, на ім`я ОСОБА_1 . Також, рішенням суду першої інстанції зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області направити до Бериславського РС Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області та до Інформаційної підсистеми функціональний модуль "Недійсні документи" Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС інформацію про скасування висновку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області № 96 від 10.04.2020 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспортів громадянина України серії НОМЕР_1 від 23.11.2004, серії НОМЕР_2 від 24.03.2016 року на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Надалі, 25.03.2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі № 540/1666/20 за позовом ОСОБА_1 до УДМС про визнання протиправним та скасування висновку № 96 від 10.04.2020, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення від 09.10.2020 у письмовому проваджені.

У заяві про роз`яснення рішення, зокрема, відповідач не розуміє, чи УДМС України в Херсонській області зобов`язане виключити інформацію про недійсність паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з підсистеми Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами "Недійсні документи", чи УДМС України в Херсонській області повинно направити інформацію до Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС про скасування висновку УДМС України в Херсонській області №96 від 10.04.2020 за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Тобто, можна дійти висновку, що фактично позивач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Представник відповідача в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст резолютивної частини зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Повний текст складено та підписано 05.04.2020 року.

Суддя В.В. Хом`якова