Справа № 480/1908/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р.Справа № 480/1908/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління з питань праці Сумської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління з питань праці Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 480/1908/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління з питань праці Сумської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань праці Сумської міської ради, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.11.2019 про накладення штрафу.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що на його думку оскаржувана постанова є необгрунтованою, протиправно, та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 876330, 00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу Управління з питань праці Сумської міської ради задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі № 480/1908/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

09.03.2021 року на адресу суду надійшла заява Управління з питань праці Сумської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі про стягнення з позивача судового збору сплаченого у звязку з поданням апеляційної скарги у розмірі 13145 гривень.

10.03.2021 року до суду першої інстанції направлено запит про витребування адміністративної справи №480/1908/20.

05.04.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №480/1908/20.

В обґрунтування зазначеної заяви апелянт зазначає, що 05.11.2020 року Другим апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 480/1908/20, якою задоволено апеляційну скаргу Управління з питань праці Сумської міської ради. При цьому у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачем понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 13145 гривень. Вказані витрати підтверджено платіжним дорученням № 1463 від 10.07.2020 року, яке знаходиться у матеріалах справи. Враховуючи викладене, апелянт просить ухвалити по справі додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання щодо судових витрат.

У відповідності до ст.252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу апелянта.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано Управлінням з питань праці Сумської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №806/2642/16).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління з питань праці Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління з питань праці Сумської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління з питань праці Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 480/1908/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2021 року