Справа № 520/5241/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 р. справа № 520/5241/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про: 1) визнання протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації донарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800грн.00коп.,-

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві вказано, що 15.05.2020 році позивачем було отримано разову грошову допомогу до 5 травня у зменшеному розмірі.

Суд зазначає, що вказаний вид грошової виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання виплати у розмірах, з якими він не погоджується,

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, наведеними в поставні від 18.11.2020р. №380/5202/20.

Крім того, у зазначеній постанові, окрім висновків стосовно поширення на дані спірні правовідносини вимог щодо шестимісячного строку для звернення до суду, Верховний суд також зазначив, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про не порушення строків звернення позивача з вказаним позовом з підстав того, що зазначену допомогу до 5 травня позивач мав отримати до 30.09.2020р., отже правомірно сподівався у зазначений строк отримати належну суму до виплати, посилаючись при цьому на висновки Верховного Суду, які зазначені в рішенні від 06.02.2018р. по справі №607/7919/17.

З цього приводу суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року по справі № 454/1316/17, зазначено: "Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі 920 грн. позивач отримав у квітні 2016 року. Тобто, з квітня 2016 року позивачу було відомо про розмір отриманої грошової допомоги, і з цього часу позивач винен був розуміти, що розмір допомоги має бути більшим, а тому саме з цього часу у скаржника виникло право на звернення до адміністративного суду із відповідним позовом.".

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд приходить до висновків, що оскільки позивачем було отримано згадану виплату 15.05.2020р., то з врахування шестимісячного строку звернення до суду з вказаним позовом позивач мав звернутись до суду у строк до 15.11.2020р.

Проте, з вказаним позовом позивач звернуся до суду 30.03.2021р., тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків про безпідставність доводів позивача зазначених у заяві про відсутність пропуску строків звернення до суду з вказаним позовом.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску, матеріали позову не містять.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог та обставин, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано згідно вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, доказів призначення, нарахування та виплати спірної допомоги саме Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, а не Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради.

З виписки з банку, наданої до позовної заяви, вбачається, що спірну допомогу було виплачено 15.05.2020р. Військовою частиною НОМЕР_1 .

При цьому позивач вважаючи належним відповідачем Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, та третьою особою Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, посилається на типову справу №440/2722/20, хоча у зазначеній справі і Обласний центр і Управління соціального захисту визначенні відповідачами по справі.

Отже, слід надати докази на підтвердження обставин призначення, нарахування та виплати спірної допомоги саме Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, або позовну заяву із зазначенням належних відповідачів у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:
Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

доказів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві щодо призначення, нарахування та виплати отриманої допомоги Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева