Справа № 480/8744/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. Справа № 480/8744/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ГУ ПФУ в Сумській області ), в якій просила:

1) визнати протиправними дії відповідача з приводу відмови у зарахуванні до спеціального стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період її роботи з 14.08.1989 р. по 31.08.1996 р. на ВАТ АК "Свема" за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок; апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (2100 ц.) (хімічне виробництво);

2) зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу позивачки, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", період її роботи з 14.08.1989 р. по 31.08.1996 р. на ВАТ АК "Свема" за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок; апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (2100 ц.) (хімічне виробництво).

Свої вимоги мотивувала тим, що у вересні 2020 року звернулася до відповідача із заявою призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно положень п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», додавши всі необхідні документи, у тому числі уточнюючі довідки про характер роботи та умови праці, видані ВАТ АК «Свема» на підставі первинних документів. Однак, у призначені пільгової пенсії відповідач відмовив, не зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 14.08.1989 по 31.08.1996 на ВАТ АК «Свема» на посаді апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок, оскільки виробництво магнітних стрічок не передбачене Списком № 2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, який був чинний у вказаний період роботи позивача.

Позивач не погоджується з відмовою відповідача у зарахуванні спірного періоду роботи з 14.08.1989 р. по 31.08.1996 р. за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок; апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (2100 ц.) (хімічне виробництво), оскільки така прямо передбачена Списком № 2, розділ X підрозділ А, п.5а, код КП 21 2110А06а-10538, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162, - апаратник-поливальник магнітних стрічок виробництва кінофотоплівки. В цей період позивач повний робочий день була зайнята на роботах з поливу магнітних стрічок у виробництві кінофотоплівки, що віднесено до Списку № 2. При зверненні до відповідача із заявою нею було надано окрім трудової книжки, ще й уточнюючу довідку, що видана на підставі первинних документів, а також інші документи, що підтверджують віднесення вказаної посади , займаної нею, до посад, що дають право на призначення пільгової пенсії.

Ухвалою від 14.12.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись з позовною заявою, подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та вказав, що рішенням від 19.10.20 № 4845 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) на пільгових умовах у зв`язку з не досягненням віку 55 років, (згідно поданими документами, позивач на час звернення досягла 50 років 6 місяців) відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (в наявності 2 роки 5 місяців 6 днів).

До пільгового стажу по Списку № 2 не зарахований період роботи в ВАТ АК «Свема» апаратником-поливальником магнітних стрічок з 14.08.1989 по 31.081996, оскільки розділом «Хімічне виробництво» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, не передбачене виробництво магнітних стрічок.

Так, за період роботи позивача, що оспорюється, діяли Постанова Міністрів СССР 3 1173 від 22.08.1956 та Постановою КМ України № 162 від 11.03.1994, якими не передбачена посада на якій працювала позивач - апаратником-поливником магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку та поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок, не передбачена Список № 2 (розділ "Хімічне виробництво").

Таким чином, дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи в ВАТ АК «Свема» апаратником-поливальником магнітних стрічок з 14.08.1989 по 31.08.1996 є правомірними.

Також щодо стягнення судового збору зазначив, що згідно ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом. Враховуючи заборону використовувати кошти на цілі, не передбачені пенсійним законодавством, та відсутність рахунків в органах Казначейства вказав, що правильним буде відшкодування понесених судових витрат позивача за рахунок Державного бюджету України (а.с.26-27).

Ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно записів у трудовій книжці (а.с.15-20) у спірний період з 14.08.1989 по 31.08.1996 працювала на Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема", яке в подальшому перереєстровано в ВАТ "Акціонерна компанія "Свема", на посаді апаратника - поливальника магнітних стрічок дільниці поливально-магнітних стрічок 4 розряду відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (ц21000).

13.10.2020 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.46).

19.10.2020 відповідачем було прийнято рішення від 19.10.2020 №4845, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) на пільгових умовах у зв`язку з не досягненням віку 55 років (згідно поданими документами, позивач на час звернення досягла 50 років 6 місяців) відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (в наявності 2 роки 5 місяців 6 днів).

До пільгового стажу по Списку №2 не зараховано період роботи в ВАТ АК «Свема» апаратником-поливальником магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок з 14.08.1989 по 31.08.1996, оскільки розділом «Хімічне виробництво» Списку №2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, не передбачене виробництво магнітних стрічок.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 20.10.2020 (а.с.27, 44).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України "Про пенсійне забезпечення") громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За приписами п.п.2 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Предметом спору у даній справі є питання не зарахування відповідачем під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії до пільгового стажу періоду роботи позивача з 14.08.1989 по 31.08.1996 в ВАТ АК «Свема».

Відповідач стверджує, що розділ "Хімічне виробництво" Списку №2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, не передбачене виробництво магнітних стрічок, а відтак відсутні підстави для зарахування даного періоду до пільгового стажу.

Водночас, відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 (далі - постанова КМУ від 11.03.1994 №162), на який посилається відповідач у рішенні від 19.10.2020 №4845 (а.с.45), вбачається, що апаратники-поливальники магнітних стрічок зазначені у підпункті "а" - робітники, пункту 5 - виробництво кінофотоплівки, підрозділу "А" - робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчеперелічених виробництвах і роботах, розділу X - хімічне виробництво (код 2110А06а-10538).

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі-Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

При цьому, згідно із ст.62 Закону "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.06.2018 №95, виданої ВАТ "АК "Свема" (а.с.15-20, 24), позивач працювала повний робочий день на ВАТ "АК "Свема" у період з 14.08.1989 по 31.08.1996, виконувала зайнятий на роботах з поливу магнітних стрічок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок, апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (2100ц.) (хімічне виробництво), що передбачена Списком №2 розділ Х підрозділ А, п.5а код КП2110А06а-10538 постанови КМУ від 11.03.1994 №162.

Окрім того, відповідно до наказу ВАТ АК "Свема" "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" від 21.01.1994 №28, наказу від 11.01.2012 №3 та протоколу №25 від 28.12.2011, яким внесено зміни до протоколу №28 від 21.01.1994 засідання атестаційної комісії по підприємству за умовами праці ВАТ АК "Свема", робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок було атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці (а.с.28-31).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУ ПФУ в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи на ВАТ "АК "Свема" з 14.08.198 по 31.08.1996 за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок; апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (2100 ц.) (хімічне виробництво).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем було прийнято рішення від 19.10.2020 №4845, яким протиправно не враховано період роботи позивача на ВАТ "АК "Свема" з 14.08.1989 по 31.08.1996 до пільгового стажу, яке не входить до предмету позову, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправним та скасувати таке рішення в цій частині та зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період її роботи з 14.08.1989 по 31.08.1996 на ВАТ АК "Свема" за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок; апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (2100 ц.) (хімічне виробництво).

Водночас, щодо вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу позивачки, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах спірний період роботи саме відповідно до підпункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. (ч. 1 ст. 5 КАС України)

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зв`язку із викладеним, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права. Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, суд наголошує, що у даній справі спірним є питання саме щодо зарахування періоду роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та предметом спору не є питання призначення позивачу пенсії, більш того у позові позивач наголошувала на тому, що для оформлення пенсії вона буде звертатися до відповідача після досягнення віку 51рік.

А відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, як передчасно заявлені.

Крім того, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача на ВАТ "АК "Свема" з 14.08.1989 по 31.08.1996, враховуючи, що відповідачем за результатами розгляду поданої позивачем заяви про призначення пенсії, було прийнято саме рішення від 19.10.2020 №4845, при цьому, в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, та судом була надана правова оцінка дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення такого рішення, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19.10.2020 №4875 є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в даній частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з ГУ ПФУ в Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 840,80грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 27.11.2020 (а.с.8).

При цьому, посилання відповідача у відзиві в обґрунтування своєї позиції щодо вимоги про стягнення судового збору, на ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не приймається судом до уваги, оскільки вказана обставина не звільняє суд від вирішення в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат та стягнення саме з відповідача - суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення сплачений судовий збір, у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.10.2020 №4845, в частині відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період її роботи з 14.08.1989 по 31.08.1996 на ВАТ АК "Свема" за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок; апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (2100 ц.) (хімічне виробництво).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи з 14.08.1989 по 31.08.1996 на ВАТ АК "Свема" за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок; апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (2100 ц.) (хімічне виробництво).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.04.2021.

Суддя І.Г. Шевченко