Справа № 377/111/21
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/111/21

Провадження №2-а/377/5/21

05 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича в м. Славутичі серії БАА № 218218 від 09 жовтня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.03.2021 року до суду надійшов відзив від відповідача Департаменту патрульної поліції, згідно заяви просили замінити неналежного відповідача, оскільки оскаржувана постанова була винесена інспектором СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Павленком Олександром Григоровичем, який є посадовою особою ГУНП в Київській області. Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області не є структурним підрозділом Департаменту Патрульної Поліції, інспектор СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не є працівником Державної Патрульної Поліції, не перебуває з ними в трудових відносинах. При цьому Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, яка є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки,баланси та бюджетні асигнування. Враховуючи, що оскаржувана постанова не приймалась працівниками Державної патрульної поліції, просили замінити неналежного відповідача на належного.

Зазначена заява, була направлена позивачу, для з`ясування думки з приводу замінити неналежного відповідача на належного.

24.03.2021 року до Славутицького міського суду, від позивача надійшло додаткове пояснення, який заперечував проти заміни відповідача, оскільки Постановою шостого апеляційного адміністративного суду 18.02.2021 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області - задоволено частково. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено в повному обсязі. При цьому зазначив, що дану постанову він оскаржує вдруге, в Постанові адміністративного суду вказано, що він заявив позов не до належного відповідача, апеляційний суд вважає, що відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача по справі Департаменту патрульної поліції, про заміну належного відповідача по справі, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається, позивачем у позовній заяві визначено відповідачем Департамент патрульної поліції, при цьому він не згоден з заміною відповідача по даній справі.

Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч.4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбачені ч.1 ст.126, 125 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.126, 125 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Інспектор СРПП №2 Славутицького Відділу Поліції (ВП) Броварського Відділу Поліції (ВП) Головного Управління Національної Поліції (ГУ НП ) у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 є працівником юридичної особи Головного Управління Національної Поліції в Київській області, виконував свої обов,язки від імені Славутицького ВП ГУНП в Київській області структурного підрозділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, яке є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, що протирічить твердженням зазначеним в Постанові Шостого Апеляційного суду, що Головне управління Національної поліції у Київській області є терторіальним підрозділом Департаменту патрульної служби.

Суд вважає, що в заяві відповідачів Департаменту патрульної поліції доведено, що позивачем заявлено позовну вимогу до неналежного відповідача і неприйнято до відома нормативно правові підстави для визначення належного відповідача і можливість його заміни відповідно до вимог ст. 48 КАС України.

Хоча відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Положення частин 3,4 статті 48 КАС України передбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17, провадження №К/9901/4436/17.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом позовних вимог позивач просить скасувати постанову інспектора СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича в м. Славутичі серії БАА № 218218 від 09 жовтня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Київській області зареєстроване як юридична особа за організаційно-правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108616.

Виходячи з викладеного, належним відповідачем у даній справі повинен бути суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Національної поліції в Київській області. Оскільки оскаржувана постанова була винесена інспектором СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Павленком Олександром Григоровичем, який є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області, а не Департаменту патрульної поліції, як це зазначено у Постанові Шостого адміністративного суду. Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області не є структурним підрозділом Департаменту Патрульної Поліції, інспектор СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не є працівником Державної Патрульної Поліції, не перебуває з ними в трудових відносинах. При цьому Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, яка є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування.

Згідно з положенням ч.3 ст.48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється за згодою позивача, який такої згоди не надавав та від нього також не надходило клопотання про залучення другого відповідача. Тому заявлена вимога відповідачів про заміну неналежного відповідача без згоди позивача не підлягає задоволенню.

Проте з огляду на предмет позову та відповідно до ч.4 ст.48 КАС України, враховуючи, що оскаржувана постанова не приймалась працівниками Державної патрульної поліції, суд самостійно, дійшов висновку про залучення у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, оскільки провадження у справі відкрито, а суд дійшов висновку про залучення у справі другого відповідача, тому з метою з`ясування позиції другого відповідача щодо заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та для повного і всебічного встановлення обставин у даній справі надати другому відповідачу можливість подати відзив щодо заявлених позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 260, 262, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача.

Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15, ).

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для подання відзиву п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справах цієї категорії заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05.04.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко