Справа № 404/9386/19 (2-іс/340/14/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 404/9386/19 (2-іс/340/14/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. в адміністративній справі № 404/9386/19 (2-іс/340/14/20) за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. позов адміністративний позов задоволений частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні ВП №51616765.

В рішенні суду зазначено, що апеляційна скарга подається у 10-ти денний строк, встановлений статтею 287 КАС України.

Копія рішення суду першої інстанції отримана відповідачем 16.06.2020 (а.с. 188).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 18.06.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №404/9386/19 - повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: не надання документу про сплату судового збору та не надання документу, що підтверджує повноваження представника (а.с. 198).

19.10.2020 року, згідно штемпелю на поштовому конверті, відповідачем безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду повторно подано апеляційну скаргу.

30.11.2020, на запит суду від 21.10.2020, разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №404/9386/19 (2-іс/340/14/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 р. визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18, суд надає оцінку пропуску строку звернення особи з апеляційною скаргою у термінових справах.

Так, у даному випадку (у цій справі) рахуючи строк на апеляційне оскарження з дати отримання відповідачем рішення суду (з 16.06.2020 року), то строк на апеляційне оскарження сплинув 26.06.2020 року.

Разом цим, суд врахував і те, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 25.08.2020 року (а.с 198) отримано апелянтом 17.09.2020 (що підтверджується штемпелем на супровідному листі, який подає апелянт), однак повторна апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 19.10.2020 року, що значно порушує 10-ти денний строк звернення з апеляційною скаргою, встановлений статтею 287 КАС України по терміновим справам.

Копію ухвали від 02.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу апелянта та отримано представником відповідача 08.01.2021.

При цьому, аж 25.01.2021 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року, що значно перевищує 10-ти денний строк звернення з апеляційною скаргою, встановлений по терміновим справам.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущений строк на подання апеляційної скарги у цій справі у зв`язку з впровадженим карантином.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" КАС України - відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху повторно та надано 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду доказів, які б свідчили про те, що неможливість подачі апеляційної скарги у встановлений ст. 287 КАС України строк, пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (хвороба особи, яка подає апеляційну скаргу, зупинення діяльності установи у зв`язку з карантином та інше).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 10 березня 2021 р. на електронну адресу суду, а 15.03.2021 засобами поштового зв`язку відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого вказує про отримання ним ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.12.2020 та від 02.02.2021 про залишення без руху повторно. Також зазначає, що ним подавалось клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги у цій справі, а саме у зв`язку з впровадженим карантином на підставі пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" КАС України.

Проте, відповідачем, на виконання вимог ухвали суду 02.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху повторно не надано доказів, які б свідчили про те, що неможливість подачі апеляційної скарги у встановлений ст. 287 КАС України строк, пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (наприклад, хвороба особи, яка подає апеляційну скаргу, зупинення діяльності установи у зв`язку з карантином та інше).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у строк, визначений судом, зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, на що вказує учасник справи з наданням відповідних доказів на підтвердження своїх доводів (наприклад, хвороба особи, яка подає апеляційну скаргу, зупинення діяльності установи у зв`язку з карантином та інше).

Таким чином, оскільки відповідачем, на виконання вимог ухвали суду 02.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху повторно не надано доказів, які б свідчили про те, що неможливість подачі апеляційної скарги у встановлений ст. 287 КАС України строк, пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (наприклад, хвороба особи, яка подає апеляційну скаргу, зупинення діяльності установи у зв`язку з карантином та інше), тому суд апеляційної інстанції не визнає поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі №404/9386/19 (2-іс/340/14/20) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. в адміністративній справі № 404/9386/19 (2-іс/340/14/20) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова