Справа № 484/837/21
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/837/21
Провадження № 2-а/484/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2021 року постановою серії БАБ № 262511 ІВРПП Первомайського РВП в Миколаївській області, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу, в сумі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.03.2021 року о 18.05 год. в м. Первомайську по вул. Достоєвського, 2Б, керував автомобілем "Део Ланос", на якому в темну пору доби задній державний номерний знак був неосвітлений (частково), що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів та не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Своєї вини у вчиненні даного правопорушення позивач не визнав з підстав того, що оскаржувана постанова не містить всіх необхідних відомостей, як того вимагає закон, зокрема, у ній не зазначено посадову особу, яка винесла постанову, повністю місце скоєння правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опис обставин справи, пункти ПДР, які нібито він порушив, відсутній його підпис у постанові. До того ж, вказав, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, а саме факт відсутності права керування транспортним засобом спростовується даними, занесеними до самої постанови, де зазначено дані його посвідчення водія у відповідній графі постанови, що, на його думку, повністю виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідачем не надано доказів вчинення ним зазначених вище правопорушень, а тому вважає, що зазначена вище постанова має бути визнана протиправною та скасована.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року було відкрито провадженя у даній справі, розгляд справи, відповідно до вимог ст. 257 КАС України, було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 24.03.2021 року на 10.00 год.

Ухвалою суду 24.03.2021 року розгляд справи було відкладено на 05.04.2021 року на 08.30 год., для направлення позивачу копії заяви представника відповідача про заміну сторони у справі та надання можливості, у відповідності до вимог ч.3 ст. 48 КАС України, висловити свою позицію щодо поданої заяви.

Відповідачу вручені копія адміністративного позову з додатками, проте відзиву на позов, ним до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року постановою серії БАБ № 262511 ІВРПП Первомайського РВП в Миколаївській області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу, в сумі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.03.2021 року о 18.05 год. в м. Первомайську по вул. Достоєвського, 2Б, керував автомобілем "Део Ланос", на якому, в темну пору доби, задній державний номерний знак був неосвітлений (частково), що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів та не маючи права керування даним видом транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правіопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, під час складання оскаржуваної постанови, інспектором патрульної полії не було зазначено усіх необхідних відомостей, а саме: не зазначено прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка склала постанову, повні відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, не зазначено пунктів ПДР, які порушив ОСОБА_2 , відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання оскаржуваної постанови, а також не зазначено, що стягнення на ОСОБА_2 накладалось інспектором, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, у графі 4 постанови від 01.03.2021 року серії БАБ № 262511 зазначено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.11.2012 року Первомайським МРЕВ, однак не вказано категорій транспортних засобів, на які видано дозвіл на керування, а таке виключає вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

До того ж, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором до справи не були залучені свідки, які б могли підтвердили вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису інспектором не використовувались, що підтверджується п. 7 оскаржуваної постанови.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем до справи не надано.

Клопотання представника відповідача про те, що інспектор Тончев, який склав оскаржувану постанову, не перебуває у трудових відносинах з Департаментом ПП Національної поліції, а несе службу у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області, а тому відповідача у цій справі необхідно замінити на ГУНП у Миколаївській області, суперечить змісту самої постанови, де зокрема вказано, що постанова винесена ІВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, тобто працівником патрульної поліції. До того ж, позиція позивача з приводу заявленого клопотання висловлена не була. Крім того, суд зазначає, що відповідач не може порушувати питань про заміну відповідача, оскільки за вимогами ст. 48 КАС України, цим правом, до ухвалення рішення суду, наділено суд за згодою позивача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року серії БАБ № 262511 ІВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській областіпідлягає скасуванню, як протиправна.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію Великої Падлати Верховного Суду України, викладену у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, провадження № 11-1287 апп18, з відповідача на користь держави слід стягнути 908 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження якого вул. Новозаводська, 1Б м. Миколаїв про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії БАБ № 262511, ІВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126,ч.6 ст. 121КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір, у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 квітня 2021 року.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області І.А Шикеря