Справа № 823/615/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 823/615/16

адміністративне провадження № К/9901/10674/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Черкаській області щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні з Національної поліції;

- стягнути з ГУНП в Черкаській області одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби;

- стягнути з ГУНП в Черкаській області середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби;

- стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року частково скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову до ГУНП в Черкаській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги. У решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги скасовано, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишено в силі.

Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року скасовано додаткове судове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року, ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення:

- визнано протиправною бездіяльність щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні та стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3150, 00 грн;

- стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2016 року по 21 жовтня 2016 року в розмірі 54056, 52 грн, без вирахування обов`язкових платежів.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив внести зміни до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року по справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року за наслідками направлення справи Верховним Судом для продовження розгляду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовено.

23 березня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник у своїх заявах про ухвалення додаткового судового рішення від 29 липня 2019 року та від 31 серпня 2020 року просив стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги за інший період (з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку, а в разі непроведення розрахунку до закінчення розгляду справи - по день постановлення рішення суду, тобто до 17 липня 2019 року) та в іншому розмірі (261954 грн 00 коп.).

У разі незгоди із визначеними судовим рішенням періодом і сумою, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в касаційному порядку.

Натомість задоволення судом вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги в інший спосіб, ніж просив позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення від 29 липня 2019 року, не свідчить про те, що відповідна вимога не була вирішена судом та не може бути підставою для повторного звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Аргументи, які наведені скаржником в касаційній скарзі не дають підстав для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що усі заявлені ОСОБА_1 вимоги були вирішені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, а підстави для задоволення заяви від 31 серпня 2020 року про ухвалення додаткового судового рішення - відсутні.

Скаржником в касаційній скарзі, жодним чином не обґрунтувано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: О.В. Калашнікова

В.М. Соколов