Справа № 947/26801/20
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дідур звернувся до суду з даним позовом у якому просив скасувати постанову №ДПО18 №625488 від 24.06.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.133-1 ч.8 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов вмотивовано тим, що 24.06.2020 року інспектором поліції Мамай В.О. відносно нього складено оскаржувану постанову з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 24.06.2020р. о 5-45 в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області по вул.Центральна,93 Дідур зберігав транспортний засіб, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту №619 Михайлополь-Одеса поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ст.133-1ч.8 КУпАП. Заперечуючи цей факт Дудр послався на те, що він рухаючись по маршруту «Одеса Михайлополь» був зупинений працівниками поліції в смт.Іванівка, після чого було складено оскаржувану постанову. Вважаючи дану постанову незаконною, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивача не прибув, надав заяву у якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі свого представник до суду не направили, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року відповідачем інспектором ВБДР УПП в Одеській області Мамай В.О. відносно позивача складено постанову №ДПО18 №625488, за те, що він 24.06.2020р. о 5-45 в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області по вул.Центральна,93 зберігав транспортний засіб БАПЗ А079.19 НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту №619 Михайлополь-Одеса поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ст.133-1ч.8 КУпАП.

Статтею 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Адміністративна відповідальність за ст.133-1ч.8 КУпАП настає за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.77 ч.1-2 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови до суду не надали, не зазначивши такі докази і в оскаржуваній постанові.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Законодавства, оскільки у порушення вимог ст.283 КУпАП, не містить доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.133-1ч.8 КУпАП, бо позивач заперечує проти вчинення ним цього правопорушення.

Враховуючи, що позивач заперечував проти оскаржуваної постанови, а стороною відповідачів, у порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено факту неправомірності дій позивача, то позову слід задовольнити, скасувавши постанову і закривши провадження у справі.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову серії ДПО 18 №625488 від 24.06.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.133-1 ч.8 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.