Справа № 461/4381/13-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4381/13-а
Провадження № 6-а/461/2/21
УХВАЛА

іменем України

02.04.2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву приватного підприємства «Лорелея» від імені і в інтересах якого діє директор Нікітчин Тетяна Михайлівна про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Лорелея» від імені і в інтересах якого діє директор Нікітчин Тетяна Михайлівна звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Галицьким районним судом м.Львова 02.04.2020 р. по справі №461/4381/13-а поважними та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 02.04.2020 р. Галицьким районним судом м.Львова по справі №461/4381/13-а, сплив, тому заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як такий, що пропущений підприємством з поважних причин.

Представник заявника ПП «Лорелея» - адвокат Когут Л.І. та директор ПП «Лорелея» ОСОБА_1 до судового засіданні скерували заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ЛМР у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду в адміністративній справі здійснюється відповідно до розділу IV Кодексу адміністративного судочинства, Закону «Про виконавче провадження» та інших підзаконних нормативних актів.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з частиною шостої цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться і у статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 02.04.2020 р. Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист по справі №461/4381/13-а за позовом приватного підприємства «Лорелея» до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій./а.с.4/. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.02.2021 р.

На підставі заяви ПП «Лорелея», 06.05.2020 р. виконавчий лист був пред`явлений довиконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів).

13.05.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Леськівим Богданом Ярославовичем було винесене Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №13.05.2020/10115.

Зазначене повідомлення було оскаржене ПП «Лорелея» до Галицького районного суду м.Львова.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2020 р. у справі №461/4353/20 за адміністративним позовом ПП «Лорелея» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада про визнання протиправними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, позов ПП «Лорелея» задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №13.05.2020/10115; Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 461/4381/13-а виданим 02.04.2020 р. Галицьким районним судом м.Львова на підставі заяви про примусове виконання рішення від 05.05.2020 р. /а.с.22-27/.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2020 р. в частині визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №13.05.2020/10115 залишено без змін. В іншій частині рішення скасоване. /а.с.28/.

Таким чином, стягувач ПП «Лорелея» з вищезазначених підстав пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з наведеними обставинами, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 461/4381/13-а від 02.04.2020 р. до виконання.

Враховуючи наведені обставини, підтвердженні доказами наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПП «Лорелея» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому пропущений строк необхідно поновити.

За викладених обставин заява приватного підприємства «Лорелея» від імені і в інтересах якого діє директор Нікітчин Тетяна Михайлівнапро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 229, 376 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву приватного підприємства «Лорелея» від імені і в інтересах якого діє директор Нікітчин Тетяна Михайлівна - задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №461/4381/13-а від 02.04.2020 р. до виконання та поновити приватному підприємству «Лорелея» від імені і в інтересах якого діє директор Нікітчин Тетяна Михайлівна строк пред`явлення виконавчого листа № 461/4381/13-а від 02.04.2020 р. до виконання та встановити, що такий слід обчислювати від дати набрання цією ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021 року.

Суддя Мисько Х.М.