Справа № 580/1487/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2021 року справа № 580/1487/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено позовну заяву у справі № 580/1487/21

за позовом ОСОБА_1

до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

19.03.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк Олени Володимирівни від 15.03.2021 у виконавчому провадженні №59698822 у частині накладення арешту на грошові кошти карткового рахунку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (заробітна плата) у форматі IBAN НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк О.В. зняти арешт у виконавчому провадженні №59698822 у частині накладення арешту на грошові кошти карткового рахунку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (заробітна плата) у форматі IBAN НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів дотримання правил підсудності; обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами підтвердження.

06.04.2021 позивачем подано документи у порядку усунення недоліків, у яких зазначено, що про порушення своїх прав дізнався з відповіді державного виконавця від 16.03.2021 та просив врахувати висновки Верховного Суду у справах № 820/5422/17, 916/73/19, 916/1572/19, 340/1018/19 у подібних відносинах.

Суд зазначає, що у новій редакції позовної заяви не йдеться про ознаки подібності фактів та обставин у кожній із наведених справ (суб`єктний склад, характер обмеження, предмет спору, місце знаходження майна).

У позові зазначено, що 09.03.2021 представник позивача звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, позаяк позивач за даною адресою не проживає, починаючи з 2015 року, проте не зазначено за якою саме адресою позивач не проживає та не надано доказів на обґрунтування даного твердження.

У відповіді від 16.03.2021 зазначено, що державний виконавець не має законних підстав для зняття арешту з рахунку, тому позивач вважає, що про порушення своїх прав дізнався 16.03.2021.

Суд зазначає, що ухвалою від 24.03.2021 зазначалось, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів, на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог, зокрема постанови від 05.05.2020 ВП №59698822, не повідомлено відомостей щодо дати отримання зазначеної постанови.

У позові, що надійшов 06.04.2021 у порядку усунення недоліків не зазначено відомостей щодо дати отримання зазначеної постанови від 05.05.2020 ВП №59698822 та не надано її копію.

Ухвалою від 24.03.2021 зазначалось, що ВП 59698822 відкрито з примусового виконання виконавчого документа від 29.11.2017 № 753/12222/16, виданого Дарницьким районним судом, проте не обґрунтовано обраної підсудності у контексті вимог частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У позові, що надійшов 06.04.2021 у порядку усунення недоліків не зазначено обґрунтувань належності даної категорії справ до адміністративної юрисдикції за вказаних обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 815/615/16 (ЄДРСР 81079736) зазначено, що для визначення юрисдикції суду має значення не тільки той склад учасників справи, яких вказав позивач, і заявлений ним предмет позову, але й реальний суб`єктний склад учасників спору, зміст спірних правовідносин між ними, а також суть права чи інтересу, за захистом якого особа звернулася до суду. Спір за позовом власника майна, який не є боржником у виконавчому провадженні, в якому на таке майно накладений арешт, не стає адміністративним лише тому, що позивач заявив вимоги про визнання протиправними діянь відділу ДВС та державного виконавця з накладення арешту на відповідне майно і незадоволення заяви про зняття такого арешту, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та про зобов`язання відділу ДВС зняти цей арешт.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 № 815/4232/17, від 22.04.2019 № 757/53656/17-а, від 21.02.2020 у справі № 643/5597/19 зазначає, що оскільки, особа є відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, то справа щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, також належить розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 123, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- позовної заяви із зазначенням: обґрунтування дотримання правил підсудності з доказами на їх підтвердження;

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами підтвердження.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова