Справа № 614/174/21
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/174/21
провадження: 2-а/614/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/174/21

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до УПП в Дніпропетровській області, поліцейського, рядового поліції 3 батальйону 2 роти МАСЯКІНА ОЛЕГА ВАДИМОВИЧА

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

за участю учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

У С Т А Н О В И В :

15.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до УПП в Дніпропетровській області, поліцейського, рядового поліції 3 батальйону 2 роти Масякіна О.В., у якому просив скасувати постанову відповідача серії ЕАМ №3187500 від 24.09.2020, якою його було притягнутодо адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилається на наступні обставини.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 24.09.2020 о 17:23:59 в с.Братське вул. Запорізька,14 Дніпропетровської області, він водій транспортного засобу AUDI A6, номерні знаки НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою Trucam LTI 20/20 СТ 000567 чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швид.режим у населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год.).

Однак, вищевказаного правопорушення він не вчиняв.

24.09.2020 о 17:23:59 в АДРЕСА_1 він не знаходився. Перебував у цей час вдома за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Ця адреса зазначена і у його паспорті. Адреса АДРЕСА_3 , яка вказана в оскаржуваній постанові- це місце його колишньої реєстрації ( до 12.02.2020).

Також в оскаржуваній постанові вказані реквізити його посвідчення водія : НОМЕР_2 . Дане посвідчення було здане ним до філії Головного сервісного центру МВС в Харківській області- територіалького сервісного центру МВС №6344 18.01.2019 при отриманні нового посвідчення водія НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії « А1, А,В1,В,С1,С,СЕ», яким він користується. Старе посвідчення НОМЕР_2 на яке посилається інспектор у оскаржуваній постанові повинно бути в архіві ТСЦ МВС № 6344, а якщо воно було пред`явлене якоюсь невідомою особою інспектору Масякіну О.В. 24.09.2020 при обставинах указаних у оскаржуваній постанові, то це ні що інше, як злочин про вчинення якого позивач має намір заявити до поліції.

Крім цього в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом AUDI A6, номерні знаки НОМЕР_1 , ні власником ні користувачем якого він не являється і ніколи не був. Про його зареєстровані транспортні засоби він отримав довідку у ТСЦ МВС № 6344 від 04.03.2021,яку залучив до справи.

Оскаржувану постанову Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було направлено до міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та міста Ізюм ГТУЮ у Харківській області. Лише 05.03.2021 він дізнався про цю постанову так як виявив заблокування його банківської картки та отримав копію постанови у міжрайонному відділі ДВС, де також дізнався, що з нього стягується подвійний штраф у розмірі 510 грн. Копію оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від відповідача він не отримував, чим було порушене його право на її оскарження в 10 денний строк.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає постанову серії ЕАМ №3187500 від 24.09.2020 необґрунтованою, та такою, що винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу павопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена поліцейським без дотримання процедури розгляду адміністративної справи,передбаченої КУпАп, а при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність у його діях складу правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Ухвалою судді від 16.03.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на 05.04.2021 відзив до Борівського районного суду Харківської області чи будь-які інші заяви та клопотання не надходили.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений двічі у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за офіційною адресою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що відповідає положенням ч. 9 ст. 126 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.194, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (дата реєстрації - 12.02.2020) (а.с.8-9).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3187500 від 24.09.2020, ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_3 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 525 грн. (а.с.12).

За ОСОБА_2. зареєстровані наступні транспортні засоби: ВАЗ 2199, 1999 р.в., коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 з 06.10.2007; ВАЗ 210934-20, 2008 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 з 23.12.2014; мото КМЗ Днепр 11, 1994 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 з 28.09.2000; мото MUSSTANG МТ 125-8, 2019 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 з 16.09.2020; що підтверджується повідомленням ТСЦ МВС №6344 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській обл. (а.с.14).

ОСОБА_2 видано посвідчення водія НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії «А1,А,В1,В,С1,С,С Е», термін дії посвідчення водії до 18.01.2049, що підтверджується інформацією ТСЦ МВС №6344 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській обл. (а.с.15).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020, відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ЕАМ №3187500, виданої 24.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 510 грн. (а.с.16).

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1,6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки крім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять жодного іншого доказу.

Позивачем надані докази, які беззаперечно підтверджують неможливість вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Верховний Суд в складі колегіі суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 р. висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 90, 126, 162, 194, 205, 229, 242-246, 257-262, 286, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, на підставі ст.ст. 7, 122, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УПП в Дніпропетровській області, поліцейського, рядового поліції 3 батальйону 2 роти МАСЯКІНА ОЛЕГА ВАДИМОВИЧА про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАМ №3187500 від 24.09.2020, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично зареєстрованого АДРЕСА_2 було притягнутодо адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.