Справа № 644/6542/20
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6542/20
Провадження № 2-а/644/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу № 644/6542/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержанта поліції Ямишинського Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області, інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержанта поліції Ямишинського Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 20 серпня 2020 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержантом поліції Ямишинським О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3007789 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 20 серпня 2020 року 12 годині 26 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському 251 в м. Харкові зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 58 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruСАМ ТС000748, чим порушив п. 12.4 ПДР України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

На його думку інспектором Ямишинським О.О. порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване приладом TruСАМ серійний номер №ТС000748 не в автоматичному, а в ручному режимі, що суперечить діючому законодавству.

Також зазначив, що під час пред`явлення показань приладу TruСАМ ТС000748 помітив, що на вказаному приладі була зірвана пломба, про що він зауважив інспектору, а його вимоги ознайомитися з необхідними документами TruСАМ ТС000748 про калібрування, перевірку та сертифікат були проігноровані.

Вважає , що має місце втручання працівників поліції в роботу приладу TruСАМ ТС000748, а його показники не відповідають дійсності і не можуть бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, на думку позивача, постанова винесена з численними порушеннями закону, є незаконною, то він і просив скасувати постанову серія ЕАМ №3007789 від 20.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержантом поліції Ямишинським О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП України.

У судове засідання позивач не з`явився.

Відповідач Головне управління патрульної поліції в Харківській області надав відзив, в якому зазначив, що Головне управління Національної поліції в Харківській області не має будь-якого відношення до винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а поліцейські та працівники Головного управління Національної поліції в Харківській області ніяких дій відносно позивача не вчиняли. Просили прийняти законне та обґрунтоване рішення в частині позовних вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3007789 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України. В задоволенні позову в частині визнання протиправною постанови просили відмовити.

Відповідач інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержант поліції Ямишинський О.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому позов не визнав, проти його задоволення заперечував зазначивши, що 20.08.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСАМ LTI 20/20 серійний номер ТС000748 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 108 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 58 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України.

Вважав безпідставними твердження позивача про використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruСАМ лише в автоматичному режимі та зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruСАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ», який було атестовано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17312, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 р. та чинного до 18.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000748, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruСАМ LTІ 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.

TruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Вважає, що винесена постанова серії ЕАМ №3007789 від 20.08.2020 року відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки вона містить дату, час і місце вчинення правопорушення/ розгляду справи, дані про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб яким зафіксовано правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати, роз`яснено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, зазначено реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержанта поліції Ямишинського Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Предметом оскарження у даній справі є постанова серії ЕАМ №3007789 від 20.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП України, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 20 серпня 2020 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському 251 в м. Харкові зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 58 км/год, допустивши порушення п. 12.4 ПДР України і його зупинено інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержантом поліції Ямишинським О.О. Поліцейські повідомили, що нібито мало місце перевищення дозволеної швидкості на 58 км/год., а саме, що він рухався зі швидкістю 108 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР України. Порушення зафіксовано на пристрій TruСАМ ТС000748.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відбулося через порушення, на думку відповідача, позивачем п. 12.4 ПДР України, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському 251 в м. Харкові зі швидкістю 108 км/год., перевищив встановлену швидкість на 58 км/год.

Згідно вимог п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у разі перевищення у населеному пункті швидкості руху передбаченої п. 12.4 ПДР більш як на п`ятдесят кілометрів на годину для водія транспортного засобу настає відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП судом встановлено, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3007789 від 20.08.2020 року містить посилання на те, що швидкість руху позивача вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruСАМ LTI 20/20 серійний номер ТС000748.

Відповідно до роздруківки фіксування лазерним вимірювачем TruСАМ ТС000748 швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту складає 108 км/год.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 108 км/год рухався у населеному пункті, де допустима швидкість встановлена 50 км/год.

Таким чином, позивач допустив перевищення швидкості руху у населеному пункті на п`ятдесят вісім км/год.

Лазерним вимірювачем швидкості TruСАМ ТС000748 підтверджено перевищення позивачем швидкості руху автомобіля «DAEWOO LANOS» у населеному пункті більш як на п`ятдесят вісім кілометрів на годину та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17312, виданого ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCam LTI 20/20 № ТС000748 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 18.11.2020 р. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи, що позивач перевищив швидкість руху на 58 км/год., то похибка у ±2 км/год. не доводить дотримання позивачем правил дорожнього руху, оскільки перевищення швидкості руху на 58 км/год. є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878 виріб TruCAM LTI 20/20 має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Відповідач наголошує, що зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Таким чином, доводи позивача про протиправність застосування засобу вимірювання швидкості та порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є хибними.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач, при прийнятті спірної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління національної поліції в Харківській області, інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержанта поліції Ямишинського Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 3007789 від 20.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.04.2021 року.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Харківській області м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, .

Відповідач - Інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержант поліції Ямишинський Олег Олександрович - 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя: