Справа № н/560/5198/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/5198/20
УХВАЛА

06 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/5198/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні з посади в розмірі 29500 грн 00 коп. з урахуванням обов`язкових платежів та виплат; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Від ОСОБА_1 2 квітня 2021 року до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі №560/5198/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом не було досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Так, після звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення середнього заробітку при звільненні, йому на картковий рахунок військовою частиною НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 35494,53 грн. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до військової частини НОМЕР_1 із запитом щодо вказаної виплати та її призначення. Військова частина НОМЕР_1 листом від 23 березня 2021 року №350/184/5/91 повідомила, що було здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення з розрахунку базового місяця січень 2014 року. А тому, наявні істотні для адміністративної справи №560/5198/20 обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.

У пункті 11 позовної заяви від 31 серпня 2020 року позивач посилався на виплату 30 червня 2020 року військовою частиною НОМЕР_1 на картковий рахунок 35139,58 грн, проте доказів цього суду не надав. А тому суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що йому стало відомо про існування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на початку березня 2021 року із листа військової частини НОМЕР_1 від 23 березня 2021 року №350/184/5/91.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, заявник не навів інших підстав для перегляду судового рішення, а зазначені доводи є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 по справі №147/809/17.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми права та обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі №560/5198/20 за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов