Справа № 160/3240/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3240/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (суддя Рищенко А.Ю., повний текст рішення складений 29 жовтня 2020 року) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза»

про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» (), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне та всебічне з`ясування обставин у справі, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в період з 24.12.2019 по 28.12.2019 проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1474 від 28.12.2019.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства: п. 4.1 Табл. А.1 Додаток А Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту (далі ДБН В.2.5-56:2014), пп. 1.2 п. 1 розділ V ППБУ: адміністративно-побутова будівля не обладнана системою автоматичної пожежної сигналізації; п. 1.6 розділ IV ППБУ: з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; п. 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 п. 2.23 розділ ІІІ ППБУ: з другого поверху адміністративної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід; п.п. 4 п. 2.1 розділ V ППБУ: для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопостачання не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту; п.п. 9 п. 2.1 розділ V ППБУ: біля місця розташування пожежного гідранта не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерний покажчик ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду; п. 1.8 розділ IV ППБУ: допускається використання тимчасових електромереж.

Контролюючий орган дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкта ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза» із вищезазначеними порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза» став припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 31.08.2010, складений Державним пожежним наглядом МНС України. При цьому зазначений припис був складений за результатами перевірки приміщень складу ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза», в той час як акт від 28.12.2019 № 1474 ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області був складений стосовно іншого об`єкту будівлі побутових приміщень ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза».

Крім цього суд зазначив, що припис від 31.08.2010 був складений Державним пожежним наглядом МНС України, однак приписи Державного пожежного нагляду МНС України не мають жодного відношення до діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, зокрема через те, що позивач не є правонаступником Державного пожежного нагляду МНС України.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що складений Державним пожежним наглядом МНС України припис від 31.08.2010 не може бути для Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області належною підставою для проведення позапланової перевірки, тим більш, що припис від 31.08.2010 стосувався безпосередньо приміщень складу ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза», в той час як позивачем перевірялися будівлі побутових приміщень ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза».

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має прийняти рішення про застосування до такого суб`єкта господарювання заходів реагування, зокрема, повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Так, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в контексті спірних правовідносин розглядається питання щодо наявності підстав для застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта та з`ясування, чи усунуто відповідачем виявлені контролюючим органом порушення.

Натомість судом першої інстанції не досліджено жодного порушення, викладеного в Акті перевірки № 1474 від 28.12.2019.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем порядку та процедури проведення перевірки, а саме: відсутності підстав для проведення останньої, не можуть бути враховані судом, оскільки дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з приводу проведення перевірки ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза» не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не спростовано належними доказами відсутність виявлених порушень вимог чинного законодавства з питань протипожежної та техногенної безпеки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлений позов в межах наданих законом повноважень та є достатньо обґрунтованим.

Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза» виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/3240/20 скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» (), до повного усунення порушень.

Постанова суду набирає законної сили з 06 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова