Справа № 855/13/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/13/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Київської міської ради про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (АТ «ПКМЗ»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (КП «ДБШТС м. Києва»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (ФДМУ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аліарн» про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, -

В С Т А Н О В И В

До Шостого апеляційного адміністративного суду звернулася Київська міська рада (далі - КМР, позивач) до Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (далі - АТ «ПКМЗ», відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (КП «ДБШТС м. Києва»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (ФДМУ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аліарн» в якому просить:

- адміністративний позов про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності - задовольнити;

- встановити викупну ціну об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., АТ «ПКМЗ», розташоване за адресою: м Київ, пр. Перемоги, 49/2 в розмірі 109 454 999,00 (сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) грн. 00 коп.;

- примусово відчужити у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, шо належить АТ «ПКМЗ» на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості в розмірі 109 454 999,00 (сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) грн. 00 коп. шляхом перерахування зазначених грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на 2021 рік відповідно до рішень Київської міської ради від 24.12.2020 № 24/24 «Про бюджет міста Києва на 2021 рік», від 24.12.2020 року №23/23 «Про Програму економічного та соціального розвитку м. Києва на 2021-2023» КП «ДБШТС м. Києва», передбачених у зведеному кошторисному розрахунку на «Реконструкцію транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» для викупу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, який перебуває у власності АТ «ПКМЗ» для суспільних потреб на банківський рахунок;

- зобов`язати АТ «ПКМЗ» звільнити об`єкт нерухомості: нежитлову будівлю: літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м, Київ, проспект Перемоги, 49/2 протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за КМР.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції 05.04.2021 від Київської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) та товариству з обмеженою відповідальністю «КПМГ-Україна» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ідентифікаційний код 21534148) вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код - 14308569) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 855/13/21.

Подана заява мотивована тим, що за інформацією Фонду державного майна України, на засіданні конкурсної комісії 03.09.2020 визначено переможця конкурсу з відбору радника з підготовки до приватизації та продажу акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», а саме ТОВ «КПМГ-Україна». Між ФДМУ та ТОВ «КПМГ-Україна» 06.10.2020 укладено договір про надання послуг радника з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій АТ «Перший Київський машинобудівний завод» розміром 100% статутного капіталу №220 з відкладальною умовою щодо набрання ним чинності після затвердження Кабінетом Міністрів України радника. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1577-р визначено ТОВ «КПМГ-Україна» радником для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» розміром 100 відсотків статутного капіталу товариства. Також, ФДМУ повідомлено, що на сьогодні радником здійснюється робота щодо підготовки об`єкта до приватизації відповідно до умов договору. Отже, Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України вчиняють підготовчі дії для оголошення та проведення конкурсу з приватизації акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод».

Заявник наголошує на тому, що наразі між ним та акціонерним товариством «Перший Київський машинобудівний завод» існує спір щодо примусового відчуження у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлової будівлі: літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, площею 13 039, 3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, і оскільки предмет позову у справі включає примусове відчуження нерухомого майна, що належить акціонерному товариства «Перший Київський машинобудівний завод», то оголошення та проведення Фондом державного майна України конкурсу з приватизації АТ «Перший Київський машинобудівний завод» значно ускладнить виконання рішення суду у справі, оскільки новий власник 100 відсотків статутного капіталу товариства змушений буде ініціювати процес перегляду прийнятого судового рішення, оскільки він не був попередньо залучений до процедури визначеної Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» щодо примусового відчуження нежитлової будівлі: літера "IV цифра" цех № 5, корпус № 9, площею 13 039,3 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи і з`ясувавши підстави поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Законодавець визначив, що за відсутності передбачених КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на вказану норму, процесуальний закон містить пряму заборону по вжиттю заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, що проводиться від імені держави (державного органу).

Таким чином, КАС України імперативно встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), до яких відноситься і конкурс з приватизації.

Оскільки у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів, наслідком яких є (або буде) зупинення чи інше втручання у проведення публічних конкурсних процедур щодо приватизації акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», то вжиття таких заходів забезпечення позову не допускається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, однак, в даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю «КПМГ-Україна» не є учасником справи, не залучалося судом до розгляду даної справи, при цьому предметом спору об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., АТ «ПКМЗ», розташований за адресою: м Київ, пр. Перемоги, 49/2, а заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України та ТОВ «КПМГ-Україна» вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації АТ «Перший Київський машинобудівний завод», що не відповідає приписам ч. 1 ст. 151 КАС України.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на осіб, які ініціюють таке клопотання.

В свою чергу, посилання заявника на те, що оголошення та проведення Фондом державного майна України конкурсу з приватизації АТ «Перший Київський машинобудівний завод» значно ускладнить виконання рішення суду у справі, оскільки новий власник 100 відсотків статутного капіталу товариства змушений буде ініціювати процес перегляду прийнятого судового рішення, оскільки він не був попередньо залучений до процедури визначеної Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» щодо примусового відчуження нежитлової будівлі: літера "IV цифра" цех № 5, корпус № 9, площею 13 039,3 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, не приймаються судом, оскільки дані доводи є припущенням.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву про забезпечення позову такою, що не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242-244, 250, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов