Справа № 504/3573/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 504/3573/20
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Джабурії О.В.,
Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови,
В С Т А Н О В И Л А :
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за паруванням Інспекції з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі несплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, серії ІД №00024765 від 09 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та в його діях відсутній склад правопорушення визначеного ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Визначеного правопорушення він не вчиняв, оскільки ніколи не був в м.Дніпро на належному йому автомобілі SSANG YONG, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Ознайомившись на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з фотознімками місця вчинення правопорушення, позивач дійшов висновку, що там зображений не його автомобіль, оскільки він візуально відрізняється за елементами, перерахованими у позовній заяві
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що фотознімки на підтвердження вчинення правопорушення інспектором здійснено відповідно вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП. Здійснена фото фіксація є належним доказом, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Надані позивачем фотознімки не є достовірними доказами, оскільки дають підстав для висновку, що відповідні зміни у зовнішньому обладнанні автомобіля могли бути здійснені після дати виявленого правопорушення. Вказані судом першої інстанції відмінності автомобіля не є такими, що потребували значних зусиль для встановлення і демонтажу та вони не змінюють конструкцію автомобіля.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишена без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року - залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив недоведеності вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Оцінивши фотознімки автомобілю, надані позивачем, та фотознімки автомобілю, що зроблені Інспекцією на місці правопорушення, судова колегія погодилась з висновками суду першої інстанції про наявність ряду відмінностей автомобілей, а саме: на автомобілі позивача відсутнє тонування лобового скла, натомість як на автомобілі порушника воно затоноване; відрізняються рамки номерних знаків, а саме на автомобілі позивача містяться написи, а на автомобілі правопорушника - вони відсутні; номерні знаки на автомобілі позивача чітко зображені та прикріплені болтами, а на автомобілі правопорушника зображення державного прапору не чітке; відрізняються також диски; різними є повторювачі повороту: на автомобілі позивача вони білого кольору, а на автомобілі правопорушника жовтого. На автомобілі правопорушника наявні декоративні пороги для ніг, а у на автомобіля позивача вони відсутні. Також на автомобілі правопорушника наявні на задньому бампері датчики руху (парктроніки) та камера заднього виду, а автомобіль позивача не містить вказаного. Крім того, світловідбивачі на задньому бампері позивача червоного кольору, а на автомобілі правопорушника білого. На даху автомобіля позивача встановлений плавник, а на автомобілі порушника він відсутній.

Наведені обставини свідчать, що на території України існує другий автомобіль SSANG YONG, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, зовнішній вигляд та особливості якого містить фото фіксація, зроблена Інспекцією з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради 23.09.2019 під час фіксування правопорушення правил парковки у м.Дніпрі, та які викладені у мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 504/3573/20, реєстраційні документи на який можливо видані на підставі підроблених документів, що утворює склад злочину, передбачений ст.358 КК України.

З приводу наявності автомобіля «двійника» позивач звернувся з відповідною заявою до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2019; талоном повідомлення єдиного обліку № 16773 від 28.12.2019 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також довідкою за результатами розгляду звернення від 08.01.2020, згідно якої вбачається, що матеріали перевірки по зверненню гр. ОСОБА_1 направлено до УПП в УПП в Дніпропетровській області, для проведення подальшої перевірки.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про розгляд в УПП в Дніпропетровській області звернення ОСОБА_1 .

З метою припинення незаконного користування автомобілем "двійником" SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу Департаменту патрульної поліції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню закону у вигляді використання невстановленою особою зазначеним автомобілем "двійником".

Керуючись ст.ст.249,324 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Направити до Департаменту патрульної поліції України вказану окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню закону у вигляді використання невстановленою особою автомобілем "двійником" SSANG YONG, реєстраційний нормер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд у встановлений законом строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко