Справа № 480/1400/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Справа № 480/1400/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), і просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.02.2021 про перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді апеляційного суду у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 70 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач прийняв рішення №69 від 04.02.2021 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 68 % суддівської винагороди починаючи з 19.02.2020, безпідставно не врахувавши при цьому стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) позивача, вимога щодо якого визначена Законом та надає право на посаду судді, а саме: стажиста на посаді помічника прокурора Кролевецького району Сумської області - 4 місяці 2 дні в 1990 році та консультанта Кролевецького районного суду Сумської області - 9 місяців 4 дні в 1994 році.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином (а.с.17), проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 24.03.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: рішення, прийняте ГУ ПФУ в Сумській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.01.2021; розрахунок стажу ОСОБА_1 із зазначенням періодів і займаних ОСОБА_1 посад за періоди, які були враховані ГУ ПФУ в Сумській області при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача 04.02.2021; у разі неврахування періодів роботи ОСОБА_1 на посадах стажиста на посаді помічника прокурора Кролевецького району Сумської області та консультанта Кролевецького районного суду Сумської області надати письмові пояснення з обґрунтуванням підстав неврахування спірних періодів.

Станом на дату вирішення справи по суті та прийняття рішення відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані у справі докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач є суддею у відставці, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та з 08.12.2016 отримує призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020, яке набрало законної сили 29.01.2021, позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 68% до 54% при проведенні перерахунку раніше нарахованого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді апеляційного суду у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

29.01.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою, у якій просив добровільно виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 та перерахувати його щомісячне довічне грошове утримання судді, зокрема з розрахунку 70% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді: 68% за рішенням суду та 2% за стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право на призначення на посаду судді, а саме на посадах стажиста на посаді помічника прокурора Кролевецького району Сумської області та консультанта Кролевецького районного суду Сумської області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.02.2021 здійснено перерахунок позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Не погодившись із вищевказаним рішенням та вважаючи, що при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, на підставі довідки Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63, відповідачем протиправно не враховано стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право на призначення на посаду судді, а саме: періоди роботи на посадах стажиста на посаді помічника прокурора Кролевецького району Сумської області та консультанта Кролевецького районного суду Сумської області, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України статус суддів визначається виключно законами України. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України (частина перша статті 126 Основного Закону України).

Законом України від 12.07.2018 № 2509-VІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" статтю 137 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" доповнено частиною другою такого змісту: "До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді". Дані зміни набули чинності з 05.08.2018.

Відповідно до спільного листа Вищої ради правосуддя, Верховного Суду, Вищої кваліфікаційної комісії судів України, Ради суддів України, ДСА України та Національної школи суддів України від 05.11.2018 № 41783/0/9-18, №2664/0/2-18, № 01-6757/18, № 9рс-1112/18, №1-22433/18, № 02/3878 зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді стосується лише суддів, які здійснюють правосуддя та суддів, що звільнені з займаної посади після набрання чинності Закону України від 12.07.2018 № 2509-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", тобто з 05.08.2018.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений з посади судді у відставку 08.12.2016, а відтак, дані зміни до Закону щодо зарахування (перерахунку) стажу роботи на посаді судді до нього не можуть бути застосовані.

За встановлених у справі обставин та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при перерахунку позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, відповідач правомірно не врахував стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, а саме: стаж роботи позивача на посадах стажиста на посаді помічника прокурора Кролевецького району Сумської області та консультанта Кролевецького районного суду Сумської області, і підстави для визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.02.2021 про перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 19.02.2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді - відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька