Справа № 520/12389/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.Справа № 520/12389/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 (суддя Волошин Д.А., м.Харків) по справі № 520/12389/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Авто ЛТД» (далі по тексту позивач, ТОВ «Гермес-Авто ЛТД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716145/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 06.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання 06.05.2020;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716142/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 105 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1705925/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №108 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1705926/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 109 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716138/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 118 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 118 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1705927/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 125 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 125 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем-1 неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації зазначених податкових накладних. Вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області у надісланому відзиві на адміністративний позов зазначив, що приймаючи спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної контролюючий орган виходив з того, що позивачем не надало первинних документів на розблокування податкової накладної, а саме копій розрахункових документів на розблокування документів та/або банківських виписок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі № 520/12389/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, оф. 714,м. Харків, 61052, код 42018434) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код 43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1716145/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 06.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання 06.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1716142/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 105 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1705925/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №108 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1705926/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 109 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1716138/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 118 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 118 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1705927/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 125 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 125 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, оф. 714,м. Харків, 61052, 4) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 12612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі № 520/12389/2020, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач-1, посилаючись на положення п. 201.16 ст. 201 ПК України, п. 5, п. 7, пп.3 п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, п. 4, п.5, п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2019 № 520, зазначає, що ТОВ «Гермес-Авто ЛТД» не надано первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, тобто первинних документів, визначених в п.5 Порядку №520, необхідних для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. А, отже, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вважає такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін./

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 42018434.

ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" під час здійснення господарської діяльності було складено податкові накладні № 74 від 06.05.2020, № 105 від 07.05.2020, №108 від 07.05.2020, № 109 від 07.05.2020, № 118 від 07.05.2020, № 125 від 07.05.2020, які внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації.

Контролюючим органом реєстрація податкових накладних № 74 від 06.05.2020, № 105 від 07.05.2020, №108 від 07.05.2020, № 109 від 07.05.2020, № 118 від 07.05.2020, № 125 від 07.05.2020 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" 01.07.2020 до контролюючого органу було надіслано пояснення та копії документів, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, які підтверджують реальність здійснення операцій за вказаними податковими накладними.

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , а саме: №1716145/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1716142/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1705925/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1705926/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1716138/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 118 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1705927/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 125 від 07.05.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із вказаними рішеннями, ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" надіслано до Державної податкової служби України скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Рішеннями комісії Державної податкової служби України від 23.07.2020 №37206/42018434/2, від 23.07.2020 №37302/42018434/2, від 21.07.2020 №36265/42018434/2, від 21.07.2020 №36202/42018434/2, від 22.07.2020 №36655/42018434/2, від 21.07.2020 №36233/42018434/2 скарги ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін.

Підставою для залишення рішень без змін зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" було виписано наступні податкові накладні: № 74 від 06.05.2020 року; № 105 від 07.05.2020 року; № 108 від 07.05.2020 року; № 109 від 07.05.2020 року; № 118 від 07.05.2020 року; № 125 від 07.05.2020 року, які внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію вищевказаних податкових накладних контролюючим органом було зупинено та запропоновано надати пояснення та первинні документи на підтвердження господарських операцій.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, Порядком № 520 встановлені виключні підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

В оскаржених рішеннях, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів.

Колегія суддів зауважує, що зазначені рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, і підкреслення документів, які на думку контролюючого органу, позивачем не надано не містить, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем. Тобто, оспорюване рішення не містить мотивів чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

В той час платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, що стали підставами для складання та реєстрації спірних податкових накладних, які підтверджують реальність здійснення операцій по вказаним податковим накладним..

Так, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Відповідно до Договору поставки від 01.05.2018 №2369/2018-ОС, укладеного між ТОВ СП ЮКОЙЛ (Постачальник) з однієї сторони та ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" (Покупець) з іншої сторони, на виконання зазначеного договору 30.09.2019 ТОВ СП ЮКОЙЛ було передано у власність ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" товар, а саме хімічні рідини на загальну суму 266812,22 грн., зазначене підтверджується видатковою накладною №032603 від 30.09.2019. Перевезення зазначеного товару підтверджуються товарно-транспортною накладною від 30.09.2019 №ЮК025373.

В подальшому частину придбаного товару позивачем було реалізовано шляхом продажу ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна.

02.04.2019 між ТОВ МЮЛЛЕР ОИЛ ГМБХ (Продавець) з однієї сторони та ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки №8, відповідно до якого позивачем придбано товар (хімічні рідини за артикулами 6489, 6491, 7674, 5733) у ТОВ МЮЛЛЕР ОИЛ ГМБХ на загальну суму 90143,69 грн., зазначене також підтверджується видатковою накладною від 28.12.2019 №382.

В подальшому частину придбаного товару позивачем було реалізовано шляхом продажу ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна.

Згідно з Договором поставки від 12.09.2019 №1209-1, укладеного між ТОВ СЕМТО та ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", позивачем придбано товар на загальну суму 5496,00 грн., а саме рукавички в загальній кількості 700 пар. Зазначена поставка товару підтверджується видатковою накладною від 04.05.2020 №315.

В подальшому частину придбаного товару за вищевказаними договорами позивачем було реалізовано шляхом продажу ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна.

Також позивачем на підтвердження здійснення господарської діяльності надано договори поставки від 22.05.2018 №310 та від 31.01.2020 №584, укладені між ТОВ Черкаський завод автохімії та ТОВ "Гермес-Авто ЛТД". Поставка зазначеного товару підтверджується видатковими накладними, а саме: №2392 від 18.12.2019, №347 від 04.05.2020, №430 від 28.03.2020, №588 від 28.04.2020, а також товарно-транспортними накладними: № Р2392 від 18.12.2019, №Р430 від 28.03.2020, №Р588 від 28.04.2020.

Так, на підставі Договору поставки товару №КФ 19/11 від 19.11.2018, укладеного між ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" (Постачальник) з однієї сторони та ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна (покупець) з іншої сторони, позивачем поставлено частину придбаного товару за вищевказаними договорами на адресу ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна.

Постачання товару позивачем на адресу ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна підтверджується видатковими накладними: від 06.05.2020 №5060019, від 07.05.2020 №5070014, від 07.05.2020 №5070017, від 07.05.2020 №5070018, від 07.05.2020 №5070027, від 07.05.2020 №5070034. Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна.

Оплата товару підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" не є виробником продукції, а лише закуповує продукцію для подальшої реалізації придбаного товару.

Аналізуючи зміст спірних рішень, колегія суддів вважає, що розглядаючи подані позивачем документи, Комісією не з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Також колегія суддів зауважує, що позивачем до контролюючого органу було подано Таблицю даних платника податків на додану вартість із зазначенням повного переліку КВЕДів, якими займається ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", з вказівкою кодів УКТ ЗЕД. Вказану Таблицю було прийнято територіальним управлінням ДПС у Харківській області.

Відтак, доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаними контрагентам або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем-1 таких доказів до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1716145/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1716142/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1705925/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1705926/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1716138/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 118 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1705927/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 125 від 07.05.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів, виходить з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 74 від 06.05.2020, № 105 від 07.05.2020, № 108 від 07.05.2020, № 109 від 07.05.2020, № 118 від 07.05.2020, № 125 від 07.05.2020, які було складено Товариством з обмеженою відповідальністю Гермес-Авто ЛТД".

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі № 520/12389/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 06.04.2021 року