Справа № 280/8779/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 квітня 2021 року Справа № 280/8779/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити пені дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 22.09.2020 №29 про відмову у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.12.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 30.12.2020.

Копію ухвали суду від 07.12.2020 разом з викликом у судове засідання на 30.12.2020 було направлено позивачеві на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та отримано особисто, про що свідчить підпис та відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач у підготовче засідання 30.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання позивача, ухвалою суду від 30.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

Копію ухвали суду від 30.12.2020 разом з викликом у судове засідання на 01.03.2021 було направлено позивачеві на адресу: вул. Челюскіна, буд. 19, м. Бердянськ, Запорізька область,71113

Конверт з вказаною повісткою не був вручений позивачеві з причин, що не залежали від суду, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

У підготовче засідання 01.03.2021 позивач вдруге не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 01.03.2021 було витребувано від Відділення поштового зв`язку № 13 м. Бердянськ Запорізької дирекції АТ "Укрпошта" Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Петровський шлях, 66 м. Бердянськ, Запорізька область, 71113) інформацію щодо причин не отримання ОСОБА_1 поштового відправлення за №723, яке було надіслано Запорізьким окружним адміністративним судом 04.01.2021. Підготовче засідання було відкладено на 01.04.2021.

Зі змісту відповіді, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали від 01.03.2021 від АТ "Укрпошта" Запорізька дирекція Центр поштового зв`язку м. Мелітополь 19.03.2021 за вх. №16388 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення з позначкою «Судова повістка» №723, відправлений з м.Запоріжжя-41 69041 на ім`я: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , надійшов 06.01.2021р. до відділення поштового зв`язку місця обслуговування Бердянськ -13 71113. Доставлявся листоношею 06.01.2021. Повідомлення про надходження рекомендованого листа вкладено у поштову скриньку 06.01.2021. Таким чином рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення з позначкою «Судова повістка» № 723 був повернений 11.01.2021 за зворотною адресою з вказаною причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою ».

Копію ухвали суду від 01.03.2021 разом з викликом у судове засідання на 01.04.2020 було направлено позивачеві на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та отримано особисто, про що свідчить підпис та відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач у підготовче засідання 01.04.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду та наполягав на його задоволенні, а також просив проводити засідання 01.04.2021 без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести підготовче засідання в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача, суд виходив з такого.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 18.12.2019 у справі №9901/949/18.

Суд відповідно до частини другої статті 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, Європейський суд з прав людини що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки є повторним, оскільки доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, що призначені на 30.12.2020 та 01.04.2021, ним не надано. При цьому позивач належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, а також до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, судом встановлено що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд приходить висновку, що оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 183, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити пені дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя А.В. Сіпака