Справа № 572/2175/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2175/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Дрожжин М.В.

відповідача - Примака Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/2175/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» ПРИМАКА ЮРІЯ ЛЕОНІДОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака С.Л., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №32 від 7 серпня 2020 року відповідача про застосування щодо позивача адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП, а адміністративну справу закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що біля 20 години 07 серпня 2020 року він із ОСОБА_3 приїхали до Федорівського лісництва зібрати сухостій для господарських потреб. Під час керування транспортним засобом, позивач був зупинений чоловіком, який представився інженером охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство», який звинуватив позивача у тому, що він заготовляє деревину, зрізуючи дерева. Всупереч поясненням позивача щодо того, що він збирає виключно сухостій, відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.65 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, зазначаючи, що він притягнутий до відповідальності за нормою, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев, в той час як такого правопорушення він не вчиняв.

Таким чином, позивач зазначає, що вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримали. Позивач пояснив, що ним було розрізано та завантажено дерево породи сосна, яке біля року було повалене вітром, через що незаконної рубки дерева від кореня він не здійснив.

Відповідачем в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнано в повному обсязі, оскільки сторона вважає,що позивач заподіяв шкоду лісовому господарству, так як не мав дозволу на вилучення деревини. Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у заявлених позовних вимогах.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки в тексті позовної заяви було припущено технічну помилку в написанні анкетних даних відповідача : сторона просила вважати вірними прізвище, ім`я, по-батькові відповідача, як ОСОБА_4 .

Інших заяв та клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення №32 від 07 серпня 2020 року, винесеної інженером охорони і захисту лісу ДП «Клесівський ЛГ» ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 грн. Так, відповідно до вказаної постанови 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 в кварталі 63 Федорівського лісництва розкрижував на сегменти довжиною 2,3 метри вітровальне дерево породи сосна та вивіз автомобілем марки «УАЗ». За змістом вказаної вище постанови ОСОБА_1 заподіяно шкоду лісовому господарству, що розрахована у відповідності до Постанови КМУ№665 від 23 липня 2008 року.

Підставою для винесення вказаної вище постанови є протокол про адміністративне правопорушення №32, відповідно до якого ОСОБА_1 07 серпня 2020 року в кварталі 63 Федорівського лісництва розкрижував на сегменти довжиною 2,3 метри повалене вітром дерево породи сосна діаметром 50 см.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №32 ОСОБА_1 надані письмові пояснення з приводу правопорушення, що йому інкриміновано. Так, останній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що вивіз саме повалене вітром дерево породи сосна.

На підтвердження наданих пояснень ОСОБА_1 надані суду фотознімки, на яких зафіксовані дерева, що дійсно не перебувають на корені.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП не вчиняв.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 241 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Отже, відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, діяв в межах власних повноважень.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ст.65 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Таким чином, об`єктом вказаного правопорушення дійсно є дерева, чагарники, інші лісові культури, що перебувають на корені.

В той же час, відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за інші дії, відповідальність за які не передбачена ст.65 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідач вказував на протиправність дій позивача, оскільки він не мав повноважень на здійснення ліквідації захаращень лісів, як зазначено ним у позовній заяві.

Однак, такі дії ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.65 КУпАП, а жодних доказів на підтвердження цього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджувалось.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано переконливих та достатніх доказів на доведення заперечень проти позову ОСОБА_1 . З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) до інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» ПРИМАКА ЮРІЯ ЛЕОНІДОВИЧА ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» ПРИМАКА ЮРІЯ ЛЕОНІДОВИЧА №32 від 7 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити, за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя