Справа № 953/16829/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 р.Справа № 953/16829/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. по справі 953/16829/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 953/16829/20 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Бартош Н.С., суддів: Григорова А.М., Подобайло З.Г.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року по справі № 953/16829/20 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року по справі № 953/16829/20 поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року по справі № 953/16829/20 залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення (надання) до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 630,60 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

31.03.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бартош Н.С. по справі № 953/16829/20.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що Київський районний суд м. Харкова не ухвалював рішення від 03.02.2021 року по справі № 953/16829/20 за позовом до Інспектора поліції Костіна Д.О.

Зокрема, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Тобто, позов був спрямований до двох осіб, Костіна Д.О. та Департаменту, а не лише до одного Костіна Д.О .

Таким чином, Другий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу по справі № 953/16829/20 за позовом до інспектора поліції Костіна Д.О., яка не подавалась. Натомість питання щодо апеляційної скарги по справі № 953/16829/20 за позовом до інспектора поліції Костіна Д.О та до Департаменту патрульної поліції Другий апеляційний адміністративний суд до цього часу не розглянув.

Зазначені дії Другого апеляційного адміністративного суду позивач вважає доказом упередженості та передумовою для протиправної відмови у задоволенні апеляційної скарги з підстави, що він нібито подав позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не до органу державної влади, а лише до посадової особи.

Також вказує, що Другий апеляційний адміністративний суд помилково постановив ухвалу щодо зобов`язання позивача сплатити судовий збір, фактично підмінивши повноваження Верховної Ради України, оскільки саме до виключної компетенції парламенту належить право прийняти закон, який врегулював би наявну правову колізію щодо застосування/незастосування Закону № 3674-VI та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито".

Таким чином, на думку позивача, Другий апеляційний адміністративний суд знехтував його правами, тим самим проявив упередженість у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бартош Н.С. у адміністративній справі № 953/16829/20 необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею П`яновою Я.В. отримано 02.04.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначений суддя не є безстороннім або що судді бракує неупередженості під час розгляду справи 953/16829/20.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід зводиться до незгоди позивача з вирішенням судом процесуальних питань по справі № 953/16829/20 (щодо залишення апеляційної скарги без руху, не зазначення в цій ухвалі другого відповідача), що перебуває в провадженні судді Бартош Н.С.

В свою чергу, вищезазначені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Той факт, що судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено другого відповідача, жодним чином не підтверджує упередженість судді, а може свідчити про допущення описки, оскільки в ухвалі суду від 15.03.2021 про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, також не вказано другого відповідача.

Вказані недоліки суд не позбавлений права виправити на підставі ст. 253 КАС України.

Оскільки розгляд справи по суті ще не відбувся, також є передчасними та неоґрунтованими інші посилання позивача, зокрема, на те, що суддя Бартош Н.С. не збирається враховувати позицію Верховного Суду.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бартош Н.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Бартош Н.С. по справі № 953/16829/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бартош Н.С. по справі № 953/16829/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.