Справа № 1609/2а-2351/11
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р.Справа № 1609/2а-2351/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012, головуючий суддя І інстанції: Яковенко Н.Л., м. Полтава, повний текст складено 03.02.12 у справі № 1609/2а-2351/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві задоволено частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2011р. у справі № 1609/2а-2351/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 22.05.08 року по 01.04.11 року.

Прийнято ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.01.08 року по 01.04.11 року залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2011р. у справі № 1609/2а-2351/11 залишено без змін.

24.02.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про роз`яснення вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування доводів заяви про роз`яснення судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вказує, що Управлінню є не зрозумілим чому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року залишено без розгляду період з 01.01.2008 року по 01.04.2011 року, в той час коли постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2011р. у справі № 1609/2а-2351/11 зобов`язано провести перерахунок пенсії за період з 22.05.2008 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року виправлено описку в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року, а саме замість "Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.01.08 року по 01.04.11 року залишити без розгляду" слід читати "Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 22.05.08 року по 01.04.11 року залишити без розгляду".

Проаналізувавши доводи заявника та зміст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку ухвала суду апеляційної інстанції підлягала виправленню описки в періоді залишення без розгляду адміністративного позову, а не роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року у справі № 1609/2а-2351/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Макаренко Я.М. Калиновський В.А.