Справа № 380/1005/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1005/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

05 квітня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 03.03.2021 у справі № 380/1005/21 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. у справі № 380/1005/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської районної ради, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність депутатки Миколаївської районної ради Львівської області Сорочак Люби Іванівни протиправною;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою від 29.01.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.

26.02.2021 позивач подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. від 01.03.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кедик М.В. - визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 03.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кедик Марії Василівни по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

30.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 03.03.2021 у справі 380/1005/21 про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В.

Нормами ч. 2 ст. 366 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Внаслідок автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Кедик М.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений ст. 365 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч. 1 ст. 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

Виходячи з наведеного, ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 03.03.2021 у справі № 380/1005/21 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. у справі № 380/1005/21, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні ч. 1 ст. 361 КАС України, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 03.03.2021 у справі № 380/1005/21.

Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного Лунь З.І. від 03.03.2021 у справі № 380/1005/21 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. у справі № 380/1005/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Кедик М.В.