Справа № 400/866/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 400/866/19

адміністративне провадження № К/9901/3573/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.

суддів - Білак М. В., Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №400/866/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції м.Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді- Скрипченка В.О., суддів: Коваля М.П., Косцової І.П.)

І РУХ СПРАВИ

1. 29 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (далі - ТОВ «Роскосметика») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області), Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_1 , у якому просило:

1.1. визнати протиправними дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо ненадіслання постанови ВП №53966307 про розшук майна боржника на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та зобов`язати вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків;

1.2. визнати неправомірними дії управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор» та зобов`язати вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків;

1.3. зобов`язати Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних ІІПС «Армор».

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (справа №814/1793/17) у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року - без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Роскосметика» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишено без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

6. Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року (справа №400/866/19) позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 05.07.2019 р. ВП №53966307.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судовий збір у сумі 561,33 грн.

8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про визнання протиправною бездіяльності управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позов в цій частині.

Визнано протиправною бездіяльність управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу MAN 26/2939973 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , до бази даних ІІПС «Армор» згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» судові витрати у сумі 4 602,92 грн.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

9. Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить його скасувати.

10. Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2020 року відкрив провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2016 року по справі №477/1866/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Роскосметика» 16182,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди (Т. 1 а. с. 7-9).

13. Вітовським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження №53966307 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Роскосметика» боргу в сумі 16182,00 грн.

14. Постановою головного державного виконавця Лялюк С.В. від 24.05.2017 р. ВП №53966307 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб MAN 26.2939973, (1997), білий, № двиг. НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . Вказана постанова в день її винесення надіслана сторонам виконавчого провадження, а також до Управління інформаційної підтримки та координації « 102» (вул. Спаська, 41-А, м. Миколаїв) (Т 1 а.с. 10-13).

15. Листом від 22.06.2017 року Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ НП в Миколаївській області надіслало на адресу Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області повідомлення про те, що згідно автоматизованих даних підсистеми «Відеоконтроль-Рубіж» транспортний засіб MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 перебуває в активному розшуку як майно боржника на підставі постанови Вітовського районного відділу ДВС від 24.05.2017 року (Т. 1 а. с. 16).

16. 21.08.2017 року представники позивача самостійно розшукали автомобіль MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та повідомили про його місцезнаходження телефоном на спецлінію « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Диспетчером інформація про виклик передана до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

17. За викликом на місце події прибув наряд патрульної поліції «Кант 307», а пізніше - «Кант 303». Працівники патрульної поліції перевірили документи водія та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полісу. В подальшому транспортний засіб відпустили без затримання.

18. З матеріалів справи вбачається, що при перевірці транспортного засобу працівники патрульної поліції використовували базу даних ІПС «Армор», в якій містилась інформація про перебування автомобіля MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 в арешті (заборона відчуження). В розшуку автомобіль не значився. У зв`язку з викладеним, автомобіль ОСОБА_1 не був затриманий.

19. Під час розгляду справи судом першої інстанції 05.07.2019 року Державним виконавцем Лялюк С В винесена постанова про розшук майна боржника, яка направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, постанова про розшук та затримання автотранспортного засобу МАN внесена до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (яка діє з 06.07.2019 р.).

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор», прийшов до висновку, що дії по винесенню та надісланню постанови про розшук майна боржника та затримання автотранспорту, яка винесена Державним виконавцем 05.07.2019 року та направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, є достатнім засобом відновлення порушеного права позивача, а відтак порушене право позивача відновлено в період розгляду справи судом до ухвалення рішення по суті.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції в цій частині дійшов висновку, що бездіяльність управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307 до бази даних ІІПС «Армор» станом на 21 серпня 2017 року не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до порушення прав позивача станом на 21.08.2017 року (момент виникнення спірних правовідносин).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі касатор вказав, що Наказом МВС України від 13.06.2018 року №497 «Про затвердження Інструкції з організації формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», зареєстрованим в Мін`юсті 06.07.2018 за № 787/32239, на центральному рівні ІПНП запроваджено інформаційну підсистему «Гарпун», яку введено в дію в повному обсязі з 26.03.2019 наказом НПУ від 11.03.2019 року №217 «Про введення в експлуатацію інформаційної підсистеми «Гарпун»». Саме ця база створена з метою забезпечення оперативного реагування та прийняття ефективних управлінських рішень щодо розшуку транспортних засобів та номерних знаків, а також приведення нормативно-правових актів у сфері діяльності Національної поліції України у відповідності до законодавства України.

23. Відтак у разі необхідності розшуку належного боржнику транспортного засобу державний виконавець повинен винести в електронному вигляді відповідну постанову та надіслати її до підсистеми «Гарпун» в порядку, встановленому пунктом 3 розділу III Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого спільним наказом МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року № 64/261/5.

24. Касатор наголошує, що ГУНП в Миколаївській області при постановці транспортного засобу МАН 26/2939973, що належить на праві власності боржнику, до бази даних "ВІДЕОКОН`ГРОЛЬ-Рубіж" згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307 в розшук, що в подальшому перенесений у базу «Гарпун», здійснювало свої повноваження у встановлених межах і відповідно до законів України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. 8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460 - ІХ, яким внесено зміни в КАС України, зокрема до статей 328 та 333 цього кодексу.

27. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-ІХ (у редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

28. Оскільки касаційна скарга у справі, що розглядається, надійшла 03 лютого 2020 року, касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

29. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

30. Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Роскосметика» вбачається, що апелянтом рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року оскаржувалось виключно в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про визнання протиправною бездіяльності управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор».

31. Під час апеляційного розгляду справи представник ГУ НП в Миколаївській області наполягала на тому, що ГУ НП в Миколаївській області не повинен був вносити інформацію про розшук автомобіля за цивільною справлю до ІІПС «Армор», не обґрунтовуючи свою позицію шляхом посилання на будь які нормативні акти.

32. Відтак, основним питанням, яке мав вирішити апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги у даній справі - чи повинен був відповідач ГУ НП в Миколаївській області вносити постанову від 24.05.2017 року ВП №53966307 державного виконавця про розшук транспортного засобу по цивільній справі до ІІПС «Армор» та якою саме інформаційною базою повинні були користуватися працівники патрульної поліції станом на 21 серпня 2017 року - момент виникнення спірних правовідносин.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

34. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

35. За приписами ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

36. Станом на момент виникнення спірних правовідносин діяв Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року №607/56/5 «Про затвердження Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який визначав порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

37. Пунктами 3.1, 3.2 цієї Інструкції передбачено, що у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

38. Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» від 17 грудня 2008 року №1102 тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

39. Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженими працівниками національної поліціє можливе у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

40. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

41. Статтею 25 цього Закону передбачено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:

1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;

3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;

4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Діяльність поліції, пов`язана із захистом і обробкою персональних даних, здійснюється на підставах, визначених Конституцією України, Законом України "Про захист персональних даних", іншими законами України.

Відтак при вирішенні питання про зупинення та тимчасового затримання транспортного засобу у зв`язку із перебуванням його в розшуку поліцейські користуються спеціальними базами (банками) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

42. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року №1080/ДСК затверджено Інструкцію з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», яка визначала порядок застосування комплексу системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", та порядок дій працівника Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДАІ МВС України) в разі виявлення транспортних засобів, що перебувають у розшуку.

43. Згідно пунктів 6.1, 6.2 цієї Інструкції до центрального сховища даних комплексу уся інформація щодо розшуку транспортного засобу (крім пошуку по типам "7", "10" розшукових кодів, за якими перевіряються розпізнані номерні знаки транспортних засобів) вноситься за місцем його реєстрації інженером системи. Внесена до комплексу інформація (крім пошуку по типам "7", "10" розшукових кодів, за якими перевіряються розпізнані номерні знаки транспортних засобів) автоматично за допомогою підсистеми ПВДР обновляється кожні 15 хвилин.

Розшукові коди, за якими перевіряються розпізнані номерні знаки транспортних засобів: тип "4" - розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби України.

Пунктом 1.3 передбачено, що інженер системи - атестований працівник ДАІ МВС України, якому надано право внесення та корегування масиву даних комплексу.

Вказана Інструкція від 23 листопада 2012 року №1080/ДСК була чинна станом на 21.08.2017 року, а тому саме її нормами мали керуватися відповідачі на момент виникнення спірних правовідносин.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою головного державного виконавця Лялюк С.В. від 24.05.2017 р. ВП №53966307 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб MAN 26.2939973, (1997), білий, № двиг. НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . Вказана постанова в день її винесення надіслана до Управління інформаційної підтримки та координації « 102» (вул. Спаська, 41-А, м. Миколаїв) (Т 1 а.с. 10-13).

Листом від 22.06.2017 року Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ НП в Миколаївській області надіслало на адресу Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області повідомлення про те, що згідно автоматизованих даних підсистеми «Відеоконтроль-Рубіж» транспортний засіб MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 перебуває в активному розшуку як майно боржника на підставі постанови Вітовського районного відділу ДВС від 24.05.2017 року.

45. У касаційній скарзі ГУ НП в Миколаївській області зазначило, що транспортний засіб боржника знаходився в базі «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року №1080/ДСК "Про затвердження Інструкції з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

Частиною 2 Наказу МВС України від 13.06.2018 № 497 «Про затвердження Інструкції з організації формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року №1080/ДСК "Про затвердження Інструкції з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за N 2107/22419.

Відтак інформація про вказаний вище транспортний засіб була перенесена до інформаційної підсистеми «Гарпун».

Зазначене вище, на думку касатора, свідчить про те, що ГУ НП в Миколаївській області виконало всі необхідні дії, направлені на розшук транспортного засобу МАН 26/2939973, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності боржнику, зокрема, внесло до бази даних ІІПС «Армор» інформацію про вказаний автомобіль згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307.

46. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, при перевірці транспортного засобу МАН 26/2939973, державний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику, працівники патрульної поліції використовували базу даних ІПС «Армор», в якій містилась інформація про перебування автомобіля MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 в арешті (заборона відчуження). В розшуку автомобіль не значився. У зв`язку з викладеним, автомобіль ОСОБА_1 не був затриманий.

Таким чином, станом на момент виникнення спірних правовідносин - 21.08.2017 року відповідачем - ГУ НП в Миколаївській області було внесено інформацію про перебування автомобіля MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 в арешті (заборона відчуження), а не у розшуку, як було зазначено у постанові Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307.

47. Крім того, як встановлено судами, 05.07.2019 року Державним виконавцем Лялюк С. В. винесена постанова про розшук та затримання автотранспортного засобу МАN, що належить боржнику, яка направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, та в подальшому внесена до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції».

48. Вказане вище спростовує доводи касатора про те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин ним було вжито всіх необхідних заходів щодо внесення до бази даних ІІПС «Армор» інформації про перебування автомобіля MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 , у розшуку згідно з постановою державного виконавця від 24 травня 2017 року ВП №53966307.

49. Посилання ГУ НП в Миколаївській області на Спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5, яким затверджено «Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є необґрунтованим, оскільки вказаний нормативний акт вступив у дію уже після виникнення спірних правовідносин.

50. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про вчинення управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області протиправної бездіяльності щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307 до бази даних ІІПС «Армор» станом на 21 серпня 2017 року.

51. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

53. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

54. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі №400/866/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О.А. Губська