Справа № 560/8968/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8968/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Нива" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Нива", розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1А () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 399 від 14.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальша експлуатація будівель Приватного акціонерного товариства Нива із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 05.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти адміністративного позову. Посилається на те, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки, позивачем усунуті, або є безпідставними. Крім того, стверджує, що у позивача не було правових підстав для проведення перевірки.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій погодився з тим, що відповідачем усунуті порушення, визначені пп. 1, 3, 5 Акту перевірки від 14.12.2019 №399. Зазначає, що невиконаними в повному обсязі залишаються 28 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Також зазначає, що підставою перевірки як і в наказі від 07.12.2020 №600, так і в посвідченні №380 від 10.12.2020 була перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). В наказі також передбачено проведення позапланового заходу державного нагляду у зв`язку із поданням суб`єктом господарювання письмової заяви для здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. За результатами перевірки посадовою особою ДСНС було здійснено відмітки в приписі від 29.01.2020 №18 щодо усунутих та не виконаних порушень, про що ознайомлено відповідача під підпис.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що перевірка, яка була ініційована відповідно до листа директора Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства Погоржельського В.Б. (та який не має відношення до позивача), проведена з порушенням Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яким чітко встановлені підстави для проведення перевірок. Вважає, що підстав для проведення перевірки у позивача не було. Також не погоджується з твердженням позивача, що відповідач належить до високого ступеня ризику. Зазначає, що позивач в порушення вимог постанови КМУ №715 спочатку провів перевірку, а потім встановив ступінь ризику, видавши відомість від 14.12.2020, де зазначив ступінь ризику високий. Натомість, у приписі від 29.01.2019 зазначено, що ПрАТ Нива має середній ступінь ризику. Крім того, за результатами перевірки посадовою особою ДСНС було здійснено відмітки у приписі від 29.01.2020 №18 щодо усунутих та невиконаних порушень, однак відповідач такий припис не отримував та не підписував. Відповідач вважає, що позивачем було складено акт позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а не акт перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), то вимоги позивача є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступні обставини.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 07.12.2020 №600 Про проведення позапланових перевірок посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланові перевірки об`єктів згідно переліку, який є додатком до наказу (у якому зазначено 19 об`єктів), зокрема, в період з 11 по 14 грудня 2020 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватного акціонерного товариства Нива адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 1 А.

За результатами перевірки складено акт від 14 грудня 2020 року №399, згідно якого виявлено порушення, зокрема:

п.1 На об`єкті не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

п.2. Не проведено ідентифікацію об`єкт господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки.

п. 3. На об`єкті не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки.

п.4. Територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення ПрАТ Нива, які розташовані за адресою: вулиця Індустріальна, 1А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, не забезпечені відповідними знаками безпеки.

п.5. Для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі. Працівників охорони не забезпечено списком посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів.

п.6. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

п.7. Допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірку знань з питань пожежної безпеки.

п.8. На в`їздах (виїздах) ПрАТ Нива не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

п.9. Керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів.

п.10. Приміщення ковальського цеху, механоскладального цеху, заготівельного цеху деталей та підсобні приміщення не своєчасно очищаються від горючого сміття та відходів виробництва.

п.11. не здійснено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів адміністративної будівлі ПрАТ Нива, що розташована за адресою: вулиця Індустріальна, 1А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

п.12. Для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно вимог ДСТУ Б В.1.1-3662016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі НПАОП 40.1-1.32-01), які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

п.13. Об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який встановлюється на фасаді будівель або інших видних місцях і освітлюваними в темний час доби.

п.14. В усіх будівлях ПрАТ Нива з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

П.15. В приміщеннях першого поверху адміністративного корпусу, механоскладального цеху, столярної майстерні, кімната електрика відгалужу вальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого металу.

п.16. Електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

п.17. Електророзетки встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (приміщення другого поверху адміністративної будівлі, механоскладальний цех, слюсарна майстерня).

п.18. Допущено: експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (приміщення електрика); застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок (приміщення електрика); користування пошкодженими розетками (приміщення електрика); підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщенні гардероба на другому поверсі адміністративного корпусу.

п.19. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

п.20. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

п.21. Допущено експлуатацію тимчасових печей в приміщенні слюсарної майстерні.

п.22. Не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, адміністративну будівлю ПрАТ Нива за адресою: вулиця Індустріальна, 1А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

п.23. Не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2012 Системи протипожежного захисту, приміщення ковальського цеху, механоскладального цеху та приміщення заготівельного цеху ПрАТ Нива за адресою: вулиця Індустріальна, 1А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

п.24. Під`їзд до пожежної водойми місткістю 40 м3 не виконано з твердого покриття розміром не менше 12*12м для встановлення пожежних автомобілів для забору води в будь-яку пору року. Наявна пожежна водойма не захищена від замерзання. Біля місць розташування пожежних водойм не встановлено покажчики з нанесеними на них: літерним індексом ПВ, цифровим значенням запасу води в кубічних метрах.

п.25. Територія, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

п.26. Наявні пожежні щити не укомплектовано відповідно до норм належності: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.

п.27. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу ПЩ.

п.28. Не заведено журнал обліку вогнегасників.

п.29. Не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

п.30. Керівником ПрАТ Нива не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

п.31. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

До цього, у період з 24.01.2019 по 25.01.2019 посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області проводилася попередня планова перевірка ПрАТ Нива з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.01.2019 №18 (у якому зазначено наявність 36 порушень).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У п.31 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що позивач не заперечує факт того, що відповідачем усунуто порушення, визначені у п.п. 1, 3, 5 Акту перевірки від 14.12.2020 №399. Однак решта порушень, зазначених в акті, залишаються неусунутими.

Водночас, значна кількість порушень, допущених відповідачем, є триваючими, оскільки були встановлені попередньою перевіркою суб`єкта господарювання, яка проводилась в період з 24.01.2019 по 25.01.2019, за наслідками якої відповідачу був виданий припис від 29.01.2019 №18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та які відповідачем у повному обсязі не усунено.

Суд звертає увагу, що згідно статті 11 Закону 877-V виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому доводи відповідача, що більшість виявлених порушень були усунуті, є безпідставними, оскільки належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт. Проте таких доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в акті від 14 грудня 2020 року №399, суду не надано.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про протиправність проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Підставою перевірки як і в наказі від 07.12.2020 №600, так і в посвідченні №380 від 10.12.2020 була перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, стосовно відповідача за результатами попередньої перевірки було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.01.2019 №18.

Таким чином доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 6 Закону №877 є помилковими. Наказ на проведення перевірки та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) спростовують доводи відповідача щодо відсутності підстав та правомірності проведення перевірки.

Крім того, наказ від 07.12.2020 №600 передбачав проведення перевірок не лише у відповідача, а й у інших суб`єктів (згідно переліку), тому твердження відповідача, що такий наказ про проведення перевірки у відповідача виданий відповідно до листа директора Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства Погоржельського В.Б. (та який не має відношення до позивача), є помилковими.

Крім того, до перевірки перевіряючий був допущений, а відповідач не скористався правом оскарження наказу про призначення перевірки.

Щодо твердження відповідача про те, що вимоги ДБН В.2.5-56:2014 розповсюджуються тільки під час будівництва, реконструкції, переоснащення, капітального ремонту об`єкту (що відсутнє у спірному випадку), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2 глави 1 розд.5 ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Згідно п.1 розд.1 ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Тобто, вимоги п.1.2 глави 1 розд.5 ППБУ, і відповідно ДБН В.2.5-56:2014 розповсюджуються не тільки під час будівництва, реконструкції, переоснащення, капітального ремонту об`єкту, а й під час його експлуатації, що не враховує відповідач. При цьому позивач не визначає порушення будівельних норм щодо безпосередньо будівлі, а встановлює порушення про відсутність системи протипожежного захисту. Цей висновок суду підтверджує п.2 розд. 1 ППБУ, згідно якого ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Жодних застережень Кодекс цивільного захисту, Правила пожежної безпеки та норми ДБН стосовно того, що вони не розповсюджуються на будівлі, які побудовані до прийняття цих норм, не містять.

Щодо доводів відповідача про те, що усі будівлі підприємства відносяться до V ступеня вогнестійкості, тому дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не повинні оброблятися засобами вогнезахисту, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Відповідно до пункту 5.3 ДБН В 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ступінь вогнестійкості будинку встановлюють залежно від його призначення, категорії за вибухо-пожежною та пожежною небезпекою, умовної висоти (поверховості), площі поверху в межах протипожежного відсіку. В залежності від ступеня вогнестійкості будинку визначають класи вогнестійкості будівельних конструкцій і групи поширення вогню по цих конструкціях відповідно до табл. 1 ДБН В 1.1-7:2016.

Водночас, позивач у відповіді на відзив вказує, що будівлі відповідача відносяться до ІІІ-го ступеня вогнестійкості. Доказів того, що будівлі відносяться до V ступеня вогнестійкості, відповідачем не надано, а позивачем не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Нива", розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1А () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 399 від 14.12.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 квітня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Приватне акціонерне товариство "Нива" (вул. Індустріальна, буд. 1-А,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 21318858)

Головуючий суддя Д.А. Божук