Справа № 480/2442/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
02 квітня 2021 року Справа № 480/2442/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - Ольховик В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування наказу, поновлення прав, відшкодування шкоди та вжиття заходів,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просив суд:
- скасувати наказ Управління патрульної поліції в Сумській області від 13.03.2020 №25;
- поновити права, відшкодувати завдану шкоду та вжити заходів щодо непорушення прав позивача у майбутньому.
Ухвалою суду від 22.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.161 КАС України.
В порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано квитанцію №МР_АВ040886КАІ_13648032 від 12.05.2020 про сплату судового збору у сумі 840,80 грн., позовну заяву та її копії з додатками для відповідача та третьої особи. Згідно наданої позовної заяви, позивач просив суд:
- скасувати наказ Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 13.03.2020 №25;
- поновити права, відшкодувати завдану шкоду та вжити заходів щодо непорушення прав позивача у майбутньому;
- визначити розмір заподіяної моральної шкоди.
Також, в порядку усунення недоліків позивачем надано суду наказ Управління патрульної поліції в Сумській області №25 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, який датовано 18.02.2020. Тобто, дата поданого в порядку усунення недоліків наказу не співпадає з датою оскаржуваного у даній справі наказу.
У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, ухвалою суду від 27.05.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
16.06.2020 позивач подав до суду пояснення щодо розбіжностей у оскаржуваному наказі і тому, що додано до матеріалів справи. Так, позивач вказує, що працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області при складанні оскаржуваного наказу допущено виправлення у даті наказу.
Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.07.2020. Також даною ухвалою запропоновано позивачу надати суду уточнення позовних вимог, у якій чітко визначити номер та дату наказу, який є предметом спору у даній справі.
15.07.2020 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову (а.с.38-45).
У зв`язку з тим, що станом 15.07.2020 позивач не уточнив позовні вимоги, судове засідання ухвалою суду від 15.07.2020 було відкладено на 15.09.2020 та вдруге запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги, в яких чітко визначити номер та дату наказу, який є предметом спору у даній справі.
Ухвалою суду від 15.09.2020 розгляд справи відкладено на 29.09.2020, у зв`язку з клопотаннями позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.94,96).
29.09.2020 позивачем уточнено позовні вимоги (а.с.101), у зв`язку з чим просить суд:
- скасувати наказ Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 18.03.2020 №25;
- визначити розмір заподіяної шкоди;
- поновити права, відшкодувати завдану шкоду.
Ухвалою суду від 29.09.2020, яку занесено до протоколу, розгляд справи вілкладено на 28.10.2020 та запропоновано уточнити позовні вимоги.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді її розгляд призначений на 28.10.2020 відкладено на 01.12.2020 (а.с.104), яке також було відкладено на 14.01.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (а.с.108).
Ухвалою суду від 14.01.2021 розгляд справи відкладено на 09.02.2021, у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.110,111). Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с.109), проте про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не подав.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи призначений на 09.02.2021 було відкладено на 18.02.2021 (а.с.114).
Ухвалою суду від 18.02.2021 розгляд справи відкладено на 11.03.2021, у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.03.2021 розгляд справи відкладено на 24.03.2021, у зв`язку з неявкою сторін.
При цьому, суд зауважує, що поштове відправлення, що надсилалося позивачу ОСОБА_1 з повісткою про виклик, повернулося до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.120).
Згідно ч. 11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи вказані норми та матеріали справи позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.
Ухвалою суду від 24.03.2021 розгляд справи відкладено на 02.04.2021, у зв`язку з неявкою сторін.
Разом з цим, суд зауважує, що поштове відправлення, що надсилалося позивачу ОСОБА_1 з повісткою про виклик, повернулося до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Поштове відправлення направлялося на адресу позивача зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак, в судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.
У судове засідання 02.04.2021 позивач вкотре не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою (а.с. 124). При цьому, суд наголошує, що будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неприбуття в засідання чи розгляду справи за його відсутності, від позивача до суду не надходило.
У судовому засіданні представник відповідача наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, п. 9 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що позивач тричи підряд не з`явився у судові засідання, а саме: 11.03.2021, 24.03.2021 та 02.04.2021 без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
На переконання суду, вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав особисті пояснення у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, без повідомлення причин неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, та той факт, що предметом спору є оскарження наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та відшкодування завданої йому шкоди, у зв`язку з чим без особистої явки позивача неможливо вирішити спір, а тому така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування наказу, поновлення прав, відшкодування шкоди та вжиття заходів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Суддя О.М. Кунець