overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2287/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року Справа № 160/2287/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма «Інтерметсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма «Інтерметсервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 11720,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 25.02.2021 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 02.03.2021 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма «Інтерметсервіс» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/2296/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року Справа № 160/2296/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Євромонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 32513,04 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 25.02.2021 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 02.03.2021 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромонтаж" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/4993/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Справа № 160/4993/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі п. 2 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ст.ст. 55, 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 12.01.2021.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач також просить суд повернути судовий збір, сплачений ним за звернення до суду із вищезазначеним позовом (вх. №27489/21 від 06.04.2021).

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка за своїм змістом фактично є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/15541/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Справа №160/15541/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/15541/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/15541/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №160/15541/20 передана судді Віхровій В.С. 06.04.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 6 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

При дослідженні матеріалів заяви судом встановлено, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/15541/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповдіно до вимог статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/786/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Справа № 160/786/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/789/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/789/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/789/19 до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/12300/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа №160/12300/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Манько К.А.

за участю:

представника позивача Бойко Г.І.

представника відповідача Новіков Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача надав заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що свідчення вказаних осіб вплине на об`єктивність розгляду справи по суті, а саме вказані особи можуть надати пояснення щодо обставин прийняття оскаржуваного рішення.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч.2 ст.65 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про виклик свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 183, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул..Академіка Янгеля 4, зал №3 в якості свідків:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Про дату проведення судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/3671/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року Справа № 804/3671/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Тиховліса В.Р.
представника відповідача Єгорова Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по работі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/16189/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Справа №160/16189/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІКС ГРУПП до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІКС ГРУПП до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/16189/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІКС ГРУПП до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії про застосування заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2954/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Справа № 160/2954/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

01.04.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ураховуючи звернення позивача із відповідною заявою, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна