Справа № 640/8331/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8331/20
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя особа - відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі - Відповідач, НУБіП України), третя особа - відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярський коледж екології і природних ресурсів» (далі - Третя особа, Боярський коледж екології і природних ресурсів) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Боярського коледжу екології і природних ресурсів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Сільгосптехнікум, 30, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.01.2020 року №18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та застосувати заходи реагування.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.03.2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Позивачем 23.03.2021 року.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 29.03.2021 до суду направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку з огляду на те, що 02.12.2020 року ГУ ДСНС у Київській області звернулося до начальника Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС у Київській області з вимогою щодо дослідження матеріалів від Боярського коледжу екології і природних ресурсів (щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень) та подачі апеляційної скарги, однак Позивача було повідомлено, що директор і відповідальна особа коледжу знаходяться на домашньому лікуванні, а відтак наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в силу положень п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 16.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію повного тексту рішення суду отримано ГУ ДСНС у Київській області 19.11.2020 року (т. 2 а.с. 216). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 21.12.2020 року. Проте апеляційну скаргу, датовану 08.02.2021 року, подано до відділення поштового зв`язку 17.02.2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2018 року у справі №826/18588/15, від 04.03.2021 року у справі № 826/10596/17.

Як було зазначено вище, у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ДСНС у Київській області наголошує на тому, що Києво-Святошинський РВ ГУ ДСНС у Київській області не мало можливості перевірити доцільність апеляційного оскарження судового рішення з огляду на те, що директор та відповідальна особа Боярського коледжу екології і природних ресурсів перебували на домашньому лікуванні. Разом з тим, будь-яких доказів того, що у період після 02.12.2020 року (гранична дата опрацювання матеріалів перевірки) і до моменту підписання апеляційної скарги 08.02.2021 року Позивачем вживалися дії, спрямовані на дослідження підтверджуючих документів щодо усунення порушень, зазначених в акті від 17.01.2020 року №18, до заяви не додано. Відтак обґрунтування вчинення ГУ ДСНС у Київській області активних дій, спрямованих на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, останнім не надано.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу, що про існування об`єктивних перешкод забезпечити подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк Позивачем не вказано. У той час, встановивши недоцільність подання апеляційної скарги, ГУ ДСНС у Київській області не було позбавлене права відкликати апеляційну скаргу (ч. 3 ст. 303 КАС України) або відмовитися від неї (ч. 5 ст. 303 КАС України). Таким чином виключно питання доцільності чи недоцільності апеляційного оскарження судового рішення не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, саме учасник справи, зацікавлений в належному розгляді його справи, повинен вжити всіх заходів для своєчасного виконання всіх вимог до процесуальних дій та документів, встановлених процесуальним законом та судом, а в разі неможливості вчасного виконання таких вимог з поважних підстав, для повідомлення суду про наявність таких обставин.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні Позивач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 826/10596/17.

Щодо посилання Апелянта на приписи п. 3 Прикінцевих положень КАС України, то, як уже було зазначено в ухвалі від 16.03.2021 року, підставою для поновлення процесуальних строків є відповідна заява особи із зазначенням причини їх пропуску, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Разом з тим, доказів, що несвоєчасне подання апеляційної скарги було зумовлено впровадженням карантину на території України, Позивачем не надано.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11.11.2020 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя особа - відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», про застосування заходів реагування - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель