Справа № 520/2226/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 квітня 2021 року № 520/2226/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Жовтнева, буд. 18, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200, ), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань РДА (вул. Жовтнева, буд. 18, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64207, ) про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Жовтнева, буд. 18, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область,64200, ), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань РДА (вул. Жовтнева, буд. 18, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64207, ) про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань РДА на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як одинокій матері яка виховує дитину без батька за весь період роботи з 03.03.2016 року по 23.10.2017 року у відділі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації. Стягнуто з Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань РДА на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 514,52 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 52 копійки). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі № 520/2226/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань РДА на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, як одинокій матері яка виховує дитину без батька за весь період роботи з 03 березня 2016 року по 23 жовтня 2017 року у відділі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі № 520/2226/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2020 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року залишено без змін.

01.07.2019 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/2226/19 від 06.06.2019 р., в зв`язку з його неможливістю виконання належним чином, а саме неможливістю самого стягнення з боржника, просив суд вказати конкретні грошові суми для стягнення з боржника.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2019 головуючим у справі було визначено суддю Чудних С.О.

Листом від 27.06.2019 №01-08/520/2226/19/23397/19 адміністративна справа №520/2226/19 направлена Харківським окружним адміністративним судом до Другого апеляційного адміністративного суду.

Листом від 13.09.2019 №01-09/520/2226/19/33885/19 адміністративну справу направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 головуючим у справі було визначено суддю Єгупенка В.В.

Матеріали справи №520/2226/19 отримані за реєстром передачі адміністративних справ від 05.04.2021.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Слід зазначити, що метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даного рішення, в якій чітко зазначено дії, які відповідач зобов`язаний вчинити.

Натомість, обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення, не дають підстав для висновку, що таке є незрозумілим для позивача, а свідчать про неможливість його невиконання з підстав, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 є чітким і ясним, в тому числі його резолютивна частина не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244, 246, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Жовтнева, буд. 18, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200, ), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань РДА (вул. Жовтнева, буд. 18, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64207, ) про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко