Справа № 260/1259/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1259/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області , в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Холмківської сільсько ради Ужгородського району Закарпатської області у вирішенні заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки із кадастровим номером :11:023:0121 у власність; 2) зобов`язати Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вирішити питання щодо затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки із кадастровим номером :11:023:0121 площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-яке рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :11:023:0121 до набрання законної сили рішенням у справі. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2021 року на розгляд сесії Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області винесено питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:023:0121 у власність громадянці ОСОБА_1 . Однак рішення у вказаному питанні не було прийнято у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів. Разом з тим, 11 лютого 2021 року Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення цієї ж земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 . Вважає, що набуття права власності на спірну земельну ділянку громадянином ОСОБА_2 створить загрозу реалізації конституційних прав на землю позивача.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Разом з тим, проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Так, зокрема, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-яке рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :11:023:0121 до набрання законної сили рішенням у справі. Разом з тим, ОСОБА_1 не надала жодних доказів, що розроблений проект землеустрою, який поданий на затвердження до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та є предметом даного позову, стосується саме земельної ділянки з кадастровим номером :11:023:0121. Жодних посилань на присвоєння земельній ділянці, на яку претендує ОСОБА_1 , кадастрового номера :11:023:0121 матеріали позовної заяви не містять.

Тому суд не може встановити, що розпорядження Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області земельною ділянкою з кадастровим номером :11:023:0121 може будь-яким чином вплинути на права ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін