Справа № 320/3099/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3099/20
06 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,
при секретарі - Василенко Ю.А.,
представника відповідача: - Грановської Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) у справі № 320/3099/20 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач -2), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач - 3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.11.2020 року просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1306718/42205895 від 15.10.2019 року, №1306719/42205895 від 15.10.2019 року, №1304268/42205895 від 10.10.2019 року, №1304270/42205895 від 10.10.2019 року, №1304269/42205895 від 10.10.2019 року, №1304271/42205895 від 10.10.2019 року, №1304267/42205895 від 10.10.2019 року, №1304266/42205895 від 10.10.2019 року, №1304265/42205895 від 10.10.2019 року, №1306721/42205895 від 15.10.2019 року, №1306720/42205895 від 15.10.2019 року, №1394478/42205895 від 23.12.2019 року прийняті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446348/42205895 від 29.01.2020 року прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструктивні технології", а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019 року, податкову накладну №85 від 17.09.2019 року, податкову накладну №86 від 19.09.2019 року, податкову накладну №87 від 19.09.2019 року, податкову накладну №88 від 19.09.2019 року, податкову накладну №89 від 19.09.2019 року, податкову накладну №90 від 19.09.2019 року, податкову накладну №91 від 19.09.2019 року, податкову накладну №92 від 19.09.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 року до податкової накладної №9 від 03.04.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року, податкову накладну №114 від 05.11.2019 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1306718/42205895 від 15.10.2019 року, №1306719/42205895 від 15.10.2019 року, №1304268/42205895 від 10.10.2019 року, №1304270/42205895 від 10.10.2019 року, №1304269/42205895 від 10.10.2019 року, №1304271/42205895 від 10.10.2019 року, №1304267/42205895 від 10.10.2019 року, №1304266/42205895 від 10.10.2019 року, №1304265/42205895 від 10.10.2019 року, №1306721/42205895 від 15.10.2019 року, №1306720/42205895 від 15.10.2019 року, №1394478/42205895 від 23.12.2019 року прийняті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві;

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446348/42205895 від 29.01.2020 року прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструктивні технології", а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019 року, податкову накладну №85 від 17.09.2019 року, податкову накладну №86 від 19.09.2019 року, податкову накладну №87 від 19.09.2019 року, податкову накладну №88 від 19.09.2019 року, податкову накладну №89 від 19.09.2019 року, податкову накладну №90 від 19.09.2019 року, податкову накладну №91 від 19.09.2019 року, податкову накладну №92 від 19.09.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 року до податкової накладної №9 від 03.04.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року, податкову накладну №114 від 05.11.2019 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ).

29.03.2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 12615, позивач звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та суді першої інстанції.

05 квітня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 13647, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити частково, ухвалити додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено, втім, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Так, відповідно до матеріалів справи (т.4 а.с.82 - 95) представником позивача, адвокатом Забарою А.В. подано до суду першої інстанції клопотання про відшкодування судових витрат, в якому остання просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 18 815 грн. До вказаного клопотання представником було надано: договір про надання правової допомоги № 113 від 28.02.2020 року, додаткову угоду до договору від 28.ю02.2020 року (в якому, в тому числі, відображені ставки гонорару адвоката), Акт № 30 від 03.06.2020 року, Акт № 29 від 09.06.2020 року, Акт № 31 про виконану роботу від 20.03.2020 року (в якому деталізовано: складення позовної заяви, вивчення документів клієнта, підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до суду та кількості сторін у справі), пасажирський квиток № , звіт про надані послуги від 09.06.2020 року (з зазначенням виду процесуальної дії, дати вчинення, кількість витрачених годин та вартість), копію платіжного доручення № 90 від 5.06.2020 року на суму 3500 грн., копію платіжного доручення № 20 від 20.03.2020 року на суму 15 000 грн. , копію платіжного доручення № 89 від 05.06.2020 року на суму 315 грн., усього - 18 815 грн., до позовної заяви Забарою А.В. також додано ордер адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності, витяг з договору.

Інших документів щодо понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції представником позивача не надано та матеріали справи не місять, з огляду на що, клопотання підлягає задоволенню в цій частині частково, адже в клопотанні від 29.03.2021 року представник позивача просила стягнути суму 28 174,35 грн., проте підтвердженими є лише витрати в розмірі 18 815 грн.

Щодо понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, представником позивача надано: рахунок на оплату № 7 від 24.03.2021 року, рахунок на оплату № 6 від 22.03.2021 року, рахунок на оплату № 77 від 11.12.2020 року, Акт№ 82 від 11.12.2020 року, Акт № 8 від 24.03.2021 року, Акт № 7 від 23.03.2021 року, посадочний документ (Київ-Дніпро, Дніпро-Київ), звіт про надані послуги з правової допомоги від 24.03.2021 року (підготовка апеляційної скарги, участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, витрати на проїзд в обидві сторони), платіжне доручення № 1510 від 11.12.2020 року на суму 7000 грн., № 1731 від 4074,70 грн., № 1746 від 25.03.2021 року на суму 651,23 грн., додаткова угода № 3 від 07.12.2020 року, отже представником позивача підтверджено понесені витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 698,93 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) та стягнути на користь позивача понесені витрати на правову допомогу під час розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, усього в розмірі 30 513,93 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, ), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ) пропорційно, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 513,93 грн. (тридцять тисяч п`ятсот тринадцять гривень дев`яносто три копійки).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька