Справа № 580/5247/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа №580/5247/20

адміністративне провадження №К/9901/8907/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 580/5247/20 за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Степанківської сільської ради (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати незаконним рішення сесії відповідача від 23.06.2020 № 47-37/VII «Про надання дозволу на розробку проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди» земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання в оренду земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років в адміністративних межах Хацьківської сільської ради (Степанківської об`єднаної територіальної громади) Черкаського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 10.12.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 позов повернуто.

15.03.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

У поданій касаційній скарзі, скаржник з-поміж іншого, просить суд поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що отримання оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду відбулось 06.02.2021, а подання касаційної скарги на вказану постанову відбувається у 30-денний термін з дня її вручення.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд критично оцінює доводи скаржника щодо факту отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 06.02.2021, оскільки дані твердження документально не підтверджені.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі/невидачі, направлення/ненаправлення копії відповідного судового рішення тощо.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначені у заяві причини пропуску строку у порівнянні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 580/5247/20 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 580/5247/20 за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: О. П. Стародуб

С. М. Чиркін