Справа № 620/699/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/699/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2032632/38166599 від 13.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 01.09.2020 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2036605/38166599 від 15.10.2020 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 17 від 02.09.2020 датою її подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що товариством до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, яких було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. Проте, податковий орган їх не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. Крім того, позивач також документально підтвердив наявність достатньої кількості для реалізації покупцеві продукції, обсяги якої не перевищували обсяги придбаної та вирощеної. Тому вважає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Чернігівській області не мала правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.09.2020 № 16 та від 02.09.2020 № 17 з вказаною причиною: перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності) та придбаної, оскільки згідно звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2020 обсяг виробництва ячменю ярого складає 400 т, а згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних обсяг реалізованого ячменю ярого складає 1285,56 т. Таким чином, зважаючи на те, що платником не надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та прийняті рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому відповідач вважає, що рішення контролюючого органу № 2032632/38166599 від 13.10.2020 та № 2036605/38166599 від 15.10.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних № 16 від 01.09.2020 та № 17 від 02.09.2020 в ЄРПН, як акти індивідуальної дії, прийняті з дотриманням встановлених вимог щодо їх змісту форми, обґрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернігівській області, приймаючи вказані рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідачем 2, Державною податковою службою України, відзив на позов подано не було, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що твердження Головного управління ДПС у Чернігівській області про те, що позивачем були надані документи у обсязі, недостатньому для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки такі підстави не були відображені в оскаржуваних рішеннях, а тому і не можуть обґрунтовувати правомірність їх винесення.

Позивач зазначає, що ним надавалися на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних документи щодо підтвердження спроможності поставити на кількість товару, яка зазначена у вказаних вище податкових накладних, а саме: звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2020 від 02.10.2020; договір купівлі-продажу № 10 від 03.07.2020; видаткова накладна № РН-0000011 від 25.08.2020. Таким чином, позивачем контролюючому органу були надані документи, які підтверджували наявність продукції (щонайменше 850 т), якої було достатньо для реалізації покупцеві у обсязі 565,56 т, за фактом здійснення котрої були складені податкові накладні № 16 від 01.09.2020 та № 17 від 02.09.2020. Тому позивач вважає, що висновок відповідача щодо перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної та придбаної є неправомірним. Також вказує, що Головним управління ДПС у Чернігівській області не доведено у чому полягає необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та їх неспівмірність зі складністю справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 02.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» () зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО», зокрема, є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 оптова торгівля зерном необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (т. 2, а.с. 18).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО» (код за ) (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 4-08/2020 від 31.08.2020, за яким продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (ячмінь) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у даному договорі або додатках, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару (т.1, а.с. 95-99).

Пунктом 2 вказаного договору було встановлено, що продавець зобов`язується передати (поставити) товар покупцю на умовах FCA (автотранспорт Покупця) на складі продавця (базис поставки), з моменту надходження на який товар вважається власністю покупця.

Порядок оплати був визначений у пункті 5.1. Договору, за яким покупець сплачує за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця 100% передоплати або по факту завантаження товару.

ТОВ «БІМЕКС-АГРО» були сформовані та направлені ТОВ «ГРЕЙН АГРО» наступні рахунки-фактури: № СФ-0000132 від 01.09.2020 на оплату товару - ячменю кількістю 500 т загальною вартістю 2 650 000,00 грн., в тому числі 441 666,67 грн. ПДВ; рахунок-фактура № СФ-0000134 від 02.09.2020 на оплату товару - ячменю кількістю 50 т загальною вартістю 265 000,00 грн., в тому числі 44 166,67 грн. ПДВ (т. 1, а.с. 102, 160).

01.09.2020 покупець здійснив попередню оплату товару за рахунком-фактурою № СФ-0000132 від 01.09.2020 в сумі 1 431 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку за дату 01.09.2020, за фактом здійснення чого позивачем була складена податкова накладна № 16 від 01.09.2020 (т. 1, а.с. 25, 100-101).

Того ж дня ТОВ «БІМЕКС-АГРО» передав покупцю ячмінь кількістю 170,100 т, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000019 від 01.09.2020, загальна вартість якого склала 901 530,00 грн. з ПДВ, у зв`язку із чим у продавця виникла заборгованість за поставкою на суму 529 470,00 грн. з ПДВ.

02.09.2020 відбулася друга передача товару вагою 395,460 т на суму 2 095 938,00 грн. з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000020 від 02.09.2020 (т.1, а.с. 158). Частина вказаної суми покрила раніше виниклий борг за поставкою у сумі 529 470,00 грн. з ПДВ. На залишок у розмірі 1 566 468,00 грн. з ПДВ позивачем була складена податкова накладна № 17 від 02.09.2020 (т.1, а.с. 27).

02.09.2020 та 03.09.2020 продавець оплатив поставлений товар у сумі 1 566 468,00 грн. з ПДВ наступними платежами: на суму 265 000,00 грн. з ПДВ та на суму 1 219 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку за 02.09.2020 від 09.10.2020; на суму 82 468,00 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку на 03.09.2020 від 09.10.2020 (т.1, а.с. 159, 161).

Податкові накладні № 16 від 01.09.2020 та № 17 від 02.09.2020 направлені позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 30.09.2020 № та № , якими повідомлено позивача про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1, а.с. 26, 28).

Для розблокування податкових накладних, засобами електронного зв`язку, позивачем було подано повідомлення від 09.10.2020 № 4 та від 12.10.2020 № 5 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1, а.с. 34-150, 152-205).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення від 13.10.2020 № 2032632/38166599 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 01.09.2020 та від 15.10.2020 № 2036605/38166599 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також зазначено, про перевищення позивачем обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності) та придбаної (т. 1, а.с. 30-31, 32-33).

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» оскаржило вказані рішення в адміністративному порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, за наслідками розгляду яких прийнято рішення від 03.11.2020 № 59813/38166599/2 та від 03.11.2020 № 59834/38166599/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (т.1, а.с. 225-226, 227-228).

Підставою прийняття вказаних рішень стало не подання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За приписами пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 30.09.2020 № та № контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказані квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с. 26, 28).

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

З матеріалів справи слідує, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «ГРЕЙН АГРО», які розкривають зміст та обсяг господарської операції, та документи, що підтверджують спроможності позивача поставити саме ту кількість товару, яка зазначена у вказаних вище податкових накладних, а саме: звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2020 від 02.10.2020; договір купівлі-продажу № 10 від 03.07.2020; видаткову накладну № РН-0000011 від 25.08.2020 (т. 1, а.с. 92-93, 105-107, 108).

Так, зі звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2020 за формою № 37-сг, який був зареєстрований у Центрі обробки електронних звітів Держстату України 02.10.2020 за номером , у звітному році позивачем було зібрано з 50 га посівної площі 4 000,00 центнерів (400 т) ячменю ярого.

Крім того, позивач надавав контролюючому органу інформацію з підтверджувальними документами щодо придбання ячменю у кількості 450 т (відповідно до видаткової накладної №РН-0000011 від 25.08.2020), за договором купівлі-продажу № 10 від 03.07.2020.

Таким чином, позивачем контролюючому органу були надані документи, які підтверджували наявність продукції (щонайменше 850 т), якої було достатньо для реалізації покупцеві у обсязі 565,56 т, за фактом здійснення якої були складені податкові накладні № 16 від 01.09.2020 та № 17 від 02.09.2020.

Проте, Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на вищевказані пояснення позивача та додані до нього документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, вони містить конкретну графу для відмови, яка відмічена відповідачем, а саме: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», в якій відповідач заначив перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної та придбаної.

Тобто, відповідач повинен був чітко зазначити, які подані позивачем копії документів складені з порушенням законодавства, що позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

При цьому, відповідачем не вказано та не конкретизовано, які саме документи були складені позивачем з порушенням законодавства та які документи необхідно надіслати ТОВ «БІМЕКС-АГРО» для реєстрації податкових накладних. Крім того, не конкретизовано, якими документами та розрахунками керувався відповідач при прийнятті рішень щодо перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної та придбаної.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.10.2020№ 2032632/38166599 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 01.09.2020 та від 15.10.2020 № 2036605/38166599 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.09.2020, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО».

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 16 від 01.09.2020 та № 17 від 02.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом у цій справі суду надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору № 04/01-21/3 про надання правової допомоги від 04.01.2021, ордеру на надання правничої (правової) допомоги (т.1, а.с. 24, 228, 229-231).

Також суду надано детальний опис послуг, наданих адвокатом, підписаний представником позивача, в якому вказано, що вартість робіт, послуг складає 11750,00 грн., (т.1, а.с. 232-233).

Водночас, вказані договір та опис послуг, наданих в рамках такого договору, не містять інформації щодо видів робіт, їх об`єму та вартості в частині, що стосується розгляду саме даної справи.

Крім того, суду не надано акту приймання-передачі наданих послуг, платіжного документу або іншого документу за підписом позивача, який би підтверджував понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11750,00 грн. чи будь-якому іншому розмірі.

Наданий суду договір № 04/01-21/3 про надання правової допомоги від 04.01.2021 також не містить інформації про вартість наданої професійної правничої допомоги.

Зважаючи на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені документально, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11750,00 грн.

Оскільки позивачем було сплачено при поданні позову судовий збір в розмірі 4540,00 грн., тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2270,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» (вул. Перемоги, буд. 9-А, с. Семенівка, Менський район, Чернігівська область, 15662, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.10.2020№ 2032632/38166599 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 01.09.2020 та від 15.10.2020 № 2036605/38166599 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.09.2020, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО»

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 16 від 01.09.2020 та № 17 від 02.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.04.2021.

Суддя В.О. Непочатих