Справа № 160/3431/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа №160/3431/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача - Солов`я Д.Г. про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, у якому позивач просить суд:

- дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича з відкриття виконавчого провадження з порушенням територіальних меж діяльності визнати протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63955508 від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2021 року;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича скасувати всі заходи виконавчого провадження, що були здійсненні у виконавчому провадженні №63955508.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №160/3431/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України; залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.03.2021 о 09:30 год.; витребувано у відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 26.03.2021.

Про дату час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та повісток про виклик на адреси електронної пошти, зазначені в позовній заяві та вільному доступі у мережі Інтернет.

25.03.2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 29.03.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, зокрема, у справі, визначеній статте. 287 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу та третій особі у справі.

Копію вищевказаної ухвали направлено на електронну адресу позивача 29.03.2021, що підтверджується матеріалами справи.

30.03.2021 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - Солов`я Д.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відповідно до ст.240 КАС України, у якій заявник просить суд:

- позовну заяву в частині позовних вимог, викладених у п.4 прохальної частини позову, а саме: «Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича скасувати всі заходи виконавчого провадження, що були здійсненні у виконавчому провадженні №63955508» - залишити без розгляду;

- в інший частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача було зазначено, що «Ознайомившись зі змістом ухвали та її доводами, вважаю, що немає необхідності для уточнення позовних вимог, проте частину їх, як передчасних, необхідно залишити без розгляду».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - Солов`я Д.Г. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі №160/3431/21; продовжено позивачеві процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.03.2021 року, та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу та третій особі у справі.

05.04.2021 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - Солов`я Д.Г. надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій заявник просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяви та долучити докази у справі. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилався на те, що 04.04.2021 він отримав ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП, а отже зміг ознайомитись з усіма постановами, що були винесені відповідачем в рамках оскаржуваного виконавчого провадження, у зв`язку із чим заявник вважає за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення позовної заяви в новій редакції на виконання вимог ухвали від 29.03.2021.

До вказаної заяви представником позивача - Солов`єм Д.Г. було додано позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця (нова редакція), у якому позивач просить суд:

- дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича з відкриття виконавчого провадження з порушенням територіальних меж діяльності визнати протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63955508 від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.12.2020 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2021 року.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до приписів пункту 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд зазначає, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З урахуванням викладених обставин та на підставі наведених норм, суд продовжує розгляд справи та призначає судове засідання у справі.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що станом на 06.04.2021 року відповідачем докази на виконання ухвали суду від 22.03.2021 року до суду надані не були, у зв`язку із чим судом було ініційоване питання про повторне витребування доказів.

Вирішуючи вищевказане питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 77-80, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/3431/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Повторно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження №63955508, з примусового виконання напису №50330, виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 14 квітня 2021 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу - до виконання, учасникам справи - до відома, відповідачеві та третій особі - разом із матеріалами уточненої позовної заяви.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно з статті 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно