Справа № 810/4758/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4758/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держспоживслужби в Київській області в якому просило:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення 19.07.2018 позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей харчоблоку (їдальні) ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», за результатами якого було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти тваринного походження № 1 від 20.07.2018;

- скасувати винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області постанову № 10-01.4-05/5/6944 від 07.08.2018 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та накладення штрафу у сумі 37230,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті тридцять гривень нуль копійок) винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (, адреса: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі, вул. Г. Дніпра, буд. 1) (а.с. 108-114).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області отриманий протокол позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.07.2018 № 7 щодо ситуації, яка склалася внаслідок отруєння дітей у дитячому оздоровчому закладі санаторного типу «Славутич» Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с. 63).

Згідно змісту зазначеного протоколу, отруєння дітей у ТОВ «ДОЗСТ «Славутич» відбулося 01.07.2018, а причиною, що сприяла груповому отруєнню дітей, стало порушення санітарного законодавства керівництвом та персоналом, та несвоєчасне повідомлення райдержадміністрації, органу місцевого самоврядування та медичних закладів. Під час розслідування факту отруєння комісією облдержадміністрації було перешкоджання її діям та намагання приховати факт отруєння дітей (а.с. 64-65).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області спільно з Переяслав-Хмельницьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській та із залученням ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України», на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр-міністра України до листа Мінсоцполітики від 05.05.2018 № 8587/0/2-18/37 здійснювався захід державного нагляду (контролю) господарської діяльності ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», за адресою: вул. Героїв Дніпра, 1, с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с. 71-72).

Відповідно до інформації Державної установи «Київській обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 16.07.2018 № 1137, при проведенні лабораторно-інструментальних досліджень зразків питної води та об`єктів довкілля на санітарно-мікробіологічні та фізико-хімічні показники в ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», встановлено невідповідність за санітарно-мікробіологічними показниками об`єктів зовнішнього середовища (протокол випробувань від 16.07.2018 № 2426/2745-2784).

Відповідно до листа Державної установи «Київській обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 30.07.2018 № 1221, при проведенні лабораторно-інструментальних досліджень зразків питної води та об`єктів довкілля на санітарно-мікробіологічні та фізико-хімічні показники в ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» встановлено невідповідність за санітарно-мікробіологічними показниками об`єктів зовнішнього середовища.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 11 та ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», генеральному директору ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» ОСОБА_1 вручено розпорядження Головного управління від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187 припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів на потужностях харчоблоку (їдальні) ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (реєстраційний номер потужності - r-UA-10-09-421) (а.с. 66-67)

Рішенням Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.07.2017 № 7, роботу оздоровчого закладу тимчасово призупинено.

При цьому, станом на 16 год. 58 хв. 17.07.2018, до Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління, надійшов анонімний телефонний дзвінок про те, що ТОВ «ДОЗСТ «Славутич» прийняв близько 200 дітей на оздоровлення (а.с. 68).

18 липня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.07.2018 № 1340-Д «Про проведення державного нагляду (контролю)» та направлення (посвідчення) на проведення заходу від 17.07.2018 № 1340 стосовно ТОВ «ДОЗСТ «Славутич», де не було допущено працівників до перевірки та було складено акт не допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.07.2018 (а.с. 69, 70, 73).

Згідно змісту акта не допуску до проведення перевірки, незважаючи на представлені службові посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.07.2018 №1340, посадовим особам Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 18 та 19 липня 2018 року було відмовлено у допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей харчоблоку (їдальні).

У зазначеному акті також вказано, що охорона ТОВ «ДОЗСТ «Славутич» мотивувала недопуск тим, що генеральний директор ОСОБА_1 відсутня на території закладу, знаходиться у відрядженні в м. Києві, точного часу повернення їм не відомо, а уповноважених осіб, які могли б і мають право супроводжувати заходи державного контролю вони не знають. На запитання чому не допускають до перевірки і на територію закладу, відповіли що не було вказівки.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було повідомлено про недопуск до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. Повідомлення зареєстроване за № 4401, відповідно до листа Переяслав-Хмельницького відділу поліції від 18.07.2018 № 717 (а.с. 74).

Надалі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до акту недопуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.07.2018, був складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 20.07.2018 № 1 (а.с. 76-80).

На підставі звернення Генерального директора ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» ОСОБА_1 від 20.07.2018 щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, в частині перевірки виконання вимог припису від 17.07.2018 № 10-09/09, Головним управлінням було здійснено позапланову перевірку.

На проведення заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням видано наказ №1394-Д від 23.07.2018 та направлення (посвідчення) №1394 від 23.07.2018 щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) із залученням ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України».

За результатами позапланової перевірки складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 25.07.2018 №1394/а та встановлено, що вимоги припису від 17.07.2018 № 10-09/09 не були усунуті в повному обсязі та з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, надано повторно припис №10-09/10 від 26.07.2018 та розпорядження від 31.07.2018 №10-01.1-02/6729 (а.с. 83-84).

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, постановою про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 07.08.2018 № 10-01.4-05/5/6944, за порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у відповідності до вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» постановлено накласти на ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славуті (; юридична адреса: вул. Героїв Дніпра, буд. 1. Циблі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08454) штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 37230 грн. (а.с. 85-87).

Не погоджуючись із діями контролюючого органу по проведенню перевірки та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продукції (компетентний орган).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі також Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, при цьому, що у п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, що затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761, перелічено функції та завдання, що покладені на Головне управління.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до норм п.12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Крім того, за нормами п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Також, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Слід зазначити, що задля дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров`я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, навіть без попередження про проведення такого перевірочного заходу, за умови наявності обґрунтованої підозри про наявність загрози життю та здоров`ю людей.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги встановлені обставини під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що за наявністю інформації від уповноважених державних органів про можливі порушення, що спричинили отруєння дітей, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області безумовно мала підстави для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) на об`єкті позивача.

У зв`язку з зафіксованим фактом недопуску на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим було порушено п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», керуючись ст. 66 вказаного Закону, на ТОВ «ДОЗ санаторного типу «Славутич» було накладено штраф у розмірі 37230,00 грн.

Згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Позивач зазначив, що Переяслав-Хмельницьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол № 1 від 20.07.2018 за фактом недопуску контролюючого органу до здійснення позапланової перевірки відносно позивача, однак, нарочно примірник протоколу під розписку особі, щодо якої складено протокол вручено не було, оскільки директор знаходилась у відрядженні, а текст протоколу, направлений засобами поштового зв`язку, позивачем було отримано лише 08.08.2018, тобто через день після слухання справи, що, на переконання позивача, позбавило реалізувати право на захист (правову допомогу), ознайомлення з матеріалами перевірки, надання доказів та пояснень.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, Переяслав-Хмельницьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол від 20.07.2018 № 1, який направлено засобами поштового зв`язку того ж дня (а.с. 79-80), а позивачем отримано 08.08.2018, а також, додатково відповідачем був направлений лист про розгляд справи про порушення вимог Закону від 23.07.2018 № 10-01.4-05/6446, який згідно інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 652, позивачу вручено 25.07.2018. (а.с. 82, 174-175)

Отже, протокол № 1 від 20.07.2018 був складений за відсутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання, а його примірник було направлено засобами поштового зв`язку у визначений законом строк.

При цьому, за ситуації, яка передувала призначенню та проведенню перевірки, відкладення/перенесення такого перевірочного заходу було неможливим/недоцільним, оскільки питання про збереження життя та здоров`я людей є найголовнішим та вимагає якнайшвидшого реагування з боку державного органу, на якого покладено такі обов`язки.

Щодо посилань позивача на те, що розпорядження № 10-01.1-02/6187 від 16.07.2018 є незаконним, оскільки заходи примусу, зазначені у ньому відносно ТОВ «ДОЗ санаторного типу «Славутич» не пропорційні з виявленими порушеннями, встановленими на підставі лабораторних досліджень, суд зазначає, що сам позивач повідомляє що ним подано інший позов про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження до суду, а тому, доводи позивача про незаконність наведеного вище розпорядження не розглядаються судом, адже воно не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

При цьому, права та обов`язки операторів ринка закріплені у ст. ст. 15 та 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», зокрема, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринка зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Водночас, позивачем зазначено, що рішення про недопуск до перевірки було прийнято не директором/керівництвом позивача, а працівниками охоронної фірми «Бриар», з якою укладено договір на надання послуг з охорони об`єкта позивача, з урахуванням того, що відповідальність носить індивідуальний характер, на переконання позивача, рішення про недопуск належить не ТОВ «ДОЗ санаторного типу «Славутич», а охоронній фірмі.

Втім, суд критично ставиться до вказаного посилання, адже на момент виїзду на об`єкт перевірки у контролюючого органу були наявні всі необхідні дозвільні документи на перевірку, посадовими особами відповідача пред`явлено службові посвідчення та посвідчення на перевірку, що вказує на наявність підстав для допуску органу контролю до перевірки на об`єкт позивача для взяття відповідних лабораторних проб та обстеження потужностей харчоблоку, а посилання на дії працівників охоронної фірми щодо прийняття рішення про недопуск до перевірки, у даному випадку, не можуть братися до уваги, адже саме в силу Закону, відповідач має право на безперешкодне здійснення своїх повноважень на проведення перевірки. До того ж, відсутність керівництва не впливає на можливість проведення перевірки, яка призначена задля з`ясування обставин факту отруєння дітей та подальшого збереження життя та здоров`я людей.

Суд звертає увагу, що результати недопуску працівників ГУ Держпродспоживслужби в Київській області зафіксовані протоколом огляду місця події від 18.07.2018 СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області МВС України та відеофіксацією перевірки (а.с. 74, 176).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк