Справа № 495/3979/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 495/3979/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року про відмову у визнанні протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року про відмову у визнанні протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. а також апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості сторін, із уточненням вимог апеляційної скарги.

05 квітня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 743/1604/19), 14 лютого 2018 року (справа № 2а/0470/2563/12) та від 22 січня 2020 (справа № 440/207/19).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянт має право на звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 13.01.2021 року, водночас у матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 16.02.2021 року, при цьому у матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Водночас, колегія суддів вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження в частині вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, апелянтом в якості вимог до суду апеляційної інстанції було зазначено зокрема вимоги скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення, а також встановити судовий контроль шляхом надання звіту.

Необхідно зазначити, що встановлення судового контролю передбачене статтею 382 КАС України, а визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення передбачене ст. 383 КАС України.

Водночас, положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України, а отже у цій частині апеляційну скаргу позивачем подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року (справа №663/530/18).

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження в частині вимог про скасування ухвали суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України слід відмовити, оскільки у цій частині ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

В частині встановлення судового контролю згідно ст. 382 КАС України оскаржуване рішення підлягає апеляційному оскарженню згідно положень п.25 ч.1 ст. 294 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 287, 295, 296, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року про відмову у визнанні протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду №495/3979/17.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року про відмову у визнанні протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі №495/3979/17.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року в частині оскарження відмови у встановленні судового контрою шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у відкритті апеляційного провадження протягом тридцяти днів до Верховного Суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва