Справа № 520/11369/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 квітня 2021 року справа № 520/11369/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача від 01.04.2021р. з питання внесення виправлень до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. у справі №520/11369/2020 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій та рішення №12 від 20.03.2020 відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Донецької області від 12.03.2020 № 18-85-438; 2) зобов`язання відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2020 р. та виплату її відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на час призначення пенсії - 2009 рік) у розмірі 90 відсотків від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області № 18-85-438 від 12.03.2020 року, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. у справі №520/11369/2020 позов було задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Відділу з питань перерахунків пенсій №19 від 20.03.2020р. №12; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020 року в порядку та умовах, визначених ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII та Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)2019 на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-85-438 від 12.03.2020р.; решта вимог позову була залишена без задоволення.

01.04.2021р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описок у судовому рішенні, де заявник вважає помилковим відображення судом у тексті рішення фраз: "Як з`ясовано судом, вчинена відмова умотивована виключно посиланням на втрату чинності ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ"; "Однак, вирішуючи спір за епізодом проведення перерахунку пенсії з 08.04.2019р., суд доходить до переконання про безпідставність заявленої у цій частині вимоги, позаяк у силу ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII та Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)2019 прокурори у відставці за вислугу років набули право на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії лише з 01.01.2020р."; "Вирішуючи спір за епізодом проведення перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), суд доходить до переконання про безпідставність заявленої у цій частині вимоги, адже з 15.07.2015 року такої норми права не існує.".

За твердженням заявника використання судом цих фраз є опискою.

Вирішуючи по суті згадане клопотання позивача, суд зазначає, що відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч.1 ст.253); Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.2 ст.253); Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч.3 ст.253); Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч.4 ст.253).

Стосовно обставин фактичних та юридичних мотивів прийняття пенсійним органом оскарженого рішення судом у ході розгляду справи було враховано зміст відзиву на позов ГУ ПФУ в Харківській області від 29.09.2020р. №2000-0802-7/71401, де указано, що "Положення ч.18 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв`язку із підвищенням заробітної плати, з дня набрання чинності ЗУ "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014, тобто 15 липня 2015 втратили чинність". (а.с.46, 47).

Тому ці обставини спору як дійсна та реальна причина вчинення пенсійний органом оскарженого волевиявлення у формі відмови установлені достовірно, досліджені та оцінені судом вірно, що виключає задоволення клопотання заявника в цій частині.

Стосовно обставин наявності спору в частині застосування учасниками справи положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ, суд зазначає, що і у тексті мотивувальної частини позову, і у тексті резолютивної частини позову заявник ясно, чітко, послідовно і однозначно наполягав на існуванні суб`єктивного права на виплату пенсії саме у порядку ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ.

У тексті процесуальних документів відповідач - пенсійний орган факт існування такого права заперечував.

Тому між сторонами справи у дійсності існує спір з приводу різного тлумачення змісту та застосування положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ, а відтак, ці обставини спору установлені достовірно, досліджені та оцінені судом вірно, що виключає задоволення клопотання заявника в цій частині.

Стосовно обставин наявності спору в частині перерахунку пенсії заявника з 08.04.2019р., судом дійсно була невірно указана календарна дата.

Так, судом у ході розгляду справи були установлені обставини настання події збільшення винагороди за працю прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України у зв"язку з набранням чинності постановою КМУ від 30.08.2017р. №657.

У тексті довідки прокуратури Донецької області указано відомості про розмір та складові елементи винагороди за посадою начальника відділу прокуратури Донецької області станом на 06.09.2017р.

У контексті обставин даного конкретного спору з огляду на приписи ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України за власною ініціативою суду відповідно до приписів ч.2 ст.9 КАС України підлягало роз`язанню питання стосовно календарної дати виникнення у суб"єкта владних повноважень обов`язку з приводу проведення перерахунку пенсії заявника як 13.12.2019р. (дата прийняття рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)2019) чи 01.01.2020р. (дата першого числа першого місяця після припинення юридичної дії перешкоди у перерахунку пенсій прокорорсько-слідчим працівникам у відставці у зв"язку із підвищенням винагороди діючим прокурорам).

Тому судом помилково замість правильної дати - "13.12.2019р." було указано іншу календарну дату - "08.04.2019р.".

Водночас із цим, оскільки заявник такої вимоги не формулював і фактично висловив заперечення проти застосування судом приписів ч.1 ст.2, ч.2 ст.9, ч.4 ст.242 КАС України, то з тексту мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. у справі №520/11369/2020 слід виключити абзац - "Однак, вирішуючи спір за епізодом проведення перерахунку пенсії з 08.04.2019р., суд доходить до переконання про безпідставність заявленої у цій частині вимоги, позаяк у силу ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII та Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)2019 прокурори у відставці за вислугу років набули право на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії лише з 01.01.2020р."

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 241-243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача від 01.04.2021р. про виправлення описок у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. у справі №520/11369/2020 - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. у справі №520/11369/2020 абзац - "Однак, вирішуючи спір за епізодом проведення перерахунку пенсії з 08.04.2019р., суд доходить до переконання про безпідставність заявленої у цій частині вимоги, позаяк у силу ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII та Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)2019 прокурори у відставці за вислугу років набули право на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії лише з 01.01.2020р."

Заяву позивача від 01.04.2021р. про виправлення описок у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. у справі №520/11369/2020 у решті вимог і доводів - залишити без задоволення.

Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.