Справа № 538/1204/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 квітня 2021 р. Справа № 538/1204/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.12.2020 , головуючий суддя І інстанції: Бондарь В.А., м. Лохвиця, Полтавської області, по справі № 538/1204/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора 3 роти 3 батальйону капітана поліції Литвинова Артура Андрійовича
про скасування постанови,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до УПП в Дніпропетровській області в особі інспектора капітана поліції 3-го батальйону 3-ї роти Литвинова Артура Андрійовича (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича серія ЕАМ №2772123 від 02.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року по справі № 538/1204/20 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора 3 роти 3 батальйону капітана поліції Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича серія ЕАМ №2772123 від 02.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

05.03.2021 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року питання про судові витрати вирішено не було.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на його користь з відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн.

Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року по справі № 538/1204/20 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора 3 роти 3 батальйону капітана поліції Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови задоволено.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 630 грн 60 коп., що підтверджується меморіальним ордером №683 від 26.01.2021 року (а.с.110).

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 630,60 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ( Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) витрати зі сплати судового збору в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.