Справа № 400/5772/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06.04.2021р. справа № 400/5772/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 29.01.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправною відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №12/7123 від 30.10.2020 року та зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії 90% від грошового забезпечення з 01.04.2019 року згідно довідки про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від №12/7123 від 30.10.2020 р.

"30" березня 2021 р. відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення щодо того, яку довідку необхідно застосовувати під час його виконання. В обгрунтування своєї заяви відповідача зазначив, що від Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов лист, в якому зазначено, що довідки про розмір грошового забезпечення, що визначене станом на 05.03.2019 р., які оформлені на виконання рішення суду та були раніше надіслані, підлягають скасуванню та не застосовуються. Зокрема, щодо позивача надано уточнюючу довідку від 30.10.2020 р. №12/7123. Таким чином, у відповідача є дві довідки про розмір грошового забезпечення позивача з ідентичними реквізитами, однак різною сумою премії. Відтак, відповідачу незрозуміло, яку довідку необхідно застосувати для перерахунку пенсії позивача відповідно до рішення суду від 22.02.2021 р.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви, після розгляду справи та ухвалення судового рішення змінилися обставини, оскільки уповноваженим органом видано нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача. Довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досліджувалася судом (а. с. 12), і нова довідка, видана Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, мають однакові дату й номер і відрізняються лише назвою уповноваженого органу, відсотковим і числовим значенням премії та, відповідно, загальним розміром грошового забезпечення.

Оскільки судом під час розгляду справи не досліджувалася уточнююча довідка від 30.10.2020 р. №12/7123, видана Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, зазначені відповідачем обставини не свідчать про незрозумілість рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є.В. Марич