Справа № 640/14385/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК -1» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обслуговуючий кооператив «ЖБК-1» подав апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року залишено без змін.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року, заявник вказує на те, що не приймав участі у розгляді судової справи №640/14385/19, однак посилаючись на норми ч. 1 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що дане рішення порушує його права та інтереси, просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, в якій просить:

- зупинити дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020;

- постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 скасувати;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 у справі №640/14385/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОК «ЖБК-1» задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, обслуговуючим кооперативом «ЖБК-1» подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Міністерства культури України, у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати припис Мінкультури від 04.04.2019 № 10/10-5/74-19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №640/14385/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу зазначених вище положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчить про те, що ключовим правовим питанням у даній справі, на переконання апелянта, є законність виконання будівельних робіт ОК «ЖБК-І» при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 без отримання дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на проведення земляних робіт та, як наслідок, законність дій відповідача по винесенню оскаржуваного припису, і, на переконання апелянта підлягає дослідженню та встановленню чи підпадає оскаржуваний припис під поняття «припис центрального органу виконавчої влади» в розумінні Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки останній не містить в собі обов`язкового реквізиту - гербової печатки Міністерства культури України, а також, оскаржуваний припис не містить в собі вказівки на те, який саме дозвіл відсутній у позивача, оскільки частиною 4 статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено заборону без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на здійснення низки дій: містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт.

Апелянт наголошує, що ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не досліджувалось зазначені вище обставини.

У той час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у даній справі, прийнятій за наслідками розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», зазначено, що Міністерством культури України 25.10.2016 за №22-041/16з голові ОК «ЖБК-1» надано дозвіл на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць на проведення земляних робіт з метою будівництва житлових будинків на території АДРЕСА_1 , історичний ареал міста, зона охоронюваного ландшафту, на території пам`ятки археології національного значення «Лиса гора (Юрковиця) - городище та могильник ІХ-ХІІІ ст.» та на території пам`ятки історії та ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долин р. Дніпра», терміном проведення земляних робіт до 31.12.2016, проте, позивач після закінчення терміну дії дозволу відповідно до норм чинного законодавства не звертався до Міністерства культури України з заявою про надання дозволу (продовження) на проведення земляних робіт, у зв`язку із цим, відповідачем прийнято оскаржуваний припис про зупинення будівельних та земляних робіт без отримання відповідного дозволу…. Дійсно, як зазначалося, спірний дозвіл видається фізичній особі, яка є виконавцем відповідних робіт. Саме голові ОК «ЖБК-1» як фізичній особі був виданий дозвіл №22-041/16з, а не безпосередньо позивачу. Проте, таке правове регулювання не анулює обов`язок позивача як замовника будівництва допускати виконання будівельних та земляних робіт та охоронюваних територіях виключно за наявності діючого дозволу Мінкультури. Неможливість видачі такого дозволу позивачу як юридичній особі не наділяє його правом та не скасовує встановлену законом заборону на виконання відповідних робіт.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що оцінка доводам щодо законності виконання будівельних робіт ОК «ЖБК-І» при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 без отримання дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на проведення земляних робіт та, як наслідок, законності дій відповідача по винесенню оскаржуваного припису, була надана Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «ЖБК -1» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року.

Щодо аргументів апелянта про те, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто та досліджено питання, чи підпадає оскаржуваний припис під поняття «припис центрального органу виконавчої влади» в розумінні Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки останній не містить в собі обов`язкового реквізиту - гербової печатки Міністерства культури України, а також, вказівки на те, який саме дозвіл відсутній у позивача, колегія суддів зазначає, що вказані ОСОБА_1 обставини є формальними та не можуть бути такими, що мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Зазначені дії з подання апеляційної скарги від особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи, фактично зводяться до нового перегляду судовою колегією апеляційного суду процесуального питання, яке вже вирішено судом, за відсутності нових підстав та обставин, таким чином вони спрямовані на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі №640/14385/19. Вказані апелянтом доводи є такими, що свідчать про намагання особи, в обхід порядку визначеному КАС України щодо оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, що набрала законної сили та у відкритті касаційного провадження про перегляд якої відмовив Верховний Суд.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року слід відмовити на підставі частини п?ятої статті 323 КАС України.

Керуючись ч. 5 ст. 323, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК -1» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов