Справа № 127/5594/21
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5594/21
Провадження № 2-а/127/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: Іщука А.В.

представника відповідача 2: Савчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/5594/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, до Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, до Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, в якому просила:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІВ №00020727 від 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.2021 інспектором відділу паркування Іщуком Антоном Вікторовичем винесено постанову серії ІВ №00020727 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, про те, що 02.02.2021 р. о 14:41 год. водій, керуючи т/з BMW д.н.з., НОМЕР_1 , зупинився ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та винесену з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України, враховуючи наступне.

02 лютого 2021 року о 14:41 год. позивач не була за кермом зазначеного автомобіля, так як у сім`ї є два автомобіля, та цим авто керує зазвичай її чоловік. Тому, на її думку розглядати дану справу необхідно відносно її чоловіка ОСОБА_2 , адже в той день саме він перебував за кермом автомобіля, тому вона не має відношення до даного правопорушення.

Таким чином було винесено незаконну постанову, адже факти. викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки позивач жодного адміністративного правопорушення не вчиняла і наміру вчинити не мала.

На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду та просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, до Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем 1 було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії ІВ №00020727 від 23.02.2021, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що 02.02.2021 р. о 14:41 год. у місті Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 4 здійснено зупинку транспортного засобу «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9 «г» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, що зафіксоване інспектором з паркування в режимі фотозйомки за допомогою технічного приладу ЕМ3 Logic Instrument К80 V2. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено факт реєстрації транспортного засобу «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та відсутність інформації про належного користувача у вказаному Реєстрі. Враховуючи зазначене, отримана інформація з Реєстру була достатньою правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР.

Представник відповідача зазначив, що у своїх доводах позивач посилається на ту обставину, що не вчиняла правопорушення, оскільки не перебувала в день вчинення правопорушення за кермом транспортного засобу, проте жодних доказів того на підтвердження даних обставин суду не надала.

Позивачем не наведено переконливих обґрунтувань заявлених вимог та не надано жодних доказів на їх підтвердження, таким чином не доведено, що інспектор з паркування не мав підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку відповідача, інспектор при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача 2 було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, ОСОБА_1 подаючи позов до відповідача 2 - Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, взагалі не заявила жодних вимог до цього суб`єкта владних повноважень, натомість просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ІВ №00020727 від 02.02.2021 винесену інспектором з паркування. Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Департаменту та обґрунтування порушення її прав саме Департаментом, захистити які має на меті ОСОБА_1 , подаючи цей позов до зазначеного виконавчого органу Вінницької міської ради.

Враховуючи те, що даний відповідач не виносив оскаржуваної постанови серії ІВ №00020727 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому не є належним відповідачем по справі, в зв`язку з чим просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та додатково пояснила, що вона 02.02.2021 не керувала та не могла керувати вищевказаним транспортним засобом, а відтак і не могла порушувати правил паркування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Савчук Т.М. в судовому засіданні зазначила, що заперечує, щодо позовних вимог, оскільки Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради не є належним відповідачем по справі, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до довідки №31/2-330 від 12.02.2021 наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій області (Філія ГСЦ МВС), згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 02.02.2021 належав громадянці ОСОБА_1 .

В той же час, як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 даним автомобілем також користується її чоловік ОСОБА_2 , який і керував автомобілем 02.02.2021.

На підтвердження зазначених обставин в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він дійсно користується транспортним засобом, який належить на праві власності його дружині ОСОБА_1 , а саме автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , та саме він був за кермом даного автомобіля 02.02.2021, та 02.02.2021 близько 14:40 год. рухаючись по вул. Архітектора Артинова в місті Вінниці, на приладовій панелі його автомобіля загорівся сигналізатор несправності, в зв`язку з чим він був змушений здійснити аварійну зупинку за адресою: місто Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 4.

Дана обставина не була спростована відповідачем.

Судом було оглянуто наданий представником відповідача до відзиву на позов диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Дослідивши даний відеодоказ в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Архітектора Артинова в місті Вінниці під`їхав до краю проїзної частини та здійснив зупинку з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після чого, з автомобіля вийшов водій та два пасажира. На відео чітко видно, а саме як о 13:55 год. зі сторони водія виходить особа чоловічої статті. В подальшому досліджуючи дане відео, а саме о 14:59 год. чітко вбачається як до автомобіля знову ж підходить два чоловіка, один з яких сідає за кермо, після чого автомобіль від`їжджає.

Однак, не зважаючи на вище викладені обставини, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем винесено постанову серії IB №00020727 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 02.02.2021 р. о 14:41 год. у місті Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 4 здійснено зупинку транспортного засобу «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9 «г» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст.122 КУпАП.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 15.9 (г) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

З аналізу вищевказаних норм слідує висновок про те, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе:

- відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб;

- а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він як інспектор відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради не виявивши водія транспортного засобу на місці паркування, залишив на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії IB №00020727, про те, що 02.02.2021 о 14:41 год. у місті Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 4, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради ОСОБА_3 в режимі фото/відеозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушено п. 15.9 (г) ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, інспектор, маючи доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, встановив, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому відомості про інших належних користувачів відповідного транспортного засобу у згаданому реєстрі відсутні, а відтак інспектором було винесено оскаржувану постанову, якою до адміністративної відповідальності притягнуто власника транспортного засобу.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що саме в користуванні чоловіка позивача ОСОБА_2 02.02.2021 перебував автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , та саме ним припарковано вказаний автомобіль у м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 4.

Вказані обставини підтверджуються:

- показами свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження ситуаційного центру міста Вінниці, що розташовані по вул. Архітектора Артинова, біля будинку №4.

При цьому, відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За правилами встановленими статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, тоді як суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності протиправного діяння та вини особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якої винесено оскаржувану постанову, правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, не вчиняла, що виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів її вини.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ІВ №00020727 від 23 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем та направити справу на новий розгляд до відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради для встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та прийняття рішення, щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилання представника Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Савчук Т.М., на те, що вказаний департамент є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором Депертаменту Іщуком А.В., є безпідставним та судом до уваги не примйається з огляду на таке.

Положеннями частини третьої статті 219 КУпАП визначено що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

У зв`язку із цим, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 219 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП, щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція закріплена у Постановах Верховного суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/ 17 та від 26.12.2019 у справі №724/716/ 16.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14-2, 122, 247, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ІВ №00020727 від 23 лютого 2021 року, винесену інспектором відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антон Вікторович, місце знаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач: Відділ паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, місце знаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя: