Справа № 140/16833/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16833/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Бардецької Н.І.,

представника відповідача Пантік О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» (далі ТОВ «ТД «Міст Експрес», товариство, позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.11.2020 №ВЛ-1239/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС в сумі 94460 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Управлінням держпраці у Волинській області 16.11.2020 винесено постанову №ВЛ-1239/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС, якою на ТОВ «ТД «Міст Експрес» накладено штраф у розмірі 94460 грн. Підставою винесення оскаржуваної постанови слугувала ч.3 ст. 24 КЗпП України згідно з якою працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З оскаржуваної постанови слідує, що порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України полягає у допущенні ТОВ «ТД «Міст Експрес» до роботи працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

Позивач вважає, що доказів, які б свідчили про наявність порушення, передбаченого ч.3 ст. 24 КЗпП України в ході проведення перевірки відповідачем зібрано не було. А під час інспекційного відвідування та накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Волинській області допущено порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Зокрема, про порушення вимог вищезазначених порядків свідчать наступні обставини: 1) інспектор ОСОБА_3 не пред`явила службове посвідчення і направлення на проведення інспекційного відвідування; 2) перевірка перевищувала 10 робочих днів (тривала з 17.08.2020 до 31.08.20200; 3) посадовими особами Управління держпраці у Волинській області не було складено припису щодо усунення порушених вимог законодавства; 4) відповідачем не надано письмової відповіді на зауваження на акт інспекційного відвідування протягом трьох днів з їх отримання; 5) позивач не був належним чином поінформований про час та місце розгляду справи, а лише було встановлено 45-денний строк для розгляду такої справи - тим самим був позбавлений участі у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка його стосується; 6) відповідачем були порушені статті 248, 249, 254, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 7) головним державним інспектором ОСОБА_3 у період з 17.08.2020 до 31.08.2020 не було встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою Луцького операційного відділення ТОВ «Міст експрес» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська,8) та не було зафіксовано факт допуску зазначених осіб до роботи на вказаному операційному відділенні.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Волинській області винесена з порушеннями процедури, що вказує на її неправомірність, зважаючи на відсутність факту допуску до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 28.12.2020 № 5660/05-02 (т.1, а.с. 121-135) відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Допуск працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору повністю підтверджується матеріалами зібраними відповідачем, зокрема, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.08.2020 №ВЛ1239/1646/НП/ВП/АВ, складеним та підписаним головним державним інспектором праці Мосійчук Т.Ю., в якому зафіксовано наявність в діях ТОВ «ТД «Міст Експрес» порушень вимог частини 3 статті 24 КЗпП України; відсутністю, трудових договорів (наказів) укладених між ТОВ «ТД «Міст Експрес» та працівниками ОСОБА_21 і ОСОБА_22 про прийняття на роботу; заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.06.2020, адресованими Управлінню Держпраці у Волинській області; заявою ОСОБА_1 від 03.07.2020, адресованою Президенту України; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібраними головним державним інспектором праці ОСОБА_3 за адресою Управління Держпраці у Волинській області.

Вказує, що оскаржувана постанова від 16.11.2020 №ВЛ-1239/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 за клопотанням Управління Держпраці у Волинській області ухвалено судовий розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово та призначено підготовче засідання у справі.

28.01.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача Бардецька Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів на підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ТОВ «ТД «Міст Експрес» не працювали, вказані особи є працівниками ТОВ «Ін-Тайму», яке також займається перевезеннями вантажів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2020 на адресу Управління Держпраці у Волинській області (далі Управління) надійшли заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у яких вони повідомляли, що працювали без належного оформлення трудових відносин у ТОВ «ТД «Міст Експрес» за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 8. Окрім того, вказаним товариством не було виплачено їм заробітну плату (т.1, а.с. 137, 138).

15.07.2020 на адресу Управління також надійшов лист Державної служби України з питань праці № 3875/3.1/3.1.зв.20 від 14.07.2020, яким відповідачу було передано за належністю для розгляду та відповідного реагування звернення ОСОБА_1 від 03.07.2020 до Офісу Президента України щодо можливого порушення законодавства про працю ТОВ «ТД «Міст Експрес» (т.1 , а.с. 142).

Управлінням надіслано до Державної служби України з питань праці лист №2474/ОА від 03.07.2020 про надання погодження щодо проведення заходів державного нагляду за зверненнями громадян у суб`єкта господарювання ТОВ «ТД «Міст експрес» (т.1 а.с. 139, 140).

08.07.2020 на адресу Управління надійшло погодження на проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТД «Міст Експрес» за зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1, а.с. 141)

На підставі наказу №309-і від 14.08.2020 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування" та направлення від 14.08.2020 № 309 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ «ТД «Міст Експрес» за адресою: вул. Лідавська, 8, м. Луцьк, за наслідками якої складений акт №ВЛ 1239/1646/НП від 17.08.2020 про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (т.1, а.с. 149).

Позивачу направлено вимогу про надання документів №ВЛ1239/1646/НП/ВП від 17.08.2020, якою зобов`язано директора ТОВ «ТД «Міст Експрес» в строк до 26.08.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (т.1, а.с. 151).

21.08.2020 ТОВ «ТД «Міст Експрес» на виконання вимоги про надання документів №ВЛ1239/1646/НП/ВП від 17.08.2020 було надано такі документи відповідачу.

Відповідно до вказаних вище розпорядчих документів (наказу начальника Управління №309-і від 14.08.2020 та направлення № 309) в період з 17.08.2020 по 31.08.2020 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ТД «Міст Експрес» за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 31.08.2020 № ВЛ1239/1646/НП/ВП/АВ, який було надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 318 та отримано товариством 02.09.2020.

З акту інспекційного відвідування від 31.08.2020 № ВЛ1239/1646/НП/ВП/АВ (т.1 а.с. 155 - 158) вбачається, що ТОВ «ТД «Міст Експрес» допустило порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, частини першої статті 21 КЗпП України, Постанови КМУ №413, а саме працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допускалися до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Зокрема, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що вони працювали на посаді пакувальника і комплектувальника у ТОВ «ТД «Міст Експрес» за адресою: вул. Лідавська, 8, м. Луцьк з 18.03.2020 по 31.05.2020 без офіційного оформлення. Завданням ОСОБА_2 було розвантажування та завантажування автомобілів, прийом та пакування вантажів, розміщення вантажів по складу, видача посилок. ОСОБА_1 виконував обов`язки по розвантажуванню та завантажуванню, прийому і видачі вантажів, їх пакуванню. Графік їх роботи був з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 19.00 год., та в суботу з 09.00 по 15.00 год. Разом з ними у ТОВ «ТД «Міст експрес» працювали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При дослідженні документів наданих під час інспекційного відвідування, Управлінням з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трудових договорів з ТОВ «ТД «Міст експрес» не укладали.

01.10.2020 за №4066/09 Управлінням рекомендованим листом з описом вкладень надіслано ТОВ «ТД «Міст Експрес» повідомлення про те, що 01.10.2020 уповноваженою посадовою особою - начальником Управління Держпраці у Волинській області одержано матеріали справи інспекційного відвідування у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників у ТОВ «ТД «Міст Експрес». Окрім того, повідомленням також було проінформовано суб`єкта господарювання про те, що справа про накладення штрафу буде розглянута в 45-денний строк з дня, що настає за днем отримання вказаних документів (т.1, а.с. 46).

На підставі акту інспекційного відвідування 16.11.2020 начальником Управління держпраці у Волинській області винесено постанову №ВЛ-1239/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ «ТД «Міст Експрес» штрафу у розмірі 94460 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України за фактичний допуск двох працівників до роботи без укладення трудового договору (т.1, а.с. 18 (зворот), 19).

Позивач, не погоджуючись із прийнятою постановою, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Як визначено статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач - Управління Держпраці у Волинській області - є територіальним органом Держпраці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (Порядок №823).

Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 визначено підстави для здійснення інспекційних відвідувань, серед яких - звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Пунктами 17-19 Порядку №823 обумовлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пункту 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07. 2013 №509 (Порядок №509)

Пунктами 2, 3 Порядку №509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування ТОВ «ТД «Міст Експрес» проведене на підставі наказу Управління Держпраці від №309-і від 14.08.2020. Інспекційне відвідування позивача обумовлене надходженням на адресу Управління Держпраці у Волинській області заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також листа Державної служби України з питань праці № 3875/3.1/3.1.зв.20 від 14.07.2020 щодо офіційного непрацевлаштування та не виплати заробітної плати ТОВ «ТД «Міст Експрес» громадянину ОСОБА_1 .

Обставин, які б свідчили про порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень зазначених вище вимог законодавства щодо підстав проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТД «Міст Експрес» судом не встановлено. В межах даного позову підстави проведення перевірки позивач не оскаржує.

Перевіряючи доводи позивача стосовно порушення процедури проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про порушення ТОВ «ТД «Міст Експрес» законодавства про працю, суд вважає, що такі доводи є помилковими з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Аналогічна норма передбачена підпунктом 3 пункту 13 Порядку №823.

Згідно п.8 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

З пояснень представника відповідача вбачається, що інспектором праці ОСОБА_3 було пред`явлено службове посвідчення та надано направлення на проведення інспекційного відвідування начальнику Луцького операційного відділення ТОВ «ТД «Міст Експрес» ОСОБА_11 . Суд також звертає увагу, що в зауваженні на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ72/1645/НП/ПД/АВ від 17.02.2020 позивачем не зазначалось про ненадання інспектором праці відповідного направлення та не пред`явлення службового посвідчення.

Крім того, позивачем у встановленому порядку не було оскаржено наказу Управління Держпраці про проведення інспекційного відвідування, а на вимогу інспектора були надані усі необхідні документи для проведення перевірки. Не відповідають фактичним обставинам справи доводи позивача про те, що тривалість інспекційного відвідування, в порушення пункту 9 Порядку № 823, перевищувала 10 робочих днів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування тривало з 17.08.2020 по 31.08.2020, тобто рівно 10 робочих днів. Позивач при проведенні підрахунку кількості днів визначених направленням для проведення інспекційного відвідування вказує на кількість робочих днів - 11 без врахування святкового та не робочого дня - 24.08.2020.

Таким чином, строк інспекційного відвідування у ТОВ «ТД «Міст Експрес» не перевищував 10 робочих днів, що відповідає вимогам пункту 9 Порядку № 823.

Щодо тверджень позивача відносно того, що відповідачем не надано письмової відповіді на зауваження на акт інспекційного відвідування протягом трьох днів з їх отримання суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Порядку №823 встановлено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

07.09.2020 до відповідача надійшли зауваження позивача на акт інспекційного відвідування від 31.08.2020 №ВЛ1239/1646/НП/ВП/АВ разом з документами щодо спростування виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, які прийняті Управлінням Держпраці у Волинській області та розглянуті.

Письмова відповідь на вищевказані зауваження надана головним державним інспектором ОСОБА_3 та 10.09.2020 за №3536/09 надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням (т.1, а.с. 163).?

З приводу доводів позивача відносно того, що товариство не було належним чином поінформоване про час та місце розгляду справи, а лише було встановлено 45-денний строк для розгляду такої справи - тим самим позбавлене участі у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка його стосується, а також з приводу порушень відповідачем статей 248, 249, 254, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступе.

Позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління від 16.11.2020 № ВЛ-1239/1646/ИП/ВП/АЬ/ТД-ФС, якою ТОВ «ТД «Міст Експрес» притягнуто до відповідальності на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Згідно з абзацом 3 статті 265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.?

Так, з наведеного слід зробити висновок про те, що відповідальність передбачена статтею 265 КЗпП України не є адміністративною відповідальністю, а порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 статті 265 КЗпП України, не є адміністративним правопорушенням.

Аргументи позивача щодо прохання інспектора з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення не мають жодного відношення до предмету спору, що розглядається судом - визнання протиправною оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Щодо дотримання уповноваженою посадовою особою Управління процедури розгляду справи та накладення штрафу за порушення законодавства про працю, суд зазначає наступне.

Як було вище вказано, згідно з пунктами 3 та 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому -сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Таким чином, Порядком № 509 визначено строк розгляду справи та обов`язок уповноваженої посадової особи щодо належного повідомлення суб`єкта господарювання виключно про дату отримання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Водночас, Порядок № 509 не передбачає розгляду справи за участю суб`єкта господарювання та не зобов`язує уповноважену посадову особу Управління повідомляти про дату, час та місце розгляду справи.

Визначена Порядком №509 процедура розгляду справи про порушення законодавства про працю була повною мірою дотримана начальником Управління Смоляровим А.С. при винесенні постанови про накладення штрафу № ВЛ-1239/1646/НП/ПВ/АВ/ТД-ФС від 16.11.2020 , що підтверджується з огляду на таке.

Документ визначений абзацом 5 пункту 2 Порядку № 509 - акт складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «ТД «Міст Експрес», у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників було одержано уповноваженою посадовою особою Управління 01.10.2020, що підтверджується відміткою із зазначенням дати отримання та особистим підписом начальника Смолярова А.С. на службовій записці № 38 (т.1, а.с. 172).

01.10.2020 за № 4066/09 в межах 5-денного строку рекомендованим листом (№ 439) з описом вкладень ТОВ «ТД «Міст Експрес» було надіслано повідомлення про те, що 01.10.2020 уповноваженою?посадовою особою - начальником Управління Держпраці у Волинській області одержано матеріали справи інспекційного відвідування у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників у ТОВ «ТД «Міст Експрес» (т.1, а.с. 173, 174).

Окрім того, повідомленням також було проінформовано суб`єкта господарювання про те, що справа буде розглянута в 45-денний строк з дня, що настає за днем отримання перелічених документів.

Постанову про накладення штрафу № ВЛ-1239/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС уповноваженою посадовою особою було винесено 16.11.2020, тобто в межах 45-строку визначеного Порядком № 509.

Суд звертає увагу на те, що аргументи позивача викладені у позовній заяві щодо необхідності повідомлення Управлінням про дату та час розгляду справи про накладення штрафу, грунтуються на нормах Порядку №509, які було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019. Отже, норми, на які посилається позивач втратили чинність за рік до розгляду справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю ТОВ «ТД «Міст Експрес».

Таким чином, дії відповідача щодо накладення штрафу на ТОВ «ТД «Міст експрес» повністю узгоджуються із вимогами Порядку № 823.

Щодо тверджень представника позивача про те, що письмові пояснення у працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відібрані не за місцем проведення інспекційного відвідування та знаходження ТОВ «ТД «Міст Експрес» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 8), судом до уваги не можуть бути прийняті, враховуючи наступне.

Пунктом 6 Порядку № 823 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Аналіз зазначеної норми дає суду підстави вважати, що інспектор праці під час проведення інспекційного відвідування наділений правом збирати інформацію, що містить відомості про порушення законодавства про працю, в тому числі і відбирати відповідні пояснення в працівників.

Крім того, суд звертає увагу, що наказ на проведення інспекційного відвідування винесено 14.08.2020, в направленні на проведення інспекційного відвідування визначено, що його слід провести в термін 10-ти робочих днів з 17.08.2020 по 31.08.2020.

Тому, відібравши пояснення у працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.08.2020 інспектором праці порушень законодавства допущено не було.

Спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частина перша статті 3 КЗпП України передбачає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413. Цією постановою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Отже, повідомлення подається роботодавцем виключно стосовно осіб, з якими укладено трудовий договір.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що працівник може бути допущений до роботи лише після укладення трудового договору та відповідно його реєстрації в органах Державної фіскальної служби.

Перевіряючи наявність підстав для притягнення ТОВ «ТД «Міст Експрес» до відповідальності відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України, суд дійшов переконання, що висновки акта інспекційного відвідування про порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України у зв`язку із використанням праці найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без оформлення трудового договору є обгрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами в ході розгляду адміністративної справи.

Зокрема, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_1 вказав, що він працював на ТОВ «ТД «Міст експрес» з 18.03.2020 по 31.05.2020. Коли влаштовувався на роботу йому пояснили, що він тимчасово буде працювати по договору, а потім його переведуть працювати у нове відділення, відкриття якого планувалось на вул. Стрілецькій у місті Луцьку. Про те, що ТОВ «ТД «Міст експрес» шукало працівників йому повідомив його знайомий ОСОБА_2 . Прийшовши у відділення ТОВ «ТД «Міст експрес», що розташоване за адресою м. Луцьк, вул. Лідавська, 8 ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_12 - начальником відділення. При цьому, заповнив анкету та підписав договір, копію якого йому не надали, однак пояснили, що договір укладається тимчасово на місяць. Працюючи на ТОВ «ТД «Міст експрес» він виконував обов`язки щодо розвантажування автомобілів, прийому, пакування і зважування вантажів, вимірювання їх розмірів тощо. Його робочий день тривав з 9 до 19 години. Разом з ним у відділенні працювали Гірко Надія (начальник відділення), ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (касир), ОСОБА_7 ( вантажник-приймальник), ОСОБА_6 (виконувала обов`язки комірника - старша зміни), ОСОБА_13 . Йому обіцяли заробітну 7000 грн за місяць, однак фактично заплатили лише за березень 3640 грн. Вказав на те, що товариство порушило свої обіцянки, оскільки його офіційно не працевлаштувало і не виплатило заробітної плати за квітень-травень. Також пояснив, що перед тим, як влаштувався на роботу в ТОВ «ТД «Міст експрес» він дійсно офіційно працював на ТОВ «Ін-Тайм» до 18.02.2020. Однак його було звільнено з ТОВ «Ін-Тайм», так як вказане товариство мало фінансові проблеми, у зв`язку з чим відділення у Луцьку (на якому він працював) зачинилось. Про звільнення з ТОВ «Ін-Тайм» зроблений офіційний запис у його трудовій книжці (том 2, а.с. 102).

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 повідомила йому, що на ТОВ «ТД «Міст експрес» набирають працівників. Він прийшов у відділення товариства за адресою м. Луцьк, вул. Лідавська, 8 та написав заяву про прийняття його на роботу старшим зміни. Однак згодом йому повідомили, що він буде працювати пакувальником. 21.03.2020 з ним було підписано договір про надання послуг, однак копію договору йому не надали. Разом з ним на ТОВ «ТД «Міст експрес» працювали Гірко Надія (начальник відділення), Калініна Анна (касир), ОСОБА_8 (оператор), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 . Зазначив, що в його обов`язки входило просканувати автомобіль, внести інформацію у комп`ютер, відправити машину. Займався також пакуванням, оформленням та видачею вантажів, прийомом відправлень. У договорі, який він підписав була вказана заробітна плата 7000 грн, однак за його роботу у березні, квітні 2020 року йому нічого не заплатили. Спочатку обіцяли заплатити заробітну плату, а потім повідомили, що керівництво вирішило, що нічого їм платити не будуть. Його робочий день тривав з 9 год. до 19 години (п`ять днів на тиждень), а в суботу з 9 год до 15 год. Зрозумівши, що йому нічого так і не заплатять, звернувся зі скаргою на ТОВ «ТД «Міст експрес» до Управління праці у Волинській області, у якій просив провести перевірку щодо порушення законодавства про працю відносно нього, зокрема, щодо не укладення офіційно трудового договору на не виплати заробітної плати товариством. Свідок не заперечив тієї обставини, що перед тим, як влаштуватись на роботу у ТОВ «ТД «Міст експрес», він офіційно був працевлаштований у ТОВ «Ін-Тайм». Однак, звільнився з вказаного товариство у зв`язку із закриттям відділення через фінансові труднощі.

Факт допуску позивачем до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими поясненнями зазначених осіб відібраних інспектором праці (т.1, а.с. 170-171). Відсутністю на підприємстві будь-якого трудового договору укладеного між товариством та зазначеними працівниками.

Допитані в ході судового розгляду справи як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили надані інспектору праці пояснення та зазначили, що вони дійсно в зазначений період (з березня по травень 2020 року) працювали в операційному відділенні ТОВ «ТД «Міст експрес», що розташоване за адресою м. Луцьк, вул. Лідавська, 8 без належного оформлення трудових відносин, а саме без укладення трудового договору.

Крім того, кожен із них окремо назвав поіменно, які саме працівники працювали на товаристві разом з ними та які обов`язки вони виконували.

Суд не бере до уваги пояснення, надані свідком ОСОБА_11 , а також письмові пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (том 1, а.с. 49-56) про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ТОВ «ТД «Міст експрес» не працювали, з тих підстав, що вказані особи офіційно перебувають у трудових відносинах з позивачем, а тому не можуть свідчити об`єктивно в силу залежності їх від роботодавця.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що такі пояснення надавалися різними особами, однак є повністю ідентичні (слово у слово), не деталізовані, що може свідчити про те, що вони переписані з одного зразка.

Також не є належними та допустимими доказами по справі нотаріально завірені заяви ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (т.1 а.с. 220, 222, т.2 а.с. 162), оскільки вказані фізичні особи-підприємці лише епізодично надавали послуги ТОВ «ТД «Міст Експрес», в силу чого не могли і не зобов`язані були достеменно володіти інформацією відносно того, хто саме працював у позивача у період з березня по травень 2020 року.

Окрім того, заяви вищевказаних осіб - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 не можуть бути належними доказами у справі, оскільки з вчиненого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дишкант О.М. запису видно, що нотаріусом не перевірялись факти зазначені у таких заявах, а було лише засвідчено справжність підписів вказаних осіб, які зроблені у присутності нотаріуса.

Суд критично ставиться до пояснень та доказів наданих представником позивача відносно того, що у період з березня по травень 2020 року усі працівники в операційному відділенні ТОВ «ТД «Міст експрес» (м. Луцьк, вул. Лідавська, 8) перебували у відпустці без збереження заробітної плати.

Зокрема, ні у позовній заяві, ні в запереченнях на акт перевірки жодним чином не згадувалось про те, що у період з березня по травень 2020 року працівники ТОВ «ТД «Міст Експрес» перебували у відпустках. Немає жодної згадки про таку обставину і в акті інспекційного відвідування.

Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_11 не згадувала про те, що у період з березня по травень вона (разом з іншими працівниками відділення) перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Навпаки, пояснила, що відділення ТОВ «ТД «Міст Експрес» працювало, а разом з нею працювали ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (водій). Справи у відділенні йшли добре, вони навіть деякий час мали намір допомогти відправляти вантажі ТОВ «Ін-Тайм», у зв`язку із чим їздили на склади ТОВ «Ін-Тайм», оглядали їхні не відправлені вантажі та вели переговори з орендодавцями.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи фізичні-особи підприємці ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в березні-травні 2020 року надавали ТОВ «ТД «Міст Експрес» послуги з перевезення, доставки, забору різного роду відправлень, палет, коробок. При цьому, відповідні відправлення, палети, коробки вони забирали та завантажували на складі в операційному відділенні за адресою м. Луцьк, вул. Лідавська, 8.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт порушень позивачем норм чинного законодавства, що відображені в акті інспекційного відвідування, та наявність підстав для притягнення останнього до відповідальності на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України за допуск до роботи без укладення трудових договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак правомірності винесеної постанови про накладення штрафу на позивача від 16.11.2020 №ВЛ-1239/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Всі інші аргументи наведені позивачем у своїй позовній заяві та додаткових поясненнях, не спростовують висновків суду, зроблених в даному судовому засіданні та не потребують дачі відповіді судом на кожний із них.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, вона винесена на підставі встановлених та належно закріплених доказах, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.11.2020 №ВЛ-1239/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 квітня 2021 року

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук