Справа № 480/2005/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
01 квітня 2021 року Справа № 480/2005/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 27.09.2019 № К--13940-6853/21-19, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 480/2005/20 апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі № 480/2005/20 повернуто скаржнику.

04.11.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в якому просить зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в 10 денний термін з дня постановляння ухвали.

Ухвалою суду від 15.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

29.03.2021 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в якому просить зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в 10 денний термін з дня постановляння ухвали та надати докази про перерахування позивачу судового збору у розмірі 840,80 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, не виконав судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин та відмовляється повертати позивачу сплачений судовий збір, не зважаючи на те, що позивачем подано до відповідача відповідну заяву.

Суд, перевіривши доводи заяви позивачки про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що судове рішення від 04.06.2020 набрало законної сили 08.02.2021.

Проте позивачкою не надано суду жодних доказів того, що вона зверталася до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, крім того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 29.03.2021 про видачу виконавчого листа по справі, тобто станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю за рішенням суду виконавчий лист позивачем не отримано, а тому суд визнає, що відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.06.2020 по справі № 480/2005/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 04.06.2020 по справі № 480/2005/20 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал