Справа № 300/1486/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" квітня 2021 р. справа № 300/1486/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., суддів Тимощука О.Л., Шумея М.В., діючи як суд, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправною і скасування постанови №41 (23:45 год.) від 02.04.2021 про визнання недійсними виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 на виборчій дільниці №260025, -
Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , кандидат), в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович (надалі по тексту також адвокат, представник, ОСОБА_2 ), 06.04.2021 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 (надалі по тексту також відповідач, окружна виборча комісія, комісія) про визнання протиправною і скасування постанови №41 (23:45 год.) від 02.04.2021 про визнання недійсними виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 на виборчій дільниці №260025.
Виходячи із власних переконань заявника, позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач ухвалюючи оскаржувану постанову за відсутності на це підстав, вийшов за межі своїх повноважень. Зокрема, комісією не було вжито жодних заходів для встановлення причин розбіжності між результатами первинного і повторного підрахунку голосів виборців на дільниці, встановлення факту крадіжки та/або втрати виборчих бюлетенів. Під час перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260025 комісією не було досліджено того, яка кількість виборців з тих, хто внесені до списку за заявою з медичними довідками, проголосували. Видача бюлетенів виборцям, що проголосували за місцем проживанням через тимчасову неможливість пересування, навіть за умови відсутності у пакеті з виборчою документацією рішення дільничної виборчої комісії про включення таких виборців до списку, не є безпідставною. В оскаржуваній постанові помилково встановлений відсоток виборців, які, як вважає відповідач, безпідставно отримали бюлетені, що суперечить пункту 1 частини 1 статті 92 та частинам 10, 12 статті 89 Закону України "Про вибори народних депутатів України". Зокрема, позивач наполягає на тому, що розрахунок в оскаржуваній постанові проводився виходячи з кількості фактично виявлених бюлетенів, а не контрольних талонів. Також кандидат вказує на порушення процедури прийняття оскаржуваної постанови та відсутність фактичної підстави для її прийняття, оскільки відповідачем не було складено акт у відповідності до частини 2 статті 92 та частини 8 статті 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України", складення якого є передумовою і підставою для прийняття рішення про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці. Згідно пояснень членів окружної виборчої комісії округу №87 Дороніна А.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 акт не складався, присутніми на засіданні членами окружної виборчої комісії округу №87 не підписувався. Окрім вказаного позивач стверджує про недотримання процедури документування діяльності окружних виборчих комісій, так як відповідач не оприлюднив у належний строк оскаржуване рішення.
За наслідками розподілу позовної заяви з використанням Автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі визначено головуючого суддю Чуприну Олександра Володимировича і суддів Тимощука Остапа Любомировича, Шумея Михайла Володимировича.
ОСОБА_7 , будучи станом на березень і квітень 2021 року (в тому числі день прийняття оскаржуваного рішення/вчинення дії і подання позовної заяви) довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , є рідним батьком головуючого судді Чуприни Олександра Володимировича.
Таким чином, батько головуючого судді ОСОБА_8 - Чуприна Володимир Степанович є одним із трьох довірених осіб позивача.
Чуприна В.С. залучений до виборчого процесу із виборів кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року як довірена особа кандидата ОСОБА_9
06.04.2021, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , який хоч і не є стороною у справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , але являється його довіреною особою на виборах, та одночасно перебуває у родинних відносинах із головуючим у справі, суддя ОСОБА_8 , на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.
Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України (надалі по тексту також Кодекс суддівської етики) передбачає, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 за №2006/23 (надалі по тексту також Бангалорські принципи поведінки суддів) передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об`єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Прикладом випадку підстав для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи, спрямованого на дотримання принципу об`єктивності судді пункт 1 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначає випадок, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Приписи статті 15 Кодексу суддівської етики встановлюють, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
Окрім вказаного, перебування ОСОБА_7 як довіреної особи позивача - кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , у родинних відносинах із головуючим суддею ОСОБА_8 не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи для судді у справі. Існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак наявність зазначеного факту є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.
Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.
Наявність вказаної обставини, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючого судді, встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чуприни О.В. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а головуючий суддя Чуприна О.В відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву про самовідвід головуючого судді Чуприни О.В. у справі №300/1486/21 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Чуприну О.В. від розгляду адміністративної справи №300/1486/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправною і скасування постанови №41 (23:45 год.) від 02.04.2021 про визнання недійсними виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 на виборчій дільниці №260025.
Матеріали адміністративного позову передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Чуприна О.В.

Суддя Тимощук О.Л.

Суддя Шумей М.В.