Справа № 280/447/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 березня 2021 року Справа № 280/447/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Лянгасова Ю.А.

представника відповідача Єгорова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м.Запоріжжя, 69095, )

до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (вул. Костюшка, 8, м. Львів, Львівська область, 79007, )

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - позивач) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-09-007280-b.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання на 24 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року підготовче засідання відкладено на 29 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року закрите підготовче засідання та справа призначена справа до розгляду по суті в засіданні 29 березня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відповідачем 22.12.2020 опубліковано оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі. Позивач вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, посилаючись на те, що при здійсненні процедури закупівлі позивач повністю дотримався вимог законодавства України. Вказує, що інформація щодо місцезнаходження та категорії Замовника зазначена в особистому кабінеті на веб-порталі Уповноваженого органу; на момент здійснення публікації змін до річного плану технічна можливість відобразити вищезазначену інформацію на сайті ProZorro була відсутня. Всі зазначені поля були заповнені в повному обсязі. Строк дії тендерних пропозиції не є меншим ніж 90 днів з дати кінцевого подання тендерних пропозицій учасників та жодним чином не порушує п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, позивач вважає, що висновок Західного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню, тому просить суд позовній вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву за вх. №10683 від 23.02.2021 та запереченні за вх. №13827 від 10.03.2021, зазначав, що при винесенні оскаржуваного висновку Західний офіс Держаудитслужби діяв з дотриманням норм чинного законодавства України. Проведеним моніторингом процедури закупівлі за номером UA-2020-06-09-007280-b Управлінням встановлено порушення п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: в річному плані закупівель відсутня інформація щодо місцезнаходження Замовника та його категорії. Також встановлено, що у п.п. 2 та 4 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю робіт Реконструкція мосту через р. Кільтичія на км 124+637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка Бердянськ, затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол від 30.06.2020 №4) Служби автомобільних доріг у Запорізькій області зазначено: «що строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними та строк дії забезпечення тендерної пропозиції (строк дії гарантії) - протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, що не відповідає вимогам п.11 .ч.2. ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене відповідач зазначав, що законних підстав для визнання Висновку від 22.12.2020 №355 протиправним та його скасування немає, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав вказаних у відзиві та запереченні.

29 березня 2021 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено таке.

04.12.2020 відділом контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, відповідно до наказу від 04.12.2020 № 72 «Про початок моніторингу закупівель», розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі ID: UА-2020-06-09-007280-b, яка оголошена Службою автомобільних доріг Запорізької області, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

За результатами моніторингу Органом Державного фінансового контролю, висновком від 22.12.2020 №355 виявлено порушення у сфері публічних закупівель у процедурі закупівлі на закупівлю робіт: «Реконструкція мосту через р. Кільтичія на км 124+637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ» № UA-2020-06-09-007280-b, а саме:

- порушення п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 15.12.2015 №922- VIII (далі - Закон №922), а саме: встановлено, що у річному плані закупівель замовника, яким передбачено проведення зазначеної процедури закупівлі, відсутня інформація щодо місцезнаходження замовника та його категорії;

- порушення п.11 ч.2 ст.22 Закону №922, а саме: встановлено, що аналізом тендерної документації встановлено, що згідно із пунктом 4 розділу 3 тендерної документації зазначено, що «строк дії тендерної пропозиції протягом якого тендерна пропозиція вважається дійсною - протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Також у вказаному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону та пункту 11 частини другої статті 22 Закону у встановленому законодавством порядку, зокрема, щодо недопущення таких порушень в подальшому.

22.12.2020 Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок №355 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-06-09-007280-b, оголошеної позивачем.

Позивач не погодившись з висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби від 22.12.2020 №355 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-09-007280- b звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі Закон №2939) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

У відповідності до вимог ст.2 наведеного Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

На підставі ст.5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922 визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

В свою чергу, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентується ст. 8 Закону №922.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922 моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 8 Закону №992 визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дію.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

дані автоматичних індикаторів ризиків;

інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 9 цього Закону.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та яка забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи п.7 наведеного Положення.

27.08.2020 наказом Державної аудиторської служби України №242 «Про внесення зміни до положень про офіси Держаудитслужби», пункт 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Положення про Південний офіс Держаудитслужби, Положення про Північний офіс Держаудитслужби, Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затверджених наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» було доповнено абзацом такого змісту: «На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників».

Так, згідно до п.1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі управління).

З огляду на викладене, Західний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 04.12.2020 відділом контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, відповідно до наказу від 04.12.2020 № 72 «Про початок моніторингу закупівель», розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі ID: UА-2020-06-09-007280-b, яка оголошена Службою автомобільних доріг Запорізької області, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

За приписами п.п.6-7 ст. ст. 8 Закону №922-VIII за результатами процедури моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Матеріали справи свідчать, що 22.12.2020 Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок №355 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-06-09-007280-b, оголошеної позивачем, яким встановлено порушення у сфері публічних закупівель у процедурі закупівлі на закупівлю робіт: «Реконструкція мосту через р. Кільтичія на км 124+637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ» № UA-2020-06-09-007280-b, а саме:

- порушення п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 15.12.2015 №922- VIII (далі - Закон №922), а саме: встановлено, що у річному плані закупівель замовника, яким передбачено проведення зазначеної процедури закупівлі, відсутня інформація щодо місцезнаходження замовника та його категорії;

- порушення п.11 ч.2 ст.22 Закону №922, а саме: встановлено, що аналізом тендерної документації встановлено, що згідно із пунктом 4 розділу 3 тендерної документації зазначено, що «строк дії тендерної пропозиції протягом якого тендерна пропозиція вважається дійсною - протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого відповідачем зроблено не було.

Зазначивши у висновку про необхідність в межах законодавства вжити заходів щодо «…усунення виявлених порушень вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону та пункту 11 частини другої статті 22 Закону у встановленому законодавством порядку, зокрема, щодо недопущення таких порушень в подальшому…», відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 по справі № 160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 по справі № 640/467/19.

Держаудитслужба фактично вдалася до такого явища, як «правовий пуризм». Загально прийнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Слід відмітити, що поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо виявленого відповідачем порушення п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, відсутність у річному плані закупівель замовника, яким передбачено проведення зазначеної процедури закупівлі інформації щодо місцезнаходження замовника та його категорії, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Електронна системи закупівель, на час розміщення оголошення про закупівлю, не містила електронних полів для заповнення інформації про місцезнаходження та категорії замовника, а відтак висновок відповідача про наявність порушень позивачем законодавства про публічні закупівлі є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Наказом МЕРТУ від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» та Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом МЕРТУ від 18.03.2016 № 477 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» (далі - Порядок № 477) була затверджена форма "Річного плану закупівель", яка не містить пункту "місцезнаходження замовника".

Відповідно до вимог пункту з Порядку № 477 замовник оприлюднює інформацію щодо закупівель шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями.

На підставі пункту 20 «Про внесення змін до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого ПКМУ від 10.07.2019 № 704 (далі - Порядок № 704), оператор авторизованого електронного майданчика у разі внесення змін до законодавства у сфері закупівель та/або прийняття нових нормативно-правових актів повинен у місячний строк з дня оприлюднення адміністратором стандартних сценаріїв на веб-порталі Уповноваженого органу привести функціональні характеристики та можливості авторизованого електронного майданчика у відповідність з такими змінами та актами.

Відповідно до наказу Уповноваженого органу від 07.04.2020 № 648 «Про веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель» відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство «РROZORRO» - адміністратор системи.

Суд зауважує, що при формуванні річного плану про закупівлю на електронному майданчику відсутня можливість заповнення місцезнаходження та категорію Замовника, у зв`язку з тим, що на електронному майданчику автоматично вказується назва Замовника, а саме: Служба автомобільних доріг у Запорізькій області.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказується вся інформація про замовника що є у відкритому доступі, а також при проведені процедури закупівлі Замовником оприлюднюється тендерна документація у котрій вказується вся інформація відповідно до Закону, включаючи місцезнаходження Замовника.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошення, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель.

Суд зазначає, що відсутність відповідних граф або полів для заповнення інформації в річному плані та оголошенні про проведення відкритих, та не зазначення даної інформації у інших графах або полях, які не передбачені для заповнення вищезазначеної інформації, не може вважатись порушенням, яке вчинено замовником.

Таким чином, замовник при оприлюдненні річного плану закупівель (зі змінами) керувався чинними нормативно-правовими актами.

Отже, суд дійшов висновку, про протиправність оскаржуваного висновку в частині встановлення порушень вимоги п.1 ч.2 ст. 4 Закону № 922.

Щодо виявленого відповідачем порушення п.11 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: аналізом тендерної документації встановлено, що згідно із пунктом 4 розділу 3 тендерної документації зазначено, що «строк дії тендерної пропозиції протягом якого тендерна пропозиція вважається дійсною - протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.11 ч. 2 ст. 22 Закону №922 у тендерній документації зазначається, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з абз. 1 п. 4 розділу 3 Нової редакції тендерної документації Замовника від 22.06.2020, відповідно до вищевказаної закупівлі, зазначено: «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій».

Вказаний строк дії тендерних пропозиції не є меншим ніж 90 днів з дати кінцевого подання тендерних пропозицій учасників та жодним чином не порушує п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону № 922 порядок подання тендерних пропозицій/пропозицій:

- тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.

Отже, з огляду на вищевикладене, у новій редакції тендерної документації Замовника зазначено вимоги щодо строку дії тендерних пропозиції які відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на вище зазначене, у Замовника відсутні підстави для скасування та відміни вищезазначеної переговорної процедури закупівлі.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вказаних вимог ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з Державної аудиторської служби України за рахунок її бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м.Запоріжжя, 69095, ) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (вул. Костюшка, 8, м. Львів, Львівська область, 79007, ) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-06-09-007280-b від 22.12.2020.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м.Запоріжжя, 69095, ) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (пров. Маяковського, буд. 19, корпус 1, м.Хмельницький, 29013, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06.04.2021.

Суддя А.В. Сіпака