Справа № 480/143/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.Справа № 480/143/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:
08.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, яким просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що полягає у не підготовці та у ненадані до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі ГУ ПФУ в Сумській області, пенсійний орган) оновленої довідки по розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХП в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова № 704 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), для здійснення обчислення та перерахунку з 05.03.2019 року основного розміру пенсії;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області, що полягає у не підготовці та у ненаданні до СОВК списків осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії для виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язати СОВК згідно зі ст. 63 Закону № 2262-ХП у п`ятиденний строк підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХП в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області протягом не більше місяця з дня отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, здійснити в місячний строк виплату повного розміру пенсії згідно наданої довідки (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), за весь період з 05.03.2019 року;

стягнути з СОВК та ГУ ПФУ в Сумській області на його користь по 100.000 грн з кожного відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною без діяльність СОВК щодо не підготовки та ненадання до ГУ ПФУ в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону № 2011-ХП, положень постанови № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону № 2011-ХП, положень постанови № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача.

В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині судом відмовлено за їх безпідставністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року частково задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року змінено з підстав та мотивів його прийняття в частині відмови у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 та змінено шляхом доповнення судового рішення зобов`язанням відповідача ГУ ПФУ в Сумській області здійснити обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 у період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та провести виплати донарахованих сум.

22.03.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі, шляхом розгляду та вирішення питань:

про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання імперативу ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо застосування висновків рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року в зразковій справі № 160/8324/19 та невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі № 480/143/20, якою ГУ ПФУ в Сумській області здійснити обчислення розміру його пенсії, яке повинно бути здійснено згідно ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у триденний строк за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та провести виплати донарахованих сум;

про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у триденний строк подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12.01.2021 року та застосувати висновки рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року в зразковій справі № 160/8324/19.

Обговоривши наведені у клопотанні доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 252).

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252).

Отже, додаткове рішення може бути постановлено судом за наявності обставин, визначених у трьох пунктах ч. 1 ст. 252 КАС України, зокрема: якщо відносно якої-небудь позовної вимоги або клопотання, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не постановлено рішення; якщо суд, розв`язавши питання про право, не способу виконання судового рішення; якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що підстав, встановлених ч. 1 ст. 252 КАС України, заявником ОСОБА_1 у клопотанні від 22.03.2021 року не наведено.

Так, зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1 22.03.2021 року вбачається, що заявник порушує питання щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області, проявленої за фактом невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 480/143/20, та про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення таких заяв.

На підставі наведеного та керуючись ст. 252, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 05 квітня 2021 року.