Справа № 620/2380/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2380/20 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Яковіна Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив:

-визнати діяльність Чернігівської міської ради у вигляді включення до проєкту рішення пункту 19 і прийняття пунктів 16 - 17 рішення № 53/VII-19 від 30.04.2020 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України та скасувати такі пункти рішення ради;

- визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді не опублікування результатів поіменного голосування за пунктами на офіційному веб-сайті ради в день голосування пунктів 16 - 17 рішення № 53/VII-19 від 30.04.2020 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України та зобов`язати раду опублікувати результати такого голосування на її офіційному веб-сайті;

- визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді не опублікування результатів і протоколів поіменного голосування за іншими пунктами інших рішень, якими надано дозвіл, згоду на розроблення документації із землеустрою, затвердження проєкту із землеустрою щодо "інших громадян", яким надано земельну ділянку у власність повністю або частково, про яку йдеться у виконавчому провадженні АСВП № 60246164 Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зобов`язати раду опублікувати результати і протоколи такого голосування на її офіційному веб-сайті;

-визнати дії/бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з порушення строків закінчення провадження АСВП № 60245147 і повідомлення про це позивача, а також щодо закінчення такого провадження - протиправною, скасувати його постанову про закінчення цього провадження від 03.06.2020 та зобов`язати його продовжити виконання у цій частині рішення суду у справі №825/438/18 від 10.09.2019";

- стягнути з Чернігівської міської ради один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень на відшкодування позивачу матеріальної шкоди і один мільйон гривень - на відшкодування позивачу немайнової (моральної) шкоди;

- стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) сто тисяч гривень на відшкодування немайнової (моральної) шкоди позивачу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року роз`єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови та стягнення коштів.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Клопота С.Л.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Протокольною Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року відмовлено у об`єднанні справ та прийнято позовну заяву зі змінами підстав та предмету позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) та, збільшивши позовні вимоги, просив:

- визнати дії/бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо невиконання рішення суду в провадженнях АСВП №60245147 та АСВП № 60246164, неналежного накладення стягнень на боржника, не стягнення штрафів, виконавчого збору і витрат на виконавче провадження з нього та інших належних виконавчих дій, порушення строків закінчення провадження АСВП №60245147 і повідомлення про це позивача, а також щодо закінчення такого провадження - протиправною, скасувати його постанову про закінчення цього провадження від 03.06.2020 року та зобов`язати його продовжити виконання постанови суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019, стягнути з боржника належні суми штрафів, виконавчого збору, кошти на витрати виконавчого провадження у згаданих вище провадженнях, здійснити арешт майна Боржника та інші необхідні виконавчі дії.

- стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень на відшкодування позивачу матеріальної шкоди.

- стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) шістсот тисяч гривень на відшкодування позивачу немайнової (моральної) шкоди.

- постановити окрему ухвалу - для вжиття заходів на усунення причин та умов, що сприяли порушенню боржником і виконавцем закону та умисно створених умов невиконання судового рішення і перешкод позивачу, та притягнення до відповідальності винних осіб за вищенаведеними фактами.

- зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення та надати позивачу посвідчену копію звіту - у місячний строк з дня набрання рішенням чинності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просив скасувати Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, 07 липня 2020 року, 09 липня 2020 року.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Положеннями частини 1 статті 294 КАС України, передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебували два виконавчі листи видані 02.10.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом про:

- зобов`язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 біля будинку АДРЕСА_2 та навпроти будинку АДРЕСА_3 , згідно з наданими графічними матеріалами для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- зобов`язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, навпроти будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.

08.10.2019 відкрито виконавчі провадження АСВП № 60245147 та АСВП № 60246164. Копії постанов про відкриття направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником дані постанови отримано 09.10.2019.

Листами від 15.10.2019 за вих. № 2342/19 та вих. № 2343/19 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що з метою фактичного виконання рішення суду питання, щодо надання дозволів, згідно виконавчих документів включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться наприкінці жовтня 2019 року.

Порядок денний чергової сесії ради складається не пізніше як за 20 робочих днів до дати пленарного засідання Ради, отже у боржника наявні поважні причини невиконання рішення суду в строк визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження.

22.10.2019 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду з поважних причин.

Листами від 05.11.2019 за вих. № 2451/19 та вих. № 2452/19 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що питання, щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10га, що розташована в межах АДРЕСА_1 біля будинку АДРЕСА_2 та навпроти будинку АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, напроти будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 для індивідуального дачного будівництва було включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбулося 31 жовтня 2019 року, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, тому було знято з розгляду.

14.11.2019 до відділу надійшла заява стягувача про невиконання рішення суду, застосування до боржника примусових заходів та ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

18.11.2019 державним виконавцем складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду з поважних причин.

20.11.2019 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимоги за вих. № 14451 та № 14452 про виконання рішення суду та надання відповідного документального підтвердження.

Листом від 28.11.2019 за вих. № 2530/19 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило що питання, щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 біля будинку АДРЕСА_2 та навпроти будинку АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 28 листопада 2019 року.

06.12.2019 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанови про накладення штрафів на боржника за систематичне невиконання рішення суду.

Дані постанови за вих. № 15051 та № 15052 направлено сторонам виконавчих проваджень до відома та виконання. Даними постановами зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листами від 02.12.2019 за вих. № 2553/19 та вих. № 2556/19 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що питання, щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 біля будинку АДРЕСА_2 та навпроти будинку АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, навпроти будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 для індивідуального дачного будівництва було включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбулося 28 листопада 2019 року, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, тому було знято з розгляду.

Листами від 12.12.2019 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило що питання, щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 24 грудня 2019 року.

23.12.2019 та 24.01.2020 державним виконавцем складено акти про невиконання рішення суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/3853/19 від 22.01.2020 у задоволенні позову Чернігівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафів від 06.12.2019 відмовлено.

27.01.2020 державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду винесено постанови про накладення на боржника штрафів у подвійному розмірі.

29.01.2020 державним виконавцем направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення посадовими особами Чернігівської міської ради кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

20.05.2020 на адресу відділу від боржника надійшли листи щодо виконання рішення суду, а саме:

- пунктом 15 рішення Чернігівської міської ради від 30 квітня 2020 №53/VII "Про надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального садівництва, для будівництва індивідуальних гаражів, для городництва, громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих в АТО для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального дачного будівництва" ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля будинку АДРЕСА_2 та навпроти присадибної ділянки АДРЕСА_3 ), орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка).

- пунктом 17 рішення Чернігівської міської ради від 30 квітня 2020 №53/VII "Про надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального садівництва, для будівництва індивідуальних гаражів, для городництва, громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих в АТО для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального дачного будівництва" ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту земелеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 (навпроти будинків № 40-а , 40-6 ) (згідно наданих графічних матеріалів) орієнтовною площею 0,1000 га, для індивідуального дачного будівництва.

Також боржником додано копії листів та копію фіскального чеку про направлення стягувачу повідомлення про виконання рішення суду.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законами України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 65 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Після отримання 20.05.2020 від боржника листа, щодо фактичного виконання рішення суду та копії витягу з рішення Чернігівської міської ради № 538/VII-19 державним виконавцем проведено перевірку фактичного виконання рішення суду про що складено акт державного виконавця від 03.06.2020 по АСВП № 60245147.

Згідно виконавчого документу по АСВП 60245147 боржника, Чернігівську міську раду зобов`язано надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 біля будинку АДРЕСА_2 та навпроти будинку АДРЕСА_3 . Пунктом 15 рішення Чернігівської міської ради від 30 квітня 2020 №53/VII "Про надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального садівництва, для будівництва індивідуальних гаражів, для городництва, громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих в АТО для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля будинку АДРЕСА_7 .

Згідно ч.2 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, боржником виконавчий документ по АСВП № 60245147 виконано фактично, в повному обсязі, а саме боржником надано стягувачу дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля будинку АДРЕСА_2 та навпроти присадибної ділянки АДРЕСА_3 , як це визначено виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто в день встановлення державним виконавцем факту повного виконання виконавчого документу, а саме надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля будинку АДРЕСА_2 та навпроти присадибної ділянки АДРЕСА_3 ), орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виконавцем 03.06.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60245147.

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була надіслана стягувачу за адресою зазначеною у виконавчому документі 04.06.2020 рекомендованим листом. Згідно повідомлення про вручення, стягувачем постанову про закінчення отримано 16.06.2020.

Відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 розділу IX при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Згідно даних Податкової служби від 29.01.2020 та 14.05.2020 боржник - Чернігівська міська рада не має рахунків в банківських установах.

11.03.2020 державним виконавцем направлено вимогу до Чернігівської міської ради щодо сплати виконавчого збору, витрати виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за невиконання рішення суду.

Листом від 17.03.2020 боржником повідомлено виконавця, що у Чернігівській міській раді відсутні рахунки та кошторисні призначення, а тому відсутня можливість виконати вимогу виконавця в частині сплати виконавчого збору, витрати виконавчого провадження та штрафів накладених на боржника за невиконання рішення суду.

Згідно ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто після завершення виконавчих проваджень, в разі не стягнення виконавчого збору, дані постанови надсилаються на виконання до органу, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

03.06.2020 державним виконавцем направлено до Головного управління ДКСУ у Чернігівській області для виконання наступні постанови:

- постанову ВП № 60245147 від 08.10.2019, видану Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Чернігівській області ГТУЮ у Чернігівській області про стягнення з Чернігівської міської ради виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн.

- постанову ВП № 60245147 від 08.10.2019, видану Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Чернігівській' області ГТУЮ у Чернігівській області про стягнення з Чернігівської міської ради витрат виконавчого провадження в розмірі 138,00 грн.

- постанову ВП № 60245147 від 06.12.2019, видану Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Чернігівській області ГТУЮ у Чернігівській області про стягнення з Чернігівської міської ради штрафу в розмірі 5100,00 грн.

- постанову ВП № 60245147 від 27.01.2020, видану Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з Чернігівської міської ради штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Дані постанови ГУ ДКСУ у Чернігівській області, згідно повідомлення про вручення отримано 05.06.2020.

Згідно листа від 10.06.2020 за № 04-17-06/2464 Головного Управління ДКСУ у Чернігівській області боржник - Чернігівська міська рада не має відкритих рахунків та не перебуває на обслуговуванні у Головному управлінні, а тому дані постанови повернуто до відділу без виконання.

Станом на 07.07.2020 на примусовому виконанні у відділу перебуває виконавче провадження АСВП № 60246164 щодо зобов`язання Чернігівської міську ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, напроти будинків № АДРЕСА_5 , згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавче провадження АСВП №60245147 закінчено відповідачем обгрунтовано та правомірно.

Що стосується виконавчого провадження АСВП № 60246164, колегія суддів зазначає наступне.

Станом на час розгляду справи на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 60246164 щодо зобов`язання Чернігівської міську ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, напроти будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.

У зв`язку з продовженим не виконанням рішення суду, по цьому провадженню державним виконавцем вживались необхідні міри по його примусовому виконанню, як то зобов`язання виконання рішення суду, винесення постанов про накладення штрафів за невиконання рішення суду.

З огляду на те, що такі заходи не призвели до виконання рішення суду, державним виконавцем 23.04.2020, на адресу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області було направлено повідомлення про вчинення посадовими особами Чернігівської міськради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

В ході перегляду справи в апеляційному порядку, не було доведено твердження позивача про допущення з боку відповідача протиправних дій чи бездіяльності як по вказаному вище виконавчому провадженню та і по виконавчому провадженню АСВП № 60246164.

Також, під час судових засідань не знайшли свого підтвердження посилання позивача на неналежне накладення відповідачем стягнень на боржника, не стягнення штрафів, виконавчого збору і витрат на виконавче провадження, порушення строків закінчення провадження.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1 289 925 грн. на відшкодування позивачу матеріальної шкоди та 600 000 грн. на відшкодування позивачу немайнової (моральної) шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного провадження позивачем не було доведено причинно-наслідкового зв`язку між оспорюваною ним протиправною бездіяльністю відповідача і зазнанням ним моральної шкоди, яку він оцінює у 600 000 грн. та майнової шкоди на суму 1 289 925 грн.

При цьому, розмір заявленої матеріальної шкоди позивач розраховує, виходячи з вартості земельних ділянок та розміру орендної плати за них, а також з розміру не отриманого ним очікуваного доходу.

Однак, як було правильно встановлено судом першої інстанції, відповідні ділянки ніколи не перебували у розпорядженні позивача, а тому очікування ним доходу від їх використання, є не обґрунтованим та безпідставним.

Твердження апелянта про те, що при визначенні судді першої інстанції в цій справі було порушено автоматизований порядок розподілу судової справи між суддями, оскільки за різними його позовами визначено одного й того ж суддю, а також про те, що судом неправильно вирішено його заяву про відвід судді, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки, відповідно до матеріалів справи, суддю визначено, відповідно до ст.ст. 18, 31 КАС України за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями і доказів зворотнього апелянтом не надано.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги позивача, відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 05 квітня 2021 року.