Справа № 127/18444/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2021 р. Справа № 127/18444/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Слюсар О.О.,

заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пономарьова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у справі № 127/18444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа № 127/18444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 вказаний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016 із розрахунку 80% від середньомісячного заробітку згідно з довідкою прокуратури Вінницької області від 06.06.2016 № 18/190, відповідно до поданої 26.07.2016 ОСОБА_1 заяви до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці та відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням виплачених сум, виплатити недоплачену суму (том 1, а.с. 51-52).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці повністю задоволено, вищезазначену постанову скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (том 1, а.с. 90-91).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 залишено в силі (том 1, а.с. 148-150).

26.12.2017 за заявою позивача Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист щодо виконання постанови суду від 08.11.2016 у справі № 127/18444/16-а в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 (том 1, а.с. 157, 173).

30.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення рішення суду від 15.09.2016 (том 2, а.с. 1-2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 вказану заяву залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (том 2, а.с. 9).

16.02.2018 ОСОБА_1 повторно звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення рішення суду (том 2, а.с. 11-12).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 вказану заяву задоволено та роз`яснено постанову суду від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а в частині відсутності обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 (том 2, а.с. 23-24).

28.02.2018 за вх. № 16822 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. від 22.02.2018 ВП № 55447572 про закінчення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/18444/16-а про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016 із розрахунку 80% від середньомісячного заробітку згідно з довідкою прокуратури Вінницької області від 06.06.2016 № 18/190, відповідно до поданої 26.07.2016 ОСОБА_1 заяви до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці та відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням виплачених сум, виплатити недоплачену суму.

14.12.2020 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а, в якій позивач просить суд роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач при виконанні зазначеної постанови вчинити наступні дії:

1) здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 13.12.2019 по 01.10.2020 на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/9 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80% зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження її максимального розміру;

2) здійснити з 01.10.2020 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Вінницької обласної прокуратури № 21/160 від 22.10.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80% зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її максимального розміру;

3) одночасно виплатити позивачу різницю між отриманою та перерахованою пенсією з 13.12.2019, та у подальшому проводити перерахунки позивачу пенсії відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява обґрунтовуються тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, якими було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України, прокуратурою Вінницької області позивачу видану довідку № 18/9 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

29.10.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення, визначеного довідкою прокуратури Вінницької області № 18/9 від 02.03.2020. Однак рішенням за № 54 від 06.11.2020 відповідач відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача на виконання Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019.

Позивач з наданою відмовою не погоджується та вважає, що пенсійний орган зобов`язаний провести перерахунок його пенсії та одночасно виплатити різницю між отриманою та перерахованою пенсією за період з 13.12.2019 до 01.10.2020 на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/9 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії.

Окрім того, позивач зазначає, що 29.10.2020 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з іншою заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки Вінницької обласної прокуратури № 21/160 від 22.10.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії. Відповідач перерахував пенсію позивача на підставі вказаної довідки, але при цьому незаконно, на думку позивача, знизив розмір пенсії позивача з 80% середньомісячного заробітку до 60%, а також обмежив пенсію десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втрати працездатність, що відображено в іншій частині рішення за № 54 від 06.11.2020.

Позивач із зазначеними вище рішеннями та діями пенсійного органу не погоджується, вказує на те, що вони мають свавільний характер, не відповідають нормам чинного законодавства та прийняті (вчинені) всупереч постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016.

Відтак, посилаючись на положення статті 254 КАС України, позивач просить суд надати роз`яснення щодо виконання рішення у справі № 127/18444/16-а (том 2, а.с. 27-42).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 вирішено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду передати на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду (том 2, а.с. 44).

Листом за вих. № 127/18444/16-а/335/2021 від 12.01.2021 на підставі вказаної ухвали Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи № 127/18444/16-а на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

14.01.2020 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 1815/21).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 (суддя ОСОБА_2 ) відмовлено у прийнятті до свого провадження матеріалів справи №127/18444/16-а та вирішено повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області (том 2, а.с. 50-51).

01.02.2021 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить роз`яснити, які дії необхідно здійснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області для належного виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а, і встановити судовий контроль (том 2, а.с. 58-69).

Листом за вих. № 127/18444/16-а/1236/2021 від 03.02.2021 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 матеріали справи № 127/18444/16-а повторно надіслано на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

09.02.2021 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 6622/21).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 (суддя ОСОБА_3 ) відмовлено у прийнятті до свого провадження матеріалів справи № 127/18444/16-а та вирішено повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області (том 2, а.с. 75-76).

11.02.2021 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому позивач ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, які дії та з якої дати необхідно здійснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області для належного виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а та рішення КАС ВС від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20, і встановити судовий контроль (том 2, а.с. 81-82).

16.02.2021 матеріали адміністративної справи № 127/18444/16-а повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області, що підтверджується супровідним листом від 10.02.2021.

17.02.2021 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач, посилаючись на збільшенням з 01.01.2021 розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку його пенсії, просить суд надати роз`яснення судового рішення у справі № 127/18444/16-а, а саме, чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок його пенсії з 01.01.2021 відповідно до довідки Вінницької обласної прокуратури № 21-ф-4 від 11.02.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80% зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її максимального розміру (том 2, а.с. 84).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 вирішено заяву ОСОБА_1 від 14.12.2020 про роз`яснення постанови суду в адміністративній справі № 127/18444/16-а передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду, в порядку, визначеному статтею 29 КАС України (том 2, а.с. 85).

Листом за вих. № 127/18444/16-а/2410/2021 від 17.03.2021 на підставі вказаної ухвали Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи № 127/18444/16-а на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

18.03.2021 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 14172/21).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 суддею для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 127/18444/16-а визначено суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою-другою статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

В силу вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відтак ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду (суддя Сало П.І.) від 22.03.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 127/18444/16-а прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в судовому засіданні за участю позивача та представника Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області (як правонаступника відповідача у справі) (том 2, а.с. 92-93).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 за клопотанням позивача вирішено виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини вищевказаної ухвали від 22.03.2021, а саме щодо зазначення по батькові заявника з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 " (том 2, а.с. 103-104).

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просить її задовольнити. Представник відповідача заяву заперечив та просить відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд насамперед зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду передано заяву ОСОБА_1 від 14.12.2020 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а.

Відтак в межах цього судового розгляду здійснюється вирішення заяви позивача від 14.12.2020 про роз`яснення судового рішення, з урахуванням доповнень до такої заяви згідно з клопотаннями (заявами) позивача від 01.02.2021, 11.02.2021 та 17.02.2021.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе в тому разі, якщо без цього важко виконати рішення суду, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної або іншої частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

При цьому важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 810/3246/16, роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб; при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а є чіткою, зрозумілою та за результатами вирішення спору передбачає покладення на пенсійний орган обов`язку перерахувати та виплачувати пенсію позивачу ОСОБА_1 з 01.01.2016 із розрахунку 80% від середньомісячного заробітку згідно з довідкою прокуратури Вінницької області від 06.06.2016 № 18/190, відповідно до поданої 26.07.2016 ОСОБА_1 заяви до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці та відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", а також з урахуванням виплачених сум, виплатити недоплачену суму.

Вказане рішення ухвалювалось на підставі встановлених судом обставин справи, на основі аналізу норм чинного на той час законодавства та з урахуванням наведених сторонами доводів і наданих ними доказів.

Водночас у заяві про роз`яснення судового рішення позивач посилається на обставини та докази, які не встановлювались та не досліджувались судом під час розгляду справи, як-от: отримання позивачем нових довідок за № 18/9 від 02.03.2020, № 21/160 від 22.10.2020 та № 21-ф-4 від 11.02.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії, подання позивачем заяв від 29.10.2020 про перерахунок його пенсії на підставі цих довідок, прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення за № 54 від 06.11.2020 про відмову у перерахунку пенсії за період з 13.12.2019 до 01.10.2020, проведення пенсійним органом перерахунку пенсії позивача з 01.10.2020, з правомірністю якого позивач не погоджується, тощо.

Більше того, необхідність роз`яснення судового рішення позивач обґрунтовує з посиланням на вимоги нормативно-правових актів (постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури"), а також на Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019, що прийняті/ухвалені вже після постановлення судом рішення у цій справі та безпосередньо впливають на характер спірних правовідносин між сторонами та істотно змінюють їх правове регулювання.

Таким чином, наведені заявником обставини є новими і стосуються тих питань, які не були предметом судового розгляду. Втім, оцінку цим обставинам суд не може надавати в порядку роз`яснення судового рішення.

Крім того, заява позивача про роз`яснення судового рішення фактично полягає у вирішенні судом нових позовних вимог та наданні правової оцінки новим рішенням та діям відповідача, з якими позивач не погоджується та які вважає протиправними.

На думку суду, питання, щодо яких позивач просить надати роз`яснення, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення у цій справі та фактично означають постановлення нового рішення у спорі між сторонами, що є неприпустимим та не може здійснюватися в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Також суд враховує, що закон допускає можливість подання заяви про роз`яснення судового рішення лише в тому випадку, якщо рішення суду ще не виконано.

Натомість з матеріалів справи видно, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі 127/18444/16-а виконана у повному обсязі.

Це підтверджується постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. від 22.02.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55447572 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 у справі № 127/18444/16-а про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 та виплатити недоотримані у зв`язку з цим суми пенсії.

Вказана постанова прийнята державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а у тексті постанови державним виконавцем констатовано повне та фактичне виконання боржником судового рішення.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці від 12.01.2018 № 81/11-32-1/10, адресований Вінницькому міському суду Вінницької області в порядку подання звіту про виконання судового рішення (вх. № 4676 від 17.01.2018), в якому відповідач повідомляє суд про виконання постанови від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а, що підтверджується матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 , зокрема розпорядженням 800645 від 22.12.2027, протоколом 800645 від 22.12.2017 та протоколом розрахунку ПДФО та військового збору.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі № 127/18444/16-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 06.04.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович