Справа № 260/4598/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року м. Ужгород№ 260/4598/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до Управління Держпраці у Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування попередження та припису, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 5 квітня 2021 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі відповідач, Управління Держпраці у Закарпатській області), яким просить: визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК/430/1371/АВ/П/ПО від 25.11.2020 року; визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області № 3К/430/1371/АВ/П від 25.11.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 про що складено акт № ЗК/430/1371/АВ від 25.11.2020 року. За результатами проведеного інспекційного відвідування винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 25.11.2020 р. № ЗК/430/1371/АВ/П/ПО та припис від 25.11.2020 р. № ЗК/430/1371/АВ/П. Позивач вважає, що інспектором безпідставно не взято до уваги його пояснення про те, що такі особи як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 не перебували з ним у трудових відносинах у вказаний у поясненнях час, не залучались ним до робіт на вказаних у поясненнях об`єктах, не виконували робіт в його інтересах чи за його замовленням. Звертає увагу, що інспектором зроблено висновки на підставі неповно перевірених ним доказів, а саме пояснень, відібраних старшим оперативно уповноваженим Берегівського СВ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області. Вважає, що попередження та припис відповідача прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що суттєво порушило права, свободи та інтереси позивача.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 під час виконання робіт пов`язаних з капітальним ремонтом автомобільної дороги в с. Балажар по вул. Аді Ендре та вул. Угорська Берегівського району допустив до виконання таких робіт ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , без укладення з ними трудових договорів, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України. Таким чином вважає, що припис про усунення виявлених порушень № ЗК/43/1371/АВ/П від 25.11.2020 року та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю ЗК 430/1371/АВ/П/ПО від 25.11.2020 року, є законними і такими, що не підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 04.01.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року призначено судове засідання з розгляду даної адміністративної справи.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду даної адміністративної справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ № 166 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення його господарської діяльності АДРЕСА_1 на підставі листа органу Служби безпеки України у сфері захисту економічного потенціальну України від 19.10.2020 року № 58/871 нт-Б.

13 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення № 720 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

18 листопада 2020 року державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було вручено ФОП ОСОБА_1 вимогу про надання документів за № ЗК 430/1371/ПД. У вимозі зобов`язано суб`єкта господарювання, у строк до 24 листопада 2020 року надати наступні документи: копію свідоцтва або витягу про реєстрацію як підприємця; копію свідоцтва платника податку; копії трудових угод з наманими працівниками за 2018 рік, під час проведення робіт пов`язаних з капітальним та поточним ремонтом автомобільних доріг на території с. Балажар Берегівського району; відомості нарахування та виплати заробітної плати, за 2018 рік, під час проведення робіт пов`язаних з капітальним та поточним ремонтом автомобільних доріг на території с. Балажар Берегівського району; копію паспорта та ідентифікаційного коду платника податку; штатний розпис за 2018 рік; надати пояснення щодо залучення до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; табеля обліку робочого часу.

24 листопада 2020 року позивачем надано посадовій особі Управління Держпраці у Закарпатській області певні документи які зазначені у вимозі та надав письмові пояснення.

У своєму письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 , пояснив, що протягом 2018 року найману працю робітників він не використовував, громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 він до роботи не залучав. Також пояснив, що наскільки йому відомо, дані громадяни працювали на ТОВ «Євродорсервіс», яке здійснює господарську діяльність на території Закарпаття. Тому не є виключеним, що дані громадяни без його згоди навідувались на об`єкти де він працював, з метою перейняти досвіду та технологію по якій він працює в галузі будівництва доріг.

За період з 17 по 25 листопада 2020 року, головними державними інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . В ході інспекційного відвідування відповідно до наданих документів які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області встановлено, що старшим оперуповноваженим Берегівського РВ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відібрані письмові пояснення, в яких зазначено, що всі вищевказані громадяни виконували протягом вересня та жовтня 2018 року роботи пов`язані з капітальним ремонтом автомобільної дороги в АДРЕСА_2 та вул. Угорська Берегівського району, як наймані працівники у Фоп ОСОБА_1 . Проте, ні трудові договори, ні цивільно-правових угод ФОП ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання робіт п`ятьох найманих працівників без укладення з ними письмових трудових договорів, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт № ЗК 430/1371/АВ від 25 листопада 2020 року, який підписаний позивачем із зауваженнями 02.12.2020 року.

25 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК/430/1371/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 430/1371/АВ/П/ПО.

02 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_1 були надані зауваження на акт інспекційного відвідування № ЗК 430/1371/АВ від 25 листопада 2020 року, на які посадовою особою Управління Держпраці була надана відповідь від 04.12.2020 року № 41.

Також, 04 грудня 2020 року позивачем було подано скаргу на припис № ЗК/430/1371/АВ/П від 25 листопада 2020 року, на яку Управлінням Держпраці у Закарпатській області була надана відповідь від 30 грудня 2020 року № 07-04/7501 про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного припису.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Частинами 1 та 5 ст. 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За приписами п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6);

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (підпункт 9).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 2 Порядку № 823).

Згідно з абз. 1, 2 п. 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Абзацом 1 п. 4 Порядку № 823 визначено, що уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Згідно з пп. 5 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Пунктом 8 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п. 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно із п.п. 16, 17, 18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктами 20, 21 Порядку № 823 визначено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Як встановлено судом, оскаржувані рішення прийняті відповідачем за допущення до виконання робіт протягом вересня та жовтня 2018 року п`ятьох найманих працівників, а саме гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 без укладення з ними письмових трудових договорів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

З акту інспекційного відвідування вбачається, що відповідних висновків посадові особи відповідача дійшли виходячи з письмових пояснень, відібраних старшим оперуповноваженим Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області від вищезазначених осіб.

Так, у вказаних письмових поясненнях особи, які їх надавали, зазначили, що всі працювали на замовлення ФОП ОСОБА_1 у 2018 році, виконуючи підрядні роботи, пов`язані з капітальним ремонтом по вул. Аді Ендре та вул. Угорська Берегівського району.

Разом з тим, відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача про те, що такі особи як ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували з ним у трудових відносинах у вказаний у поясненнях час, не залучались ним до робіт на вказаних у поясненнях об`єктах, не виконували робіт в його інтересах чи за його замовленням.

У той же час інспекторами зроблено висновки на підставі неповно перевірених ними доказів, а саме пояснень, відібраних старшим оперуповноваженим Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до пп. 3 п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем не було перевірено інформацію, зазначену у поясненнях, наданих вищезазначеними особами старшому оперуповноваженому Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області.

Зокрема інспекторами не враховано ту обставину, що у поясненнях зазначається не про трудові відносини, а про виконання підрядних робіт, що за своєю суттю може мати ознаки цивільно-правових відносин.

Крім того, відповідачем не було взято до уваги пояснення ФОП ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 перебувають у трудових відносинах із ТОВ «Євродорсервіс». Відповідачем не було перевірено, чи не перебували у відповідній час вказані особи на роботі у ТОВ «Євродорсервіс», що також вказує на неповноту встановлення обставин під час інспекційного відвідування.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи судом встановлено, що в основу висновків відповідача, які містяться в акті інспекційного відвідування, лягли припущення інспекторів про те, що особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущення до роботи без укладання трудового договору з позивачем.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, акт інспекційного відвідування був отриманий поштою позивачем 28.11.2020 pоку та підписаний із зауваженнями 02.12.2020 pоку, які в той же день були надані відповідачу.

Однак, припис відповідачем було винесено 25.11.2020 pоку, тобто до отримання ФОП ОСОБА_1 акту інспекційного відвідування, його підписання, подання та розгляду зауважень.

Суд звертає увагу, що орган контролю зобов`язаний розглянути зауваження об`єкта відвідування (у разі їх надходження) та лише після цього приймати рішення про винесення припису.

В той же час, як вбачається з оскаржуваного припису, такий не містить конкретизованої вимоги, а лише констатує про залучення об`єктом відвідування протягом 2018 року до роботи певних осіб у порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Суд зазначає, що за відсутності визначеної у приписі вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, виконання його є неможливим.

Крім того, необґрунтованим є і зміст виявленого порушення спірного припису, оскільки в такому констатовано порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України взагалі іншою фізичною особою підприємцем, а саме ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та фактичного допуску осіб до роботи без укладення трудових договорів.

У зв`язку з чим, суд вважає, що оскаржений припис про усунення виявлених порушень та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю є такими, що прийняті всупереч норм чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 204,00 грн., який підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16 ) про визнання протиправними та скасування попередження та припису задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК/430/1371/АВ/П/ПО від 25.11.2020 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК/430/1371/АВ/П від 25.11.2020 року.

4. Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті