Справа № 400/4621/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р. № 400/4621/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:акціонерного товариства "КОБЛЕВО", вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до відповідача:Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

про:визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 № 88,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Коблево" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 р. № 88 "Про обмеження руху вантажних автомобілів комунальними дорогами с. Виноградне".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з перевищенням повноважень, із грубим порушенням норм права, а тому є протиправним та належить скасуванню. Повноваженнями здійснювати управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг, у тому числі шляхом обмеження або заборони руху транспортних засобів, наділена Рада (як орган самоврядування), а не виконавчий комітет, оскільки ВК - це лише виконавчий орган органу місцевого самоврядування. Окрім того, позивач зазначає, що оскаржуване Рішення (на його думку) необґрунтоване, а саме: не зазначено, яка ж кількість жителів села звернулася, відсутнє обґрунтування чому саме рух транспорту вантажопідйомністю на вісь більше 7 т або фактичною масою понад 24 т руйнує та/або може руйнувати дорожнє покриття вулиць с. Виноградне. Відповідач не оприлюднив проект оскаржуваного рішення за 10 робочих днів до дати його розгляду, як це повинно бути відповідно до Закону. Не враховано прав позивача та інших користувачів автомобільних доріг. Виробничий будинок АТ "Коблево" з господарськими будівлями та спорудами знаходиться в с. Виноградне, а рішення, що прийнято відповідачем всупереч закону, унеможливлює проїзд визначеними дорогами до місця провадження господарської діяльності позивача. Завдяки діяльності позивача державний та місцевий бюджети отримують значні суми податкових надходжень, АТ "Коблево" є бюджетно-утворюючим підприємством для цього регіону. Наявність оскаржуваного рішення призведе до фактичної зупинки підприємницької діяльності товариства, зриву його договірних зобов`язань, а як наслідок застосування великих штрафних санкцій. Інших шляхів та можливостей під`їзду вантажних транспортних засобів до місця провадження господарської діяльності позивача в с. Виноградне немає.

17.02.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 140-144), в якому він наголошує на тому, що організація дорожнього руху та його обмеження на дорогах комунальної власності віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування. Таким чином, забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації доріг, що перебувають у комунальній власності, є обов`язком виконавчого комітету ради. Підставою для прийняття рішення стало звернення жителів с. Виноградне про виникнення соціальної напруги в результаті руху вулицями великовагового автотранспорту. Відповідач зазначає, що до підприємства існує внутрігосподарська дорога в об`їзд села, якою вантажівки не користуються. Неоприлюднення проекту рішення відповідач пояснив невідкладним випадком. Обов`язковість погодження рішення з органами Національної поліції чи Служби автодоріг, як передумови прийняття рішення, чинним законодавством не передбачено, а сама реалізація рішення в майбутньому можлива тільки після погодження з відповідними службами.

03.03.2021 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 152-158), де зазначив, що ст. 7 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280) не наділяє виконавчий орган ради повноваженнями приймати рішення про обмеження руху вантажного транспорту комунальними дорогами. Відповідачем не надано доказів того, що дорога по вулицям Виноградна, Бакуринського та Молодіжна в с. Виноградне знаходиться в комунальній власності та перебуває на балансі Коблівської сільської ради. Вагові параметри вантажного транспорту позивача не перевищують параметри, зазначені в п. 22.5 Правил дорожнього руху, тому відсутні підстави для застосування спеціальних правил та обмежень руху транспорту в с. Виноградне. Жителі села у зверненні посилалися на руйнування житлових будинків, однак відповідачем не проведені належні обстеження, експертизи тощо, не встановлені причини руйнування, а зроблений самостійний без підґрунтя висновок, що причиною руйнування будинків та дорожнього полотна є рух вантажного транспорту. Оскаржуване рішення прийнято без перевірки інформації, належного обстеження стану доріг та житлових будинків, визначення причинно-наслідкового зв`язку між рухом транспорту та поточним станом доріг. Відповідач не надав доказів існування внутрігосподарської дороги в об`їзд села. Позивач має в користуванні земельні ділянку біля заводу, однак для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на якій заборонено прокладання дороги. В оскаржуваному рішенні немає посилання на те, що його реалізація та набрання чинності буде тільки після погодження з органами Національної поліції чи Служби автодоріг. Наведене в сукупності, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

За клопотанням сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач АТ "Коблево" є Підприємством, що виробляє алкогольні напої на підставі ліцензії від 23.08.2018 р. (а. с. 29-30). Місце проведення господарської діяльності, місце виробництва й зберігання спирту - вул. Виноградна, 2-А, с. Виноградне . За вказаною адресою знаходиться належна позивачу на праві власності виробнича нерухомість з господарськими будівлями та спорудами (а. с. 31-32).

На підставі звернення жителів с. Виноградне Виконавчим комітетом Коблівської сільської Ради прийнято рішення від 15.10.2020 р. № 88, яким обмежено рух транспорту, вантажопідйомність якого перевищує на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т, у яких відсутнє спеціальне погодження або документ про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів, комунальними дорогами с. Виноградне, а саме: по вулицям Виноградній, Бакуринського, Молодіжна - з метою запобігання руйнування дорожнього покриття шляхом встановлення заборонених та обмежувальних дорожніх знаків (а. с. 13).

Листом від 16.10.2020 р. відповідач повідомив позивача про прийняте рішення та направив його копію (а. с. 12).

В матеріалах справи міститься копія Постанови Березанського районного суду Миколаївської області по справі № 469/420/16-а від 13.12.2016 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства є саме захист порушеного права. У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування (доведення правомірності своїх дій та/або прийнятого рішення) лежить саме на Відповідачеві (ч. 2 ст. 77 КАС України).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за визначенням ч. 1 ст. 10 Закону № 280 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У свою чергу, виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (ч. 1 ст. 11 Закону № 280).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право обмежувати або забороняти рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, визначені для них нормативно-правовими актами, у разі відсутності відповідного спеціального погодження.

Таким чином, саме органи місцевого самоврядування (ради), а не їхні виконавчі органи (виконавчі комітети) наділені правом обмежувати рух транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують нормативно встановлені.

Отже, приймаючи рішення від 15.10.2020 р. № 88 "Про обмеження руху вантажних автомобілів комунальними дорогами с. Виноградне", Відповідач перевищив повноваження, надані йому чинними нормативно-правовими актами.

Саме лише це порушення з боку Відповідача є підставою для скасування оскаржуваного в даній справі рішення, оскільки прийняте суб`єктом владних повноважень із перевищенням наданих йому повноважень.

Суд критично оцінює позицію Відповідача, де останній зазначає, що оскільки Виконавчий комітет сільської ради є виконавчим органом органу місцевого самоврядування, то Він (Виконком) є повноважним органом для прийняття подібних рішень, що оскаржується.

Позивач помилково ототожнює повноваження Органу місцевого самоврядування (це - є Рада) і Виконавчого Комітету Органу місцевого самоврядування.

Окрім того, 13.12.2016 р. саме з цих підстав між тими ж сторонами Березанським районним судом вже було скасоване аналогічне рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Суд звертає увагу, що Відповідач погодився з рішенням суду № 469/420/16-а від 13.12.2016 р. та навіть не оскаржував постанову Березанського районного суду, але й правових висновків щодо своїх повноважень так для себе й не зробив.

Встановленої судом обставини відповідач не спростував, правомірності оскаржуваного рішення не довів, що має наслідком задоволення позову. Решта доводів сторін не впливає на результат розгляду справи, оскільки прийняття рішення поза межами компетенції в будь-якому випадку матиме наслідком визнання такого рішення протиправним.

Оскільки рішення від 15.10.2020 р. № 88 "Про обмеження руху вантажних автомобілів комунальними дорогами с. Виноградне" є нормативно-правовим актом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України, суд може його визнати протиправним та нечинним, але не скасувати, як просить позивач.

Відповідно до ст. 265 КАС України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн (а. с. 80), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов акціонерного товариства "Коблево" (вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 00413966) до Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 04375748) про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 р. № 88 "Про обмеження руху вантажних автомобілів комунальними дорогами с. Виноградне" - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 15.10.2020 р. № 88 "Про обмеження руху вантажних автомобілів комунальними дорогами с. Виноградне".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 04375748) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) на користь акціонерного товариства "Коблево" (вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 00413966).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.04.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська