Справа № 360/2553/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2553/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Пономарьової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області та рішення № 54 від 03.01.2020 року щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Луганської області № 18- 364вих-19 від 20.12.2019 року;

- зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (в редакції на час призначення мені пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру моєї місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Луганської області № 18-364вих-19 від 20.12.2019 року, без обмеження її граничного розміру, та здійснити виплату різниці в пенсії за цей період.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 21 січня 2004 року він перебуває на обліку в органах Пенсійного Фонду України та отримує пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ. Пенсія йому призначена за вислугою років в розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

28.12.2019 позивач звернувся до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про проведення перерахунку пенсії з більшої заробітної плати відповідно до вимог Закону України Про прокуратуру.

Рішенням Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 54 від 03.01.2020 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії з більшої заробітної плати.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, до канцелярії суду 07.08.2020 надав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.189-190). В обґрунтування відзиву зазначив, що 28.12.2019 до управління надійшла заява від ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ. Для перерахунку пенсії надано довідку про розмір заробітної платті (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.12.2019 №18-364 вих-19, яка видана прокуратурою Луганської області та про період роботи від 21.12.2019 № 11/352 вих.-19.

03.01.2020 управлінням прийнято рішення №54 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з більшої заробітної плати відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1697- VІІ «Про прокуратуру».

Зазначив, що частиною 20 статті 86 Закону Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Другим Сенатом Конституційного Суду України 13.12.2019 прийнято рішення № 7- р(ІІ)/2019, яким положення ч.20 ст.86 Закону № 1697 визнані неконституційними. На час звернення позивача до управління з заявою про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв`язку зі змінами, внесеними Конституційним Судом України 13.12.2019 не визначено. На підставі викладеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.97-98).

Ухвалою суду від 18.08.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/9/20 (№ 560/2120/20) (а.с.194-195).

Ухвалою суду від 22.03.2021 провадження у справі поновлено та за клопотанням позивача відкладено до 01.04.2021 (а.с. 207-208).

Ухвалою суду від 01.04.2021 подана до суду позивачем уточнена позовна заява від 23.03.2021 (а.с. 222-231) залишена без розгляду (а.с.242).

Відповідно до положень частини шостої статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до статті 205 КАС України (а.с. 234, 237).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати (а.с.104).

20.12.2019 за №18-364вих-19 прокуратурою Луганської області позивачу видано довідку про доходи (а.с.175).

21.12.2019 за № 11/352вих-19 прокуратурою Луганської області позивачу видано довідку про період роботи (а.с.176).

28.12.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з більшої заробітної плати відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (а.с.171-172).

За результатами розгляду заяви позивача від 28.12.2019 відповідач прийняв рішення від 03.01.2020 № 54, яким відмовив ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, у зв`язку з прийняттям Другим сенатом Конституційного Суду України 13.12.2019 Рішенням №7-р(ІІ)2019 (а.с.169-170).

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Судом також встановлено, що 05.03.2020 за №18-152вих-20 прокуратурою Луганської області відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", ОСОБА_1 видано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою прокурор районної прокуратури (а.с.178).

30.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за вислугою років у зв`язку із підвищенням розміру посадового окладу на підставі довідки прокуратури Луганської області від 05.03.2020 за №18-152вих-20 (а.с.177).

За результатами розгляду заяви позивача від 30.03.2020 відповідач прийняв рішення від 12.05.2020 № 54, яким відмовив ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, у зв`язку з прийняттям Другим сенатом Конституційного Суду України 13.12.2019 Рішенням №7-р(ІІ)2019 (а.с.179-181).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 360/4429/20 позов ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 12 травня 2020 року № 54 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Луганської області від 05 березня 2020 року №18-152вих.-20, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок (а.с.23-241).

Рішення суду набрало законної сили 18.02.2021.

Листом від 23.03.2021 відповідач повідомив позивача про те, що управлінням з 13.12.2019 відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 справа № 360/4429/20 та довідки про заробітну плату від 05.03.2020 № 18-152вих-20, яка видана Прокуратурою Луганської області було проведено перерахунок пенсії (а.с.232).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади пенсійного забезпечення працівників прокуратури встановлює Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VІІ), який набрав чинності з 15.07.2015.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону № 1697-VІІ, в редакції Закону № 76-VIII від 28.12.2014, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 (справа № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Конституційний Суд України у вказаному рішенні встановив, що:

частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VІІ зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: " 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Конституційний Суд України також дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України.

Частиною другою статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У Рішенні від 24.12.1997 № 8-зп у справі № 3/690-97 Конституційний Суд України зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

У Рішенні від 30.09.2010 № 20-рп/2010 у справі № 1-45/2010 за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 08.12.2004 № 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.

Таким чином, положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VІІ зі змінами, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(II)/2019 (справа №3-209/2018 (2413/18, 2807/19), як це визначено статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", тобто з 13.12.2019.

Отже, з 13.12.2019 Закон № 1697-VІІ не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

Натомість, підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" затверджено у новій редакції схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, що призвело до підвищення заробітної плати прокурорських працівників.

Відтак, зазначена постанова, що набрала чинності 06.09.2017, є підставою для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Суд зауважує, що дана постанова Уряду хоча й набрала чинності 06.09.2017, однак на позивача її положення поширюються лише з дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення №7-р(ІІ)/2019.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)2019 існувало на момент звернення до відповідача право на перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру складових його заробітної плати.

На підставі наведеного та враховуючи, що протиправні дії відповідача полягали саме у прийнятті рішення, яке створює відповідні правові наслідки, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 03.01.2020 № 54 щодо відмови позивачу у перерахунку раніше призначеної пенсії у відповідності до довідки прокуратури Луганської області від 20.12.2019 за №18-364вих-19, оскільки з 13.12.2019 підстави для відмови в такому перерахунку були відсутні.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (в редакції на час призначення мені пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру моєї місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Луганської області № 18-364вих-19 від 20.12.2019 року, без обмеження її граничного розміру, та здійснити виплату різниці в пенсії за цей період суд відмовляє, оскільки є рішення суду від 18.01.2021 у справі № 360/4429/20, що набрало законної сили, яким тотожню вимогу позивача задоволено частково, а також є лист відповідача від 23.03.2021 № 57-57/Т-31/8-124/21, в якому зазначено, що вказане рішення суду ним вже виконано.

Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для вжиття судом заходів на захист порушених прав позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, оскільки такі права відновлені на виконання рішення суду від 18.01.2021 у справі № 360/4429/20.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірності винесення ним оскаржуваного рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

При розгляді даної справи відповідно до частини третьої статті 291 КАС України суд враховує правові висновки викладені Верховним Судом у рішенні від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20, оскільки дана справа є типовою по відношенню до зразкової.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 01.07.2020 № 0.0..1 (а.с.11).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і позовні вимоги фактично підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 840,80 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 03 січня 2020 року № 54, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії в зв`язку з підвищенням заробітної плати згідно Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (92704, Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Дружби, будинок 1 А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний тест рішення складено 06 квітня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян