Справа № 320/11277/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

05 квітня 2021 року м. Київ №320/11277/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу ухвали про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, яка подана в адміністративні за позовом ОСОБА_1 до Київського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та начальника Київського Міжрегіонального управління Уктрансбезпеки Небесного Сергія Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та начальника Київського Міжрегіонального управління Уктрансбезпеки Небесного Сергія Івановича, в якому просить:

- визнати протиправними дії по притягненню до адміністративно-господарської відповідальності за абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт";

- скасувати постанову від 02.06.2020 №205654.

Згідно з ухвалою від 12.11.2020 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення її недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ухвали від 07.12.2020, суд відкрив провадження в адміністративній справ, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу ухвали про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника. Заява мотивована тим, що відповідно до виконавчого провадження №62864495 від 25.08.2020 на майно позивача накладений арешт, що обмежує право розпорядження таким та отримання прибутку суб`єктом підприємницької діяльності. Тому, просить суд зупинити виконавче провадження №62864495 від 25.08.2020 та зобов`язати Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з майна позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 , суд зазначає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку передбачене положеннями пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені види забезпечення позову. Також, суд звертає увагу на те, що положеннями статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо дотримання ОСОБА_1 вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 1 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень).

Тому, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн (2270,00 грн помножити на 0,3). Водночас, суд встановив, що позивач до заяви не додав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що подана позивачем заява не відповідає вимогам наведеної процесуальної норми, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.