Справа № 240/21337/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/21337/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому грошової компенсації відпустки учаснику бойових дій за період з 05.10.2016 по 11.01.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 11.01.2019;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки учаснику бойових дій за період з 05.10.2016 по 11.01.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 11.01.2019;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь 15000,00 гривень моральної шкоди.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, у зв`язку з цим, ухвалою судді від 16 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленої відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовної заяви із (в 2-х екземплярах), із зазначенням у ній: поштового індексу, номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , документів, які підтверджують повноваження адвоката Вітів Віталій Антонович на представництво в суді інтересів ОСОБА_1 .

Копію ухвали 16.12.2020 надіслано на адресу позивача, що вказана у позовній заяві та відповідає адресі, яка зазначена у довідці про реєстрацію місця проживання особи.

Отже, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

До суду 03.02.2021 повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення: причина повернення - за закінченням терміну зберігання.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/12090/19.

Станом на 22 березня 2021 року до суду звернень, заяв, клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, вимоги ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович