Справа № 260/1155/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

05 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1155/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" адвокат Лещинець Л.В. надіслав на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий і К", в якому просить:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо передачі на реалізацію майна боржника в межах виконавчого провадження № в АСВП 64140581, а саме: компресор Компресор TIDY 30, заводський номер 314173, інвентарний номер 000111; висушувач повітря, заводський номер 314173, інвентарний номер 000110, ресивер ПЗВ 900-800-11-01, заводський номер 0813, інвентарний номер, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВУД ПАЛЛЕТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» на електронні торги «СЕТАМ»;

2) визнати висновки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Зодчий і К» від 22.02.2021 про вартість майна, що складені за результатами оцінки майна в межах виконавчого провадження №64140581, а саме: компресор Компресор TIDY 30, заводський номер 314173, інвентарний номер 000111; висушувач повітря, заводський номер 314173, інвентарний номер 000110, ресивер ПЗВ 900-800-11-01, заводський номер 0813, інвентарний номер, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУД TTAJIJTETEH ЕКСПРЕС СЕРВІС» такими, що не підлягають використанню при визначенні вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЛЕТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» та його реалізації на виконання виконавчого напису нотаріуса №3352, виданого 21.12.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.;

3) зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЛЕТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» в рамках виконавчого провадження ВП №64140581 на електронних торгах, складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЛЕТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» в рамках виконавчого провадження ВП №64140581, а саме: компресор Компресор TIDY 30, заводський номер 314173, інвентарний номер 000111; висушувач повітря, заводський номер 314173, інвентарний номер 000110, ресивер ПЗВ 900-800-11-01, заводський номер 0813, інвентарний номер, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЛЕТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» та зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №3352, виданого 21.12.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Разом з позовом представник позивача надіслав на електронну пошту суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЛЕТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» в рамках виконавчого провадження ВП №64140581 на електронних торгах, складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЛЕТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» в рамках виконавчого провадження ВП №64140581, а саме: компресор Компресор TIDY 30, заводський номер 314173, інвентарний номер 000111; висушувач повітря, заводський номер 314173, інвентарний номер 000110, ресивер ПЗВ 900-800-11-01, заводський номер 0813, інвентарний номер, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЛЕТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» та зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №3352, виданого 21.12.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши надіслану на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду представником позивача в електронній формі заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч. 2 ст. 18 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (із змінами), з 01 червня 2020 року у всіх місцевих/апеляційних судах (крім Київського апеляційного суду), а також Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду розпочалась дослідна експлуатація підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Тобто, з 01 червня 2020 року сторони мають можливість подавати до суду позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи в електронному вигляді за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням сервісу "Електронний суд" з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Водночас згідно п.п.15.1 п.п.15 п.1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, на даний момент законодавством передбачено два альтернативі способи звернення особи до суду з позовною заявою та іншим процесуальним документом, зокрема: в паперовій формі, засвідченій підписом безпосередньо учасника справи або його представника, або ж в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Суд вважає, що обмеження, які пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена в Верховним Судом у постановах від 22.08.2019 справа №520/20958/18, від 27.02.2020 справа №540/504/19, в ухвалі від 19.01.2021 справа №640/17683/19.

Судом встановлено, що позовна заява разом із заявою про забезпечення позову надіслані представником позивача на електронну адресу суду, тобто за допомогою ресурсу, не передбаченого нормами КАС України, а також такі не містять підпису. Водночас, до позовної заяви та заяви про забезпечення позову надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису фізичної особи ОСОБА_1 , виданого Акредитованим центром сертифікації ключів АТ КБ "Приватбанк".

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що заява про забезпечення позову засвідчена електронним цифровим підписом, проте така подана на електронну пошту суду. Тобто представник позивача обрав неналежний спосіб звернення до суду. З огляду на що, на думку суду, така не може вважатися заявою про забезпечення позову, поданою відповідно до норм КАС України, та підписаною у встановленому законом порядку, а тому вважається непідписаною та не приймається до розгляду.

Ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Хоча норми ст. 152 КАС України, що регламентують форму та зміст заяви про забезпечення позову, не містять жодних посилань щодо обов`язкової наявності підпису особи, що подала таку, однак, враховуючи загальні вимоги до будь-яких заяв та клопотань, що подаються до суду, суд вважає, що підпис особи є обов`язковим елементом будь-якого процесуального документа та є підтвердженням волевиявлення саме тієї особи, яка зазначена в документі.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

П. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову вважається не підписаною заявником, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін