Справа № 806/2686/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2686/18

06 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з заявою про повернення переплаченої суми 3524,00 грн., що була внесена на вимогу ухвали суду від 13.06.2018 у справі №806/2686/18, як судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2019 в задоволенні заяви відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень скасував.

Прийняв нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору задовольнив. Повернув ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), через відповідний орган Державної казначейської служби України, надміру сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у справі №806/2686/19, згідно квитанції №16903041 від 16.07.2018 в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням додаткового судового рішення відмовив.

23.03.2021 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2019.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 відсутні, зважаючи на слідуюче.

Частиною 1 ст. 132, п. 3 ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, дана норма передбачає розподіл судових витрат під час прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи. Закінчення розгляду справи, передбачає вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Норма ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачає повернення судом апеляційної інстанції сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у випадку скасування ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Водночас, колегія суддів в вищезазначеній постанові від 18.03.2021 зазначила, що клопотання позивача про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалось рішення суду першої інстанції щодо вирішення позову ОСОБА_1 по суті.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №806/2686/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.