Справа № 756/338/21
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.04.2021 Справа № 756/338/21
Унікальний № 756/338/21
Провадження № 2-а/756/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Бондар К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 700740 від 31.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 31.12.2020 року відповідачем було винесено постанову ДП 18 №700740 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 31.12.2020 року о 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.. Набережно- Лугова, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.еПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Свої вимоги мотивує тим, що жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував, однак відповідач не прийняв до уваги його заперечення, та не надав доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.Вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції незаконно, без дослідження доказів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні позову. До відзиву приєднано диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ДП18№ 700740 від 31.12.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 31.12.2020 року о 11:30 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вулиці Набережно- Лугова, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР (порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняє рух).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як установлено в суді на ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

З даних відповідачем доказів - відеозапису установлено, що ОСОБА_1 здійснив рух на перехресті на червоний сигнал світлофора, коли інші транспортні засоби чекали на зелений сигнал світлофора. Окрім того він заперечував щодо вчинення правопорушення. Бажав звернутись до адвоката, на що отримав роз`яснення про право на оскарження постанови у судовому порядку. В оскаржуваній постанові вказано, що водій здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Суд не вбачає порушень у діях відповідача. Відповідач діяв згідно діючого законодавства.

У постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №712/5675/17 зазначено, що фіксація вчинення адміністративного правопорушення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення на цю особу адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом у справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектор постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є законною, та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко