Справа № 520/2560/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06 квітня 2021 р. Справа № 520/2560/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) №61213097, відкритого приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису від 22.11.2019 року № 7990 приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні ВП № 61213097, відкритому приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису від 22.11.2019 року № 7990 приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 61213097 в загальній сумі 38 718,63 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником були вказані: заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович.

Відповідно до ст. 379 КАС України заявник та вказані вище вказані особи були викликані в судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в порядку статті 126 КАС України шляхом надсилання повісток.

Вказані особи в судове засідання щодо розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Як свідчать додані до заяви документи, на виконанні у приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславович перебуває виконавче провадження ВП № 61213097, відкрите на підставі виконавчого напису від 22.11.2019 року № 7990 приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення заборгованості по кредитному договору № 02468/04291ВССА (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

04.02.2014 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 02468/04291ВССА (Договір про відкриття банківського рахунку , кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до виконавчого напису від 22.11.2019 року № 7990 приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 02468/04291ВССА. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 38 718,63 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги - заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 02468/04291ВССА від 04.02.2014 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2 вказаного Договору, відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

У відповідності до п. 4 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток Сторін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) ВП № 61213097, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) в порядку статті 379 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 229, 241, 248, 256, 294, 295, 379, п.п.15.5 п.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) №61213097, відкритого приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису від 22.11.2019 року №7990 приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні ВП № 61213097, відкритому приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису від 22.11.2019 року № 7990 приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.