Справа № 804/7654/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 804/7654/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін до показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014; зобов`язати Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 у стані до внесенні змін на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014; визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 20.05.2014; визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 20.05.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 № . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 № в частині визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 228267,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 43898,00 грн. Визнано протиправними дії Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін до показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014. Зобов`язано Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 у стані до внесенні змін на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року Апеляційну скаргу Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін до показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014 та щодо зобов`язання Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 у стані до внесенні змін на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховний Суд від 20 листопада 2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2014 № в частині визначення суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 25777,00 грн. за основним платежем та у сумі 12888,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року за результатами повторного розгляду справи у скасованій частині позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2014 в частині визначення суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 25777,00 грн. за основним платежем та у сумі 12888,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено додаткове рішення від 17 вересня 2020 року, згідно з яким стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. та судовий збір в розмірі 472,43 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просить останні скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами податкового органу було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014.

В ході перевірки відповідач дійшов висновку, зокрема, що ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» не сплатив суму ПДВ в розмірі 25776,51 грн. за придбані від ТОВ «ІСК Жилпромбуд» послуги, як не оплатив й самі послуги, термін сплати з урахуванням строків позовної давності, сплинув, у зв`язку з чим вказана кредиторська заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.1 4 ПКУ), а тому позивач не має права на податковий кредит щодо таких товарів/послуг.

Внаслідок виявлених порушень податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2014, згідно з яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 181525,50 грн.

Надаючи оцінку такому податковому повідомленню-рішенню в частині визначення суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 25777,00 грн. за основним платежем та у сумі 12888,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, суд першої інстанції дійшов висновку, що норми ПК України (зокрема, ст. 192 ПК України) містять виключний перелік підстав для проведення коригування, в якому відсутні операції з прощення/списання кредиторської заборгованості. Окрім того, положення податкового законодавства не містять прямої вказівки на залежність права на податковий кредит з оплатністю товарів/послуг. Тому неправомірною є позиція, що ПК України покладає обов`язок на платників податку на додану вартість, у разі списання кредиторської заборгованості, здійснювати коригування податкового кредиту. Таким чином, суд не погоджується з донарахуванням відповідачем ПДВ за квітень 2012 року у розмірі 25777,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 12888,00 грн. у зв`язку з визнанням кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «ІСК Жилпромбуд» безнадійною.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок помилковим, адже відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що заборгованість платника податків перед контрагентом, щодо якої закінчився строк позовної давності, є доходом платника податків, який має бути відображений останнім у власній податковій та бухгалтерській звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент проведення перевірки за позивачем обліковувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «ІСК «Жилпромбуд» у сумі 154659,04 грн. за договором підряду від 23.04.2010 № 44/04.

Позивач зазначає, що вартість виконаних за договором робіт (у тому числі ПДВ) була оплачена частково в сумі 365000 грн. Разом з тим позивач визнає суму заборгованості, що підтверджується актом звірки станом на 30.06.2011, а тому в силу приписів ст. 264 ЦКУ перебіг трирічного строку позовної давності розпочинається заново і станом на день перевірки не сплинув.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 у справі № 29/5005/17186 ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Жилпромбуд» визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Жилпромбуд» та ліквідовано таку юридичну особу.

Таким чином встановлені обставини спростовують доводи позивача, що строк позовної давності щодо несплаченої заборгованості перед ТОВ «ІБК «Жилпромбуд» не закінчився.

Статтею 192 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час визнання контрагента позивача банкрутом, встановлено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, сума податкового кредиту підлягає відповідному корегуванню.

Висновок суду першої інстанції, що віднесення суми заборгованості, як безнадійної, до складу доходів не призводить до корегування податкового кредиту, є хибним, адже сума безнадійної кредиторської заборгованості, як зобов`язання, яке не підлягає погашенню, включається до складу доходу за правилами Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», пп. 135.5.4 п. 135 ст. 135 Податкового кодексу України, що призводить до зміни суми компенсації вартості за отримані товари/послуги та є підставою для коригування податкового кредиту відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

При цьому посилання суду на вичерпний перелік підстав коригування податкового кредиту, встановлений нормою статті 192 ПК України, є помилковим, з огляду на те, що вислів «включаючи» вказує на орієнтовний, а не виключний перелік підстав для здійснення коригування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у подібних правовідносинах, який викладено у постанові від 06.02.2018, справа № 804/7561/15.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки податкового органу в оскаржуваній частині податкового повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні.

Як наслідок, відсутні правові підстави для стягнення за рахунок відповідача на користь позивача судових витрат.

Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню як такі, що постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та додаткове рішення від 17 вересня 2020 року в адміністративній справі № 840/7654/14 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» в оскаржуваній частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 06 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова