Справа № 480/4677/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 р. Справа № 480/4677/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 480/4677/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень.

На зазначене рішення суду 17.12.2020 року засобами поштового зв`язку Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області подало апеляційну скаргу. Апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.21 р. відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення. Визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 480/4677/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.21 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області отримало копію ухвали від 26.01.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 19.03.2021 р., а 26.03.2021 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19.03.2021 року (вхідний номер №1433-21, що підтверджується копією поштового конверту про направлення Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.01.21р., та трекінг з сайту Укрпошти про направлення поштового відправлення 087 та лист Другого апеляційного адміністративного суду за вхідним номером та датою (що додаються до клопотання). Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області просить суд врахувати незначний найкоротший термін пропуску строку на апеляційне оскарження, який складає 1 день з урахуванням ч. 5 ст. 242 КАС України і висновків Верховного Суду, викладені в постанові від 08.10.2019 по справі №758/2976/18, де скасовуючи ухвалу апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, Верховний Суд зазначив про те, що якщо процесуальний документ подається після закінчення процесуального строку, але в термін до 10 днів (найкоротший строк), це вважається обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку. Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив в постанові від 15.08.2019 по справі №804/1274/18, від 26.03.2020 по справі № 160/8237/19. Апелянт зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з таких поважних причин, а саме: в зв`язку із значним ускладненням в роботі Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області через запровадження в Україні карантину, перебування частини працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на лікарняному та в самоізоляції, збільшення обсягу роботи в зв`зку з покладанням на Головне управління функції контролю за дотриманням карантинних заходів та вимог,не було можливості подати апеляційну скаргу своєчасно. По-друге, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. по справі № 480/4677/20 отримано в приміщенні суду представником Головного управління, який не мав відношення до даної справи та не представляв інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області по даній справі, що підтверджується підписом в розписці про отримання копії рішення суду (а.с.85). Реєстрація вказаного рішення в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області відбулась помилково 17.11.2020р. також без представника по даній справі. Таким чином, представнику Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який представляв інтереси по даній справі та готував апеляційну скаргу було відомо лише про дату отримання рішення суду 17.11.2020 р., яка відповідає даті реєстрації. Одночасно, згідно вимог ч. 5 ст. 242 КАС України просить суд під час розгляду справи врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в нижченаведених постановах верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Просить суд врахувати вказані обставини та визнати їх поважними, врахувати незначний термін пропуску строку в один день, врахувати судову практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на викладене та з урахуванням епідемії коронавірусу, в зв`зку з якою постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 на всій території України був запроваджений карантин, та поновити термін на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. по справі №480/4677/20 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. До клопотання додає: копію поштового конверту про направлення Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.01.21р.; трекінг з сайту Укрпошти про направлення поштового відправлення 087; копія листа Другого апеляційного адміністративного суду з вхідним номером та датою; витяг з ЄДРПОУ Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на підтвердження повноважень представника.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду ухвалене 12.11.2020 р. в порядку письмового провадження. Копію рішення отримано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області 16.11.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (розписка про отримання копії рішення в суді).

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 17.12.2019 року, що підтверджєуться поштовою накладною на конверті.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено на один день.

Разом з тим, вказані відповідачем в клопотанні підстави не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску звернення із апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів не приймає в якості поважних причин доводи скаржника про пропуск строку лише на один день, оскільки в даному випадку скаржник на навів жодних підстав, які б позбавляли його можливості звернутись із апеляційною скаргою у межах строків на апеляційне оскарження визначених ст. 295 КАС України, а саме - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Щодо посилання заявника на те, що у зв`язку із значним ускладненням в роботі Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області через запровадження в Україні карантину, перебування частини працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на лікарняному та в самоізоляції, збільшення обсягу роботи в зв`язку з покладанням на Головне управління функції контролю за дотриманням карантинних заходів та вимог, колегія суддів зазначає, що апелянт не наводить обґрунтувань з приводу того, як вказана суб`єктивна обставина перешкоджала здійснити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги в строк, встановлений законом. Органи державної влади, зокрема Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, на період дії карантину не припиняли свою діяльність, а доводи, зазначені відповідачем, не свідчать про неможливість вчасного направлення до суду апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку, у зв`язку саме з карантином, а стосуються внутрішньої організації роботи щодо підготовки апеляційної скарги, що, як уже було зазначено, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, а також самоізоляції працівників та перебуванням лікарняному, зокрема не може бути підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників. Такі посилання не можуть вважатися підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доказів в підтвердження наведеного до заяви апелянтом не надано.

Щодо посилання заявника на те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. по справі № 480/4677/20 отримано в приміщенні суду представником Головного управління, який не мав відношення до даної справи та не представляв інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області по даній справі, колегія суддів зазначає, що процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою.

Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників державного органу (зокрема, завантаженість, перебування у самоізоляції, тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було заявлене при поданні апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції вже був зроблений висновок.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Враховуючи наведене вище, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. по справі № 480/4677/20 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 480/4677/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров