Справа № 466/755/21
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/755/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Назаркевича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

03 лютого 2021 року адвокат Назаркевич Сергій Михайлович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Жидика Тараса Степановича у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 серії ЕАН №3698359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.01.2021 о 08:40 год. водій ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська в напрямку кільцевого перехрестя Кульпарківська-Виговського. При цьому, ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху із дотриманням ПДР, та маючи намір перестроїтися в ліву смугу руху включив покажчик повороту ліворуч, однак маневр перестроювання не здійснив, оскільки на дорозі автомобілі рухалися досить щільно та інші водії, які не пропустили ОСОБА_1 у ліву смугу руху. В подальшому ОСОБА_1 безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, а зокрема інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Жидиком Тарасом Степановичем. Останній повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.9.4 ПДР несвоєчасне подання попереджувальних знаків. ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а навпаки діяв із дотриманням таких, а саме перед перестроюванням в ліву смугу руху подав сигнал світловими покажчиками повороту ліворуч, однак такий маневр не здійснив через те, що його не пропустили інші учасники дорожнього руху та автомобілі в лівій смузі руху рухалися досить щільно.

Однак, незважаючи на пояснення позивача, інспектор безпідставно почав складати адміністративний протокол.

Зазначає, що ОСОБА_1 дотримався правил дорожнього руху, зокрема, п. 9.2 та п. 9.4 ПДР, оскільки завчасно увімкнув лівий покажчик повороту перед перестроюванням у ліву смугу руху, однак його не закінчив з причин, які не залежали від волі водія, а тому постанова серії ЕАН №3698359 від 23.01.2021 є протиправною та такою яка підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Назаркевич С.М. позовні вимоги підтримали, також представником позивача Назаркевичем С.М. подано суду відповідь на відзив відповідача, у якому зазначає, що жодних належних доказів працівниками поліції про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надано, долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського містить лише факт складання адміністративного протоколу. Таким чином протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що 23.01.2021 о 08:40 год. по автомобільній дорозі за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 158 В, позивач керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із увімкненим лівим покажчиком повороту, не здійснюючи маневр з вулиці Садової до вулиці Перфецького, тим самим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме п. 9.4 ПДР України. Вчинене порушення ПДР України стало підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначає, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ВДР, а тому зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом проведення розгляду справи та винесення постанови. Крім того, після зупинки автомобіля та під час спілкування з позивачем, інспекторами УПП у Л/о були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння в позивача. Відповідно даній особі було запропоновано проїхати для огляду в медичний заклад. В подальшому було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості, а відтак вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі, у позові просить відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23.01.2021 року інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Львівській області було винесено постанову серії ЕАН №3698359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 23.01.2021о 08:40 год. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 158В керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із увімкненим лівим покажчиком повороту не здійснюючи маневр з вул. Садової до вул. Перфецького, чим вводив в омані інших учасників руху, чим порушив п. 9.4 ПДР несвоєчасне подання попереджувальних сигналів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Скорочене провадження не передбачає можливості відкладення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпаП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неправомірність дій інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області пов`язаних із винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3698359 від 23.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., жодних доказів своєї невинуватості позивачем суду не надано, а тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280 КУпАП України суд, -

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський