Справа № 460/4707/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року м. Рівне №460/4707/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., за участю секретаря судового засідання Чирук С.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Хмарук М.В.,

відповідача: представник Дремлюга Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації
про скасування наказів, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації про скасування наказу від 15.06.2020 №10-к "Про дисциплінарну відповідальність головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 " та наказу від 24.06.2020 "Про відпустку ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2020 року згідно з наказом від 15.06.2020 №10-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.6 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку. Поряд з цим, позивач стверджує, що не порушувала правила внутрішнього розпорядку. Наголошує, що у разі притягнення її до відповідальності за неналежне виконання доручення начальника, як на це вказує відповідач, підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення повинен був бути п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень). Крім того, вказала, що начальник відділу освіти ОСОБА_2 притягнула її до відповідальності в неправомірний спосіб, оскільки не було здійснено дисциплінарне провадження або службове розслідування, як того вимагає Закон України "Про державну службу", при застосуванні дисциплінарного стягнення порушені гарантії прав позивача як державного службовця, встановлені ст.ст.74,77 Закону України "Про державну службу". Також вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, наказ від 24.06.2020 "Про відпустку ОСОБА_1 ", оскільки графік відпусток з нею угоджений не був, а позивач як матір трьох дітей віком до 15-ти років має право на відпустку за своїм бажанням у зручний для неї час. За таких обставин, вважає спірні накази протиправними, а тому просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 01.07.2020 позовна заява залишалася без руху (а.с.14-16).

Ухвалою суду від 02.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.35-36)

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.10.2020 (а.с.43-45).

02.11.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечив. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскільки наказом від 15.06.2020 №10-к до позивача застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як зауваження, то виходячи зі змісту ч.2 ст.68 Закону України "Про державну службу", немає необхідності враховувати пропозиції дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних спав при його застосуванні. Вказав, що позивач систематично не виконувала норм Правил внутрішнього розпорядку, а саме: працювала не сумлінно, що проявлялося в невиконанні покладених на неї обов`язків згідно з посадовою інструкцією державного службовця, а тому рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення прийняте у відповідності до чинного законодавства. Також повідомив, що при складанні графіку відпусток дотримані інтереси позивача. Так, оскільки остання висловила бажання мати відпустку в другій половині вересня, то в графік відпусток на липень включено лише частину щорічної відпустки, а іншу частину відпустки та належні їй додаткові відпустки позивач не була позбавлена можливості отримати в зручний для неї час. Зауважив, що відділом освіти відмовлено позивачу у задоволенні її заяви про перенесення відпустки як матері трьох дітей віком до 15-ти років по причині того, що дана заява розглянута як така, що суперечить вимогам ч.5 ст.4 Закону України "Про державну службу". Вважає, що оскаржувані накази є обґрунтованими, правомірними та не підлягають скасуванню, а відповідач при їх прийнятті діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством. З таких підстав вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і просив у їх задоволенні відмовити (а.с.92-95).

04.11.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечила аргументи відповідача, викладені у відзиві. Наголосила на неправомірності накладеного на неї дисциплінарного стягнення, без проведення службового розслідування, а також на тому, що її ознайомили з графіком відпусток, а не погодили. Просила позов задовольнити повністю (а.с.100-102).

23.11.2020 на адресу суду надійшли заперечення відповідача, у яких відповідач вважає надуманими та необґрунтованими міркування та пояснення позивача у відповіді на відзив та заперечив щодо задоволення позову (а.с.108-110).

В засіданні 24.11.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 24.12.2020.

В судовому засіданні 24.12.2020 представник позивача надав пояснення по суті спору та просив про задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідач надав суду пояснення, якими заперечив проти задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на позов. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2021.

В судовому засіданні 14.01.2021 судом протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 19.01.2021.

В судовому засіданні 19.01.2021 судом протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 04.02.2021.

В судовому засіданні 04.02.2021 судом протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2021.

Ухвалою суду від 10.02.2021 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 04.03.2021 (а.с.228-229).

В судовому засіданні 04.03.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників обох сторін, розглянувши заяви по суті та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до Положення про відділ освіти Володимирецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Володимирецьеої районної державної адміністрації від 28.01.2019 №22, відділ освіти Володимирецької РДА є юридичною особою публічного права (а.с.112-123).

Позивач, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії "В" та працює у відділі освіти Володимирецької районної державної адміністрації на посаді головного спеціаліста (а.с.72-73).

03.02.2020 ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обов`язків після відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку.

Цього ж дня позивача ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації (а.с.65), правонаступником якого відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №39-к від 18.05.2017 (а.с.74) є відділ освіти Володимирецької РДА.

04.02.2020 наказом Відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації №7-к затверджено графік відпусток державних службовців відділу освіти райдержадміністрації на 2020 рік, згідно з яким ОСОБА_1 заплановано щорічну основну відпустку в період з 30.06.2020 по 31.07.2020 (а.с.50). Цього ж дня позивач ознайомилася з вказаним графіком відпусток, про що свідчить її підпис (а.с.50 зворотній бік).

12.06.2020 позивачу під розписку вручено письмове повідомлення про те, що відповідно до графіка відпусток на 2020 рік їй буде надано щорічну основну та щорічну додаткову (за стаж державної служби) відпустку на 32 календарні дні з 30.06.2020 (а.с.51).

Цього ж дня позивач звернулася до начальника відділу освіти Володимирецької райдержадміністрації з заявою про перенесення щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки (за стаж державної служби) з 30.06.2020 на орієнтовний термін з другої половини вересня 2020 року відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про відпустки" у зв`язку з тим, що станом на 30.06.2020 вона ще не відпрацювала 6 місяців безперервної роботи після соціальної відпустки по догляду за дитиною, та у зв`язку з тим, що має трьох неповнолітніх дітей віком до 15-ти років (а.с.52).

15.06.2020 начальником відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації Ошурко М.В. прийнято наказ №10-к, яким до головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти. Підставою для застосування вказаного стягнення у спірному наказі зазначено: порушення п.6 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", п."а" ч.17 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти (протокол №1 від 02.09.2015) при виконанні доручення начальника відділу освіти (а.с.9).

16.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу освіти із службовою запискою, у якій просила надати їй примірник "Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти" та пояснити, яке конкретно порушення вказаних правил вона здійснила; та просила порушити дисциплінарне провадження, завести дисциплінарну справу стосовно неї з метою об`єктивного розгляду ситуації, що склалася, відповідно до вимог статей 69, 71, 73 Закону України "Про державну службу" та постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 "Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження. У вказаній службовій записці позивач також вказала, що вважає прийняте рішення про застосування дисциплінарного стягнення наслідком упередженого ставлення до неї начальника відділу та тривалого службового конфлікту між ними (а.с.7).

За результатами розгляду цієї записки, начальник відділу освіти письмово повідомила позивачу, що застосування такого виду дисциплінарного стягнення як зауваження, не передбачає необхідності урахування пропозиції дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ. Рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення застосоване до останньої відповідно до чинного законодавства України та не є, попри переконання позивача, наслідком упередженого ставлення та тривалого службового конфлікту між нею та начальником відділу освіти (а.с.71).

24.06.2020 Відділом освіти Володимирецької райдержадміністрації на підставі наказу №7-к від 04.02.2020 прийнято наказ №04-в про надання ОСОБА_1 частини щорічної основної відпустки з 30.06.2020 по 19.07.2020 та щорічну додаткову відпустку за стаж державної служби тривалістю 12 календарних днів з 20.07.2020 по 31.07.2020 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.54). Від підписання вказаного наказу ОСОБА_1 відмовилася, про що складено відповідний акт від 26.06.2020 (а.с.55).

Вважаючи протиправними накази "Про дисциплінарну відповідальність головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 " від 15.06.2020 №10-к та "Про відпустку ОСОБА_1 " від 24.06.2020 №04-в, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку наказу Відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації №10-к від 15.06.2020 "Про дисциплінарну відповідальність головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 ", суд виходить з такого.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

За правилами статті 64 цього Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені статтею 65 Закону № 889-VIII.

Так, за правилами частини першої цієї статті підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.2 ст.66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

Відповідно до підпункту 5 пункту 13 Положення про відділ освіти Володимирецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Володимирецьеої районної державної адміністрації від 28.01.2019 №22, начальник відділу освіти виконує повноваження керівника державної служби, відповідно Закону України "Про державну службу", здійснює призначення на посади та звільнення з посад державних службовців відділу освіти у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, присвоює їм ранги, вживає заходів до заохочення та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності (а.с.114).

Таким чином, начальник відділу освіти Володимирецької РДА Ошурко М.В. в розумінні Закону України "Про державну службу" є керівником державної служби позивача.

Як свідчить зміст наказу "Про дисциплінарну відповідальність головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 " до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за порушення останньою при виконанні доручення начальника відділу освіти пункту 6 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу"(недотримання правил внутрішнього службового розпорядку) , пункту "а" частини 17 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти райдержадміністрації (протокол №1 від 02.09.2015) (а.с.9).

Відповідно до пункту "а" частини 17 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти Володимирецької РДА, затверджених на загальних зборах трудового колективу (протокол №1 від 02.09.2015), працівники управління зобов`язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Положення про управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації (його структурних підрозділів), і правила внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці.

Відповідач стверджував, що ОСОБА_1 систематично не виконувала норми Правил внутрішнього трудового розпорядку - сумлінно не працювала, що проявлялося в невиконанні покладених на неї обов`язків згідно з посадовою інструкцією державного службовця, що і стало підставою для прийняття спірного наказу.

Разом з тим, при з`ясуванні питання в чому конкретно полягає недотримання правил внутрішнього службового розпорядку позивачем, за який останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, судом встановлено таке.

20.05.2020 за результатами позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Володимирецького району, оформленого протоколом № 25 від 20.05.2020, відділу освіти райдержадміністрації рекомендовано в термін до 01.06.2020 визначити перелік дошкільних закладів освіти, які готові відновити роботу за умов дотримання санітарних та протиепідемічних заходів в термін до 01.06.2020 (а.с.126-128).

На виконання вказаного протоколу, начальником відділу освіти Ошурко М.В. позивачу надано доручення підготувати аналітичну довідку про готовність відновлення роботи закладів дошкільної освіти Володимирецького району станом на 01.06.2020, в строк до 29 травня 2020 року, що не заперечується сторонами і підтверджується копією протокольних доручень (а.с.69).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 01.06.2020 підготувала проект вказаної аналітичної довідки (а.с.132-134), та подала начальнику відділу освіти Ошурко М.В., яка в свою чергу після ознайомлення з її змістом скликала нараду (збори) колективу відділу освіти, хід яких зафіксовано в протоколі щодо підготовки аналітичної довідки про відновлення роботи закладів дошкільної освіти головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_1 від 01.06.2020 (а.с.75) Згідно з вказаним протоколом, " ОСОБА_2 озвучила, що аналітична довідка повинна ґрунтуватися на вимогах листа МОН від 22.05.2020 №1/9-269 "Щодо відновлення діяльності закладів дошкільної освіти", а інформація, яку подала головний спеціаліст відділу ОСОБА_1 , не відповідає змісту вказаного документа. Аналітична довідка повинна містити інформацію про кількість дітей, які може прийняти ДНЗ, і чи може даний ДНЗ забезпечити безпечне перебування, харчування, заходи безпеки дітей тощо в закладі під час карантинних заходів. Начальник відділу наполягла на виконанні раніше даного доручення з врахуванням вказаних зауважень до 17.00 год. 01.06.2020". Аналогічного змісту резолюція про необхідність доопрацювання довідки в строк до 17.00 год 01.06.2020 накладена начальником відділу освіти на поданий позивачем проект аналітичної довідки. Зі змістом протоколу наради від 01.06.2020 позивача, яка була присутня на вказаній нараді, ознайомлено під підпис.

01.06.2020 о 17.10 год. позивачем надано начальнику відділу освіти доопрацьовану аналітичну довідку, на якій остання проставила резолюцію, адресовану ОСОБА_1 з висловленням ряду зауважень до змісту цієї довідки та розпорядженням доопрацювати в строк до 12.00 год.02.06.2020 (а.с.129-131).

02.06.2020 ОСОБА_1 подано третій варіант аналітичної довідки про відновлення роботи закладів дошкільної освіти Володимирецького району начальнику відділу освіти , за результатами розгляду якої ОСОБА_2 повернуто вказану аналітичну довідку позивачу з резолюцією про доопрацювання її зміст із викладенням висновків до 11:00 год. 03.06.2020 (а.с.135-136).

Як свідчать матеріали справи, наступні проекти аналітичної довідки, подані позивачем 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 09.06.2020 (а.с. 138-143) також містять зауваження керівника та відповідні вказівки про доопрацювання їх змісту.

Згідно з копіями протоколів відділу освіти з розгляду робочих питань від 11.06.2020, від 15.06.2020 (а.с.76-78), начальник відділу освіти на нарадах неодноразово озвучувала ряд зауважень до змісту проектів аналітичної довідки, які готувала ОСОБА_1 за її дорученням, при цьому наголошувала, що позивачем не виконано резолюції начальника відділу освіти та не надано на поставлені в резолюціях питання відповіді, такі довідки неодноразово направлялися на доопрацювання та внесення відповідних корективів, що також підтверджується копіями аналітичних довідок з відмітками, корективами та зауваженнями, що були повернуті позивачу на доопрацювання (а.с.76-78, 129-145).

Як слідує з матеріалів справи та наданих обома сторонами пояснень, саме невиконання/неналежне виконання позивачем доручень (розпоряджень) керівника щодо підготовки аналітичної довідки стало фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного наказу від 15.06.2020 за №10-к про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляду зауваження, хоча в самому наказі як підставу для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності зазначено - порушення пункту 6 частини 2 статті 65 Закону Закону №889-VIII та пп."а" п.17 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Підпунктом "а" п.17 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА визначено, що працівники управління зобов`язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Положення про управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації (його структурних підрозділів), і правила внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці.

Як зазначалося судом раніше, згідно з п.6 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком, за який державного службовця може бути притягнуто до відповідальності, є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Разом з тим, на переконання суду, встановлені обставини не підтверджують вчинення позивачем порушення зазначених норм, а можуть свідчити виключно про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 наказів (розпоряджень) та доручень керівника, що є окремо визначеним дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Більше того, суд звертає увагу, що Правила внутрішнього трудового розпорядку, про порушення норм якого наголошує відповідач, окрім норми загального змісту (п. а ч.17 розділу ІІІ) містять конкретизовану норму щодо обов`язку працівників сумлінного виконання посадових обов`язків, наказів і розпоряджень начальника управління (п. б ч. 18 розділу ІІІ).

Таким чином, відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності неправильно кваліфіковано дисциплінарний проступок, за який останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження - замість визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" застосовано стягнення за проступок, визначений пунктом 6 частини 2 цієї статті Закону.

Поміж тим, встановлені Законом №889-VIII порядок і умови застосування дисциплінарних стягнень за вказані порушення різні.

Так, ч.2 ст. 66 Закону №889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

За правилами ч.3 ст. 66 цього Закону, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Пунктом 2 частини 2 ст. 68 Закону №889-VIII встановлено, що на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження накладаються (застосовуються) суб`єктом призначення, а інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Аналіз зазначених норм в їх сукупності, дає підстави для висновку, що застосування до позивача, посада якої належить до категорії В, дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, визначеного у п.5 ч.2 ст.56 Закону №889-VIII, повинне було здійснюватися в іншому порядку, а саме: за поданням дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно з ч.10 та ч.11 ст.69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.71 Закону №889-VIII ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі, - Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: 1) прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; 2) формування дисциплінарної комісії та її склад; 3) визначення повноважень дисциплінарної комісії; 4) визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; 5) формування дисциплінарної справи; 6 ) прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

За правилами п.31 Порядку №1039 процедура прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи , зокрема передбачає, що дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

При цьому, ст.74 Закону №889-VIII визначено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, згідно з якими дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За правилами пункту 4 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Таким чином, законодавцем встановлено спеціальний порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, зокрема, за невиконання/неналежне виконання посадових обов`язків, доручень керівника, що передбачає створення дисциплінарної комісії, здійснення дисциплінарного провадження, в ході якого державний службовець має ряд прав і гарантій, чого в даному випадку, відповідачем не здійснено .

Вказане дає підстави для висновку, що відповідач, внаслідок неправильної кваліфікації вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, безпідставно застосував до останньої спірним наказом дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, тоді як невиконання/неналежне виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівника, за яке фактично ОСОБА_1 в спірних правовідносинах було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, передбачає як застосування іншого виду стягнення, так і обов`язкове здійснення дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження стосовно державного службовця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи наказ №10-к від 15.06.2020 Про дисциплінарну відповідальність головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 , діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством. За наведених обставин, наказ відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації №10-к від 15.06.2020 є таким, що прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, необґрунтований, безпідставний, а тому не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, і підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку наказу Відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації №04-в від 24.06.2020 "Про відпустку ОСОБА_1 ", суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 04.02.2020 наказом Відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації №7-к затверджено графік відпусток державних службовців відділу освіти райдержадміністрації на 2020 рік (п.1 наказу), згідно з яким ОСОБА_1 встановлено щорічну основну та щорічну додаткову відпустки в період з 30.06.2020 по 31.07.2020 (а.с.50, 50 зв.бік).

Пунктом 2 вказаного наказу головному спеціалісту відділу освіти райдержадміністрації Христянович Т.А. доручено: 2.1. погодити графік відпусток з профспілковим комітетом відділу освіти та 2.2. ознайомити державних службовців з графіком відпусток на 2020 рік.

Як свідчить зміст вказаного графіка відпусток, погодженого профспілковим комітетом 25.02.2020, ОСОБА_1 з ним ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис на ньому (а.с.50 зв.бік).

Судом також встановлено, що відповідачем 12.06.2020 позивачу під особистий підпис вручено письмове повідомлення про те, що відповідно до графіка відпусток на 2020 рік їй буде надано щорічну основну та щорічну додаткову відпустку на 32 календарні дні з 30.06.2020 (а.с.51).

Цього ж дня позивач звернулася до начальника відділу освіти Володимирецької райдержадміністрації із заявою про перенесення щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки (за стаж державної служби) з 30.06.2020 на орієнтовний термін з другої половини вересня 2020 року відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про відпустки" у зв`язку з тим, що станом на 30.06.2020 вона ще не відпрацювала 6 місяців безперервної роботи після соціальної відпустки по догляду за дитиною, та у зв`язку з тим, що має трьох неповнолітніх дітей віком до 15-ти років (а.с.52).

Однак, 24.06.2020 Відділом освіти Володимирецької райдержадміністрації прийнято наказ №04-в про надання ОСОБА_1 частини щорічної основної відпустки з 30.06.2020 по 19.07.2020 та щорічної додаткової відпустки за стаж державної служби тривалістю 12 календарних днів з 20.07.2020 по 31.07.2020 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.54). Від підписання вказаного наказу ОСОБА_1 відмовилася, про що складено відповідний акт від 26.06.2020 (а.с.55).

Не погодившись з вказаним наказом, ОСОБА_1 з 30.06.2020 продовжувала виходити на роботу в період відпустки, подала заяву керівництву РДА та відділу освіти від 02.07.2020, якою просила вважати її такою, що перебуває на службі (а.с.184), проходила дистанційне навчання "Державним службовцям про сталий розвиток", по закінченню якого отримала відповідний сертифікат (а.с. 189, 190) та звернулася з позовом до суду про скасування такого наказу, оскільки вважає, що ним порушено її право на відпустку у зручний час як матері двох і більше дітей до 15-ти років.

Вирішуючи спір в цій частині вимог суд виходить з такого.

Статтею 45 Конституції України передбачено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Державні гарантії права на відпустки, визначає умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначені Законом України "Про відпустки" від 15.11.1996 року № 504/96-ВР (далі-Закон № 504/96-ВР).

Згідно із ч. 3 ст. 2 Закону №504/96-ВР право на відпустки забезпечується: гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом; забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Частиною 10 ст.10 Закону №504/96-ВР передбачено, що черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Частиною 13 статті 10 Закону №504/96-ВР встановлено перелік осіб, яким щорічні відпустки за бажанням працівника надаються в зручний для нього час.

Так, зокрема, щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються: 1) особам віком до вісімнадцяти років; 2) інвалідам; 3) жінкам перед відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами або після неї; 4) жінкам, які мають двох і більше дітей віком до 15 років або дитину-інваліда; 5) одинокій матері (батьку), які виховують дитину без батька (матері); опікунам, піклувальникам або іншим самотнім особам, які фактично виховують одного або більше дітей віком до 15 років за відсутності батьків; 6) дружинам (чоловікам) військовослужбовців; 7) ветеранам праці та особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; 8) ветеранам війни, особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, а також особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 9) батькам-вихователям дитячих будинків сімейного типу; 10) в інших випадках, передбачених законодавством, колективним або трудовим договором.

В контексті зазначеного, суд зауважує, що вказана норма є нормою імперативного характеру, і не передбачає жодних випадків можливості її не застосування роботодавцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох дітей віком до 15 років, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження (а.с.233-235).

Отже, за п.4 ч. 13 ст. 10 Закону №504/96-ВР позивач належить до категорії осіб, яким щорічні відпустки надаються за їх бажанням в зручний для них час.

Судом також встановлено, що після отримання письмового повідомлення про дату початку відпустки, позивач подала заяву про перенесення відпустки з 30.06.2020 на орієнтовний термін з другої половини вересня 2020 року (а.с.52), а отже висловила своє бажання про отримання відпустки у зручний для неї час, яке безпідставно проігноровано відповідачем .

Таким чином, не надавши ОСОБА_1 основної щорічної відпустки у зручний для неї час як жінці, яка має двох і більше дітей віком до 15 років, та прийнявши спірний наказ від 24.06.2020 за №04-в про відпустку позивача з 30.06.2020, відповідач порушив гарантоване статтею ст.10 Закону України "Про відпустки" право позивача на відпочинок в зручний для неї час, а відтак діяв не на підставі і в спосіб, що визначені чинним законодавством.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що наказ відповідача "Про відпустку ОСОБА_1 " №04-в від 24.06.2020 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч.2 ст.2 КАС України, порушує права та законні інтереси позивача, є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

При цьому, доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з графіком відпусток, а отже погодила надання їй відпустки у період з 30.06.2020 по 31.07.2020, суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні, позаяк поняття "ознайомлення з наказом" є тотожним поняттю "доведення до відома", однак жодним чином не є тотожним поняттю "узгодження, погодження" конкретного періоду такої відпустки, який визначений ч.10 ст. 10 Закону "Про відпустки".

Інші доводи та аргументи учасників справи не мають значення для правильного вирішення спору по суті, не впливають на встановлені в ході розгляду справи обставини і не спростовують викладених висновків суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки та прийнятих ним рішень у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Суд пам`ятає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації (вул. Повстанців, 21, смт. Володимирець, Рівненська область,34300, ) про скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Відділу освіту Володимирецької районної державної адміністрації "Про дисциплінарну відповідальність головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації Креденсир І.Г." від 15.06.2020 №10-к та наказ "Про відпустку Креденсир І.Г." від 24.06.2020 №04-в.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіту Володимирецької районної державної адміністрації судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення, з урахуванням часу перебування головуючого судді у відрядженні з 05.03.2021 по 15.03.2021, складений 25 березня 2021 року

Суддя Н.С. Гудима