Справа № 640/27375/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення № 237/2020 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 13.10.2020 року.

В обґрунтування позову зазначав, що Дисциплінарною палатою КДКА Київської області під час розгляду скарги підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» проігноровано його законодавчо визначене право на вираження думки. Крім того, оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам ст. 30 Закону України «Про інформацію», а в самому рішенні не наведено жодного висловлювання, які, як вважає КДКА Київської області, містить нецензурну, лайливу лексику та є за своїм змістом погрозами, які, в свою чергу, негативно впливають на репутацію адвокатури й завдають шкоди її авторитету чи суперечать принципам професійної етики адвоката.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено територіальну юрисдикцію розгляду дисциплінарної справи, оскільки робоче місце позивача знаходиться у м.Києві, а саме оскаржуване рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області не містить висновків щодо кожного з висловлювань позивача, на які посилається скаржник, викладених у інтернет-ресурсах, щодо впливу останніх на репутацію адвокатури, завданню шкоди її авторитету та суперечності цих висловлювань принципам професійної етики адвоката.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Перш за все, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу без залучення в якості третьої особи Телерадіокомпанії «НБМ», на підставі скарги якої приймалось спірне рішення, що безперечно вплинуло на їх права. Крім того, вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про порушення територіальної юрисдикції розгляду скарги та розгляду його по суті.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить закрити апеляційне провадження, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ніяким чином не вплинуло на права, свободи, інтереси або обв`язки Телерадіокомпанії «НБМ».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є адвокатом, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №340 видано Радою адвокатів Київської області 18.07.2019 року та перебуває на обліку у Раді адвокатів Київської області.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - КДКА) надійшла скарга підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» від 14.02.2020 року стосовно адвоката ОСОБА_1 щодо наявності в діях останнього ознак дисциплінарного проступку.

11.03.2020 року скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 .

За результатами дисциплінарної перевірки у відкритому засіданні 24.06.2020 року Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 . Розгляд дисциплінарної справи призначено на 15.07.2020 року.

15.07.2020 року сторони у відкрите засідання Дисциплінарної палати КДКА Київської області не з`явилися, розгляд дисциплінарної справи відкладено на 30.09.2020 року.

30.09.2020 року розгляд дисциплінарної справи відкладено на 13.10.2020 року у зв`язку з відсутністю доповідача.

13.10.2020 року сторони у відкрите засідання Дисциплінарної палати КДКА Київської області повторно не прибули. Відповідно до пункту 46 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» розгляд дисциплінарної справи проведено за відсутності сторін.

За результатами розгляду скарги Дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення від 13.10.2020 року №237/2020, яким вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Вказане рішення відповідача є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги, крім того, саме рішення КДКА Київської області не є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону №5076 з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до статті 33 цього Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 цього Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч.1 ст. 39 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи (ч. 1 ст. 41 Закону).

В свою чергу, частиною 1 статті 57 Закону № 5076-VI визначено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Так, відповідно до пункту 4.3.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77, юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується, при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності - на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, встановлених Радою адвокатів України.

При цьому, Рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року №103 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» встановлено, що на адвокатів, які станом на 19.11.2012 року отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ради адвокатів Київської області, зокрема, і щодо вирішення питання про притягнення таких адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, КДКА Київської області уповноважена вирішувати питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, тому правила територіальної юрисдикції при прийнятті рішення від 13.10.2020 року нею не порушено.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 12.07.2018 у справі №826/13442/15 та від 04.10.2018 у справі №826/14442/15.

Крім того, відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі - Правила), дія цих Правил поширюється на:

- всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами,- на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії;

- всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку;

- адвокатів - членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності;

- відносини, що виникли або існують після їх прийняття.

Згідно ст. 12 Правил всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Принципи поведінки адвоката в соціальних мережах передбачений ст. 57 Правил, серед яких є принцип стриманості та коректності.

Так, адвокат при здійсненні спілкування з іншими учасниками соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет, в тому числі розміщення коментарів та контенту, повинен враховувати наслідки такого спілкування для професійної незалежності адвоката у майбутньому при здійснення адвокатської діяльності. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокат повинен приймати до уваги обмеження, що встановлені для адвокатської діяльності в частині повноти та сприйняття інформації, забезпечення її конфіденційності та збереження.

Відповідно до ст. 59 Правил, адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам`ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому.

При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі.

Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов`язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз`яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

Так, матеріали справи свідчать, що до скарги, поданої Телерадіокомпанією «НБМ» на адресу відповідача, було додано роздруківку окремих цитат позивача з телеграм-каналу, при цьому, сама скарга містить посилання на висловлювання позивача щодо « 5 каналу» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містились на видалених фейсбук-сторінках та телеграм-каналі позивача.

Обсяг цитат адвоката ОСОБА_1 , наданий скаржником, свідчить про системність порушення позивачем правил адвокатської етики.

Скаржник зауважив, що сам адвокат ОСОБА_1 у своїх чисельних інтерв`ю не заперечував щодо належності йому зазначених інтернет-сторінок.

Проаналізувавши, матеріали скарги, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що висловлювання ОСОБА_1 , поширені у публічній сфері (в загальному доступі), містять образливу, лайливу лексику і є за своїм змістом погрозами, що негативно впливає на репутацію адвокатури і завдають шкоди її авторитету.

Крім того, в одному з відео, позивач зазначає, що він саме, як адвокат, користується своїми джерелами та отримує відповідну необхідну інформацію, тобто позивач посилається саме на статус адвоката, як на підставу отримання інформації.

Таким чином, на погляд колегії суддів, Дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла до правильно висновку, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.3 ст.34 Закону № 5076-VI, тому його позов не є обґрунтованим.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апелянта про неправомірну відмову суду першої інстанції у залученні Товариства до участі у справі в якості третьої особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мас право оскаржити рішення у дисциплінарній справі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що рішення у дисциплінарній справі може бути оскаржене особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, при цьому, оскарження рішення у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури не виключає права особи на оскарження цього ж рішення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції, двічі відмовивши апелянту у залученні в якості третьої особи до участі у справі, безпідставно позбавив його права на отстоювання перед судом своєї позиції.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду є прийняття рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року -. скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк