Справа № 815/3251/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/3251/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши питання про витребування додаткових письмових доказів по справі №815/3251/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Київському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач: Танасогло Т.М.) перебуває справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Київському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року та від 09.03.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2021 року.

В судове засідання, яке відбулось 06.04.2021 року сторони або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційними судом.

06.04.2021 року від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач про причини неприбуття не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 299 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні колегією суддів з`ясована необхідність у витребуванні додаткових письмових доказів по справі, з огляду на наступне.

До суду з даним позовом ФОП ОСОБА_1 звернувся у липні 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 08.06.2016 за №№, , , , ; рішення від 08.06.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення від 06.06.2016 за № про застосування штрафних санкцій та перерахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Стягнуто з ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року скасовано в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2016 року. №№; ; . Прийнято у цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2016р. №№; ; . В іншій частині постанову залишити без змін.

18.09.2020 року постановою Верховного Суду, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасовано, справу №815/3251/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові від 18.09.2020 року Верховний суд зазначив, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам ст.. 242 КАС України, оскільки суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не забезпечили повного і всебічно з`ясування обставин в адміністративній справі, не вжили визначених законом заходів, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не надали належної правової оцінки кожному оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача та рішенням контролюючого органу про застосування штрафних санкцій. Не перевірили правильності здійснених у таких рішеннях розрахунків. Не витребували у відповідача розрахунки грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 08 червня 2016 року за №№, , .

При цьому, під час нового розгляду справи, за наслідками якого судом попередньої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, вказані у постанові Верховного Суду від 18.09.2020 року по справі № 815/3251/16 зауваження щодо розгляду цієї справи судом першої інстанції не виправлені та не витребувано у відповідача розрахунки грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 08 червня 2016 року за №№, , .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі являється, зокрема, питання правомірності прийняття в тому числі й податкових повідомлень-рішень 08 червня 2016 року за №№, , .

В свою чергу, задля забезпечення повного і всебічно з`ясування обставин в даній справі підлягають перевірці та оцінці кожне з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в тому числі вказаних вище, а також правильність здійснених у таких рішеннях розрахунків.

Водночас, в матеріалах справи відсутні зокрема розрахунки грошових зобов`язань та (або) штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06..2016 року за №№ , , .

Таким чином, для з`ясування усіх спірних обставин у справі, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2020 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність у витребуванні у відповідача Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчених копій (або оригіналів для огляду у судовому засіданні) розрахунків грошових зобов`язань та (або) штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06..2016 року за №№ , , .

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази необхідні для розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне їх витребувати за клопотанням апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 14, 306, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області належним чином засвідчених копій (або оригіналів для огляду у судовому засіданні) розрахунків грошових зобов`язань та (або) штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06..2016 року за №№, , .

Витребувані документи надати суду у 5-денний строк з дня одержання ухвали.

В разі ненадання витребуваних документів - надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.