Справа № 545/3161/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2021 р.Справа № 545/3161/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року по справі № 545/3161/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевцової Ірини Вікторівни

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевцової Ірини Вікторівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

02.04.2021 від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого відповідач вказує, що з метою забезпечення сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства, Управлінням на адресу Департаменту патрульної поліції було направлено доповідну записку з проханням надати управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту вказівку про сплату судового збору, яка в подальшому, після вчинення необхідної резолюції керівництва, підлягає направленню для виконання до уповноваженого підрозділу Департаменту, однак, у зв`язку з територіальною віддаленістю структурних підрозділів, апелянту необхідний більший проміжок часу на усунення недоліків апеляційної скарги ніж наданий в ухвалі від 04.03.2021.

Також в обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину. У зв`язку з чим, вказує, що заявник має право на продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, у разі подання відповідної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обмежувальних заходів, направлених на недопущення поширення на території країни коронавірусу, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Таким чином, довготривала процедура перерахування коштів на відповідний рахунок та надіслання платіжного доручення не може бути підставою для продовження строку на усунення недоліків.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження надсилання доповідної записки з проханням надати управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту вказівки про сплату судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідач посилається на положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину, а також на нову редакцію вказаного пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, відповідачем в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено обставин, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином, які б завадили йому усунути недоліки у строк визначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевцової Ірини Вікторівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.