Справа № 400/1673/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р. № 400/1673/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв,54001

про:визнання протиправними та скасування вимог від 18.05.2020, від 19.11.2020 № Ф-18882-10 на підставі Податкового кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування вимог від 18.05.2020, від 19.11.2020 № Ф-18882-10 .

22 березня 2021 р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву від 18 березня 2021 р. залишино без руху, позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали необхідно усунити недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в частині вимроги від 18.05.2020 р. № Ф-18882-10.

01 квітня 2021 р. позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вважаючи, що вказаний строк звернення до суду щодо вимоги від 18.05.20 р.№ Ф - 18882-10 пропущено з поважних причин. Оскільки вказана вимога пов"язана з помилкою кода категорії ЗО в звіті за 2019 р., 10.07.2020 р. позивач направив заяву до ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України з проханням зняти актуальність звіту по ЄСВ за 2019 р. в зв"язку з помилково вказаним кодом категорії ЗО.

І тільки після отримання позивачем 17 лютого 2021 р. вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області від 19 листопада 2020 р. № Ф-18882-10, згідно якої станом на 31 жовтня 2020 р. заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування становить вже 11013, 82 грн., фактично позивача введено в оману, після цього звернувся за захистом своїх прав до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд задовольнив заяву позивача та поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська