Справа № 360/2200/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року справа №360/2200/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Дашка Ю.І., представника відповідача Матусевича Р.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 360/2200/20 (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.), складене у повному обсязі 17 грудня 2020 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 04 червня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати накази відповідача від 04 травня 2020 року № 1325 та від 06 травня 2020 року № 423 о/с про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції;

2) поновити позивача на службі у поліції на посаді начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області;

3) стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов`язків починаючи з 14 травня 2020 року по день фактичного поновлення на службі;

4) допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на службі в поліції на посаді начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного невиконання службових обов`язків у межах суми стягнення за один місяць (а.с. 1-5 т. 1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 93-101 т. 2).

ОСОБА_1 , не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідачем під час накладення дисциплінарного стягнення не було забезпечено повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При обранні заходу дисциплінарного стягнення належним чином не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, дані про особу позивача, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку позивача під час проходження служби в поліції та ставлення до служби.

Обставини, що стали підставою для застосування відповідачем дисциплінарного стягнення, викладені у висновку службового розслідування від 04.05.2020 та у наказі ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 не відповідають дійсним обставинам.

Висновком службового розслідування та наказом позивачу ставиться в провину не повідомлення 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або чергової частини Кремінського ВП ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_1 , невжиття заходів щодо реєстрації даної події.

Позивач зазначає, що ДТП за участю автомобіля «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Горького та Підвільшанської сталося 21.01.2020. Повторне повідомлення та реєстрація ДТП чинним законодавством не передбачено. Позивач у складі наряду поліції не перебував, до посадових повноважень начальника СРЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області не входило здійснення контролю за реєстрацією правопорушень та за подальшим рухом справ. (а.с. 105-114 т.2).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

15 березня 2021 року до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому відповідач наполягав на правомірності висновків суду першої інстанції.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін. дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 26.10.1998 проходив службу в органах внутрішніх справ України та з 07.11.2015 - прийнятий на службу в Національну поліцію України, з 23.02.2018 обіймав посаду начальника сектору логістики та матеріального технічного забезпечення Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області (т.1 арк. спр. 108).

Наказом ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого порушення службової дисципліни, встановлення причин і умов його вчинення, а також наявності вини поліцейського призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 (т.1 арк. спр. 99).

Підставою призначення службового розслідування слугував рапорт від 25.03.2020 т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Костенка В.А. про те, що дисциплінарною комісією ГУНП в Луганській області під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 04.02.2020 року № 364, в діях начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 виявлені ознаки дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, в частині неповідомлення 22.01.2020 про дорожньо-транспортну пригоду, не вжиття заходів щодо реєстрації даного повідомлення та неналежно виконання посадових інструкцій (т.1 арк. спр. 98).

04.05.2020 начальником ГУНП в Луганській області Колесником С.П. був затверджений висновок про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 , яким визначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 закінченим.

Пунктом 2 висновку встановлено: за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, п.1 та п.2 ч.1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилося у не повідомленні 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або до чергової частини Кремінського ВП ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_1 , невжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної її реєстрації та всупереч своїх посадових обов`язків, а також не повідомленні про вказаний факт керівництву зазначеного відділу поліції начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Пономарьова В.М. (0121520) (обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського не встановлено), звільнити зі служби в поліції (т.1 арк. спр. 157-169).

Наказом ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників Кремінського ВП ГУНП в Луганській області» начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції. Із наказом позивач ознайомлений 06.05.2020 під особистий підпис, про що мається відмітка у наказі (т.1 арк. спр. 170).

Наказом ГУНП в Луганській області від 06.05.2020 № 423 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 (0121520), начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 13.05.2020 (т.1 арк. спр. 171).

Суть спору в даній справі полягає у встановлені чи правомірно позивач був звільнений з займаної посади.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено правомірно, вчинення дисциплінарного проступку, за який звільнено позивача не заперечно та не спростовано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

В силу частини першої статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580).

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першої статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Статуту).

Згідно із частиною другою статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).

За приписами частини першої, другої статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Згідно частин першої та другої статті 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

За частиною третьою статті 22 Статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

Матеріалами справи встановлено, що наказом начальника ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 С.Колеснік «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» було призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 (т.1 арк. спр. 99).

З наказом ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» позивач був ознайомлений 08.04.2020, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення у наказі (т.1 арк. спр. 99 зв.бік).

Згідно з даним наказом, підставою для призначення службового розслідування слугував рапорт т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області Костенка В. щодо можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

В силу вимог статті 14 Статуту у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення службового розслідування.

Згідно з пунктом 2 наказу ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії: т.в.о заступника начальника ГУНП в Луганській області полковник поліції Костенко В.А. ; заступник голови комісії: заступник начальника управління - начальник відділу речового забезпечення Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області підполковник поліції Чурилов С.І. , члени комісії: старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області підполковник поліції Єрмолов К.О. , інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області капітан поліції Купченко О.С. ; старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України підполковник поліції Скляр В.Л. (за згодою).

Згідно з довідкою «Про надання згоди до включення до складу дисциплінарної комісії» Луганським управлінням ДВБ НП України надано згоду на включення до складу дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України підполковника поліції Скляра В.Л. (т.1 арк. спр. 100).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем при створенні та формуванні складу дисциплінарної комісії дотримані вищевказані вимоги пунктів 2-5 Розділу І Порядку № 893.

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

04.05.2020 начальником ГУНП в Луганській області Колесником С. був затверджений висновок про результати службового розслідування, відповідно до якого комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (т.1 арк. спр. 157-169).

За результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників ГУНП в Луганській області» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції, яке реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Луганській області від 06.05.2020 № 423 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції.

Із відповідними наказами позивач ознайомлений в установленому законом порядку, що ОСОБА_1 не заперечується.

За наведених обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач при виданні наказів від 04.05.2020 № 1325 та від 06.05.2020 № 423 о/с діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо суті інкримінуємого позивачу дисциплінарного проступку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

21.01.2020 до чергової частини відділу поліції зі спеціальної лінії «102» надійшло повідомлення лікаря ШМД Зельчан про те, що у м.Кремінна, на перехресті вулиць Горського та Підвільшанська сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. На місце події було спрямовано наряд СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у складі поліцейського СРПП Чорнобая О.О. та поліцейського СРПП Севостьянова А.І. на службовому автомобілі («Рено Дастер» д/н НОМЕР_3 ). Дане звернення було зареєстровано Кремінським ВП ГУНП в Луганській області до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушення та інші події» за № 297 від 21.01.2020 та розглянуто за спрощеною схемою згідно із Законом України «Про звернення громадян».

В ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з НОМЕР_1 , 21.01.2020 у вечірній час бачив ДТП коли повертався додому зі своєю дружиною, про що зазначено ним у власних письмових поясненнях (т.1 арк. спр. 129).

З пояснень ОСОБА_11 від 23.04.2020, наданих в ході службового розслідування вбачається, що 22.01.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. до нього додому приїхали працівники Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які сказали сісти до їх службового транспорту із документами. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_3 почав показувати на своєму телефоні ОСОБА_11 фото з місця ДТП та повідомив, що за вказаною подією завдано значні збитки і останньому загрожує адміністративна відповідальність, зазначали про необхідність усунення шкоди завданої ДТП та запропонували вирішити вказане питання (т.1 арк. спр. 145-146).

З пояснень ОСОБА_15 вбачається, що 22.01.2020 у вечірній час до нього додому приїжджали працівники Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які повідомили про ДТП за участю його транспортного засобу під керуванням ОСОБА_11 , почали лякати ОСОБА_15 тим, що притягнуть до адміністративної відповідальності, вилучать посвідчення водія, інше (т.1 арк. спр. 149-150).

З пояснень громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 22.01.2020 безпосередньо перебував на місці ДТП, де знаходився пошкоджений автомобіль (т.1 арк. спр. 148).

Зокрема, з пояснень ОСОБА_16 вбачається, що 22.01.2020 на місце ДТП під`їхав автомобіль білого кольору, з якого вийшли працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які привіталися та повідомили, що будуть забирати пошкоджений автомобіль. Після чого водій вантажного автомобіля разом із помічником за допомогою маніпулятора погрузили розбитий автомобіль в кузов та спільно з поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали у бік центра м. Кремінна (т.1 арк. спр. 148).

Також, поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 встановлено, що ОСОБА_1 зустрічався із зазначеними громадянами 22.01.2020.

Ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - заяви (повідомлення)) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) регулює Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 № 100 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194 (далі - Порядок № 100).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 100 визначено, що прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

У відповідності до пункту 6 розділу Порядку № 100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно із пунктом 7 розділу ІІ Порядку № 100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Згідно з витягом з Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за 21 січня 2020 року за № 297 зареєстроване повідомлення лікаря ШМД Зельчан від 21.01.2020 о 20:39:05 про те, що у м. Кремінна, на перехресті вулиць Горького та Підвільшанської сталося ДТП без потерпілих (інформація не підтвердилась), наявна відмітка про списання матеріалу (т.1 арк. спр. 248-251).

Згідно з витягом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій Кремінського ВП ГУНП в Луганській області за 21.01.2020 та 22.01.2020 матеріали від 21.01.2020 за № 297 (інша подія) списані 22.01.2020 о 09.01 год. (т.1 арк. спр. 221-224).

Довідкою Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 21.04.2020 № 56/97111/37-2020 підтверджено, що за обліками ІІПС ОВС з 22.01.2020 до теперішнього часу інформація про дорожньо-транспортну пригоду в м. Кремінна за участю громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_22 або автомобілю ЗАЗА «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_1 , до вказаного відділу поліції не находила (у тому числі від поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), не реєструвалась та не перевірялась (т.1 арк. спр. 102).

Згідно з довідкою Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 10.04.2020 № 5068/111/37-2020 ОСОБА_1 22.01.2020 знаходився на службі, у відпустці, на лікарняному та у відрядженні не перебував (т.1 арк. спр. 101).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила № 1179).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, серед іншого: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

У відповідності до посадової інструкції начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Пономарьва В.М. вбачається, що він забезпечує виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із Законами України «Про Національну поліцію», «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про засади запобігання і протидії корупції», та іншими документами МВС, ГУНП (т.1 арк. спр. 105-106).

Таким чином, наявними матеріалами службового розслідування підтверджується, що майор поліції ОСОБА_1 не повідомив 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику «102» або до чергової частини Кремінського ВП ГУНП в Луганській області даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_1 та не вжив заходів щодо реєстрації вказаної події, при цьому безпідставно здійснював заходи щодо з`ясування її обставин.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована в день скоєння (21.01.2020) за заявою швидкої медичної допомоги, що виключає обов`язок вдруге вживати заходи щодо її реєстрації, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказане звернення станом на 22.01.2020 було розглянуто за спрощеною схемою згідно Закону України «Про звернення громадян» 21.01.2020.

Натомість, колегія суддів зазначає, що матеріалами службового розслідування доведений факт , що позивачем безпідставно здійснювалися 22.01.2020 заходи щодо з`ясування обставин ДТП без належної реєстрації, про що не повідомлено керівництву Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

У відповідності до частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як зазначено у висновку «Про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 » від 04.05.2020 - обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського не встановлено, обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено (т.1 арк. спр. 169).

За змістом вищезазначеного висновку, відповідач дійшов висновку про застосовування такого заходу дисциплінарного стягнення як звільнення виключно за фактом виявленого порушення, яке виразилося у неповідомленні про дорожню - транспортну подію, не вжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної її реєстрації, а не як крайній захід у зв`язку із наявністю раніше накладеного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що є неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо наявності двох протилежних за змістом характеристик та неврахуванні під час службового розслідування характеристики, згідно з якої позивач характеризується позитивно.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та правомірність виданих відповідачем наказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволені позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 360/2200/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 360/2200/20 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 05 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 06 квітня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць