Справа № 320/6119/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 320/6119/20

адміністративне провадження № К/9901/10373/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Рекламного агентства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 320/6119/20 за позовом Рекламного агентства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Рекламне агентство "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 09.06.2020 №№ 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312 та від 23.06.2020 № 343;

- зобов`язати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, продовжити строк дії дозволів на розміщення реклами на 5 років: 064/06/15 по пр. Кн. Володимира в районі залізничного шляхопроводу в напрямку руху до вул. Леваневського; 065/06/15 на зеленій розподільчій зоні перехрестя вул. Грибоєдова та вул. Рибної зі сторони школи № 10; 066/06/15 на зеленій розподільчій зоні перехрестя вул. Грибоєдова та вул. Рибної зі сторони АЗС; 067/06/15 по вул. 50 років Перемоги зі сторони дендропарку "Олександрія" праворуч від майданчику для паркування; 068/06/15 по вул. 50 років Перемоги зі сторони дендропарку "Олександрія" ліворуч від майданчику для паркування; 069/06/15 по вул. Леваневського на розп. смузі між проїздом від ПК заводу ГТВ; 070/06/15 по вул. Сквирське шосе зі сторони житлового буд. № 220; 071/06/15 по вул. Сквирське шосе в районі залізничного шляхопроводу; 072/06/15 по вул. Сквирське шосе перехрестя з вул. Воєводіна зі сторони залізниці; 073/06/15 по вул. Сквирське шосе в районі буд. № 10 зі сторони залізниці; 074/06/15 по вул. Сквирське шосе в районі АЗС ТНК зі сторони залізниці; 075/06/15 по вул. Сквирське шосе в районі адмінкорпусу ТОВ "Поліс" зі сторони залізниці; 076/06/15 вул. Київська в районі перехрестя з вул. Глиняною; 077/06/15 по вул. Леваневського в районі житлового буд. № 48; 078/06/15 по вул. Сквирське шосе в районі павільйону "Венеція"; 079/06/15 бул. 50-річчя Перемоги (біля готелю Рось) №1; 080/06/15 вул. Леваневського (зі сторони автост. біля ПК ВАТ Росава); 081/06/15 вул. О. Гончара (зі сторони буд. № 10 біля комп`ютерного клубу).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, в задоволенні позову відмовлено.

24.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рекламного агентства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 320/6119/20 за позовом Рекламного агентства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук