Справа № 120/188/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 квітня 2021 р. Справа № 120/188/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Фермерського господарства «Золота нива Поділля» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства «Золота нива Поділля» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2020 № 1976736/43533096. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «Золота нива Поділля» № 1 від 18.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнуто із Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань, в користь Фермерського господарства «Золота нива Поділля» сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.). Стягнуто із Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань, в користь Фермерського господарства «Золота нива Поділля» сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Із врахуванням того, що у відповіді на відзив на позовну заяву позивачем заявлено, що докази про розмір витрат пов`язаних з розглядом справи будуть подані у встановлений законом строк, позивачу у рішенні суду роз`яснено, що питання про розподіл витрати на правничу допомогу, буде вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення після надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, в порядку та строки передбачені ст.ст. 139, 143, 252 КАС України.

Копію рішення суду позивач отримав 16.03.2021.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Враховуючи, що рішення у справі прийнято у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Суд зауважує, що позивач у відповіді на відзив на позовну заяву заявив що докази про розмір витрат пов`язаних з розглядом справи будуть подані у встановлений законом строк.

Рішенням суду про задоволення позову від 12.03.2021 позивачу роз`яснено, що питання про розподіл витрати на правничу допомогу, буде вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення після надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат в порядку та строки передбачені ст.ст. 139, 143, 252 КАС України. Копію рішення позивачем отримано 16.03.2021.

Разом з тим, у строки передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Наведене свідчить, що вимоги ч. 7 ст. 139 КАС та ч. 3 ст. 143 КАС України позивачем не дотримані, а тому клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Залишення без розгляду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в силу ч. 4 ст. 252 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення суд .

Дата постановлення ухвали обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період з 22.03.2021 по 05.04.2021 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 04.03.2021 № 035-в/к.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Фермерського господарства «Золота нива Поділля» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 120/188/21-а за позовом Фермерського господарства «Золота нива Поділля» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

В ухваленні додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 120/188/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович