Справа № 140/3333/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3333/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2021 №316-УБД «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» громадянину ОСОБА_2 .

Одночасно з поданням адміністративного позову ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, вчиняти дії щодо прийняття (видачі) наказу «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність», виготовленого згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 30.03.2021 №316 УБД «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» громадянину ОСОБА_2 (земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:001:0441);

- зупинення дії наказу від 30.03.2021 №316 УБД «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» громадянину ОСОБА_2 ;

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію земельної ділянки та реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0441, в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

Вимоги зазначеної заяви мотивовано тим, що оспорюваний наказ Головного управління від 30.03.2021 року № 316 УБД створює загрозу того, що до моменту вирішення даного спору позивач не затвердить проект, який пройшов перевірку на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, який здійснюється саме на етапі погодження такого проекту, такі повноваження надані лише державному кадастровому реєстратору, а відтак, вважає, що ефективний захист порушених прав позивача у справі надалі буде неможливим, в той час як невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до виникнення в майбутньому нових спорів та судових справ.

Згідно з приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів, в той час як заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Посилання позивача на наданий відповідачем дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій фізичній особі судом до уваги не взято, оскільки законодавча заборона на вчинення таких дій у земельних відносинах відсутня. Земельний кодекс України та інші законодавчі акті в цій сфері не встановлюють обов`язку відповідача з-поміж декількох осіб, які мають намір отримати одну земельну ділянку, надати таку ділянку першому, хто щодо неї звернувся.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій, рішень на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено.

Оскільки спірне рішення (наказ) та дії відповідача стосуються питання затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зважаючи на заявлений суб`єктний склад учасників, заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності та інших речових прав на вказану земельну ділянку невизначеному колу осіб є неспівмірним меті такого заходу та фактично вирішенням спору.

Невжиття вказаних у заяві заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не доведено жодним доказом, що без їх застосування неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Волинським окружним адміністративним судом встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук