Справа № 160/1456/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1456/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі №160/1456/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О» про забезпечення позову у справі №160/1456/20 задоволено частково.
Заборонено будь-яким особам демонтаж споруд на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 3, 4, 19, 40, 41 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу». В решті вимог заяви відмовлено.
Відповідач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції після отримання 05 березня 2020 року її копії, 18 січня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідачем отримано 05 березня 2020 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах оскарження цієї ухвали (а.с.139), а з апеляційною скаргою виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду 18 січня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 17 серпня 2020 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року скаржник отримав 11 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 15 березня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 03.03.2021 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень, а отже сплата судового збору під час попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі за неналежними реквізитами не може бути підставою для надання переваги у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження державному органу перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі №160/1456/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко