Справа № 120/2076/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 квітня 2021 р. 18:55 Справа № 120/2076/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління поліції охорони в м. Києві

про: визнання дій протиправними, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 12.03.2021 року звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління поліції охорони в м. Києві (далі - 3-я особа) про визнання дій протиправними, скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративно суду від 19.01.2021 року у справі №120/6636/20-а його позов задоволено частково та вирішено: визнати протиправними дії Управління поліції охорони в місті Києві щодо перенаправлення звернення (скарги) ОСОБА_1 від 01.09.2020 до Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві як органу (підрозділу) поліції, скарга на дії посадових осіб якого подана ОСОБА_1 . Визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві щодо розгляду звернення (скарги) ОСОБА_1 від 01.09.2020. Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві, що виявилася не надсиланні у встановлений законом строк відповіді на звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020. Зобов`язати Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у даному рішенні. В задоволенні решти вимог відмовити. Рішення суду в частині зобов`язання Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у даному рішенні - допустити до негайного виконання.

19.01.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/6636/20-а, який позивач разом із заявою від 21.01.2021 року про примусове виконання рішення суду №120/6636/20-а направив на адресу відповідача.

11.02.2021 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №64279883 від 08.02.2021 року.

Позивач зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідачем не зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню, та державний виконавець не перевірив виконання рішення не пізніше, як на третій день після відкриття виконавчого провадження.

02.03.2021 року позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження №64279883 від 24.02.2021 року.

Позивач зазначає, що підставою для закінчення виконавчого провадження відповідач вказує лист Управління поліції охорони в м. Києві від 11.02.2021.

Позивач не погоджується із такими діями та рішенням відповідача, вважає, що відповідач протиправно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №64279883 від 24.02.2021 року, оскільки, текст листа Управління поліції охорони в м. Києві від 11.02.2021позивачу не відомий, а також він не залучався боржником до перевірки розгляду його скарги, не мав змоги ознайомитись із документами перевірки його скарги від 01.09.2020 року. Позивач наголошує, що вказаний лист боржника не є доказом належного виконання рішення суду, відповідач не запитував позивача чи дійсно боржник належно виконав судове рішення.

У зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявилися у винесенні оскаржуваної постанови від 08.02.2021 в частині не зазначення, що рішення підлягає негайному виконанню, не надання відповідно закону строку для виконання рішення суду боржником. Скасувати постанову від 08.02.2021 про відкриття ВП №64279883 як незаконну;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача стосовно передчасного закінчення ВП №64279883, винесення незаконної постанови, невчинення належних дій, згідно ст.63 ЗУ №1404-19. Скасувати постанову від 24.02.2021 про закінчення ВП №64279883 як незаконну ( а.с. 1- 4, 70 - 72 ).

Ухвалою суду від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву з додатками, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто ( а.с. 31-32, 70 - 72 ).

Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з особливостями, передбаченими ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 06.04.2021 року. Також, даною ухвалою витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження №64279883 ( а.с. 55 - 57 ).

Ухвалою суду від 31.01.2021 року допущено участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.04.2021 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від 29.03.2021 року від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №64279883. Крім того, в супровідному листі представником відповідача зазначено, що проти позову заперечує, розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача ( а.с. 75 ).

Разом з тим, суд зауважує, що будь - яких обгрунтувань зазначена заява ( викладена в супровідному листі ) не містить, відтак, суд констатує, що відповідачем не подано належний відзив, який би відповідав вимогам ст. 159, 162 КАС України.

05.04.2021 від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначається, що 09.02.2021 на адресу УПО в м. Києві надійшла постанова державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.02.2021 ВП №64279883 про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа №120/6636/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 19.01.2021 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 №120/6636/20-а.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 ВП №64279883 листом УПО в м. Києві від 11.02.2021 № 484/43/29/5/01-2021 було повідомлено про фактичне виконання вимог рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 № 120/6636/20-а до порушення виконавчого провадження та надано на підтвердження копії документів.

Управлінням поліції охорони в м. Києві в межах компетенції було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.09.2020.

Про призначення повторного службового розслідування заяви позивача від 01.09.2020, позивач був проінформований неодноразово, як в ході судового розгляду справи №120/6636/20-а з пояснень УПО в м. Києві, так і безпосередньо в рамках службового розслідування листом УПО в м. Києві від 30.11.2020 № К-74/43/29/4/04-2020 про повторний розгляд його заяви від 01.09.2020 та пропозицією викласти аргументи по зверненню у формі пояснень у зручний для нього спосіб.

Лист УПО від 30.11.2020 № К-74/43/29/4/04-2020 був надісланий на адресу позивача засобами електронного та поштового зв`язку. Письмової відповіді на означений лист позивач на адресу УПО не надав.

Відповідно до доповідної записки провідного фахівця із внутрішніх розслідувань УПО в м. Києві Олександром Рибалкою від 03.12.2020 ним особисто 01.12.2020 з метою з`ясування способу отримання пояснень по події було проведено телефонну розмову із позивачем. Під час розмови позивач повідомив обставини події, що мала місце 30.08.2020, які знайшли своє відображення у висновку службового розслідування.

Наказом УПО в м. Києві від 16.12.2020 № 447 особи, винні у неналежному розгляду заяви позивача від 01.09.2020, були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Про результати службового розслідування позивача було проінформовано листом УПО в м. Києві від 15.12.2020 № К-88/43/29/4/01-2020.

Таким чином з боку УПО вжито усіх заходів, що в його компетенції, для повного, всебічного розгляду заяви позивача згідно вимог чинного законодавства.

На підтвердження виконання рішення суду УПО в м. Києві на адресу відповідача було надіслано завірені копії: наказу УПО в м. Києві від 27.11.2020 № 401 "Про призначення службового розслідування" щодо повторного розгляду заяви стягувана від 01.09.2020; листа УПО в м. Києві від 30.11.2020 № К-74/43/29/4/09-2020 позивача про повторний розгляд його заяви від 01.09.2020 із запрошенням прийняти участь у службовому розслідуванні з доказами надсилання; висновку службового розслідування УПО в м. Києві від 15.12.2020 за фактом неналежного розгляду заяви позивача від 01.09.2020; наказу УПО в м. Києві від 16.12.2020 № 447 про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у неналежному первинному розгляді заяви позивача від 01.09.2020; листа УПО в м. Києві від 15.12.2020 № К-88/43/29/4/01-2020 на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, Київського міського управління ДВБ НП України та позивача з інформацією про результатами розгляду заяви стягувача від 01.09.2020 про події, що мала місце 30.08.2020; листа УПО в м. Києві від 04.01.2021 № 9/43/29/4/01-2021 на адресу Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ураховуючи викладене, представник третьої особи вважає, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2021 ВП №64279883 винесена на підставі належних доказів виконання судового рішення УПО в м. Києві та є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні ( а.с. 114 - 117 ).

06.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з поясненнями позивача, що він не отримав пояснення третьої особи та додані до них документи, відтак їх зміст йому не відомий, а також, що він не ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання, надано позивачу час для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, в зв`язку з чим оголошено перерву в розгляді справи до 07.04.2021 року.

07.04.2021 року, позивач, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач та третя особа уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до положень ст. 268 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним розгляд справи вирішено здійснювати без участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши усні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам, суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративно суду від 19.01.2021 року у справі №120/6636/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено: визнати протиправними дії Управління поліції охорони в місті Києві щодо перенаправлення звернення (скарги) ОСОБА_1 від 01.09.2020 до Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві як органу (підрозділу) поліції, скарга на дії посадових осіб якого подана ОСОБА_1 . Визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві щодо розгляду звернення (скарги) ОСОБА_1 від 01.09.2020. Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві, що виявилася не надсиланні у встановлений законом строк відповіді на звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020. Зобов`язати Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у даному рішенні. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду в частині зобов`язання Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у даному рішенні - допустити до негайного виконання.

19.01.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/6636/20-а.

Позивач направив на адресу відповідача заяву від 21.01.2021 року, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 120/6636/20-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом. Рішення суду в частині зобов`язання Управління поліції охорони в місті Києві розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 допустити до негайного виконання. Про надходження будь - яких заяв, клопотань , тощо від боржника на адресу виконавчої служби та приєднаних до матеріалів виконавчого провадження, позивач просив його повідомляти.

До вказаної заяви позивачем долучено виконавчий лист № 120/6636/20-а.

Зазначену заяву позивача відповідачем отримано 25.01.2021 року ( а.с. 76 ).

08.02.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64279883.

В зазначеній постанові вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів ( а.с. 78 ).

11.02.2021 року позивач отримав вказану постанову про відкриття виконавчого провадження №64279883 від 08.02.2021 року.

Листом УПО в м. Києві від 11.02.2021 № 484/43/29/5/01-2021 повідомлено відповідача про виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 в справі № 120/6636/20-а.

Зазначений лист отримано відповідачем 16.02.2021 року.

24.02.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64279883 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як зазначено в постанові, згідно повідомлення УПО в м. Києві від 11.02.2021 №484/43/29/5/01-2021 та доданих копій документів - рішення суду боржником виконано.

Позивач не погоджується із такими діями та рішеннями відповідача, вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач не зазначив в постанові, що рішення підлягає негайному виконанню, внаслідок чого не перевірив виконання рішення у триденний строк. В свою чергу, постанову про закінчення виконавчого провадження, яка винесена на підставі листа боржника про виконання судового рішення, позивач вважає протиправною, оскільки, такий лист не є доказом належного виконання рішення суду, крім того відповідачем не перевірено належне виконання рішення суду боржником, у зв`язку із чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Як встановлено судом ОСОБА_1 21.01.2021 року звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа №120/6636/20-а. Вказану заяву відповідач отримав 25.01.2021.

Разом з тим постанову про відкриття виконавчого провадження №64279883 винесено лише 08.02.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено строк, встановлений ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, однак таке порушення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки абз. 3 ч. 5 ст. 13 вказаного Закону передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу ч. 6 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкцї з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року в справі №120/6636/20-а видано виконавчий лист від 19.01.2021 №120/6636/20-а, в якому зазначено: зобов`язати Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у даному рішенні. Рішення суду в частині зобов`язання Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у даному рішенні - допустити до негайного виконання.

У постанові про відкриття виконавчого провадження №64279883 від 08.02.2021 державним виконавцем зазначено: зобов`язати Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у даному рішенні.

Пунктом 4 вказаної постанови визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №64279883 від 08.02.2021 протиправно не зазначив, що рішення суду від 19.01.2021 року у справі №120/6636/20-а в частині зобов`язання Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 підлягає негайному виконанню. Відтак, оскільки таке рішення підлягає негайному виконанню, то державний виконавець протиправно не перевірив виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Що стосується вимоги позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64279883 від 08.02.2021 в зв`язку з вище зазначеними порушеннями, допущеними відповідачем при її прийнятті, суд зазначає, що вказана постанова є актом індивідуальної дії, який фактично вичерпав свою дію, а саме лише визнання її протиправною та скасування не призведе до відновлення порушених прав позивача щодо належного виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №120/6636/20-а.

Щодо доводів позивача про протиправність дій відповідача щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/6636/20-а та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №64279883 від 24.02.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Окрім того, згідно з ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню; з метою захисту інтересів стягувача одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності , посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатись до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах адміністративної справи матеріалів виконавчого провадження та усних пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", з метою захисту інтересів стягувача, не здійснив перевірку фактичного виконання боржником рішення суду в повному обсязі, у відповідності до виконавчого документа.

Так, підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено виконання боржником рішення суду, що встановлено згідно з повідомленням Управління поліції охорони в м. Києві від 11.02.2021 №484/43/29/5/01-2021 та доданих копій документів ( а.с. 47 ).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не перевірено чи належно виконано рішення суду, зокрема чи дотримано боржником при розгляді звернення (скарги) ОСОБА_1 від 01.09.2020 положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених в судовому рішенні в справі № 120/6636/20-а.

Позивач наголошує, що боржником на виконання рішення суду не проведено належний розгляд його скарги, зокрема за його участі.

Так, в мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року в справі № 120/6636/20-а викладено, зокрема, наступні висновки: «Судом встановлено та вказана обставина не спростована відповідачами, що ОСОБА_1 у скарзі від 01.09.2020 просив розгляд скарги провести за його участі про що повідомити його завчасно.

Варто зауважити, що положеннями ЗУ "Про звернення громадян", зокрема статтями 18-19 визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, а органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач 2 зобов`язаний був запросити позивача для розгляду його скарги, оскільки, в іншому випадку, унеможливлюється практична реалізація права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 31.01.2019 у справі № 826/12287/16, від 28.11.2018 у справі №820/4881/17, від 31.10.2019 у справі № 826/13435/15, від 24.10.2019 у справі № 826/5333/17.

Разом з тим, варто наголосити, що ні Закон України "Про звернення громадян", ні будь-який інший нормативний акт не ставить у залежність можливість реалізації права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла його скаргу, від форми розгляду цієї скарги (колегіально, одноособово тощо).

Аналогічного змісту висновки викладено у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду № 120/1513/19-а від 05.11.2019 та № 120/1443/19-а від 19.08.2019.

Таким чином, в контексті даної спірної ситуації Управлінням поліції охорони в місті Києві не було дотримано вимог статті 19 Закону № 393/96-ВР, зокрема, щодо забезпечення участі позивача при розгляді його звернення (скарги), а тому допущено протиправну бездіяльність».

Суд наголошує, що сам лише лист Управління поліції охорони в м. Києві від 11.02.2021 №484/43/29/5/01-2021, без перевірки наведених у ньому обставин та фактів, не є належним доказом виконання рішення суду.

При цьому суд зауважує, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що на виконання рішення суду від 19.01.2021 року в справі №120/6636/20-а Управлінням поліції охорони в м. Києві було у встановленому законом порядку розглянуто звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у рішенні.

Зокрема, матеріали не містять доказів, що боржником при виконанні рішення суду було дотримано вимоги ст. 18-19 Закону України « Про звернення громадян», зокрема було запрошено позивача для розгляду його скарги та забезпечено практичну реалізацію права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

В той же час, позивач заперечує, що на виконання рішення суду від 19.01.2021 року Управлінням поліції охорони в м. Києві він запрошувався на розгляд його скарги від 01.09.2020 року.

При цьому позивач наголошує, що всі матеріали, які долучені третьою особою в даній справі - Управлінням поліції охорони в м. Києві до листа від 11.02.2021 року, які ніби - то свідчать про належне виконання рішення суду, були складені протягом листопада - грудня 2020 року, тобто до прийняття рішення від 19.01.2021 року в справі.

Суд погоджується з такими доводами позивача та додатково зазначає, що оцінка вказаним матеріалам, які долучені Управлінням поліції охорони в м. Києві до листа від 11.02.2021 року, що слугував підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №64279883, надана судом в рішенні від 19.01.2021 року в справі №120/6636/20-а, разом з тим, суд прийшов до висновку про неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 від 01.09.2020 та зобовязав Управління поліції охорони в місті Києві у встановленому законом порядку розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 01.09.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням правових висновків суду, висловлених у даному рішенні.

Доказів щодо належного розгляду звернення (скарги) ОСОБА_1 від 01.09.2020 на виконання рішення суду від 19.01.2021 року в справі №120/6636/20-а матеріали виконавчого провадження не містять.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Бялого М.Г. про закінчення виконавчого провадження №64279883 від 24.02.2021 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача стосовно передчасного закінчення ВП №64279883 суд зауважує, що такі не потребують окремого окреслення в судовому рішенні та визнання їх протиправними, оскільки такі дії (бездіяльність) фактично виразились в прийнятті відповідачем оскаржуваної позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження №64279883 від 24.02.2021 року, якій судом надано правову оцінку та яка визнана протиправною і скасована.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів та підстав адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших витрат, пов`язаних з розглядом справи не встановлено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 268, 269, 270, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Бялого М.Г. щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №64279883 від 08.02.2021 року що рішення підлягає негайному виконанню боржником.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Бялого М.Г. щодо не проведення в рамках ВП №64279883 перевірки виконання рішення боржником не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Бялого М.Г. про закінчення виконавчого провадження №64279883 від 24.02.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанні рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (вул. Виборзька, 32, м. Київ, 03056, );

Третя особа: Управління поліції охорони в м. Києві (вул. Студентська, буд. 9, м. Київ, 04050, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна