Справа № 826/16522/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ № 826/16522/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням виконавчого листа від 08.06.2018 №826/16222/14 в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 826/16522/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, у ТОВ «Фірма «Октан» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 № К/800/35984/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 скасовано, а справу № 826/16522/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо включення до акта опису майна від 06.08.2014 № 16 майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» (), залишкова вартість якого перевищувала наявну станом на дату складання цього акта опису суму податкового боргу, незабезпеченого податковою заставою;

- cкасувати акт опис майна від 06.08.2014 № 16, складений податковим керуючим Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в рахунок погашення податкового боргу;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звільнити з податкової застави рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» (), перелік якого зазначено в акті опису майна від 06.08.2014 № 16;

- в решті позову відмовити;

- стягнути з Державної податкової інспекції в Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» () судові витрати в сумі 633,36 грн. (шісот тридцять три гривні 36 копійок).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» та Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Суд постановив:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві при включенні до акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», залишкова вартість якого перевищує суму податкового боргу;

- cкасувати акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року, складений Державною податковою інспекцію у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути питання щодо виключення з акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» податкового боргу;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва 08.06.2018 видано виконавчий лист №826/16522/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 подання Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/16522/14 задоволено та замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №826/16522/14 з Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 24.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про здійснення судового контролю за виконанням виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 №826/16522/14, виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 №826/16522/14 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 прийнято клопотання позивача про здійснення судового контролю за виконанням виконавчого листа від 08.06.2018 у справі №826/16522/14 до свого провадження. Суд ухвалив здійснити розгляд клопотання позивача про здійснення судового контролю за виконанням виконавчого листа від 08.06.2018 у справі №826/16522/14 після розгляду заяви про встановлення порядку виконання судового рішення суддею Чудак О.М. та повернення матеріалів адміністративної справи №826/16522/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №826/16522/14.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року - без змін.

Таким чином, після вирішення питання щодо встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №826/16522/14 матеріали справи, які перебували у провадженні судді Чудак О.М., передано на сектора судді Іщука І.О.

Як вбачається з вказаного клопотання, представник позивача просить суд:

- здійснити судовий контроль за виконанням виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 №826/16522/14, виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/16522/14 від 18.04.2017;

- накласти на керівника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ( правонаступника - Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) штраф, передбачений частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з невиконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/16522/14 від 18.04.2017;

- зобов`язати керівника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надати Окружному адміністративному суду місті Києва звіт про виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 №826/16522/14, виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/16522/14 від 18.04.2017.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов`язковість розгляду питання лише накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні, оскільки до моменту розгляду цього клопотання питання про подання суб`єктом владних поноважень звіту про виконання рішення суду не вирішувалось.

Перевіривши матеріали клопотання й вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №800/305/17.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

При цьому, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок здійснення судового контролю виключно за виконанням судових рішень, а не виконавчих документів, які видані на виконання таких судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 382 вказаного кодексу право щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Як вже зазначалось, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» та Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві - задоволено частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Таким чином, з аналізу статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги вищевикладене, правом щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення наділений саме суд апеляційної інстанції.

Суд також додатково звертає увагу, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №826/16522/14 було видано виконавчий лист.

Також, в матеріалах справи міститься копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.04.2020 ВП №45885856 з виконання виконавчого листа від 08.06.2018 №826/16522/14.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не надано до заяви доказів, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку.

Доказів закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем не надано, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю може розцінюватися судом як передчасна.

Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять, адже такі докази надають можливість суду встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням виконавчого листа від 08.06.2018 №826/16522/14.

Щодо питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у зв`язку з невиконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 №826/16522/14, суд зазначає наступне.

З аналізу статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду.

При цьому, питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вирішується судом на стадії виконання судового рішення.

Однак суд звертає увагу, що позивач до моменту розгляду цієї зави не звертався до суду із відповідною заявою про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а тому будь-яких рішень у справі № 826/16522/14 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судом не ухвалювалось.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у зв`язку з невиконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 №826/16522/14, оскільки накладення штрафу в даном випадку можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

З приводу зобов`язання керівника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надати Окружному адміністративному суду місті Києва звіт про виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 №826/16522/14, виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/16522/14 від 18.04.2017 суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. До того ж враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю саме за виконанням виконавчого листа від 08.06.2018 №826/16522/14, як того вимагає заявник.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням виконавчого листа від 08.06.2018 №826/16222/14, про накладення штрафу та про зобов`язання надати звіт.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням виконавчого листа від 08.06.2018 №826/16222/14, про накладення штрафу та про зобов`язання надати звіт в адміністративній справі №826/16522/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.