Справа № 240/17398/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шимоновича Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено на 25.11.2020 року об 11:00 год.
У судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, прибули представники позивача та представник відповідача.
Протокольною ухвалою суду від 25.11.2020 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" зареєстроване як юридична особа з 12.01.2011 року із здійсненням основного виду діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур насіння олійних культур.
На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 розділу І, п. 57.2 ст. 57. п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V із змінами та доповненнями, у порядку п. 76.1 ст. 75 розділу ІІ Кодексу заступником начальника управління - начальником відділу податків і зборів з юридичних осіб Новоград-Волинського управління Головного управління ДПС у Житомирській області Р. Іванюком проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних СТОВ "Мирославель-Агро" за лютий 2019 року.
Перевірка проводилась 04 червня 2020 року, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних СТОВ "Мирославель-Агро" №1442/06-30-54-04-08 від 04.06.2020 року.
За результатами перевірки встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН у лютому 2019 року на суму ПДВ 299835,66 грн. та зареєстровано з порушенням термінів реєстрації в ЄРПН у лютому 2020 року.
Згідно змісту акта камеральної перевірки вказані дані свідчать про порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за що статтею120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України передбачається відповідальність.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 201.2 ст. 200 ПК України).
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
У відповідності до пункту120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником ПДВ граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема з акту про результати проведення камеральної перевірки №1442/06-30-54-04-08 від 04.06.2020 року, складені позивачем у лютому податкові накладні зареєстровані в ЄРПН із порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за що статтею 120-1 розділу ІІ ПК України передбачається відповідальність.
Контролюючий орган вважає, що позивачем затримано реєстрацію податкової накладної від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 299835,65 грн., за що сплатити штрафну санкцію у розмірі 40%, що становить 119934,26 грн.
Позивач, у свою чергу не заперечує, що у період з 01.01.2020 року по 15.02.2020 року в адресу АТ "Житомирський маслозавод" було реалізовано 167 447 кг. молока на загальну суму 1 799 013,96 грн., що підтверджується приймальною квитанцією №МКФ460 від 15.02.2020 року та реєстром документів поставки молочної сировини постачальнику.
Тобто, допущена помилка в даті була своєчасно виявлена, виправлена та не вплинула на формування податкових зобов`язань за лютий 2020 року.
Однак, податковий орган наполягає на тому, що помилка у даті складання податкової накладної не може бути виправлена шляхом подання розрахунку коригування до такої податкової накладної.
Суд звертає увагу, що Порядок складання розрахунку коригування до податкової накладної визначено пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N 1307, не передбачає виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Платник податку на дату виявлення факту зазначення неправильної дати в зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній має право скласти "від`ємний" розрахунок коригування до податкової накладної, яка визначена ним як зайво складена, та зареєструвати його в ЄРПН.
Складення та реєстрація в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, визнаної платником податку як зайво складена, не позбавляє платника податку обов`язку скласти податкову накладну за операцією з постачання товарів/послуг із зазначенням у такій податковій накладній дати складання, що відповідає даті настання «першої події» за такою операцією.
Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРПН таким платником податку з дотриманням визначених Кодексом термінів реєстрації.
Керуючись наведеним вище, оскільки позивачем самостійно було усунуто допущену помилку в податковій накладній шляхом подання розрахунку коригування до податкової накладної, суд дійшов висновку
Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №808/2739/17.
Також, судом встановлено, що у період з 1 лютого по 28 лютого 2019 року, СТОВ «Мирославель-Агро» також реалізовував в адресу АТ «Житомирський маслозавод» молоко, але в кількості 298 843 кг. на загальну суму 2 378 206,79 грн., що підтверджується приймальною квитанцією №МКФ460 від 28.02.2019 року та реєстром документів поставки молочної сировини постачальнику. Дану поставку, належним чином відображено по податковому обліку, як продавця так і покупця. Будь-яких інших операцій в лютому 2019 року між СТОВ «Мирославель-Агро» та АТ «Житомирський маслозавод», які б були підставою для складання податкової накладної, не було.
Оскільки у позивача був відсутній обов`язок скласти та реєструвати спірну податкову накладену, помилкове виписування останньої не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України,
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" судовий збір в сумі 4497 грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя Р.М.Шимонович