Справа № 160/2339/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року Справа № 160/2339/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
16 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом;
- зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно з інформаційного запиту.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач звернувся до Дніпровської міської ради з запитом на надання публічної інформації.
Позивач додаткової звернувся до Дніпровської міської ради із заявою по надання відповіді, на якій стадії розгляду знаходиться запит.
Проте, станом на час звернення до суду відповіді на запити не надано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 263 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської міської ради з запитом про надання інформації.
Дніпровською міською радою запит отримано 28.01.2021 вх. № 37/131 та в межах повноважень передано для розгляду та надання відповіді адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.
Листом від 03.02.2021 вих. № 4/4-1 адміністрацією Новокодацького району Дніпровської міської ради надано повну відповідь заявнику.
05.02.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до міської ради про надання відповіді на перший запит.
Листом від 08.02.2021 вих. № 4/4-3 адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради повідомила, що відповідь на попередній запит надіслано засобами поштового зв`язку.
На думку відповідача, враховуючи те, що відповідь на запит позивачу була надана, бездіяльність суб`єкту владних повноважень відсутня. У зв`язку з чим відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
19.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, де останнім зазначено, що надані відповідачем відповіді на запити на поштову чи електронну адресу не отримував, у зв`язку з чим підтримав свої позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
28 січня 2021 року позивач звернувся до Дніпровської міської ради з запитом на надання публічної інформації (вх.37/131 від 28.01.2021 року).
Відповідно до запиту позивачем запитувалась наступна інформація:
- повний склад (структуру) органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі раді (вказати П.І.Б.), який діє на період з 1 вересня 2020р. по теперішній час;
- П.І.Б. осіб, які уповноважені від органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі раді брати участь в судових засіданнях на період з 1 вересня 2020р. по теперішній час;
- документ (заяву, ухвалу, рішення, тощо)завірений належним чином, який би підтверджував повноваження органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі раді брати участь у содових засіданнях за період з 1 вересня 2020р. по теперішній час.
Не отримавши відповідь позивач повторно 05.02.2021 року звернувся до Дніпровської міської ради із заявою по надання відповіді, зокрема, на якій стадії розгляду знаходиться запит на інформацію, яка отримана представником відповідача №2 37/131 від 05.02.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач у відзиві на позов надав копію листа від 03.02.2021 року № 44-1 на № 37/131 від 28.01.2021 року, де адміністрацією Новокодацького району Дніпровської міської ради було розглянуто запит позивача по надання інформації та надана відповідна відповідна інформація.
Також, у відзиві на позов відповідач надав копію листа від 08.02.2021 року на 4/4-3 на № 37/131 від 05.02.2021 року, де останнім зазначено, що попередній запит на публічну інформацію від 28.01.2021 року розглянуто листом від 03.02.2021 року та надана відповідь, яку надіслано засобами поштового зв`язку.
Позивач, у відповіді на відзив зазначає, що ним будь-яких відповідей та листів від відповідача на його вищевказаний запит не отримував.
Не отримавши відповіді на запит позивач звернувся з даним позовом до суду
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Зміст ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не визначає порядок надіслання відповіді за наслідками розгляду запитів на інформацію.
Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як зазначено у ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не виконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Дана правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 23.05.2018 у справі №802/490/16-а, ухвала ВАСУ від 10.10.2017 справа №800/149/17.

Суд зазначає, що неможливо стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки з відзиву вбачаться, що відповідачем надана обґрунтована відповідь на запит позивача (лист - відповідь № від 03.02.2021 №4/4-1 на № 37/131 від 28.01.2021 долучені до відзиву).

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи позивача, що останній не отримував від відповідача відповіді на запит, оскільки належного доказу надіслання відповіді на запит позивачу, зокрема, квитанція або касовий чек відділу поштового зв`язку, відповідачем суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом з мотивів, наведених у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню вимога зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно з інформаційного запиту № 37/131 від 28.01.2021, оскільки відповідно до листа від 03.02.2021 року №4/4-1, вказаний запит розглянутий.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, суд з метою дотримання прав позивача, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», вважає за потрібне відповідно до ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача надіслати на адресу позивача відповідь на його запит № 37/131 від 28.01.2021 про надання публічної інформації.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд робить висновок, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене та враховуючи задоволенні основної позовної вимоги позивача, судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції № 64230 від 16.02.2021 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Зобов`язати Дніпровську міську раду надіслати на адресу позивача відповідь на запит № 37/131 від 28.01.2021 про надання публічної інформації.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук