Справа № 640/8692/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м. Київ № 640/8692/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення неотриманої частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 6 від 19.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури №279к від 22 лютого 2021 року про звільнення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 в межах територіально-адміністративної одиниці - Печерського району міста Києва з 12.03.2021;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 12.03.2021;

- стягнути з Держави України в особі Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 неотриману частину заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», як шкоду, завдану положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 24.09.2019 у сумі 1214686,53 грн;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 , компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100000,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач не погоджується з рішенням про неуспішне проходження ним атестації, звільнення у зв`язку з таким рішенням, і виходячи з наведеного просить поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у зв`язку з незаконним, на думку позивача, звільненням.

Таким чином, у даній частині позовних вимог підлягають дослідженню рішення третьої кадрової комісії № 6 від 19.11.2020 та винесений на підставі вказаного рішення наказ № 279к від 22.02.2020 про звільнення позивача.

Згідно частини першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, у разі поновлення позивача на посаді, підлягають застосуванню положення статті 235 Кодексу законів про працю України, а при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди й положення статті 237-1 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, при розгляді позовних вимог в частині стягнення з Держави Україна в особі Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 неотриманої частини заробітної плати, позивач посилається на застосування частини третьої статті 152 Конституції України, як норми прямої дії, на неконституційність пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, статтю 81 Закону України "Про прокуратуру", закони України "Про Державний бюджет України на 2015 - 2021 роки", постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами між собою.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та, відповідно, про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко