Справа № 160/15845/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа № 160/15845/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", в якій просить:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 28.09.2019 року по ВП № 59922809;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни щодо незакінчення виконавчого провадження № 59922809 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчити виконавче провадження № 59922809 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешти з усіх рахунків Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (), які було накладено в межах виконавчого провадження № 59922809.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відмовлено у відкритті провадження по справі № 160/15845/20.

04.03.2021 постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами Комунального підприємства «Коменергосервіс» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області:

- визнати протиправними і скасувати у виконавчому провадженні №59922809:

- постанову від 29.08.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 22.09.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 28.10.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 11.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 17.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 19.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- зобов`язати зняти арешти з усіх рахунків КП «Коменергосервіс», накладених для стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп.

Матеріали справи № 160/15845/20 направлені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

19.03.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 160/15845/20 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року № 294-IХ установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2 102,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону № 3674-VI.

Згідно із приписами ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі, КП "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, проте у якості доказів сплати судового збору надано квитанцію на суму 4 204,00 грн.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 10 510,00 грн. на наступні реквізити:

ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

;

рахунок отримувача - UA4004632;

МФО - 899998;

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем оскаржуються, зокрема, постанови у виконавчому провадженні №59922809, а саме:

- постанова від 29.08.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанова від 22.09.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанова від 28.10.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанова від 11.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп.

Разом з тим, позивач звернувся з даним адміністративним позовом 27.11.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивачами зазначено, що про існування вищевказаних постанов КП "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради стало відомо лише 17.11.2020, у зв`язку з накладенням банком АТ "ПУМБ" арешту на кошти позивача.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд вважає, що п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено право звернення до суду із позовом про оскарження рішень державного виконавця протягом 10 днів.

За практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фогарді проти Сполученого Королівства", право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Аналізуючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що твердження КП "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради стосовно обізнаності останнього про існування оскаржуваних постанов лише 17.11.2020 є непідтвердженими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73 74 КАС України

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даному клопотанні, є непідтвердженими.

За приписами ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява КП "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради подана без додержання вимог, встановлених статями 122, 123, 160, 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати до суду докази сплати суми судового збору у розмірі 10 510,00 грн.; надати заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом із доказами.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко