Справа № 359/11438/19
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В., Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гарницького П.П.,

представника відповідача - Гуряшиної Я.А.,

представників третьої особи - Сацика Р.В., Онишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив суд : поновити строк на оскарження постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Ювченка Миколи Миколайовича, від 15.11.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, серії № 02-05/11/19-23, якою мене - ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96; ч.5 ст. 96; ч.9 ст. 96; ч.11ст. 96; ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, визнати незаконною та скасувати вказану постанову (а.с.1-5).

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 27.11.2019 він отримав рекомендований лист з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в якому містились наступні документи: припис № 02-05/11/19-23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2019р.; припис № 02-05/11/19-07 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм,

містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.11.2019р.; Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 102-05/11/19-23 від 07.11.2019 р.; Протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 р. складений відносно мене за правопорушення передбачені ч.1 ст. 96; ч.5 ст. 96; ч.9 ст. 96; ч.11 ст. 96; ч.13 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

04.12.2019 р. позивач отримав лист з Відділу ДАБК Бориспільської міської ради в якому містилась Постанова № 02-25/11/19-23 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року, якою мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбачені ч.1 ст. 96; ч.5 ст. 96; ч.9 ст. 96; ч.11 ст. 96; ч.13 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам та нормам законодавства, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Як вказує позивач, він має в спільній частковій власності з ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначена будівля знаходиться на двох земельних ділянках, частково на його, частково на земельній ділянці, що належить гр. ОСОБА_2 .

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до позивача за дозволом побудувати на його земельній ділянці вбиральню, на що він дав свою згоду, враховуючи, що ніякого капітального будівництва та реконструкції не повинно бути.

Тривалий час, він перебував поза межами м. Бориспіль, а коли на початку липня 2019 року знаходився у себе на земельній ділянці, то побачив, що до спільної будівлі з ОСОБА_2 мається двоповерхова прибудова, розмірами, як зазначено в акті та приписах 12,60 м. х 4,25 м. до приміщень № 1-9,№1-8,№1-7,№ 1- 2 першого поверху будинку; до приміщення сходинкової клітини другого поверху влаштована прибудова орієнтовними розмірами 4,60 х 3.35 м. на металевих опорах. Зазначає, що вказана прибудова до спільного будинку знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності. Він звертався до ОСОБА_2 , чи є якісь дозвільні документи на вказане будівництво, та чому взагалі без його дозволу на належній йому земельній ділянці будується двоповерхова прибудова, коли мова йшла про будівлю окремої вбиральні. Але нічого пояснити ОСОБА_2 йому не змогла.

08.07.2019 він на ім`я Бориспільського міського голови ОСОБА_3 написав заяву, що на його земельній ділянці по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , незаконно побудувала двоповерхову прибудову до будинку. Вказана заява з резолюцією міського голови, була передана начальнику відділу ДБК Ювченко М.М.

Також він двічі звертався до Бориспільського відділу поліції з приводу незаконних дій ОСОБА_2 , але Бориспільським відділом поліції, були зроблені висновки, обґрунтовані тим, що у вказаних випадках містяться цивільно-правові відносини.

Після отримання приписів та протоколу, він відправив на адресу ОСОБА_2 вимогу про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював.

Також зазначає, що оскаржувану постанову відділу ДАБК Бориспільської міської ради він отримав поштовою кореспонденцією 04.12.2019 в конверті, на якому міститься відмітка дата-штампу 27.11.2019 р., тобто відправлення було здано на пошту в строк, що перевищує 10-ти денний термін на оскарження. Враховуючи викладене, у нього є поважні причини на поновлення строку на оскарження постанови в судовому порядку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду (а.с.45).

17.02.2020 року представником відповідача Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради подано до суду відзив з проханням відмовити у задоволенні позову (а.с.53-56).

Посилаючись на вимоги ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач в собі свого уповноваженого представника зазначає, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, на які покладено обов`язок здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Зокрема, вказує, що відповідно до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 06.10.2015 року №5740-67-VІ зі змінами, внесеними рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 21.11.2016 №1296-18-VІІ було створено Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради та затверджено чинне положення Відділу ДАБК. Згідно п.2.1. Положення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 21.11.2016 року №1296-18-VІІ, основним завданням Відділу є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних процедур у сфері містобудівної діяльності.

Вказано, що відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Відповідно до абзацу восьмого пункту 7 Порядок №553 підставами для проведення позапланової перевірки є також: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підставі звернення ОСОБА_1 Відділом ДАБК було здійснено захід державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого було встановлено, що за вказаною адресою перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 552,0 кв.м відповідно до Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2003 року №202333 та технічного паспорту від 14.10.2004 року виданий Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №9992.

Зазначає, що співвласниками самочинно (без отримання у встановленому порядку будь-яких документів, що надають право на виконання будівельних робіт) виконано роботи з реконструкції житлового будинку, а саме здійснено прибудову орієнтовними розмірами 12,60x4,24 м до приміщень №1-9, №1-8, №1-7, № 1-2 першого поверху вказаного будинку та здійснено прибудову на металевих опорах до приміщення сходинкової клітини другого поверху орієнтовними розмірами 4,6x3,35 м, із втручанням в огороджувальні та несучі конструкції будинку.

Крім того, змінено функціональне призначення, житлового будинку, оскільки на першому поверсі влаштовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на другому поверсі влаштовано готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначено, що вказані роботи виконано: без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідкам (СС1); без отримання вихідних даних та розроблення і погодження у встановленому порядку проектної документації; на об`єкті будівництва не забезпечено у встановленому порядку здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом; співвласниками здійснюється експлуатація не прийнятого до експлуатації реконструйованого об`єкту.

Зазначено, що вказані дії співвласників призвели до комплексного порушення, цілого масиву нормативно правових актів, які регламентують процедуру будівництва, в тому числі положень ст.31, п.1 ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7, 9, 11, 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.5 ЗУ «Про основи містобудування», постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», наказу Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Також зазначено, що згідно ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ч.1). Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.2).

З врахуванням вище описаних порушень, було встановлено наявність у діях кожного із співвласників окремих правопорушень передбачених ч.ч. 1, 5, 9, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.10.2020 від представника ОСОБА_2 адвоката Сацика Р.В. подано клопотання про залучення третьої особи (а.с.151-152).

Ухвалою суду від 22.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання було залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с.159-160).

02.11.2020 представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Сациком Р.В. подано пояснення по справі (а.с.164-166). За змістом поданих пояснень представник третьої особи ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що ОСОБА_2 не погоджується з позовом, звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 звела прибудову до домоволодіння АДРЕСА_1 , що перебуває в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та що спірне самочинне будівництво знаходиться на його земельній ділянці. Вказує, що позивач не надав доказів, які повинні довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Зазначені позовні вимоги побудовані виключно навколо не підтверджених доказами припущень позивача, що в свою чергу порушує порядок доказування в судовому процесі.

Обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 є нічим іншим, як безпідставним звинуваченням ОСОБА_2 в незаконному зведенні прибудови до домоволодіння АДРЕСА_1 , що вказує про його намір повністю уникнути відповідальність за зведення спірної добудови та покласти вину за вчинене ним правопорушення на ОСОБА_2 .

Також стверджує, що всередині зведеної добудови знаходиться рецепція готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_1 , що зведена добудова утворює простір який використовується для здійснення господарської діяльності, вхід до якого розташований на сходинко вій клітині другого поверху.

Також зазначає, що оскаржувану постанову № 02-05/11/19-23 було винесено 15.11.2019 року, ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом лише 12.12.2019 року та вводить суд в оману, що стосується дати отримання оспорюваної постанови. Вказує, що позивач отримав лист від Відділу архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради за трекномером поштового відправлення № 888, та, як вбачається з витягу з сайту «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав оспорювану постанову 30.11.2019 року, а не 04.12.2019 року, як зазначено в адміністративному позові. Таким чином, Позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення без наявних на те поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гарницький П.П. позов підтримали та просили його задовольнити, звертають увагу, що саме позивач повідомив про самочинне будівництво, що протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова про накладення адміністративного стягнення складені з порушенням вимог чинного законодавства, розгляд відбувався без відома та без участі позивача, якого притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв. Також зазначають, що рекомендований лист з оскаржуваною постановою був направлений позивачу після спливу строку на її оскарження та вручений співробітникам позивача.

Представник відповідача Гуряшина Я.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з наведених у відзиві підстав. Водночас, підтвердила, що інший співвласник будівлі третя особа у справі ОСОБА_2 також була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм при здійсненні будівництва прибудови по АДРЕСА_1 . Не може пояснити, чому в оскаржуваній постанові, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 КупАП, не зазначено, які саме будівельні роботи з реконструкції будинку проведені позивачем, зазначає, що це була прибудова до сходинкової клітини другого поверху орієнтовними розмірами 4,60 х 3,35 м на металевих опорах. На підтвердження цих обставин було складено Акт обстеження та протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач відмовився підписувати ці документи, інші докази того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду, відсутні.

Представники третьої особи ОСОБА_2 , адвокати Сацик Р.В. та ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували з наведених в поясненнях підстав. Зокрема звертають увагу, що позивач не заперечує, що добудував так званий балкон, що в дійсності є прибудовою до другого поверху на металевих опорах, у якому знаходиться ресепшн готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить позивачу. Також, вважають, що позивачем пропущений без поважних причин строк звернення з адміністративним позовом до суду, а тому є усі підстави для залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1 , 7/10 та 3/10 часток відповідно, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.03.2003 року (а.с.79).

Крім того, вони є суміжними землевласниками та землекористувачами. Так, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,05 га з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №100904, виданим 13 серпня 2002 року, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1040 (а.с.9). Третій особі ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,05 га з кадастровим номером :10:003:0059, з цільовим призначенням для комерційного використання, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №946217, виданим 10 листопада 2005 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №17 (а.с.61).

Також з досліджених документів встановлено, що 08.08.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву на ім`я Бориспільського міського голови з повідомленням про здійснення іншим співвласником ОСОБА_2 прибудови по АДРЕСА_1 та з проханням розібратися у незаконному будівництві. На заяві міститься резолюція : « ОСОБА_5 .. Для відповіді. 08.08.2019» (а.с.40).

Наведене також підтверджується листом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 20.09.2019 №928 (на _від 08.08.2019), підписаним начальником відділу Ювченко М.. (а.с.41).

Як вбачається з Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2019 №02-05/11/19-23, підписаного від імені начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка М.М, позапланове обстеження з перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво за адресою АДРЕСА_2 », було проведене на підставі розпорядження від 25.10.2019 №02-05/10/19-23 (а.с.16-27).

За змістом вказаного акту зазначено, що, під час проведення позапланової перевірки, зокрема, встановлено, що співвласниками виконано роботи з реконструкції житлового будинку, а саме: влаштовано прибудову орієнтовними розмірами 12,60x4,25 м до приміщень №1-9, №1-8, №1-7, № 1-2 першого поверху вказаного будинку та до приміщення сходинкової клітини другого поверху влаштовано прибудова орієнтовними розмірами 4,6x3,35 м на металевих опорах з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції будинку. Крім того, змінено функціональне призначення, житлового будинку, оскільки на першому поверсі влаштовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на другому поверсі влаштовано готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Акт виносу меж земельної ділянки, під час проведення перевірки не надано, межові знаки відсутні.

На акті мається підпис ОСОБА_2 про отримання акту, а також відмітка про те, що ОСОБА_1 від підписання Акта відмовився 13.11.2019 та відмовився від отримання, засвідчена підписом посадової особи ОСОБА_5 (а.с.27-на звороті).

Встановлено, що начальником відділу ДАБК Бориспільської міської ради ОСОБА_5 07.11.2019 видано приписи:

- Припис №02-05/11/19-07 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.28-29);

- Припис №02-05/11/19-23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.30-31).

На обох Приписах мається відмітка про те, що ОСОБА_1 від підписання припису та його отримання відмовився, засвідчені підписом посадової особи ОСОБА_5 (а.с.29,31).

Також встановлено, що 07.11.2019 начальником відділу ДАБК Бориспільської міської ради Ювченко М.М. складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 у зв`язку з виявленим порушенням, а саме: Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що проведено будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, а саме: влаштування прибудови орієнтовними розмірами 12,60м x 4,25 м до приміщень №1-9, №1-8, №1-7, № 1-2 першого поверху вказаного будинку; до приміщення сходинкової клітини другого поверху влаштовано прибудова орієнтовними розмірами 4,60 x 3,35 на металевих опорах з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції будинку. Крім того, змінено функціональне призначення, житлового будинку, оскільки на першому поверсі влаштовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на другому поверсі влаштовано готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконано без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва та не забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва. Акт виносу меж земельної ділянки, під час проведення перевірки не надано, межові знаки відсутні.

Що є порушенням : п.1. ч.1 ст. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.13 Постанови Кабінету міністрів України №466;

- ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7,9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», наказу Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів»;

- ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Також зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96,ч.5 ст.96, ч.9 ст.96, ч.12 ст.96, ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.14-15).

Підпис ОСОБА_1 за отримання примірника протоколу відсутній, зате мається відмітка про те, що « ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання відмовився, 13.11.2019», засвідчена підписом посадової особи ОСОБА_5 (а.с.15).

За змістом складеного протоколу визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року у приміщенні Відділу Держаного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради , за адресою: 08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Європейська, 6 (а.с.15).

Проте підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду ( ОСОБА_1 ), в протоколі відсутній, як і його пояснення.

Будь-яких належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 викликався чи з`являвся до Відділу Держаного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради 13.11.2019 та йому вручались вищевказані документи, від підписання та отримання яких він відмовився (Акт перевірки, приписи та протокол про адміністративне правопорушення, датовані 07.11.2019 року), а також 15.11.2019 року о 10.00годині для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Дана обставина позивачем не визнається.

Водночас, встановлено, що 15.11.2019 за відсутності позивача ОСОБА_1 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Ювченко Миколою Миколайовичем було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача ОСОБА_1 та винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №02-05/11/19-23 від 15.11.2019 року (а.с.11-12).

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96,ч.5 ст.96, ч.9 ст.96, ч.12 ст.96, ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень(а.с.11-12).

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- влаштування прибудови орієнтовними розмірами 12,60м x 4,25 м до приміщень №1-9, №1-8, №1-7, № 1-2 першого поверху вказаного будинку; до приміщення сходинкової клітини другого поверху влаштовано прибудова орієнтовними розмірами 4,60 x 3,35 на металевих опорах з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції будинку;

- змінене функціональне призначення, житлового будинку, оскільки на першому поверсі влаштовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на другому поверсі влаштовано готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконаних без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1);

- не забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва та не забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва.

Суд звертає увагу, що згідно з відомостями, зазначеними у вищевказаному Акті від 07.11.2019 №02-05/11/19-23 (а.с.16-27), не конкретизовано, ким із співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , виконано роботи з реконструкції житлового будинку, зокрема: влаштовано прибудову орієнтовними розмірами 12,60x4,25 м до приміщень №1-9, №1-8, №1-7, № 1-2 першого поверху вказаного будинку та до приміщення сходинкової клітини другого поверху влаштовано прибудова орієнтовними розмірами 4,6x3,35 м на металевих опорах з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції будинку.

Дійсно, факт зміни функціонального призначення житлового будинку: облаштування на першому поверсі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на другому поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - визнано усіма учасниками справи, зокрема визнано позивачем та представником третьої особи ОСОБА_2 ..

Позивачем не заперечується, та в поясненнях ОСОБА_2 , наведених в заяві від 17.10.2019 на ім`я Бориспільського міського голови, зазначено, що «декілька років тому ОСОБА_1 добудував для своїх працівників «ресепшен» (адміністраторську)» (а.с.71-72).

Також, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона повідомляє, що у 2019 році почала будівельні роботи, в тому числі, з метою «для працівників кухні покращити умови праці, розширивши приміщення кухні» (а.с.71-72).

В цьому зв`язку, суд враховує, що, як визнано відповідачем та не заперечується представниками третьої особи ОСОБА_2 , окрім складання протоколу про адміністративне порушення відносно позивача, за тим самим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

На підтвердження факту здійснення добудови, до відзиву було долучено матеріали фотофіксації (а.с.62-68).

Суд звертає увагу, що на долучених відповідачем фотознімках міститься дата їх виготовлення : «16.09.2019» та «06.11.2019». Що не відповідає, ані даті видачі посвідчення (направлення) для здійснення позапланової перевірки 25.10.2019, ані даті її проведення 07.11.2019 (а.с.16,17),

Водночас, зафіксовані на фотознімках (а.с.62,67-68) прибудови та їх стан готовності, вочевидь свідчать про те, що вони здійснені в різний час. Оскільки добудова на фото, датованому «06.11.2019» (а.с.62) має вигляд завершеного будівництва та, згідно з поясненнями учасників експлуатується позивачем як «ресепшен» у готелі. Натомість прибудова на фотознімках, датованих «16.09.2019» (а.с.67,68) має вигляд незавершеного будівництва: без вікон, без зовнішнього опорядження.

Таким чином, встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2019, а також при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 №02-05/11/19-23, відповідачем не було встановлено, коли та які саме із зазначених в Акті перевірки будівельні роботи з реконструкції житлового будинку були проведені позивачем.

Крім того, суд звертає увагу, що наведений в оскаржуваній постанові перелік порушень чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності також не конкретизовано (без зазначення абзацу, частини відповідної норми права, яка передбачає відповідні будівельні норми,стандарти та правила, що не були дотримані замовником будівництва, а також редакції закону, чинної на момент скоєння адміністративного правопорушення).

Так, п.1. ч.1 ст. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на 07.11.2019 передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1)) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Водночас, в пункт 1 частини першої статті 34 вносились зміни згідно із Законами № 4220-VI від 22.12.2011, № 5459-VI від 16.10.2012, а також змінювалась його редакція відповідно до Законів № 320-VIII від 09.04.2015, № 1817-VIII від 17.01.2017.

Пункт 13 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 (в редакції постанови КМУ від 26 серпня 2015 року №747), станом на 07.11.2019 року передбачав, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Разом із цим у вказаний пункт вносились зміни і доповнення згідно з Постановою КМУ №879 від 21.10.2015; Постанови КМУ №404 від 07.06.2017, Постанови КМУ №367 від 27.03.2019.

Абзац 2 ст.5 Закону України «Про основи містобудування», який передбачає, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням норм і правил, - також зазнавав змін у 2011 та у вересні 2019 року.

Абзац 1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на 07.11.2019) передбачає, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Суд звертає увагу, що інші положення ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазнавали неодноразових змін у 2012, 2015, 2017, 2018 та 2019 роках.

Так само неодноразово протягом 2011-2019 року вносились зміни до ст.ст.7,9,11,27 Закону України «Про архітектурну діяльність», до «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, а також до наказу Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів».

Пунктом 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9-1 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 16.12.2016, функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м.Бориспіль передано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради.

Повноваження Відділу ДАБК щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Положенням Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради», затвердженим рішенням Бориспільської міської ради від 21.11.2016 року №1296-18-VIII (а.с.57)

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

За змістом абзацу 3 ч.2 цієї статті від імені органів державного архітектурно- будівелнього контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

- керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);

Встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5,9,12,13 ст.96 КУпАП, які передбачають:

-частина 1 ст.96 КУпАП : порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-частина 5 ст.96 КУпАП : виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-частина 9 ст.96 КУпАП : експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-частина 12 ст.96 КУпАП : незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-частина 13 ст.96 КУпАП: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу, що наведена реакція ст.96 КУпАП набрала чинності 10.06.2017 (в редакції Закону №1817-VIII від 17 січня 2017 року).

Проте, як було зазначено вище, відповідачем не було встановлено, та в оскаржуваній постанові не зазначено: коли саме та яку з прибудов було здійснено позивачем (до або після набрання чинності внесених до ст.96 КУпАП змін).

В цьому зв`язку з суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, складений щодо позивача Протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 (а.с.14-15) не відповідає вищенаведеним вимогам ст.286 КУпАП, а саме: не конкретизовано суть адміністративного правопорушення (які саме будівельні роботи проведені позивачем), не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення (рік, місяць здійснення реконструкції 2-го поверху будинку); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (відповідна його редакція, яка підлягає застосуванню, чинна на момент вчинення правопорушення).

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не запропоновано надати пояснення, зауваження щодо змісту протоколу, не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що відсутня відмітка у протоколі.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вищенаведених вимог ст.268 КУпАП справу було розглянуто без присутності позивача та без його належного повідомлення.

Також, звертає на себе увагу та обставина, що про здійснення прибудови по АДРЕСА_1 , відповідачу стало відомо в серпні 2019 року із вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_1 , зареєстрованої та переданої на розгляд начальнику Відділу ДАБК 08.08.2019 року (а.с.40,41).

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, оскаржувана постанова винесена також з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч.2 ст.286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наданих суду письмових документів, копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу після спливу визначеного законом десятиденного строку на її оскарження, а саме - 27.11.2019, що вбачається зі штампу на поштовому конверті, фіскальному чеку Укрпошти та даних трекінгу щодо поштового відправлення №888 (а.с.13,167,168,169).

Як стверджує позивач, копія постанови була йому вручена поштовою кореспонденцією 04.12.2019, про що зазначено в позовній заяві та підтверджено позивачем в судовому засіданні (а.с.4).

Водночас, достатніх, беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що рекомендований лист з оскаржуваною постановою був вручений саме позивачу та саме 30.11.2019, як це зазначено у вищевказаному трекінгу, що міститься на сайті Укрпошти (а.с.168), і такими доказами може бути особистий підпис позивача ОСОБА_1 на відповідному поштовому реєстрі, або рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, суду надано не було.

З урахуванням усіх вищенаведених встановлених судом обставин, що розгляд справи відбувався за відсутності позивача та без його належного повідомлення, без врахування його пояснень та без належного встановлення усіх обставин, що віднесені до предмету доказування в справі про адміністративне правопорушення, відсутність особистої розписки позивача в отриманні поштового відправлення та оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що є підстави для поновлення позивачу строку для її оскарження до суду, оскільки такий строк був пропущений не з вини позивача, з причин, які слід визнати поважними.

Відповідно до вимог п. 1, 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, 286 КАС України, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Щодо інших зазначених представником позивача витрат, понесених позивачем на правову допомогу, суд дійшов висновку, що надані суду докази викликають сумніви в їх належності і допустимості.

Так, на підтвердження понесених витрат суду надані:Угода (договір) про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику, датована 24 вересня 2020 року (а.с.109-110), Додаткова угода №2 до договору, яка також датована 24 вересня 2019 року (а.с.111), попередній розрахунок витраченого часу адвокату та витрат, понесених позивачем, які підлягають компенсації за рахунок відповідача по справі, датований 24.09.2020 (а.с.112).

Суд звертає увагу, що за змістом наданого попереднього розрахунку (а.с.112) зазначено витрачений адвокатом час:

- попереднє опрацювання матеріалів 3 год.,

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиці. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи 3 год.;

- підготовка процесуальних документів по справі (позовної заяви, заяв, клопотання, письмові пояснення, відповідь на відзив, адвокатські запити, тощо:, участь в судових засіданнях 5 год.

- транспортні витрати 2год.

Всього зазначено, що загальна вартість послуг за правову допомогу складає:32500грн. (з розрахунку 13 годин, година роботи адвоката становить - 2500грн. ).

Також зазначено, що у відповідності до Додаткової Угоди №2 від 24.09.2020 вартість за надані послуги адвокатом були визначені у твердій (фіксованій) сумі в 25000гривень (а.с.112).

Однак, позовна заява подана від імені позивача в грудні 2019 року, а Договір про надання правової допомоги був укладений з адвокатом -24.09.2020, тобто після відкриття провадження у даній адміністративній справі. Відповідь на відзив, додаткові клопотання та заяви по суті позову, окрім заяви адвоката про вступ у справу як представника та про приєднання письмових доказів (щодо понесених витрат), позивачем та його представником не подавались.

Участь адвоката в судових засіданнях в цілому склала близько 3,5 годин(а.с.159, 204-206, 211-212, 216-217).

Разом із цим долучені представником позивача копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, датовані 24 вересня 2020 року : №43 на суму 50000 грн. та №44 на суму 25000грн. (а.с.113,127).

Оригінали квитанції суду надані не були.

Враховуючи очевидну необґрунтованість складеного адвокатом розрахунку понесених витрат на правову допомогу та відсутність оригіналу документу, що підтверджує понесені позивачем витрати, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не обґрунтовано та не доведено заявлений розмір понесених витрат на правову допомогу.

У зв`язку з цим підстави для стягнення коштів на відшкодування таких витрат з відповідача на користь позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 120,122,139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Ювченка Миколи Миколайовича від 15.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення, серії №02-05/11/19-23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96, ч.5 ст.96, ч.9 ст.96, ч.12 ст.96, ч.13 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка Миколи Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення №02-05/11/19-23 від 15.11.2019, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96, ч.5 ст.96, ч.9 ст.96, ч.12 ст.96, ч.13 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень), і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів