Справа № 540/262/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/262/20
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, 3-тя особа Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо не приведення маршрутної мережі Херсонської області у відповідність до вимог законодавства, шляхом не здійснення дій щодо переведення рейсів у зв`язку із відкриттям АС "Залізний Порт" та не внесення змін до діючих маршрутів, зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію, привести маршрутну мережу Херсонської області у відповідність до вимог законодавства шляхом здійснення дій щодо переведення рейсів/маршрутів на АС "Залізний Порт" та внесення змін до діючих маршрутів; визнати протиправним бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо не проведення перевірок відповідності АС "Залізний Порт Курорт" вимогам законодавства, встановленими статтями 1, 28, 32, 36 Закону України "Про автомобільний транспорт", та зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію повідомити Міністерство Інфраструктури України про невідповідність АС "Залізний Порт Курорт" вимогам законодавства, встановленими статтями 1, 28, 32 , 36 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В обґрунтування позову зазначалось, що на думку позивача, відповідачем порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», що вказують на протиправну бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації, як Організатором перевезень, у зв`язку з тим, що приведення умов перевезень пасажирів у відповідність до законодавства є обов`язком саме Організатора перевезень, але жодних дій відповідачем зроблено не було на протязі більше ніж 4 (чотирьох) місяців.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, ухваленого в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у м. Херсоні позов задоволено. Визнано бездіяльність Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації щодо не приведення маршрутної мережі Херсонської області у відповідність до вимог законодавства, шляхом не здійснення дій щодо переведення рейсів у зв`язку із відкриттям АС "Залізний Порт" та не внесення змін до діючих маршрутів - протиправною. Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації вчинити необхідні дії щодо приведення маршрутної мережі Херсонської області у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення змін до діючих маршрутів з урахуванням АС "Залізний Порт".

Не погоджуючись з таким рішенням, Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В якості доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем у цій справі взагалі не було заявлено позовних вимог до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Також, апелянт зазначає, що зобов`язавши Департамент вчинити певні дії шляхом внесення зін до діючих маршрутів з урахуванням АС «Залізничний порт» судом вирішено питання про права та обов`язки перевізників, які не були учасниками справи. Також, апелянт звертає увагу, що суд постановляючи рішення послався як на доказ на договір №9 від 26.06.2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» та Херсонською обласною державною адміністрацією, проте зазначений договір не був предметом дослідження в суді першої інстанції та взагалі відсутній в матеріалах справи. Апелянт вважає,що спір виник у цій справі з підстав неналежного виконання умов договору, тому на думку апелянта зазначений спір не носить характер публічного і має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» (ЄДРПОУ 4090491) є власником автостанції «Залізний Порт», яка діє на підставі Свідоцтва про атестацію автостанції АС «Залізний Порт» № 0473 від 21.06.2019р. та знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 70-Б.

21.06.2019 року позивач звернувся до Управління транспорту та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації із проханням укласти договір власника автостанції з управлінням транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації з ТОВ «Інформ Транс Сервіс»; включити АС «Залізний Порт» до діючої маршрутної мережі Херсонської області; внести зміни до діючих на цей час договорів на обслуговування маршрутів загального користування, які пролягають через АС «Залізний Порт»; прийняти до уваги наявність АС «Залізний Порт» під час подальшого відкриття нових маршрутів та у разі подальшого внесення змін до діючої маршрутної мережі Херсонської області.

26.06.2019р. року, між Херсонською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Інформ Транс Сервіс» укладений Договір № 9, стосовно організації надання обов`язкових і додаткових послуг пасажирам та автомобільним перевізникам, що здійснюють перевезення на міжміських і приміських внутрішньообласних маршрутах загального користування на АС «Залізний Порт», (с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 70-Б).

Управлінням транспортно - комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації листом № 4-541/0/19/327.3 від 26.06.2019 року викладена пропозиція про внесення змін до діючих розкладів руху у зв`язку з відкриттям Автостанції «Залізний Порт», за адресою: с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 70-Б, яка була адресована керівникам автотранспортних підприємств, приватних фірм-автоперевізників та фізичним особам-підприємцям, які надають послуги з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути) (а.с.56).

У зв`язку із тим, що впродовж більш ніж двох місяців з моменту інформування відповідачем про відкриття АС «Залізний Порт», власником якої ж ТОВ «Інформ Транс Сервіс», керівники автотранспортних підприємств, приватних фірм-автоперевізників та фізичні особи-підприємці, які надають послуги з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), а саме ТОВ «СП «Ямак», ТОВ «Іксора», ТОВ «Авто-ЛАйф», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , ігнорують процес укладання договорів з АС «Залізний Порт» ТОВ «Інформ Транс Сервіс» 30.08.2019 року звернулось до них із зверненням за вих. № 32 в якому просило вжити заходів щодо внесення змін до діючих розкладів руху на маршрутах які проходять через с.Залізний Порт.

Однак, незважаючи на те, що відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху, ТОВ «СП «Ямак», ТОВ «Іксора». ТОВ «Авто - Лайф», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , здійснюють перевезення без заїзду на АС «Залізний Порт» та без укладання Договору про автостанційне обслуговування, чим порушують вимоги ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», де зазначається, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати безпеку дорожнього руху.

З цих підстав, ТОВ «Інформ Транс Сервіс», зверталось до багаточисленних державних органів зі скаргами та зверненнями щодо діяльності самовільно створеної АС «Залізний Порт Курорт», просило перевірити дотримання вимог законодавства та не вносити інформацію щодо АС «Залізний Порт Курорт» до Переліку автостанцій, ведення якого знаходиться у повноваженнях Міністерства Інфраструктури України, але незважаючи на отриману інформацію про невідповідність АС «Залізний Порт Курорт» вимогам законодавства, - жодних перевірок контролюючими органами зроблено не було, ТОВ «Інформ Транс Сервіс» відповідей на скарги та звернення отримано не було.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем грубо порушено діюче законодавство, не здійснено делегованих дій щодо проведення перевірок відповідності законодавства автостанціями, не виконано обов`язків щодо надання інформації про законність розміщення та функціонування АС «Залізний Порт Курорт» Міністерству Інфраструктури України, що й призвело до внесення АС «Залізний Порт Курорт» до Переліку автостанцій, підвідомчість яких знаходиться у повноваженнях Міністерства Інфраструктури України, незважаючи на численні порушення АС «Залізний Порт Курорт» чинного законодавства України.

Крім того, на думку позивача, порушення вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», вказують на протиправну бездіяльність відповідача, як Організатором перевезень, у зв`язку з тим, що приведення умов перевезень пасажирів у відповідність до законодавства є обов`язком саме Організатора перевезень, але жодних дій відповідачем зроблено не було на протязі більше ніж 4 (чотирьох) місяців.

Зазначені обставини спонукали позивача звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення будь-яких дій, які прямо передбачені передбаченні Положенням від 18.05.2020 року № 374, а саме, щодо приведення маршрутної мережі Херсонської області у відповідність до вимог законодавства, шляхом переведення рейсів у зв`язку із відкриттям АС «Залізний Порт» та внесення змін до діючих маршрутів, з урахуванням того, що єдина атестована та діюча у відповідності до законодавства Автостанція у селищі Залізний Порт це Автостанція «Залізний Порт», власником якої є ТОВ «Інформ Транс Сервіс», суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Інформ Транс Сервіс» звернулося з позовом до Управління транспорту та зв?язку Херсонської обласної державної адміністрації (), при цьому у прохальній частині позову просив визнати бездіяльність та зобов?язати вчинити певні дії зовсім іншу юридичну особу - Херсонську обласну державну адміністрацію ().

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити найменування відповідача, а також зміст позовних вимог до відповідача і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (статті 160 КАС України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Приймаючи 28.02.2020 р.ухвалу про відкриття провадження у цій адміністративній справі, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що позовні вимоги заявлені до юридичної особи, яка не залучена у справу.

07.10.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, яке 08.10.2020 р. було задоволенно судом та замінено відповідача на належного Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, які б підтверджували необхідність здійснити таку заміну у зв?язку з ліквідацію первісного відповідача на його правонаступника, позивачем не було надано до цього клопотання витяг з ЄДРПОУ щодо правонаступника первісного відповідача.

В подальшому 10.11.2020 р. позивачем до суду були надані письмові пояснення та розпорядження голови Херсонської ОДА №37 від 15.01.2020 р., згідно з яких вбачається, що повноваження пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування делеговано Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, тому з матеріалів справи взагалі не вбачається, чому судом першої інстанції було замінено відповідача у справі саме на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та підставі яких установчих документів.

Таким чином, фактично здійснюючи заміну первісного відповідача на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, судом першої інстанції не було усунено процесуальне порушення, допущене при відкритті провадження у справі, оскільки під час розгляду справи до моменту прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не були змінені або уточнені позовні вимоги, заявлені до Херсонської обласної державної адміністрації, яка не була відповідачем у справі, при тому що Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонська обласна державна адміністрації є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, зокрема, 04014134 та 00022645.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позовних вимог до них - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, внаслідок чого суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позову, судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги були заявлені до Херсонської обласної державної адміністрації, яка не є відповідачем у справі, проте позивачем до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації , яка є іншою юридичною особою, не було заявлено жодної позовної вимоги.

Отже, суд першої інстанції, не встановив фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснив заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених ч.7 статтею 48 КАС України могла бути проведена виключно судом першої інстанції до ухвалення рішення судом першої інстанції, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Крім того, в оскаржуваном рішенні при встановлені обставин, які взагалі не підтвердженні жодними доказами, суд послався на укладений 26.06.2019р. року між Херсонською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Інформ Транс Сервіс» Договір № 9 стосовно організації надання обов`язкових і додаткових послуг пасажирам та автомобільним перевізникам, що здійснюють перевезення на міжміських і приміських внутрішньообласних маршрутах загального користування на АС «Залізний Порт», (с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 70-Б), згідно якого власник автостанції зобов`язаний укладати договори з перевізниками, які уклали з Організатором договір про обслуговування маршруту (рейсу), розклад руху якою передбачає заїзд на автостанцію Власника.

Проте, в матеріалах цієї справи вказаний договір взагалі відсутній, не надавався позивачем та не витребувався судом, тому колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права було надано оцінку доказу, який відсутній в матеріалах справи та який судом фактично не досліджувався.

Одним з доводів апеляційної скарги є те, що підставою позовної заяви є невиконання Херсонською обласною державною адміністрацією обов`язків та умов договору № 9, укладеного 26.06.2019р. року між Херсонською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Інформ Транс Сервіс», тому апелянт вважає що цей спір не носить характеру публічного та справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, проте надати цьому доводу оцінку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в силу положень ст. 308 КАС України, оскільки в матеріалах справи зазначений договір відсутній.

Згідно ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які призвели до не правильного вирішення справи, та з врахуванням того, що суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.7 статтею 48 КАС позбавлений можливості виправити ці порушення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» відмовити.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець