Справа № 504/3573/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 504/3573/20
Головуючий в 1 інстанції: Аблова Ю.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив:

скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за паруванням Інспекції з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі несплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, серії ІД №00024765 від 09 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та в його діях відсутній склад правопорушення визначеного ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Визначеного правопорушення він не вчиняв, оскільки ніколи не був в м.Дніпро на належному йому автомобілі SSANG YONG, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Ознайомившись на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з фотознімками місця вчинення правопорушення, позивач дійшов висновку, що там зображений не його автомобіль, оскільки він візуально відрізняється за елементами, перерахованими у позовній заяві.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про його необґрунтованість. Матеріали фотофіксації підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, визначеного ч.1 ст.152-1 КУпАП, оскільки автомобіль SSANG YONG, д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Вказані позивачем відмінності автомобілів не є такими, що потребують значних зусиль для встановлення або демонтажу, не змінюють конструкцію автомобіля, а тому твердження ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Надані позивачем фотокартки не підтверджують здійснення фотографування автомобіля в період вчинення адміністративного правопорушення. Звернення до правоохоронних органів з приводу знаходження в м. Дніпрі транспортного засобу «двійника» автомобіля SSANG YONG, д.н. НОМЕР_1 не підтверджують факт його існування, оскільки містять інформацію про передачу матеріалів по перевірці заяви позивача за належністю до УПП в м. Дніпрі для подальшої перевірки.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що фотознімки на підтвердження вчинення правопорушення інспектором здійснено відповідно вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП. Здійснена фото фіксація є належним доказом, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Надані позивачем фотознімки не є достовірними доказами, оскільки дають підстав для висновку, що відповідні зміни у зовнішньому обладнанні автомобіля могли бути здійснені після дати виявленого правопорушення. Вказані судом першої інстанції відмінності автомобіля не є такими, що потребували значних зусиль для встановлення і демонтажу та вони не змінюють конструкцію автомобіля.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 належить на праві власності Ssang Yong Кугоn М200ХОІ 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

09 листопада 2019 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Андрєєвим А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00024765, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Підставою притягнення до відповідальності за вказане правопорушення стала несплата вартості послуг з користуванням майданчиком для платного паркування за адресою: Д1073 вул. Троїцька (вул. Червона) в районі буд. 6-8, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, свідчить про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Наявні в матеріалах справи фотознімки свідчать про наявність відмінностей між транспортним засобом, що виявлений відповідачем під час вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, та автомобілем, власником якого є позивач. Судом взято до уваги, що заступником начальника відділу інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою С.А. виносилася постанова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі серії СП № 451, якою скасовано аналогічну постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Сукупно враховуючи обставини справи, суд керувався ч. 3 ст. 62 Конституції України та зазначав, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабміну України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342).

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Згідно із частиною першою статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Слід зазначити, що позивач жодним чином не заперечує встановлений у м. Дніпро порядок платного паркування та можливість притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, оскільки спірним питанням у даній справі є доведеність суб`єктом владних повноважень вини саме ОСОБА_1 та встановлення належності автомобіля порушника останньому.

За правилами, встановленими частиною першою статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позивач не заперечує, що автомобіль Ssang Yong Кугоn М200ХОІ, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 належить йому, що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28).

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що виявлений відповідачем автомобіль є «двійником» його автомобіля, що підтверджується рядом визначених відмінностей, які вбачаються із наданих для порівняння фотознімків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія вважає за можливе враховувати надані позивачем фотознімки, оскільки вони дозволяють встановити дійсні обставини справи, зокрема, в частині наявності відмінностей автомобілів, які підлягають оцінці.

Оцінивши фотознімки автомобілю, надані позивачем, та фотознімки автомобілю, що зроблені на місці правопорушення, судова колегія вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність ряду відмінностей автомобілей, а саме: на автомобілі позивача відсутнє тонування лобового скла, натомість як на автомобілі порушника воно затоноване; відрізняються рамки номерних знаків, а саме на автомобілі позивача містяться написи, а на автомобілі правопорушника - вони відсутні; номерні знаки на автомобілі позивача чітко зображені та прикріплені болтами, а на автомобілі правопорушника зображення державного прапору не чітке; відрізняються також диски; різними є повторювачі повороту: на автомобілі позивача вони білого кольору, а на автомобілі правопорушника жовтого. На автомобілі правопорушника наявні декоративні пороги для ніг, а у на автомобіля позивача вони відсутні. Також на автомобілі правопорушника наявні на задньому бампері датчики руху (парктроніки) та камера заднього виду, а автомобіль позивача не містить вказаного. Крім того, світловідбивачі на задньому бампері позивача червоного кольору, а на автомобілі правопорушника білого. На даху автомобіля позивача встановлений плавник, а на автомобілі порушника він відсутній.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо існуючої можливості встановлення та демонтажу вказаних елементів, проте зазначає, що вони були б слушними, якби встановлені відмінності були одиничними, а не у встановленій судом сукупності.

Необґрунтованою є одночасна зміна близько десяти елементів, в тому числі тих, які встановлено заводом-виробником (світловідбивачі на задньому бампері червоного кольору, повторювачі поворотників білого кольору).

Доводи Інспекції про те, що з наданих позивачем фотознімків неможливо встановити час їх здійснення саме в період вчинення правопорушення, не спростовують наявність відмінностей в оцінюваних автомобілів.

Припущення апелянта про здійснення ОСОБА_1 змін у зовнішньому обладнанні автомобіля після дати виявленого порушення є необґрунтованими та не логічними з урахуванням здійснених позивачем дій після отримання оскаржуваної постанови.

В поясненнях наданих листом до суду апеляційної інстанції позивач зазначив, що зміна всіх відмінних елементів для нього, як пенсіонера є значними фінансовими тратами, які необґрунтовано здійснювати з метою уникнення сплати декількох незначних за розміром штрафів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з приводу наявності автомобіля «двійника» позивач звернувся з відповідною заявою до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2019; талоном повідомлення єдиного обліку № 16773 від 28.12.2019 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також довідкою за результатами розгляду звернення від 08.01.2020, згідно якої вбачається, що матеріали перевірки по зверненню гр. ОСОБА_1 направлено до УПП в м. Дніпрі, для проведення подальшої перевірки.

Таким чином, дії позивача в сукупності з наданими доказами підтверджують неможливість однозначного твердження про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вірними є висновки суду, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Слід зазначити, що відповідач вже визнавав належність доводів позивача, що підтверджується постановою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі серія СП № 451, якою скасовано аналогічну постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (а.с. 59).

Доводи апелянта, що подання заяви до ГУ НП в Одеській області не підтверджує факт наявності автомобіля «двійника» є вірними, проте дане звернення спрямоване саме на встановлення такого факту та є свідченням належних дій позивача, які в сукупності з наданими доказами свідчать про обставини, які на думку суду виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов вірними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії серії ІД №00024765 від 09 листопада 2019 року та закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,316,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко