Справа № 520/1732/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 березня 2021 року № 520/1732/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Троцко Б.О.,

представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Немченка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ГЛАЗГО-08" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2020 № 2202465/35974177, від 04.12.2020 № 2202466/35974177, від 01.12.2020 № 2185792/35974177, від 01.12.2020 № 2185793/35974177, від 15.12.2020 № 2235574/35974177, від 13.01.2021 № 2309970/35974177, від 15.12.2020 № 2235575/35974177, від 04.12.2020 № 2202467/35974177, від 05.01.2021 № 2292728/35974177, від 05.01.2021 № 2292727/35974177, від 06.01.2021 №2296819/35974177, від 11.01.2021 № 2301796/35974177 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 06.11.2020 № 1, від 12.11.2020 № 2, від 19.11.2020 № 4, від 20.11.2020 № 5, від 25.11.2020 № 8, від 09.12.2020 № 4, від 25.11.2020 № 10, від 12.11.2020 №3, від 14.12.2020 № 5, від 18.12.2020 № 7, від 01.12.2020 № 1, від 02.12.2020 №2.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у даній справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства позивача до ризикових та, як наслідок, направлених позивачем податкових накладних до реєстрації, до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі додаткова інформація вказано на відсутність складських документів, рахунків-фактури.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано на помилковість та недоведеність позовних вимог позивача.

Представник відповідача Державної податкової служби України правом подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань до суду не подавав.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи позивача було повідомлено належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань до суду не подавав, про причини не прибуття у судове засідання не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи обставини неприбуття представників відповідачів та не надходження від останніх повідомлень стосовно про причини неявки або поважність таких причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Приватне підприємство "ГЛАЗГО-08", код , зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «ГЛАЗГО-08» здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 17.23 виробництво паперових канцелярських виробів; код КВЕД 18.12 друкування іншої продукції; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устатковання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між підприємством позивача та ТОВ «АГРОСПЕЦПАК» укладено договір на поставку обладнання від 02.09.2020 № 02/09/20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нове працездатне обладнання та виконати інсталяцію, найменування, кількість, характеристика комплектація якого зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), який є від`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і оплатити у рядку та строки, встановлені цим договором.

Як повідомлено представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 06.11.2020 було складено податкову накладну № 1, яку направлено на реєстрацію 24.11.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.11.2020 № 22.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що проведення цієї операції підтверджується наступними документами: договір на поставку обладнання від 02.09.2020 № 02/09/20 зі специфікацією; рахунок від 02.09.2020 №11; банківська виписка за 06.11.2020.

При цьому, вказано, що цей товар було придбано у нерезидента NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP., Китай, що підтверджується наступними документами: контракт від 01.04.2020 №01; додаткові угоди до контракту; інвойс від 09.10.2020 №BMED20010/3; платіжні доручення. Представником позивача вказано, що попередньо в рамках цих взаємовідносин ТОВ «АГРОСПЕЦПАК» здійснювало наступні платежі: 18.09.2020 на суму 43000,00 грн. (податкова накладна від 18.09.2020 № 2 зареєстрована 16.10.2020 за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів); 21.09.2020 на суму 57000,00 грн. (податкова накладна від 21.09.2020 №3 зареєстрована 19.10.2020 за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів); 08.10.2020 на суму 50000,00 грн. (податкова накладна від 08.10.2020 № 1 зареєстрована 30.10.2020 за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів); 26.10.2020 на суму 25000,00 грн. (податкова накладна від 26.10.2020 № 9 зареєстрована 11.11.2020 за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та документів). Крім цього, до повідомлення були додані наступні документи: договір оренди приміщення від 28.08.2019 № 1; штатний розпис.

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2202465/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.11.2020 №1.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні складські документи.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що на момент виписування податкової накладної обладнання, замовлене у нерезидента, ще не було доставлено до України.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 15.12.2020 №68405/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом розгляду справи також встановлено, що на виконання умов договору на поставку обладнання від 02.09.2020 № 02/09/20, укладеного між ПП «ГЛАЗГО-08» та ТОВ «АГРОСПЕЦПАК», 12.11.2020 на рахунок підприємства позивача ПП «ГЛАЗГО-08» надійшла попередня оплата в розмірі 50000,00 грн.

Як вказано представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 12.11.2020 було складено податкову накладну № 2, яку направлено на реєстрацію 24.11.2020, проте відповідно д о отриманої квитанції реєстрацію останньої було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.11.2020 № 23. При цьому, як зазначено представником позивача, разом з повідомленням були подані усі ті документи, які подавалися до повідомлення по податковій накладній від 06.11.2020 № 1.

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2020 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2202466/39761791 у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних; відсутні складські документи.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що на момент виписування податкової накладної обладнання, замовлене у нерезидента, ще не було доставлено до України.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 15.12.2020 №68474/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між підприємством позивача та ТОВ «ПАКЕТТІ» укладено договір на поставку обладнання від 19.11.2020 № 19/11/20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця новий товар, найменування, кількість, характеристика та комплектація якого зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), який є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і оплатити у порядку та строки, встановлені цим договором.

Як повідомлено представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 19.11.2020 було складено податкову накладну № 4, яку направлено на реєстрацію 24.11.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.11.2020 № 20.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що проведення цієї операції підтверджується наступними документами: договір на поставку обладнання від 19.11.2020 № 19/11/20 зі специфікацією; рахунок від 19.11.2020 № 26; банківська виписка.

При цьому, вказано, що цей товар було придбано у нерезидента SHANGHAI YAWA PRINTING MACHINERY CO., LTD, Китай, що підтверджується наступними документами: контракт від 19.05.2020 № YW-01; додаткові угоди до контракту; інвойс від 23.09.2020 №YW20-007; платіжні доручення; ВМД №UA110320/2020/010819. На підтвердження транспортування обладнання до м. Харкова були надані наступні документи: договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 04.06.2020 № 040620; рахунок-фактура від 02.11.2020 № LS-4315862; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.11.2020 № LS-0010340; виписка банку. Крім цього, представником позивача вказано, що до повідомлення були додані наступні документи: договір оренди приміщення від 28.08.2019 № 1; договір суборенди (нежитлового приміщення - складу) від 02.11.2020 № 1; довіреність; штатний розпис.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2185792/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19.11.2020 №4.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні рахунки-фактури, складські документи, а також не надано розрахункові документи та/або виписки банку.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 09.12.2020 №66865/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, під час судового розгляду справи встановлено, що 20.11.2020 на рахунок підприємства позивача надійшла попередня оплата в розмірі 120000,00 грн., після отримання якої та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 20.11.2020 було складено податкову накладну № 5, яку направлено на реєстрацію 24.11.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.11.2020 № 21.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, разом з повідомленням до контролюючого органу були подані усі ті документи, які подавалися до повідомлення по податковій накладній від 19.11.2020 № 4.

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2202466/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.11.2020 №5.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні рахунки-фактури, складські документи.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 09.12.2020 № 66867/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між підприємством позивача та ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «ДІАЛОГ ПРЕСС» укладено договір на поставку обладнання від 23.10.2020 № 24/10/20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нове працездатне обладнання та виконати інсталяцію, найменування, кількість, характеристика та комплектація якого зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), який є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і оплатити у порядку та строки, встановлені цим договором.

Як повідомлено представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 25.11.2020 було складено податкову накладну № 8, яку направлено на реєстрацію 04.12.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.12.2020 № 28.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що проведення цієї операції підтверджується наступними документами: договір на поставку обладнання від 23.10.2020 № 24/10/20 зі специфікацією; рахунок від 23.10.2020 №31; банківська виписка.

При цьому, вказано, що цей товар було придбано у нерезидента NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP., Китай, що підтверджується наступними документами: контрактом від 01.04.2020 №01; додатковими угодами до контракту; інвойсом від 25.11.2020 № BMED20010/7; платіжними дорученнями. Крім цього, представником позивача вказано, що до повідомлення були додані наступні документи: договір оренди приміщення від 28.08.2019 № 1; договір суборенди (нежитлового приміщення - складу) від 02.11.2020 № 1; довіреність; штатний розпис.

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2235574/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 25.11.2020 №8.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні складські документи, а також ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що на момент виписування податкової накладної обладнання, замовлене у нерезидента, ще не було доставлено до України.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 06.01.2021 № 150/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судовим розглядом справи встановлено, що також на виконання умов вищевказаного договору на поставку обладнання від 02.09.2020 № 02/09/20, укладеного між підприємством позивача та ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «ДІАЛОГ ПРЕСС», сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору.

Як повідомлено представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати 09.12.2020 року у розмірі 50000,00 грн. та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 09.12.2020 було складено податкову накладну № 4, яку направлено на реєстрацію 29.12.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.01.2021 № 37.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що разом з повідомленням та скаргою були подані усі ті документи, які подавалися до повідомлення по податковій накладній від 25.11.2020 № 8, а також: договір оренди приміщення від 03.12.2020 № 1; договір оренди (нежитлового приміщення - складу) від 30.12.2020 № 20/20-0р; повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП; штатний розпис; рішення засновника від 21.09.2019 № 08/19/2; податковий розрахунок сум доходу за формою № 1ДФ; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 520/10956/2020; постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 (скорочене рішення).

Матеріали справи свідчать, що 13.01.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2309970/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.12.2020 №4.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 27.01.2021 №4115/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між підприємством позивача та ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «ДІАЛОГ ПРЕСС» укладено договір на поставку обладнання від 23.10.2020 № 23/10/20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нове працездатне обладнання та виконати інсталяцію, найменування, кількість, характеристика та комплектація якого зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), який є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і оплатити у порядку та строки, встановлені цим договором.

Як повідомлено представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 25.11.2020 було складено податкову накладну № 10, яку направлено на реєстрацію 04.12.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.12.2020 № 27.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що проведення цієї операції підтверджується наступними документами: договір на поставку обладнання від 23.10.2020 № 23/10/20 зі специфікацією; рахунок від 23.10.2020 №18; банківська виписка.

При цьому, вказано, що цей товар було придбано у нерезидента NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP., Китай, що підтверджується наступними документами: контракт від 01.04.2020 №01; додаткові угоди до контракту; інвойс від 03.11.2020 №BMED20010/5; платіжні доручення. Представником позивача вказано, що крім цього, до повідомлення були додані наступні документи: договір оренди приміщення від 28.08.2019 № 1; договір суборенди (нежитлового приміщення - складу) від 02.11.2020 № 1; довіреність; штатний розпис.

Представником позивача у позовній заяві також повідомлено про те, що за цим договором ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «ДІАЛОГ ПРЕСС» здійснювало попередню оплату 23.10.2020 на суму 11368,00 грн., у зв`язку з чим ПП «ГЛАЗГО-08» було виписано податкову накладну від 23.10.2020 № 8, яку було зареєстровано за результатом розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів.

Водночас, матеріали справи свідчать, що 15.12.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2235575/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 25.11.2020 №10.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні складські документи, а також ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що на момент виписування податкової накладної обладнання, замовлене у нерезидента, ще не було доставлено до України.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 06.01.2021 №169/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судовим розглядом справи встановлено, що також між підприємством позивача та ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «ДИЗАЙН-ПРИНТ УКРАЇНА» виникли взаємовідносини з поставки ременів на підставі рахунку від 11.11.2020 № 23.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 12.11.2020 було складено податкову накладну № 3, яку направлено на реєстрацію 24.11.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.11.2020 № 24.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що проведення цієї операції підтверджується наступними документами: рахунком від 11.11.2020 № 23; банківською випискою.

Поставлений на користь контрагента товар було придбано у нерезидента NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP., Китай, що підтверджується наступними документами: контрактом від 01.04.2020 №01; додатковими угодами до контракту; інвойсом від 13.11.2020 № BMED20010/6; платіжними дорученнями. Крім цього, як зазначено представником позивача, до повідомлення були додані наступні документи: договір оренди приміщення від 28.08.2019 № 1; штатний розпис.

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2202467/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.11.2020 №20.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні складські документи.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що на момент виписування податкової накладної обладнання, замовлене у нерезидента, ще не було доставлено до України.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 15.12.2020 №68416/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З наявних в матеріалах справи доказів також встановлено, що між підприємством позивача та ТОВ «ДГТ» було укладено договір на поставку обладнаний від 14.12.2020 №14/12/20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання, кількість, характеристика та комплектація якого зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), який є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і оплатити у порядку та строки, встановлені цим договором.

Як повідомлено представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 14.12.2020 було складено податкову накладну № 5, яку направлено на реєстрацію 21.12.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.12.2020 № 32.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що проведення цієї операції підтверджується наступними документами: договором на поставку обладнання від 23.10.2020 № 23/10/20 зі специфікацією; додатковою угодою до договору від 28.12.2020 № 1; рахунком від 14.12.2020 № 33; видатковою накладною від 28.12.2020 № 9; актом прийому-передачі від 28.12.2020; довіреністю від 28.12.2020 №67; банківськими виписками.

При цьому, вказано, що цей товар було придбано у нерезидента STEENHOLDT GMBN, Німеччина, що підтверджується наступними документами: контракт від 09.12.2020 № 12-20; інвойс від 17.12.2020 № 15/12224/2020; платіжне доручення; ВМД № UA100060/2020/400432; платіжні доручення за митне оформлення. На підтвердження транспортування обладнання надані наступні документи: договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 14.12.2020 № 14/12/20; заявка від 16.12.2020 № 36984; рахунок від 28.12.2020 №2496; акт надання послуг від 28.12.2020 № 2496, № 2496/1; платіжні доручення; CMR № 1170259. Крім того, як зазначено представником позивача до повідомлення були додані наступні документи: договір оренди приміщення від 03.12.2020 № 1; договір оренди (нежитлового приміщення - складу) від 30.12.2020 № 20/20-0р; повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП; штатний розпис; рішення засновника від 23.09.2019 № 08/19/2; податковий розрахунок за формою № 1 ДФ; картка рахунку № 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 520/10956/2020.

Матеріали справи свідчать, що 05.01.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2292728/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.12.2020 №5.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що на момент виписування податкової накладної обладнання, замовлене у нерезидента, ще не було доставлено до України.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 25.01.2021 №3339/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судовим розглядом справи встановлено, що також на виконання умов вищевказаного договору на поставку обладнання від 14.12.2020 № 14/12/20, укладеного між підприємством позивача та ТОВ «ДГТ», після отримання попередньої оплати виникли господарські взаємовідносини.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що 18.12.2020 року на рахунок підприємства позивача надійшла попередня оплата у розмірі 360000,00 грн., після отримання якої та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 18.12.2020 було складено податкову накладну № 7, яку направлено на реєстрацію 21.12.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.12.2020 № 33.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що разом з повідомленням були подані усі ті документи, які подавалися до повідомлення по податковій накладній від 14.12.2020 № 5.

Матеріали справи свідчать, що 05.01.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2292727/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 18.12.2020 №7.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 25.01.2021 №3398/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між підприємством позивача та ТОВ «К.О.М.-ТРЕЙД» укладено договір на поставку обладнання від 01.12.2020 № 01/12/20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нове працездатне обладнання та виконати інсталяцію, найменування, кількість, характеристика та комплектація якого зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), який є від`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і оплатити у рядку та строки, встановлені цим договором.

Як повідомлено представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 01.12.2020 було складено податкову накладну № 1, яку направлено на реєстрацію 29.12.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 30.12.2020 № 34.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що проведення цієї операції підтверджують наступні документи: договір на поставку обладнання від 01.12.2020 № 01/12/20 зі специфікацією; додаткова угода до договору від 02.12.2020 № 1; рахунок від 01.12.2020 №29; банківська виписка.

При цьому, вказано, що цей товар було придбано у нерезидента NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP., Китай, що підтверджується наступними документами: контракт від 01.04.2020 №01; додаткові угоди до контракту; інвойс від 02.12.2020 № BMED20010/10; платіжні доручення. Крім цього, як вказано представником позивача у позовній заяві, до повідомлення були додані наступні документи: договір оренди приміщення від 03.12.2020 № 1; договір оренди (нежитлового приміщення - складу) від 30.12.2020 № 20/20-0р; повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП; штатний розпис; рішення засновника від 23.09.2019 № 08/19/2; податковий розрахунок за формою № 1 ДФ; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 520/10956/2020; постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021.

Матеріали справи свідчать, що 06.01.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2296819/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 01.12.2020 №1.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що на момент виписування податкової накладної обладнання, замовлене у нерезидента, ще не було доставлено до України.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 26.01.2021 №3846/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, судовим розглядом справи встановлено, що між підприємством позивача та МПП «ОРІОН-V» було укладено договір на поставку обладнання від 01.12.2020 № 01/12/20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця новий товар, найменування, кількість, характеристика та комплектація якого зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), який є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і оплатити у порядку та строки, встановлені цим договором.

Як повідомлено представником позивача у позовній заяві, після отримання попередньої оплати та відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 01.12.2020 було складено податкову накладну № 2, яку направлено на реєстрацію 21.12.2020, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної було зупинено.

До відповідача Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 31.12.2020 № 35.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що проведення цієї операції підтверджують наступні документи: договір на поставку обладнання від 01.12.2020 № 01/12/20 зі специфікацією; рахунок від 01.12.2020 №30; банківська виписка; лист від 23.12.2020 № 12/23-01.

При цьому, вказано, що цей товар було придбано у нерезидента NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP., Китай, що підтверджується наступними документами: контракт від 01.04.2020 №01; додаткові угоди до контракту; інвойс від 02.12.2020 №BMED20010/10; платіжні доручення. Крім цього, як вказано представником позивача, у позовній заяві до повідомлення були додані наступні документи: договір оренди приміщення від 03.12.2020 № 1; договір оренди (нежитлового приміщення - складу) від 30.12.2020 № 20/20-0р; повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП; штатний розпис; рішення засновника від 23.09.2019 № 08/19/2; податковий розрахунок за формою № 1 ДФ; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 520/10956/2020; постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021.

Матеріали справи свідчать, що 11.01.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2301796/39761791, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 01.12.2020 №2.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що на момент виписування податкової накладної обладнання, замовлене у нерезидента, ще не було доставлено до України.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 26.01.2021 №3889/39761791/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Приватне підприємство "ГЛАЗГО-08" зареєстровано за адресою: вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, м. Харків, 61002.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1175, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, суд зазначає, що згідно з вимогами п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, з аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що враховуючи встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків, Комісія була зобов`язана розглянути питання про включення такого платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на засіданні Комісії та прийняти за його результатами рішення про відповідність підприємства позивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням підстави, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В той же час, суд зазначає, що в квитанціях стосовно зупинення реєстрації податкових накладних не міститься жодної інформації стосовно того, що комісією ГУ ДПС у Харківській області було прийнято відповідне рішення, згідно з яким підприємство позивача віднесене до ризикових платників податків.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі №520/10956/2020 адміністративний позов Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (вул. Дерев`янка, буд. 48, кв. 44,м. Харків,61103, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020 № 48237, яким вирішено про відповідність ПП Глазго-08 критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити ПП Глазго-08 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 360/35974177 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладеної від 16.06.2020 № 1; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.06.2020, подану ПП Глазго-08 в Єдиному реєстрі податкових накладних; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП Глазго-08 сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі №520/10956/2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі № 520/10956/2020 залишено без змін.

Відтак, з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення по справі №520/10956/2020 набрало законної сили.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи не було надано відповідачем і жодних доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Харківській області повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, оскаржуваними спірними рішеннями комісії Головного управління ДПС в Харківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстави визначено неподання платником податку копій документів, а саме: ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок, а у графі «додаткова інформація» зазначалось про відсутність складських документів рахунків-фактури.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв, без наведення відповідних недоліків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як встановлено судом, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставами для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документальної інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту вказаних квитанцій вбачається, що вони містить в собі посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В той же час, у спірних у даній справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок, а також в якості додаткової інформації вказано на відсутність складських документів, рахунків-фактури.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача разом із поясненнями документи, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідних рішень Комісії.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2020 № 2202465/35974177, від 04.12.2020 № 2202466/35974177, від 01.12.2020 № 2185792/35974177, від 01.12.2020 № 2185793/35974177, від 15.12.2020 № 2235574/35974177, від 13.01.2021 № 2309970/35974177, від 15.12.2020 № 2235575/35974177, від 04.12.2020 № 2202467/35974177, від 05.01.2021 № 2292728/35974177, від 05.01.2021 № 2292727/35974177, від 06.01.2021 №2296819/35974177, від 11.01.2021 № 2301796/35974177.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 06.11.2020 № 1, від 12.11.2020 № 2, від 19.11.2020 № 4, від 20.11.2020 № 5, від 25.11.2020 № 8, від 09.12.2020 № 4, від 25.11.2020 № 10, від 12.11.2020 №3, від 14.12.2020 № 5, від 18.12.2020 № 7, від 01.12.2020 № 1, від 02.12.2020 №2 суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 06.11.2020 № 1, від 12.11.2020 № 2, від 19.11.2020 № 4, від 20.11.2020 № 5, від 25.11.2020 № 8, від 09.12.2020 № 4, від 25.11.2020 № 10, від 12.11.2020 №3, від 14.12.2020 № 5, від 18.12.2020 № 7, від 01.12.2020 № 1, від 02.12.2020 №2.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, м. Харків, 61002) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2020 № 2202465/35974177, від 04.12.2020 № 2202466/35974177, від 01.12.2020 № 2185792/35974177, від 01.12.2020 № 2185793/35974177, від 15.12.2020 № 2235574/35974177, від 13.01.2021 № 2309970/35974177, від 15.12.2020 № 2235575/35974177, від 04.12.2020 № 2202467/35974177, від 05.01.2021 № 2292728/35974177, від 05.01.2021 № 2292727/35974177, від 06.01.2021 №2296819/35974177, від 11.01.2021 № 2301796/35974177.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 06.11.2020 № 1, від 12.11.2020 № 2, від 19.11.2020 № 4, від 20.11.2020 № 5, від 25.11.2020 № 8, від 09.12.2020 № 4, від 25.11.2020 № 10, від 12.11.2020 №3, від 14.12.2020 № 5, від 18.12.2020 № 7, від 01.12.2020 № 1, від 02.12.2020 №2.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 35974177) сплачену суму судового збору у розмірі 27240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.