Справа № 935/2505/20
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2505/20
Провадження № 2-а/935/2/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

з секретарем Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача Садовнікової А.О.,

представника відповідача Горкуши М.А.,

розглянувши у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козир Роман Анатолійович про визнання постанови про закриття справи протиправною та скасування постанови, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з даним позовом, в якому просить суд: визнати постанову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, винесену 22.10.2020 за № 410-ДК/0187По/08/01/-20 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Р.А. про закриття справи на підставі п. 8 ст. 247 КУпАп протиправною та скасувати , а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

15.03.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 240/18905/20. У вказаному клопотанні зазначено, що підставами складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 стали матеріали перевірки, проведеної відповідачем 10.06.2020 з питань дотримання вимог земельного законодавства на території Брусилівської селищної ОТГ, Брусилівського району Житомирської області. За підсумками зазначеної перевірки 10.06.2020 відповідачем був складений припис за реєстраційним номером 410-ДК/0109Пр/03/01-20, відповідно до якого ТОВ «ДОНФІШ» зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок або оформлення права власності чи користування (оренди). Оскаржувану постанову щодо позивача було винесено відповідачем через невиконання припису, який рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 було визнано протиправним та скасовано. Обставини, які є підставою позову по даній праві є предметом дослідження також і в справі № 240/18905/20, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 безпосередньо впливає на вирішення спору між сторонами у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача Садовнікова А.О. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Горкуша М.А. вказав, що обставини, які є предметом розгляду даної справи є відмінними у справі щодо оскарження припису. На даний час Господарським судом Житомирської області здійснюється розгляд справи про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та водного об`єкта, в подальшому щодо заявленого клопотання висловив думку на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить визнати постанову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, винесену 22.10.2020 за № 410-ДК/0187По/08/01/-20 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Р.А. про закриття справи на підставі п. 8 ст. 247 КУпАп протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/18905/20 від 30.12.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфіш» до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним і скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 410-ДК/0109Пр/03/01/-20 від 10.06.2020. Вирішено питання судових витрат. На даний час рішення суду не набрало законної сили.

Суд зауважує, що предметом розгляду у даній справі є дослідження законності підстав прийняття постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, у справі 240/18905/20 судом оцінювалось рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 410-ДК/0109Пр/03/01-20 від 10.06.2020 про усунення виявлених порушень від 10.06.2020.

Отже, у справах № 240/18905/20 та № 935/2505/20 оскаржуються різні рішення Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, які прийняті з різних підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 290, 291, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козир Роман Анатолійович про визнання постанови про закриття справи протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.