Справа № 160/2682/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа № 160/2682/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням позову в новій редакції від 01.04.2021 року, 23.02.2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року в сумі 5 507,70 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сім гривень 70 коп.) та нарахування боргу зі слати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.( двадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 36 коп.) протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року в сумі 5 507,70 грн (п`ять тисяч п`ятсот сім гривень 70 коп.);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати суму нарахувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі слати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн. ( двадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 36 коп.);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення з особового рахунку платника податків нарахувань зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.( двадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 36 коп.).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) у сумі 5 507,70 грн. є протиправно та підлягає скасування, оскільки позивач тільки з 05.08.2008 року по 07.12.2018 року здійснювала приватну нотаріальну діяльність (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3763, видане 26.10.2000 р., реєстраційне посвідчення № 368 від 05.08.2008 року). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 773/7 від 07.12.2018 року, наказу Міністерства юстиції України № 760/7 від 12.09.2019 року та №928/7 від 16.12.2020 року приватна нотаріальна діяльність Позивача була припинена. Вказані дії були вчинені Позивачем у зв`язку з від`їздом на тимчасове місце проживання до країни Ізраїль. З 07.12.2018 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 діяльність не провадить, доходу не отримує, тому не є платником єдиного внеску. Отже, у даному випадку є також безпідставним нарахування з боку ДПС заборгованість по розрахункам з бюджетом зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 24.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із позовом з приводу оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року в сумі 5 507,70 грн., докази отримання листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2021 року про надання інформації по вимозі та про існування заборгованості по розрахункам з бюджетом зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.

01.04.2021 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла позовна заява з її копією в новій редакції та заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

В обґрунтуванням означеної заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою позивач зазначила про те, що ані спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року, ані постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримувала. 25.01.2021 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було подано заяву про надання інформації щодо наявності або відсутності боргу перед бюджетом. 15.02.2021 року представником позивача було отримано лист-відповідь від 10.02.2021 року №3475/6/04-36-13-12-13. Оригінал з відміткою про отримання вказаного листа знаходиться у Нікопольській Державній податковій інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Того ж дня, представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, які не містять доказів надіслання та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджено копією акту державного виконавця від 15.02.2021 року про ознайомлення представника з матеріалами справи.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 27 квітня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) підтвердження щодо отримання позивачем вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року в сумі 5 507,70 грн.;

2) вмотивовані пояснення (період, рік, місяць (ПОМІСЯЧНО), сума)) та детальний розрахунок щодо нарахування боргу у сумі 5 507,70 грн. відповідно до вимоги Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року.

Зобов`язати Міністерство юстиції України подати до суду:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази (наказ або інш.) стосовно призупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 з 07.12.2018 року до 12.12.2022 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Міністерство юстиції України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник