Справа № 640/11225/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
05 квітня 2021 року м. Київ№ 640/11225/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у адміністративній справі № 640/11225/20 за позовом

ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київського міського військового комісаріату (надалі відповідач), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату, які полягають у відмові визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт і подати до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві оновлені Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 станом на 1 березня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлені Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 березня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року з відображенням у них розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а інші щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення в установлених розмірах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 640/11225/20 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративної справи № 640/21192/18.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд закрити провадження у адміністративній справі № 640/11225/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначив, що позовні вимоги за позовом позивача у справі № 640/11225/20 базуються на положеннях пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, а спір виник через відмову відповідача визначити розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Позивач звертає увагу, що між тим, згідно з правовими висновкам, викладеними за подібних правових відносин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 200/9195/19-а мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів.

Позивач зазначає, що висновки Великої Палати Верховного Суду базуються на приписах пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01 січня 2017 року, та згідно з якими до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Зважаючи на наведені висновки Великої Палати Верховного Суду позивач вважає безперспективним подальший розгляд його позову в адміністративній справі № 640/11225/20 та необхідним запровадити процесуальну процедуру відмови від позову.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин 1- 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження, вказані дії не суперечать закону та не порушують права або інтереси, як позивача, так і інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження в даній адміністративній справі.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що позивачем подано заяву про відмову від позову і наявні підстави для прийняття такої відмови судом, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, не підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 47, 189, пунктом 2 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у адміністративній справі № 640/11225/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/11225/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

3. Судові витрати стягненню не підлягають.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова