Справа № 280/5539/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5539/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника відповідача: Голікова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в адміністративній справі № 280/5539/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564054/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 11.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1530807/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 11.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1530847/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 127 від 25.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564157/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 05.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564068/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 06.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564072/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 16.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532583/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 11.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532584/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 05.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532586/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 16.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532576/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 79 від 11.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543421/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 07.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543422/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 10.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543419/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 07.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1526963/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 06.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1526966/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 02.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1536132/24510970 від 23.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 04.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1536131/24510970 від 23.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1538516/24510970 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 23.01.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1538502/24510970 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 23.01.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1525049/24510970 від 14.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 05.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що надані позивачем первинні документи у повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні, а також, відповідачами не встановлено належних обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564054/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 11.03.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1530807/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 11.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1530847/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 127 від 25.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564157/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 05.03.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564068/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 06.03.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564072/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 16.03.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532583/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 11.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532584/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 05.03.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532586/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 16.03.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532576/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 79 від 11.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543421/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 07.02.2020 та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543422/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 10.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543419/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 07.02.2020 та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1526963/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 06.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1526966/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 02.03.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1536132/24510970 від 23.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 04.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1536131/24510970 від 23.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1538516/24510970 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 23.01.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1538502/24510970 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 23.01.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1525049/24510970 від 14.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 05.02.2020 та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000.00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не було надано достатнього пакету документів на підтвердження господарської операції, на виконання якої позивачем подано на реєстрацію ПН, а тому спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 32880,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №1040 від 11.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №49 від 11.03.2020.

Згідно з квитанцією від 31.03.2020 № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 25 від 08.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1564054/24510970 від 14.05.2020 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування.

2. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 26400,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №603 від 11.02.2020.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки товару є: Договір № 5 від 22.01.2020, укладений з ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 78 від 10.02.2020, податкова накладна № 78 від 10.02.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 127 від 25.02.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкові накладні № 76 від 11.02.2020 та № 127 від 25.02.2020.

Згідно з квитанціями № від 28.02.2020 та № від 12.03.2020 податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 72 від 15.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1530807/24510970 від 17.04.2020 по податковій накладній № 76 від 11.02.2020 та № 1530847/24510970 від 17.04.2020 по податковій накладній № 127 від 25.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. «Додаткова інформація» «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

3. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 87150,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №436 від 03.02.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №19 від 05.03.2020.

Згідно з квитанцією від 31.03.2020 № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 17 від 08.05.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1564157/24510970 від 14.05.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 4930,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №987 від 06.03.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 71 від 16.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкові накладні № 30 від 06.03.2020 та № 71 від 16.03.2020.

Згідно з квитанціями № від 06.03.2020 та № від 16.03.2020 податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 22 від 08.05.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1564068/24510970 від 14.05.2020 по податковій накладній № 30 від 06.03.2020, № 1564072/24510970 від 14.05.2020 по податковій накладній № 71 від 16.03.2020, відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування.

12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 49230, 00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №601 від 11.02.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці 24000,00 грн. була виписана податкова накладна № 20 від 05.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкові накладні № 80 від 11.02.2020, № 20 від 05.03.2020 та № 72 від 16.03.2020

Згідно з квитанціями № від 28.02.2020, № від 31.03.2020, № від 14.04.2020 податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 75 від 16.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1532583/24510970 від 21.04.2020 по податковій накладній № 80 від 11.02.2020, № 1532584/24510970 від 21.04.2020 по податковій накладній № 20 від 05.03.2020, № 1532586/24510970 від 21.04.2020 по податковій накладній № 72 від 16.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи.

12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 19200, 00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №599 від 11.02.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці 24000,00 грн. була виписана податкова накладна № 20 від 05.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкову накладну № 79 від 11.02.2020.

Згідно з квитанцією № від 28.02.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 74 від 16.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1532576/24510970 від 21.04.2020 по податковій накладній № 79 від 11.02.2020, відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження розвантаження товарів, складські документи.

20.12.2012 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір №379-12 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 44 570, 04 грн. Покупець товар не оплатив, на підтвердження чого є видаткові накладні № РН-0000105 від 07.02.2020 та № РН-0000106 від 10.02.2020

За фактом відвантаження позивачем на реєстрацію подані податкові накладні № 57 від 07.02.2020 та № 58 від 10.02.2020.

Згідно з квитанціями від 27.02.2020 № та № податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації ,зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 97 від 27.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1543421/24510970 від 29.04.2020 по податковій накладній № 57 від 07.02.2020 та № 1543422/24510970 від 27.04.2020 по податковій накладній № 58 від 10.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо зберігання й транспортування.

20.12.2012 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір №379-12 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 41 472, 30 грн. Покупець товар не оплатив, на підтвердження чого є видаткова накладна № РН-0000103 від 07.02.2020.

За фактом відвантаження товару за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №49 від 07.02.2020.

Згідно з квитанцією від 27.02.2020 № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №96 від 27.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної 1543419/24510970 від 29.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування.

12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 40 200,00 грн. Покупець товар оплатив частково , що підтверджено платіжним дорученням №508 від 06.02.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 9 від 02.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкові накладні № 47 від 06.02.2020 та № 9 від 02.03.2020

Згідно з квитанціями № від 28.02.2020 та № від 31.03.2020 податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 53 від 13.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної 1526963/24510970 від 15.04.2020 по податковій накладній № 47 від 06.02.2020 № 1526966/24510970 від 15.04.2020 по податковій накладній № 9 від 02.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо зберігання й транспортування.

24.06.2019 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 451/кт, на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 1 596 000,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №720 від 18.02.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №6498 від 19.02.2020.

Згідно з квитанцією від 28.02.2020 № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №85 від 21.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1536132/24510970 від 23.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції.

24.12.2019 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» укладено Договір № ПЕ-19/1 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 24 537, 60,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №1261 від 14.07.2020.

За результатами відвантаження продукції, позивачем була подана на реєстрацію податкова накладна №2 від 03.02.2020.

Згідно з квитанцією від 25.02.2020 № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №84 від 21.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1536131/24510970 від 23.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції.

26.06.2019 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 442 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 1 453 970 ,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №6316 від 23.01.2020.

За результатами відвантаження продукції, позивачем була подана на реєстрацію податкова накладна №46 від 23.01.2020.

Згідно з квитанцією від 13.02.2020 № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №87 від 24.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1538516/24510970 від 24.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація- первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції.

24.06.2019 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 451/кт, на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 2 872 800 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №6315 від 30.01.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №45 від 23.01.2020.

Згідно з квитанцією від 14.02.2020 № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №86 від 22.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1538502/24510970 від 24.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація- первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції.

12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 16 627, 79 грн. Покупець товар оплатив частково , що підтверджено платіжним дорученням №5105 від 18.12.2019 .

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №51від 05.02.2020.

Згідно з квитанцією від 26.02.2020 № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 42 від 10.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1525049/24510970 від 14.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження товару, розрахункові документи.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 1564054/24510970 від 14.05.2020, № 1530807/24510970 від 17.04.2020, № 1530847/24510970 від 17.04.2020, № 1564157/24510970 від 14.05.2020, № 1564068/24510970 від 14.05.2020, № 1564072/24510970 від 14.05.2020, № 1532583/24510970 від 21.04.2020, № 1532584/24510970 від 21.04.2020, № 1532586/24510970 від 21.04.2020, № 1532576/24510970 від 21.04.2020, № 1543421/24510970 від 29.04.2020, № 1543422/24510970 від 29.04.2020, № 1543419/24510970 від 29.04.2020, № 1526963/24510970 від 15.04.2020, № 1526966/24510970 від 15.04.2020, № 1536132/24510970 від 23.04.2020, № 1536131/24510970 від 23.04.2020, № 1538516/24510970 від 24.04.2020, № 1538502/24510970 від 24.04.2020, № 1525049/24510970 від 14.04.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який завтерджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно додатку №3 до Порядку № 1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій, а саме :

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається зі змісту спірних рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в них проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті ненадання платником податку копій документів, а також в пунктах що містить загальний перелік документів, що не були надані, а саме первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, накладні, в приписці до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити.

Однак, вказані рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Поряд з вказаним, в розділі «додаткова інформація» зазначено: відсутні складські документи (інвентиризаційні описи), навантажувально-розвантажувальні документи, документи щодо транспортування товару.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що інвентаризаційний опис за своєю правовою природою є документом, в котрому вказується перелік майна підприємства із зазначенням кількості виявлених предметів та їхньої вартості.

Також, навантажувально-розвантажувальні документи за своєю правовою природою підтверджують здійснення комплексу заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження.

В свою чергу, в межах спірних правовідносин, відповідачем не було обгрунтовано, яким чином відсутність складських документів (інвентиризаційних описів), навантажувально-розвантажувальні документів, які не є первинними документами, впливає на реальність здійснення господарської операції та, як наслідок правомірність формування позивачем податкових накладних.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як було встановлено судом, оскаржувані рішення були прийняті відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави їх прийняття та не обґрунтовано.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останні підлягають скасуванню з зобов`язанням Державну податкову службу України зареєструвати подану позивачем податкову накладну.

Щодо правомірності стягення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000.00 грн., то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, Позивачем було укладено договір доручення про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Сергія Жечева» від 07.05.2020 б/н (далі Договір).

Відповідно до п. 4.3 Розділу 4 Договору, загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

На виконання умов Договору, сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі правової допомоги №ОУ-000П124, відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги:

- правовий аналіз документів 5 год. 4000.00 грн.;

- отримання документації з ПЗ «М.Е. Док» - 6 год. 3000.00 грн.;

- підготовка позовної заяви - 8 год. 6400.00 грн.;

- підготовка додатків до позовної заяви - 3 год. 1500.00 грн.,

Згідно рахунку фактури СФ-0000145 від 13.08.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 14900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7352 від 13.08.2020.

Також, сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі правової допомоги №ОУ-000П149, відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги: підготовка відповіді на відзив 4 год.- 3200.00 год.

Згідно платіжного доручення від 15.09.2020 року позивачем було спдачено АБ «Сергія Жечева» плату за надання правової допомоги у розмірі 3200.00 грн.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначені останнім до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 5000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в адміністративній справі № 280/5539/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 06.04.2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай