Справа № 460/6290/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань відводу

07 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6290/20 пров. № А/857/1096/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняі в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І.І., Довгої О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов"язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов"язання вчинення певних дій.

Розгляд справи призначено на 12.04.2020 року о 11 год.30 хв.

06.04.2021 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Запотічного І.І. та судді Довгої О.І.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що разом з апеляційною скаргою ним подано до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, та 16.02.2021 повторно подано таке клопотання про витребування доказів для встановлення фактичних обставин справи. Апелянт зазначає, що судом апеляційної інстанції заходи для з`ясування обставин справи не здійснюються, клопотання ігноруються, що свідчить, на його думку, що суд апеляційної інстанції не зацікавлений у з`ясуванні обставин справи, відповідно у прийнятті законного та обгрунтованого судового рішення, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності як судді - доповідача Запотічного І.І., так і судді Довгої О.І., за наслідком її попередніх ігнорувань клопотань, доказів, які беззаперечно доводили, що рішення суду 1-ї інстанції є незаконе та необгрунтоване. Також зазначає, що суддя Довга О.І., яка неодноразово здійснювала розгляд його апеляційних скарг, приймала судові рішення всупереч чинному законодавству та позиції Верховного Суду, які на його переконання є неправомірними.

Таким чином, апелянт вважає, що оскільки виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності суду під час вирішення справи №460/6290/20 та заради уникнення атмосфери конфліктності, заявлений відвід слід задовольнити.

Вирішуючи подану заяву суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу)також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника щодо нез`ясування обставин справи, а саме, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу суддів. Як вбачається з ухвали суду від 11.03.2021 судом призначено справу до розгляду на 12.04.2021, після проведення необхідних підготовчих дій визначених КАС України.

Доводи апелянта, що підставою для відводу суддів Запотічного І.І. та Довгої О.І. є не розгляд клопотання про витребування доказів не є підставою для відводу, так як таке буде розглянуто під час судового засідання, для з`ясування його обгрунтованості.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Запотічного І.І. та Довгої О.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Запотічного І.І. та Довгої О.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запотічного І.І. та судді Довгої О.І. визнати необгрунтованою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов"язання вчинення певних дій передати для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська