Справа № 400/462/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. справа № 400/462/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003
до відповідача:Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андреєва-Палагнюка, 17,Миколаїв,54020
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектрокомунтранс» (далі відповідач), в якому просить застосувати до відповідача вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 31.01.2020 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач надав відзив на позов та додаткові пояснення, в яких зазначив, що більшість виявлених перевіркою недоліків, було усунуто повністю, а саме з 30 недоліків залишилось неусунутими лише 3, але ті порушення, які потребують усунення на рівні видялення коштів з бюджету Миколаївською міською радою. Тому деякі порушення, згідно плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених в ході позапланової перевірки, будуть усунені при надходженні коштів.

Провадження у справі неодноразово зупинялось для надання часу для примирення.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У період з 09.01.2020 р. по 10.01.2020 р. позивачем було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектрокомунтранс», за результатами якої складено акт від 09.01.2020 №17, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

З відзиву позивача та його письмових пояснень, суд встановив, відповідачем не уснуто 3 порушення із 30.

Невиконання порушень трьох порушень обумовлене відсутністю коштів у підприємства, у зв`язку із браком коштів відповідач звернувся дот Миколаївської міської ради.

Таким чином, у ході розгляду справи встановлено, що відповідач не усунув усі порушення, виявлені позивачем. Решта порушень є найбільш затратними. Причиною невиконання вимог пожежної безпеки в повному обсязі є відсутність належного фінансування.

У той же час ст. 53 Конституції України задекларовано обов`язковість повної загальної середньої освіти.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Однак у даному випадку Миколаївською міською радою не забезпечено належного фінансування для дотримання комунальним підприємством вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Комунальне підприємство самотужки не може усунути всі виявлені порушення в зв`язку з браком коштів. Крім того зупинення експлуатації приміщень депо призведе до порушення прав мешканців міста, які є потенційними пасажирами міського громадського транспорту.

З урахуванням того, що відповідачем вчинені всі залежні від нього дії для створення безпечних умов та з урахуванням принципу справедливого балансу між вимогами позивача та правом на пересування містом його мешканцями, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (вул. Андреєва-Палагнюка, 17,Миколаїв,548) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич