Справа № 620/2844/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2844/20 Суддя першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Червоний Маяк» (далі - Позивач, ПСП «Червоний Маяк») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відповідач-1, Укртрансбезпека), Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, Управління Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу від 14.07.2020 року №197798.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції зазначив, що Управлінням Укртранспбезпеки були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на повідомлення ПП «Червоний Маяк» про дату, час та місце розгляду справи, у той час як останнє неодноразово просило відкласти її розгляд. Крім того, суд підкреслив, що в акті перевірки чітко та з посиланням на норми права сформульовано суть порушення. Також суд зауважив, що обов`язку з видачі довідки про здійснення габаритно-вагового контролю у працівників Укртрансбезпеки відсутні, а факт зважування автомобіля біля села Дачне 09.06.2020 року матеріалами справи не підтверджується.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, Управлінням Укртрансбезпеки не було повідомлено ПСП «Червоний маяк» про дату, час та місце розгляду справи, у той час як листи, на які посилається Відповідач, стосуються відкладенні іншої справи, по-друге, в оскаржуваній постанові безпідставно зазначено дату набрання нею законної сили 14.07.2020 року, що суперечить вимогам чинного законодавства, по-третє, засвідчена копія постанови на адресу підприємства взагалі не надсилалась, по-четверте, акт проведення перевірки не містить відомостей щодо порушеного параметру, характеристик зважувального обладнання, а також опису суті порушення взагалі, по-п`яте, всупереч вимог законодавства водієві не було надано довідку про здійснення габаритно-вагового контролю, по-шосте, факту порушення габаритно-вагових параметрів на інших комплексах не було зафіксовано, по-сьоме, не встановлено, яким чином були отримані результати зважування, по-восьме, методики вимірювання навантаження на вісь в русі при завантаженні сипучого вантажу не затверджено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Укртрансбезпеки просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом було правильно встановлені всі фактичні обставини справи, вірно вказано на дотримання порядку і процедури габаритно-вагового контролю та розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Щодо заявленого ПСП «Червоний Маяк» клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що підприємством було отримано відзив на апеляційну скаргу лише 06.04.2021 року, що унеможливлює підготувати заперечення на нього до судового засіданні 07.04.2021 року, а також перебування адвоката ОСОБА_1 з 05.04.2021 року на самоізоляції у зв`язку з підозрою на захворювання коронавірусом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалася.

При цьому судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що особа має право брати участь у судовому засіданні як особисто, так і через свого представника. Відтак ймовірна хвороба представника ПСП «Червоний Маяк» Галушки М.В. не може мати наслідком відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції, позаяк доказів, що адвокат Галушка М.В. уповноважений представляти інтереси підприємства в суді апеляційної інстанції Позивачем не надано, у той час як інтереси ПСП «Червоний Маяк» у суді першої інстанції представляв адвокат Іващенко І.Л.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що аналіз змісту приписів ст. ст. 295, 296, 304 та ч. 2 ст. 310 КАС України дає підстави стверджувати, що документами апеляційного провадження є апеляційна скарга та відзив на неї. Подання заперечень на відзив процесуальний закон на стадії апеляційного провадження не передбачає. Відтак, отримання відзиву на апеляційну скаргу за один день до судового засідання не може вважатися перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для визнання поважними викладених у клопотанні причин для відкладення розгляду справи, а також з огляду на визначені ст. 309 КАС України строки її розгляду, судовою колегією відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Таким чином, учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Крім того, представником відповідачів до суду 07.04.2021 року подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 08.06.2020 року на автомобільній дорозі Р-03 на під`їзді до М-03 км 4+100 о 20:48 працівниками Укртрансбезпеки на підставі направлення на рейдову перевірку від 05.06.2020 року №000191 (а.с. 83) та графіку її проведення (а.с. 82, 84) проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу МАЗ 544008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіпу Krone SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПСП «Червоний маяк», яким керував ОСОБА_2 .

Після проходження габаритно-вагового контролю в автоматизованому режимі габаритно-ваговим комплексом було видано чек зважування (а.с. 88).

При цьому, у ході зважування встановлено, що навантаження на одиночну вісь транспортного засобу складає 12,72 т при нормативному значенні 11,0 т. Таким чином, вагові параметри навантаження на одиночну вісь перевищило на 15,64%.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем-2 транспортний засіб Позивача віднесено до великовагових та складено: акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 08.06.2020 року №024376, розрахунок плати за поїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 08.06.2020 року №18я, довідку від 08.06.2020 року №043295 про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с. 89-91).

За результатами контрольного зважування було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень і вантажів автомобільним транспортом від 08.06.2020 року №235483, в якому зафіксовано перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. В акті у графі «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився (а.с. 92).

Матеріали справи свідчать, що листом від 15.06.2020 року №44889/41/24-20 ПСП «Червоний маяк» запрошено на 23.06.2020 року для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 93-94).

У свою чергу, Позивач направив на адресу Відповідача-2 лист від 22.06.2020 року № 228, в якому просив відкласти розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом № 216742 від 25.05.2020 року (а.с. 95).

У подальшому, листом від 23.06.2020 року №46867/41/24-20 Управління Укртрансбезпеки повідомило ПСП «Червоний маяк» про те, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбудеться 07.07.2020 року, посилаючись на листи Позивача № №227, 228 від 22.06.2020 року (а.с.95).

На адресу Управління Укртрансбезпеки 06.07.2020 року від ПСП «Червоний маяк» надійшов лист від 06.07.2020 року №246 з проханням відкласти розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом № 216742 від 25.05.2020 року у зв`язку неотриманням інформації на запит адвоката, що діє від імені підприємства, що має істотне значення для розгляду справи по суті (а.с. 97).

При цьому із змісту відзиву на позов судом першої інстанції встановлено, що розгляд справи відкладався згодом на 14.07.2020 року.

За результатами розгляду матеріалів справи Відповідачем-2 було винесено постанову від 14.07.2020 року №197789 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн., за якою Позивача було визнано винним у вчиненні порушення у вигляді перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10% до 20% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, відповідальність за яке передбачено абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 98).

Листом від 14.07.2020 року № 51771/41/24-20 Управління Укртранспбезпеки шляхом надіслання рекомендованого листа засобами поштового зв`язку повідомило ПСП «Червоний маяк» про винесення постанови спірної постанови (а.с. 99).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 6, 34, 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон), ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», а також ряду підзаконних актів, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на дотримання Відповідачем-2 порядку і процедури розгляду справи, а також документального підтвердження факту виявленого порушення.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 48 Закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно ст. 60 зазначеного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За правилами статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30 (далі - Правила №30), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 4 Правил № 30 передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Згідно п. п. 3, 4, 6 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується Укртрансбезпекою, її територіальними органами, службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Приписами пунктів 15-18, 20 Порядку № 879 регламентовано, що контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Габаритно-ваговий контроль транспортного засобу проводиться протягом не більше однієї години (з моменту заїзду транспортного засобу на ваги до кінцевого оформлення матеріалів у разі виявлення порушення).

За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

У разі пред`явлення водієм транспортного засобу міжнародного сертифіката зважування габаритно-ваговий контроль у частині зважування не здійснюється.

За результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Водії під час перебування в зоні стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю повинні виконувати законні вимоги посадових осіб та/або працівників Укртрансбезпеки, її територіальних органів та поліцейських.

Згідно п. 3 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом МВС України та Мінінфраструктури України від 10.12.2013 року № 1007/1207 (далі - Порядок №1007/1207), габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів під час їх проїзду автомобільними дорогами загального користування проводиться посадовими особами Укртрансінспекції та працівниками відповідних підрозділів МВС.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1007/1207 посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю: 1) визначають місця проведення габаритно-вагового контролю за погодженням з відповідним підрозділом МВС відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю; 2) розробляють та погоджують з відповідними підрозділами МВС, службами автомобільних доріг графіки роботи пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт зі зважування транспортних засобів; 3) здійснюють зупинку транспортного засобу для здійснення габаритно-вагового контролю у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) з дотриманням Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 422; 4) видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю (додаток 1); 5) складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30 - 31 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю; 6) у разі невиконання водієм транспортного засобу вимог посадових осіб Укртрансінспекції щодо зупинки транспортного засобу для проведення габаритно-вагового контролю повідомляють про це працівників відповідних підрозділів МВС; 7) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження габаритно-вагового контролю складають акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю (додаток 2); 8) реєструють транспортні засоби, щодо яких здійснювався габаритно-ваговий контроль і параметри яких перевищують нормативні, у журналі обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів (додаток 3); 9) при здійсненні габаритно-вагового контролю перевіряють у водіїв великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів наявність дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оформлених та виданих в установленому законодавством порядку; 10) у разі відсутності документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовують до автомобільних перевізників адміністративно-господарські штрафи, визначені статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Як було встановлено раніше, матеріали справи свідчать, що Позивач здійснював перевезення великоваговим транспортним засобом з перевищенням навантаження на одиночну вісь 12,72 тон за дозволених 11 тон.

Викладене, з урахуванням положень наведених вище нормативних актів та приписів ст. 60 Закону свідчить, що Відповідачем-2 оскаржувана постанова винесена правомірно.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.07.2019 року у справі №803/1540/16 та від 31.07.2019 року у справі №802/518/17-а.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ПСП «Червоний маяк» про те, що за наслідками габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення. Разом з тим, як було встановлено вище, така довідка установленої чинним законодавством форми була складена (а.с. 90), у той час як дії чи бездіяльність працівників Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, які здійснювали габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, у межах цієї справи не оскаржувалися.

Водночас, аргументи Позивача про те, що за наслідками розгляду адвокатського запиту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області листом від 17.07.2020 року №5495/06/15-20 було повідомлено, що за наслідками габаритно-вагового контролю 08.06.2020 року - 09.06.2020 року не було встановлено порушень транспортними засобами ПСП «Червоний маяк» вимог чинного законодавства колегією суддів відхиляються, оскільки указаний лист Укртрансбезпеки (а.с. 58) стосується 26.05.2020 року, а не 08.06.2020-09.06.2020 року як зазначає Позивач.

Щодо посилання Апелянта про те, що відсутність методики виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі є підставою для виникнення об`єктивних сумнівів у достовірності результатів зважування відповідними вагами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, вимога щодо необхідності використання під час проведення габаритно-вагового контролю Укртрансбезпекою або її територіальними органами методики, затвердженої Мінекономрозвитку, яка була закріплена у п. 19 Порядку №879, виключена з 08.09.2017 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 671.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на виключення п. 19 Порядку №879, наявність у терміні «вимірювання» посилання на методику, затверджену спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, не свідчить про наявність у Відповідача-2 обов`язку під час здійснення габаритно-вагового контролю керуватися методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Викладене за своєю суттю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.08.2018 року у справі №820/1420/17.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 12.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, передбачено, що для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 13 Порядку №879 під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.02.2020 року №П40М10105220, виданого Державним підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», засіб вимірювальної техніки - ваги для статичного зважування тип: Лахта-У СВ-800000А/18, виробництва ТОВ «Метровес», відповідають вимогам ДСТУ EN 45501:2017 та експлуатаційного документу фірми-виробника (а.с. 85). Указане свідоцтво чинне до 20.02.2021 року, а відтак зважувальне обладнання правомірно використовувалося станом на 08.06.2020 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство не містить вимог щодо зазначення характеристик вагового обладнання в акті перевірки.

З приводу твердження Апелянта про порушення Відповідачем-2 процедури розгляду справи про накладення на Позивача штрафу з огляду на не повідомлення про час та місце її розгляду колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У відповідності до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (п. 27 Порядку №1567).

Як було встановлено раніше, 15.06.2020 року на адресу Позивача було направлено повідомлення №44889/41/24-20 про необхідність забезпечити участь представника під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яка була призначена на 23.06.2020 року з 10.00 год до 11.00 год. у приміщенні Управління Укртрансбезпеки, що підтверджується копією повідомлення та фіскального чека (а.с. 93-94).

Водночас, 22.06.2020 року представник Позивача подав заяву №228 про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 95). При цьому, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, указана заява стосувалася розгляду матеріалів справи за актом від 25.05.2020 року №216742, у той час як спірна у цій справі постанова від 14.07.2020 року №197798 прийнята на підставі зафіксованих в акті від 08.06.2020 року №235483 відомостей.

Поряд з цим, 23.06.2020 року на адресу підприємства рекомендованим листом було направлено повідомлення про необхідність з`явитися представнику на розгляду справи 07.07.2020 року (а.с. 96). Проте, як вже було встановлено раніше, 06.07.2020 року представник ПСП «Червоний маяк» повторно подав до Управління Укртрансбезпеки заяву №246 про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 97) та погодив перенесення розгляду на 14.07.2020 року (а.с. 97).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 30.03.2021 року у справі №620/2845/20, на необхідність врахування обставин якої звертав увагу Позивач в апеляційній скарзі, було встановлено, що 06.07.2020 року адвокату Галушко Миколі Вікторовичу під підпис було повідомлено, що справа буде розглядатися 14.07.2020 року з 10.00 год. до 11.00 год. у приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області.

Викладене, з урахуванням наведених вище обставин, свідчить, що Позивач неодноразово повідомлявся про місце і час розгляду справи та розгляд його цієї справи переносився виключно за його клопотаннями.

А тому, оскільки 14.07.2020 року на розгляд справи представник Позивача, належним чином повідомлений, не з`явився, у зв`язку з чим за результатами розгляді матеріалів, Відповідачем-2 було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.07.2020 року №197798.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Управлінням Укртрансбезпеки не було порушено процедуру розгляду справи про порушення, а ПСП «Червоний маяк» не надано належних і допустимих доказів факту неналежного його повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому колегія суддів звертає увагу, що оскільки подане як 22.06.2020 року, так і 06.07.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи стосувалося іншого акту перевірки, а відтак й іншої справи взагалі, то у контролюючого органу були наявні правові підстави здійснити розгляд справи ще 23.06.2020 року, оскільки аналіз змісту клопотання від 22.06.2020 року (а.с. 95) свідчить, що запрошення було отримано підприємством 18.06.2020 року.

У розрізі наведеного судова колегія вважає за необхідне звернути увагу й на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.03.2018 року у справі №820/4810/17, згідно якої відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З приводу аргументів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові безпідставно вказано дату набрання нею законної сили 14.07.2020 року, а її належним чином засвідчена копія взагалі Позивачу не надсилалася, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 28 Порядку №1567 передбачено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Згідно п. 29 указаного Порядку копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Указаними положеннями Порядку №1567, на якій посилається Апелянт, регламентовано питання виконання постанови про накладення штрафу та алгоритм її направлення. У свою чергу, будь-яких застережень про те, коли така постанова набирає законної (юридичної) сили, Порядком №1567 не визначено, а тому колегія суддів приходить до висновку що указаний акт, будучи актом індивідуальної дії, набирає чинності з моменту його прийняття (підписання). Відтак посилання Позивача на невірне встановлення дати набрання спірною постановою законної (юридичної) сили є безпідставним.

Крім іншого, неналежне, на думку Апелянта, оформлення Відповідачем-2 копії оскаржуваної постанови від 14.07.2020 року №197798, яка була направлена на адресу підприємства, жодним чином не спростовує як встановлені вище обставини правомірності накладення штрафу на ПСП «Червоний маяк», так і дотримання Управлінням Укртрансбезпеки вимог щодо обов`язку з її направлення суб`єкту господарювання.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 07» квітня 2021 року.