Справа № 725/43/21
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/43/21
Номер провадження 2-а/725/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі: Майстрюк В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 09.08.2020 року у поштовій скринці за адресою місця реєстрації виявив лист Буковинської митниці Держмитслужби, в якому знаходився супровідний лист від 29.07.2020 року №7ю2-20-04-10/2469 та постанова в справі про порушення митних правил №0229/40800/20 від 24.07.2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 000 гривень штрафу.

Вказував, що 17.08.2020 року в законний строк звернувся зі скаргою до Державної митної служби України. В своїй скарзі просив скасувати оскаржувану постанову, якою його притягнуто до відповідальності, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, несправедливою, такою, що складена з грубим порушенням прав позивача.

21.12.2020 року позивачем отримано відповідь Державної митної служби на його скаргу, відповідно до якої скарга не підлягає задоволенню.

Посилався на те, що працює далекобійником та більшість часу проводить за кордоном у службових відрядженнях. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0229/40800/20 від 18 лютого 2020 року, позивач 18.01.2020 року о 06 год. 30 хв. заїхав на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби на вантажному автомобілі «Вольво», країна реєстрації Чехія, р/н НОМЕР_1 . Надалі в цьому ж протоколі зазначено, що «водій автобуса надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору», але прізвище водія автобуса, який надав контрольний талон, марки та моделі автобуса та номерного знаку цього автобуса в протоколі не зазначено.

Вказував, що в протоколі зазначено, що перевірявся автобус, а не автомобіль яким позивач фактично керував, та вилучені документи. Який у позивача не було.

Окрім того, під час складення протоколу позивачу не було надано захисника, а отже він не розумів змісту документа.

Також, 06.02.2020 року до Держмитслужби України направлялася заява від керівника транспортного підприємства «FRUIT TRANS HK s.r.o.» щодо продовження перебування на митній території України автомобіля марки «Вольво», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 звязку із його технічною несправністю.

14.02.2020 року ТОВ «В.І.О. ТРАК СЕРВІС» працедавцем позивача було надано довідку до митних органів щодо перебування автомобіля на ремонті в автомобільному сервісі.

В подальшому 09.04.2020 року листом від офіційного представника в Україні товариства з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» було підтверджено факт перебування автомобіля «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 , на території СТО підприємства.

Просив скасувати вищевказану постанову, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В суове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ОСОБА_1 18.01.2020 року ввіз на митну території України з метою «Комерційне призначення» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» вантажний автомобіль марки «VOLVO», країна реєстрації Чехія, р/н НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 через митний пост «Синьківка» Чернігівської митниці ДМС та у встановлений ч.3 ст.481 Митного кодексу України 20 денний строк вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, чим перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, та своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.481 МК України.

Пропущення строків вивезення обґрунтував технічною несправністю та ремонтом автомобіля. Про факт поломки та перебування автомобіля на ремонті 06.01.2020 року директор фірми «FRUIT TRANS» повідомило Київську Держмитслужбу. Вважає, що у зв`язку із фактом аварії або дії непереборної сили його слід звільнити від відповідальності, передбаченої санкцією ст.481 Митного Кодексу України.

Протокол про порушеня митних правил від 18.02.2020 року №0229/40800/20 направлено отримано позивачем 18.02.2020 року, що підтверджуєтьсяя підписом в протоколі.(а. с.49-50).

Постанова в справі про порушення митних правил від 24.07.2020 року №0229/40800/20 щодо ОСОБА_1 отримана 07.08.2020 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 66-68).

Згідно положення ч.3 ст.481 Митного Кодексу України перевищенням строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України є ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

В статті 192 МК передбачено, що перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ним Кодексом.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Згідно пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок № 657): аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

У випадку, якщо факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства, повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.

Проте жодних документів на підтвердження факту дії обставин непереборної сили позивачем на митницю не подавалось, що унеможливлює застосування до нього вказаної норми. А представлені позивачем суду заява на ім`я начальника Київської митної Держмитслужби від 06.01.2020 року та довідки про перебування транспортного засобу на ремонті від 14.02.2020 року та 09.04.20120 року не є належним обґрунтуванням порушення митних правил внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Отже, неможливість позивачем внаслідок аварії, та дії обставин непереборної сили здійснити вивезення « VOLVO» державний р/н НОМЕР_1 ,що ввезений в режимі тимчасового ввезення, у встановлений строк не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Таким чином, протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складено посадовою особою відповідача на законних підставах, зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова винесена в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, що свідчить про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 20,72-77,139, 243-246, 250, 255, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного змісту рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька