Справа № 804/5103/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року Справа № 804/5103/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроартреклама" про застосування заходів реагування,-
Позивач стверджує, що подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, а також ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Олійника В.М. від 16 листопада 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року.
21 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд визначаються Правилами пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417.
Зазначені Правила пожежної безпеки були затверджені відповідно до п. 33 ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України та з метою вдосконалення нормативно-правового забезпечення у сфері пожежної безпеки.
Згідно пункту 2 Правил, вони є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
В свою чергу, пунктом 6 розділу 1 Правил передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.
Проте, посадовими особами Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області взагалі не було досліджено питання наявності договорів оренди приміщень між відповідачем та третіми особами. Водночас варто зазначити, що керівником ТОВ «Дніпроартреклама» під час проведення перевірки неодноразово було наголошено про наявність договорів оренди приміщень, перевірка яких проводилась. Так, зокрема, на час проведення перевірки ТОВ «Дніпроартреклама» на підставі відповідних договорів здавало в оренду приміщення 17 орендарям, а саме: ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 , ТОВ «ТПК «НАК», ПП «КС «Профіт», ТОВ «Кнут Україна», TOB «СК Групс», ТОВ «НВП «СКБ Неркон», TOB «ІК «Елтрон», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Тесла ЗЕТ», ТОВ «Нац.Продукт», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Ліга Клімат», ТОВ «Промпн-Сервіс», що підтверджується відповідними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Норми ст.759 Цивільного кодексу України та наявність вказаних угод свідчать про те, що позивач не здійснює експлуатацію названих будівель та приміщень. Виробничу діяльність та надання послуг громадянам в названих об`єктах здійснюють інші особи (орендарі).
Відповідно до умов вищевказаних договорів оренди відповідальність за додержання протипожежних вимог повністю покладена на орендаря, а саме: передбачено обов`язок орендаря щодо забезпечення додержання протипожежних правил та вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Відповідно до зазначеного, за порушення санітарних, екологічних, протипожежних норм та норм з охорони праці на об`єкті оренди повну відповідальність несе орендар згідно чинного в Україні законодавства.
Таким чином, вимоги щодо зупинення експлуатації об`єктів мають бути пред`явлені відповідачем не до власника приміщень, а безпосередньо до орендарів, що допустили виявлені порушення.
Отже, оскільки вимоги Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області щодо зупинення експлуатації названих об`єктів не відносяться конкретно до ТОВ «Дніпроартреклама», а стосуються всіх орендарів, та не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з нормами ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.6 р. 1 Правил пожежної безпеки в Україні, вважаємо, що наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
19 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених у позові, та вважає, що на сьогоднішній день підстави для не задоволення позовних вимог відсутні.
Також, на адресу Головного управління не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів, зазначених в позовній заяві, та не було підстав для проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення всіх порушень.
Останнє судове засідання у справі відбулось 25 березня 2021 року.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 11.07.2016 по 29.07.2016 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроартреклама" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 2 А, за результатами якої складено акт перевірки № 182 від 29.07.2016.
приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення та з виведенням тривожного сповіщення від приладу приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання;
не обладнано приміщення адміністративної будівлі системою оповіщення людей про пожежу першого типу С02;
приміщення котельні адміністративної будівлі не обладнано автоматичною системою пожежегасіння (АСПГ) та системою пожежної сигналізації (СПС);
не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла;
приміщення трансформаторної підстанції не обладнано автоматичною системою пожежегасіння (АСПГ);
не виконано розміри другого евакуаційного виходу (ФОП ОСОБА_9 ), що веде з першого поверху адміністративної будівлі та безпосередньо назовні у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: шириною не менше 0,8 метра (на даний момент розміри евакуаційного виходу шириною 0, 67 метра);
не виконано розміри евакуаційного виходу, що веде з побутового приміщення (що орендується ФОП ОСОБА_10 ) у приміщення столярки адміністративної будівлі у коридор та безпосередньо назовні у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: шириною не менше 0,8 метра (на даний момент розміри евакуаційного виходу шириною 0, 66 метра);
не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з`єднувальну коробку в кабінеті, що орендується ТОВ «НАК», ПП «С профіт», ФОП ОСОБА_11 адміністративної будівлі;
встановлено електророзетки в приміщені котельні на горючі основи (конструкції);
не проведено технічне обслуговування пожежних кран комплектів у приміщеннях адміністративної будівлі на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
не встановлено біля місць розташування пожежних гідрантів покажчики з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи адміністративної будівлі;
не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщеннях адміністративної будівлі (в кабінетах що орендуються ТОВ «Інноваційна компанія Елтрон», ТОВ «Нерком», у боксі ТОВ «КНУТ Україна») у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";
не забезпечено територію об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;
суб`єктами господарювання, що здійснюють діяльність на основі договорів оренди, не пройдено навчання;
не забезпечено територію об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;
для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;
не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки.
Разом з тим, приймаючи рішення по даній справі, суд враховує ту обставину, що у період з 19.03.2021 по 23.03.2021, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було здійснено позапланову перевірку ТОВ "Дніпроартреклама" та складено акт № 270 від 23.03.2021 р.
Зазначеним актом встановлено, що порушення, які створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, усунуті.
Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати та усунуті.
Відповідно до підп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до підп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Враховуючи, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник