Справа № 520/1627/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р. № 520/1627/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, третя особа: Департамент з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу на посаді начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Єнакіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, який загинув у період проходження служби під час виконання службових обов`язків;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з загибеллю її сина ОСОБА_2 - начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Єнакіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, який загинув у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно невиплачено одноразову грошову допомогу за фактом смерті працівника Єнакіївської виправної колонії ОСОБА_2 членам його сім`ї, при тому, що всі необхідні для цього документи були подані ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. У відповідь на звернення до відповідача останній направив лист, з якого вбачається, що невиплата одноразової грошової допомоги пов`язана з тим, що померлий ОСОБА_2 проходив службу в непідконтрольній Міжрегіональному управлінню Єнакіївській виправній колонії (№52), з огляду на зазначене, відповідач вважає, що прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги не входить до компетенції міжрегіонального управління.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу та третій особі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем, надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що фактично ним не приймалося рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, а тільки роз`яснено ОСОБА_1 про відсутність в міжрегіонального управління повноважень щодо розгляду зазначеного питання. Також, відповідачем вказано, що Єнакіївська виправна колонія підпорядковувалася управлінню Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, яке на даний час знаходиться в стані припинення, а Південно-Східне міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції - новостворена юридична особа, ще не прийняла права та обов`язки припиненого управління. У зв`язку з чим, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа надала пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких підтримала позицію відповідача та просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 обіймав посаду начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Єнакіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, мав звання старшого лейтенента.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.08.2014 (а.с.27).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №656 від 14.08.2014 та довідки про причину смерті, причиною смерті стало вогнепальне поранення голови з переломом кісток склепіння та основи черепу, з розтрощенням головного мозку (а.с.25-26).

Згідно до змісту довідки №5/2-951/35-15 від 18.08.2015 Державної пенітенціарної служби України, померлий ОСОБА_2 помер під час проходження служби, внаслідок отриманого вогнепального поранення в районі проведення антитерористичної операції ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.29).

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження померлого ОСОБА_2 : позивач - ОСОБА_1 - є матір`ю загиблого (а.с.16).

ОСОБА_1 звернулася до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її сина - ОСОБА_2 , який перебував на посаді начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації у Єнакіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (а.с.30).

До своєї заяви позивач додала документи, визначені Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, серед яких копії довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , трудової книжки ОСОБА_2 , тичасового посвідчення № НОМЕР_2 , лікарського свідоцтва про смерть №656, паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

Міністерство юстиції України з метою врегулювання питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності осіб рядового і начальницького складу та пенсіонерів Державної кримінально-виконавчої служби України листом від 09.02.2017 роз`яснило, що такі особи мають право на виплату одноразової грошової допомоги в порядку та на умовах, передбачених для поліцейських. Вказало на необхідність в Міжрегіональних управліннях з питань виконання кримінальних покарань та пробації створити комісію з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, яка має розглядати матеріали щодо отримання одноразової грошової допомоги, складати протоколи засідання комісії, направляти матеріали, протокол разом з розрахунком потреби в коштах до Міністерства юстиції України.

Відповідач, листом-відповіддю №4/3-1303-20/К-961 від 22.09.2020 проінфорував ОСОБА_1 про те, установа, в якій проходив службу загиблий ОСОБА_2 - Єнакіївська виправна колонія (№52), є непідконтрольною Південно-Східному міжрегіональному Управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, відтак рішення про призначення виплати ОГД не входить до компетенції відповідача.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

За приписами статті 98 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) поліцейського визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів) визначають Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок та умови №4).

Пунктом 4 розділу І Порядку та умов №4 визначено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Порядку та умов №4 для виплати ОГД у випадку загибелі (смерті) поліцейського за останнім місцем проходження служби подаються передбачені цим пунктом документи, зокрема, копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) поліцейського, зокрема про те, що вона не пов`язана з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства, за формою, що затверджується МВС.

Водночас, стаття 101 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІV Порядку та умов №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з пунктом 3 розділу ІV Порядку та умов №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3).

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що місце проходження служби загиблого була Єнакіївська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, органом управління такої установи, відповідно до інформації назви установи, є управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області () з 2016 року по даний час знаходиться в стані припинення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 р. №348 "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції".

В свою чергу, з 30 вересня 2016 року до ЄДРПОУ включено відомості про відповідача, як нову юридичну особу з назвою - "Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції" ().

Така реєстрація відбулась на підставі тієї ж постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 348 "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції".

Але Міжрегіональне управління (новостворена юридична особа), ще не прийняло за встановленими процедурами від Управління ДПТС України в Донецькій області права та обов`язки останнього.

Відповідач стверджує, що Міжрегіональне управління поки не є особою, яка має відповідати по обов`язках іншої юридичної особи.

Південно-Східне міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції наголошує у наданому до суду відзиві, що відповідно до норм п.4 Порядку №707 позивач для виплати одноразової грошової допомоги мала право звернутися з ІНФОРМАЦІЯ_3 тільки до Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (), органу, де проходив службу син позивача.

В той же час, суд ззвертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996, №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зокрема, було подано заяву щодо виплати їй одноразової грошової допомоги, у той же час, Південно-Східним міжрегіональним Управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не було вчинено дій щодо належного розгляду заяви позивача про призначення або відмову у призначенні вказаної допомоги, чи направлення відповідної заяви до компетентного органу з відповідним роз`ясненням, відповідно до вимог законодавства, а було надано відповідь у формі інформаційного листа.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний прийняти рішення за результатами розгляду питання щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачеві, а не ухилятись від розгляду поданих документів та від прийняття обґрунтованого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 808/1866/16, від 19 вересня 2018 року у справі № 530/1280/17, від 03 жовтня 2018 року у справах № 361/7249/17, № 361/7249/17 та від 06 березня 2019 року у справі № 822/1616/18.

Разом із тим, відповідач у листі-відповіді зазначає, що відповідно до пункту 6 статті 100 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права. Тобто відповідач фактично вказує на причину, яка є однією з підстав для прийняття рішення про відмову в призначенні такої допомоги. Однак суб`єкт владних повноважень не приймає відповідного рішення, а лише розглядає заяву позивача в порядку Закону України "Про звернення громадян" з наданням інформативного висновку, що не має правових наслідків для заявника за результатом розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги від 02.09.2020.

Позовні вимоги позивача полягають у визнанні дій суб`єкта владних повноважень протиправними, однак суд роз`яснює, що:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Враховуючи вищезазначене, задоволенню підлягають позовні вимоги саме шляхом визнання протиправною бездіяльності Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до заяви позивача про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу на посаді начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Єнакіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, який загинув у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач обрав неправильний засіб захисту своїх порушених прав.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повторно розглянути заву та документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу на посаді начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Єнакіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, який загинув у період проходження служби під час виконання службових обов`язків, з урахуванням висновків суду.

За викладених обставин та враховуючи наявність у суду можливості виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних дій у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49070, ), третя особа: Департамент з питань виконання кримінальних покарань (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до заяви ОСОБА_1 від 02.09.2020 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу на посаді начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Єнакіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, який загинув у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49070, ) повторно розглянути заву та документи щодо виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу на посаді начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Єнакіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, який загинув у період проходження служби під час виконання службових обов`язків, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49070, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова