Справа № 418/4753/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2021 року справа №418/4753/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 року у справі № 418/4753/20 (головуючий І інстанції Чехов С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 137426 від 12.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 418/4753/20 з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 року.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2021 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення, та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 16 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На адресу суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому апелянт просить суд відтермінувати сплату судового збору на 30 календарних днів, яке обґрунтовано несвоєчасним державним фінансуванням на оплату витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку у вказаному клопотанні апелянтом не порушувалось.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України «Про судовий збір» не передбачає відкриття провадження у справі без сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування.

Колегія суддів відзначає, що відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

Також суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплати судового збору в майбутньому.

Отже, у встановлений судом строк судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційний суд зазначає, що дану справу судом першої інстанції розглянуто у відкритому судовому засіданні 27 січня 2021 року. Копію судового рішення апелянтом отримано 2 лютого 2021 року, проте апеляційну скаргу до суду першої інстанції апелянтом подано 18 лютого 2021 року. Тобто, після спливу десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого в цій категорії справ.

Доказів дати направлення апеляційної скарги матеріали справи не містять. Як вже зазначалось, питання про поновлення пропущеного процесуального строку у клопотанні апелянтом не порушувалось.

Таким чином, зазначені недоліки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2021 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 298, п. 4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відтермінування сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 року у справі № 418/4753/20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 7 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова