Справа № 320/2497/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ № 320/2497/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Фрукт Трейд" до Головного управління ДПС у Київській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

5 березня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмежено відповідальністю "Фрукт Трейд" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 січня 2021 р. № 2346442/39181471, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача від 15 січня 2021 р. № 1;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну позивача від 15 січня 2021 р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме - 22 січня 2021 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

31 березня 2021 р. до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. У ньому відповідачем-1 заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2021 р. замінено відповідача у цій справі Головне управління ДПС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Крім того, у відзиві відповідач-1 заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Дослідивши подане клопотання, суд бере до уваги наступне.

За приписами ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч.5 цієї ж статті суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За приписами ч.6 вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд бере до уваги, що у поданому клопотанні відповідач-1 є висловлює сумніви щодо справжності та автентичності поданих позивачем платіжних доручень. Зазначає, що до контролюючого органу подані платіжні доручення №178 від 15 січня 2021 р.; №145 від 4 січня 2020 р.; №170 від 13 січня 2021 р.; №176; №156 від 5 січня 2021 р.; № 163 від 6 січня 2021 р.; №161 від 6 січня 2021 р.; №155 від 5 січня 2021 р.; №144 від 4 січня 2021 р.; №149 від 5 січня 2021 р.; №172 від 13 січня 2021 р.; №168 від 12 січня 2021 р.; №150 від 5 січня 2021 р.; №165 від 12 січня 2021 р.; №185 від 18 січня 2021 р.; №186 від 18 січня 2021 р., які на думку відповідача є сумнівними, так як відбиток штампу AT «Укрексімбанк» м. Києві не чіткий та містять явні дефекти.

Суд враховує, що сума платежів по цих платіжних дорученнях є значною. За таких обставин для усунення сумнівів щодо поданих сторонами доказів доцільно проведення судового засідання у справі.

Дослідивши клопотання позивача, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі дійсно потребують проведення судового засідання. За таких обставин суд, з метою дотримання прав учасників справи, вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні).

Керуючись положеннями статей 12, 205, 241, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, про розгляд справи в судовому засіданні - задовольнити.

2. Перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 02 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.