Справа № 520/6713/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р.Справа № 520/6713/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 року в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.10.20 року по справі № 520/6713/2020 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.11.20 року по справі № 520/6713/2020

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури третя особа Прокурор Харківської області

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури, третя особа: Прокурор Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №166 від 02.04.2020 Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою, ухвалене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 853к про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону У країни Про прокуратуру;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Харківської області з поновленням усіх прав, пов`язаних з цією посадою та в органах прокуратури з 04 травня 2020 року;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стосовно мого незаконного звільнення;

- стягнути з прокуратури Харківської області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 травня 2020 року по день ухвалення судового рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів прокурор Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано рішення №166 від 02.04.2020 Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою, ухвалене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасовано наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 853к про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону У країни Про прокуратуру з 05 травня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 р. по 21.10.2020 р. у розмірі 169065, 00 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року та на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 - залишені без задоволення.

Апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі № 520/6713/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури третя особа Прокурор Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 - залишено без змін.

Зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

29.03.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 р. щодо порядку оскарження останнього. Вказує, що оскільки справа була розглянута в порядку загального позовного провадження, то в силу приписів ст. 328 КАС України судове рішення підлягає касаційному оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Разом з тим судова колегія зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 року містить якісь описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в постанову не є опискою в розумінні приписів ст. 253 КАС України. Більш того, доводи заявника про те, що справа № 520/6713/2020 була розглянута в порядку загального позовного провадження, а тому в силу приписів ст. 328 КАС України судове рішення по цій справі підлягає касаційному оскарженню - є суб`єктивними, ґрунтуються на припущеннях позивача та помилковому тлумаченні положень діючого процесуального законодавства України.

Крім того слід зазначити, що заява про виправлення описки фактично містить незгоду позивача з порядком оскарження постанови, в яку він просить внести виправлення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з судовим рішенням в якійсь частині, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, та вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі № 520/6713/2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2021 року