Справа № Н/806/431/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Житомир справа № Н/806/431/17

категорія 6806

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 11.05.2017 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України про скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 11.05.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу і наказів, зобов`язання вчинити дії.

31.03.2021 відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Липі В.А. як головуючому судді передано до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 за новоявленими обставинами у справі №806/431/17.

06.04.2021 суддею Липою В.А. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що між суддею Липою В.А. та директором ТОВ "Перспектива-Коростишів" існують дружні відносини.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Липи В.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Липу В.А. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 за новоявленими обставинами у справі №806/431/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу і наказів, зобов`язання вчинити дії.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 за новоявленими обставинами в адміністративній справі №806/431/17 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Липа