Справа № 640/12392/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) третя особа - Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме, пропуск строку на апеляційне оскарження та несплачено судовий збір.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги представником Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та подано виписку за 24.03.2021 року на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763,00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 березня 2020 року №444 «Про деякі заходи щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території міста Києва(у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради м(Київської міської державної адміністрації) від 05 січня 2021 року №1) Департаментом з питань реєстрації було видано наказ «Про запровадження дистанційної роботи працівників Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на період дії додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів», відповідно до якого, співробітникам Департаменту з 11 січня 2021 року до 22 січня 2021 року було запроваджено дистанційну роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Разом з цим, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчилися 06 серпня 2020 року.

Разом з цим, відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, апелянтом не було вказано та не підтверджено належними доказами, які саме обставини стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не підтверджено, що вони були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, неналежна організація роботи працівників Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) не є наслідком обмежень, які були впроваджені карантином, а тому вказане не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та його поновлення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 30 листопада 2020 року, і отримане апелянтом 08 грудня 2020 року. Проте апеляційну скаргу було подано лише 11 лютого 2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у задоволенні клопотання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) про поновлення строків на апеляційне оскарження було відмовлено, оскільки апелянт не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав відповідних доказів, а вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та у зв`язку з несплатою судового збору.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) третя особа - Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма