Справа № 160/15759/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи на посаді начальника зміни ВСП «шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.06.1996 по 01.01.2013, до підземного стажу роботи з повним робочим днем в шахті, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у розмірі згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI;
- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати період роботи на посаді начальника зміни ВСП «шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.06.1996 по 01.01.2013 до підземного стажу роботи з повним робочим днем в шахті, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у розмірі згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI, перерахувавши пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати ОСОБА_1 , але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати з 02.10.2020 з урахуванням проведених раніш виплат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 04.10.2013 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі Закон України №1058 - IV) . Вказує, що пенсійним органом не враховано його підземний стаж з повним робочим днем в шахті з 01.06.1996 по 02.08.2016, що не дає позивачу права на застосування при розрахунку (перерахунку) розміру його пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI (далі - Закон України №345-VI). Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. На думку позивача, такі дії відповідача порушують право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення та позивач має всі законні підстави для застосування норм Закону України №345-VI, як працівник, що зайнятий повний робочий день під землею.
Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та відкрито провадження у справі.
05.01.2021 представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідки про підтвердження пільгового стажу роботи від 11.10.2013 №607, ОСОБА_1 працював в оспорюваний період на шахті «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.06.1996 по 01.01.2013 на посаді начальника зміни зайнятому, на підземних роботах 50% і більше робочого часу в рік.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 до Списку №1 розділу І пункту 1.1а віднесено всіх робітників, зайнятих повний робочий на підземних роботах. Працівників, зайнятих на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді) віднесено до Списку №1 розділу 1 пункту 1.1 г. Отже, протягом періоду роботи на шахті «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.06.1996 по 01.01.2013 р. ОСОБА_1 виконував роботу, що передбачала знаходження в шахті менше 50% робочого часу. У зв`язку з чим, оспорюваний період роботи Позивача на шахті «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.06.1996 по 01.01.2013 р. не було зараховано до пільгового стажу за Списком №1.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши наявні докази, при розгляді справи суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 04.10.2013 р., та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Після призначення пенсії за віком на пільгових умовах 04.10.2013, ОСОБА_1 продовжує працювати.
28.09.2020 ОСОБА_1 з усною заявою звернувся до пенсійного фонду з вимогою про надання йому інформації з пенсійної справи на про загальний стаж, підземний стаж за Списком № 1, а також про підземний стаж за Списком № 1 з повним робочим днем в шахті.
ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було подано заяву від 02.10.2020 р. щодо проведення перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст.8 Закону України №345-VI.
Позивач не погоджується з позицією відповідачів, що й стало підставою для звернення до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України № 345-VI дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Статтею 8 Закону України № 345-VI передбачено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Виходячи з аналізу норм Закону України № 345-VI до кола працівників, на яких поширюється дія цього Закону та встановлені цим Законом пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах саме повний робочий день.
Пунктом 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, передбачено, що під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
Як встановлено судом, виконувана позивачем робота у спірні періоди з 01.06.1996 по 01.01.2013 передбачена Списком №1, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.
В той час, відповідач зазначає, що вказані вище спірні періоди роботи зараховані як пільговий стаж по Списку №1, проте не можуть бути зараховані саме до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком №1 в розумінні Закону України №345-VI.
Суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими та звертає увагу пенсійного органу на те, що подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Так, у постановах від 20.11.2018 (справа №345/4616/16), від 06.02.3019 (справа №345/4570/16-а) Верховний Суд дійшов правового висновку, що ст. 1 Закону України №345-VI слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, а тому стаж роботи особи на посаді інженера, майстра гірничого виробничих дільниць, начальника зміни має бути зарахована до стажу роботи, який дає право на перерахунок пенсії відповідно до ст.1, 8 Закону України №345-VI.
Оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та законність своїх дій всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України.
Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.
Відповідно до вимог ч.3 КАС України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 840грн.80коп., що підтверджується квитанцією від 23.11.2020 №29575888.
Отже, вимоги позовної заяви позивача задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840грн.80коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на посаді начальника зміни ВСП «шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.06.1996 по 01.01.2013, до підземного стажу роботи з повним робочим днем в шахті, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у розмірі згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді начальника зміни ВСП «шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.06.1996 по 01.01.2013 до підземного стажу роботи з повним робочим днем в шахті, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у розмірі згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року №345-VI, перерахувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року №345-VI у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати з 02.10.2020 з урахуванням проведених раніш виплат.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова