Справа № 420/2388/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2388/21
УХВАЛА
05 квітня 2021 року м. Одеса
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095,38 грн. 00 коп. від 26.10.2016 року в межах виконавчого провадження №52700201; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору у розмірі 187095,38 грн. 00 коп., від 26.10.2016 року винесену в межах виконавчого провадження №52700201; визнати противоправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61899584 від 23.04.2020 року; визнати противоправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт майна боржника №61899584 від 23.04.2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2021р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України, з підстав чого позивачу встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом наданням до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, з наведенням поважності причин пропуску такого строку, та подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.
Водночас , судом встановлено, що на виконання вимог ухвали від 23 березня 2021 року, позивачем до означеної заяви не додано обґрунтованої клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та відповідно не наведено поважності причин пропуску такого строку.
Крім того, працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду Сідлецькою А.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складено акт від 05 квітня 2021 року №365 про те, що під час відкриття конверту (електронного листа) ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме клопотання про поновлення строку.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.