Справа № 240/5378/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/5378/21

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Бердичівського об`єднаного управління ПФУ України в Житомирській області щодо не падання форми встановленого зразку та не реєстрації заяв від 11.07.2019, та у серпні 2020 року про переведення йому з пенсії по втраті годувальника на пенсію за віком па пільгових умовах;

- визнати дії Бердичівського об`єднаного управління ПФУ України в Житомирській області, щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними;

- зобов`язати Бердичівське об`єднане управління ПФУ України в Житомирській області, призначити пенсію за пільгових умовах з моменту подання заяви у серпні 2020 року з урахуванням періодів пільгового стажу та з урахуванням положень статті 8 Закону України про «Про підвищення престижу шахтарської праці».

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За змістом ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаним вимогам в позові не наведені обґрунтування щодо наявності в Бердичівського об`єднаного управління ПФУ України в Житомирській області повноважень на призначення спірної пенсії Позивачу.

В позові не враховано, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 22 серпня 2018 року №628 Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

За приписами ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч зазначеним вимогам в позові не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків представника за його наявності або номер і серія його паспорта.

Крім того, на підтвердження повноважень представником Позивача до позову надано Ордер на надання правової допомоги, який не відповідає вимогам Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року N 41. (Формат А-4; Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.)

В долученому до позову ордері відсутня обов`язкова графа щодо наявності чи відсутності обмежень повноважень адвоката, що виключає можливість визначити наявність повноважень у представника щодо подання вказаного позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як зазначено в позові, про визнання протиправними дії Відповідача, Позивачу стало відомо у 2019 році та у серпні 2020 року, а позов подано 02.04.2021року.

Разом з тим, Позивачем до позову не долучено заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.123 КАС України уразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду позову, в якому, окрім іншого, слід надати обґрунтування щодо наявності в Бердичівського об`єднаного управління ПФУ України в Житомирській області повноважень на призначення спірної пенсії Позивачу, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків представника за його наявності або номер і серія його паспорта, зазначити докази поважності пропуску строку для звернення до суду чи клопотання про його поновлення, та надати докази щодо обсягу повноважень представника.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк