Справа № 540/88/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/88/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради, Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", Новокаховської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії КЗ "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального закладу "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради (далі - відповідач-1), Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач-2), Новокаховської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії КЗ "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради (далі - відповідач-3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2, оформлене листом від 26.11.2020 № 56-13/21/-739 про підтвердження ОСОБА_1 другої групи інвалідності;

- визнати протиправним та скасувати акт огляду Новокаховської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи Херсонської обласної ради від 11.12.2020 № 632/2, яким ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності безстроково;

- зобов`язати Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи Херсонської обласної ради повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з урахуванням висновків суду та Закону України "Про внесення змін до статті 7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 13.03.2018 № 2318-VIII.

Ухвалою від 16.01.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 27.01.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при виконанні бойового завдання в зоні проведення антитерористичної операції (далі - АТО) 17.01.2015 отримав важке поранення та тривалий час знаходився на лікуванні та реабілітації у декількох військових шпиталях, де здійсненний ряд хірургічних операцій на нижніх кінцівках. Новокаховською міжрайонною медико - соціальною експертною комісією КЗ "Херсонський обласний центр медико- соціальної експертизи" Херсонської обласної ради у жовтні 2018 року ОСОБА_1 вперше встановлена І група інвалідності тимчасово до 01.11.2019. Встановлена І група інвалідності продовжена в 2019 році на 1 рік. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 направлено на медико-соціально-експерту комісію (МСЕК), за результатами проходження якої Новокаховською міжрайонною медико - соціальною експертною комісією встановлена II група інвалідності, поранення, так, пов`язане із захистом Батьківщини, враховуючи незворотні клініко-морфологічні зміни, безстроково. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у встановленому порядку звернувся до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про перегляд встановленої II групи інвалідності безстроково та встановлення І групи інвалідності. 14.12.2020 позивач отримав лист Новокаховської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 561 від 11.12.2020, яким направлений оригінал довідки МСЕК серія 12 ААБ № 563585 від 11.12.2020, оригінал індивідуальної програми реабілітації № 586 від 11.12.2020 та ксерокопію консультативного висновку ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ" від 26.11.2020 № 56-13/12-739. У висновку від 26.11.2020 відповідач-2 погодився з думкою обласної комісії МСЕК про встановлення позивачу другої групи інвалідності, поранення пов`язане із захистом Батьківщини, враховуючи клініко-морфологічні зміни - безстроково. Разом із тим, ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" не запросила позивача на засідання, де вирішувалося дане питання. Позивач вважає, що відповідач-1 неправомірно встановив йому ІІ групу інвалідності, а відповідач-2 перегляд прийнятого рішення за скаргою позивача здійснив формально, оскільки рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичної документації, яка обов`язково включає направлення на МСЕК, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії. Тому, як стверджує позивач, встановлення йому II групи інвалідності є неправомірним з тих підстав, що при прийнятті рішення не були враховані вимоги Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" щодо встановлення групи інвалідності, згідно з яким для учасників АТО передбачений особливий порядок встановлення групи інвалідності, а саме "група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище І групи". Посилаючись на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.02.2021 та 15.02.2021 на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від КЗ "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради та Новокаховської міжрайонної МСЕК, в яких відповідачі-1,3 заперечують проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке. Позивач протягом 2018-2019 років був оглянутий відповідачем-3 та визнаний особою з інвалідністю І групи інвалідності підгрупи Б з причини "поранення, так, пов`язане із захистом Батьківщини" терміном на 1 рік для активного відновного лікування, проведення реабілітаційних заходів із соціальної та трудової реабілітації, забезпечення необхідними технічними засобами, з врахуванням соціального статусу - учасник ООС/АТО. Під час останнього переогляду 26.10.2020 позивач оглянутий відповідачем-3 у повному складі згідно з пунктами 3, 4, 11, 15, 17, 19 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009. Всі дані про стан здоров`я позивача внесені до Акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 632/2 від 11.02.2020. За результатами огляду та вивчення наявної медичної документації у позивача виявлені виражені анатомічні та помірні функціональні порушення з боку опорно-рухового апарату. Позивачу запропоноване визначення II групи інвалідності, з чим він не погодився. Для об`єктивного розгляду питання щодо можливості подальшого визначення І Б групи інвалідності відповідно до пункту 12 Положення про медико-соціальну експертизу № 1317, позивач 12.11.2020 оглянутий у обласній МСЕК. За результатами огляду та вивчення наявної медичної документації, у позивача виявлені виражені анатомо-морфологічні порушення з боку опорно-рухового апарату, які обмежують здатність до пересування II ступеню, з врахуванням функціонального стану опорно-рухового апарату, раціонального працевлаштування, відсутності потреби у активному, у тому числі оперативному лікуванні, підстав для подальшого збереження позивачу І Б групи інвалідності не виявлені. Згідно із Законом України "Про внесення змін до статті 7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" щодо встановлення групи інвалідності" від 13.03.2018 № 2318-УІІІ особам, які внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, отримали ушкодження, які призвели до необоротної втрати (у тому числі ампутації) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій, що призвело до інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище І групи. Зважаючи на те, що позивач не втратив кінцівки, будь-який інший орган, не втратив у повній мірі функцію будь-якого органу, та те, що функціональний стан опорно-рухового апарату позивача, викликаний наслідками травми, не відноситься до Переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 10, то застосування вказаної редакції Закону для визначення групи інвалідності позивачу неможливе. Для подальшого розгляду питання щодо можливості визначення позивачу І "Б" групи інвалідності відповідно до пункту 13 Положення про медико-соціальну експертизу, медико-експертна справа позивача згідно з особистою заявою направлена на консультацію до відповідача - 2. За результатами розгляду на засіданні в порядку заочної консультації (карантин) відповідач - 2 погодився з думкою обласної МСЕК та відповідача - 3 про II групу інвалідності, "поранення, так, пов`язане із захистом Батьківщини", без терміну переогляду, згідно з Положенням про порядок умови та критерії встановлення інвалідності та Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою наказом МОЗ України від 05.09.2011 № 561. На підставі викладеного, відповідачі-1, 3 просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України", в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке. Постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 № 1317 затверджені Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності передбачено порядок оскарження рішень медико - соціальної експертної комісії. Відповідно до пунктів 23-25 вказаного Положення, 06.11.2020 на засіданні ДЗ Центральною МСЕК розглянута медико-експертна справа ОСОБА_1 з питання підвищення групи інвалідності. До Журналу обліку консультацій медико-соціальної експертної комісії, який ведеться згідно Форми облікової документації № 166/о, затвердженого наказом № 577 від 30.07.2012, занесене прийняте комісійне рішення. За результатами вивчення представлених медичних документів у позивача наявні стійкі, вираженої важкості функціональні порушення з боку опорно-рухового апарату зумовлені наслідками мінно-вибухової травми, які спричиняють обмеження життєдіяльності хворого у вираженому ступені. Зазначає, що рішення МСЕК про ІІ групу інвалідності залишене без змін, оскільки є обгрунтованим та відповідає діючим нормам законодавства. З нормативно-правових актів, якими врегульований порядок проведення медико-соціального експертного обстеження з метою встановлення інвалідності, вбачається, що відповідне рішення МСЕК приймається на підставі вивчення медичної документації та за результатами об`єктивного обстеження осіб - членами комісії. Дослідивши матеріали мед.експертної справи ОСОБА_1 , в якій містяться всі відповідні виписки, що додані до позовної заяви, встановлено, що в акті огляду медико-соціальною експертною комісією містяться дані об`єктивного обстеження позивача лікарями-спеціалістами, за результатами яких встановлений діагноз. За даного захворювання ОСОБА_1 група інвалідності встановлена з урахуванням соціального фактору, вимог п. 13 ст. 7 Закон України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні", оскільки наявна патологія з урахуванням ступеню порушення функцій не дає підстав для встановлення інвалідності І групи інвалідності. Посилаючисьб на викладене, відповідач-3 просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

24.02.2021 та 15.03.2021 від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких ОСОБА_1 заперечує проти наведених відповідачами обґрунтувань, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

Комунальним закладом "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради (далі - обласна МСЕК) під час первинного огляду ОСОБА_1 встановлена I "Б" група інвалідності з причини "поранення, так, пов`язане з захистом Батьківщини" строком до 01.11.2019, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААА № 681250.

Згідно довідки Новокаховської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААБ № 555160 за результатами повторного огляду позивача 28.10.2019, останньому встановлена I "Б" група інвалідності з причини "поранення, так, пов`язане з захистом Батьківщини" строком до 01.11.2020.

11.12.2020 за результатами повторного огляду ОСОБА_1 , Новокаховською міжрайонною МСЕК складений Акт огляду № 632/2, відповідно до якого позивачу встановлена II група інвалідності безстроково з причини "поранення, так, пов`язане з захистом Батьківщини" та видана довідка Серії 12 ААБ № 563585.

Не погоджуючись із висновками Новокаховської міжрайонної МСЕК, викладеними в Акті огляду № 632/2 від 11.12.2020, ОСОБА_1 звернувся до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" із заявою про перегляд встановленої йому ІІ групи інвалідності безстроково.

14.12.2020 позивач отримав супровідний лист Новокаховської міжрайонної МСЕК №561 від 11.12.2020, яким ОСОБА_1 направлений оригінал довідки МСЕК серія 12 ААБ № 563585 від 11.12.2020, оригінал індивідуальної програми реабілітації № 586 від 11.12.2020 та ксерокопія консультативного висновку ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ" від 26.11.2020 № 56-13/12-739.

Висновок ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ" оформлений листом від 26.11.2020 № 56-13/12-73, в якому зазначене наступне.

..."На засіданні ЦМСЕК МОЗ України в порядку заочної консультації (карантин) розглянуто медико-експертну справу громадянина ОСОБА_1 з питання визначення ступеня обмеження життєдіяльності і повідомляємо.

При вивченні медичних документів комісія дійшла висновку, що наявні стійкі, вираженої важкості функціональні порушення з боку опорно-рухового апарату зумовлені наслідками мінно-вибухової травми спричиняють обмеження життєдіяльності хворого у вираженому ступені.

ЦМСЕК МОЗ України погоджується з думкою обласної МСЕК про другу групу інвалідності, "поранення, так, пов`язане із захистом Батьківщини", враховуючи незворотні клініко-морфологічні зміни - безстроково. Рішення відповідає Положенню про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 № 1317, наказу МОЗ України від 05.09.2011 № 561"...

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про встановлення ІІ групи інвалідності, позивач звернувся до суду із даним позовом. Вважає, що відповідач-1 неправомірно встановив ІІ групу інвалідності, а Відповідач-2 перегляд прийнятого рішення за скаргою позивача здійснив формально.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 № 875-XII (далі - Закон № 875-ХІІ) інвалідом є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я (ст. 3 Закону № 875-ХІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06.10.2005 № 2961-IV (далі - Закон № 2961-IV ) медико-соціальна експертиза - це визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров`я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров`я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Положення про медико-соціальну експертизу затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі - Положення № 1317).

Згідно із п. 3 Положення № 1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (п. 4 Положення № 1317).

За правилами п. 11 Положення № 1317 міські, міжрайонні, районні комісії визначають, зокрема, ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків.

Кримська республіканська, обласні, центральні міські комісії, зокрема, повторно оглядають осіб, що звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють якість розроблення індивідуальних програм реабілітації, здійснюють контроль за повнотою і якістю їх виконання; проводять у складних випадках огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленнями районних, міжрайонних, міських комісій (п. 12 Положення № 1317).

Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, зокрема, проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності скасовує їх; повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми (п. 13 Положення № 1317).

Згідно з п. 19 Положення № 1317 комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України (п. 20 Положення № 1317).

Умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями встановлені Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317.

Відповідно до п. 23 Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або інвалід має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву, зокрема, до обласної комісії або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров`я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров`я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.

Рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ, яке за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ або Кримській республіканській, Київській та Севастопольській міським або обласній комісії іншої області повторно розглянути з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів впливу для забезпечення дотримання законодавства під час проведення медико-соціальної експертизи. В особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, Кримська республіканська, обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер (п. 24 Положення № 1317).

За змістом п. 25 Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Згідно із п. 26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, особі, що визнана інвалідом, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється І, II чи III група інвалідності.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2, оформлене листом від 26.11.2020 № 56-13/21/-739, про підтвердження ОСОБА_1 другої групи інвалідності, слід зазначити таке.

Як вбачається із листа ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" від 06.11.2020 № 56-13/21/-739, на засіданні ЦМСЕК МОЗ України в порядку заочної консультації (карантин) розглянуто медико-експертну справу громадянина ОСОБА_1 з питання визначення ступеня обмеження життєдіяльності та повідомлено позивача, що при вивченні медичних документів комісія дійшла висновку, що наявні стійкі, вираженої важкості функціональні порушення з боку опорно-рухового апарату, зумовлені наслідками мінно-вибухової травми, що спричиняють обмеження життєдіяльності хворого у вираженому ступені. ЦМСЕК МОЗ України погоджується з думкою обласної МСЕК про другу групу інвалідності безстроково.

Отже, перегляд медично-експертної справи ОСОБА_1 відбувався заочно, без огляду позивача, тобто виключно на предмет відповідності вимогам Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561.

Згідно із п. 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561 (далі-Інструкція № 561), при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

У свою чергу, згідно із п. 13 Положення про медико-соціальну експертизу, Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними комісіями, і в разі необхідності скасовує їх; повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій.

Суд також наголошує, що за правилами п. 23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії особа з інвалідністю має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до обласної комісії або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров`я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров`я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд , зокрема, до центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.

Таким чином, із аналізу наведених вище норм слідує, що у разі непогодження особи з інвалідністю із рішенням районної чи обласної комісії, така особа має право оскаржити рішення до центральної комісії, яка зобов`язана провести повторний огляд особи з інвалідністю та прийняти рішення на підставі: вивчення медичних документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене наслідками травм, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивного обстеження та оцінки стану всіх систем організму; необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Натомість відповідач-2, без фактичного огляду ОСОБА_1 , та тільки на підставі медичних документів, дійшов висновку про правильність встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, виклавши такі висновки у формі листа, а не у рішенні, як це передбачено п. 23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Відтак, суд вважає, що складаючи консультативний висновок від 06.11.2020 № 56-13/21/-739 у формі листа без фактичного огляду позивача, відповідач-2 діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені п. 13 Положення про медико-соціальну експертизу та п. 23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, оскільки дані норми не передбачають заочної консультації через карантин.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача-2 щодо складання консультативного висновку від 06.11.2020 № 56-13/21/-739 у формі листа без фактичного огляду позивача.

Суд зауважує, що позивач просить зобов`язати Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи Херсонської обласної ради - відповідача-1 повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з урахуванням висновків суду та Закону України "Про внесення змін до статті 7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 13.03.2018 № 2318-VIII.

Втім, суд не встановив процедурних порушень, допущених відповідачем-1 при огляді позивача, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту огляду Новокаховської міжрайонної МСЕК від 11.12.2020 № 632/2, суд зазначає таке.

Суд дослідив оригінал медико-експертної справи ОСОБА_1 № 3665 б/т, прошитої та пронумерованої на 99 аркушах, з якої встановив наступне.

В акті огляду Новокаховської міжрайонної МСЕК № 632/2 від 11.12.2020 зазначено, що повторний огляд ОСОБА_1 розпочатий комісією 26.10.2020 (пункт 5 Акту).

26.10.2020 Новокаховською міжрайонною МСЕК проведений медичний огляд ОСОБА_1 , в результаті якого позивачу запропонована ІІ група інвалідності, з якою останній не погодився, тому був направлений на консультацію до обласної МСЕК. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах медико-експертної справи направленням від 26.10.2020 (аркуш 90 медико-експертної справи).

На сторінці 8 Акту огляду № 632/2 від 11.12.2020 міститься посилання на консультативний висновок обласної МСЕК від 12.11.2020, яким запропоновано визначити ОСОБА_1 ІІ групу інвалідності безстроково (поранення пов`язане з захистом Батьківщини) та враховуючи непогодження пацієнта із встановленням йому такої групи - направити справу на консультацію до Центральної МСЕК.

08.12.2020, після проведення центральною МСЕК (відповідач-2) заочної консультації, без медичного огляду позивача, медико-експертна справа ОСОБА_1 № 3665 б/т повернута до відповідача-1 із консультативним висновком, оформленим листом № 56-13/21-739 від 26.11.2020.

У подальшому, враховуючи висновки ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", Новокаховською міжрайонною МСЕК (відповідач-3) складений Акт № 632/2 від 11.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності (п. 30.4), із зазначенням причини інвалідності: "поранення, так, пов`язане із захистом Батьківщини" (п. 30.5), безстроково (п. 30.6).

Таким чином, суд встановив, що оскаржуваний Акт огляду № 632/2 від 11.12.2020 містить виклад обставин щодо огляду позивача відповідачами-1, 3 у період з 26.10.2020 до дня складання акту - 11.12.2020 та висновки районної, обласної та центральної МСЕК з приводу стану здоров`я ОСОБА_1 та відповідності стану здоров`я саме ІІ групі інвалідності.

Відповідно до Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" до компетенції медико-соціальної експертизи відноситься комплексне обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров`я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров`я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Отже, визначення групи інвалідності належить до виключної компетенції медико-соціальної експертної комісії.

Відтак, суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Завданням суду при розв`язанні зазначеного спору, є перевірка дотримання медико-соціальною експертною комісією встановленого законом порядку проведення експертизи та відповідність її дій та рішень положенням спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини у даній справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.09.2019 у справі № 215/3246/17.

Так, рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичної документації, яка обов`язково включає направлення на МСЕК, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

Беручи до уваги ті обставини, що оцінка ступеню ушкоджень та стану здоров`я позивача, в тому числі втрати функції органів і систем, здійснюється фахівцями в галузі медицини, та встановлення групи інвалідності належить до виключної комепетенції медико-соціальної експертної комісії, а Акт огляду № 632/2 від 11.12.2020 містить висновки відповідачів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та наявності підстав для встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачами не дотримані вимоги ч. 13 ст. 17 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні", та стверджує, що враховуючи дану норму йому мала бути встановлена І, а не ІІ група інвалідності.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" особам, які внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, отримали ушкодження, які призвели до необоротної втрати (у тому числі ампутації) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій, що призвело до інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище I групи. Переогляд з метою підвищення групи інвалідності таким особам відбувається на підставі особистої заяви особи з інвалідністю або її законного представника у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності особи з інвалідністю або за рішенням суду.

Отже, дана норма застосовується до осіб, які внаслідок бойових дій отримали ушкодження, які призвели до необоротної втрати верхніх та/або нижніх кінцівок необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій.

На переконання суду, перевірка рішень районної чи обласної комісії на предмет того, чи дотримані всі умови та критерії, передбачені ч. 13 ст. 7 вказаного Закону, належить до функцій відповідача-2.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач-2, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача про недотримання центральною комісією вимог законодавства щодо огляду особи з інвалідністю, а відтак не довів правомірності своїх дій щодо складання консультативного висновку від 06.11.2020 №56-13/21/-739 без фактичного огляду позивача.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача-2 щодо складання консультативного висновку від 06.11.2020 № 56-13/21/-739 без фактичного огляду позивача, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства провести повторний огляд ОСОБА_1 на предмет правомірності встановлення ІІ групи інвалідності із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням вимог статті 7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" та висновків суду у даній справі.

З огляду на викладене вище, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ.

Позивач є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору.

Відтак, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" (; 04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 36) щодо складання консультативного висновку від 06.11.2020 № 56-13/21/-73 з питань визначення ОСОБА_1 ступеня обмеження життєдіяльності.

Зобов`язати державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" (; 04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 36) провести повторний огляд ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на предмет правомірності встановлення ІІ групи інвалідності із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням вимог статті 7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" та висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 112030500