Справа № 520/9570/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9570/19

адміністративне провадження № К/9901/10564/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 520/9570/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» звернулося до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30 травня 2019 року № 1176273/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код (04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) від 02 травня 2019 року № 1;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30 травня 2019 року № 1176272/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) від 08 травня 2019 року № 2;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 31 травня 2019 року № 1178792/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) від 14 травня 2019 року № 3;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09 липня 2019 року № 1216039/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) від 04 червня 2019 року № 1;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09 липня 2019 року № 1216038/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) від 18 червня 2019 року № 2;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 15 липня 2019 року № 1222165/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) від 24 червня 2019 року № 3;

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Харківській області за результатами засідання якої було вирішено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) включено до бази ризикових платників в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» та на теперішній час відповідає п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із безпідставністю віднесення товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) до бази ризикових платників в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ) з бази ризикових платників в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно , а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, на момент звернення до суду касаційної інстанції, скаржник повинен зазначити конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, конкретну підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену частиною четвертою статті 328 КАС України та навести відповідне обґрунтування зазначених підстав.

Дослідивши касаційну скаргу щодо її відповідності наведеним вище вимогам процесуального закону, Верховний Суд установив, що у скарзі не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 520/9570/19 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов