Справа № 380/950/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року справа №380/950/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-світло» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-світло» (місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул.Вулецька, буд.11-А, ) (далі відповідач, ТзОВ «Дизайн-світло»), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 91684,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в органах доходів і зборів та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Станом на 24.11.2020 податковий борг відповідача становив 91684,46 грн. Як зазначає позивач, такий борг виник у зв`язку із несплатою у встановлений законом строк узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 89806,46 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1878,00 грн. Оскільки платником не вживаються заходи щодо погашення заборгованості в повному обсязі, просить стягнути таку у судовому порядку.

Ухвалою судді від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 01.03.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що згідно з даними особових рахунків відповідача розмір його заборгованості перед бюджетом є меншим від того, що вказаний в позовній заяві. Крім цього, у зв`язку з запровадженням Кабінетом Міністрів України обмежувальних заходів щодо діяльності суб`єктів господарювання, з метою зупинення поширення коронавірусної інфекції, діяльність товариства була зупинена. Як наслідок, у товариства відсутні кошти для своєчасної сплати до бюджету податків та зборів. Тому, товариство звернулось до позивача з заявою про відстрочення сплати спірного податкового боргу до 09.06.2021. Відповідач також зазначає, що станом на 01.02.2021 у нього відсутня заборгованість по податку на прибуток підприємств. Просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач 11.03.2021 подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомляє про зменшення суми заборгованості відповідача по податку на додану вартість, а тому просить стягнути з ТзОВ «Дизайн-світло» на користь бюджету 90684,46 грн.

Ухвалою від 07.04.2021 суд залишив без задоволення заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-світло» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач ТзОВ «Дизайн-світло» () з 28.12.2018 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місцезнаходження відповідача: 79066, м.Львів, вул.Вулецька, буд.11А.

Згідно з інформацією щодо розрахункових рахунків ТзОВ «Дизайн-світло» у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області №9083/9/13-01-13-04 податковий борг ТзОВ «Дизайн-світло» станом на 24.11.2020 становив 91684,46 грн. та складався з:

- податку на додану вартість (код 14010100) в розмірі 89806,46 грн, який виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість від 17.08.2020 на суму 81164,46 грн та від 19.10.2020 на суму 8642,00 грн.

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1878,00 грн, який виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток від 10.08.2020 на суму 443,00 грн та податкової декларації від 09.11.2020 на суму 1435,00 грн.

Позивачем 26.08.2020 направлено на адресу відповідача податкову вимогу №96745-51.

Відповідачем 19.02.2021 частково погашено податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1000,00 грн, що не заперечується позивачем та підтверджується даними облікової картки платника податків.

Крім цього, з долученого відповідачем до матеріалів справи витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків ТзОВ «Дизайн-світло» з бюджетом та цільовими фондами судом встановлено, що станом на 01.02.2021 у відповідача відсутній борг по податку на прибуток. При цьому, позитивне сальдо по разрахунках з бюджетом по податку на прибуток на вказану становить 322,00 грн. Позивачем не надано суду доказів на спростування таких даних облікової картки відповідача.

Отже, згідно з даними інформаційних систем органів ДПС розмір податкового боргу відповідача станом на час розгляду справи становить 88806,46 грн, який складається з самостійно визначених та несплачених відповідачем грошових зобов`язань по податку на додану вартість.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до п.41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Відповідачу направлялась податкова вимога форми «Ю» №96745-51 від 26.08.2020. З часу надіслання податкової вимоги податковий борг відповідачем не був погашений в повному обсязі.

Згідно з п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 88806,46 грн в матеріалах справи відсутні.

Станом на дату розгляду справи податковий борг відповідача перед бюджетом в сумі 88806,46 грн не погашений. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з рахунків відповідача та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на користь бюджету кошти в сумі 88806,46 грн.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем надано суду докази відсутності податкового боргу по податку на прибуток, тоді як позивачем не обґрунтовано в цій частині заявлені позовні вимоги.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов ГУ ДПС у Львівській області необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-світло» (місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул.Вулецька, буд.11-А, ) кошти, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 88806 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот шість) грн 46 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан