Справа № 480/435/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа № 480/435/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Кучменко С.В.,

представника відповідача - Панасенко Б.А.,

представника третьої особи - Хижняк А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Сумська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа: Сумська міська рада, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2297/5 «Про задоволення скарги».

Ухвалою суду від 02.02.2021 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.03.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.43-47), яке він підтримав у підготовчому засіданні, мотивуючи його тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження наказів Мін`юсту про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та, відповідно, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі даних наказів, безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, на думку представника відповідача, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, оскільки право власності на нерухоме майно у даному випадку не оспорюється, а спір стосується саме порушення процедури розгляду скарги під час винесення наказу 03.07.2020 № 2297/5 «Про задоволення скарги», що й стало підставою для його оскарження в судовому порядку.

Представник третьої особи - Сумської міської ради проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником Міністерства юстиції України в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зокрема, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача вказує, що спір у справі, що розглядається, не є публічно-правовим, оскільки стосується захисту цивільного права позивача на нерухоме майно, проте такі твердження суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2297/5 «Про задоволення скарги», прийнятого на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.06.2020.

Як слідує з обґрунтування позову, позивач не погоджується зі спірним наказом з тих підстав, що Мінюстом при винесенні наказу вбачаються наступні порушення: 1) розгляд скарги особи, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора; 2) порушення строків звернення зі скаргою до Мінюсту; 3) порушення строків розгляду скарги; 4) неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги та ненадання її копії для можливості подання пояснень, зауважень та аргументів відносно цієї скарги.

Позивач зазначає про невідповідність оскаржуваного наказу Мінюсту від 03.07.2020 № 2297/5 вимогам ч. 3 (абз. 1, 3), ч. 5 (абз. 9) ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 4,10,11,12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, статті 20 Закону України «Про звернення громадян», ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

З наведеного вище вбачається, що Мінюст, як суб`єкт владних повноважень (орган державної влади) при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства (вищевказаних нормативно- правових актів) прийняв індивідуальний акт, оскаржуваний наказ від 03.07.2020 № 2297/5 «Про задоволення скарги», і позивачем оскаржується такий індивідуальний акт, за наслідками розгляду Мінюстом скарги на рішення державного реєстратора.

Отже, даний спір стосується виключно порушення адміністративної процедури розгляду Мінюстом скарги на рішення державного реєстратора.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відсутній спір про право на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , між позивачем та будь-якими особами, в тому числі Сумською міською радою.

Тобто, спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду у даній справі, виникли у зв`язку з дотриманням або не дотриманням відповідачем процедури розгляду скарги у сфері державної реєстрації, наслідком якого стало прийняття спірного наказу, а не у зв`язку з наявністю спору про право, зокрема щодо правомірності набуття відповідного права на нерухоме майно іншими особами.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова