Справа № 640/17298/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 640/17298/20

Провадження № 11-9заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (судді Соколов В. М., Білак М. В., Губська О. А., Загороднюк А. Г., Калашнікова О. В.) у справі № 640/17298/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), треті особи: Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (далі - Громадська організація), Підприємство об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (далі - Підприємство), про визнання бездіяльності протиправною й зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ВРУ, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 25 квітня 2020 року як члена Громадської організації, інваліда війни, учасника бойових дій, ветерана Національної поліції України;

- визнати протиправною бездіяльність ВРУ щодо невжиття відповідних заходів реагування стосовно обставин, викладених у зверненні позивача від 25 квітня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідно до статті 15 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді заступника Голови ВРУ Кондратюк Олени Костянтинівни ;

- визнати протиправною бездіяльність ВРУ щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 25 квітня 2020 року як інваліда війни за підписом Голови ВРУ;

- зобов`язати ВРУ повторно розглянути звернення позивача від 25 квітня 2020 року, вжити заходи реагування з урахуванням обставин, установлених судом, та подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 29 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передав на розгляд Верховного Суду на підставі статей 22, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Позов мотивовано тим, що у зв`язку з прийняттям Харківською міською радою рішень від 18 квітня та 20 червня 2018 року № 1057/18 та 1132/18 відповідно відбулись незаконні, на думку позивача, зміни, за якими Громадська організація(членом якої є позивач) втратила частину своєї приватної власності на об`єкти нерухомого майна.

4. У зв`язку із цим 25 квітня 2020 року позивач через свою електронну поштову скриньку направив до ВРУ звернення для належного реагування на факти порушення чинного законодавства задля захисту порушених прав та інтересів Громадської організації та Підприємства, у якому просив: направити запит до органів місцевого самоврядування для збору копій документів, що є підставою для прийняття спірних рішень сесії Харківської міської ради; направити запити до держателів реєстрів для отримання уточнення щодо причини розбіжностей у наявній інформації; звернутися до суду з вимогою заборонити вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки; ініціювати скасування рішення 33-ї сесії Харківської міської ради VІІ скликання від 26 лютого 2020 року в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою Підприємством та направити лист до Національної поліції з вимогою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких мають ознаки злочину та які призвели до ухвалення незаконних рішень Харківською міською радою.

5. На вказане звернення позивач отримав відповідь від заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К. Проте, на думку ОСОБА_1 , така відповідь не є належним розглядом його звернення від 25 квітня 2020 року в розумінні Закону № 393/96-ВР, адже відповідь надано не за підписом Голови ВРУ.

6. ОСОБА_1 переконаний, що, розглядаючи його звернення, ВРУ порушила вимоги статей 19, 40 Конституції України, статей 14, 15, 19 Закону № 393/96-ВР, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

7. Позивач також указав, що на порушення статті 15 Закону № 393/96-ВР у відповіді заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К. не роз`яснено порядку оскарження прийнятого рішення.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 21 грудня 2020 року відмовив у задоволенні позову.

9. Судове рішення мотивовано тим, що:

- позивач не мав законних правомірних очікувань щодо розгляду його звернення Головою ВРУ, оскільки на час його надсилання не дотримався вимог подання звернення шляхом використання засобів електронного зв`язку, визначених пунктом 2.15 Порядку роботи із зверненнями громадян в Апараті Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням Голови ВРУ від 11 липня 2016 року № 273 (далі - Порядок № 273);

- на звернення, направлене на службову електронну адресу заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К., було надано відповідь цією посадовою особою. Водночас відправлення електронного листа виключно на службову електронну адресу посадової особи ВРУ та відсутність конкретного адресата у зверненні вказує про свідоме небажання позивача дотримуватися положень Порядку № 273;

- у зверненні позивача вказано лише ініціатора звернення та не зазначено, кому саме таке звернення адресоване. При цьому вказане звернення направлено на службову електронну адресу посадової особи ВРУ, а не шляхом заповнення електронної форми на вебпорталі «Електронний кабінет громадянина» офіційного вебсайту ВРУ. Отже, таке звернення не відповідає вимогам частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР;

- у відповіді на звернення ОСОБА_1 указано порядок оскарження прийнятого рішення, що свідчить про дотримання вимог статті 15 Закону № 393/96-ВР;

- ВРУ не порушила прав та законних інтересів позивача, оскільки відповідь на звернення було підготовлено та направлено ОСОБА_1 за підписом заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України;

- позивач не довів порушення його прав, свобод та інтересів щодо розгляду його звернення від 25 квітня 2020 року саме ВРУ, а тому немає підстав для задоволення позову.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

10. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

11. На думку скаржника, суд не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а також порушив вимоги статті 55 Конституції України, статей 6 та 13 Конвенції та не врахував сталу практику Європейського суду з прав людини.

12. На переконання ОСОБА_1 , надана на його заяву від 25 квітня 2020 рокувідповідь суперечить вимогам статей 19, 40 Конституції України, статей 14, 15, 19 Закону № 393/96-ВР.

13. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позиція інших учасників справи

14. У відзиві на апеляційну скаргу ВРУ зазначила, що не погоджується з доводами та аргументами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , натомість вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

15. Відповідач указав, що, вирішуючи справу, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не мав законних правомірних очікувань щодо розгляду його звернення Головою ВРУ, оскільки на час його надсилання не дотримався вимог щодо подання звернення шляхом використання засобів електронного зв`язку, визначених пунктом 2.15 Порядку № 273.

16. До того ж відправлення електронного листа виключно на службову електронну адресу посадової особи ВРУ вказує на відсутність конкретного адресата та свідоме небажання ОСОБА_1 дотримуватися положень Порядку № 273 з огляду на наявність судових справ № 1640/2406/18 та 1640/2407/18, які свідчать про обізнаність позивача щодо установленого порядку подачі звернення через вебпортал «Електронний кабінет громадянина».

17. ВРУ також зазначила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповіді на звернення ОСОБА_1 указаний порядок оскарження прийнятого рішення, що свідчить про дотримання вимог статті 15 Закону № 393/96-ВР.

18. У зв`язку з викладеним ВРУ просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух апеляційної скарги

19. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 січня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, а ухвалою від 08 лютого 2021 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи без участі скаржника та відсутні клопотання від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також ураховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

20. 25 квітня 2020 року ОСОБА_1 направив на службову електронну пошту заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К. звернення щодо реагування на факти порушення чинного законодавства України.

21. На вказане звернення надано відповідь за підписом заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К., яку зареєстровано в базі електронного документообігу ВРУ від 12 червня 2020 року за № 03/7-2020/74071 та надіслано заявнику поштовим зв`язком (інформація керівника Головного управління документального забезпечення Апарату ВРУ від 04 листопада 2020 року № 12/19-2020/201297).

22. За інформацією, указаною в листі керівника Управління з питань звернень громадян Апарату ВРУ, до баз даних автоматизованої системи «Листи та звернення» та вебпорталу «Електронний кабінет громадянина» звернення громадянина ОСОБА_1 від 25 квітня 2020 року в установленому порядку на адресу ВРУ не надходило (копія листа від 02 листопада 2020 року № 09/2/1-2020/198354).

23. Вважаючи, що ВРУ протиправно не розглянула його звернення від 25 квітня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

26. За змістом статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

27. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон № 393/96-ВР. Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

28. Частинами першою, шостою, сьомою статті 5 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

29. Діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 13 Закону № 393/96-ВР).

30. Статтею 15 цього Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

31. На виконання положень статті 13 Закону № 393/96-ВР Кабінет Міністрів України постановою від 14 квітня 1997 року № 348 затвердив Інструкцію з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - Інструкція).

32. Відповідно до пункту 2 Інструкції всі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп`ютерами, або в журналах. Конверти (вирізки з них) зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах або за допомогою електронно-обчислювальної техніки. За відсутності в організації системи електронного документообігу письмове звернення, отримане за допомогою Інтернету, засобів електронного зв`язку (електронне звернення), перед реєстрацією роздруковується на папері.

Електронне звернення приймається на визначену електронну адресу або шляхом заповнення електронної форми, яка розміщується на офіційному вебсайті організації.

33. Основні вимоги до приймання, первинної обробки, реєстрації, попереднього опрацювання, розгляду пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг громадян, контролю за їх виконанням та організації аналітичної роботи за зверненнями громадян у структурних підрозділах Апарату ВРУ, у тому числі у секретаріатах комітетів ВРУ, секретаріатах депутатських фракцій (депутатських груп) у ВРУ визначає Порядок № 273.

34. Згідно з пунктом 2.15 Порядку № 273 приймання письмових звернень громадян, надісланих на адресу ВРУ з використанням засобів електронного зв`язку (електронних звернень), здійснюється централізовано Відділом з питань звернень громадян Апарату ВРУ шляхом заповнення електронної форми на вебпорталі «Електронний кабінет громадянина» офіційного вебсайту ВРУ.

35. На підставі пункту 3.7 Порядку № 273 письмові звернення, надіслані на адресу ВРУ з використанням засобів електронного зв`язку (електронні звернення), що адресовані структурним підрозділам Апарату ВРУ, секретаріатам комітетів ВРУ, секретаріатам депутатських фракцій (депутатських груп) у ВРУ, народним депутатам України, реєструються в автоматизованій системі «Листи та звернення громадян» та передаються зазначеним у них адресатам в електронному вигляді шляхом інтеграції в «Автоматизовану систему документообігу» ВРУ.

У реєстраційно-контрольну картку такого звернення вкладається автоматично сформоване електронне повідомлення Відділу з питань звернень громадян Апарату ВРУ про передачу звернення з відбитком реєстраційного штампа та реєстраційного номера звернення.

Інформація про таку передачу зберігається у відповідному електронному реєстрі.

36. Таким чином, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

37. Водночас згідно із частиною першою статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення має бути адресовано конкретному органу державної влади або посадовій особі, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

38. Електронне звернення до ВРУ приймається на визначену електронну адресу або через подання електронних звернень до ВРУ шляхом заповнення електронної форми на вебпорталі «Електронний кабінет громадянина» офіційного вебсайту ВРУ. Ці звернення реєструються в автоматизованій системі «Листи та звернення громадян» та передаються зазначеним у них адресатам в електронному вигляді шляхом інтеграції в «Автоматизовану систему документообігу» ВРУ.

39. Як установив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2020 року на службову електронну пошту заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К. надійшло звернення ОСОБА_1 , у якому він зазначив про протиправні, на його думку, рішення Харківської міської ради від 18 квітня та 20 червня 2018 року № 1057/18 та 1132/18 відповідно, а також незаконні дії голови Центрального правління Українського товариства сліпих Більчича Владислава Миколайовича (далі - голова ЦП) та просив: направити запит до органів місцевого самоврядування для збору копій документів, що є підставою для прийняття спірних рішень сесії Харківської міської ради; направити запити до держателів реєстрів для отримання уточнення щодо причини розбіжностей у наявній інформації; звернутися до суду з вимогою заборонити вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки; ініціювати скасування рішення 33-ї сесії Харківської міської ради VІІ скликання від 26 лютого 2020 року в частині припинення постійного користування земельною ділянкою Підприємством; направити лист до Національної поліції з вимогою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких мають ознаки злочину та які призвели до ухвалення незаконних рішень Харківською міською радою.

40. Отже, позивач надіслав своє звернення на службову електронну пошту посадової особи, а саме заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К., а не на адресу ВРУ шляхом заповнення електронної форми на вебпорталі «Електронний кабінет громадянина» офіційного вебсайту ВРУ, не зазначивши конкретного адресата у своєму зверненні, що свідчить про недотримання позивачем положень частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР та Порядку № 273 щодо подання електронних звернень до ВРУ.

41. Як установив суд першої інстанції на підставі листа керівника Управління з питань звернень громадян Апарату ВРУ від 02 листопада 2020 року № 09/2/1-2020/198354, до баз даних автоматизованої системи «Листи та звернення» та вебпорталу «Електронний кабінет громадянина» звернення громадянина ОСОБА_1 від 25 квітня 2020 року на адресу ВРУ в установленому порядку не надходило.

42. Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 не дотримався наведених вище вимог частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР та Порядку № 273 щодо направлення електронного звернення саме на адресу ВРУ, то у нього не могли виникнути легітимні очікування щодо розгляду цього звернення позивача як особи з інвалідністю внаслідок війни Головою ВРУ на підставі статті 15 Закону № 393/96-ВР.

43. Водночас матеріалами справи встановлено, що звернення ОСОБА_1 було опрацьовано в Секретаріаті заступника Голови ВРУ Кондратюк О. К. та на це звернення надано відповідь посадовою особою, на службову електронну адресу якої воно надійшло. У наданій відповіді позивачу роз`яснено, що він має право оскаржити рішення Харківської міської ради в порядку адміністративного судочинства. Також указано, що питання стосовно звільнення з посади голови ЦП ОСОБА_3 має вирішуватися відповідно до пункту 36 Статуту Громадської організації, а саме за рішенням більшості учасників з`їзду Громадської організації.

44. У вказаній відповіді заступник Голови ВРУ Кондратюк О. К. також послалась на положення статті 5 КАС України, згідно з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

45. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ВРУ не порушила прав та законних інтересів позивача, при цьому відповідь на звернення ОСОБА_1 було надано заявнику заступником Голови ВРУ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Вказані обставини унеможливлюють задоволення вимог позивача.

46. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що законність пункту 2.15 Порядку № 273 була предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Апарату та Голови ВРУ, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № 1640/2407/18 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, зокрема, про скасування пункту 2.15 Порядку № 273.

47. Суд у вказаній постанові дійшов висновку, що оскаржуваною нормою Порядку № 273 жодним чином не обмежено в правах позивача, оскільки ОСОБА_1 на свій розсуд має право подати, зокрема, електронне звернення на визначену електронну адресу або шляхом заповнення електронної форми, яка розміщується на офіційному вебсайті організації.

48. Посилання ОСОБА_1 у його апеляційній скарзі на те, що відповідач порушив частину першу статті 15 Закону № 393/96-ВР, є безпідставними як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та спростовуються мотивувальною частиною цієї постанови.

49. Інші доводи та міркування, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

51. Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик

Г. Р. Крет