Справа № 160/7135/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 березня 2021 року Справа №160/7135/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В. М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7135/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
30 червня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило:
-стягнути суму податкового боргу в розмірі 488606,59 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).
24 вересня 2020 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу суду подано зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково - стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави податковий борг у розмірі 5063,57 грн. (п`ять тисяч шістдесят три гривні п`ятдесят сім копійок), у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено повністю - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.04.2018 року № № ; ; .

Також зазначеним рішенням присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 4886,07 грн.

16 лютого 2021 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн., про що ухвалити додаткове рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 500,00 грн., однак судом при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу цих судових витрат.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) подано заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що позивачем не надано детального розрахунку та обґрунтування витраченого часу на виконання кожної з послуг адвокатом. Розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем не є доведеним та обґрунтованим, тому відповідач заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу по справі в повному обсязі та просить в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу призначено в судове засідання на 12 годину 45 хвилин 04 березня 2021 року.

У зв`язку з неявкою представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

У підтвердження наданих послуг позивач за зустрічним позовом надав:

копію договору про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2020 р. № 1-09/20;

копію договору про надання правової допомоги (приєднання до договору про надання професійної правничої допомоги) від 20.09.2020 р. б/н;

копію завдання (доручення) №1 до договору № 1-09/20 від 20.09.2020 р.;

копію завдання (доручення) №2 до договору № 1-09/20 від 20.09.2020 р.;

копію звіту № 1 про виконання договору від 20.09.2020 року № 1-09/20 про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2021 року;

копію квитанції від 13.02.2021 року про сплату правової допомоги у розмірі 10 500,00 грн.;

копію меморіального ордеру від 13.02.2021 року про сплату за послуги адвоката у розмірі 10 500, 00 грн.

Згідно завдання (доручення) №1 до договору № 1-09/20 від 20.09.2020 р. складання та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зустрічного позову оцінено у 3000,00 грн.

Згідно завдання (доручення) №2 до договору № 1-09/20 від 20.09.2020 р. участь у судових засіданнях (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 оцінено у 1500,00 грн.

Згідно звіту № 1 про виконання договору від 20.09.2020 року № 1-09/20 про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2021 року:

- складання та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зустрічного позову про визнання противоправними та скасування податкових рішень-повідомлень у справі № 160/7135/20 становить 3000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 03.11.2020 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 19.11.2020 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 08.12.2020 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 14.01.2020 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 28.01.2021 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.

Всього - 10 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує вимоги ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, та приходить до висновку, що витрати понесені позивачем на правову допомогу адвоката є значно завищеними, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, у розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник