Справа № 560/2045/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 560/2045/20

адміністративне провадження № К/9901/5452/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №560/2045/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 10 березня 2020 року №49/2020-р/к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації () та стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації () на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року, позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовані розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 10 березня 2020 року №49/2020-р/к та № 73/2020-р/к від 12 травня 2020 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації з 18 березня 2020 року;

- стягнуто з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2020 року до 3 липня 2020 року у розмірі: 67 220,59 (шістдесят сім тисяч двісті двадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства (сума вказана без відрахування податків);

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі: 19 337,43 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять сім гривень сорок три копійки) гривень звернуто до негайного виконання.

17 лютого 2021 року Хмельницька обласна державна адміністрація втретє звернулася із касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №560/2045/20 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 5 березня 2021 року визнав підстави пропуску строку касаційного оскарження неповажними та залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, Хмельницька обласна державна адміністрація надіслала до Верховного суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підставу для поновлення процесуального строку, скаржник вказує, що оскільки первісну касаційну скаргу ним подано до суду касаційної інстанції в межах встановленого статтею 329 КАС України строку, такий строк має бути поновлено. Зазначає, що касаційна скарга повернулась на адресу скаржника з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не з його вини, так як саме працівниками пошти була зазначена невірна адреса Верховного Суду, в підтвердження чого надав оригінал конверту з якого вбачається відповідна обставина.

Водночас, Хмельницька обласна державна адміністрація зазначає, що нею були вжиті всі необхідні заходи для своєчасної реалізації права звернення із касаційною скаргою.

Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки, звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник не скористався належним чином своїм правом як первісного так і повторного звернення до суду. Так, звернувшись із своєю касаційною скаргою до Верховного Суду вперше скаржник, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, не виклав у ній передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, у зв`язку із чим вона була повернута особі, яка її подала. При повторному зверненні із касаційною скаргою скаржник використав непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою (надіслана на електронну адресу суду).

Відтак, скарга Хмельницької обласної державної адміністрації неодноразово поверталась скаржнику з огляду на її невідповідність встановленим КАС України вимогам щодо форми та змісту.

З урахуванням зазначеного, підстави вказані відповідачем, в підтвердження відсутності у нього можливості звернутись до Верховного Суду протягом чотирьох місяців із належно оформленою касаційною скаргою, як і підстави неусунення протягом тривалого строку недоліків касаційної скарги не можуть бути визнані Судом поважними.

Суд наголошує, що зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Одночасно, скаржник зазначає, що у період усунення недоліків касаційної скарги представник у справі перебував на лікарняному, в підтвердження чого надав ксерокопію листка непрацездатності ОСОБА_2 . Зазначене, на думку скаржника, свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску відповідного строку.

Однак, особливості організації робочого процесу скаржника та наслідки, які випливають через відсутність механізму взаємозаміщення працівників між собою та можливості делегування відповідних функції іншій особі, не можуть бути визнані Судом як поважні причини пропуску строку.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Водночас, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 5 березня 2021 року, скаржником не усунуто.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Хмельницькою обласною державною адміністрацією на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №560/2045/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної державної адміністрації на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №560/2045/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду