Справа № 440/627/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/627/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі від 05 квітня 2021 року у справі №440/627/21 за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №440/627/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Стасівської сільської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, кадастрові координати: район Диканський, КОАТУУ: , зона 02 , квартал 001 , орієнтовною площею 2,00 га, адміністративні межі Стасівської сільської ради, с. Гавронці; зобов`язано Стасівську сільську раду (вул. Миру, буд. 40, с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541, ідентифікаційний код 21046743) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, кадастрові координати: район Диканський, КОАТУУ: НОМЕР_3 , зона 02 , квартал 001 , орієнтовною площею 2,00 га, адміністративні межі Стасівської сільської ради, с. Гавронці, та за результатами розгляду заяви по суті звернення прийняти рішення відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України та частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Стасівської сільської ради (вул. Миру, буд. 40, с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541, ідентифікаційний код 21046743) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

05 квітня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/627/21, а саме заміну Стасівської сільської ради на її правонаступника - Диканську селищну раду Полтавської області (ідентифікаційний код 21046503).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі від 05 квітня 2021 року передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі від 05 квітня 2021 року подається на стадії виконання судового рішення, до такої заяви повинні додаватися докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі від 05 квітня 2021 року слідує, що до такої заяви заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі від 05 квітня 2021 року по справі №440/627/21 подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність повернення заявнику заяви про заміну боржника у виконавчому листі від 05 квітня 2021 року без розгляду.

Крім того, відповідно до частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що виконавчі листи у справі №440/627/21 Полтавським окружним адміністративним судом не видавалися, а доказів наявності виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №440/627/21 матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі від 05 квітня 2021 року у справі №440/627/21 за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про заміну боржника у виконавчому листі від 05 квітня 2021 року та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк