Справа № 480/6746/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2021 року Справа № 480/6746/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.
представника відповідача - Заславської О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату знятих коштів у зв`язку з накладенням стягнення, виплату коштів за вимушений прогул,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини №640 від 17.08.2020;
- поновити позивача тимчасово на раніше займаній посаді розвідника розвідувальної роти;
- виплатити грошове забезпечення за вимушений прогул та виплатити 100% премії за серпень місяць 2020 року .
Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.10.2020 відповідачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.
02.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, в задоволенні заявлених позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі.
27.11.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому з позицією відповідача викладену у відзиві не погоджується.
Також у відповіді на відзив позивач фактично визначається (уточнює) позовні вимоги та просить суд:
- скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 №536 від 08.07.2020;
- скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 №543 від 13.07.2020;
- скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 №574 від 28.07.2020;
- скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 №640 від 17.08.2020.
Крім того, у відповіді на відзив позивач просить призначити психіатричну експертизу для встановлення стану крайної необхідності у позивача.
Ухвалою суду від 18.12.2020 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
11.01.2021 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, в якому виклав свою позицією та просить суд:
- скасувати незаконний наказ №574 від 28.07.2020;
- скасувати наказ №640 від 17.08.2020;
- поновити позивача на службі та виплатити кошти за вимушений прогул та інші зняті кошти, рекомендувати відповідачу переглянути наявні посади, запропонувати посаду в Бібліотеці, до відправлення на навчання для отримання звання лейтенанта та/або до переводу в іншу частину;
- відшкодувати моральні збитки, за незаконне звільнення, незаконні стягнення та за порушення прав людини та приниження честі і гідності.
Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 встановлено, що відбулася зміна прізвища позивача, у з`язку з чим, позивачем по справі є ОСОБА_1 .
20.01.2021 до суду через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:
- скасувати два усних накази від 15.06.2020;
- скасувати наказ №574 від 28.07.2020;
- скасувати наказ №640 від 17.08.2020;
- зобов`язати відповідача виплатити зняту пермію;
Як вбачається з вищевикладеного, позивачем подано декілька заяв, в яких уточнює (збільшує) свої позовні вимоги.
Крім цього, 10.03.2021 позивачем через систему "Електронний суд" до суду подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому пропонує суду роз`єднати позовні вимоги, а саме:
- залишити в даній справі вимоги про скасування наказу № 640 і поновленні на раніше займаній посаді та виплатити кошти за вимушений прогул, виплатити 100% премії за серпень місяць;
- виокремити в окреме провадження позовні вимоги:
догана Усна 15.06.20 року (Порушення Форми одягу);
догана Усна 15.06.20 року ( Порушення звернення );
наказ № 536 від 15.06.2020 року (Скасування стягнення та повернення премії);
наказ № 543 від 13.07.2020 року (Скасування стягнення та повернення премії);
наказ № 574 від 28.07.2020 року (Скасування стягнення та повернення премії);
приниження честі і гідності розповсюдження чуток та інше (Моральна шкода тощо).
При цьому, в жодній із вищезазначених заяв позивач не вказував такої позовної вимоги, як стягнення моральної шкоди з відповідача.
Таким чином, зважаючи на існування декількох заяв, окрім позовної заяви, з яких свідчить, що позивач поступово визначається з позовними вимогами, суд, з метою подальшого розгляду справи (в тому числі і клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження), в судовому засіданні яке відбулося 09.02.2021р.
ухвалою суду від 11.03.2021 ОСОБА_1 було запропоновано остаточно визначитись з позовними вимогами та надати до суду відповідну остаточно уточнену позовну заяву та її копії та копії всіх додатків до неї для надсилання на адресу відповідача або докази самостійного надсилання на адресу відповідача копії уточненої позовної заяви разом з додатками до неї. Також зазначено, що у разі пропуску строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами пропонується позивачу надати до суду заяву про визнання причини пропуску с т р ок у п ов а ж ни м и та відповідні докази, якими ці обставини підтверджуються.
15.03.2021 до суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яку сформовано 13.03.2021 через систему "Електронний суд", в якій позивач остаточно уточнює позовні вимоги та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Командира В/Ч НОМЕР_1 від 13.07.20 року № 543. Виплати зняті кошти у зв`язку з накладенням стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командира В/Ч НОМЕР_1 від 28.07.20 року № 574. Виплати зняті кошти у зв`язку з накладенням стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командира В/Ч НОМЕР_1 від 17.08.20 року № 640. «звільнення через службову не відповідність»;
- визнати протиправним наказ № 502 від 19.08.20 року;
- поновити відповідача на раніше займаній посаді;
Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що він звертався із заявою до прокуратури та першого заступника Міністра оборони України, відповідь на яку отримав 09.09.2020. Тому відповідно до п. 4 ст. 122 КАС України кінцевий строк подачі позовної заяви 09.12.2020, а подав заяву 07.11.2020.
30.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та не визнає їх, просить задоволенні позову відмовити.
Також 30.03.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з порушенням позивачем місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
У судове засідання 30.03.2021 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, 26.03.2021 від адвоката Бушти В.О. (захисника підозрюваного ОСОБА_1 ) до суду надійшов лист, яким повідомлено, що 18.03.2021 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області (справа № 577/1223/21, провадження №1-кс/577/409/21) до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.05.2021 до 24:00 год. Також повідомлено, що наразі ОСОБА_1 перебуває в ДУ "Сумський слідчий ізолятор".
У судовому засіданні 30.03.2021 представник відповідача підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами викладеними як у первісній позовній заяві так і в уточненій позовній заяві.
Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху, на підставі наступного.
Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є м і с я ч н и й строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, спірні правовідносини виникли під час проходження позивачем публічної служби, виконання останнім обов`язків публічної служби та звільнення його з публічної служби у зв`язку з чим для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів у даних спірних правовідносинах КАС України встановлений м іс я чн и й термін з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2020 № 502 позивач був звільнений з військової служби. Копія наказу про звільнення була отримана позивачем 20.08.2020. Однак, позовну заяву позивач подав 07.10.2020. Із оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.07.2020 №543 позивач був ознайомлений 20.07.2020, однак до суду з його оскарженням звертається 13.03.21. Із оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2020 №574 позивач був ознайомлений 29.07.2020, однак до суду з його оскарженням звертається 20.01.21. Із оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2020 №640 позивач був ознайомлений 17.08.2020, однак до суду з його оскарженням звертається 07.10.20.
В обґрунтування строку звернення до суду в заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 15.03.2021, позивач зазначає, що він звертався із заявою до прокуратури та першого заступника Міністра оборони України, відповідь на яку отримав 09.09.2020.
Однак відповідних д о к а з і в на підтвердження вищезазначених обставин позивачем н е п о д а н о до матеріалів справи.
Крім цього, з урахуванням обставин щодо пропущення строку звернення до суду на які позивач посилається в заяві про уточнення позовних вимог, слід зазначити, що у разі отримання позивачем відповіді від прокуратури та першого заступника Міністра оборони України, відповідь 09.09.2020, кінцевий строк подачі позовної заяви 09.12.2020 відповідно до п. 4 ст. 122 КАС України, якою передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Разом з цим суд зазначає, що ч. 5 ст. 122 КАС України встановлені спеціальні строки звернення за захистом своїх прав та законних інтересів до суду у даних спірних правовідносинах, а саме м і с яч н и й строк, який, як встановлено судом, позивачем пропущено.
Таким чином, твердження позивача проте, що кінцевий строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом 09.12.2020, у зв`язку з тим, що він скористався досудовим порядком вирішення спору, суд вважає не обґрунтованими, оскільки в даному випадку норма ч. 4 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не застосовується.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити причини пропуску строку звернення до суду, відмінні від причин, вказаних у заяві про уточнення позовних вимог.
У зв`язку з перебування позивача в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне надати більший строк для у с у н е н н я н е д ол і к і в, ніж той, який передбачений ч. 13 ст. 171 КАС України, а саме надати позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
К р і м т о г о , суд зазначає позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 44 КАС документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина восьма статті 44 КАС).
За правилом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Водночас відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу другого розділу VII «Перехідні положення» КАС Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 1 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 1 грудня 2018 року).
При цьому відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 абзацу першого розділу VII «Перехідні положення» КАС до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Водночас Закон України від 22 травня 2003 року № 852-IV «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 7 листопада 2018 року на підставі Закону України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII).
Тобто на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом № 2155-VIII.
Положенням частини другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
У той же час абзацом першим частини першої статті 18 Закону № 2155-VIII передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
На підставі наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2020 року № 247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" з 01 червня 2020 року у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (пілотні суди) запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", під час використання яких слід керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними чи іншими документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».
Як вбачається з матеріалів справи, відбулася зміна прізвища позивача, а саме прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив на ОСОБА_1 , на підтвердження чого було надано копію свідоцтва про зміни прізвища серії НОМЕР_2 , виданого 02.12.2020 Конотопським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У з`язку із зазначеним, протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1 .
Разом з цим, після зміни прізвища, документи, які подаються позивачем через систему "Електронний суд" заявником ОСОБА_2 та підписані власником ЕЦП - ОСОБА_2 .
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 2155-VIII користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані, зокрема, своєчасно надавати надавачу електронних довірчих послуг інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат відкритого ключа.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.
Таким чином, позивачу необхідно внести до системи "Електронний суд" зміни щодо своїх реєстраційних даних.
Крім того, у зв`язку зі зміною свого прізвища, документи які подаються позивачем через систему "Електронний суд" повинні бути в подальшому подані з обов`язковим використанням власного електронного підпису - ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату знятих коштів у зв`язку з накладенням стягнення, виплату коштів за вимушений прогул - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Суддя О.М. Кунець