Справа № 420/12321/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12321/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказаною ухвалою апеляційного суду в тому числі було відмовлено у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року було отримано скаржником засобами електронного зв`язку електронною поштою 01.03.2021 року, про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Строк для усунення недоліків сплинув 11.03.2021р.

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 01.03.2021 року.

Водночас, 30.03.2021 року за вхід. № 6114/21 апеляційним судом зареєстровано заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій фактично міститься тільки клопотання про відстрочення ТУ ДСА України в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи № 420/12321/20. Будь-яких доказів щодо підтвердження фактичного усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не надано.

Надаючи оцінку заявленому апелянтом клопотанню про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що приписами ч.1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказаними вище законодавчими приписами визначено, що єдиною підставою для зокрема відстрочення сплати судового збору, є майновий стан заявника. При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, в обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору, апелянт вказує на те, що сплата судового збору здійснюється відповідно до кошторису на 2021 рік, за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», відповідно щомісячних видатків. Однак станом на січень-квітень 2021 року кошти на оплату судового збору відсутні.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, обставини для відстрочення оплати судового збору апелянтом наразі є непідтвердженими, жодного доказу у підтвердження факту відсутності коштів у відповідача у справі для сплати судового збору у сумі1261,20 грн. по даній справі до суду не надано.

Апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання такої скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

На переконання колегії суддів, відповідач мав забезпечити сплату судового збору шляхом реалізації свого права в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Як було зазначено вище, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 133 КАС України встановлено умови, перелік суб`єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Такий перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, є вичерпним.

Вимогами ст. 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Як передбачено п.6 ч.5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», ТУ ДСА України в Одеській області не надано пільг щодо сплати судового збору.

Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.

За вищевикладеного, судова колегія вважає не доведеними обставин, які свідчили б про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, ТУ ДСА України в Одеській області не надано жодного належного доказу щодо вчинення дій на забезпечення сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів враховує ту обставину, що ТУ ДСА України в Одеській області при поданні апеляційної скарги по даній справі вже заявляло клопотання про відстрочення сплати судового збору з аналогічних підстав - відсутності затверджених бюджетних асигнувань, які судом не визнано поважними, оскільки вони стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

До того ж, з моменту звернення до Одеського окружного адміністративного суду з апеляційною скаргою 23.02.2021 до надходження 30.03.2021р. заяви з повторним проханням про відстрочення сплати судового збору пройшло більше місяця, що на переконання судової колегії є достатнім терміном для забезпечення сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги в частині надання доказу сплати судового збору на виконання ст. 296 КАС України, у визначений судом строк, апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 420/12321/20 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.