Справа № 640/812/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року місто Київ №640/812/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Іщука І.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Миколаївської обласної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/812/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/812/21 в частині позовних вимог щодо:

- визнання незаконним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 480-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Миколаївської області» в частині включення Лепетиської територіальної громади до складу Березнегуватської територіальної громади (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ ), як однієї із спроможних територіальних громад Миколаївської області, згідно Перспективного плану формування територій громад Миколаївської області, затвердженого Розпорядженням КМУ від 15 квітня 2020 року №480-р із виключенням Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області із переліку територіальних громад, що ввійшли до складу спроможної територіальної громади - Березнегуватської територіальної громади з пунктом адміністративного центру територіальної громади у смт Березнегувате (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ );

- визнання незаконним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №719-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» в частині включення Лепетиської територіальної громади (населеного пункту), територія якої ввійшла до складу території Березнегуватської територіальної громади (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ );

- зобов`язання Кабінету Міністрів України внести зміни у Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2020 року №480-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Миколаївської області» та переліку територіальних громад Миколаївської області, територія якої ввійшла до складу території Березнегуватської територіальної громади (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ ), згідно Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 719-р «Адміністративні центри та території» територіальних громад Миколаївської області. - зміни за такими параметрами:

а) Назва територіальної громади - Лепетиська;

б) Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУ ;

- Назва населеного пункту адміністративного центру територіальної громади - село Лепетиха;

в) Назва територіальної громади, що входять до складу спроможної територіальної громади - Лепетиська;

г) Назва району чи міста обласного значення, до якого входить адміністративний центр територіальної громади - Березнегуватський район Миколаївської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 позовну заяву залишено без руху в частині позовних вимог щодо зобов`язання Миколаївської обласної державної адміністрації внести зміни до Перспективного плану формування територій громад Миколаївської області, а Кабінет Міністрів України внести зміни у Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року 719-р "Адміністративній центри та території територіальних громад Миколаївської області" та додатків до них за такими параметрами:

а) Назва територіальної громади - Лепетиська;

б) Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУ ;

- Назва населеного пункту адміністративного центру територіальної громади - село Лепетиха;

в) Назва територіальної громади, що входять до складу спроможної територіальної громади - Лепетиська;

г) Назва району чи міста обласного значення, до якого входить адміністративний центр територіальної громади - Березнегуватський район Миколаївської області.. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/812/21 та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 скасовано, адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Іщуку І.О .

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 22.03.2021 від представника позивача надійшли заяви про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №640/812/21, в обгрунтування яких представник позивача зазначила про безпідставність залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №640/812/21 без руху у зв`язку з: відсутністю можливості ідентифікації електронного підпису заявника; тестовою роботою підсистеми "Електронний суд"; відсутністю ЄСІТС та будь-яких її модулів, що можуть використовуватися як складові системи, що, на думку представника позивача, викликає сумніви в об`єктивності розгляду справи та вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Представник позивача зауважила, що підставою для відводу є не скасування Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Іщука І.О. від 18.01.2021 по адміністративній справі №640/812/21, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме вибірковість під час розгляду заяви про забезпечення позову та позовної заяви, поданих в один і той же день через підсистему «Електронний Суд», які були скріплені електронно-цифровим підписом. Крім того, в обгрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначила про порушення термінів, в які необхідно розпочати підготовче судове засідання. Представником позивача також зазначено про неотримання процесуальних документів у даній справі. Також в обгрунтування позиції щодо відводу судді представник позивача посилається на приписи статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. На думку заявника, розгляд даної справи має здійснюватись коллегією суддів, а судові рішення, зокрема, ухвали, постановлені неповноважним складом суду, є незаконними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 матеріали справи №640/812/21 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано для вирішення питання про відвід судді Іщука І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 (суддя Донець В.А.) відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Іщуку І.О. та передано адміністративну справу №640/812/21 для продовження розгляду.

Разом з тим, суддею Іщуком І.О. заявлено собі самовідвід в адміністративній справі №640/812/21, враховуючи, що представником позивача в адміністративній справі №640/812/21 заявлено відвід судді Іщуку І.О. та з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частин першої - другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вбачає за можливе здійснити розгляд питання про самовідвід в порядку письмового провадження, оскільки вирішення самовідводу не потребує призначення судового засідання для вирішення відповідного питання.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Отже, враховуючи, що представником позивача було заявлено відвід судді Іщуку І.О. , з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії"), з метою позбавлення представника позивача сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, наявні обставини для самовідводу судді.

Враховуючи наведене та з метою уникнення сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, заява судді Іщука І.О. про самовідвід в адміністративній справі №640/812/21 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Іщука І.О. про самовідвід у справі №640/812/21.

Передати адміністративну справу №640/812/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.