Справа № 580/1154/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1154/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі - Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа - Головне управління Національної поліції у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (у подальшому замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № 7.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року залучено до участі у справі Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року скасовані, справа передана на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому зазначає, що протокол та матеріали про адміністративне правопорушення не підтверджують факт продажу, оскільки не узгоджуються відомості в частині часу реалізації цигарок; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписані особою, яка їх відібрала, а саме: ОСОБА_4 чи іншим працівником поліції; ОСОБА_3 під час продажу цигарок не була присутня та повідомляє про це зі слів працівника поліції та неповнолітнього ОСОБА_5 , який не був допитаний. Наголошує, що ОСОБА_2 , підписуючи протокол та письмові пояснення, не усвідомлювала їх змісту, про що свідчать невірні дані її паспорта та зазначення дати народження та прізвища неповнолітнього ОСОБА_5 , які не могли бути їй відомі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено відповідно до вимог процесуального та матеріального права, а доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець 05 жовтня 1995 року, видом діяльності позивача, зокрема, є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

З метою виконання комплексної програми профілактики злочинності, запобігання дитячій бездоглядності, захисту прав дітей, інспекторами з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводилися заходи по виявленню фактів реалізації неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі та розважальних закладах.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення вказаних заходів було встановлено, що 13 серпня 2018 року близько 12:45 години в кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", по вул. Смірнова, 45 в м. Черкасах гр. ОСОБА_2 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 пачку цигарок «Winston», про що відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 324261 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області листом від 22 серпня 2018 року №11489/46/7-2018 року направив матеріали про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС у Черкаській області та подання відносно підприємця кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з викладеним суд встановив, що 18 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі матеріалів перевірки Черкаського ВП ГУПН в Черкаській області встановлено порушення частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 із змінами та доповненнями та на підставі пункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 прийнято податкове повідомлення-рішення №7 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_1 подала до Державної фіскальної служби скаргу від 01 листопада 2018 року.

Рішенням Державної фіскальної Служби України від 28 грудня 2018 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 18 жовтня 2018 року № 7, а скаргу позивача - без задоволення.

На підставі встановлених вище обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність фактів порушення державним реєстратором ОСОБА_6 вимог чинного законодавства під час винесення рішення про відмову у реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що у свою чергу свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною 4 вказаної статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У силу приписів статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень абзацу 9 частини другої статті 17 Закону №481/95 за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, системний аналіз змісту вказаних вище положень чинного законодавства свідчить про те, що передумовою застосування фінансових санкцій на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону №481/95 є встановлення на основі належних та допустимих доказів факту реалізації, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року № 324261, згідно з яким встановлено, що 13 серпня 2018 року близько 12 год. 45 хв. продавець кіоску "Балачій" ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачку цигарок " Winston» та письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2 , які вона надала інспектору з ІОП ЧВП ГУНП в Черкаській області Лапузній В.Р.

При цьому, у письмових поясненнях від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 вказала, що 13 серпня 2018 року здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цигарки " " так як подумала, що останній повнолітній. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_2 з відміткою, що з її слів записано вірно та нею прочитано.

Крім того, допитана у судовому засіданні судом першої інстанції старший інспектор Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 показала, що про факт продажу неповнолітньому ОСОБА_5 цигарок її повідомив дільничний інспектор, після чого вона, інша співробітниця та неповнолітній ОСОБА_5 пішли до кіоску, що знаходиться на запинці транспорту по вул. Смірнова, 45 в м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Спочатку продавець ОСОБА_2 заперечувала факт продажу, проте потім визнала, але сказала, що неповнолітній ОСОБА_5 піднімався на пальцях, щоб здаватись вищим. Свідок зазначила, що неповнолітній невеликого зросту та худорлявий, отже старшим не виглядає. Хто відбирав пояснення від ОСОБА_2 не пам`ятає, ніби-то відбирала інша працівниця, але факт відібрання пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення засвідчений її підписом. Час продажу у протоколі про адміністративне правопорушення «близько 12.45 хв» вказаний на час складання протоколу. Вказала, що пояснення у ОСОБА_5 13 серпня 2018 року не відбирались, оскільки останній є неповнолітнім, тому пояснення мають відбиратись у присутності матері. ОСОБА_4 зателефонувала матері ОСОБА_5 , проте остання повідомила, що перебуває на роботі і зможе прийти лише 14 серпня 2018 року.

Допитана у судовому засіданні в Черкаському окружному адміністративному суді мати неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_3 показала, що дійсно 13 серпня 2019 року їй зателефонувала працівник поліції, яка повідомила про факт продажу її неповнолітньому сину цигарок «Winston» та запропонувала приїхати у кіоск по АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_3 повідомила, що перебуває на роботі і приїхати зможе лише на наступний день. Ввечері 13 серпня 2018 року син підтвердив, що придбав цигарки «Winston» у кіоску. Їй було відомо, що син палить. На наступний день вона з`явилась до Черкаського РВ ГУНП у Черкаській області та надала письмові пояснення.

Крім іншого, допитана під час розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 показала, що 13 серпня 2018 року близько 13 год реалізувала тютюнові вироби незнайомому чоловіку, після чого до приміщення кіоску зайшли представники поліції і повідомили, що нею були реалізовані тютюнові вироби неповнолітній особі. Разом з ними був хлопчик, який весь час говорив, що вона продала йому цигарки. Вважаючи, що мова йде про продаж цигарок чоловікові, який тільки-но купив у неї цигарки, вона визнала факт продажу і лише згодом зрозуміла, що мова йде про продаж цигарок хлопчикові, який був разом з працівниками поліції. Вона тривалий час працює продавцем і знає, що продавати тютюнові вироби неповнолітнім заборонено. Письмові пояснення записувала працівник поліції, яка і записала в них прізвище ОСОБА_5 . Пояснення підписала тому, що хвилювалась, оскільки у кіоску працювала як стажер декілька днів.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 неодноразово викликався у судове засідання як свідок, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, а саме: 12 вересня 2020, 25 вересня 2020, 08 жовтня 2020, 18 листопада 2020 (т. 2, а.с. 74, 85, 97, 126) проте у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

При цьому, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13 серпня 2018 року, тому вважає доведеним факт реалізації ОСОБА_2 цигарок "Winston" 13 серпня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_5 .

Щодо показань свідка ОСОБА_2 та письмових пояснень, наданих нею у протоколі адвокатського опитування від 14 березня 2019 року (т. 1, а.с. 64-66), то вказані пояснення надані після винесення податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2018 року №7 про застосування штрафу у розмірі 6800 грн, тому суд ставиться до них критично і вважає неналежними доказами у справі.

Крім іншого, пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вона підписала письмові пояснення від 13 серпня 2018 року, у яких визнала факт продажу цигарок "Winston" неповнолітній особі, через хвилювання, колегія суддів оцінює критично, оскільки останні не спростовують встановлених вище обставин.

Доводи скаржника щодо порушення порядку допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , є, на переконання суду апеляційної інстанції, необгрунтованими, оскільки згідно з частиною першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 серпня 2018 року, підписані нею власноручно.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 7 від 18 жовтня 2018 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено "03" квітня 2021 року.