Справа № 160/12568/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа №160/12568/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо невиконання визначеної законом процедури повернення надміру сплачених коштів з бюджету у розмірі 893 520 грн. 00 коп. (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вжити заходи (видати подання) відповідно до Порядку №787 щодо повернення надміру сплачених коштів з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» в сумі 893520 грн. 00 коп. (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.).

В обґрунтування позову зазначено, що Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 16.04.2019 року у справі №160/8544/18 про визнання незаконним та скасування припису №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року та постанову №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу. Грошові кошти, стягнуті виконавчою службою на виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2018 №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 про накладення штрафу, яка у подальшому була скасована апеляційним адміністративним судом, не являються шкодою (збитками) в розумінні положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, та підлягають поверненню у встановленому законом порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

11.11.2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, заява представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданій представником позивача заяві не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складність цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому суд робить висновок, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про розгляд справи у судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Врона