Справа № 215/7418/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Справа № 215/7418/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 за результатом розгляду заяви від 09.11.2020 за вх.№17253, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 21, 46, 48, 121 ч.5 Конституції України, та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) нагляду за додержанням законів і прав визначених ст.ст. 46, 92 Конституції України Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, його посадовими особами; визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 за результатом розгляду заяви від 09.11.2020 за вх.№17253, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п.п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України, і ст.ст. 3, 19 Конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст.60 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 за результатами розгляду заяви від 09.11.2020, яка виявилася у відмові прийняти постанову відповідно до ст.ст. 22, 60, 121 ч.5 Конституції України, і вжити заходів для забезпечення нагляду за додержанням законів посадовими особами органів місцевого самоврядування, чим визначити спосіб захисту його прав та постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України; визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням єдиної системи прокуратури, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання звернення від 09.11.2020 за вх.№17253, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ч.4 ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копію даної ухвали було направлено на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, але зазначене поштове відправлення повернулось до суду, з відміткою причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається належним чином врученою.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 01.02.2021 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська