Справа № 640/2076/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Василенко Г.Ю.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 640/2076/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гріненко Жанни Григорівни, Посільського Олега Олексійовича , Звягіної Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гріненко Жанни Григорівни, Посільського Олега Олексійовича , Звягіної Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні одного із судів міста Одеси.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та, зокрема, у мотивувальній частині цієї ухвали суд роз`яснив можливість участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Позивачем повторно подано аналогічне клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні її явки до суду обов`язковою.

Водночас, позивачем не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду та повторно роз`яснює Заявниці наявність у неї права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з метою убезпечення від поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гріненко Жанни Григорівни, Посільського Олега Олексійовича, Звягіної Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк