Справа № 540/1460/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1460/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки в особі Фонд державного майна України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення комісії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через свого представника до суду із позовом до Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки в особі Фонд державного майна України (далі відповідач, Постійна конкурсна комісія), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії, які полягають у включенні до Вимог до претендентів для участі у конкурсному відборі на посаду голови правління АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", розміщених на сайті ФДМУ 05.02.2021р., вимоги "не бути підозрюваним або обвинуваченим";

- визнати протиправним та скасувати рішення оформлене протоколом від 01.04.2021р. за результатами якого затверджено такі рішення: 1. Конкурс на заміщення вакантної посади голови правління АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», оголошений на сайті Фонду державного майна України 05.02.2021р., визнати таким, що відбувся; 2. Враховуючи результати голосування переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» визнати ОСОБА_2 , як такого, що набрав найбільшу кількість голосів та показав найкращі знання законодавства України з питань, що регулюють діяльність підприємства, знання економіки підприємства, стратегічного планування та операційного управління».

- зобов`язати Постійну конкурсну комісію внести зміни до Вимог до претендентів для участі у конкурсному відборі на посаду голови правління АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", розміщених на сайті ФДМУ 05.02.2021р., шляхом виключення вимоги "не бути підозрюваним або обвинуваченим".

Разом з тим, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої представник просить суд заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до ЄДРПОУ щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно керівника АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за кодом 00131771.

Мотивуючи заяву вказує на те, що підставою для позову послугувало недопущення позивача до участі у конкурсному відборі претендентів на заміщення вакантної посади голови правління АТ "Херсонська теплоелектроцентраль". За результатами конкурсного відбору 01.04.2021р. відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом, згідно якого переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_2 . Позивач вказує на проведення відбору з порушенням приписів законодавства, у зв`язку із чим звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом від 01.04.2021р., із зобов`язанням відповідача виключити із переліку Вимог до претендентів для участі у відборі вимогу "не бути підозрюваним або обвинуваченим". Звертаючись із заявою про забезпечення позиву стверджує, що спірне рішення, у розумінні ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДРПОУ. З поданої заяви вбачається, що мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує на безумовну незаконність спірного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

У поданій до суду заяві представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову, оскільки вважає рішення конкурсної комісії очевидно незаконним.

Однак, вказуючи на протиправність рішення, оформленого протоколом, представником у заяві про забезпечення позову не вказано, чому невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до ЄДРПОУ стосовно керівника АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде не можливий.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, представником позивача не доведено того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд звертає увагу заявника на те, що без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, тобто згода суду із доводами заявника щодо очевидної незаконності рішення конкурсної комісії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук