Справа № 640/28100/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ресторану «КАНАПА» Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», , який здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А в Подільському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити приміщень ресторану. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає, що Акт № 22 від 28.01.2021 підтверджує дієвість запровадження ТОВ «КАНАЛЕ» широкого комплексу заходів щодо усунення порушень правил пожежної безпеки, виявлених у ході позапланової перевірки у жовтні 2020 року, що стали важелем для Контролюючого органу для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ №596 від 23.09.2020 «Про проведення позапланової перевірки», яким доручено провести позапланову перевірку приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», розташованого за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А у Подільському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення №3607 від 24.09.2020 на проведення позапланової перевірки відповідача, яке вручене директору ТОВ «КАНАПЕ» ОСОБА_1

В ході перевірки посадовими особами позивача встановлено, що приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», розташованого за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А у Подільському районі м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Виявлені порушення зафіксовані в акті перевірки від 02.10.2020 №379 із описом фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення у сфері вимог законодавства та вказівкою на ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (пожежа), а саме:

1. порушення р. 4 п. 1.18. ППБУ- в приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

2. порушення р. 4 п. 1.20. ППБУ- не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;

3. порушення р. 4 п. 1.1. ППБУ- не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;

4. порушення р. 4 п. 1.6. ППБУ- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5. порушення р. 4 п. 1.8. ППБУ- в приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

6. порушення р. 4 п. 1.18. ППБУ- в приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами;

7. порушення р. 4 п. 1.16. ППБУ- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

8. порушення р. 4 п. 1.12. ППБУ- проводи які прокладені приховано під підвісною стелею, не ізольовані від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт;

9. порушення р. 4 п. 1.12. ППБУ- в ресторані допускається прокладання проводів (кабелів) по горючим основам (конструкціям) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра;

10. порушення р. 4 п. п. 1.1., 1.12. ППБУ- у місці перетинання огороджувальних конструкцій електричними комунікаціями, не передбачені металеві гільзи з ущільненням з негорючими матеріалами;

11. порушення р. 4 п. 1.21. ППБУ - захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконаний у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

12. порушення р. 4 п. 2.9. ППБУ- димові труби будівель з покрівлями з горючих матеріалів не обладнані іскрогасниками;

13. порушення р. 4 п. 2.5. ППБУ- на підприємстві не здійснюється очищення димоходів та печей, результати якого повинні фіксуватися у відповідному журналі;

14. порушення р. 3 п. 2.3. ППБУ - отвори в протипожежних стінах приміщення електрощитової не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше Е1 30 хвилин, в порушення ДБН В. 1.1 -7;

15. порушення р. 3 п. 2.3. ППБУ- отвори в протипожежних стінах складських (підсобних) приміщення не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин, в порушення ДБН В. 1.1-7;

16. порушення р. 3 п. п. 1.1., 1.4. ППБУ- допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней між прилеглими будівлями шляхом влаштування прибудов (не забезпечено протипожежний розрив згідно вимог будівельних норм);

17. порушення р. 6 п. 4.11 ППБУ- допускається зберігання горючих товарів або негорючих товарів у горючій упаковці у підсобних приміщеннях ресторану, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення;

18. порушення р. 6 п. 4.7 ППБУ- на випадок виникнення пожежі приміщення ресторану не забезпечені пристроями фільтрувальними для самоврядування під час пожежі для обслуговуваного персоналу;

19. порушення р. 3 п. 2.17. ППБУ- у приміщеннях обіднього залу (головного) в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження стелі та стін виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2. Т2;

20. порушення р. 5 п. 1.2. ППБУ- для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі: шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо; системи витяжної вентиляції), не обладнані модульними системами локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорань, в порушення ДБН В.2.5-56;

21. порушення р. 4 п. 2.18., р. 5 п.п. 1.2.. 1.4. ППБУ- не передбачено систему автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації;

22. порушення р. 5 п.п. 1.2., 1.4. ППБУ- в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних стін, перегородок та перекриття не встановлені пристрої проти поширення вогню;

23. порушення р. 5 п. 1.1,, п. 1.4. ППБУ- не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт, в порушення ДБН В.2.5-56;

24. порушення р. 5 п. 1.1., п. 1.4. ППБУ- не наданий договір передавання тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту ресторану на пульт пожежного спостерігання пультової організації, яка здійснює діяльність на підставі ліцензій на провадження господарської діяльності протипожежного призначення із спостерігання за пожежною автоматикою об`єктів, в порушення ДБН В,2.5-56,

25. порушення р. 3 п. 2.23., п. 2.28. ППБУ- не надані результати іспитів зразків килимового покриття (ковроліну), прокладеного на шляхах евакуації приміщень ресторану, щодо горючості, помірної димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я;

26. порушення р. 2 п. 22. р. 3 п. 2.23. ППБУ- з основного залу ресторану не передбачено розосередженого другого евакуаційного виходу, в порушення ДБН В.1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

27. порушення р. 2 п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУ- стіни на шляхах евакуації ресторану оздоблені горючими матеріалами, в порушення ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним па момент початку використання об`єкта;

28. порушення р. 2п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУ- ширина шляхів евакуації в приміщеннях ресторану (в тому числі з балкону основного залу) менше ніж 1 м., в порушення ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

29. порушення р. 2 п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУ- висота шляхів евакуації в приміщеннях ресторану (в тому числі з балкону основного залу) менше ніж 2 м., в порушення ДБН В. 1.1-7. чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

30. порушення р. 3 п. 2.37. ППБУ- на шляхах евакуації до евакуаційних виходів будівлі ресторану, допускається влаштування виступів (порогів) висотою більше ніж 0,05 м.;

31. порушення р. 2 п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУ- ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) та проходів з приміщень ресторану менше 0,8 метра в порушення ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

32. порушення р. 2 п. 22., р. 3 п. 2.23. ППБУ- висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) та проходів з приміщень ресторану менше 2 метра, в порушення ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

33. порушення р. 6 п. 4.8. ППБУ- в обідніх залах ширина основних проходів що ведуть до евакуаційних виходів, а також проходів що ведуть до окремих посадкових місць менше 1,35 м.

34. порушення р. 3 п. 2.37. ППБУ- шляхи евакуації кухонної та підсобних зон захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами;

35. порушення р. 2 п. 21., р. 2 п. 22 р. 3 п. 2.23., ППБУ- в будівлі ресторану проведено реконструкцію, без розробки проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку та знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

36. порушення р. 1 п. 4., р.2 п. п. 1.. 11., р. 3 п. 2.23., ППБУ- несучі металеві та дерев`яні конструкції приміщень будівлі (прибудов, добудов) не виконані з нормованим класом вогнестійкості для цих конструкцій;

37. порушення р. 3 п. 2.5. ППБУ- дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблені вогнезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи;

38. порушення р. 5 п. 3.6. ППБУ- приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

39. порушення р. 2. п. 3. ППБУ- на підприємстві відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок / гримання шляхів евакуації: визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових паї різальних приладів; порядок проведених проведення пожежонебезпечних робіт; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодяг) та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи: порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; зупинки технологічного/устаткування, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

40. порушення р. 2 п. 15. ППБУ- працівники підприємства на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки;

41. порушення р. 2 п. 4 ППБУ- для кожного приміщення об`єкта не розроблена та не затверджена керівником об`єкта інструкція про заходи пожежної безпеки;

42. порушення р. 2 п. 15.. 16 ППБУ- посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

43. порушення ст. 9 1 КЦЗУ- не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підгірні мс і ва або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту па територіальних курсах;

44. порушення р. 1 п. 4., р. 2 п. 11. ППБУ п. 2 ст. 57 КЦЗУ- в приміщеннях підприємства здійснюється господарська діяльність, без оформлення декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до ч. 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Водночас у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Судом було встановлено, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають в установі.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у м. Києві перевірки було складено акт №379 від 02.10.2020 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

До зазначеного акта перевірки складено фототаблицю виявлених порушень в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ», , розташованого за адресою: вул. Андріївський узвіз, 19-А у Подільському районі м. Києва.

Водночас, представником відповідача надано копію акта перевірки від 08.12.2020 №445, щодо об`єкта перевірки ТОВ «КАНАПЕ» за адресою вул. Андріївський узвіз, 19 - А у Подільському районі міста Києва, в якому встановлено 31 порушення вимог техногенної безпеки та цивільного захисту.

Також, позивачем надано до справи акт перевірки від 30.12.2020 №451 спірного об`єкта. У вказаному акті виявлено 24 порушення.

Апелянт вказує, що Акт № 22 від 28.01.2021 підтверджує усунення ТОВ «КАНАЛЕ» основної частини виявлених порушень правил пожежної безпеки, а саме, 44-ри порушення ППБ, виявлені у ході проведеного позапланового заходу державного нагляду жовтні 2020року, результати якого зафіксовані Актом № 379; 31-е порушення ППБ, виявлені у ході проведеного позапланового заходу державного нагляду грудні 2020 року, результати якого зафіксовані Актом № 445; 14-ть порушень ППБ, виявлені у ході проведеного позапланового заходу державного нагляду у січні 2021 року, результати якого зафіксовані Актом № 22. Повідомлено суд апеляційної інстанції, що ТОВ «КАНАЛЕ» здійснює дії, координація яких направлена на усунення порушень правил пожежної безпеки власними силами і засобами, а також шляхом залучення третьої особи на договірних засадах.

Також зазначено, що серед виявлених порушень є ті, усунення яких об`єктивно потребує часу та залучення третіх осіб з необхідною технічно-матеріальною базою, яка включає діяльність експертів (фахівців), що мають спеціальні (технічні) знання та досвід; наявність спеціального обладнання, засобів; дозвільної документації та іншого.

ТОВ «КАНАПЕ» було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІННОВАЦІЇ», що підтверджується копією Договору підряду на виконання спеціалізованих робіт з будівництва від 11 січня 2021 року, відповідно до якого залучене підприємство бере на себе обов`язки здійснити ремонтні роботи, розширення (зокрема, але не виключно евакуаційних виходів, отворів), реконструкції приміщення по вулиці Андріївський узвіз 19 в місті Києві з метою усунення порушень правил пожежної безпеки, виявлених повторною позаплановою перевіркою у грудні 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІННОВАЦІЇ» здійснює господарську діяльність з 2007-го року у сфері будівництва житлових та нежитлових будівель та має відповідну дозвільну документацію на виконання таких робіт.

Тобто, станом на час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів усунення позивачем усіх порушень техногенної та пожежної безпеки, про що свідчать вказані вище акти позапланових заходів.

Колегія суддів зазначає, що порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, встановлені в акті перевірки, відповідач не усунув в повному обсязі, що ним і не заперечується, та не спростував документально відсутність фактів вчинення таких порушень.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зазначає, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної чи часткової зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, посилання апелянта на те, що застосовані заходи реагування не співмірні з виявленими порушеннями, не заслуговують на увагу.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відтак, враховуючи наявність таких порушень, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та або перебувають в установі, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів усунення усіх порушень, та застосування заходів реагування буде співмірним з виявленими та неусуненими відповідачем порушеннями.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2021