Справа № 826/12711/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/12711/15

адміністративне провадження № К/9901/36343/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 (суддя - Літвінова А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Грибан І.О., Губська О.І.) у справі №826/12711/15.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлос» (далі - ТОВ «Марлос») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому, просило суд:

визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві) щодо ненадання ТОВ «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість неправомірною на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10;

зобов`язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві видати ТОВ «Марлос» витяг з реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо ненадання ТОВ «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві посилається на те, що за результатами розгляду запиту ТОВ «Марлос» на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 №1909/10 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві встановлено, що товариством не забезпечено внесення до Реєстру платників ПДВ запису про зміну місцезнаходження юридичної особи, у зв`язку з чим у Реєстрі платників ПДВ містилась недостовірна інформація щодо місцезнаходження юридичної особи, яка не відповідала відомостям, наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Листом від 19.05.2015 №1431/10/26-55-11-07 повідомлено товариство про розгляд запиту та запропоновано останньому подати повторний запит після внесення відповідних змін до Реєстру.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 12.05.2015 ТОВ «Марлос» звернулось до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою про зміну відомостей юридичної особи, а саме юридичної адреси, за формою № 1-ООП.

Також 12.04.2015 позивачем було подано до податкового органу реєстраційну заяву платника податку на додану вартість про перереєстрацію у зв`язку зі зміною юридичної адреси товариства за формою № 1-ПДВ.

15.05.2015 ТОВ «Марлос» подано відповідачу запит на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою № 1-ЗВР.

Листом від 15.05.2015, який було отримано позивачем 27.05.2015, контролюючий орган повідомив товариство про необхідність подання нової заяви про реєстрацію платником ПДВ із зазначенням достовірних даних у зв`язку з тим, що ТОВ «Марлос» не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, офіс 302, яку було зазначено в заяві.

Пунктом 183.1 статті 183 Податкового кодексу України передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Згідно з пунктом 183.9 статті 183 Податкового кодексу України у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку.

Відповідно до пункту 183.11 статті 183 Податкового кодексу України за запитом платника податку контролюючий орган надає безоплатно та безумовно протягом двох робочих днів, що настають за днем отримання такого запиту, витяг з реєстру платників податку. Витяг діє до внесення змін до реєстру.

Пунктом 7.4 Положення про реєстрацію платників на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення № 1130), за запитом платника податку на додану вартість контролюючий орган надає безоплатно та безумовно протягом двох робочих днів, що настають за днем отримання такого запиту, витяг з Реєстру. Витяг діє до внесення змін до Реєстру.

Запит про отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість за формою № 1-ЗВР (додаток 11) подається особисто платником ПДВ або уповноваженою на це особою або надсилається поштою до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Усі розділи запиту підлягають заповненню.

У запиті зазначаються критерії пошуку відомостей у Реєстрі (індивідуальний податковий номер платника ПДВ або податковий номер платника податків), а також вказується спосіб отримання витягу з Реєстру (поштою або безпосередньо в контролюючому органі).

Запит обов`язково має бути підписаний заявником із зазначенням дати.

Платники податку на додану вартість, які уклали з відповідним контролюючим органом договір про визнання електронних документів, можуть подати запит засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 7.5 Положення № 1130 передбачено, що витяг з реєстру платників податку на додану вартість за формою N 2-ВР (додаток 12) формується за відповідним критерієм пошуку та містить відомості з Реєстру, які є актуальними на дату формування витягу.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що податковий орган зобов`язаний на запит платника податків у дводенний строк надати витяг з Реєстру із зазначенням в ньому актуальних відомостей.

Таких підстав для ненадання витягу у встановлений термін як необхідність проведення перевірки відомостей чи внесення змін до таких відомостей до Реєстру, на що посилається відповідач, законодавством не передбачено, оскільки витяг має містити актуальну інформацію з Реєстру.

Судами встановлено, що запит позивача на отримання витягу з Реєстру за формою № 1-ЗВР було зареєстровано податковим органом 15.05.2015 за вх. № 1909/10.

Проте, такий витяг було надано платнику податків лише за його повторним запитом від 16.07.2015.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання ТОВ «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №826/12711/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова