Справа № 524/2924/21
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2924/21
Провадження № 2-а/524/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Делуна Сергія Володимировича проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка передана судді в порядку черговості 06 квітня 2021 року, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 160 КАС України.

Позивач просить скасувати постанову відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та одночасно стягнути моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Окрім того, 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступили від висновку ВСУ, згідно якого за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява в частині вимоги про скасування постанови була оплачена судовим збором.

Однак позовна заява в частині вимоги про стягнення моральної шкоди не була оплачена судовим збором.

Враховуючи, що моральна шкода має визначений позивачем розмір, суддя вважає, що у даному випадку наявна вимога майнового характеру.

Звідси у відповідності до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви усправі щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. (2270 х 0,4) на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016717

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;РНОКПП; Судовий збір, за позовом ПІБ, Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Також, у адміністративній позовній заяві позивач вказав відповідачем службову особу але не зазначив співвідповідачем суб`єкта владних повноважень як юридичну особу, а також не надав копію примірника позовної заяви з додатками для направлення співвідповідачу.

Крім того позивач всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, п. п. 14, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» (з наступними змінами і доповненнями) не конкретизує зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Так у прохальній частині позовної заяви та у викладі обставин позивач не вказує з кого саме слід стягнути моральну шкоду.

При цьому позивач не вказує про те, які саме її особисті немайнові права були порушені у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності, у чому саме полягає приниження честі та гідності, моральні переживання, моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив при обчисленні такого розміру моральної шкоди в 50 тис. грн.

При цьому суддя звертає увагу позивача та її представника на правову позицію ВС у складі КГС висловленої у Постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен вказати конкретні підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Позивач не вказує конкретні підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві, а у додатку до позовної заяви лише перелічує копії деяких документів з приводу листування з органами місцевого самоврядування та медичними закладами.

Також позивач не вказує відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.Вказані недоліки з оформлення позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви з оформленням відповідно до ст. 160 КАС України в 3-х примірниках та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 160, 169, 241, 243, 248, 287, 293-295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Делуна Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 2-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: