Справа № 537/631/21
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/16/2021
Справа № 537/631/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Королюк Олега Сергійовича, УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до інспектора роти №3 взводу №4 батальйону патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Королюк Олега Сергійовича, УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №3750030 від 04.02.2021року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 8.1.4.2. Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Ухвалою судді від 17.02.2021року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.03.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строки для подання відзивів на позов

У зв`язку із надходженням відзиву на позов та враховуючи, що встановлений судом строк закінчився, розгляд справи було відкладено до 06.04.2021р.

Станом на 06.04.2021р. від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора поліції Королюк О.С. надійшли відзиви на позовну заяву, а також надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без їх участі.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3750030 від 04.02.2021р., прийнятої відповідачем, 04.02.2021р. о 13.01 год. на 245км. а/д М-04, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 перевозив небезпечний вантаж, а саме бензин при цьому був відсутній вогнегасник в 2кг порошку, що передбачено при перевезенні відповідно до п.1.1.3.6, чим порушив п.8.1.4.2 ДОПНВ, чим порушив п.22.5ПДР.

У постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості, чи є автомобіль, яким керував ОСОБА_1 легковим, вантажним чи автобусом. Натомість, у постанові вказано, що перевозив бензин.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано фотографії, з яких випливає наявність вогнегасника в автомобілі .

Відповідач ОСОБА_2 у встановленому КАС України порядку зазначені обставини не спростував.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи позовної заяви щодо порушення інспектором поліції порядку винесення постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення при викладених вище обставинах суттєвими не являються, а тому судом не враховуються при вирішенні питання щодо скасування постанови відповідача.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 908.00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Королюк Олега Сергійовича, УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3750030 від 04.02.2021 р., прийняту інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Королюк Олегом Сергійовичем, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п*ятсот десять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев*ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.