Справа № 826/14047/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 року м. Київ № 826/14047/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» від 14.01.2021 (вх. №995 від 16.01.2021) про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 №000770/26-15-14-01-03
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/14047/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 №000770/26-15-14-01-03.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 25.09.2017 №000770/26-15-14-01-03 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковим зобов'язанням в розмірі 90 055 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 22 514 грн., а саму справу №826/14047/17 в цій частині було направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №826/14047/17 залишені без змін.

В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №826/14047/17 у задоволенні позову в частині вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 25.09.2017 №000770/26-15-14-01-03 в частині збільшення грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями на суму 53 469,88 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 13 367,43 грн. було відмовлено.

Таке рішення суду від 27.07.2020 скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 саме в наведеній частині та виключно у цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову.

16.01.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ «АГЕЛЕС» адвоката Ільїної Д.В. від 14.01.2021 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №826/14047/17 за нововиявленими обставинами. В даній заяві представник позивача просить суд переглянути рішення суду від 05.02.2019 у справі №826/14047/17 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 №000770/26-15-14-01-03 в частині збільшення грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням з податку на прибуток на 1 354 824 грн. (за основним зобов'язанням) та штрафними санкціями у розмірі 251 975 грн., - за нововиявленими обставинами. В якості підстави для перегляду судового рішення позивачем визначено наявність істотної обставини, що не була встановлена судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, - оформленням в рамках іншої справи №826/14049/17 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку вих. №14431/14432/19-71 від 30.09.2019. Позивач вважає, що вказаним висновком експертів спростовується правомірність висновків акта перевірки від 28.08.2017 №370/26-15-14-01-03/34426956 в частині відповідних епізодів порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 заяву ТОВ «АГЕЛЕС» від 14.01.2021 про перегляд рішення суду від 05.02.2019 в частині залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, про які у ній зазначено. Так, до відома позивача було доведено про необхідність усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду із супровідним листом: оригіналу платіжного документу про сплату ТОВ «АГЕЛЕС» судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3 000 грн.; копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами була подана ця заява; клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

29.03.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява (датована 26.03.2021) про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду від 05.02.2019 у справі №826/14047/17 за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї документами. Так, до такої заяви про усунення недоліків позивачем були додані копія платіжного документу про сплату судового збору у відповідній сумі коштів; копія судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами позивачем була подана заява; клопотання про поновлення пропущеного строку на подання до суду цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у тексті заяви від 26.03.2021 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилався на те, що з експертним висновком від 30.09.2019 за №14431/14432/19-71 ТОВ «АГЕЛЕС» було ознайомлене лише 17.12.2020. На підтвердження наведеного позивачем подана до суду копія акта прийому-передачі фотокопій матеріалів справи №826/14049/17 від 17.12.2020, що підписаний адвокатом Ільїної Д.В. та заступником генерального директора ТОВ «АГЕЛЕС».

Розглянувши заяву позивача від 26.03.2021, що містить прохання поновити строк звернення до суду, проаналізувавши зміст наведених у такій заяви пояснень, а також дослідивши матеріали заяв від 14.01.2021 та 26.03.2021, матеріали справи №826/14049/17 (доступ до якої суду було надано відповідно до судового запиту від 10.03.2021), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вже було встановлено судом, в обґрунтування поданої заяви від 14.01.2021 про перегляду рішення суду від 05.02.2019 у справі №826/14047/17 за нововиявленими обставинами позивачем покладено зміст висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №14431/14432/19-71 від 30.09.2019, складений за результатами проведеної у межах іншої судової справи (№826/14049/17) судово-економічної експертизи.

Як стверджує представник позивача (адвокат Ільїна Д.В.), у заявах від 14.01.2021 та 26.03.2021, про обставини протиправності дій контролюючого органу з проведення перевірки ТОВ «АГЕЛЕС», що оформлені актом від 28.08.2017 №370/26-15-14-01-03/34426956, що встановлено експертним висновком вих. №14431/14432/19-71 від 30.09.2019, стало відомо 16.12.2020 при ознайомленні представника Товариства Ільїної Д.В. з матеріалами справи №826/14049/17. До цього часу ТОВ «АГЕЛЕС» не отримувало висновок експертів.

Поряд з цим, суд, ознайомившись з матеріалами судової справи №826/14049/17, встановив, що у межах вказаної судової справи за позовом ТОВ «АГЕЛЕС» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 №000771/26-15-14-01-03 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі №826/14049/17 було призначено судово-економічну експертизу. Призначення такої експертизи було ініційовано позивачем в особі його уповноваженого представника - адвоката Радченко А.В.

10.03.2020 до канцелярії суду разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.09.2019 №14431/14432/19-71 надійшов висновок експертів, матеріали справи №826/14049/17.

04.06.2020 представник позивача - адвокат Радченкова А.В. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №826/14049/17.

11.06.2020 адвокат Радченкова А.В. подала до Шостого апеляційного адміністративного суду письмове підтвердження про отримання нею на електронну адресу відсканованої копії висновку судово-економічної експертизи.

У подальшому, 30.09.2020 названий представник ТОВ «АГЕЛЕС» подав до Шостого апеляційного адміністративного суду письмові пояснення від 24.09.2020 на заперечення відповідача, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи.

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що у силу ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч. 1 ст. 60 КАС України).

У силу ст. 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов'язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що залучаючи до участі у справі представника, особа делегує надані їй права та обов'язки іншій особі - представнику (адвокату), - а вчинені таким представником (адвокатом) дії та їх наслідки стають обов'язковими для сторони у справі, з урахуванням наявності права на здійснення контролю за діями представника (адвоката), зокрема шляхом направлення вимоги про надання звіту про виконання договору про надання правової допомоги.

Наведені вище обставини дають суду підстави для висновку, що про обставину існування висновку судово-економічної експертизи вих. №14431/14432/19-71 від 30.09.2019 та зміст останнього позивачу було відомо або повинно було стати відомо ще у червні 2020 року.

Таким чином, у контексті з вищенаведеним та виходячи зі змісту норми п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач повинен був звернутися до адміністративного суду із цією заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України 30-денний строк після отримання Радченковою А.В. відсканованої копії висновку експертів, тобто у термін до 11.07.2020 включно. Однак, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 15.01.2021 (шляхом надіслання такої заяви на поштову адресу суду), - тобто, з пропуском вказаного строку.

У силу положень ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (ч. 3 ст. 366 цього ж Кодексу).

У свою чергу, ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/17879/17.

Також, слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (що в силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судом як джерело права). Так, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду із цією заявою від 26.03.2021, суд дійшов до висновку про неповажність вказаних позивачем у такій заяві підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою від 14.01.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, суд відхиляє посилання позивача на поважність причини пропуску ним встановленого процесуальними нормами строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що адвокат Ільїна Д.В., яка являється уповноваженим представником ТОВ «АГЕЛЕС» у справі №826/14047/17, не була також представником у справі №826/14049/17 та, що безпосередньо ТОВ «АГЕЛЕС» не отримувало попередньо висновку експертів. Судом встановлено, що іншим уповноваженим представником Товариства ще в червні 2020 року отримана копія документу (висновку експерту), що покладена в основу заяви від 14.01.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та інформація про зміст такого документу використана цим представником у вересні 2020 року (зокрема, при підготовці тексту письмових пояснень від 24.09.2020, вх. №36639 від 30.09.2020) під час супроводження справи №826/14049/17 у суді апеляційної інстанції. Наведене, у свою чергу, спростовує твердження позивача про існування непереборних для нього обставин, що перешкоджали позивачу ознайомитися з експертним висновком раніше ніж 16.12.2021.

У зв'язку з цим суд вважає, що позивачем не наведено та не доведено поважність причин пропуску ним строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Як наслідок, суд дійшов до висновку про відхилення клопотання позивача від 26.03.2021 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, нормою ч. 4 ст. 366 КАС України встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «АГЕЛЕС» від 14.01.2021 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №826/14047/17 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЛЕС» від 14.01.2021 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №826/14047/17 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок