Справа № 120/870/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2021 р. Справа № 120/870/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Козій О.В.,

представника відповідача: Карташова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 29.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідком проведеної фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законів України, які є обов`язковими при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, магазину, який належить позивачу, відповідачем протиправно прийнято рішення № від 29.12.2020, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від МРЦ на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку.

Позивач з такими висновками контролюючого органу не погоджується, оскільки вважає що відсутній факт порушення реалізації торгівлі тютюновими виробами за завищеними цінами. Відтак, вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є протиправними та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Також встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов та витребувано додаткові докази.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов та витребувані докази. Відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову, зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій винесене на законних підставах та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 01.03.2021 розгляд справи вирішено призначити в судове засідання на 12.03.2021.

В судовому засіданні 12.03.2021 оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 24.03.2021.

Від позивача 24.03.2021 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області, на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.12.2020 № 4258к та направлень від 02.12.2020 № 3073, 3074 проведено фактичну перевірку магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законів України, які є обов`язковими при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів за цінами вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а саме: суб`єктом господарювання, відповідно до фіскального чеку №4988, виданого о 12 год.16хв. 07.12.2020 року, було реалізовано сигарети "Маршал" по ціні 30 грн., за 1 пачку: серія ААДШ №010354, регіон виробника 04, вид марки ТВ ЗФ, за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни за одну таку пачку встановлену виробником/імпортером збільшену на суму акцизного податку 29,40 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено про реалізацію товару через РРО, запрограмованого як "Маршал" по ціні 30,00 грн., акцизний податок 5%- 1,43 грн. без зазначення назви товару, яка відображає споживчі ознаки товару та однозначно ідентифікує товар-сигарети.

Крім того, до акту фактичної перевірки додано денний Х-звіт ФОП ОСОБА_1 (магазин, АДРЕСА_1 ) від 07.12.2020.

За результатами перевірки було складено акт від 08.12.2020 № 4073/02-32-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення:

- п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

- п. 221.3 ст. 221, ст. 14, ст. 106, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України

- ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Ознайомившись з фактами, викладеними в акті фактичної перевірки, ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту. У відповідності до вимог пункту 86.5. статті статті 86 посадовими особами контролюючого органу складено акт, що засвідчує факт такої відмови від 07.12.2020 року №691.

На підставі акту фактичної перевірки та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 29.12.2020 № про застосування до Суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за порушення вимог п. 221.3 ст. 221 Податкового кодексу України, а саме: за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від мінімальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлення виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку.

Не погоджуючись із рішенням про застосування фінансових санкцій позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.106, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції); максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни не може здійснюватися за цінами вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів; підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів (пункт 29.1 статті 29 ПК).

Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК встановлено, що об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. До підакцизних товарів належать, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну (пункт 215.1 статті 215 ПК).

Підпунктом 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України встановлено, що для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР).

Відповідно до статті 111 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Абзацом 12 пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 679/6967 (далі - Правила), та частиною 13 статті 18 Закону № 481/95-ВР визначено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно із пунктом 221.3 статті 221 ПК за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Відповідно до пункту 22 Правил розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку.

Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, оскільки товар, що перебував на реалізації у позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб в ціну товару повинен включатися акцизний податок, який є непрямим податком відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК, у розмірі 5 відсотків реалізованого (відпущеного товару) (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК), який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.

Як слідує з матеріалів справи, з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 ПК, граничною роздрібною ціною вказаного тютюнового виробу є 29,40 грн., тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет "Маршал" за ціною 30,00 грн., що є порушенням максимальних роздрібних цін на підакцизні товари.

Позивач в обґрунтування своєї позиції надала в додатках до позову фотокопію пачки сигарет «De Lux Marshal classic», які за її словами, реалізовувались із партії за 07.12.2020, ціна вказана на пачці: 31,43 грн., що не перевищує ставки акцизного збору.

При цьому суд зауважує, що марка акцизного збору на фотокопії пачки сигарет «De Lux Marshal classic» відсутня. Доказів того, що вказаний товар перебував на реалізації у позивача не надано.

Натомість, в матеріалах справи міститься доданий до акту фактичної перевірки фіскальний чек, роздрукований о 12:16 год. 07.12.2020 під час контрольної розрахункової операції, який засвідчує продаж сигарет «Маршал» за ціною 30,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що з наданої позивачем фотокопії пачки сигарет «De Lux Marshal classic», не вбачається, що вказаний тютюновий виріб є виробом одного найменування із пачкою сигарет "Маршал", реалізованою 07.12.2020.

Отже, фактично, позивач ставить під сумнів зафіксовану в акті фактичної перевірки та додатках до акту максимальну роздрібну ціну реалізованого тютюнового виробу, зазначену на упаковці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що саме лише не визнання платником податків фактів, встановлених під час фактичної перевірки та відображених в акті перевірки, не може бути достатньою підставою для не врахування таких фактів судом, якщо вони не спростовані належними та допустимими доказами.

Всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що зазначена виробником максимальна роздрібна ціна на пачці сигарет була відмінною від тієї, яка зафіксована в Акті перевірки та підтверджена доданими до акту письмовими доказами, зокрема, позивач не надав первинних документів на товар (прибуткових та видаткових накладних), документів походження товару, у тому числі документів від виробника тощо.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи реалізацію ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення Головного управління ДПС від 29.12.2020 № про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподілу судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Рішення в повному обсязі складено: 07.04.2021 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна