Справа № 340/5176/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5176/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, )

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/5176/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-13167/14-20-СГ від 17.09.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.03.2021 року.

Від позивача 15.03.2021 року надійшла заява від 12.03.2021 року про встановлення судового контролю, в якій він просив суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, оскільки не погоджується з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-756/14-21-СГ від 26.02.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", виданим на його виконання.

До цієї заяви ОСОБА_2 додав копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-756/14-21-СГ від 26.02.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", виданого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року у справі №340/5176/20. Цим наказом відповідач відмовив ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 за, розташованої та території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з тих підстав, що земельна ділянка, вказана у зверненні, відноситься до земель комунальної власності, тому відповідно до статті 122 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є її розпорядником.

Ухвалою від 16.03.2021 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що відповідач на виконання рішення суду повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняв за нею рішення у формі наказу, яким відмовив у наданні такого дозволу, але з інших мотивів, ніж ті, що були наведені у наказі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-13167/14-20-СГ від 17.09.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", скасованому судом у цій справі. Оскільки судове рішення у справі №340/5176/20 в зобов`язальній частині добровільно виконано відповідачем до набрання ним законної сили шляхом видання наказу №11-756/14-21-СГ від 26.02.2021 року, підстави для встановлення судового контролю за його виконанням за правилами статті 382 КАС України відсутні.

Наразі адміністративна справа №340/5176/20 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із надходженням 24.03.2021 року апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення суду від 10.02.2021 року у цій справі.

Між тим, 01.04.2021 року від позивача надійшла заява від 31.03.2021 року, в якій він повторно просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у ній.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частинами 3, 4 статті 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Повторно звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, позивач зловживає процесуальними правами, оскільки питання, порушене у цій заяві, вже вирішено судом, про що постановлено ухвалу від 16.03.2021 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі слід повернути на підставі частини 3 статті 45 КАС України.

Керуючись статтями 45, 248, 256, 294, 382 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року в адміністративній справі №340/5176/20 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш