Справа № 560/2523/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2523/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" до Головне управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з позовними вимогами: скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на житловий будинок ОСОБА_1 , загальною площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 38070841 від 08.09.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 10.09.2007 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10/09/2007/840-К/868.

Згідно умов Кредитного договору ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 190 000 (сто дев`яносто) тисяч доларів США.

В забезпечення виконання умов за Кредитним договором 10.09.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Корніловою О.М., та зареєстровано в реєстрі за № 4942.

Згідно умов Договору іпотеки предметом іпотеки є: житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 360,00 кв.м.; земельна ділянка, загальною площею 1000,00 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 .

30.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL3N217215ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 10/09/2007/840-К/868 від 10.09.2007року, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , та право Іпотекодержателя за договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Корніловою О.М., та зареєстровано в реєстрі за № 4942, який було укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області здійснено реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на житловий будинок ОСОБА_1 , загальною площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 38070841 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно лише 08.09.2020 року, тому у позивача є пріоритетне право на задоволення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, у черговості їх державної реєстрації.

Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Суд ухвалою від 12.03.2021 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також залучив до участі у справі, як третю особу ОСОБА_1 .

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не погоджується із позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про скасування обтяження та вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ІКП ІС «Податковий блок» за ОСОБА_1 станом на 22.03.2021 року наявна заборгованість по коду платежу 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» в сумі 18 892,53 грн.

У зв`язку із наявністю податкового боргу, на виконання ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, боржнику сформовано та надіслано податкову вимогу від 11.01.2017 року № 158-17 на суму 1370,25 грн.

Згідно вимог підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом - з дня виникнення податкового боргу.

У зв`язку із наявністю податкового боргу платника, відповідно до ст. 88 та ст. 89 ПКУ, у податкову заставу взято житловий будинок, загальною площею 360,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням положень ст.89 ПКУ право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податку, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн".

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився правом надання пояснення суду по справі не скористався.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд прийняв рішення про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 10.09.2007 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10/09/2007/840-К/868.

Згідно умов Кредитного договору ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 190 000 (сто дев`яносто) тисяч доларів США 00 центів.

В забезпечення виконання умов за Кредитним договором 10.09.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Корніловою О.М., та зареєстровано в реєстрі за № 4942.

Згідно умов Договору іпотеки предметом іпотеки є: будинок під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 360,00 кв.м.; земельна ділянка, загальною площею 1000,00 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 .

30.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL3N217215ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 10/09/2007/840-К/868 від 10.09.2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , та право Іпотекодержателя за договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Корніловою О.М., та зареєстровано в реєстрі за № 4942, що було укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано на реєстрацію та зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави на будинок ОСОБА_1 , загальною площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 38070841 від 08.09.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із діями відповідача, вказуючи на черговість реєстрації обтяжень та пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України "Про іпотеку", наголошуючи, що у відповідача були відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України);

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

Як встановлено із інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №228659544 від 19.10.2020 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 10 вересня 2007 року зареєстроване в реєстрі за №36546512 від 10.09.2007року, отже, іпотека зареєстрована набагато раніше, ніж зареєстровано податкову заставу, а саме 08.09.2020 року за №38070841.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України "Про іпотеку" та відсутність у Головного управління ДПС у Хмельницькій області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідачем не доведено, а позивачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано правомірність включення до акту опису майна №883 від 24.07.2020 року житлового будинку, загальною площею 360,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1 та реєстрації обтяження у вигляді податкової застави на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 38070841 від 08.09.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого у вигляді податкової застави на житловий будинок площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, реєстраційний номер запису про обтяження 38070841 від 08.09.2020 року .

Стягнути з Головного управлінням ДПС у Хмельницькій судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 2270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят грн) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 квітня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" (вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12,Київ 54,01054 , код ЄДРПОУ - 43490372)
Відповідач:Головне управління ДПС у хмельницькій області, в особі голови комісії з припинення Алексєєнко Віри Геннадіївни (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер