Справа № 160/5068/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 160/5068/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з відшкодування з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» () податку на додану вартість за Декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 р. (реєстр. № від 19.09.2016 р.) на суму 1 570 995,00 грн.;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 570 995,00 грн.

06 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви в якій просить повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» № 17/77/6 від 30.03.2021р., подану до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.04.2021 року, а також повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд враховує те, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.04.2021 року із адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №278 від 30 березня 2021 року.

Відповідно по статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви, а також повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення №278 від 30 березня 2021 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви від 05 квітня 2021 року.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник