Справа № 736/136/21
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/136/21
Номер провадження 2-а/736/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника позивача - Борисенка І.П.

представника відповідача - Шулейко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ДП «Корюківський лісгосп» Лашка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора ДП «Корюківський лісгосп» Лашка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить визнати дії відповідача протиправними і незаконним та скасувати постанову №000009 від 18 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил використання об`єктів тваринного світу та накладення на нього штрафу у розмірі 1020 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 взагалі не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення у відповідностідо вимог ст.254-255 КУпАП, протокол не відповідає вимогам КУпАП, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана суть адміністративного правопорушення, не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, не додано документів, щодо надання земельній ділянці, на якій він був зупинений єгерем статусу мисливських угідь. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 № 000009 складена з порушенням вимог ст.ст. 242, 245, 279 КУпАП та не підписана посадовою особою. За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні за його безпідставністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 18 січня 2021 року № 000009 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушенням ним п.1,2.3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

З даною постановою позивач не згоден та просить її скасувати, аргументуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2021 року близько 12-ї год., взявши з собою мисливську зброю, яка знаходилась в зачохленому вигляді та документами на право полювання, він пішов на полювання разом з ОСОБА_3 до мисливських угідь Корюківського УОР. Коли вони знаходились на земельній ділянці, яка відноситься до паїв, та належить мешканцям с. Охрамієвичі, до них під`їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_4 , який представився єгерем та повідомив, що стосовно них буде складати протокол за адміністративне правопорушення за незаконне полювання на угіддях ДП «Корюківський лісгосп». Їх доводи про те, що вони ще не полювали даний єгер не прийняв до уваги. Ними були пред`явлені єгерю документи на право полювання. Єгер забрав у нього посвідчення, протоколу стосовно нього не складав, а повідомив, що посвідчення віддасть завтра в приміщенні Корюківського лісгоспу. 18 січня 2021 року він разом з ОСОБА_3 приїхали до адміністративної будівлі ДП «Корюківський лісгосп». Єгер виніс копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року та постанову про накладення на нього адмінстягнення. Позивач вважає, що ОСОБА_2 не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення у відповідностідо вимог ст.254-255 КУпАП, протокол не відповідає вимогам КУпАП, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана суть адміністративного правопорушення, не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, не додано документів, щодо надання земельній ділянці, на якій він був зупинений єгерем статусу мисливських угідь. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 № 000009 складена з порушенням вимог ст.ст. 242, 245, 279 КУпАП та не підписана посадовою особою. За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов?язаний мати під час здійснення полювання і пред?являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2 ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до приписів ст. 255 КУпАП до даних осіб відноситься мисливствознавець як посадова особа користувачів мисливських угідь, уповноважена на охорону державного мисливського фонду.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000009 від 17 січня 2021 року, ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 17 січня 2021 року полював у мисливських угіддях ДП «Корюківського лісового господарства» без дозвільних на це документів.

З пояснення від 17 січня 2021 року доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджує той факт, що вийшов на полювання та перетнув межі між Корюківським УООР та ДП «Корюківське лісове господарство»

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить підпис порушника.

З наданого відповідачем контрольного журналу, у списках осіб, які знаходились на полюванні на підставах та у порядку визначеному законом у мисливських угіддях ДП «Корюківського лісового господарства» 17 січня 2021 року, ОСОБА_1 відсутній.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, посадова особа ДП «Корюківське лісове господарство» діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі наявних та досліджених доказів.

Керуючись ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до директора ДП «Корюківський лісгосп» Лашка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий