Справа № 639/5346/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 квітня 2021 р.Справа № 639/5346/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - Котенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі ГУ ПФУ у Харківській обл., відповідач 1), Адміністрації Державної прикордонної служби України ( далі Адміністрація ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) з боку Адміністрації ДПС України, ГУ ПФУ в Харківській області щодо надання відповідних належних фінансових та інших документів до ГУ ПФУ в Харківській обл. для призначення належної пенсії після виключення позивача зі списків військової частини, зобов`язання скласти довідки, здійснення контролю за перерахунком пенсії, здійснення перерахунку та виплати пенсії;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації ДПС України щодо оформлення, подання до ГУ ПФУ в Харківській обл. документів для призначення йому пенсії, не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп.;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській обл., яка полягала в несвоєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні, здійсненні контролю та виплаті пенсії позивачу відповідно до наданої довідки до пенсійного фонду, яка видана ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 по 30.03.2017 йому нараховано, з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп., які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

- зобов`язати Адміністрацію ДПС України отримати у військовій частині НОМЕР_1 ( далі ВЧ НОМЕР_1 ) довідку ( довідки) про додаткові види грошового забезпечення, довідку про розмір грошового забезпечення або скласти її самостійно, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. після отримання від Адміністрації ДПС України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати пенсію, обчисливши розмір з грошового забезпечення, з урахуванням вищезазначених видів грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити виплату йому сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсаціїї втрати частини доходу з 31.03.2017;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл., Адміністрацію ДПС України надати звіт про виконання судового рішення та стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.08.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації ДПС України щодо оформлення та подання до ГУ ПФУ в Харківській обл. документів для призначення належної пенсії ОСОБА_1 після виключення його зі списків військової частини, невнесення у довідку грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо здійснення контролю за призначенням ( перерахунком) і виплатою пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки за період з 01.03.2015 по 30.03.2017, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп., які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби.

Зобов`язано Адміністрацію ДПС України отримати у ВЧ НОМЕР_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби і з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп. та подати таку довідку( довідки) до ГУ ПФУ в Харківській обл. для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл., після отримання від Адміністрації ДПС України належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і містить дані щодо отриманих: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп. здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірах, що обчислити з грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби , премії , компенсації за дні невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл. здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 31.03.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Харківській обл., Адміністрації ДПС України на користь ОСОБА_1 судовий збір по 647 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу Адміністрації ДПС України задоволено частково.

Апеляційну скаргу Адміністрації ДПС України задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2018 по справі № 639/5346/17 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації ДПС України щодо оформлення та подання до ГУ ПФУ в Харківській обл. документів для призначення належної пенсії ОСОБА_1 після виключення його зі списків військової частини без довідки про грошове забезпечення з визначенням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн.

Зобов`язано Адміністрацію ДПС України підготувати та направити належним чином оформлений пакет документів (довідка, довідки) з визначенням додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби і з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та подати ці документи ( довідка, довідки) до ГУ ПФУ в Харківській обл. для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл., після отримання від Адміністрації ДПС України належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і містить дані щодо отриманих: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірах, що обчислити з грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби, премії.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл. здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 31.03.2017.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації ДПС України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі №639/5346/17 задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду та зазначено «останніх 24 місяці підряд перед звільненням».

05.02.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в який заявник просив роз`яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 та зазначити чи повинні враховуватись додаткові види грошового забезпечення за останні місць перед звільненням, а саме березень 2017 року ( останній місяць перед звільненням), в якому йому було нараховано допомогу для оздоровлення у сумі 5333,30 грн., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у сумі 760.00, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що необхідність роз`яснення вказаного судового рішення зумовлена його невизначеністю та незрозумілістю ( неоднаковим тлумаченням висновку суду), як для нього (позивача), так і для Адміністрації ДПС України, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказав, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 Адміністрація ДПС України надала довідку від 26.12.2018 № 11/18021, де вказано період за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 01.03.2015 по 2802217, але без зазначення суми допомоги для оздоровлення у сумі 5333,30 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань у сумі 760,00 грн., з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування., тоді як такі види грошового забезпечення розглядалися судом і за останній місяць перед звільненням та визнані такими, що повинні бути вказані в довідці, «протягом 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби». Адміністрація ДПС України самостійно встановила період в довідці з 01.03.2015 по 28.02.2017 «протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби», однак суд постановив «протягом останніх 24 місяців підряд перед звільнення з військової служби». Крім того, колегією суддів по вказаній справі визначено, що зазначені види допомоги є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч.2 ст.9 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон № 2011) відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

19.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення по справі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 в частині вирішення питання щодо необхідності зазначення Адміністрацією ДПС України у довідці про види грошового забезпечення допомоги для оздоровлення у сумі 5333,30 грн. та матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань у сумі 760,00 грн., які було отримано ним у березні 2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що на виконання даної постанови суду апеляційної інстанції Адміністрацією ДПС України видано довідку від 26.12.2018 №11/18021, в якій вказано період за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 01.03.2015 по 28.02.2017 та не зазначено вказаних видів грошового забезпечення військовослужбовців.

За наслідком аналізу змісту вказаної заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з тим, яким чином воно тлумачиться та виконується відповідачем в частині підготовки та направлення Адміністрацією ДПС України довідки №11/18021 про види грошового забезпечення, нараховані прапорщику ОСОБА_1 за останні 24 місці перед звільнення з 01.03.2015 по 28.02.2017, яка не включає в себе відомості щодо допомоги для оздоровлення у сумі 5333,30 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань у сумі 760,00 грн., які було отримано ним у березні 2017 року, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів КАС України незгода осіб з рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та інтереси цих осіб є підставою для звернення до суду з позовною заявою щодо їх оскарження у порядку визначеному ст. 383 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Разом з цим, судова колегія враховує, що відповідно приписів ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас, як стверджує позивач та вбачається з доданих до заяви про роз`яснення судового рішення документів, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17 в частині зобов`язання Адміністрацї ДПС України підготувати та направити належним чином оформлений пакет документів (довідка, довідки) з визначенням додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби і з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є виконаною, що підтверджується копією довідки № 11/18021 від 26.12.2018, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17 в розумінні ст.254 КАС України, а відтак вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі № 639/5346/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2021.