Справа № 160/9517/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Справа № 160/9517/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про невиконання припису за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) виконати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю від 06.09.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки складено припис, яким зобов`язано відповідача усунути порушення ч.8, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12, п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. Відповідно до направлення №70ПЗ від 08.10.2018р. посадовими особами здійснено позапланову перевірку, якою встановлено не виконання винесеного припису, а саме: відповідач експлуатує автомийний комплекс з магазинами та офісами, який не прийнятий в експлуатацію.
Ухвалою суду від 19.12.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвалою суду від 29.03.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
22.04.2019р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що підставою для здійснення перевірки законності будівництва та експлуатації автомийки було звернення ОСОБА_2 , яке на думку відповідача прийнято з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки воно не відповідає ст.ст.5, 8 цього Закону.
Також, відповідач зазначає, що в додатку до постанови визначено термін усунення порушень - один місяць. Роботи проводилися на об`єкті перевірки до 2007 року, документ який дає право на виконання будівельних робіт у останнього відсутній. Тобто, встановлений позивачем термін один місяць відповідач вважає незаконним.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що 23.08.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі наказу (розпорядження) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради №1-ОД від 02.01.2018р. про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та звернення гр. ОСОБА_2 від 23.08.2018р., посадових осіб позивача направлено на позапланову перевірку об`єкта будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення №57ПЗ від 23.08.2018р. з 23 серпня до 06 вересня 2018 року.
06.09.2018р. відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача у термін до 06.10.2018р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію не закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Примірник припису ОСОБА_1 отримав 06.09.2018р.
Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради №8-к 18.09.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10' 200грн.00коп. Примірник постанови ОСОБА_1 отримав 19.09.2018р.
08.10.2018р. згідно направлення №70ПЗ позивачем проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що припис від 06.09.2018р. не виконано.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок) передбачено, що експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно п.16 Порядку замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Згідно із ч.9 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», особи винні у: виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об`єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Згідно зі ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідач зазначає, що за рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.07.2018р. за останнім визнано право власності на автомийний комплекс з магазином та офісами, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №264256639 від 16.06.2010р. однак, на підтвердження зазначеного ні копії рішення, ані копії витягу не надано.
Окрім того, у своєму відзиві відповідач зауважує, що звернення ОСОБА_3 не містить відомостей щодо місця проживання та не підписано заявником, тому прийнято позивачем з порушенням вимог ст.ст.5, 8 Закону України «Про звернення громадян», однак доказів на підтвердження не надано.
Також, відповідач зазначив, що на об`єкті перевірки роботи проводилися у 2007 році без документу, який надає право на виконання будівельних робіт.
Таким чином, суд не враховує доводи відповідача, оскільки останнім підписано акт та припис, заперечень в акті ним не викладено, доказів оскарження акту, припису чи постанови не надано, тобто підстави перевірки не оскаржувалися.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зіст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1ст.77 КАС України).
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про невиконання припису за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова