Справа № 360/1532/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1532/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Ракицької Ірини Миколаївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) щодо винесення встанови від 11.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 60382461;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни від 11.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 60382461.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача заначив наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №812/1794/18 визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.05.2018 раніше призначеної пенсії по інвалідності.

Суд зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області поновити позивачу з 01.05.2018 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності, а також виплатити заборгованість з пенсії по інвалідності, що виникла за період її несплати, починаючи з 01.05.2018, на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

По справі 08.04.2019 видано виконавчий лист, та за цим листом відкрите виконавче провадження ВП № 60382461.

Вказане рішення суду до цього часу не виконане.

Однак, постановою державного виконавця від 11.03.2021 відповідач виконавче провадження з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі № 812/1794/18 закінчив.

З посиланням на норми Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», представник позивача вважає дії відповідача неправомірними та постанову протиправною.

05.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 32-37), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову та вказує, що 22.10.2019 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 № 812/1794/18 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області поновити ОСОБА_1 з 01.05.2018 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності, а також виплатити заборгованість з пенсії по інвалідності, що виникла за період її несплати, починаючи з 01.05.2018, на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України".

23.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60382461.

Листом від 05.12.2019 № 10711/03-33 Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області повідомило, що місячний розмір пенсії у сумі 10209,26 грн виплачено у січні 2019 року. Поточна доплата у сумі 81710,08 грн за період 01.05.2018 по 31.12.2018 та доплата за 01.01.2019 нарахована на додаткову відомість лютого 2019 року. Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області не є розпорядником коштів. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365, орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом надано не було.

Державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду.

Листом від 12.11.2020 № 1211-03-8/4016 Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області повідомило, що Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з 01.05.2018. Місячний розмір пенсії у сумі 10209,26 грн нараховано на відомість січня 2019 року. Обліковану доплату у сумі 81710,08 грн за період 01.05.2018 по 31.12.2018 внесено до другої черги реєстру судових рішень. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 № 845. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів держаного або місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Таким чином, щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів також не було надано.

Станом на 18.11.2020 щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів також не надходило.

Таким чином, жодних подальших заходів, направлених на виконання рішення суду не було вжито.

Ураховуючи вищезазначене, 18.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Листом від 30.11.2020 № 1211-03-8/4510 Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області повідомило, що Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з 01.05.2018. Місячний розмір пенсії у сумі 10209,26 грн нараховано на відомість січня 2019 року. Обліковану доплату у сумі 81710,08 грн за період 01.05.2018 по 31.12.2018 внесено до другої черги реєстру судових рішень. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 № 845. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів держаного або місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо повного та фактичного виконання вищезазначеного рішення боржником не було надано інформації і станом на 14.12.2020. Враховуючи вищезазначене, 14.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10200,00 грн, направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування.

Листом від 21.12.2020 № 1211-03-8/5263 Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області повідомило, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з 01.05.2018. Місячний розмір пенсії у сумі 10209,26 грн нараховано на відомість січня 2019 року. Обліковану доплату у сумі 81710,08 грн за період 01.05.2018 по 31.12.2018 внесено до другої черги реєстру судових рішень. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 № 845. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів держаного або місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

01.02.2021 державним виконавцем подано заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення із зобов`язання на стягнення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №812/1794/18 у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/1794/18 за адміністративним позовом адвоката Бегенчева Максада Хидировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

11.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (арк. спр. 26-27).

Представник позивача у судове засідання не прибув про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №812/1794/18, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.05.2018 раніше призначеної пенсії по інвалідності; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області поновити ОСОБА_1 з 01.05.2018 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності, а також виплатити заборгованість з пенсії по інвалідності, що виникла за період її несплати починаючи з 01.05.2018, на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»; рішення суду звернуто до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10209,26 грн (арк. спр. 8-14).

08.04.2019 на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №812/1794/18 видано виконавчий лист (арк. спр. 43-44).

ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою від 14.10.2019 про прийняття на виконання виконавчого листа № 812/1794/18, яка надійшла до відповідача 22.10.2019 та зареєстровано за вхідним № 5157 (арк. спр. 42).

Постановою державного виконавця від 23.10.2019 відкрито виконавче провадження №60382461 (арк. спр. 15, 46).

Листом від 05.12.2019 № 10711/03-33 управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області повідомило, що місячний розмір пенсії у сумі 10209,26 грн виплачено ОСОБА_1 у січні 2019 року. Поточна доплата у сумі 81710,08 грн за період 01.05.2018 по 31.12.2018 нарахована на додаткову відомість (арк. спр. 51).

10.11.2020 державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки його невиконання (арк. спр. 55-56).

Листом від 12.11.2020 № 1211-03-8/4016 управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області повідомило, що стягувачу здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з 01.05.2018. Місячний розмір пенсії у сумі 10209,26 грн нараховано на відомість січня 2019 року. Обліковану доплату у сумі 81710,08 грн за період 01.05.2018 по 31.12.2018 внесено до другої черги реєстру судових рішень. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 № 845. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів держаного або місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу (арк. спр. 57).

18.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн (арк. спр. 62).

Листом від 30.11.2020 № 1211-03-8/4510 управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області повідомило державному виконавцю інформацію, аналогічну зазначеній у листі від 12.11.2020 № 1211-03-8/4016 (арк. спр. 63).

14.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10200,00 грн (арк. спр. 68) та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (арк. спр. 69-71).

Листом від 21.12.2020 № 1211-03-8/5263 управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області черговий раз повідомило державного виконавця про часткове виконання судового рішення у справі № 812/1794/18, відсутність коштів для виплати заборгованості по пенсії та внесення вказаної заборгованості до другої черги реєстру судових рішень (арк. спр. 72).

01.02.2021 державним виконавцем подано заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення із зобов`язання на стягнення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 812/1794/18 у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/1794/18 відмовлено (арк. спр. 16-19, 76-79).

11.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (арк. спр. 20, 81).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини перщої статті 39 Закону № 1404-VIII можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме:

накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Водночас суд зазначає, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 в справі № 826/14580/16 (пункти 40-43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, і не може вийти за межі наданих йому повноважень та діяти лише в спосіб, установлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Також ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 Конвенції (справи «Войтенко проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа «Сук проти України» та інші).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень», у державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio». Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

На підставі аналізу встановлених судами фактичних обставин справи, суд зазначає, що незважаючи на значний проміжок часу, який минув після видачі виконавчого листа у спірних правовідносинах, рішення суду залишаються і досі невиконаним.

В свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

При цьому відповідач не надав доказів, а суд не встановив факту дійсної неможливості виконання судового рішення без участі відповідача.

Суд наголошує на тому, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа та не можуть уважатись достатнім вчиненням виконавчих дій.

Отже, суд вважає безпідставним посилання відповідача на правомірності спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем у ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 812/1794/18, вживались дії з примусового виконання судового рішення, визначені статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII, однак, вказані дії не привели до позитивного результату та повного виконання судового рішення.

При розгляді справи суд враховує висновки Верховного Суду, наведені, зокрема, у постановах від 27.03.2019 у справі № 750/9782/16-а, від 07.08.2019 у справі № 378/1033/17, від 04.09.2019 у справі № 286/1810/17, від 29.01.2020 у справі № 127/2606/17, від 07.10.2020 у справі № 461/6978/19, від 25.11.2020 у справі № 554/10283/18.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про виконання рішення суду не в повному обсязі, що фактично унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови покладено на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності закінчення виконавчого провадження, а тому спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо визнання неправомірними дії відповідача з винесення постанови від 11.03.2021 про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 2 КАС України).

Наука адміністративного права визначає способи захисту порушених прав (свобод, інтересів) як передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права (свободи, інтересу). Такі дії є завершальними актами захисту у виді матеріально-правових або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права (свободи, інтересу) і є результатом діяльності щодо їх захисту.

Відтак, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права (свободи, інтересу), бути адекватним наявним обставинам.

Між тим, у контексті обставин цієї справи, суд констатує, що позивач, обравши такий спосіб захисту порушених прав на примусове виконання судових рішень, як визнання неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, адже задоволення такої позовної вимоги жодним чином не поновить його права і саме по собі не вплине на чинність спірних постанов і стан відповідного виконавчого провадження.

Оскільки у випадку, що розглядається, самі по собі вказані дії державного виконавця не є юридично значимими для спірних правовідносин, належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача є саме визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та, як наслідок, її скасування.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни від 11.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 60382461.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Смішлива