Справа № 340/4932/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4932/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (суддя Брегей Р.І.) у справі №340/4932/20 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

в с т а н о в и В:

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача вартість предметів однострою особистого користування у сумі 1084,31грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим аргументам, які за позицією позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення із позовом до суду, а саме те, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення із позовом до суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки спір стосується проходження публічної служби, то відповідно застосовуються строки звернення, які визначені ч.5 ст.122 КАС України, а саме місячний строк.

У спірному випадку суд першої інстанції встановив, що відповідача звільнено зі служби 15 вересня 2020 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що за загальним правилом перебіг строку слід обчислювати з наступного дня після звільнення відповідача з публічної служби, тобто з 16 вересня 2020 року.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом 29 жовтня 2020 року, суд першої

інстанції правильно зазначив про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який встановлено ч.5 ст.122 КАС України.

Оцінюючи аргументи позивача, які останнім наведено в якості поважності причин пропуску строку, суд першої інстанції, з урахуванням положень п.3 Прикінцевих положень КАС України, які набрали чинності з 17 липня 2020 року, обґрунтовано виходив з того, що поважними причинами пропуску строку можуть бути не сам факт запровадження карантину, а причини, які обумовлені запровадженим карантином та які об`єктивно перешкоджали своєчасно звернутися до суду.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що іншою причиною, що призвела до пропуску місячного строку звернення із позовом до суду, позивачем у позові наведено те, що ним вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору.

З цього приводу позивачем до позову було долучено розписку відповідача від 15.09.2020р., в якій останній погоджувався відшкодувати вартість форменого одягу.

Тобто, вказані обставини, яким судом першої інстанції не було надано оцінки, свідчать про те, що фактично станом на 15.09.2020р. у позивача не існувало підстав для звернення до суду за захистом своїх інтересів, оскільки такі інтереси позивача порушені не були, так як відповідач визнавав правомірність вимог позивача щодо необхідності відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Оскільки судом першої інстанції не було у повному обсязі досліджено обставини, які наведені позивачем та з якими останній пов`язував поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, то оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №340/4932/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.04.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк