Справа № 200/3878/19-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 200/3878/19-а

адміністративне провадження № К/9901/8829/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №200/3878/19-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 задоволено адміністративний позов.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019, у справі №200/3878/19-а відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області 10.03.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском процесуального строку та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору, не зазначено інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки визначений судом строк скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області повторно звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Однак, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №200/3878/19-а відмовлено.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Пунктом 3 частини другої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, а отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі №200/3878/19-а не підлягає відкриттю.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №200/3878/19-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова