Справа № 240/18276/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/18276/20

05 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року визнано неповажними наведені у клопотанні причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що оскаржуване рішення було отримано 12 січня 2021 року. В подальшому, апеляційна скарга була відпрацьована, оформлена і направлена через поштове відділення на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду у встановлені чинним законодавством строки. На підтвердження вказаних обставин надав копію квитанції про відправку з поштового відділення від 11.02.2021 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що з наданої копію квитанції вбачається, що 11 лютого 2021 року о 12:06 було придбано м. Золотоноша Станд марка ІХ 3* 9 вартістю 27,00.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі докази не можуть свідчити про подання скаржником апеляційної скарги у цій справі на відділення пошти 11 лютого 2021 року, оскільки, по-перше, з квитанції не можливо встановити, що вказані марки куплені саме для відправки апеляційної скарги по справі № 240/18276/20.

За таких обставин, наведені апелянтом у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом в клопотанні про поновлення строку вказані ті же підстави, що і в попередньому, які були визнані судом неповажними. Ніяких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 240/18276/20 необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Наведені Військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.