Справа № 420/9656/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9656/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184030 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт";

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184033 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт";

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184032 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт";

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184031 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт";

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184029 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт";

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт";

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184027 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 02 червня 2020 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство "Південьдортех" (; 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, 11).

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року судом задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі № 420/2504/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року поновлено провадження у справі №420/2504/20. Розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року суд постановив: Роз`єднати позовні вимоги у справі № 420/2504/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В провадженні адміністративної справи № 420/2504/20 залишити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184030 від 23 грудня 2019 року.

Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184033 від 23 грудня 2019 року.

Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184032 від 23 грудня 2019 року.

Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184031 від 23 грудня 2019 року.

Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184029 від 23 грудня 2019 року.

Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року.

Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184027 від 23 грудня 2019 року.

Передати роз`єднані позовні вимоги, виділені у самостійні провадження зі справи №420/2504/20, до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 вересня 2020 року, сформовану адміністративну справу № 420/9656/20 передано судді Глуханчуку О.В., згідно приписів ч. 6 ст. 172 КАС України.

Відповідно до ухвали про роз`єднання позовних вимог та протоколу, в адміністративній справі № 420/9656/20 виділені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року адміністративну справу № 420/9656/20 прийнято до провадження. Розгляд адміністративної справи № 420/9656/20 призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Обґрунтування позовних вимог

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року є протиправною, оскільки відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу неповно з`ясовано обставини справи.

Доводи позивача мотивовані наступним:

- в порушення п.п. 25-26 Порядку №1567 ТОВ "СПМК-17" не було повідомлено про розгляд справи про порушення та справу про порушення Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було розглянуто без його участі;

- на момент здійснення перевірки ТОВ "СПМК-17" не знаходилось в статусі перевізника. Між ТОВ "СПМК-17" та ПП "Південьдортех" було укладено Договір оренди транспортних засобів №11/19-О/37 від 01 листопада 2019 року та згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 . Отже, перевізником є Приватне підприємство "Південьдортех", а не позивач. На підставі викладеного, позивач вважає, що ТОВ "СПМК-17" не є суб`єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажу, оскільки згідно з абз. 3, 13-16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників.

- в порушення пункту 18 Порядку № 879 за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті відповідачем не було видано водієві довідку про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення; жодного документа (чека або талона зважування, квитанції, тощо), на підставі якого було визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі, водієві також не було надано.

- Управління Укртрансбезпеки не надало свідоцтва про перевірку ваг чи свідоцтва про їх державну метрологічну атестацію, чим унеможливила перевірку відповідності стану вимірювального і зважувального обладнання метрологічним вимогам, як того вимагає п. 12 Порядку №879. Таким чином, на переконання позивача, достовірність та правильність результатів вимірювань при здійсненні зважування транспортного засобу та визначенні навантажень на осі транспортного засобу та його загальної ваги підлягає сумніву.

За наведених обставин, позивач вважає висновки відповідача про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажу передчасними та обґрунтованими, а прийняту постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року протиправною.

Позиція відповідача

01 липня 2020 року (під час розгляду адміністративної справи №420/2504/20) через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву з додатковими доказами (а.с. 67-80, том 1).

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає про дотримання Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 р. № 1567, а саме стверджує, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Рейдові перевірки можуть проводитися із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, органу місцевого самоврядування та/або місцевої держадміністрації, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укртрансбезпеки, та власників (балансоутримувачів) пунктів габаритно-вагового контролю (за погодженням з їх керівниками).

Як зазначає відповідач, на підставі направлення на рейдову перевірку від 11.11.2019 року № 026378 працівниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області здійснювалась перевірка перевізників, додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

У ході проведення рейдової перевірки, працівниками Укртрансбезпеки зупинені транспортні засоби, які належать позивачу і використовуються ним для надання послуг з перевезення вантажу, про що свідчать товарно-транспортні накладні, та здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, за наслідком якої, зокрема, складено Акт № 193830 від 11.11.2019 року, транспортний засіб Вантажний/сідловий тягач-Е Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який належить ТОВ "СПМК-17" про відсутність документів.

Відповідач зазначає, що 13.12.2019 року на адресу позивача поштовим відправленням надіслано Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Позивачу запропоновано заявитися до приміщення Управління Укртрансбезпеки в Одеській області 23.12.2019 року для участі у розгляді справи про порушення законодавства, проте, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач не з`явився, заперечень чи пояснень не надав, відтак спірну постанову про накладення штрафу прийнято за його відсутності, що не порушує вимог Порядку №1567.

Що стосується доводів позивача стосовно того, що на момент здійснення перевірки ТОВ "СПМК-17" не знаходився в статусі перевізника, оскільки передав транспортний засіб в оренду ПП "Південьдортех", відповідач зауважив, що таким чином позивач намагається уникнути відповідальності. На підтвердження вказаних доводів відповідач вказує, що водіями транспортного засобів не надавалося перевіряючим, а Позивачем, на обґрунтування своєї позиції щодо передачі автомобіля іншій особі, не наведено доказів оформлення тимчасового Реєстраційного талона (тимчасового технічного паспорта) на всі автомобілі, якими здійснювалися перевезення за спірними правовідносинами.

Окрім того, відповідач зазначив, що надані позивачем договори оренди складенні з порушенням вимог ЦК та ГК України.

Відповідач також зазначив, що статус позивача як перевізника підтверджується товарно-транспортними накладними на вантаж.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки ним виконано усі вимоги законодавства щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, а позивачем допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт, підстави для задоволення позову відсутні.

Інші заяви по суті справи

29 січня 2021 року позивачем через канцелярію суду подані додаткові письмові пояснення по справі (а.с. 211-212, том 1).

Згідно цих пояснень позивач наполягає на своїх позовних вимогах, з огляду на таке. Так, позивач стверджує, що на момент здійснення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови від 23.12.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, ТОВ "СПМК-17" не перебувало в статусі перевізника, що підтверджується наявним у матеріалах справи Договором оренди транспортних засобів, укладеним між ТОВ "СПМК-17" та ПП "Південьдортех". На підставі викладеного, позивач вважає, що ТОВ "СПМК-17" не є суб`єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажу.

Також позивач послався на відсутність доказів направлення йому запрошення на розгляд справи про порушення.

09 лютого 2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву та додаткових доказів по справі.

Також 09 лютого 2021 року відповідачем через канцелярію суду подані додаткові письмові пояснення по справі та докази (а.с.214-227, том 1).

Згідно цих пояснень відповідач зазначає, що підставою прийняття оскарженої постанови №184028 від 23 грудня 2019 року, винесеної на підставі акту перевірки та матеріалів цієї перевірки від 11.11.2019 року, стало те, що інспекторами Укртрансбезпеки під час перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , встановлено, що вантажний автомобіль, який належить ТОВ "СПМК-17", споряджений на роботу (перевезення) без забезпечення його перевізником протоколом про перевірку та адаптацію тахографа та належним чином оформлених щоденних реєстраційних листів праці і відпочинку, товарно-транспортної накладної, що є порушенням ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", що є підставою для притягнення до відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Відповідач стверджує, що позивач завчасно був викликаний на розгляд справи, за підсумком якого до нього було застосовано адміністративно-господарський штраф. Запрошення направлено рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджує Список відправлень рекомендованих листів та квитанція Укрпошти.

Щодо передачі в оренду транспортних засобів, на яких допущено порушення, відповідач наголосив на тому, що позивач не надавав під час перевірки та на розгляд справи документів щодо вибуття автомобілів, а звернувся до цього способу захисту майнових прав лише після винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідач наполягає на тому, що перевізником за даними правовідносинами є саме позивач, який і має нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

03 березня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, у якій позивач посилався на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував належними та достатніми доказами доводи позову щодо протиправності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року. Позивач вказав, що вказану постанову прийнято щодо неналежного суб`єкта, без виклику на розгляд справи та за відсутності підстав для притягнення до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 3-9, том 2).

Пояснення третьої особи

18 березня 2021 року до суду через канцелярію надійшли письмові пояснення приватного підприємства "Південьдортех", згідно яких третя особа підтримує позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (а.с. 12-15, том 2).

Третя особа пояснює, що ПП "Південьдортех" орендує у позивача транспортні засоби, а також інші транспортні механізми, які в подальшому використовуються для перевезення різних вантажів, у тому числі тих, які належать підприємству.

На підставі укладеного між ПП "Південьдортех" та ТОВ "СПМК-17" договору оренди транспортних засобів та механізмів від 01.11.2019 р. №11/19-О/37 в орендному користуванні ПП "Південьдортех" перебували вказані у п.1.1 договору оренди транспортні засоби та механізми, які були передані в користування, за актом приймання-передачі, а саме автомобіль Вантажний/сідловий тягач-Е Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 .

Цей автомобіль використовувався підприємством у своїй діяльності, у тому числі 11.11.2019 р., що також підтверджується товарно-транспортною накладною від 11.11.2019 № 199.

Згідно вказаної товарно-транспортної накладної ПП "Південьдортех" як автомобільний перевізник перевозив вказаним транспортним засобом власний вантаж -щебеневу суміш, інші будівельні матеріали.

Процесуальний рух справи

Ухвалою від 02 грудня 2020 року суд допустив заміну відповідача по справі з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) на Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4), у зв`язку з реорганізацією. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/9656/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року.

Також ухвалою від 02 грудня 2020 року суд витребував від Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) належним чином засвідчені копії письмових доказів, а саме: акт перевірки, що став підставою для прийняття постанови про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року на підставі ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"; запрошення про розгляд справи із доказами надіслання позивачу; докази дотримання процедури оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, визначеної Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (зі змінами); інші наявні матеріали справи про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 420/9656/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року суд постановив: 1. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року. 2. Направити повторно на адресу приватного підприємства "Південьдортех" до виконання копію ухвали суду від 02 червня 2020 року. 3. Витребувати повторно від приватного підприємства "Південьдортех" товарно-транспортну документацію щодо здійснення перевезень транспортними засобами, орендованими у товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17", у період виявлення порушень, а саме 11.11.2019 року. 4. Зобов`язати приватне підприємство "Південьдортех" (; 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, 11). 4. Надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 5. Судове засідання призначити на 25 березня 2021 року - 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі №420/9656/20.

У судове засідання, призначене на 25 березня 2021 року, учасники справи не з`явились про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача 24 березня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 2, том 2).

Представник відповідача та третьої особи причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження 02 квітня 2021 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані учасниками справи заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17", , 31.12.1998 зареєстрований у якості юридичної особи, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: дата запису: 14.09.2011, номер запису: 0042516.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), 21-Й КМ СТАРОКИЇВСЬКОГО ШОСЕ, будинок 30А.

Основним видом економічної діяльності підприємства є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Як встановлено судом, 11 листопада 2019 року інспекторами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснено перевірку вантажного транспортного засобу Вантажний/сідловий тягач-Е Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_1 .

За результатами контролю посадовими особами Укртрансбезпеки складено Акт №193830 від 11 листопада 2019 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом, дата та час перевірки 11.11.2019 - 09 год. 32 хв., транспортний засіб Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , що належить ТОВ "СПМК-17", під керуванням водія - ОСОБА_1 (а.с. 10, 217 (зворот.стор.) том 1).

В акті зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень (вантаж: бітум дорожній, згідно ТТН №б/н від 10.11.2019 замовник та вантажоодержувач ТОВ "Дорлідер") т/з обладнаний цифровим тахографом - без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа, без щоденних реєстраційних листків обліку режимів праці та відпочинку водія, без картки водія, чим порушено вимоги наказів МТЗУ № 340 від 07.06.10 та №385 від 24.06.10, ПКМУ №1007 від 02.11.15. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: абз. 3 ч. 1 (а.с. 10, 217 том 1).

На підставі Акта №193830 від 11 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року посадовою особою відповідача за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", прийнято постанову №184028 про застосування до ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700, 00 грн. (а.с. 9, том 1).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт".

Згідно з ч. 12 ст. 6 цього Закону, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Щодо процедури здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, її визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (надалі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Пунктом 4 Порядку №1567 регламентовано, що контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 14 Порядку №1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку №1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, серед іншого: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Пунктом 16 Порядку №1567 передбачено, зокрема, що під час проведення рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Судом було встановлено, що 11 листопада 2019 року інспекторами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснено перевірку вантажного транспортного засобу Вантажний/сідловий тягач-Е Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_1 , та складено Акт №193830, яким зафіксовано перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Таким чином, законодавство зобов`язує перевізників та водіїв мати при собі документи, на підставі яких здійснюються відповідні перевезення.

Стаття 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники.

Позивач зазначає, що не був перевізником під час проведення зазначеного габаритно-вагового контролю транспортного засобу - Вантажний/сідловий тягач-Е Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб переданий в оренду ПП "Південьдортех" згідно укладеного Договору оренди транспортних засобів №11/19-О/37 від 01 листопада 2019 року та Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року.

Натоміть відповідач стверджує, що перевізником за даними правовідносинами є саме позивач, який має нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, для правильного вирішення спору в межах даної справи необхідно, зокрема, встановити, чи є ТОВ "СПМК-17" перевізником в розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 33 вищевказаного закону визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів встановлена саме для перевізників, які здійснюють вантажні перевезення, а не власники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього, у відповідності до ст.1 Правил дорожнього руху України.

До матеріалів справи позивачем надано копію Договору оренди транспортних засобів від 01 листопада 2019 року №11/19-О/37, укладеного між ТОВ "СПМК-17" (Орендодавець) та ПП "Південьдортех" (Орендар), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у платне користування транспортні засоби, а саме вантажний/сідловий тягач-Е Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 (а.с. 11-13, том 1).

Управління транспортними засобами здійснюється співробітниками Орендаря або Орендодавця (пункт 1.1).

За оренду транспортного засобу Орендар сплачує орендну плату, згідно рахунків наданих Орендодавцем (пункт 4.1).

Відповідно до п. 8.1 Договору №11/19-О/37, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Строк Договору закінчується 01.12.2019 року (пункт 8.2).

01 листопада 2019 року Сторонами договору оренди транспортних засобів від 01 листопада 2019 року №11/19-О/37 підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів - Вантажний/сідловий тягач-Е Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 (а.с. 14, том 1).

Статтею 50 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Так, відповідно ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає таке:

- як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем та третьою особою, під час проведення перевірки 11.11.2019 року водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не повідомляв інспекторів Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Одеській області про наявність Договору оренди транспортних засобів від 01 листопада 2019 року №11/19-О/37, не повідомив інформацію про перевізника вантажу;

- на підтвердження реальності виконання вищевказаного Договору оренди транспортних засобів від 01 листопада 2019 року №11/19-О/37, укладеного строком на один місяць, позивач, враховуючи наявність вказаного спору та заперечення відповідача щодо реальності цього договору, окрім договору та акту передачі, не надав до суду будь-яких доказів (докази сплати орендної плати, тощо).

- сам по собі договір лише засвідчує намір сторін, що його уклали, щодо використання транспортного засобу. Отже, докази того, що такий договір був дійсно спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, позивач не надав.

Відповідно до абз.4 п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок №1388) за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

За правилами п.6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року № 379 (далі Інструкція № 379), якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ.

Наведені норми законодавства дають підстави вважати, що у разі передачі право користування транспортним засобом фізичній або юридичній особі, на підставі договору оренди транспортного засобу, у межах господарських відносин, позивач або орендар повинні були звернутися до центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів за оформленням і видачею тимчасового реєстраційного документа на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Вищенаведені висновки ґрунтуються на постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №804/8740/16, де у п.30, зокрема, вказано: "… Попри те, що наведені положення пункту 6.3 Інструкції № 379 та пункту 16 Порядку № 1388 передбачають видачу тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб за зверненням користувача транспортного засобу, тобто не містять імперативної вказівки на отримання такого документа, все ж його наявність, відповідно і необхідність звернутися про його отримання, встановлена Законом № 2344-ІІІ. Тому, з огляду на наведене, правове регулювання та в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів про правомірність спірних постанов в цій частині".

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на наведене правове регулювання та в аспекті спірних правовідносин суд вважає, що надана позивачем суду копія договору оренди транспортних засобів, який до того ж не надавався під час рейдової перевірки посадовим особам Укртрансінспекції, не є достовірним та допустимим доказом того, що позивач не був автомобільним перевізником під час перевезення вантажу при перевірці перевезення якого складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №193831.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , відмовився від підписання Акту перевірки №193830 від 11.11.2019 року, причини порушень не пояснив, договір про оренду транспортного засобу між ТОВ "СПМК-17" та ПП "Південьдортех", на який посилається позивач у позові, до перевірки не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що уповноважені посадові особи Укртрансбезпеки обґрунтовано склали матеріали перевірки відносно позивача, як автомобільного перевізника вантажу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "СПМК-17" в даній справі виступав перевізником.

Відповідно до оформлених матеріалів перевірки, під час перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , встановлено, що вантажний автомобіль, який належить ТОВ "СПМК-17", споряджений на роботу (перевезення) без забезпечення його перевізником протоколом про перевірку та адаптацію тахографа та належним чином оформлених щоденних реєстраційних листів праці і відпочинку водія, без картки водія, що є порушенням ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та підставою для притягнення до відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 затверджене Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів.

Згідно п. 1.2, це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ) (п. 1.3).

Відповідно до п. 6.1 Положення № 340, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

За приписами п. 6.2 Положення № 340, облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Згідно з п. 6.3 Положення № 340, водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Статтею 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;

здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

В розумінні вказаної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.

Згідно з визначенням Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв не передбачена.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 березня 2020 року по справі №823/1199/17.

Пунктом 1.4 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 № 385, визначено, що тахограф - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі) (п. 1.3).

Згідно з п. 3.3 Інструкції № 385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР 994_016, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Натомість, під час проведення перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки встановлено, що водій вантажного транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , зупинений під час виконання перевезення 11.11.2019 року, не мав при собі (не надав до перевірки) протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або картку водія.

При цьому, встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_1 , обладнаний цифровим тахографом.

У відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 10 Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року № 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті (ратифікованої Україною у 2008 році) компетентні власті чи органи в кожній країні передбачають ведення індивідуальної контрольної книжки та визначають умови її видачі, її зміст і спосіб її заповнення водіями.

Згідно ч. 3 ст. 10 даної Конвенції традиційні засоби контролю, зазначені в пунктах 1 та 2 цієї статті, якщо це потрібно для деяких категорій транспорту, заміняються або доповнюються, наскільки це можливо, сучасними засобами, такими, наприклад, як тахографи згідно з правилами установленими компетентними властями чи органами в кожній країні.

Приписи п. "а" ч. 1 ст. 10 вказаної Конвенції, на думку колегії суддів, є універсальними для будь - якого транспортного засобу, на якому використовується наймана праця водія.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водії, які здійснюють перевезення на маршруті протяжністю понад 50 км, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо ТЗ не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Отже, матеріалами справи підтверджено перевезення вантажів без оформлення документів, які передбачені законодавством, що є складом правопорушення, за яке абз. 3 ч. 1 ст. 60 Законом України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується посилань позивача в обґрунтування протиправності спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року, на порушення з боку відповідача п.п. 25-26 Порядку №1567, а саме не повідомлення ТОВ "СПМК-17" про розгляд справи про порушення та розгляд цієї справи без його участі, судом встановлено наступне.

Згідно п.25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом встановлено, що 13 грудня 2019 року за вих. №80603/32-1/24-19 посадовою особою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на адресу ТОВ "СПМК-17" (21 км Старокиївського шосе, 30А, Лиманський район, Одеська область) складено Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого запропоновано прибути 23.12.2019 року до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті для участі у розгляді справи, зокрема по акту проведення перевірки №193830 від 11.11.2019 року (а.с. 218, том 1).

Повідомлено, що розгляд справи відбудеться з 10.00 год. до 13.00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 4, поверх 1.

В якості доказів надіслання на адресу позивача Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідач надав до суду, окрім самого запрошення, копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, зі штампом від 13.12.2019 відділення поштового зв`язку Одеса 14 Укрпошта, у якому зазначено, що на адресу: 21 км Старокиївського шосе, 30А, Лиманський район, Одеська область, адресат: ТОВ "СПМК-17" направляється відправлення за номером 217, а також копію фіскального чеку Укрпошти від 13.12.2019 (а.с. 218 (зворот.стор.) том 1).

До матеріалів справи не надано зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивач заперечує щодо отримання Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Однак, на офіційному веб-сайті Укрпошти станом на час розгляду справи не можливо здійснити відстеження поштового відправлення за трек-номером 217, у зв`язку зі спливом терміну зберігання вказаної інформації в додатку "Трекінг".

Проте, враховуючи докази надані відповідачем, суд зауважує, по-перше, про відсутність доказів неотримання позивачем Запрошення на розгляд справи від 13.12.2019 року, по-друге, відповідач виконав свій обов`язок щодо надіслання запрошення, по-третє, у разі неотримання позивачем поштового відправлення, причини не отримання Запрошення, надісланого засобами поштового зв`язку, не залежали від відповідача, який виконав свій обов`язок щодо надіслання запрошення.

Таким чином, вищевикладене спростовує доводи позивача про порушення порядку розгляду справи, оскільки відповідачем дотримано вимоги пунктів 26, 27 Порядку №1567, проте позивач на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджало розгляду справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що 23 грудня 2019 року Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області за наявності підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, винесено постанову №184028 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішення по справі "Звежинський проти Польщі" (Заява N34049/96) від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірною, тому підстави для її скасування та задоволення позовних вимог відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (; 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 30А).

Відповідач - Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки (; 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Південьдортех" (; 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, 11).

Суддя О.В. Глуханчук

.