Справа № 520/7871/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 квітня 2021 р. справа №520/7871/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року, зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/7871/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд :

1. Визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі №520/7871/19 в повному обсязі протиправною;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. і з 01.01.2019 р. та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018р., здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року однією сумою;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч. 1 ст. 382 КАС України);

4. Врахувати при прийнятті рішення правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 по справі № 440/207/19, які підтверджують, що відповідно до ст. 4 Закону № 3674-V1 не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/7871/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області задоволено частково, зокрема: Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. із 01.01.2019 р. Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. і з 01.01.2019р.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року - з 05.03.2019 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. - з 05.03.2019р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі №520/7871/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/7871/19 - скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про: - визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 р. до 05.03.2019р. протиправними; - зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018р. по 04.03.2019р., здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019р. однією сумою.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. В іншій частині позовних вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/7871/19 - залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 20.07.2020 відкрито виконавчі провадження №62601210, №62601327, №62601447, надано боржнику строк на виконання рішення 10 робочих днів.

Також представником позивача в обґрунтування заяви вказано, що ГУПФУ не виконало зазначене рішення належним чином та в повному обсязі, а саме: не здійснило виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. і з 01.01.2019 р. та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018р. та не здійснило виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року однією сумою.

Позивач через свого представника звернувся до ГУПФУ про виконання рішення суду та надання відповідних документів на підтвердження виконання рішення суду.

ГУПФУ листом від 07.12.2020 повідомило про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі №520/7871/19, що позивачу здійснено перерахунок пенсії.

Пенсію обчислену за рішенням суду та різницю пенсії за період з дати набрання рішенням суду законної сили було нараховано на особистий рахунок ОСОБА_1 та профінансовано у жовтні поточного року.

Різницю пенсії, обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2018 по дату набрання рішенням суду законної сили, буде виплачено в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Також представником позивача зазначено, що рішення суду відповідачем не виконано належним чином та в повному обсязі та зазначено, що як вбачається з листа та наданих розрахунків ГУПФУ не нарахувало ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019р. саме однією сумою, а здійснило розподіл нарахування та виплати на дві частини: виплата різниці пенсії за період по дату набрання рішенням законної сили; та виплата різниці пенсії починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Постановою державного виконавця від 07.12.2020 виконавчі провадження №62601210, №62601327, №62601447 закінчено. Проте рішення суду залишається не виконаним в частині саме виплати позивачу пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року заяву представника позивача про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року, зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/7871/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича було задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 520/7871/19 було скасовано. Направлено справу № 520/7871/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказаною Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року по справі № 520/7871/19 було зазначено, що заяви, подані в порядку статей 382, 383 КАС України, не можуть розглядатися та вирішуватися судом першої інстанції сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися останнім окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв, що не було враховано судом першої інстанції в даній справі.

Також судом апеляційної інстанції було зазначено, що зі змісту ч. ч. 2 - 4 ст. 383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам така заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на вищевикладене, Харківський окружний адміністративний суд вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п.9 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви.(а.с.4).

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Щодо посилань представника позивача як на підставу відсутності обов`язку по сплаті судового збору за подання даної заяви на позиції Верховного Суду, викладених в постанові від 14.02.2018 року по справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 року по справі №440/207/19, суд зазначає, що вказані постанови не приймаються до уваги, оскільки, в них викладена позиція щодо відсутності обов`язку сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю, визначеного ст.382 КАС України, а не ст.383 КАС України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви в даній частині заявнику.

Відносно вимоги заявника в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України), суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 ст.382 КАС України стосуються строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення суду по суті, якщо воно вимагає вчинення певних дій, а не ухвали суду, прийнятої в порядку ст. 383 КАС України.

Процесуальні дії суду з встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, ухвалі від 23 квітня 2019 року по справі № 805/516/18-а, постанові від 26.03.2020 р. по справі №823/175/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви представника позивача в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України у справі №520/7871/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/7871/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов