Справа № 160/5318/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Справа № 160/5318/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кадникової Г.В.
при секретарі судового засідання: Корсун М.О.
за участю: представника позивача: Ширяєва В.Д.
представника відповідач: Тимофієвої Є.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням поданої до суду заяви про зміну підстави позову від 11.09.2019р.) про стягнення податкового боргу з Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (далі ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», відповідач) на користь держави в сумі 1 168 069грн. 54коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» обліковується податковий борг на загальну суму 1 168 069грн. 54коп., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих платником самостійно та контролюючим органом.
Ухвалою суду від 12.06.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.08.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляд у підготовчому провадженні.
29.08.2019р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що підприємство своєчасно та у повному обсязі сплатило податковий борг по вказаним грошовим зобов`язанням, що підтверджується інтегрованими картками платника податку з ПДВ за 2018-2019рр., у зв`язку з чим обставини викладені у позові є недостовірними та безпідставними, а отже, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
11.09.2019р. позивачем до суду подано заяву про зміну підстав позову, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем під час розгляду справи частково сплачено податковий борг, який заявлявся у первинному позові у розмірі 71 117грн. 50коп. У зв`язку з чим, у ГУ ДФС у Дніпропетровській області виникла необхідність у зміні підстав позову щодо суми стягнення грошового зобов`язання за податковим боргом.
Ухвалою суду від 26.09.2019р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів.
11.10.2019р. відповідачем до суду подано заперечення на заяву про зміну предмету позову, вважаючи останню новим позовом.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені документи до матеріалів справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення при розгляді справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебуває на обліку у Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Жовтоводське відділення), як платник податків і зборів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В інтегрованих картках платника податків станом на час розгляду справи за ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», обліковується новостворений податковий борг на загальну суму 1 168 069грн. 54коп.
З огляду на зазначене, ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить стягнути заборгованість, яка виникла з підстав несплати відповідачем податкового боргу у сумі 1 168 069грн. 54коп., що підтверджується інформаційною довідкою про час виникнення податкової заборгованості та зворотнім боком інтегрованої картки платника.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно п.36.1, п.36.2ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).
Згідно п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов`язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно із п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Так, в ході розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказаний податковий борг виник внаслідок не сплати відповідачем:
1) самостійно нарахованих грошових зобов`язань на загальну суму 659 806грн. 13коп. визначених ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» за наступними деклараціями:
2) збільшенням суми ПДВ, що підлягає сплаті, у зв`язку з виправленням підприємством самостійно виявлених помилок на загальну суму 262 631грн. 00коп. згідно наступних уточнюючих розрахунків:
3) нарахованих узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у загальній сумі 92 887 грн. 41коп., відповідно до:
4) нарахованої пені в інтегрованих картках платника, відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу у сумі 152 745 грн. 00коп.
Згідно вимог ст.59 Податкового кодексу України Верхньодніпровською об`єднаною ДПІ (Жовтоводське відділення) в автоматичному режимі сформовано та направлено податкову вимогу №1013 від 04.08.2014р. про обов`язок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 135 023грн. 64коп., яка отримана відповідачем 05.08.2014р.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження відповідачем податкової вимоги №1013 від 04.08.2014р.
Разом з тим, 11.09.2019р. позивачем до суду подано заяву про зміну підстав позову.
З наданих пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час розгляду справи частково сплачено податковий борг у розмірі 71 117грн. 50коп. Однак, сума сплаченого податкового боргу не погашає в повному обсязі всього розміру грошового зобов`язання, а отже за підприємством обліковується новостворений податковий борг у розмірі 1 168 069грн. 54коп.
Таким чином, у ГУ ДФС у Дніпропетровській області виникла необхідність у зміні підстав позову щодо суми стягнення грошового зобов`язання за податковим боргом.
Представник відповідача, заперечуючи проти заяви про зміну підстав позову зазначив, що позивач змінивши підставу позову, одночасно змінив і предмет позову, що на його думку є недопустимим, оскільки сума боргу за первинною позовною заявою у розмірі 1 112 841грн. 89коп. підприємством повністю погашена, а отже підстави для стягнення суми податкового боргу на даний момент відсутні.
Проте, у судовому засіданні 27.11.2019р. судом з`ясовано, що за позовною заявою та заявою від 11.09.2019р. предметом позову є стягнення податкового боргу. А підставою позову є сума стягнення та дата виникнення (узгодження) податкового боргу.
Разом з тим, відповідач вважає частину позовних вимог на суму 71 117грн. 50коп. не узгодженою у зв`язку з її оскарженням підприємством у судовому порядку.
Однак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019р. по справі №160/4292/19 у задоволенні позову ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» відмовлено.
Рішення по справі №160/4292/19 сторонами не оскаржувалося та згідно відомостей зазначених на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 16.08.2019р., а заява про зміну підстав позову надійшла 11.09.2019р.

Отже, суд не приймає посилання відповідача щодо неузгодженої заявленої до стягнення суми, оскільки, враховуючи принци змагальності, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача та підтвердження своїх заперечень.

Також, суд, звертає увагу, що податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги №1013-25 від 04.08.2014р. не переривався, податкова заборгованість у добровільному порядку не погашалась.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що загальна сума податкового боргу є узгодженою.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем у встановлені законом строки не сплачена, наявність вказаної заборгованості у останнього підтверджується матеріалами справи та доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

В адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (ст.77 КАС України), який зобов`язаний у порядку визначеної процесуальним законом судової процедури довести суду їх правомірність.

На підставі викладеного, позовні вимоги ГУ ДФС України в Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відтак, судові витрати зі сплати судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.90, 72-77, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» на користь держави податковий борг у сумі 1 168 069грн. 54коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст рішення у повному обсязі складено 09.12.2019р.

Суддя Г. В.Кадникова