Справа № 640/13827/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" про відвід судді Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення щодо розгляду скарги,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2020 №№ , та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 24.02.2020 № 14438/6/99-00-080504-06.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення щодо розгляду скарги та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 10:10 годин.

23 лютого 2021 року розгляд скарги не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд апеляційної скарги перенесено на 23 березня 2021 року о 09:50 год.

23 березня 2021 року оголошено перерву у справі та призначити справу до апеляційного розгляду на 06 квітня 2021 року на 11:00 год.

01 квітня 2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить забезпечити проведення судового засідання по справі №640/13827/20, що призначене на 11:00 годину 06 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції за його участі. Визначено суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції - Третій апеляційний адміністративний суд (49005, вул. Василя Жуковського, 23, м. Дніпро, E-mail: ).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі № 640/13827/20 призначене на 06 квітня 2021 року вирішено провести о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, зал судового засідання № 7 (еmail: ).

06 квітня 2021 року розгляд справи перенесено на 20 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

06 квітня 2021 року після закінчення судового засідання на електрону адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" надійшла заява про відвід судді Костюк Л.О.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Костюк Л.О. у розгляді справи №640/13827/20, оскільки як вважає позивач, суддя ігнорує аргументи апелянта та виступанає на стороні податкової служби. Окрім того, у судді Костюк Л.О. перебувають інші справи у спорах з податковими органами про скасування податкових повідомлень-рішень та суддя вже сформувала правову позицію не на користь платника податку.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід судді Костюк Л.О., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Костюк Л.О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість судді.

Щодо доводів заявника про неупередженість судді Костюк Л.О. у розгляді даної справи, колегія суддів вважає їх неприпустимими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає заяву про відвід судді надуманою і необґрунтованою та такою, що не містить визначених законом обґрунтувань.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді Костюк Л.О.

Справу № 640/13827/20 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Костюк Л.О.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" про відвід судді Костюк Л.О. вважати необґрунтованою.

Передати справу 640/13827/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення щодо розгляду скарги для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.