Справа № 560/7362/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7362/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Капустинської сільської ради щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.05.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

- зобов`язати Капустинську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області на підставі заяви від 14.05.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою є протиправною, оскільки відповідач не зазначив підстави, передбачені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 20.11.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.2021 повторно витребувано у Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області:

1) копії рішення сільської ради, прийнятого за наслідками розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою;

2) копії доказів, на підставі яких прийнято таке рішення ради (зокрема, що на вказаній позивачем земельній ділянці знаходиться майновий комплекс бувшого КСП « 1 Травня» );

3) письмову інформацію щодо того, у чиїй власності перебуває земельна ділянка, стосовно якої звернувся позивач, та докази цього.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду, а правом подання відзиву на позов не скористався.

Тому відповідно до частини 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Позивач звернувся до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області з заявою від 14.05.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах населених пунктів Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Листом від 15.07.2020 №146 Капустинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області повідомила позивача про те, що рішенням сесії ради відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою у зв`язку з тим, що на вказаній земельній ділянці знаходиться майновий комплекс бувшого КСП "1 Травня", майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам згідно виданих їм майнових сертифікатів. Тобто, співвласники майнового комплексу земельних ділянок господарських дворів та інших не розпайованих земель являлись і є на теперішній час всі члени бувшого КСП та їх правонаступники. Тому до особи, яка придбала будівлю чи споруду переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №803/1244/16.

При цьому, згідно п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Тобто, нормами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи щодо земельних питань передбачає прийняття рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 23.112018 по справі №826/8844/16.

Ухвалами від 23.11.2020 та від 26.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області копію рішення сільської ради, прийнятого за наслідками розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою, докази, на підставі яких прийняте таке рішення ради (зокрема, що на вказаній позивачем земельній ділянці знаходиться майновий комплекс бувшого КСП "1 Травня" ), інформацію щодо того, у чиїй власності перебуває земельна ділянка, стосовно якої звернувся позивач, та докази цього.

Відповідач не виконав вимоги ухвал суду та не надав вказаних документів. Крім цього, відповідач також не надав відзив на позов.

Суд враховує, що відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вказану норму та те, що відповідачем не надано доказу того, що за результатом розгляду заяви позивача приймалось рішення, суд визнає факт відсутності такого рішення.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У листі від 15.07.2020 №144 відповідач не обґрунтував з посиланням на підтверджуючі це докази жодної з підстав, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

За таких обставин, відмова відповідача, оформлена листом від 15.07.2020 №146, у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, є протиправною.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, суд зазначає наступне.

У постанові від 28.05.2020 у справі №819/654/17 Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

За загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив в його задоволенні. З іншого боку, відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою (прийняти рішення такого змісту), якщо уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом і немає обґрунтованих сумнівів вважати, що він не надасть дозвіл, розглянувши заяву повторно.

Відповідно до ч. 4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, відповідач повинен здійснити перевірку відповідності місця розташування бажаної земельної ділянки з урахуванням дотримання замовником вимог законів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, після чого прийняти рішення.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою із прийняттям відповідного рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2018 року по справі №804/1469/17 та від 29.01.2019 по справі №824/332/17-а.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, оформлену листом від 15.07.2020 №146, у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Зобов`язати Капустинську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.05.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області із прийняттям рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 квітня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Капустинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (вул. Центральна, 20,Капустин,Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31120 , код ЄДРПОУ - 25993350)

Головуючий суддя Д.А. Божук