Справа № 524/1929/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1929/21
Провадження № 2-а/524/38/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці державної митної служби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0147/11000/20 від 09.09.2020,

встановила:

09.03.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської митниці державної митної служби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0147/11000/20 від 09.09.2020.

Ухвалою судді від 12.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали судді.

Недоліки позовної заяви полягали в тому, що: позивачем до позовної заяви було долучено не засвідчені належним чином копії документів, не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалу від 12.03.2021 представником позивача отримано 23.03.2021.

05.04.2021 від позивача до на виконання ухвали судді від 12.03.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому позивачем зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була направлена на його адресу, була отримана іншою особою, а саме мешканцем будинку в якому він проживає з квартири АДРЕСА_1 . Про наявність постанови він дізнався лише з дій виконавчого органу і копія постанови була отримана ним 05.03.2021. Вважає, що отримання поштового відправлення іншою особою є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

За п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

За ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова у справі про порушення митних правил №0147/11000/20 була винесена 09.09.2020.

З наданої позивачем копії реєстру поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2020 отримав поштове відправлення №570.

На підтвердження обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою позивачем доказів не надано, не надано доказів того, коли саме він отримав оскаржувану постанову. Нових обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду після отримання ухвали про залишення позову без руху позивачем також не наведено. Зважаючи на це суддя дійшла висновку, що підстави, вказані позивачем позовній заяві та клопотанні про поновлення строків звернення до суду від 05.04.2021 є неповажними.

Крім того, позивачем на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не було надано належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161 169, 241, 243, 248, 287, 293-295 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці державної митної служби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0147/11000/20 від 09.09.2020 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. М. Погрібняк