Справа № 640/8644/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ № 640/8644/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій»
до особа, яка може отримати статус учасника справиДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом: зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24.03.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТАД К» (адміністративному - житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва. Відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, 78-80, у Голосіївському районі м. Києва та заборони державним реєстраторам (у розумінні ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна за поштовою адресою: вул. Саксаганського, 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: № № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Пояснює, що 25.03.2021 позивачу стало відомо, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «СП «АТАД К» було видано наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості № 385 від 24.03.2021, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва , відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія № ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва .

Однак додає, що розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020, цьому самому об`єкту вже було присвоєно поштову адресу: вул. Саксаганського, 80.

Тобто, заявник наголошує, що одному і тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси.

Зауважує, що в подальшому інвестори та забудовник зареєстрували право власності на належні їм приміщення у вищевказаному адміністративному-житловому будинку саме за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва . 25.03.2020, приватним нотаріусом КМНО Сальваровською Н.І. розпочато реєстрацію права власності (прийнято заявок) на 52 об`єкти нерухомості (приміщення, квартири) в будинку 78-80 по вул. Саксаганського у Голосіївському районі м. Києва , при цьому як підстава реєстрації зазначено той самий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, що який був підставою для первісної реєстрації права власності за приміщеннями належними на сьогодні Позивачу, а документом про присвоєння адреси вказаний наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24 березня 2021 року. Тобто відбулась спроба задублювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у адміністративно- житловому будинку, який був прийнятий в експлуатацію та щодо якого

Додає, що 05.11.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6. Однак, реєстраційні дії були зупинені нотаріусом після втручання представників позивача та звернення до правоохоронних органів, але, за твердженням заявника, на сьогодні, відсутні будь-які гарантії, що рейдери вдруге не спробують здійснити задумане.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» вважає наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24.03.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з приводу чого буде подано відповідний адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На думку позивача, оскільки є великий ризик повторних спроб зареєструвати дублікати об`єктів нерухомості, скориставшись наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24.03.2021, існує необхідність здійснити забезпечення позову, шляхом зупинення дії вищезазначеного наказу до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

За словами заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у численних спорах між суб`єктами щодо реалізації права власності на об`єкти нерухомості у вищевказаному адміністративно-житловому будинку.

Додає, що особи, які ініціювали дублюючу реєстрацію прав на приміщення та квартири у даному адміністративно-житловому будинку, у випадку успішності повторної спроби, можуть продати зареєстровані ними об`єкти третім особам, тобто ошукати їх.

За твердженням позивача, враховуючи, що оскаржуваний наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вже може використовуватись для реєстрації права власності, більше того така спроба вже відбувалась, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача (та інших осіб, яким можуть бути відчужені неіснуючі (дублікати) об`єкти нерухомості), за захистом яких він планує звернутися до суду.

Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності позивач просить суд задовольнити дану заяву та забезпечити позов.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "діловодство спеціалізованого суду" ТОВ «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» до суду було подано три аналогічні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, ухвалою суду від 01.04.2021 у справі №640/8618/21 (суддя Кармазін О.А.) відмовлено ТОВ «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» в забезпеченні позовної заяви.

Крім того, в Окружному адміністративному суду міста Києва перебуває справа №640/8643/21 за аналогічною заявою ТОВ «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» про забезпечення позову.

Станом на момент вирішення заяви у справі №640/8644/21 будь-якого судового рішення у справі №640/8643/21 не прийнято.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на те, що заявником подано до суду декілька заяв про забезпечення позову, суд з урахуванням норм частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України повертає її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін